Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Право интеллектуальной собственности

Содержание:

Введение

Кардинальное изменение социально-экономического строя Российской Федерации необычайно обострило проблемы собственности в российском обществе. Процессы разгосударствления и приватизации выдвинули проблему надлежащего правового регулирования отношений собственности, юридического раскрытия содержания в условиях свободного предпринимательства. С формированием рынка все большее значение для лиц, профессиональные и творческие интересы которых лежат в сфере интеллектуального и духовного труда, приобретает законодательство, регулирующее отношения, связанные с правом интеллектуальной собственности.

Обширная правовая проблематика интеллектуальной собственности, исследуемая до сих пор по преимуществу с точки зрения отраслевых юридических дисциплин, выходит сегодня на уровень общей теории права, требует целостного анализа и выводов, необходимых для решения стратегических задач правового регулирования интеллектуальной собственности, формирования эффективного законодательства в этой сфере.

Формируемая новая российская правовая система и вхождение России в мировое экономическое пространство делают особенно актуальным комплекс вопросов, связанных с охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности, со стимулированием развития российского рынка интеллектуальной собственности.

Стремительное развитие технологий требует внесения адекватных изменений в законодательство об авторском праве и смежных правах, в патентное законодательство и законодательство о товарных знаках, разработки законодательных актов, обеспечивающих охрану новых видов объектов интеллектуальной собственности. Весьма актуальным является вопрос о разработке стандартов по защите интеллектуальной собственности в системах электронной торговли и глобальных компьютерных сетях. Участие России в поисках согласованных унифицированных решений на международном уровне становится все более активным. Поэтому требуют скорейшего решения вопросы гармонизации и приведения национального законодательства в соответствие с нормами новых международных договоров.

Цель настоящего исследования состоит в совершенствования и систематизации законодательного обеспечения отношений, связанных с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности.

Исходя из цели исследования были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть современные концепции прав интеллектуальной собственности в российском и зарубежном законодательстве;

- проанализировать концептуальные подходы к правовому режиму охраны и защиты прав интеллектуальной собственности;

- исследовать правовые аспекты защиты интеллектуальной собственности в русле материального права (в процессе таможенного регулирования) и процессуального права (посредством анализа судебной практики).

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности.

Предмет исследования составляют институт права интеллектуальной собственности, его место в правовой системе, роль, значение, функции, тенденции развития.

Теоретической и методологической основой исследования являются работы зарубежных и отечественных ученых, связанные с теорией денежных потоков, их значением в финансово-хозяйственной деятельности предприятий, законодательные акты РФ.

В процессе изучения проблемы были использованы следующие методы исследования: общенаучные, систематизации и обобщения.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии.

1 Современные концепции прав интеллектуальной собственности в российском и зарубежном законодательстве

Современные потребности развивающегося мира, глобальные политические и социальные процессы оказывают определяющее воздействие на формирование тенденций развития правовых систем и отдельных правовых институтов. Сфера интеллектуальной собственности, защиты интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации товаров, работ услуг и юридических лиц не осталась в стороне от глобальных процессов.

С повышением экономического значения интеллектуальной собственности во второй половине XX века повысился интерес и к теоретическим разработкам в сфере прав интеллектуальной собственности. Основная тенденция правовой охраны интеллектуальной собственности направлена на усиление защиты прав интеллектуальной собственности с использованием проприетарной модели, максимального привлечения юридического инструментария, используемого для защиты имущественных прав на нематериальные объекты.

Но эта тенденция сталкивается с необходимостью решения двух важных проблем, возникающих практически во всех сферах охраны интеллектуальной собственности (в авторском и патентном праве, праве на товарные знаки, ноу-хау и др.), а именно: проблемы доступности новых, а также жизненно важных технологий и других инноваций для всех и прежде всего развивающихся стран (стран с переходной экономикой) и проблемы общественного достояния (public domain).

Исключительное право, являющееся важной составляющей комплекса интеллектуальных прав (ст.1226 ГК РФ) наряду с личными неимущественными правами и иными правами авторов и новаторов, представляет собой ограниченную правовую монополию на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Означает ли наличие такого монопольного права у его правообладателя (например, владельца патента или товарного знака, лицензиата по исключительной лицензии) обладание монополией в имущественном, экономическом обороте. Насколько существенно может быть воздействие правообладателя исключительного права на техническое и интеллектуальное развитие, общее состояние конкуренции в экономике? Ответы на эти вопросы связаны не только с определением правового режима для каждого вида охрано-способных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и иных особенностей правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности. Определяющее значение могут иметь концептуальные подходы в отношении механизма правового регулирования в этой сфере.

В настоящее время в российском праве в части четвертой ГК РФ, как отмечает А.Л.Маковский, используется единая концепция – концепция исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации товаров, работ, услуг, предприятий и юридических лиц,- отображающая общую природу правовых институтов в сфере интеллектуальной собственности и построенная на базе гражданско-правовой «единой юридической конструкции, применительно к которой определены взаимоотношения участников гражданского, связанные с результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации»[22, с. 590].

Российская цивилистика в процессе развития отечественного гражданского законодательства различных исторических периодов последовательно отстаивала концептуальную линию на самостоятельный характер прав на результаты творческой, интеллектуальной деятельности человека (автора), принципиально отличающихся от права собственности и иных вещных прав, а также от обязательственных прав. В свое время Е. А. Флейшиц писала в отношении проприетарной конструкцией прав на нематериальные объекты, что эта конструкция была не чем иным, как «метафорическим декорированием» новых прав, «престижем собственности» [29, с. 66].

В противовес проприетарной конструкции концепция исключительных прав принципиально различает правовой режим материальных вещей и правовой режим нематериальных объектов (художественных и промышленных произведений). В отличие от права собственности, которое в принципе бессрочно и не подвержено каким-либо территориальным ограничениям, права авторов и изобретателей ограничены во времени и в пространстве; исключительные права защищаются с помощью правовых способов, не относящихся к числу вещно-правовых способов защиты; право на творческий результат тесно связано с личностью его создателя. Само же использование в законодательстве термина «интеллектуальная собственность» является условным и своего рода данью исторической традиции [15. с. 72].

Поддерживая эту точку зрения, Е.А. Суханов замечает, что само понятие «интеллектуальная собственность», не имея какого-либо общепризнанного четкого определения ни в законодательстве, ни в доктрине, является «дважды условным»: оно не только не имеет никакого отношения к собственности, но и касается отнюдь не только результатов интеллектуальной деятельности в прямом смысле, но средств индивидуализации, а также запретов недобросовестной конкуренции [18, с. 33].

Сформировавшееся в течение столетий психологическое восприятие священного и неприкосновенного права собственности, по замечанию И.А.Зенина [18, с. 33], способствовало стремлению творческой интеллигенции использовать по аналогии инструменты вещно-правовой защиты своих прав. В то же время, сторонники проприетарной концепции интеллектуальной собственности, «пытались подключить к сравнительно новому правовому институту гражданского права – «интеллектуальному праву» освещенные традицией схемы вещно-правовой защиты» [15, с. 273].

Тем не менее, ряд ученых-цивилистов [14, с. 133] полагают, что понимание российским законодателем интеллектуальной собственности как самих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации «расходится с традиционной для мировой практики трактовкой интеллектуальной собственности» и противоречит ст. 44 Конституции РФ, положениям международных конвенций в сфере интеллектуальной собственности, включая п. VIII ст. 2 Конвенции об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) от 14 июля 1967 г., в которой указывается, что интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к литературным, художественным и научным произведениям, изобретениям, товарным знакам и иным объектам.

Критикуя концепцию «интеллектуальных прав», В.П. Мозолин замечает, что «концепция об интеллектуальных правах, лежащая в основе «Общих положений» разд. VII ГК РФ, значительно отличается как от концепции права интеллектуальной собственности, выдвинутой французскими философами-просветителями, так и от концепции исключительных прав, используемой в настоящее время в законодательстве многих стран мира, а также в международных конвенциях об интеллектуальной собственности. В целом она характеризуется своей противоречивостью, научно-практической несостоятельностью и принижением роли и значения личных неимущественных прав в системе российского законодательства, посвященного охране прав авторов (создателей) на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» [23, с. 108].

В зарубежной правовой литературе интеллектуальная собственность характеризуется как определенная форма выражения нематериальных образов, имеющих стоимостную оценку (нематериальные активы) и способных воплощаться и воспроизводиться в материальных носителях (объектах). Формы выражения таких нематериальных образов могут быть различны, например: словесные образы, символы, генные сегменты, настройки в компьютере, физические структуры, процессы, цвета и звуки. В то же время, традиционное понятие «интеллектуальная собственность», по мнению большинства исследователей, недостаточно точно отражает его смысл. Из этого определения вытекает, что существует некая вещь, которой можно владеть.

Интеллектуальная собственность, признанию многих ученых, – лишь концептуальная конструкция для определения нематериальных продуктов – нематериальной собственности («intangible property»). Например, доктринальное толкование термина право на товарный знак означает не право на вещь, называемую «товарный знак», а скорее установление права на защиту условного обозначения от мошенничества.

Или авторское право (copyright) может рассматриваться как правовой механизм, предоставляющий автору защиту его произведения и возможность продавать копии своего произведения по разным ценам. Понятие «интеллектуальная собственность» достаточно широкое, которое применимо к нематериальным ценностям. Но не всякая нематериальная ценность является интеллектуальной собственностью.

Для интеллектуальной собственности важен не столько нематериальный характер объекта, сколько то, что он создан творческим, интеллектуальным (нематериальным) трудом человека. Хотя не всегда это характерно, например, для товарного знака, поскольку его владелец не всегда является его создателем. Или предоставление авторско-правовой (sui generis) защиты базам данных, которые являются продуктом больше физического, чем интеллектуального труда. Использование «интеллектуального» компонента при создании объектов, обладающих определенной ценностью, заключается либо в методах создания продукта либо в способах использования этого продукта. Например, ценность воды как субстанции возрастает, если создан напиток для питья или иного употребления в пищу.

Интеллектуальная собственность доктринально включает в себя, в частности, авторские права, права на патенты, торговые марки, коммерческую тайну, так называемые «моральные права», права на топологии интегральных микросхем, права на промышленный дизайн, права на новые сорта растений и селекции, права на гласность, права на базу данных, а также прав от незаконного присвоения.

Для определения правовой природы интеллектуальной собственности современные зарубежные исследователи указывают несколько характерных особенностей. Например, Wendy J. Gordon выделяет пять основных характеристик: вид объекта – нематериальные образы как результаты творческой деятельности человека; природа ограниченных прав на нематериальный объект и соответствующие средства его правовой защиты (remedies); определение критериев предоставления имущественных или иных прав на нематериальный объект; конкретные преимущества и привилегии, пределы осуществления и защиты прав на нематериальный объект; способы перехода прав и возможность передачи этих прав и привилегий.

Интеллектуальная собственность («intellectual property») рассматриваются современными зарубежными учеными [9. с. 18] как нематериальный актив в отличие от материальной собственности на вещь, так же как и «права интеллектуальной собственности» («intellectual property rights» или «IPRs») определяются как права на нематериальные объекты, полученные в результате творческого труда индивидуума (знания, идеи) в отличие от права собственности вещь (права материальные). В этом смысле часто употребляется понятие «права интеллектуальной собственности» («intellectual property rights»), под которыми подразумеваются авторские и смежные права («copyright»), патентные права («patent rights»), права дизайна («design rights»), права на товарные знаки («trademark rights»), ноу-хау («trade secrets rights») и др.

Право собственности, связанное с физическим владением вещью, принципиально отличается от владения нематериальной сущностью, каким является результат творческой деятельности, нематериальный объект и проявляется в его неотчуждаемости («inalienability»). Тем не менее, западное законодательство и суды часто экстраполируют принципы правового регулирования права собственности на права интеллектуальной собственности, подразумевая, что передача этих прав и распоряжение ими осуществляется как правами частной собственности» («private property rights»).

Современные теоретические воззрения зарубежных исследователей по вопросам интеллектуальной собственности формируются в двух основных направлениях: европейское (страны континентального права) и англо-американское (страны общего права). Для европейских доктрин интеллектуальной собственности характерен исторически сложившийся подход на основе теории естественных прав человека.

В странах англо-американской системы общего права (common law) преобладает подход с позиции теории утилитаризма, в основе которого лежат концепция утилитаризма, разработанная Дж. Бентамом (Jeremy Bentham), Д. Миллом (John S. Mill), а также А. Пигу (A. Pigou). С точки зрения классификации можно выделить следующие основные теоретические направления: утилитаризм, трудовая теория, теория личности и теория социального планирования.

В настоящее время существует множество научных точек зрения на теоретическую основу прав интеллектуальной собственности, учитывая новые реалии современного мира и разнообразие новых интеллектуальных продуктов творческого труда человека в самых различных областях, особенно в связи с бурным развитием информационно-коммуникационных технологий, интернета, генной инженерии и биотехнологий фармацевтики.

Современные реальности ставят и новые актуальные проблемы, связанные с эффективностью защиты прав интеллектуальной собственности и формирования правового режима охраны различных инноваций (авторских произведений, патентоспособных объектов, программ для ЭВМ и др.) при условии соблюдения рационального баланса интересов правообладателей и общества, доступности результатов новых разработок и технических решений в интересах научно-технического, социального и общекультурного развития общества.

В современном мире, охваченном глобализацией, контрагенты стремятся получить максимальную защиту своих прав, включая права интеллектуальной собственности.

По мнению зарубежных авторов [8], при установлении авторско-правового или патентного режима охраны и защиты творческих результатов и инноваций последовательно должны учитываться не только сбалансированность соотношения правовой монополии в форме исключительного права и общественных интересов, но и стимулирование творческой активности первоначальных новаторов (авторов и изобретателей) и их последователей в развитии новых идей и инноваций.

Такого баланса не всегда можно достичь, определив раз и навсегда рамки правового регулирования и установив тот или иной правовой режим охраны результатов интеллектуальной деятельности в нормах закона. В этом смысле существенна роль суда в адекватной и сбалансированной охране прав интеллектуальной собственности в системе общего права (common law), принципиальную основу которого составляют судебные решения, использующие в отсутствии применимой нормы закона предыдущие судебные акты по вопросам права собственности, деликта или договорного права.

Для либералов, в лице Richard A. Epstein, права интеллектуальной собственности проникнуты духом классических либеральных ценностей. Незыблемость института частной собственности, по его мнению, должна проявляться как в отношении прав на вещи и иное имущество, так и в отношении интеллектуальных прав. Недопустима практика ограничения прав интеллектуальной собственности, например, в части установления судебных запретов, ограничивающих права интеллектуальной собственности в авторском и патентном праве при выдаче принудительных лицензий на использование исключительного права, что равносильно конфискации имущества. Независимо от того, что авторские и патентные права ограничены законом своим действием во времени, возможно, тем не менее, равнозначное применение правовой конструкции права собственности как к материальным, так и к нематериальным объектам.

Только таким образом можно обеспечить не только интересы правообладателей интеллектуальной собственности, но стабильность частной собственности. Негативные же эффекты от применения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности могли бы быть компенсированы снижением цены использования авторских или патентных прав при заключении лицензионных договоров.

Интересна позиция Й.Шумпетера (Joseph Alois Schumpeter) в отношении интеллектуальной собственности. Основываясь на неоклассической теории, он анализирует статическую модель экономики, где все параметры производства, обмена, распределения и потребления остаются неизменными, называет это хозяйственным (экономическим) оборотом. В статической модели хозяйственного оборота все доходы равны затратам, а ценность продукта производстваравна ценности использованных факторов производства, подчиняясь закону альтернативных издержек. Он выделял факторы, которые изменяют равновесие рыночной системы и придают динамику в развитии экономики. Такими факторами производства являются, с его точки зрения, нововведения или, используя современную терминологию, – инновации. Инновации проявляются в различных формах, а именно: создание нового продукта, использование новой технологии производства; использование новой организации производства; открытие новых рынков сбыта и источников сырья, – и формируются в процессе предпринимательской деятельности.

Основным звеном в инновационном развитии является предприниматель, который, преодолевая технологические и финансовые трудности, разноплановые риски, осваивает новые пути получения прибыли и новые комбинации факторов производства. Ключевым качеством предпринимателя является стремление к инновациям. Предпринимательская деятельность служит основой экономического развития, которое не может существовать без постоянных изменений в технике и технологии производства, освоения новых рынков и реорганизации рыночных структур.

Развитие теоретических взглядов на права интеллектуальной собственности происходило, как отмечают ряд исследователей, в 80-годах XX века на основе неоклассических экономических взглядов Чикагской школы экономики и современной теории, обосновывающей проеприетарный подход к авторскому праву, сочетающийся с полным контролем автора над своим произведением по аналогии с правом собственности.

Отмечая нематериальный характер объектов, на которые предоставляются права интеллектуальной собственности (авторские права, патентные права, права на товарные знаки, права на базы данных и компьютерные программы, права на топологии интегральных микросхем, права на ноу-хау и др.), созданных интеллектуальным трудом конкретной личности, сторонники проеприетарной теории рассматривают права интеллектуальной собственности как правовую конструкцию, закрепляющую право собственности на конкретные результаты творческой деятельности в форме авторских произведений, изобретений, ноу-хау и т.д. Предоставляемые законом права на такие результаты обеспечивают защиту имущественного авторского права (copyright) или сходную с ним (sui generis) защиту.

В настоящее время сохраняется доминирование проприетарного подхода к определению правовой природы имущественных исключительных прав для защиты нематериальных продуктов – результатов интеллектуальной деятельности. При таком подходе овеществленные результаты интеллектуальной деятельности (авторские произведения, изобретения и т.д.) приобретают товарную стоимость и становятся товаром. Это логически склоняет к выводу о трактовке прав интеллектуальной собственности (исключительных имущественных прав) как разновидности прав собственности, вещных прав. Однако собственность (как присвоение вещи) автоматически не появляется при создании продукта, имеющего товарную стоимость. Частное присвоение стоимости в виде интеллектуального продукта может угрожать созданию социально значимой стоимости.

Реалии сегодняшнего дня требуют обновления концептуальных подходов к правовому режиму охраны и защиты прав интеллектуальной собственности, и это в значительной степени должно найти свое отражение в национальном законодательстве и международно-правовых актах в сфере интеллектуальной собственности.

2 Актуальные проблемы защиты прав интеллектуальной собственности

В настоящее время соблюдение правил в сфере интеллектуальной собственности является одним из главных показателей развития общества. Развитие законодательства об интеллектуальной собственности обусловило активное использование в гражданском обороте произведений науки, литературы и искусства, объектов смежных, патентных и других исключительных прав. Вместе с тем это породило массу негативных последствий, в частности контрафакцию объектов интеллектуальной собственности, незаконное их размещение в телекоммуникационных сетях [7]. Поэтому является бесспорной актуальность вопроса защиты прав интеллектуальной собственности.

Серьезная проблема, с которой сталкивается правообладатель, – это проблема международного оборота товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, а именно проблема параллельного импорта, то есть ввоза без санкции правообладателя на территорию страны оригинального товара, защищенного товарным знаком. Как отмечается в научной литературе, проблема параллельного импорта тесно связана с таким понятием, как «исчерпание прав», потому что сама возможность ввоза товаров без согласования с правообладателем или официальным дистрибьютором напрямую зависит от применения национальной концепции исчерпания прав [20, с. 22].

Согласно национальной концепции исключительное право существует в отношении конкретного товара, в котором использован охраняемый объект интеллектуальной собственности, до первого введения этого товара в гражданский оборот, т.е. если такой товар введен в гражданский оборот с согласия правообладателя, то исключительное право считается «исчерпанным».

Однако с развитием международной торговли, увеличением значения социальной функции государства в развитых странах и, как следствие, все большей ориентацией развитых стран на защиту интересов потребителей принцип национального исчерпания прав перестал отвечать потребностям международного рынка.

В связи с этим концепция национального исчерпания прав, а следовательно, запрет параллельного импорта перестали восприниматься как имманентные праву интеллектуальной собственности. Поэтому в международном праве разработана концепция международного (универсального) исчерпания прав интеллектуальной собственности, когда исключительное право правообладателя считается исчерпанным в отношении конкретного продукта в момент первого введения этого продукта в оборот в любой стране мира [24]. Данная концепция позволила дать правовое обоснование разрешению параллельного импорта и в определенной степени гарантировать, что права правообладателя получают равный объем охраны в разных странах, что исключает опасения о том, что признание концепции международного исчерпания прав несправедливо ущемит в правах правообладателя.

Действительно, нельзя не согласиться с тем, что национальная концепция исчерпания прав наносит существенный ущерб резидентам Российской Федерации. Поэтому видятся два пути решения проблемы – либо внесение соответствующих изменений в ст. 1487 Гражданского кодекса РФ [2] (далее – ГК РФ), которые позволили бы руководствоваться международной концепцией исчерпания прав, либо дополнить Кодекс об административных правонарушениях РФ [3] (далее – КоАП РФ) соответствующей статьей, которая предусматривала бы ответственность за ввоз на территорию России оригинальных товаров без согласия правообладателя.

Следующий важный аспект – это действие механизма защиты объектов интеллектуальной собственности в условиях Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана. Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности не предусматривает определенного порядка, процедуры разрешения подобного рода правонарушений, а устанавливает лишь основополагающие принципы защиты прав. Следовательно, на практике необходимо учитывать специфику законодательства каждой страны-участницы Таможенного союза.

Еще одна выявляемая в процессе таможенного регулирования проблема касается патентного законодательства. Как отмечает В. В. Пирогова, в разных странах может обнаруживаться различное содержание исключительных прав из одного и того же патента. Поэтому даже при провозглашении необходимости дальнейшей гармонизации материального и формального патентного права нужно отдавать себе отчет в том, что одновременно с достижением гармонизации и единообразия законодательства разных стран может оставаться различное толкование конкретных составов нарушения патента в разных юрисдикциях. Выход из этой ситуации – знать особенности той юрисдикции, где будут осуществляться патентные права [25].

Защита интеллектуальной собственности таможенными органами в России осуществляется посредством привлечения правонарушителей к административной ответственности в порядке, предусмотренном КоАП РФ и Методическими рекомендациями по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ [26]. Анализ таможенного законодательства позволяет также выделить в качестве самостоятельного способа защиты интеллектуальной собственности институт таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности. По состоянию на 20 апреля 2015 года в таможенном реестре содержалось 2334 объекта, принадлежащих как зарубежным, так и российским компаниям.

Реестр ведется таможенной службой на основе заявлений обладателей исключительных прав. Такая информация позволяет таможенным экспертам-криминалистам быстрее и точнее установить факт подделки. В товарной структуре таможенного реестра преобладают алкогольные напитки и кондитерские изделия. При этом более 50% общего объема товарных знаков принадлежит отечественным правообладателям [28].

А. Леонов выделяет своего рода «превентивную» форму защиты товарного знака, а именно – его государственную регистрацию. Как он отмечает, тот факт, что товарный знак придуман именно Вами, что Вами вложены большие деньги в рекламную кампанию, которая сделала Ваш продукт популярным на рынке, а товарный знак узнаваемым, не является подтверждением Ваших исключительных прав на него. Исключительные права на товарный знак можно получить только путем его государственной регистрации, и никаким другим образом. Существует достаточно распространенное заблуждение, что официальная регистрация компании и, соответственно, официальная регистрация фирменного наименования обеспечивают исключительные права на одноименный товарный знак. Это не так. В какой-то момент может появиться компания, которая воспользуется вашей репутацией и станет продвигать на рынке свои товары или услуги под вашим товарным знаком. И запретить ей заниматься такой деятельностью будет очень сложно [21, с. 13].

И действительно, позиция арбитражного суда в этом случае такова, что если истцом не доказано несанкционированное использование товарного знака, при разрешении споров о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к ИП З., ИП Ш. об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак «RÖER», в том числе прекратить хранение, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот товаров, на которых используется товарный знак «RÖER». Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Истец является правообладателем товарного знака «RÖER», что подтверждается свидетельством на товарный знак РОСПАТЕНТА.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что при осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности ему стало известно, что ИП З. и ИП Ш. в павильоне торгового центра хранят, предлагают к реализации и реализовывают продукцию, маркированную товарным знаком «RÖER», без согласия правообладателя товарного знака, ранее введенную в гражданский оборот на территории РФ без такого согласия.

В качестве доказательства нарушения ответчиками исключительного права на товарный знак истец ссылается на Протокол осмотра вещественного доказательства, составленный нотариусом. Согласно данному Протоколу ответчик ИП З. совместно с ответчиком ИП Ш. осуществил реализацию детского автомобильного сиденья, маркированного товарным знаком «RÖER».

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ Протокол осмотра вещественного доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по форме и содержанию Протокол не соответствует требованиям Основ законодательства РФ о нотариате.

Утверждение истца о том, что именно данный кассовый чек выдан при продаже детского автомобильного кресла, не является надлежащим доказательством, т.к. в кассовом чеке не содержится сведений о наименовании проданного товара.

Представленное истцом в материалах дела письмо о том, что автомобильное кресло с индивидуальным номером было произведено для отправки в Восточную Европу и не было предназначено для ввоза в Россию, не может рассматриваться в качестве доказательства того, что кресло, приобретенное у ответчика, выпущено в гражданский оборот на территории России без согласия Компании.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения [16].

Переходя к цивилистическим аспектам судебной защиты исключительных прав, следует отметить, что судебная защита представляет собой универсальную, основную и наиболее приспособленную для осуществления этой функции форму защиты исключительных интеллектуальных прав физических и юридических лиц.

Как отмечает Ю. Н. Андреев, под судебной защитой субъективных исключительных прав понимаются юридико-процессуальные действия судебных органов, действующих в рамках правоохранительной (правозащитной) деятельности в предусмотренной законом юрисдикционной форме, с применением предусмотренных законом правовых средств и способов защиты, мер ответственности, процессуальных (процедурных) норм, с принятием правоприменительных индивидуальных судебных актов на основе принципов и норм гражданского права по защите законных прав и интересов в сфере интеллектуальной деятельности в целях: 1) предупреждения возможных и пресечения совершаемых гражданских правонарушений в сфере интеллектуальной деятельности; 2) устранения препятствий в осуществлении субъективных исключительных прав; 3) восстановления нарушенных субъективных исключительных прав и законных интересов обратившегося за защитой обладателя субъективного права; 4) укрепления конституционного правопорядка [12, с. 30].

Наименование ст. 1301 ГК РФ «Ответственность за нарушение исключительного права на произведение», а также наименование ст. 1311 ГК РФ «Ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав» требуют своего дальнейшего совершенствования в соответствии с правовой доктриной о соотношении способов защиты и мер ответственности. Фактически в этих статьях речь идет о способах защиты, а не об ответственности. Параграф 8 «Защита прав авторов и патентообладателей» гл. 72 ГК РФ не содержит развернутых норм, адекватных названию параграфа, а фактически посвящен краткому перечню видов споров, связанных с защитой патентных прав (ст. 1406), и публикации судебного решения о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца (ст. 1407).

Ю. Н. Андреев отмечает, что законодатель также не посвящает защите исключительного права на фирменное наименование отдельной статьи, а лишь указывает в п. 3 ст. 1474 «Исключительное право на фирменное наименование» гл. 76 ГК РФ, что использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, влечет обязанность нарушителя по требованию правообладателя прекратить использование такого фирменного наименования и возместить правообладателю причиненные убытки [12, с. 160].

Самым распространенным способом защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности является взыскание компенсации за незаконное использование чужого товарного знака.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Организации о взыскании компенсации за незаконное использование ответчиком общеизвестных товарных знаков: словесного «LADA», изобразительного «Ладья в овале». Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ изображение товарных знаков, принадлежащих истцу, и обозначение товарных знаков в таможенной декларации, представленной ответчиком в таможенный орган, и сравнив их, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.

В частности, в сравниваемых товарных знаках «LADA» словесные элементы выполнены заглавными буквами латинского алфавита, в знаках применен совпадающий шрифт, позволяющий произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей как продукции, выпускаемой ОАО «Автоваз».

Судами сделан вывод о том, что товарный знак ОАО «Автоваз» LADA и обозначение LADA, размещенное на товаре и в документации в отношении электрических усилителей звуковой частоты, будут ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и вследствие этого могут ущемлять законные интересы правообладателя.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение его исключительных прав на товарные знаки, исходя из таможенной стоимости задекларированных ответчиком товаров, а также из факта единичного случая размещения ответчиком изображения товарного знака в таможенной декларации.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой и постановления суда апелляционной инстанции оставлены без изменения [16].

Таким образом, проблема гармонизации законодательства в условиях Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана, проблема параллельного импорта товаров, проблема регистрации товарного знака, а также отсутствие какого-либо законодательного регулирования определенной категории товарных знаков – далеко не исчерпывающий перечень проблем, связанных с осуществлением защиты интеллектуальной собственности.

Устранение проблем возможно путем внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство.

Следует отметить, что в сфере таможенного дела данные изменения более динамичны. Так, 2-3 декабря 2012 года в г. Бишкеке (Киргизская Республика) состоялось внеочередное 19-е заседание Специальной рабочей группы по таможенному сотрудничеству государств – членов Шанхайской организации сотрудничества (далее – ШОС).

В ходе заседания Специальной рабочей группы представители таможенных служб согласовали и парафировали проект меморандума о сотрудничестве по защите прав интеллектуальной собственности между таможенными службами государств – членов ШОС.

В рамках заседания Совета глав правительств государств – членов ШОС, которое состоялось 5 декабря 2012 года в г. Бишкеке, Меморандум был подписан на уровне руководителей таможенных администраций (Казахстан, Киргизия, Китай, Россия, Таджикистан и Узбекистан). Статистика гласит, что за период 2007-2012 гг. таможенники выявили около 52 млн единиц контрафакта. Предметами правонарушений чаще всего являются одежда, обувь, алкоголь, кондитерские изделия, лекарства, диски, игрушки. В 2015 году таможенные органы возбудили 1083 административных дела, из них 2053 дела – по ст. 14.10 КоАП России (незаконное использование товарного знака) и 30 дел – по ч. 1 ст. 7.12 КоАП России (нарушение авторских и смежных прав). Предотвращен возможный ущерб правообладателям на сумму более 600 млн. рублей.

Таким образом, важным решением в сфере защиты интеллектуальной собственности видится усиление международного сотрудничества с таможенными службами иностранных государств в целях противодействия международной торговле контрафактной продукцией.

Заключение

В ходе проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

В настоящее время в российском праве в части четвертой ГК РФ используется единая концепция – концепция исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации товаров, работ, услуг, предприятий и юридических лиц,- отображающая общую природу правовых институтов в сфере интеллектуальной собственности и построенная на базе гражданско-правовой «единой юридической конструкции, применительно к которой определены взаимоотношения участников гражданского, связанные с результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации.

Российская цивилистика в процессе развития отечественного гражданского законодательства различных исторических периодов последовательно отстаивала концептуальную линию на самостоятельный характер прав на результаты творческой, интеллектуальной деятельности человека (автора), принципиально отличающихся от права собственности и иных вещных прав, а также от обязательственных прав. В противовес проприетарной конструкции концепция исключительных прав принципиально различает правовой режим материальных вещей и правовой режим нематериальных объектов (художественных и промышленных произведений).

Для определения правовой природы интеллектуальной собственности современные зарубежные исследователи указывают несколько характерных особенностей: вид объекта – нематериальные образы как результаты творческой деятельности человека; природа ограниченных прав на нематериальный объект и соответствующие средства его правовой защиты (remedies); определение критериев предоставления имущественных или иных прав на нематериальный объект; конкретные преимущества и привилегии, пределы осуществления и защиты прав на нематериальный объект; способы перехода прав и возможность передачи этих прав и привилегий.

Развитие законодательства об интеллектуальной собственности обусловило активное использование в гражданском обороте произведений науки, литературы и искусства, объектов смежных, патентных и других исключительных прав. Вместе с тем это породило массу негативных последствий, в частности контрафакцию объектов интеллектуальной собственности, незаконное их размещение в телекоммуникационных сетях.

Серьезная проблема, с которой сталкивается правообладатель, – это проблема международного оборота товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, а именно проблема параллельного импорта, то есть ввоза без санкции правообладателя на территорию страны оригинального товара, защищенного товарным знаком. Поэтому в международном праве разработана концепция международного (универсального) исчерпания прав интеллектуальной собственности, когда исключительное право правообладателя считается исчерпанным в отношении конкретного продукта в момент первого введения этого продукта в оборот в любой стране мира.

Еще один важный аспект – это действие механизма защиты объектов интеллектуальной собственности в условиях Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана. Еще одна выявляемая в процессе таможенного регулирования проблема касается патентного законодательства.

Анализ таможенного законодательства позволяет также выделить в качестве самостоятельного способа защиты интеллектуальной собственности институт таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности. Реестр ведется таможенной службой на основе заявлений обладателей исключительных прав. Такая информация позволяет таможенным экспертам-криминалистам быстрее и точнее установить факт подделки.

Проблема гармонизации законодательства в условиях Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана, проблема параллельного импорта товаров, проблема регистрации товарного знака, а также отсутствие какого-либо законодательного регулирования определенной категории товарных знаков – далеко не исчерпывающий перечень проблем, связанных с осуществлением защиты интеллектуальной собственности.

Библиография

Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности" (Подписана в Стокгольме 14.07.1967, изменена 02.10.1979) // Доступ из справочно-правовой системы Консультант плюс.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Парламентская газета.- № 214-215. - 21.12.2006.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Российская газета. - N 256. - 31.12.2001.
Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Парламентская газета. - N 214-215. - 21.12.2006.
Указ Президента РФ от 22.07.1998 N 863 "О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно - технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий" // Собрание законодательства РФ. - 27.07.1998. - N 30. - ст. 3756.
Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 (ред. от 20.07.2004) "Об авторском праве и смежных правах" (утратил силу) // Российская газета. - N 147. - 03.08.1993.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Российская газета. - 2006. - 28 июня.
Balganesh Shyamkrishna. The Pragmatic Incrementalism of Common Law Intellectual Property (March 2010). - Vanderbilt Law Review, Vol. 63, Nov. 2010, N6.
Ove Granstrand. The Economics and Management of Intellectual Property: Towards Intellectual Capitalism. Edward Elgar Publishing Ltd. - Cheltenham, UK, 2000. – C. 18, 24-26.
U of Penn Law School, Public Law Research Paper No. 10-12. - Источник SSRN: http://ssrn.com/ abstract=1572847.
Андреев Ю. Н. Механизм гражданско-правовой защиты. - М., 2010. - 464 с.
Андреев Ю. Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты. - М., 2011.- 400 с.
Всемирная декларация по интеллектуальной собственности от 26 июня 2000 г. (приложение 2) // Интеллектуальная собственность. – 2002. – № 4.
Гражданское право: Учебник. В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. - М., 2010. - Т. 3. – 800 с.
Гражданское право: Учебник. В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М., 2006. - Т. 2. – 1208 с.
Дело №А1-38012/09 Десятого арбитражного апелляционного суда – Режим доступа: http://www.10aas. arbitr.ru.
Дело №А1-39410/09 Десятого арбитражного апелляционного суда – Режим доступа: http://www.10aas. arbitr.ru.
Зенин, И.А. Право интеллектуальной собственности. Учебник. - М.: Юрайт, 2011. – 388 с.
Кастальский, В. Н. Основные новеллы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 288 с.
Курочкина О. Защита интеллектуальной собственности // Таможенное регулирование. Таможенный контроль. - 2012. - № 6. - С. 2-3.
Леонов А. Товарный знак и защита интеллектуальной собственности // Таможенное регулирование. Таможенный контроль. - 2011. - № 11. - С. 12-21.
Маковский, А.Л. Исключительные права и концепция части четвертой Гражданского кодекса /О кодификации гражданского права (1922-2006). - М.: Статут,2010. – 736 с.
Мозолин, В.П.О концепции интеллектуальных прав. // Журнал российского права. – 2007. - № 12. - С.108-109.
Озолина И. Г. Правовое регулирование параллельного импорта. - Режим доступа: http://www.rbis.su/ article.php?article=663.
Пирогова В. В. Особенности защиты прав при прямом и косвенном нарушении патента (соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности – ст. 28, 30, 34 ТРИПС) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Письмо ФТС РФ от 29.06.2007 N 01-06/24387 "О направлении Методических рекомендаций" // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Суханов, Е.А. О кодификации законодательства об «интеллектуальной собственности» // Суханов Е.А. Гражданское право России – частное право /Отв.ред. В.С.Ем. - М.: Статут, 2008. – С. 144.
Федеральная таможенная служба. – Режим доступа: http://www.ved.customs.ru.
Флейшиц, Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран // Ученые труды ВИЮН. - М., 1941. - Вып. VI. - С. 66 – 67.

Приложение А

Таблица 1

$C:\Users\админ\AppData\Local\Temp\7zOCA41.tmp\Приложение А.jpg$