Понятие, виды и содержание оперативно-розыскных мероприятий, требующих судебного санкционирования

Содержание:

Введение

Актуальность темы. Одной из самых острых проблем теории и практики уголовно-процессуального доказывания остается вопрос о возможности использования в познании по уголовному делу результатов непроцессуальной деятельности. В первую очередь этот вопрос касается результатов оперативно-розыскных мероприятий. Однако в современной правоприменительной практике весьма нередки случаи, связанные с необходимостью использования в доказывании сведений, полученных в результате иной непроцессуальной деятельности, в частности административной деятельности правоохранительных органов.

Большинство ученых-процессуалистов, занимающихся данной проблематикой, сходятся во мнении, что в современных условиях использование в доказывании результатов непроцессуальной, в первую очередь оперативно-розыскной, деятельности имеет весьма важное значение. Так, Ю.В. Кореневский писал об этом как об объективной необходимости^[1]. По его мнению, использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам имеет важное значение в борьбе с преступностью, для защиты от преступных посягательств прав и законных интересов граждан, общества и государства. В свою очередь Е.А. Доля обращает внимание на объективный характер потребности в расширении возможностей использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. В.А. Азаров отмечает, что расследование уголовных дел о наиболее опасных преступлениях вряд ли приведет к ожидаемому результату, если следователь проигнорирует информационные возможности оперативно-розыскной деятельности и не наладит продуктивное взаимодействие с представителями оперативных служб^[2].

Выработанный сегодня механизм формирования доказательств на основе результатов непроцессуальных, в том числе оперативно-розыскных, мероприятий сводится к простому представлению соответствующих материалов органу дознания, следователю или в суд с их последующим процессуальным оформлением по правилам, предусмотренным УПК РФ. Данные процедуры достаточно широко используются на практике, и сотрудники правоохранительных органов относятся к ним как к самим собой разумеющимся.

Цель исследования заключается в рассмотрении оперативно-розыскного законодательства и специальных технических средства негласного получения информации.

Задачи исследования:

• изучить понятие оперативно-розыскной деятельности;
• рассмотреть правовые основы проведения оперативно-розыскных мероприятий;
• исследовать прослушивание телефонных переговоров;
• изучить снятие информации с технических каналов связи.

В ходе исследования были использованы нормативно-правовые акты, специальная и научная литература, материалы судебной практики.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Понятие, виды и содержание оперативно-розыскных мероприятий, требующих судебного санкционирования

1.1.Понятие оперативно-розыскной деятельности

В процессе развития российского законодательства в юридический язык был введен новый правовой термин - «оперативно-розыскные мероприятия». Первоначально этот термин в качестве правовой категории появился в Законе РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации^[3].

В теории ОРД указанный термин, в отличие от законодательства, используется давно и достаточно широко, но при этом употребляется в различных значениях. В частности, в одних случаях ОРМ связываются с познавательной стороной ОРД, направленной на поиск, обнаружение и фиксацию информации, представляющей интерес для оперативных аппаратов, в других

• с деятельной стороной, направленной на реализацию полученной оперативно-розыскной информацией. Отсюда возникает потребность приведения используемого термина к единому значению в употреблении^[4].

Методологической основой при определении понятия ОРМ являются законы и правила логики - науки о формах и законах правильного мышления, ведущего к истине. Определение понятия в теории ОРД, как и в любой другой науке, является ничем иным как логической операцией, в процессе которой раскрывается его содержание. Современные авторы называют эту операцию конструированием понятий, отмечая, что этот процесс протекает в виде поиска такого множества необходимых условий, которое было бы достаточным для однозначного определения требуемого класса вещей. Поскольку содержание всякого понятия составляют существенные признаки предметов действительности, то определение понятия есть вместе с тем раскрытие сущности соответствующего предмета.

Следует отметить, что попытки определить понятие ОРМ предпринимались в работах В.Г. Боброва, А.Г. Лекаря, В.В. Дюкова, В.И. Елинского, А.М. Ефремова, Д.В. Ривмана, А.Ю. Шумилова, Ю.Ф. Кваши, К.В. Суркова,

Н.С. Железняка и целого ряда других авторов. Всего удалось обнаружить в изученной литературе более двадцати определений оперативно-розыскных мероприятий, количество которых продолжает увеличиваться. При этом подавляющее большинство характеризуется немалым разнообразием авторских подходов, существенно отличающихся друг от друга. Одно из первых определений ОРМ было сформулировано А.Г. Лекарем (1966 г.), который под оперативно-розыскными мероприятиями понимал «действия работников органов охраны общественного порядка, основанные на использовании имеющихся в их распоряжении негласных средств и методов в сочетании с гласными и направленные на решение частных задач оперативно-розыскной деятельности»^[5].

Логический анализ данного определения позволяет сделать вывод, что в качестве родового объекта понятия ОРМ здесь рассматриваются действия работников органов охраны общественного порядка. В числе отличительных признаков оперативно-розыскных мероприятий в данном определении указаны следующие:

• специальный субъект действий в лице сотрудников органов внутренних дел;
• использование гласных и негласных средств и методов;
• направленность на решение частных задач ОРД^[6].

Первый признак ОРМ, включенный в определение, указывает на субъектов ОРМ, в качестве которых, по мнению А.Г. Лекаря, могут выступать любые должностные лица органов внутренних дел. С таким расширительным подходом вряд ли можно согласиться в полной мере, поскольку зачисление в штат сотрудников ОВД не является автоматическим наделением прав на проведение ОРМ. Для этого необходимо получить специальные полномочия^[7].

Вторым отличительным признаком ОРМ, по мнению А.Г. Лекаря, является их основанность на использовании как гласных, так и негласных средств и методов. Данный признак напрямую вытекает из основополагающего принципа ОРД - сочетания гласных и негласных методов и средств.

Третий отличительный признак ОРМ отражает цель, которая может быть достигнута в результате его проведения. Поскольку ОРМ является составным элементом ОРД, то с их помощью могут решаться какие-либо конкретные (локальные, промежуточные) тактические задачи. Направленность на решение частной тактической задачи отличает ОРМ от других смежных категорий. По этому признаку ОРМ, в частности, можно отличать от оперативного поиска как формы ОРД, который направлен на решение одной из основных задач всей оперативно-розыскной деятельности - выявления лиц, подготавливающих и совершающих преступления, и фактов, свидетельствующих об этом.

В более поздней работе А.Г. Лекарь (1972 г.) несколько изменил первоначальную дефиницию ОРМ, определив их как «основанные на использовании специальных негласных средств и методов в сочетании с гласными средствами и методами действия оперативного работника органов внутренних дел, направленные на решение отдельных задач борьбы с преступностью».

Нетрудно увидеть, что в новом определении были уточнены субъекты ОРМ: вместо работников органов охраны общественного порядка в нем указывалось на оперативных работников, то есть должностных лиц, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

В новом определении, кроме того, изменена формулировка задач ОРМ: вместо частных задач ОРД в новом определении в качестве таковых упоминались отдельные задачи борьбы с преступностью. Такое изменение неоправданно расширяет круг задач ОРМ, поскольку к отдельным задачам борьбы с преступностью могут быть отнесены: общая профилактика, расследование преступлений, охрана общественного порядка и так далее.

Достаточно близкое по содержанию определение предложил В.В. Дюков^[8] (1977 г.), по мнению которого ОРМ - это «комбинированная серия (система) взаимосвязанных действий оперативных работников с использованием как гласных, так и негласных сил и средств для решения конкретной тактической задачи». В отличие от упомянутых ранее определений, автор полагает, что ОРМ основывается не просто на действиях, а на их комбинированной серии. Такое уточнение подчеркивает сложный характер оперативно-розыскного мероприятия как структурного элемента ОРД. Каждое мероприятие складывается из каких-то простейших действий. В данном случае смысл слова и сущностная характеристика явления, которое им обозначено, в полной мере совпадают.

В отличие от двух предыдущих определений, в последнем говорится об использовании не средств и методов, а сил и средств, что представляется не вполне обоснованным. Как известно, под силами ОРД понимаются сотрудники оперативных аппаратов, штатные негласные сотрудники, сотрудники других служб правоохранительных органов, привлекаемые к проведению отдельных ОРМ, внештатные сотрудники, а также лица, оказывающие содействие. В связи с этим дважды упоминать субъектов в определении ОРМ будет по меньшей мере тавтологичным.

Несмотря на высказанные критические замечания, приведенные определения оказались для того периода развития теории ОРД достаточно оптимальными и не вызывали каких-либо споров среди ученых. Отсутствие в законодательстве советского периода термина «оперативно-розыскное мероприятие», а также нацеленность теории ОРД на решение более общих методологических задач не стимулировало интерес исследователей к определению понятия ОРМ и не порождало научной дискуссии по этой проблеме. Видимо поэтому других заметных попыток сформулировать понятие ОРМ в юридической литературе до середины 90-х гг. не встречается. Отсутствовало оно и в первом открытом комментарии к Закону об ОРД, авторы которого лишь ограничились замечанием о наличии у каждого оперативно-розыскного мероприятия своей организации и тактики.

Интерес к затронутой проблеме возник с зарождением оперативно-розыскного законодательства, поскольку понятие оперативно-розыскных мероприятий приобрело правовой статус. После принятия Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» 1995 г. одним из первых на страницах открытой литературы появилось понятие оперативно-розыскного мероприятия, сформулированное в комментарии к этому законодательному акту. В нем под ОРМ предлагалось понимать «составной структурный элемент оперативно-розыскной деятельности, состоящий из системы взаимосвязанных действий, направленных на решение конкретных тактических задач».

Совершенно по-иному формулируется определение ОРМ в комментарии к Закону об ОРД, подготовленном авторским коллективом Академии ФСБ России. В нем под оперативно-розыскным мероприятием понимается «проводимое уполномоченными на то лицами на основании и в порядке, предусмотренном законодательством России, добывание фактических данных, входящих в предмет исследования по конкретному делу оперативного учета или первичным материалам, а также необходимых для решения других задач оперативно-розыскной деятельности».

В данном определении вызывает интерес более широкое понимание субъектов ОРМ, в качестве которых здесь называется не оперативный работник, а «уполномоченные лица», что представляется нам более точным, поскольку такой подход не исключает из их числа должностных лиц неоперативных служб, а также негласных сотрудников, действующих по поручению оперативных работников.

Весьма важным обстоятельством, отмеченным в данном определении, является указание на законодательную урегулированность ОРМ, чего не было и не могло присутствовать в определениях «дозаконодательного» периода развития теории ОРД.

Однако, кроме положительных оценок, данное определение имеет и дискуссионные моменты. Во-первых, в определении используется слово «добывание», которое в юридической литературе применяется пока достаточно редко. Под добыванием понимается не обычное собирание информации, а проведение комплекса преимущественно негласных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение данных, которые не лежат на поверхности, а глубоко законспирированы и требуют преодоления усилий противоборствующей стороны. Отсюда вытекает, что с помощью оперативно-розыскных мероприятий информация может не только добываться, но и собираться. В связи с этим было бы неправильным в качестве отличительного признака ОРМ рассматривать только добывание информации.

Во-вторых, включение в число признаков ОРМ их направленность на получение «фактических данных, входящих в предмет исследования по конкретному делу оперативного учета или первичным материалам» искусственно заужает объем понятия. При осуществлении ОРМ может собираться информация не только о конкретных событиях и фактах, но и иная, например, о характере, привычках либо намерениях проверяемого лица. Кроме того, вряд ли будет правильным вести речь о сборе фактических данных при проведении таких мероприятий, как отождествление личности или сбор образцов для сравнительного исследования.

Совершенно новое и весьма оригинальное определение предлагает А.Ю. Шумилов в своей более поздней работе, специально посвященной оперативно-розыскным мероприятиям. В ней он сформулировал ОРМ как «общественно значимое, умышленно и конфиденциально (в организационном и тактическом аспекте) совершаемое, предусмотренное ФЗ об ОРД оперативно-розыскное активное деяние, действие, мероприятие или операция, посредством совокупности которых осуществляется оперативно-розыскная деятельность».

В данном определении Шумилов рассматривает в числе отличительных признаков ОРМ их законодательную закрепленность, причем, в отличие от ранее рассматриваемого определения, здесь речь идет о Законе об ОРД. Включение такого признака представляется совершенно справедливым, поскольку исчерпывающий перечень ОРМ закреплен в ст. 6 Закона об ОРД, и любые другие действия, осуществляемые в процессе оперативно-розыскной деятельности, мероприятиями называться не могут.

В данном определении впервые в числе признаков ОРМ называется их принадлежность к сфере оперативно-розыскной деятельности, что является достаточно важным элементом в характеристике оперативно-розыскных мероприятий, указывающим на их отраслевую принадлежность.

В отношении остальных включенных в определение признаков вызывает немалые сомнения. В частности, указание на общественную значимость ОРМ в полной мере можно отнести и к следственным, и к административно - правовым действиям, а поэтому включение этого признака в определение ОРМ представляется излишним.

Не вполне уместным воспринимается указание на умышленный характер ОРМ, поскольку трудно себе представить оперативно-розыскное мероприятие, совершаемое по неосторожности. Данная уголовно-правовая категория в характеристике ОРМ вряд ли найдет своих сторонников.

Трудно также согласиться с включением в определение признака конфиденциальности, поскольку оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться как гласно, так и негласно, что прямо вытекает из законодательного определения ОРД.

Небесспорным представляется и упоминание в числе обязательных признака активности совершаемых действий, поскольку ее степень у различных ОРМ может весьма отличаться (например, относительно пассивное наблюдение за событиями и активное оперативное внедрение).

В «Краткой сыскной энциклопедии» А.Ю. Шумилов вновь возвращается к своему первоначальному определению ОРМ, немного уточнив и дополнив его. В новом варианте определения он упоминает совокупность не только действий, но и решений и средств. С таким дополнением можно согласиться лишь отчасти, поскольку при проведении сложных ОРМ действительно присутствуют основные элементы организации, включающие принятие решений и использование специальных технических средств. Однако простые ОРМ (опрос, отождествление, наведение справок и так далее) могут проводиться без управленческих решений и без использования каких-либо средств. В отличие от первоначального определения в новом есть указание на направленность ОРМ на выполнение конкретной задачи ОРД, что представляется более правильным.

К таковым можно отнести указание на «исключение несанкционированного вторжения в сферу конституционных прав граждан», а также «неоправданный оперативный риск». Эти характеристики прямо вытекают из принципов ОРД, закрепленных в ст. 3 Закона об ОРД^[9], а поэтому вряд ли будет правильным относить их к числу отличительных признаков ОРМ.

В анализируемом определении, на наш взгляд, отсутствует достаточная ясность в таком признаке, как направленность на решение «конкретных оперативных задач по борьбе с преступностью», поскольку в данном случае непонятно о каких «оперативных задачах» идет речь.

И, наконец, трудно согласиться с обоснованностью использования в качестве видового признака наличия «строгих процедурных, тактических и пространственно-временных ограничений». Этот признак, может быть применим лишь к незначительной части ОРМ, которые ограничивают наиболее охраняемые законом конституционные права граждан (на неприкосновенность жилища, тайну телефонных переговоров и так далее). Большая часть мероприятий, как известно, не имеет строгих процедурных и пространственно-временных ограничений (например, опрос, отождествление, обследование, наведение справок и так далее), а поэтому приведенный признак исключает их из объема рассматриваемого понятия.

Употребление разработчиками определения выражений «словосочетание» и «можно понимать» свидетельствуют о том, что они не ставили перед собой цели конструирования строго научного понятия, а пытались определить смысл термина, которым обозначено понятие. Такой подход видимо и обусловил недостатки данного определения, на которые следует обратить внимание.

Н.С. Железняк^[10] под оперативно-розыскным мероприятием предлагает понимать «совокупность объединенных единым тактическим замыслом действий, осуществляемых оперативными подразделениями в целях своевременного выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, розыска причастных к ним лиц, а также лиц, без вести пропавших, основанных на использовании оперативно-розыскных сил, средств и методов». Данная дефиниция имеет определенную схожесть с определением В.И. Елинского^[11], поскольку содержит такие признаки, как наличие совокупности действий, их объединенность единым тактическим замыслом и указание на субъектов. Отличительным признаком ОРМ от оперативно-розыскной деятельности в целом является то, что они нацелены на решение более конкретных и локальных задач, имеющих тактический характер. Кроме того, у нас вызывает сомнение правильность использования в данном определении термина «розыск», поскольку в теории ОРД им принято обозначать установление местонахождения уже известных лиц, скрывающихся от следствия и суда. Здесь же Железняк Н.С., судя по всему, объединил понятия «установления неизвестных лиц, причастных к преступлению», и «розыска» уже установленных подозреваемых и обвиняемых.

Анализ выявленных в процессе научного поиска понятий ОРМ позволяет сделать вывод о том, что в теории ОРД идет достаточно активный процесс конструирования этого системообразующего понятия. Однако большинство имеющихся определений не в полной мере отражают основные сущностные признаки оперативно-розыскных мероприятий и сконструированы с нарушениями логических правил. Причинами этого является отсутствие преемственности и недостаточное использование логических методов в решении этой проблемы.

1.2. Правовые основы проведения оперативно-розыскных мероприятий

В теории ОРД основания проведения оперативно-розыскных мероприятий принято делить на два вида: фактические (собственно основания) и юридические (формальные основания или поводы). В качестве фактических оснований следует рассматривать наличие конкретной информации о каких- либо криминальных событиях, побуждающей к действию и требующей оперативно-розыскного воздействия. В свою очередь, к юридическим (формальным) основаниям относятся документы, содержащие такую информацию.

Ст. 7 ФЗ РФ Об оперативно-розыскной деятельности не разграничивает фактические и юридические основания, перечисляя их единым списком. В то же время она структурно состоит из двух частей, откуда следует, что законодатель разделил все основания проведения ОРМ на две группы: основания для проведения ОРМ, непосредственно направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, и без вести пропавших лиц;

• основания для проведения ОРМ, направленных на сбор сведений, необходимых для принятия решений о допуске отдельных лиц к сведениям, составляющим государственную тайну, и некоторым видам деятельности, а также на обеспечение безопасности органов, осуществляющих оперативно розыскную деятельность.

К первой группе относятся шесть оснований для проведения любых (без каких-либо ограничений) оперативно-розыскных мероприятий.

Первым в этом перечне указано наличие возбужденного уголовного дела (ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ Об оперативно-розыскной деятельности), что является достаточно распространенным юридическим (формальным) основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий. Закон об ОРД не связывает данное основание ни с фактом обнаружения лица, совершившего преступление, ни с тем, кем оно возбуждено (органом дознания или следователем) и в чьем производстве находится, однако уголовно-процессуальное законодательство устанавливает здесь некоторые ограничения.

Наличие возбужденного уголовного дела в качестве юридического основания проведения ОРМ следует рассматривать применительно к трем типичным ситуациям:

1. в случае нахождения такого дела в производстве органов дознания;
2. в случае не установления совершившего преступление лица по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя;
3. в случае установления виновного лица по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя.

Для первой ситуации не имеет значения факт обнаружения лица, совершившего преступление, и органы дознания по любым находящимся в их производстве уголовным делам могут проводить ОРМ без каких-либо ограничений при наличии фактических к тому оснований. Такими основаниями будут выступать сведения, обосновывающие необходимость применения ОРМ, например данные о причастности подозреваемого к другим преступлениям, сокрытии им других соучастников содеянного либо похищенного имущества, об оказании противодействия расследованию и т.д. В рассматриваемом случае следует лишь учитывать требование ч. 2 ст. 41 Уголовно процессуального кодекса РФ^[12] (далее УПК РФ), запрещающее возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

Для второй ситуации принципиальное значение имеет факт не установления виновного лица. В соответствии с ч. 4 ст. 157 УПК РФ на орган дознания возлагается обязанность принимать оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах. Это правило позволяет рассматривать наличие возбужденного уголовного дела в качестве юридического основания проведения ОРМ по любым нераскрытым уголовным делам. В таких случаях даже отсутствие поручения следователя по находящемуся в его производстве уголовному делу не должно ограничивать инициативу и активность оперативных работников. Фактическим основанием для проведения ОРМ в этой ситуации будут выступать сведения о невозможности или крайней затруднительности установления виновного лица уголовно-процессуальными мерами (например, неочевидный характер преступления, отсутствие следов, вещественных доказательств и т.д.).

Третья ситуация для инициативного проведения ОРМ представляется наиболее проблемной, поскольку в ее правовом регулировании обнаруживается несоответствие норм оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с ч. 4 ст. 157 УПК РФ^[13] после установления виновного лица и направления уголовного дела руководителю следственного органа оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться только по поручению следователя. В то же время абзац 1 п. 1 ст. 7 Закона Об ОРД факт возбуждения уголовного дела в качестве основания проведения ОРМ не связывает с наличием поручения следователя, которое закреплено в виде отдельного самостоятельного основания. В данном случае следует признать допустимым и возможным проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, привлекающихся к уголовной ответственности, и без поручения следователя, если оперативные подразделения располагают сведениями об их причастности к другим нераскрытым преступлениям. Такие сведения, выступающие фактическими основаниями проведения ОРМ, могут быть получены из негласных источников, либо в результате анализа информации о личности подозреваемого (обвиняемого), способах его преступной деятельности и обстоятельствах нераскрытых преступлений.

В качестве второго основания для проведения ОРМ абз. 1 п. 2 ст. 7 ФЗ РФ Об оперативно-розыскной деятельности предусматривает получение органами, осуществляющими ОРД, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Речь в данном случае идет о фактических основаниях проведения оперативно - розыскных мероприятий.

Под противоправным деянием, как указано в п. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г., в данном случае подразумевается уголовно наказуемое деяние, то есть преступление.

Под ставшими известными следует понимать сведения, поступившие в правоохранительный орган по официально установленным каналам от заинтересованных лиц, а также полученные в результате инициативной поисковой работы оперативных аппаратов, которые облечены в документальную форму и зарегистрированы в установленном порядке.

К сообщениям о преступлениях, являющихся поводом к возбуждению уголовного дела, относятся протоколы устных заявлений граждан и должностных лиц, письменные заявления и письма граждан, письменные сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц, заявления о безвестном исчезновении граждан, явки с повинной, оформленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также рапорты работников органов внутренних дел о непосредственно ими обнаруженных или выявленных признаках преступлений. Эти документы регистрируются в книге учета сообщений о происшествиях дежурной части органа внутренних дел и рассматриваются в соответствии со ст. 144 УПК РФ. В случае вынесения по результатам рассмотрения таких сообщений процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия должны быть прекращены, поскольку исключаются основания для их дальнейшего проведения.

Сведения, полученные в результате инициативной поисковой работы оперативных аппаратов, относятся к категории иных сообщений, оформляются согласно ст. 143 УПК РФ рапортом должностного лица.

Одной из разновидностей сведений о признаках преступной деятельности является конфиденциальная информация, получаемая от лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим ОРД. Эта информация также регистрируется в специальных журналах, докладывается руководителям оперативных аппаратов и проверяется в порядке, установленном ведомственными нормативными актами.

Поступление в правоохранительный орган первичных сведений о признаках преступной деятельности или их выявление в инициативном порядке зачастую не требует применения сразу всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, указанных в ст. 6 Закона об ОРД, а обусловливает необходимость проведения лишь отдельных мероприятий проверочного характера, таких как опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования и некоторых других, не затрагивающих конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров и неприкосновенность жилища. Оперативно-розыскные мероприятия, в наибольшей степени ограничивающие конституционные права граждан, как правило, проводятся по делам оперативного учета, которые заводятся при наличии достаточных оснований подозревать лицо в подготовке или совершении преступлений (ст. 10 ФЗ РФ Об оперативно-розыскной деятельности).

Сведения о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий Федеральной службы безопасности (ФСБ), Служба внешней разведки (СВР) в соответствии с возложенными на них задачами (ст. 13 ФЗ РФ Об оперативно-розыскной деятельности).

Юридическим основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий органами внутренних дел являются не только поручения дознавателей милиции, но и других органов дознания. Речь в данном случае идет об органах государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы и органах службы судебных приставов, которые не отнесены к субъектам оперативно-розыскной деятельности. Не имея собственных полномочий на проведение ОРМ, эти органы в случае необходимости могут направлять соответствующие поручения в органы внутренних дел по территориальности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»^[14] поводом для применения мер безопасности может выступать обращение председателя суда. Орган, обеспечивающий безопасность, получив это обращение, обязан принять решение о применении либо неприменении мер безопасности с вынесением мотивированного постановления. В числе мер безопасности, как известно, могут осуществляться и оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»^[15] суд может принимать решение и о государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с вынесением мотивированного постановления (определения). Таким образом, суды могут обращаться в органы, осуществляющие ОРД, с целью обеспечения безопасности субъектов уголовного процесса. В связи с этим представляется вполне оправданным рассматривать определение суда в качестве одного из оснований проведения оперативно - розыскных мероприятий.

Абзац 1 п.4 ст. 7 ФЗ РФ Об оперативно-розыскной деятельности в качестве основания для проведения ОРМ предусмотрел запросы других органов, осуществляющих ОРД. Данное основание, однако, не может рассматриваться в качестве самостоятельного, поскольку законодатель указал на необходимость при этом наличия других оснований, указанных в данной статье.

Взаимные обязанности по выполнению запросов органов, осуществляющих ОРД, определяются в межведомственных соглашениях и нормативных актах, утверждаемых руководителями этих органов.

Запросы других оперативных аппаратов о проведении оперативно - розыскных мероприятий должны быть оформлены в письменном виде и подписаны руководителем органа соответствующего уровня. В них следует указывать конкретные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий и перечислять, какие именно мероприятия необходимо провести.

Если ОРМ требует вынесения постановления соответствующего должностного лица или судебного решения, то все необходимые документы должны направляться вместе с запросом (ст. 8 ФЗ РФ Об оперативнорозыскной деятельности).

Абзац 1 п. 5 ст. 7 ФЗ РФ Об оперативно-розыскной деятельности в качестве основания для проведения ОРМ предусматривает постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц.

В отношении защищаемых лиц может применяться целый комплекс мер безопасности, включающий в себя личную охрану, охрану жилища, выдачу специальных средств и оружия, помещение в безопасное место, обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом, перевод на другую работу, смену места жительства, замену документов. Для реализации этих мер безопасности разрешается проводить любые оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Законом Об ОРД.

На органы внутренних дел возлагается осуществление мер безопасности судей, присяжных заседателей, прокуроров, следователей, должностных лиц контролирующих органов и органов внутренних дел.

Поводом для применения мер безопасности могут быть: заявление должностного лица; обращение председателя суда либо руководителя правоохранительного органа; получение оперативной и иной информации о наличии угрозы безопасности лица. Фактическим основанием является наличие достаточных данных, свидетельствующих о реальности угрозы безопасности защищаемого лица.

Проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права защищаемых лиц на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также на неприкосновенность жилища, допускается без судебного решения при наличии их письменного согласия.

Самостоятельным основанием для проведения ОРМ в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» являются запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств. Выполнение таких запросов является обязанностью органов, осуществляющих ОРД. В соответствие с п. 3 ст. 14 Закона «Об ОРД запросы международных правоохранительных организаций» должны выполняться "на основе и в порядке, предусмотренных международными договорами Российской Федерации". Отсюда следует, что юридическим основанием для проведения ОРМ могут выступать запросы только тех международных правоохранительных организаций, членом которых Россия является либо признает юрисдикцию, которых в установленном международным правом порядке.

Запросы о проведении оперативно-розыскных мероприятий должны содержать: наименование органа, от которого исходит запрос, и наименование органа, к которому он обращен; наименование дела или материала, по которому направляется запрос; фамилии подозреваемых, обвиняемых и разыскиваемых, их адреса и анкетные данные; описание правонарушения; подпись руководителя и печать органа внутренних дел.

К запросу должны прилагаться надлежаще оформленные постановления, необходимые для совершения санкционированных действий.

При исполнении запросов используется русский язык. К документам, прилагаемым к запросам, составленным на государственном языке запрашивающей стороны, приобщается надлежаще заверенный перевод на русский язык. При выполнении запроса документы, составленные на государственном языке исполняющей стороны, переводятся ею на русский язык, а переводы удостоверяются печатью компетентного учреждения и подписью должностного лица.

В соответствии с договоренностями должны выполняться запросы, направленные в безотлагательных случаях и в устной форме, но с условием немедленного письменного подтверждения, в том числе с использованием технических средств передачи текста.

В ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» определяет основания для проведения ОРМ, которые направлены на решение задач, прямо не указанных в ней, но выполняющих вспомогательную, обеспечивающую функцию. Из смысла данной нормы вытекает, что к таким обеспечивающим задачам относятся проведение проверок лиц, допускаемых к государственной тайне, к работам на экологически опасных объектах, к участию в оперативно-розыскной деятельности, лиц, желающих получить лицензию на частную детективную и охранную деятельность, а также обеспечение безопасности органов, осуществляющих ОРД.

Под сбором данных, необходимых для решений, следует понимать установление с помощью оперативно-розыскных мероприятий обстоятельств, препятствующих их принятию. Закон не оговаривает объема и вида этих данных, ограничивая правоприменителя лишь в способах сбора информации.

При сборе таких данных вводится запрет на осуществление четырех оперативно-розыскных мероприятий, которые в наибольшей степени ограничивают конституционные права граждан. В соответствии с Законом РФ Об оперативно-розыскной деятельности в некоторых случаях не могут применяться обследование помещений, контроль почтовых отправлений, прослушивание телефонных переговоров, а также снятие информации с технических каналов связи.

Указанное ограничение не распространяется на решение задач по обеспечению безопасности органов, осуществляющих ОРД, для чего может осуществляться весь комплекс ОРМ.

Сбор данных, необходимых для принятия решений о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, а также к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, осуществляется подразделениями ФСБ.

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5485-1 «О государственной тайне» от лиц, на которых оформляется допуск к государственной тайне, необходимо получить письменное согласие на проведение в отношении их проверочных мероприятий. В период оформления такого допуска на основании ст. 24 Закона РФ О государственной тайне, допускается временное ограничение права на неприкосновенность частной жизни проверяемого лица.

В качестве самостоятельного основания для проведения ОРМ абз.2 п. 5 ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» определил необходимость обеспечения безопасности органов, осуществляющих ОРД. Эта специфическая функция правоохранительных органов чаще называется обеспечением собственной безопасности и закреплена в законодательных актах, регламентирующих их деятельность.

Под обеспечением безопасности (собственной безопасности) следует понимать целенаправленный комплекс мер по пресечению проникновения в оперативные аппараты представителей криминальной среды, предотвращению утечки служебной информации и сведений, составляющих государственную тайну, выявлению фактов совершения должностных преступлений, коррупции и предательства интересов службы сотрудниками правоохранительных органов, а также осуществление защиты сотрудников оперативных аппаратов, членов их семей и лиц, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, в случае реальной угрозы посягательства на их жизнь, здоровье и имущество.

Организация системы обеспечения собственной безопасности закреплена в качестве одной из функций МВД в Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. №927^[16]. Эти меры осуществляются специально созданными подразделениями собственной безопасности, чья деятельность регламентируется ведомственными нормативными актами.

На эту службу возложены функции защиты личного состава ОВД от преступных посягательств; проведения оперативно-розыскных мероприятий и служебных проверок, направленных на выявление, предупреждение и пресечение должностных и иных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, независимо от занимаемой должности; проникновения в ряды органов внутренних дел участников преступных групп и сообществ, а также отдельных лиц, преследующих преступные или иные корыстные цели.

Выводы.

К данной группе относятся оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища и требующие судебного решения на их проведение. В их число входят четыре оперативно-розыскных мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи.

Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств- это оперативный (непроцессуальный) осмотр жилых и служебных помещений, транспортных средств и других объектов в целях обнаружения следов преступной деятельности, орудий совершения преступления, разыскиваемых преступников, а также получения иной информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности.

Негласное обследование, связанное с ограничением конституционного права граждан на неприкосновенность жилища, в соответствии с ч.2 ст.8 Закона об ОРД допускается только на основании судебного решения. О проведении негласного обследования жилого помещения выносится постановление, утверждаемое руководителем МВД (УВД) субъекта Российской Федерации.

При негласном оперативном осмотре должна обеспечиваться сохранность первичной обстановки на обследуемом объекте. Вместе с этим, в исключительных случаях допускается изъятие или замена отдельных обнаруженных предметов (оружия, наркотиков, документов) при наличии разрешения руководителя, утвердившего постановление на проведение мероприятия.

Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений - это способ получения информации о преступной деятельности подозреваемых лиц путем негласного просмотра почтовой, телеграфной и иной корреспонденции, передаваемой по сетям электрической и почтовой связи. В теории и практике ОРД вскрытие и просмотр почтовых отправлений издавна называлось перлюстрацией корреспонденции, однако современные средства передачи информации все в большей степени используют различные возможности электрической связи вместо традиционной почтовой.

Данное мероприятие является оперативно-техническим и, поскольку оно вторгается в сферу конституционного права граждан на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, закрепленного в ст.23 Конституции РФ, осуществляется только на основании судебного решения.

Объектами контроля могут выступать письма, телеграммы, посылки, бандероли, денежные переводы и иная корреспонденция, передаваемая по сетям электрической и почтовой связи. Контролю может подвергаться корреспонденция, адресованная конкретному лицу или исходящая от него, а также вся корреспонденция, поступающая в конкретный адрес или исходящая из него.

Глава 2. Применение специальных технические средства негласного получения информации

2.1.Прослушивание телефонных переговоров

Электронные средства коммуникации, к которым относятся телефон, пейджер, телефакс, телеграф, радиосвязь, в настоящее время получили повсеместное распространение. Их значимость повышается, а технические возможности постоянно расширяются, поэтому они являются самым используемым инструментом в ходе человеческого общения и весьма активно используются и криминальными структурами в реализации своих преступных замыслов. Особую актуальность этот вопрос приобрел в связи с назревшей необходимостью создания в обществе системы анти-криминальной безопасности, которая включает использование достижений научно-технического прогресса в борьбе с преступностью. В такой ситуации с точки зрения результативности для ОРД повышается роль ОРМ, обладающими интрузивными свойствами, к числу которых можно отнести и прослушивание телефонных переговоров (ПТП).

Вместе с тем весьма важным является выявление признаков ПТП в системе ОРМ, т.к. легальное выделение различных ОРМ не случайно: каждое из них обладает своими особенностями, которые существенно затрагивают конституционные права и свободы граждан.

Опираясь на классификацию ОРМ, представленную Ганиевым Т.Г., можно определить место ПТП в системе ОРМ^[17]:

1. По продолжительности проведения ПТП - это длящееся ОРМ. На основании ст. 9 ФЗ об ОРД срок проведения ПТП не может превышать 6 месяцев. При необходимости этот срок может быть продлён. Однако в науке на этот счёт высказываются иные мнения. В частности, Комлев считает, что время прослушивания нецелесообразно ограничивать шестью месяцами, т.к. расследование некоторых преступлений длится годами и нельзя лишать следователя возможности проводить действия, направленные на сбор доказательств. Время прослушивания лучше определить сроками предварительного следствия.
2. По признаку гласности ПТП относится к негласным ОРМ, т.к. проводится в тайне от проверяемых, разрабатываемых и иных лиц, в отношении которых они осуществляются. Более того, разведывательный характер ПТП предопределяет негласность этого мероприятия.

Использование в противодействии преступности негласных оперативно-розыскных средств и методов наряду с гласными является вынужденной мерой защиты общества и государства. Как правило, подготовка и совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений хорошо конспирируются (в частности, совершение преступлений против жизни человека и безопасности государства). Поэтому общество и государство осознанно идут на применение строго определенных негласных оперативно-розыскных мероприятий против общественно опасных деяний, лиц, готовящих, совершающих и совершивших преступления.

В современном российском обществе четко проявляются две тенденции: настороженность в отношении деятельности спецслужб, осуществляющих негласную деятельность, и призывы разрешить такого рода структурам преступать установленные правовые ограничения под «знаменем» борьбы с терроризмом и организованной преступностью (как они к нам, так и мы к ним). Данные тенденции - свидетельство низкого уровня правосознания граждан, а зачастую и его деформации, неверных приоритетов в оценке ценностей. Предается забвению правовая аксиома о том, что, охраняя одни права, нельзя пренебрегать другими. Однако подобные аксиомы должны взвешенно внедряться в российское законодательство, чтобы не допустить утраты ОРД того уникального инструментария, который позволяет защищать жизнь, здоровье, права и свободы человека и гражданина, собственность, обеспечивать безопасность общества и государства от преступных посягательств.

1. В зависимости от необходимости санкционирования ПТП относится к ОРМ, требующим судебного решения.

В соответствии со ст. 9 ФЗ об ОРД^[18] рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления.

Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (обозначенного в ст.13). Перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами. Например, в 1994 году Минюст разослал подведомственным структурам указание «О порядке получения судебных решений на проведение ОРМ», в котором конкретизируется перечень должностей, уполномоченных принять такое решение. Но едва ли можно считать обоснованными замечания некоторых авторов о том, что такой перечень необходимо дополнить. Так Решняк^[19] указывает, что «усложнённый порядок получения судебного решения на осуществление ОРМ, затрагивающих право граждан на тайну телефонных переговоров, приводит в потере времени и утрате возможности получения доказательств, несвоевременному принятию мер по розыску скрывшихся обвиняемых». Однако это противоречит другому высказыванию автора, что «расширяется круг лиц, через которых возможна утечка оперативной информации».

В правоприменительной практике возникает вопрос о возможности получения информации об используемых правонарушителями услугами связи без судебного решения. Это подробно проанализировал Чечетин^[20].

Он приходит к выводу, что в законе «О связи»^[21], «достаточно четко проведено разграничение между правом личности на тайну связи (ст. 63) и обязанностью операторов связи на предоставление информации о пользователях услугами связи (ст. 64). В ч. 1 ст. 63 воспроизводится конституционная норма, закрепившая право каждого человека на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. В ч. 3 этой же статьи определены виды ограничения права на тайну связи, требующие судебного решения. В их число включены «осмотр почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи».

В ней ничего не говорится о «получении сведений об услугах связи», упоминавшихся в прежнем Законе, что представляется нам вполне осмысленным уточнением. Под ознакомлением с информацией и документальной корреспонденцией вполне определенно следует понимать изучение содержания писем, телеграмм, телефонных переговоров, компьютерных файлов и иных, в том числе электронных, отправлений. Таким образом, в новом Законе сведения о пользователях связи и оказанных им услугах исключены из содержания понятия тайны связи, ограничение которой возможно только при наличии судебного решения».

На основании других классификаций ОРМ можно установить следующее:

1. по степени проникновения в криминально-криминогенную среду ПТП относится к поверхностным;
2. по направленности и характеру ПТП — это разведывательное ОРМ. Это выражается прежде всего в таком его назначении, как выявление информации о противоправных действиях, а также о лицах их замышляющих, подготавливающих, совершающих или совершивших, т.е. речь идёт о сборе неких индикативных сведений с целью превращения их в фактический материал. Из самого разведывательного характера ОРМ вытекает использование преимущественно негласных, конспиративных методов. Однако стоит отметить, что в понятие «разведывательной деятельности» входят и гласные методы.
3. по субъекту проведения ПТП относится к ОРМ, проведение которых допустимо специализированными оперативными подразделениями, а именно на основании ст. 6 ФЗ об ОРД^[22], с использованием оперативно-технических сил и средств органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в порядке, определяемом межведомственными нормативными актами или соглашениями между органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность;
4. по степени ограничения прав граждан ПТП относится к ОРМ, ограничивающим конституционные права граждан, а именно право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ)^[23];
5. по интенсивности использования технических средств ПТП - это оперативно-техническое мероприятие. Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ об ОРД специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, могут применяться при контроле почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений. Однако «имеющееся в ФЗ об ОРД деление информации на иные сообщения, телефонные переговоры и информацию, передаваемую по техническим каналам связи, несколько устарело и не соответствует современным реалиям в области систем передачи информации. ... в настоящее время не совсем корректно говорить о четком делении информации по способам передачи. Например, сотовая связь позволяет отсылать и принимать электронные письма, БМЗ-сообщения и факсы, а с помощью ЭВМ можно осуществлять телефонные переговоры (ГР-телефония) и передавать факсы, в то время как сигналы, несущие информацию, могут поэтапно передаваться по радио-, проводным и волоконно-оптическим каналам связи».

Таким образом, разговор, ведущийся с помощью 1Р-телефонии, не относится к телефонным переговорам, поэтому на данный момент ПТП к нему неприменимо;

6) по сочетанию ОРМ между собой ПТП - это относительно автономное мероприятие, хотя оно и может включаться в комплекс других операций, например, контролируемой поставки.

Опираясь на вышеуказанные признаки, можно определить ПТП как относительно-автономное, длящееся негласное оперативнотехническое разведывательное мероприятие, проводимое специализированными оперативными подразделениями, требующее судебного решения ввиду ограничения конституционных прав граждан. ПТП следует отличать от других процессуальных действий.

Во-первых, ПТП предполагает контроль переговоров общих абонентов, причём посредством использования подключения либо сканирования радиосигнала. Прослушивание (слуховой контроль) телефонного разговора только одного из абонентов, в том числе с использованием технических средств (электронные стетоскопы, микрофоны с каналами связи, остронаправленные микрофоны), без вторжения в сети связи не образует рассматриваемого ОРМ, а представляет собой разновидность электронного наблюдения. Это, например, использование радиомикрофона для снятия речевой информации в помещении, где находится объект ОРМ, либо слуховой контроль телефонного разговора, ведущегося с телефона-автомата при незначительном удалении от объекта, когда его разговор слышен либо при помощи специальной аппаратуры, усиливающей звуковой сигнал.

Во-вторых, контроль телефонных переговоров осуждённых, осуществляемый персоналом исправительного учреждения, не образует мероприятия ПТП, поскольку в ч. 5 ст. 92 УИК говорится о том, что телефонные разговоры осужденных могут контролироваться персоналом исправительных учреждений^.

В-третьих, каждый гражданин вправе зафиксировать обращённые к нему требования, а затем сообщить о них следователю или суду, тем более если эти требования являются посягательством на права и законные интересы пострадавшего.

Выше уже отмечалось, что ПТП является ограничением конституционных прав граждан на тайну телефонных переговоров и корреспонденции. Более того, в ст. 8 Конвенции о правах человека^[24] от 1950 г.18 сказано, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Естественно, что применение спецслужбами ПТП вызывает озабоченность граждан, причём не только в России, но и за рубежом. Поэтому вопросы

«прослушки» часто обсуждаются в СМИ.

В России же отмечается увеличение незаконного распространения устройств для негласного аудиального контроля. В нашей стране появилась очередная шпионская диковинка для прослушивания разговоров по мобильным телефонам. Устройство способно одновременно прослушивать до 10 тыс. линий, при этом главной его особенностью является цена. Портативный прибор весом в 12 кг стоит всего $50 тыс. Для сравнения - еще около года назад более громоздкая аппаратура стоила минимум в 10 раз дороже. При этом шпионить с ее помощью можно было не более чем за 16 абонентами.

Выводы.

1. по степени проникновения в криминально-криминогенную среду ПТП относится к поверхностным;
2. по направленности и характеру ПТП — это разведывательное ОРМ. Это выражается прежде всего в таком его назначении, как выявление информации о противоправных действиях, а также о лицах их замышляющих, подготавливающих, совершающих или совершивших;
3. по субъекту проведения ПТП относится к ОРМ, проведение которых допустимо специализированными оперативными подразделениями;
4. по степени ограничения прав граждан ПТП относится к ОРМ, ограничивающим конституционные права граждан, а именно право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ)^[25];
5. по интенсивности использования технических средств ПТП - это оперативно-техническое мероприятие. Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ об ОРД специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, могут применяться при контроле почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений;
6. по сочетанию ОРМ между собой ПТП - это относительно автономное мероприятие, хотя оно и может включаться в комплекс других операций, например, контролируемой поставки.

2.2. Снятие информации с технических каналов связи

Снятие информации с технических каналов связи - ОРМ, проводимое с целью получения оперативно значимой информации, решения других задач ОРД путем негласного контроля технических каналов связи с использованием специальных технических средств.

Негласное снятие информации с технических каналов связи (далее - СИТКС) проводится, как правило, подразделениями специальных технических мероприятий. В ходе этого мероприятия могут контролироваться телексные, факсимильные, селекторные, радиорелейные, каналы передачи данных, системы персонального радиовызова (пейджинговая связь), а также линии абонентского телеграфирования, IP-телефонии, электронной почты и иные каналы связи с использованием специальных технических средств (далее - СТС).

Таким образом, в рамках СИТКС можно перехватывать как речевую, так и неречевую информацию. Снятие информации может осуществляться:

• с подключением к станционной аппаратуре объекта связи (предусматривает стационарное оборудование объекта);
• посредством установки СТС на абонентскую линию связи (от телефонной станции до оконечного оборудования) или в оконечное оборудование пользователя (предполагает временное оборудование объекта);
• путем перехвата электромагнитных сигналов, передаваемых системами радиосвязи (может осуществляться как по стационарному, так и по временному варианту).

Технический канал связи может быть открытым или защищенным. Если проверяемое лицо применяет программные, технические и иные способы защиты сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, процедура их контроля усложняется.

При необходимости изучения сотрудником оперативного подразделения статистических данных о сеансах связи, состоявшихся в течение опреде2015ленного (расчетного) периода времени, он может осуществить указанное действие в рамках ОРМ «наведение справок». Для этого согласно определению Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. №345-О следует предварительно получить судебное разрешение.

Основания для СИТКС (ст. 7 ФЗ об ОРД) можно подразделить на общие и частные:

-общие основания перечислены в ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОРД;

• частное основание, касающееся сбора данных, необходимых для обеспечения собственной безопасности органов, осуществляющих ОРД, сформулировано в п. 5 ч. 2 ст. 7 ФЗ об ОРД.

Условия СИТКС также можно подразделить на общие и частные (ст. 8 и ст. 9 ФЗ об ОРД):

1. общие:

• наличие информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ (ч. 2 ст. 8 ФЗ об ОРД);
• получение в виде постановления разрешения судьи на проведение мероприятия (ч. 2 ст. 8, ст. 9 ФЗ об ОРД).

1. частные:

• контроль и перехват каких-либо переговоров в рамках СИТКС может осуществляться только по преступлениям средней тяжести, тяжким и особо тяжким преступлениям (ч. 4 ст. 8 ФЗ об ОРД);
• потребность в безотлагательном осуществлении СИТКС с отсрочкой получения судебного разрешения (ч. 3 ст. 8 ФЗ об ОРД);

проведение ОРМ без судебного разрешения с согласия контролируемого лица (ч. 10 ст. 8 ФЗ об ОРД).2015Продолжительность данного ОРМ исчисляется в сутках со дня вынесения судебного постановления и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении. Течение срока постановления не прерывается. При необходимости продолжения мероприятия сотрудник оперативного подразделения вновь представляет судье материалы, требующиеся для получения нового судебного решения (ч. 5 ст. 9 ФЗ об ОРД).

По решению руководителя подразделения - инициатора СИКТС проведение мероприятия может быть прекращено до истечения установленного срока.

Подготовка к проведению данного ОРМ складывается из:

• определения конкретных задач, которые могут быть решены с помощью СИТКС, и способа его проведения, выбора места ОРМ;
• составления списка средств связи и установления абонентских номеров, которые могут быть использованы проверяемым лицом;
• уточнения оснований, условий и срока СИТКС;
• определения непосредственного исполнителя мероприятия;
• оформления пакета требуемых документов.

В случае проведения мероприятия на общих условиях необходимо подготовить следующие документы:

• мотивированное постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, содержащее ходатайство перед судьей о получении разрешения на проведении мероприятия;
• судебное разрешение в виде постановления судьи;
• задание на проведение СИТКС;
• справку-меморандум, уточняющую изложенные в задании сведения.

В ходе СИТКС запись производится на учтенном в секретариате материальном носителе информации. Предназначенные для секретных записей физические носители информации должны быть промаркированы.

В ситуациях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкогопре- 2015ступления, а также при наличии данных о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления должностного лица органа, осуществляющего ОРД, допускается проведение указанного мероприятия с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. Способ уведомления судьи выбирается сотрудником оперативного подразделения самостоятельно. При этом в течение 48 часов с момента начала СИТКС его инициатор обязан получить судебное разрешение либо прекратить проведение мероприятия.

Снятие информации без судебного разрешения возможно при наличии согласия на это гражданина в письменной форме, когда происходит сбор сведений, необходимых для принятия решений, касающихся обеспечения безопасности органов, осуществляющих ОРД (ч. 10 ст. 8 ФЗ об ОРД). Причем при добровольном согласии лица на проведение данного ОРМ его инициатору следует указывать на необходимость контроля только входящих соединений либо перехвата сообщений, передаваемых или принимаемых этим лицом^[26].

При СИТКС также допускаются:

• изъятие сообщений, передаваемых по сетям электросвязи (сотрудниками оперативных подразделений - п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ об ОРД);
• прерывание услуг электросвязи (сотрудниками оперативных подразделений - п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ об ОРД);
• приостановка оказания услуг электросвязи (операторами связи по инициативе оперативных подразделений - п. 3 ст. 64 Федерального закона «О связи»)^[27].

Результаты СИТКС могут быть использованы: для подготовки и проведения других ОРМ; возбуждения уголовного дела; подготовки и осуществления следственных действий; подготовки и осуществления судебных действий; доказывания; передачи другим подразделениям, осуществляющим ОРД.

В случае возбуждения уголовного дела в отношении контролируемого лица материальные носители СИКТС передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве:

• вещественных доказательств, если они отображают процесс записи звука (ч. 5 ст. 8 ФЗ об ОРД, ст. 81 УПК РФ);
• иных документов, если они связаны с фиксацией неречевой информации и не соответствуют критериям, предъявляемым к вещественным доказательствам (ст. 74, 81, 84 УПК РФ)⁵⁴.

Следует иметь в виду, что результаты ОРМ, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Полученные в результате СИТКС материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного. Фонограммы и другие материалы, полученные в результате контроля нетелефонных переговоров лиц, ведущихся ими по техническим каналам связи, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол. За три месяца до дня уничтожения материалов, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании судебного решения, об этом уведомляется соответствующий судья (ч. 7 ст. 5 ФЗ об ОРД)⁵⁵.

Выдача оригинала записей на материальных носителях информации для возможного использования в качестве доказательства по уголовному делу производится только по письменному запросу руководителя, уполномоченного на осуществление ОРД, в соответствии с требованиями межведомственных и ведомственных нормативных правовых актов.

При необходимости использования в процессе доказывания оригинал записи представляется инициатором ОРМ (на машинном носителе информации) непосредственно дознавателю, органу дознания, следователю или в суд с сопроводительным письмом за подписью одного из должностных лиц, уполномоченных на осуществление ОРД.

Для этого требуется:

• от имени руководителя органа, осуществляющего ОРД, подготовить постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд;
• вынести постановление о рассекречивании отдельных оперативнослужебных документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну;
• оформить сопроводительные документы на передаваемые оперативные материалы;
• фактически передать сводки и физические носители органу дознания, следователю или в суд (переслать по почте, передать с нарочным и т.п.).

Результаты снятия информации также могут оформляться следующими документами:

• при проведении лично сотрудником оперативного подразделения - справкой или рапортом;2015при проведении зашифрованного гласного снятия информации с участием других лиц (например, официального представителя организации, под прикрытием которой действовал сотрудник оперативного подразделения) и специалистов - актом.

В случае использования сотрудником оперативного подразделения для записи снятой информации магнитных или оптических дисков, а также иных физических носителей эти сведения отражаются в виде приложения к вышеуказанным документам либо отдельными документами (справками, актами и т.п.), которые могут быть в последующем представлены в следственные и судебные органы для проверки, оценки и признания в качестве доказательств по уголовным делам. Такие документы не должны содержать сведений, составляющих государственную тайну. Для этого носители секретной информации рассекречиваются в соответствии с описанной выше процедурой. В случае прерывания услуг связи об этом составляются мотивированный рапорт (до прерывания этих услуг) и справка (после), в которых соответственно отражаются основания для принятия решения и результаты его реализации. Данные документы после рассмотрения руководителем, уполномоченным на осуществление ОРД, приобщаются к материалам оперативного производства.

Выводы.

1. снятие информации с технических каналов связи - ОРМ, проводимое с целью получения оперативно значимой информации, решения других задач ОРД путем негласного контроля технических каналов связи с использованием специальных технических средств;
2. основания для СИТКС (ст. 7 ФЗ об ОРД) можно подразделить на общие и частные:

-общие основания перечислены в ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОРД;

• частное основание, касающееся сбора данных, необходимых для обеспечения собственной безопасности органов, осуществляющих ОРД, сформулировано в п. 5 ч. 2 ст. 7 ФЗ об ОРД.

Условия СИТКС также можно подразделить на общие и частные (ст. 8 и ст. 9 ФЗ об ОРД);

результаты СИТКС могут быть использованы: для подготовки и проведения других ОРМ; возбуждения уголовного дела; подготовки и осуществления следственных действий; подготовки и осуществления судебных действий; доказывания; передачи другим подразделениям, осуществляющим ОРД.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Учитывая все вышеизложенное, можно сделать следующие выводы. Так, конструкция отдельных правовых норм, содержащихся в Федеральном законе от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и анализ практики их применения показывает пробелы в правовом регулировании и соответственно необходимость их совершенствования.

1. Недостаточно аргументированным представляется содержание понятия «результаты оперативно-розыскной деятельности», предусмотренного в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, под которым понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Указанная норма-дефиниция закреплена и в Инструкции. Из данного определения видно, что сведения, полученные по розыску лиц, пропавших без вести, не включены в понятие «результаты оперативно-розыскной деятельности», хотя это является задачей ОРД, в том числе и включая розыск лиц в случаях некриминального исчезновения.

Представляется, что в первую очередь понятие «результаты оперативно-розыскной деятельности» как соответствующее принципам законодательной техники, нормативности и информативности должно быть раскрыто в отраслевом законодательстве, т.е. в Законе об ОРД. Под «результатами оперативно-розыскной деятельности» понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с решением (выполнением) задач ОРД и иных социально значимых вопросов, предусмотренных рассматриваемым Законом и не обозначенных в качестве задач ОРД.

1. Согласно п. 7 Инструкции результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления и согласно п. 18 названной Инструкции результаты ОРД должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, и о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Особенностью является наличие одновременно повода и основания для возбуждения уголовного дела. В связи с этим правомерным является вопрос о том, может ли орган расследования давать поручение о проведении ОРМ по рапорту-сообщению о преступлении, зарегистрированном по представленным результатам ОРД. Уголовно-процессуальным кодексом РФ исключения такого порядка не предусмотрены. Но наличие таких поручений может свидетельствовать о недостаточности полученных данных для возбуждения уголовного дела и преждевременном учете сообщения. Может иметь место и расхождение в субъективной оценке на предмет достаточности представленных результатов ОРД для возбуждения уголовного дела между субъектами ОРД и органом расследования. О расхождении позиции свидетельствует и правоприменительная практика (не всегда по таким материалам возбуждаются уголовные дела).

Проблемными являются и вопросы определения сроков проведения ОРМ, выполняемых по поручениям органа расследования в ходе доследственной проверки. В УПК РФ и в Законе об ОРД не предусмотрены сроки их проведения, но из содержания норм ст. 144 УПК РФ сроки проведения ОРМ должны быть ориентированы на сроки разрешения сообщения о преступлении (безвестном исчезновении). Неполучение результатов ОРМ не является основанием для продления сроков проверки сообщения о преступлении. Поэтому процессуальные решения, принимаемые без получения результатов ОРД, не отвечают требованиям полноты проверки и являются преждевременными и необоснованными. Здесь имеет место проблема соотношения сроков процессуальной проверки сообщения о преступлении со сроками проведения ОРМ, выполняемых по поручениям органа расследования, по проверке соответствующего сообщения о преступлении.

1. Требует научного осмысления и статус задерживаемого лица при пресечении преступления в ходе проведения ОРМ. К примеру, в ходе проведения ОРМ выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы), под которое было замаскировано безвестное исчезновение, и лицо, причастное к преступлению. Действия субъектов ОРД по пресечению преступления и доставление лица в ОМВД являются обоснованными и направлены на выполнение задач ОРД. При этом лицо до доставления в ОМВД в связи с пресечением преступления и до передачи результатов ОРД в орган расследования, а также до учета сообщения о преступлении является фактически задержанным. Фактическое задержание лица необходимо для проведения изъятий предметов и веществ, находящихся при нем, а также для завершения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, выполняемого в целях обнаружения предметов и вещей, могущих иметь доказательственное значение, т.е. определенный промежуток времени необходим для «дооформления» результатов, проведенных ОРМ и представления их в орган расследования. Если в указанный период «задержанное, проверяемое» лицо оставит место преступления, то проблемным или невозможным станут сбор и закрепление сведений, и результаты проведенных ОРМ будут малоэффективными. В то же время неопределенным является правовое положение задержанного при проведении ОРМ лица, до передачи результатов в орган расследования. Возможное и допустимое ограничение прав такого лица и соответствующая процедура должны быть предусмотрены законом.

В п. 11 ст. 5 УПК РФ раскрывается задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения, применяемая органом расследования, а в соответствии с п. 15 этой же статьи момент фактического задержания определен как фактическое лишение свободы, производимое в порядке, установленном УПК РФ. А задержание лица как результат проведенного ОРМ находится вне рамок УПК РФ, так как орган расследования не является субъектом ОРД и до представления результатов ОРД в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела не может участвовать в указанных мероприятиях, т.е. орган, осуществляющий ОРД, не может одновременно совмещать функции (полномочия) органа расследования.

На основании изложенного можно сделать несколько выводов. Фактическое задержание лица в ходе проведении ОРМ (в целях выявления преступления) и до передачи их результатов в орган расследования, т.е. до учета сообщения о преступлении, является, оперативно-розыскным задержанием, что не предусмотрено законом. После учета сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела задержание лица (или «сохранение, поддержание» статуса задержанного в ходе проведения ОРМ) является действием, допустимым в стадии доследственной проверки и не противоречащим требованиям ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Нельзя не отметить, что законодателем не в полной мере учтены научные исследования и рекомендации ученых по вопросам определения статуса фактически задержанного лица в связи с проведенными ОРМ до представления результатов ОРМ в орган расследования. Противоречия и несовершенство правового регулирования могут привести к существенным нарушениям прав граждан (ведь не ясен также вопрос о допуске защитника к фактически задержанному лицу, статус которого является неопределенным, даже не ясным и для субъектов ОРД, в ходе проведения ОРМ до передачи результатов ОРД органу расследования) и «утере» возможной доказательной базы. Возможной доказательной базы.

Библиография:

1. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности"
2. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 26.07.2017) "О банках и банковской деятельности"
3. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации
4. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
5. Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства"
6. Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. 2013. 13 дек.
7. Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. 2013. № 282.
8. Приказ МВД России от 01.04.2014 № 199 (ред. от 17.03.2015) «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» // Российская газета. 2014. № 118. 28 мая.
9. Совместный приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. 2013. 13 дек.
10. Указ Президента РФ «О Перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» от 11 февраля 2006 г. № 90 (ред. от 08.05.2015) // СПС КонсультантПлюс.Версия Проф. (дата обращения 14.06.2016).
11. Указ Президента РФ «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» от 6 марта 1997 г. № 188 (в ред. от 23.09.2005) // Российская газета. 1997. 14 марта.
12. Азаров В.А. Что мешает эффективному использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании? // Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора Полины Абрамовны Лупинской: сборник научных трудов. М.: Элит, 2011. С. 199.
13. Ежова Е.В. Проблемы раскрытия преступлений в современной России. Уфа: БашГУ, 2008
14. Ефремова Т.Ф. Новый толково-словообразовательный словарь русского языка. М.: Дрофа, Русский язык, 2000
15. Исмаилов Ч.М. Розыск безвестно исчезнувших лиц: правовые и надзорные вопросы. Махачкала: Радуга-1, 2013
16. Кореневский Ю.В. Использование информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000
17. Луговик В.Ф. Оперативно-розыскное законодательство и перспективы его совершенствования // Оперативно-розыскное право: сб. науч. ст. / отв. ред. Н.В. Павличенко. Волгоград: ВА МВД России, 2013
18. Луговик В.Ф. Оперативно-розыскной кодекс Российской Федерации (авторский проект федерального закона) // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 1 (31)
19. Новый юридический словарь / под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 2006
20. Ожегов С.Ю., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка имени В.В. Виноградова. М.: А-Темп, 2004. С. 403.
21. Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 1902-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевой Гелены Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 11 и 15 статьи 5, статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.Версия Проф. (дата обращения 14.06.2016).
22. Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 3. С. 23.
23. Павличенко Н.В., Давыдов С.И., Титов В.М. Обеспечение безопасности лиц, содействующих правосудию: монография. Барнаул: Барнаул, юрид. институт МВД России, 2008. С. 63.
24. Павличенко Н.В., Самоделкин А.С. Негласность в оперативно-разыскной деятельности // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2012. № 3 (22)
25. Теория оперативно-розыскной деятельности / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. М., 2006
26. Ургалкин А.С. Причины необходимости применения гласной модели предварительного следствия в России // Российский следователь. 2009. № 23

1. Кореневский Ю.В. Использование информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. С. 36. ↑

2. Азаров В.А. Что мешает эффективному использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании? // Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора Полины Абрамовны Лупинской: сборник научных трудов. М.: Элит, 2011. С. 199. ↑

3. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" ↑

4. Агафонов, Ю. А. Основы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел : учебник / под ред.Ю. А. Агафонов, Ю.Ф. Кваши. - Краснодар 2007. - 305 с. ↑

5. Значение трудов профессора А. Г. Лекаря в становлении и развитии теории оперативно-розыскной деятельности : сборник научных статей / Акад. упр. МВД России ; [редкол.: В. М. Атмажитов]. - Москва : Академия управления МВД России, 2010. - 158 с. ↑

6. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" ↑

7. Значение трудов профессора А. Г. Лекаря в становлении и развитии теории оперативно-розыскной деятельности : сборник научных статей / Акад. упр. МВД России ; [редкол.: В. М. Атмажитов]. - Москва : Академия управления МВД России, 2010. - 158 с. ↑

8. Козловский И. А. Каталог оперативно-розыскных мероприятий методы их реализации // Молодой ученый. — 2015. — №23. — С. 761-763. — URL https://moluch.ru/archive/103/24177/ (дата обращения: 15.04.2018) ↑

9. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" ↑

10. Железняк, Н.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: конспективные ответы на традиционные вопросы. [Текст]: монография / Н.С.Железняк. Красноярск, 2002. - 43 с. ↑

11. Елинский, В.И. Становление и развитие уголовного сыска в России (Х - начало ХХ в.в.) [Текст]: учебное пособие/ В.И.Елинский. Москва, 2007. - 390 с. ↑

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 23.04.2018) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ ↑

13. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" ↑

14. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс]: федеральный закон от 20.04.1995 г. № 45-ФЗ. - Режим доступа: http://base.garant.ru/10104593/ ↑

15. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства [Электронный ресурс]: федеральный закон от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ- Режим доступа: http://ivo.garant.ru/#/document/12136633/paragraph/16491:1 ↑

16. Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федераци [Электронный ресурс] : Указ Президента РФ от 19.07.2004 г. (ред. 31.01.2011). - Режим доступа: http://legalacts.ru/doc/ukaz-prezidenta-rf-ot-19072004-n-927/ ↑

17. Ганиев, Т. Г. Типичные уголовно-процессуальные, оперативно-розыскные и иные правонарушения в деятельности сотрудников уголовного розыска и основные направления борьбы с ними : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Т. Г. Ганиев. - Тюмень, 2005. - 24 с. ↑

18. Об оперативно-розыскной деятельности [Электронный ресурс]: федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (последняя редакция) . - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7519/ ↑

19. Решняк, М. Г. Некоторые проблемы действия уголовного закона во времени в свете гуманизации уголовного законодательства [Элек­тронный ресурс]: доклад / М. Г Решняк // Мониторинг правоприменения : науч.-практ. конф., г. Санкт-Петербург, 15 мая 2012 г. - Ре­жим доступа: http://www.iuaj.net/node/1006 ↑

20. Чечетин, А.Е. Оперативно-розыскные мероприятия и права личности : монография / А. Е. Чечетин. - Барнаул : Изд-во Барнаул. юрид. ин-та МВД России, 2006. - 148 с. ↑

21. О связи [Электронный ресурс]: федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 17.04.2017). - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_43224/ ↑

22. Об оперативно-розыскной деятельности [Электронный ресурс]: федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (последняя редакция) . - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7519/ ↑

23. Конституция Российской Федерации : принята 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-фКз, от 30.12.2008N 7-ФКЗ, от 05.02.2014N 2-ФКЗ)[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ ↑

24. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней [Текст] // Собр. законодательства. - 1998. - № 20 (18 мая). - С. 4084 - 4126 ↑

25. Конституция Российской Федерации : принята 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-фКз, от 30.12.2008N 7-ФКЗ, от 05.02.2014N 2-ФКЗ)[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ ↑

26. Об оперативно-розыскной деятельности [Электронный ресурс]: федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (последняя редакция) . - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7519/ ↑

27. О связи [Электронный ресурс]: федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 17.04.2017). - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_43224/ ↑