Понятие системы права и ее структурные характеристики ( Основы понимания системы права )

Содержание:

Введение

Определение права как совокупности правовых норм, наделенных определенными признаками, позволяет выделить и такие свойства права в общем, как его системность и структурность. Исследование системы права считается главным в чисто практических и научных целях.

Раз право как социальный институт - не просто совокупность правовых норм, а системное, некое органическое образование, то тогда и в правоприменительном, и в правотворческом процессах надо принимать во внимание данную характеристику права.

Системные признаки какого-нибудь объекта означают непременное присутствие в этом объекте составляющих, органически взаимосвязанных друг с другом и взаимодействующих между собой. Помимо составляющих и их связи, системный подход выделяет и содержание этих взаимодействий, их признаки, изучает системообразующие факторы, характеризует сложность системы, ее уровни и т.д.

Из этого следует, что в правотворческом процессе учет системных качеств права ведет к надобности разрабатывать и принимать нормативно-правовые акты в комплексе, в совокупности, чтобы они регулировали общественные отношения более эффективно, всесторонне, социально полезно. Это значит, что во время принятия закона надо отследить всю цепочку его взаимодействия с другими законами, внести соответствующие поправки в те или иные законы, или же, наоборот, обнаружив несоответствия с другими законами, признавать, что подготовка и принятие нового закона — дело невозможное или нецелесообразное.

Таким образом, актуальностью рассмотрения темы системы права является то, что в процессе правотворчества учет системности права значит также и осознание недопустимости произвольных социальных и экономических решений. Представления многих политиков и экономистов о том, что они могут принимать любые социальные или экономические решения, которые потом оформят юристы, являются неверными. Потому что, если эти решения противоречат принципам права, эффективность таких социальных, экономических решений будет ничтожно мала или даже может оказаться социально вредной.

Объектом работы являются общественные отношения, которые складывались при определении системы права.

Предметом исследования моей  работы является многообразие понятий системы права.

Целью работы является изучение существующей системы права и ее структурных элементов.

Для осуществления поставленной цели, необходимо решить следующие задачи:

1.  Определить понятие системы права;

2. Рассмотреть становление современной системы права;

3. Изучить значение системы права.

4. Проанализировать структурные элементы системы права

5. Выявить соотношение системы права и смежных категорий – правовой системы и правовой семьи.

Методологическую основу данной работы составили как общенаучные методы – анализ, синтез, обобщение, сравнение, так и частно-научные – формально-юридический, историко-правовой и другие методы научного познания.

Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Теоретические основы и история становления системы права

1.1. Основы понимания системы права

Традиционно понятие «система права» воспринимается в качестве объективно существующего внутреннего строения (структуры) права, состоящего из совокупности взаимосвязанных между собой норм права, объединенных по различным критериям в институты, подотрасли и отрасли, обусловленного характером исторически сложившихся общественных отношений.

Подобное восприятие системы права, как правило, характерно для сторонников юридического позитивизма, для которых право является «системой общеобязательных формально определённых норм, установленных и санкционированных государством». Изначально данное течение возникло в качестве оппозиционной теории, противопоставлявшейся естественно-правовому учению, однако со временем стало считаться классическим общеупотребимым подходом к пониманию права, и вот уже большинство авторов учебников по теории права стоят на позитивистских позициях.

В различных современных трудах, посвященных изучению права в целом и правовой системе в частности, приводятся разнообразные определения системы права, тем не менее все они сводятся к вышеприведенному позитивистскому взгляду.

К основным признакам системы права позитивисты относят^[1]:

- объективность, которая объясняется обусловленностью права складывающимися общественными отношениями, а не волей субъектов правотворчества;

- единство и взаимосвязь составляющих ее элементов, объединенных одной целью и согласованных между собой;

- разделение элементов на уровни по функциональному критерию (от нормы права до отраслевых объединений).

Элементами системы права называют: нормы права; субинституты права; правовые институты; подотрасли права; отрасли права; крупные отраслевые образования, объединяющие группы отраслей (частное и публичное право, материальное и процессуальное право и т.д.) [3].

Анализ большинства современных работ по теории государства и права показывает практически общий для всех взгляд на рассматриваемую категорию, который в общих чертах встречается от учебника к учебнику. Однако он хоть и является превалирующим, отнюдь не единственный.

Приверженцы второго подхода, его еще называют «широким» или «социологическим», критикуют позитивистов за их узкий взгляд на сущность права, а также за попытку абсолютизировать и объективировать понятие «система».

По их мнению, логически неверно видеть сущность права в его нормативности, а систему права, соответственно, считать системой норм. С теоретической точки зрения является серьезной ошибкой относиться к понятию «система» как к объективной сущности, практически не зависящей от наблюдателя. Система не может быть независимым от сознания людей феноменом, она является ноуменом, существуя в форме абстрактной идеи, или, другими словами, результатом познания явлений и предметов действительности посредством системного подхода.

С точки зрения исследователя, использующего системный подход, право представляет собой единую, целостною конструкцию, состоящую из множества других элементов. В целях обеспечения достоверности деления права на элементы важно верно определить критерий классификации. При этом критериями должны служить неотъемлемые признаки всех элементов, на которых держатся взаимосвязи в системе, образующие единое целое, обладающее новым качеством, которое не сводится к простой совокупности качеств самих составляющих систему элементов. Подобное новое качество позволяет выделять систему праву в окружающем мире, способствует ее развитию согласно внутренним, присущим только ей закономерностям под влиянием внешних факторов.

Таким образом, согласно широкому подходу системный анализ права должен начинаться с понимания права в качестве единой сущности - не искусственно собранной учеными совокупности имеющихся норм, а субстанции, которая уже в процессе изучения расчленяется на нормы - то есть действительно объективно существующего права.

Авторы, придерживающиеся подобного взгляда на систему права, исходят из того, что простая совокупность норм или, иначе говоря, закон не может признаваться источником правовой действительности; это только отражение действительности, причем не всегда точное. Поэтому возникает закономерный вопрос - для чего изучать отражение предмета, если можно изучить непосредственно сам предмет - право?

Иными словами, попытка применить системный метод к анализу права делает несостоятельной классический позитивистский взгляд на право, как на совокупность норм.

Ввиду вышеизложенного представители рассматриваемого социологического направления утверждают, что при подходе, который избрали позитивисты, применять понятие «система» к праву нецелесообразно и бессмысленно. По их мнению, системный метод изучения права может принести пользу только в том случае, если изменить представление о самом понятии права, либо изменить предмет системного изучения. В качестве предмета системного анализа вместо самого права они предлагают использовать так называемую правовую реальность («мир права»), то есть некое идеальное «мыслимое» право.

Исходя из вышеизложенного, возникает вопрос о том, что же считать этим «миром права» или правовой реальностью? Предложение считать таковым «мыслимое» право кажется опасным, поскольку такой подход делает право слишком «размытым», умозрительным понятием, без четких критериев и границ, что отдавало бы его определение на откуп субъективных воззрений исследующих его ученых.

Правовая реальность основывается на явлениях общественной жизни и не может существовать вне общества. Она представляет собой оценку социальных явлений с точки зрения их дозволенности и допустимости для достижения компромисса между личностью и обществом. Социальные же явления выражены и существуют в форме общественных отношений. Если облечь их (общественные отношения) в юридическую форму, то получившееся и будет правовой реальностью. Науке давно известен термин, обозначающий общественные отношения с юридической точки зрения - это правоотношения.

Таким образом, предлагается именно правоотношения рассматривать в качестве правовой реальности и, следовательно, предмета системного анализа.

Идею рассматривать правоотношения в качестве предмета правовой науки нельзя назвать сколько-нибудь новой или тем более радикальной, говорят противники такого подхода. Так называемое «узконормативное» понимание права обвиняется в том, что ограничено лишь только изучением нормы. Тем не менее, именно на основе нормативного понимания права были разработаны теория правоотношения, правотворчества и правоприменения, теория юридических фактов и фактического состава, проблемы ответственности, эффективности правовых норм, изучаются взаимосвязи и взаимодействие между государством, правом, экономикой и другими социальными сферами. Иными словами, позитивистские теории не игнорируют правоотношения, а напротив активно развивают это понятие.

Однако в ответ приверженцы широких взглядов задают логичный вопрос - если считать право лишь совокупностью норм, то тогда на каком основании в его предмет также включаются явления, не являющиеся нормами, например, правоотношения?

Итак, с точки зрения первого подхода правоведение (или нормоведение) имеет своим предметом право, как норму закона или иного нормативного правового акта, что является весьма непоследовательным и в корне противоречивым.

При попытке избрать правоотношения в качестве предмета правоведения логическая последовательность сохраняется только в одном случае - при определении права не совокупностью норм, а фактически имеющимися правоотношениями.

Норма любого нормативного правового акта представляет собой лишь один из источников, целью которого является установление содержания норм права, которые, в свою очередь, представляются импликативными суждениями, определяющими возможности поведения членов общества в той или иной ситуации (в тех или иных условиях), реализуемые в рамках правоотношений.

Еще одним аргументом против социологического направления правоведения является утверждение о том, что нормы «первичнее» правоотношений, то есть вначале возникают нормы - затем общественные отношения подстраиваются под них и обретают продиктованную ими форму. Такой видный теоретик права, как Г.Ф. Шершеневич считал, что юридическое отношение есть лишь отражение норм на бытовых отношениях, являясь производным явлением. Да и большинство современных авторов пишут о том, что правоотношение - это юридическая форма общественного отношения либо само общественное отношение, урегулированное правом.

Однако, следуя этой логики, выходит, что закон лежит в основе права - если не будет закона, не будет права и соответственно правоотношения. А ведь очевидно, что это не так. Получается, что, если какой-либо спорный вопрос прямо не урегулирован законом, перед правоприменителем, в частности, судом возникает юридический тупик, безвыходная ситуация. Тем не менее судебную практику, как правило, не останавливает отсутствие какой-либо формальной нормы, для решения спорных ситуаций суды создают норму права даже без позитивного законодательства непосредственно из спорного общественного отношения, что доказывает наличие у любого общественного отношения юридической (правовой) стороны. Иными словами, отношение становится правоотношением не потому, что регулируется нормой права, а наоборот - норма права - это юридическая составляющая общественного отношения, неотъемлемая его часть, которая вычленяется и используется в процессе законотворчества, правоприменения, научных исследований.

Таким образом, с точки зрения социологического направления правоведения нормы представляют собой не материал (причину) для создания абстрактных догматических положений, но формальный результат (следствие) создания подобных положений на основе юридических аспектов отношений, фактически сложившихся в обществе. Право следует от жизни к норме, а не от нормы к жизни. Правовое отношение представляется волевым отношением, в котором отражается экономическое отношение, то есть содержание такого волевого отношения обусловлено отношением экономическим.

Изложенный принцип понимания права в континентальной Европе разработан многочисленными представителями новейших учений о толковании законов: школа свободного права, социологического метода, теории взвешивания интересов, теории достижения цели. Их всех объединяет расширительное понимание функции и роли судьи в праве, которая, по их мнению, состоит не только в применении существующих на текущий момент норм, но и в их создании на основе принципов равенства и справедливости из спорных жизненных ситуаций, напрямую не урегулированных законом.

Таким образом, с позиций широкого подхода система права - это не объективно существующее в реальности правовое явление, но искусственно выработанная юридическая конструкция, основанная на правоотношениях, или другими словами на юридически значимых неотъемлемых признаках общественных отношений, из индуктивного обобщения которых формируют нормы, институты и отрасли.

Однако в этой связи не стоит думать, что законотворческий процесс сводится к простому описанию реальности, ибо законодатель должен также определять юридическое значение подлежащих регулированию отношений, то есть их место и роль в системе баланса между частным и общественным интересами. И степень того, насколько удачно и правильно он определит это юридическое значение, проявляется в эффективности нормы, а также в ее соответствии классической правовой традиции.

По итогам рассмотрения двух вышеприведенных подходов к пониманию системы права стоит отметить, что так называемый широкий подход более точно отражает действительность, чем узкий. Ведь объективность понятия системы права не может не вызывать сомнения, поскольку системность права - абстрактная категория, не возникающая на практике, но создаваемая в теории и применяемая для развития теоретических положений.

1.2. Становление системы права

Сфера права представляет собой ту базовую систему регуляторов общественных отношений, кото-рая определяет стабильность и жизнеспособность общества, функциональность основных его эле-ментов, а также соблюдение интересов входящих в состав социальной структуры людей. Существование права рассматривается в тесной взаимосвязи с проблемой социогенеза неслучайно: форма общественных отношений зависит от причин и интересов людей, объединяющихся в группы, для того чтобы взаимодействие между ними могло быть конструктивным, необходима предсказуемость результата взаимодействия с другим человеком, что на индивидуальном уровне решается через систему ролей, которые Э. Гидденс определяет как «социальные ожидания, которым следует носитель данного статуса или социальной позиции», а на общекультурном - через систему внешне определенных норм. Соответственно, нормы поведения и основные из них, получившие выражение и закрепление в юридической практике, определяют этот момент предсказуемости взаимодействия и, в частности, позволяют экономить социальную энергию и перенаправлять ее в конструктивное русло.

Область права упорядочивает общественные отношения, но любой порядок предполагает лежащие в его основе смысловые конструкции. В частности, в вариативной и разветвленной системе общественных отношений можно судить о том, что любой закон выражает чьи-то интересы. Иными словами, анализируя смысл законов, мы можем обнаружить, что они способствуют такой регуляции общественных отношений, которая создает принципиально важные возможности для отдельных людей, социальных групп и структурных элементов общества.

Поясняя последнее, следует обратить внимание на то, что в рамках правовой системы регламентируются не только отношения между отдельными людьми, но также и существование и функционирование основных общественных институтов, которые фактически могут рассматривать право как один из уровней закрепления их структуры. В этом плане совершенно естественным является то, что при формировании правовой системы должны учитываться не только интересы отдельных людей, но и условия осуществления функциональной активности институциональных структур.

В результате мы сталкиваемся с ситуацией, при которой право фактически обладает несколькими уровнями отражения социальных интересов: оно выражает интересы отдельных членов общества, интересы основных институциональных структур и, наконец, интересы государства, которое стремится к формированию сбалансированной системы отношений и защите интересов граждан и одновременно - к активному развитию общества, что может предполагать перенаправление социальных ресурсов, ориентированное на долгосрочную перспективу.

И здесь следует отметить существование двух основных проблем, которые определяют сложности в формировании правовых норм: с одной стороны, рассмотренные выше уровни социальных интересов и потребностей, которые должны учитываться в процессе законотворчества и реформирования существующих законов, могут противоречить друг другу в плане конечных целевых установок (примером чего может выступать активная профсоюзная деятельность, отражающая противоречие между интересами отдельных работников и экономических предприятий в целом)^[2].

С другой стороны, даже при условии соблюдения баланса между интересами различных структурных элементов общества область права обнаруживает зависимость от внешней и внутренней динамики в обществе. Иными словами, общество непрерывно меняется, что связано как с активными внешними воздействиями, так и с разнообразными проявлениями внутренних векторов развития.

В связи с этим следует констатировать важную проблему, связанную с тем, что изменение структуры общества и развитие культуры определяют изменение набора актуальных запросов в сторону системы права, определяющих направленность ее развития и текущую эффективность функционирования. Иными словами, в условиях обширных социальных трансформаций законы, на протяжении длительного периода времени эффективно регламентировавшие область общественных отношений, могут утратить свою эффективность.

Рассмотренные противоречия имеют структурный и динамический характер. Последовательное изменение общества определяет как трансформацию его структуры, так и изменение динамических характеристик социальных процессов. Это означает, что в ходе исторического развития коренным образом меняются условия существования и функционирования области права.

Данный момент требует пристального изучения, поскольку речь идет об общих социальных тенденциях, определяющих целесообразность тех или иных форм организации правовых отношений, и, в частности, речь идет о факторах соответствия и несоответствия текущей правовой системы тем функциональным запросам, которые возлагает на нее общество. В соответствии с этим нами будет подробно рассмотрен вопрос о том, какие изменения произошли в структуре и динамике общества и каким образом это отразилось на состоянии правовой сферы. Таким образом, в поставленную исследовательскую задачу входит определение динамического соответствия функциональной сферы права и текущего состояния культурного и структурного аспектов общественной жизни. Решение этой за-дачи способствует приращению знания в области социально-правовых исследований, поскольку предполагает построение системной модели рас-смотрения социально-правовых отношений. Также разрешение поставленной задачи имеет высокую практическую значимость, поскольку способствует выработке необходимого теоретического аппарата для определения эффективных направлений регулирования сферы права в современных условиях.

На постановку проблемы и выбор методологии ее разрешения существенное влияние оказали работы В.М. Сырых, М.Д. Шаргородского, Н.Н. Черногора. Углубленному пониманию специфики взаимосвязи социальной сферы и области права способствовало обращение к работе Ю.А. Тихомирова «Законы, стимулы, экономика», диссертационному исследованию К.В. Шундикова «Цели и средства в праве».

В ходе исследования аналитика условий осуществления правовой деятельности производится в опоре на классические работы Э. Гидденса, Э. Дюркгейма, Р. Мертона. Отдельные аспекты общественной динамики рассматриваются с учетом теоретических достижений С.П. Капицы, представленных им в работе «Глобальная демографическая революция и будущее человечества». Также автор статьи обращается к работам С.В. Аникушина, В.Н. Пристенского, В.В. Балахонского, А.А. Алпатова, посвященным онтологическому аспекту права^[3].

Настоящее исследование носит теоретический характер и опирается в первую очередь на результаты уже существующих работ, отражающих частные аспекты исследования. В ходе работы произведено обращение к классическим социологическим исследованиям, в рамках которых раскрывается сущность институциональной определенности права. Уделено внимание исследованиям, отражающим текущую специфику правовых отношений, а также работам общетеоретического характера, ориентированным на раскрытие онтологического аспекта права. Основные методы, применяемые в ходе исследования, - анализ, синтез, абстрагирование, системный подход. На отдельных этапах исследования осуществляется обращение к методологическим основам структурного функционализма.

В первую очередь следует обратить внимание на то, что в обществе одной из важнейших тенденций является последовательное усложнение его структуры, что Э. Дюркгейм чрезвычайно убедительно продемонстрировал на примере экономической сферы. Если рассматривать эту тенденцию в приложении к социально-экономической и культурной сфере, следует отметить в первую очередь постепенную тенденцию к профессиональной специализации, в результате которой происходит отход от бытового универсализма к разделению труда. Этот принцип является одним из ведущих оснований глубокой трансформации общественной структуры, связанной с разделением общества на различные по своей функциональности группы, между которыми реализуется взаимодействие.

Увеличение числа профессий влечет за собой одновременно и изменение социального положения, характера самосознания, способа отношений между членами общества. Закономерно усложнение структуры общества приводит к двум основным последствиям: увеличению зависимости человека от общества и росту опосредованной взаимосвязи между участниками общественной коммуникации. При этом количество типов отношений непрерывно возрастает, происходит не только возникновение новых типов деятельности, но и трансформация существующих, что, по мнению Р. Мертона, приводит к невозможности воспроизведения прежних моделей действия.

Следует отметить, что данное событие - увеличение числа профессий и рост специализации - не является одномоментным изменением общества, разово произошедшим на стадии становления профессионального деления в древности. По факту можно заключить, что профессиональная дифференциация как процесс не прекращается, поскольку происходит постепенное развитие новых профессиональных сфер, связанное с инновационной деятельностью, развитием технологий и изменением структурных характеристик общества.

Одновременно с этим приобретает важность и то, что область профессиональных отношений является не единственной сферой, в которой реализуются процессы дифференциации. Так, в частности, имеет место плюрализация культуры, результатом которой становится формирование множества разнообразных культурных течений. И если изменение общественной структуры определяет условия существования людей и общественных институтов, то изменение культуры определяет изменение характера и постановки людьми целей и задач.

Немаловажным аспектом, определяющим изменение характеристик системы социального взаимодействия, является ее масштаб. И речь в данном случае идет не только о размерах социально-политических систем, но и о характере их взаимодействия. Если на ранних этапах развития общества социальные объединения имели сравнительно невысокие численные и территориальные характеристики, то в дальнейшем можно констатировать последовательное увеличение масштабов взаимодействия. При этом данный процесс не ограничивается становлением государственных систем, поскольку ни одно государство не является полностью закрытой системой, при этом фактически имеет место наличие внешних связей и отношений, число и интенсивность которых имеют тенденцию к последовательному росту.

Что касается динамики общественных отношений, следует отметить, что увеличение сложности социальной структуры не может не сказаться на частоте социальных контактов и их интенсивности. В этом плане современные люди значительно более плотно вовлечены в коммуникативный процесс, чем, например, люди эпохи средневековья или Нового времени. Вместе с тем, говоря о социальной динамике, мы подразумеваем не только интенсивность протекания социальных процессов, но и меру изменчивости общественной структуры, что определяет такие показатели ее существования, как глубина и скорость трансформационных процессов.

Как отмечает С.П. Капица в работе «Глобальная демографическая революция и будущее человечества», скорость, с которой общество проходит фазы радикальных внутренних преобразований, прямо пропорциональна количеству населения и в настоящее время достигает беспрецедентных показателей. Область социальных отношений подлежит радикальным изменениям раз в 18-20 лет, что затрагивает основные сферы общественной жизни и, соответственно, сказывается на их со-стоянии и характере функционирования. При этом любое радикальное изменение в силу общей взаимосвязанности общественной структуры приводит к кризисному изменению условий существования социальной среды, результатом которого становится ее адаптивное изменение. В условиях столь мощного по своей интенсивности трансформационного процесса весьма проблематично говорить об устойчивом существовании общества. Здесь стоит отметить доминантность трансформационной идеи, нивелирующей и ставящей под сомнение (не всегда заслуженно) принципы правового онтологизма, основательно укорененного в классических концепциях философии права.

Данная позиция имеет принципиальное значение для определения специфики факторов становления правовой системы, поскольку изменение структуры общества, нарождение новых типов отношений и постепенная деактуализация старых влекут за собой одновременно необходимость отражения и регулирования протекающих изменений на нормативном уровне. В этом плане можно выделить три основных типа отношений правовой системы к общественной среде:

- консервативное;

- инновационное;

- адекватное состоянию общества.

Консервативный тип отношения права к общественным процессам предполагает момент противоречия между возникающими в обществе тенденциями и теми рамками социальных отношений, которые закладывает правовая сфера. В результате происходит искусственное торможение социального развития, связанное с неспособностью правовой системы к регламентации общественных отношений на текущем уровне их развития.

Инновационный характер правовой сферы предполагает изменения в общественной структуре, инициация которых носит нормативно-определенный характер. Таковы основные реформы, например, реформа системы образования: в данном случае изменение системы отношений, введение новых принципов взаимодействия изначально на-ходит отражение в правовой сфере.

Адекватное соотношение правовой практики и социального состояния предполагает момент соответствия между нормативной сферой и существующей на данный момент системой общественных отношений.

Если рассматривать вопрос о том, в каких условиях пребывала сфера права на различных этапах становления общества, становится очевидно, что в настоящее время отмечается чрезвычайно высокая нагрузка на законодательные органы государства, в задачу которых входит оптимизация правовой сферы. С одной стороны, в условиях все более усложняющегося общества и область права подлежит соответствующему усложнению, что приводит к содержательному обогащению раз-личных отраслей права и формированию новых правовых практик. С другой стороны, требование по созданию внутренне непротиворечивой системы права в условиях ее общего усложнения становится все более трудновыполнимым. Остается под вопросом возможность соответствия области права потребностям и интересам основных социальных акторов в условиях, когда общество чрезвычайно интенсивно меняется.

Подводя итоги изложенному, можно заключить, что в область права необходимо ввести принципы самоорганизации, основанные на более гибком характере института права (примером чего может выступать, в частности, практика медиации); кроме того, существует необходимость формирования мощного механизма социального прогнозирования, на основе которого могут быть осуществлены преобразования социальной сферы, соответствующие современным реалиям.

Глава 2. Характеристика структуры и значения системы права

2.1. Структурные элементы системы права

В соответствии с системным подходом любое целостное явление, состоящее минимум из двух взаимообусловленных элементов, является системой. Каждый компонент системы так же поддаётся расчленению на ряд составляющих. Следовательно, система, обычно, является многоуровневой, состоит из компонентов хотя и более простых, но относительно самостоятельных. Указанные свойства в полнм объёме мере присущи и праву.

Системность – одно из фундаментальных качеств права, оно объективно. Объективность данного свойства заключается в том, что система права не может быть санкционирована произвольно, она обусловлена закономерностями функционирования регулируемой социальной сферы. Системность права включает следующие характеристики:

а) единство, целостность;

б) внутренняя фрагментированность, наличие элементов;

в) наличие структуры, представляющую собой, рациональный способ связи элементов( связи субординации и координации);

г) наличие системообразующего фактора, в качестве которого выступает цель.

Все системы имеют две стороны:

- состав (совокупность необходимых и достаточных элементов)

- структура (рациональный способ связи указанных элементов). Следовательно, дефиниция «система права» включает, интегрирует и элементы права, и его структуру. В связи с изложенным, с точки зрения теории систем, представляется некорректной формулировка «система и структура права».

Структуру права анализировать отдельно, как особый предмет исследования, возможно, но не в качестве дополнения к системе права, а как его составляющая. Изучение структуры права, как и структуры других явлений, возможно через познание^[4]:

а) свойств и качеств элементов определяющих структуру;

б) корреляции элементов системы права. Социальная структура объективируется именно через взаимодействие элементов.

Система – это объект, функционирование которого, необходимое для достижения стоящей перед ним цели, реализуется (в существующей реальности) комплексом составляющих его элементов, находящихся в рациональных отношениях друг с другом. Право является сложной, многоуровневой, в какой-то мере многомерной системой. Это означает, что то, что на одном уровне выступает как элемент, на другом уровне представляет собой систему (подсистему), т. е. такое образование, в котором также возможно выделение своих элементов и своей структуры.

Вопрос о системе права т.е., о его строении, о том, как право сформировано изнутри, и как оно вообще устроено. Ответ на этот вопрос обусловлен типом правопонимания, определяется тем, что понимается под правом. Тема эта достаточно сложная и давняя. Исторически сформировалось несколько концепций (школ) права. В советский период российского правоведения по этой теме были проведены в конце 1940-х гг. и во второй половине 1950-х гг., общесоюзные научные дискуссии, в 1982 г. учеными на страницах журнала «Советское государство и право» обсуждались проблемы системы права. Следует обратить внимание на несовпадение понятий «система права» и «правовая система». Это различные образования. Последнее охватывает всю юридическую реальность в ее системном виде. В правовую систему включаются все юридические феномены, необходимые для функционирования правового регулирования. Причем система права, является элементом (подсистемой) правовой системы, наряду с иными элементами (подсистемами): правоотношениями, правосознанием, системой форм права и д. р.

Однако, существует и другой взгляд на соотношение «системы права « и «правовой системы»

В частности Нерсесянц В. С. пишет: «… многие авторы стали толковать «систему права» и «правовую систему» в качестве различных правовых категорий, рассматривая «правовую систему» как некое более широкое правовое явление, чем традиционное понятие «система права». Под «правовой системой» (применительно к отдельному национальному праву) стали понимать совокупность всех правовых явлений и понятий…». Согласится с данной концепцией весьма сложно, т. к. в данном случае в понятие права необходимо будет включить всю правовую реальность.

Однако и сводить систему права лишь к внутреннему строению позитивного права также неверно, т. к. в данном случае мы неизбежно становимся на позицию узкого, позитивистского и нормативистского понимания права. Согласно которому система права есть внутреннее строение права, обусловленное объединением и дифференциацией юридических норм. Главная цель этого понятия – объяснение

-одновременного интегрирования и деление нормативного материала на элементы - отрасли, институты и др.,

- системного качества позитивного права в целом. Последнее, являясь нормативной составляющей правовой системы любого общества, характеризуется такими свойствами, как целостность и автономность, стабильность и изменчивость, согласованность и структурированность формы и содержания. Особо следует отметить то, что система права (содержание) обуславливает систему законодательства его форму.

2.2. Значение системы права

Исторический взгляд, выявляя неотъемлемые связи системы права, определяющие ее основу, одновременно позволяет проследить трансформацию системы во времени и пространстве.

Критики позитивистского подхода в частности отмечают: «…право представляет собой сложное системное образование. В настоящее время в свете новых подходов к пониманию права особую значимость приобретает деление его на три элемента, на естественное, позитивное и субъективное право. Первый элемент – естественное право, состоящее из социально-правовых притязаний, содержание которых обусловлено природой человека и существа. Важнейшая часть естественного права – права человека, или, иначе говоря, возможности, которые общество и государство способны обеспечить каждому гражданину. Второй элемент – позитивное право. Это – законодательство и другие источники юридических норм, в которых получают официальное государственное признание социально-правовые притязания граждан, организаций социальных групп. Третий элемент – субъективное право, т. е. индивидуальные возможности, возникающие на основе норм позитивного права и удовлетворяющие интересы и потребности его обладателя. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов деформируют право, оно утрачивает свойство эффективного регулятора общественных отношений и поведения людей. Нередко право сводят к совокупности (системе) норм. При таком понимании право становится внешним для человека навязываемым ему сверху. Подобная узкая трактовка искажает смысл права. Для человека ценные не нормы сами по себе, а те реальные возможности и блага, которые они обеспечивают. Блага (как материальные, так и духовные) человек имеет и добывает сам. Смысл же социально-правовых притязаний состоит в том, чтобы они получили официальное признание, т. е. трансформировалось в субъективные права. Инструментом, с помощью которого естественно-правовые притязания превращаются в субъективные права, являются нормы позитивного права. Что для человека важнее, гарантированные реальные блага или инструмент их гарантирования (юридические нормы)? Наверное, все-таки благо, а не нормы, по которым оно отмерено и которыми защищено. Сведение права к совокупности норм приводит к отождествлению его с позитивным правом и игнорированию естественного права. Дело в том, что субъективное право имеет два источника – формальный (нормы права, или позитивное право) и содержательный (естественное право ). Разрыв связей между ними порождает представление, а точнее сказать, иллюзию того, что субъективное право – «дар» государства, законодателя, благо, отпущенное сверху».

С точки зрения социологического подхода понимающего право как эмпирическое явление, как порядок в общественных отношениях в системе (во внутреннем строении) права неизбежно придется выделить позитивное право (систему норм) и урегулированные нормами позитивного права общественные отношения, т. е. правоотношения.

Психологическая школа под правом понимает конкретную психическую действительность – правовые эмоции человека. Они имеют императивно-атрибутивный характер, и делятся на:

Переживания позитивного права, установленного государством;

Переживание интуитивного, личного права. Интуитивное право и является регулятором поведения человека и, следовательно, рассматривается как реальное, истинное право.

Переместив сущность права в психологическую область, Л. Петражицкий различал объективное, позитивное, официальное право (нормы, веления, запреты, адресованные лицам, подчиненным праву и правоотношениям) и право интуитивное, детерминируемое психологическим отношением адресата к праву объективному, официальному.

Следовательно, в систему права с данной точки зрения необходимо включить позитивное право и интуитивное право.

По мнению Р. З. Лившица «Право включает три компонента, три составные части: идеи, нормы, общественные отношения».

Общим, что объединяет все типы правопонимания, в чем совпадают все определения права, является наличие в праве такого элемента как позитивное право, т. е. системы общеобязательных норм, установленных или санкционированных государством.

Следовательно, говорить о системе права вообще вряд ли представляется возможным. Систему права можно рассматривать лишь применительно к какой-либо концепции правопонимания или рассматривать систему права в узком смысле, как систему элемента права присутствующего во всех типах правопонимания, а именно систему позитивного права.

В дальнейшем изложении термин «система права» используется как тождественный «системе позитивного права».

В любом государстве действует множество различных по содержанию, формам выражения и функциям правовых норм, но все они объединены общими функциями и задачами. Каждая норма неразрывно связана с другими, и способность регулировать общественные отношения, в большей мере определяется не свойствами отдельных норм, а качеством всего правового целого. Другими словами множество правовых норм образуют систему позитивного права, т. е. множество элементов находящихся между собой во взаимосвязи, определенным образом структурированных, составляющих единое целое.

Нормы права выступают первичным элементом системы права, его «атомами», в свою очередь они также представляют собой определённую систему (подсистему). Это означает, что именно из их сочетаний образуются элементы более высокого уровня и система права в целом, норма права первая испытывает изменения происходящие в праве. Благодаря своему универсальному характеру норма права транслирует свои качества на другие уровни системы и на всю систему в целом. Но не любое множество образует систему. Необходимым условием образования системы является появление нового интегративного качества, а для этого требуется, чтобы элементы взаимодействовали между собой и были внутренне едиными. Это в полном объеме относится и к системе права. Если нормы права не взаимодействуют друг с другом, то не может образоваться и система права. В случае недостаточного взаимодействия, это отрицательно сказывается на качествах права, его действительности.

Норма может стать мертворожденной, если отсутствуют другие нормы, необходимые для приведения ее в действие, так как правовая норма самостоятельно регулирует лишь какую-то часть общественного отношения. Для правовой регламентации общественного отношения в полном объёме, зачастую необходимо взаимодействие множества норм (дефинитивных, материальных, процессуальных, оперативных и др.).

Внутреннее единство правовых норм означает, что они, несмотря на то, что регулируют различные общественные отношения, тем не менее, выражают единую общественную (государственную) волю, подчинены единым принципам юридического регулирования общественных отношений. Детерминация норм права едиными принципами коррелирует их содержание, сообщает им единую социальную направленность. Внутреннее единство норм в современном правовом государстве заключается в том, что они направлены на утверждение и защиту прав и свобод человека, обеспечение гражданского мира и согласия в обществе, незыблемости его демократического устройства.

Внутренняя согласованность правовых норм проявляется в их непротиворечивости, в том, что они дополняют друг друга. Неизбежные в процессе правотворчества коллизии должны оперативно устранятся.

Внутренняя согласованность выражается так же в существовании строгой иерархии между нормами, изданными различными государственными органами, в конкретизации общих норм в специальных.

Согласование норм сложный, постоянный процесс. В связи с постоянным изменением общественных отношений, непрерывно издаются новые нормы и отменяются устаревшие, по этому необходимость согласования постоянно меняющегося массива действующих норм, также постоянна и неизбежна.

Вследствие единства и согласованности нормы права, они приобретают возможность группироваться, формируя тем самым правовые комплексы различного уровня (отрасли, институты права) внутри самой системы права.

С образованием этих феноменов внутрисистемные связи становятся разнообразней, образуется взаимодействие не только между отдельными отраслями, но и между группами норм, между институтами и отраслями права. Формируются связи между образованьями различных уровней институт - отрасль. Все указанные структурные образования начинают взаимодействовать с другими не только по принципам координации и субординации, но и апосредовано, косвенно.

Все указанное в совокупности приводит к образованию системы позитивного права.

Обычно систему права определяют, как «объективно обусловленное системой общественных отношений внутреннее строение права, выражающееся в объединении и расположении нормативного материала в определенной последовательности».

Представление об объективности системы права, которая складывается независимо от правотворческой практики, как проявление в праве господствующих производных отношений, сложилось в юриспруденции в 40-х годах XX века. Однако, такие представления не позволяют объяснить различия в системе позитивного права континентальной Европы и Великобритании.

Следовательно, не следует умалять роль правообразования в формировании системы права и противопоставлять систему права и систему источников (форм) права, отрывать их друг от друга, поскольку это очень близкие, взаимосвязанные и взаимообусловленные явления.

Взаимодействие правовых норм и других элементов системы права обусловливает присутствие у права как системы уникальных черт^[5].

1. Функции системы права не сводятся к функциям ее элементов. Лишь право в целом может достаточно эффективно урегулировать общественные отношения. Ни норма права, ни их группа не могут исполнить эту роль.

2. Относительная самостоятельность системы права проявляется в том, что во взаимодействии с иными феноменами она выступает как единое целое.

3. Нормы права, институты, отрасли могут выполнять свое регулятивное значение лишь в рамках системы права, как ее части (элементы). Например, материальные отрасли не могут действовать вне связи с процессуальными отраслями.

4. Система права способна включать в себя новые элементы подвергаться дальнейшей фрагментации. Это означает, что в системе права возможно появление новых элементов. Замена или исключение устаревших.

В литературе высказано мнение, «что именно динамизмом, а не неподвижностью системообразующих элементов обеспечивается устойчивость существующей системы права» [5, с.253].

С данным мнением сложно согласится, однако надо иметь в виду, что сам динамизм системы права (как и любой другой); подвижность системообразующих элементов обусловлены эластичностью связей между этими элементами. В случае наличия жестких, однозначных связей между элементами системы, система права теряет свою внутреннюю свободу, она сможет работать лишь при неизменных внешних факторах (в отношении системы права такими факторами являются общественные отношения), а в случае их изменения система не может к ним приспособиться либо разрушается, либо перестает функционировать.

Следовательно, подвижность, достаточная эластичность связей между элементами системы права, наличие определенной внутренней свободы является необходимым фактором, позволяющим системе права сохранять свою жизнеспособность за счет внутренней перестройки.

Глава 3. Вопросы соотношения системы права и смежных категорий

3.1. Соотношение понятий «правовая система» и «система права»

Понятие «система права» и «правовая система» являются неоднозначными в силу того, что в основание определений данных понятий могут быть положены принципы правопонимания, которые существуют в современное время, а также на протяжении всей истории развития юридической науки. В результате возникает многозначность используемой терминологии, и в каждом историко-правом и теоретико-правовом исследовании следует давать определение данных понятий применительно к каждому конкретному исследованию. Например, понимание основ построения системы права в соответствии с воззрениями юридической науки, характерными для романо-германской правовой семьи, является далеко не тождественным для юристов, представляющих научные течения, существующие в семье общего права. В истории развития юридической науки в основу построения юридических предписаний могли быть положены различные логические принципы, многие из которых могут показаться даже абсурдными с современных позиций юридической науки. Но в данном случае часто не учитываются принципы конкретности и объективности. В условиях социального развития народов той или иной эпохи они могли быть полностью оправданными. Нельзя забывать и об особенностях традиционных правовых систем, в которых важным источником права выступает религия.

Построение системы права в воззрениях юридической науки современного мира начала XXI в. или в условиях средневекового христианского общества или средневековой юридической культуры народов ислама имеет коренные отличия. Признавая современное понимание системы права как его абстрактное логическое построение на основании деления права на частное и публичное, единственно возможным и опирающимся на труды ещё римских юристов как априори верное, можно не учесть ряд очень важных особенностей такого сложного и многогранного явления, каким является право. В результате понимание системы права и правовой системы являются взаимосвязанными, и их невозможно изучать отдельно друг от друга.

В юридической науке используются юридические категории «система права», «правовая система», «правовая семья», «национальная правовая система» и др. Данные понятия являются родственными, но между ними существуют значительные различия.

Правовая система отражает в своей юридической природе значение системы права и системы источников права. Развитие теории понимания правовых систем было связанно с научными исследованиями в области сравнительного правоведения. Правовая система представляет собой совокупность взаимосвязанных, согласованных и взаимодействующих правовых средств, регулирующих взаимоотношения в обществе и характеризующих уровень и особенности его правового развития. Правовая система уникальна для каждой страны, она отражает совокупность официально признаваемых источников права и значение каждого из них, уровень развития юридической техники, уровень развития правоприменения и ценности права в системе нормативного регулирования и другие достижения правовой культуры. Правильным является использование терминов «национальная правовая система» в отношении правовых систем России, США, КНР, Японии и др^[6].

При изучении правовой системы выделяется исследование следующих её компонентов: институциональная составляющая; юридическая техника, уровень формулирования нормативных предписаний; организационно-структурный компонент, выражающий функционирование структур, посредством которых обеспечивается действие права; система правоотношений, правопорядок, существующий в государстве; общий уровень развития правовой культуры; корпус источников (форм) права, действующего в том или ином государстве, и др.

Современное классическое понимание системы права сводится главным образом к следующему - система права представляет собой объективное, обусловленное системой общественных отношений, многоуровневое внутреннее строение национального права, заключающееся в разделении единых по своей социальной сущности и назначению в общественной жизни, внутренне согласованных норм на определенные части, называемые отраслями, подотраслями и институтами права. Отрасль права является относительно самостоятельным подразделением системы права, которое включает в себя правовые нормы, регулирующие качественно обособленную сферу общественных отношений. Система права представляет собой объективное явление общественной жизни. Нормы права группируются в институты и отрасли не произвольным образом, но в соответствии со строгой логической последовательностью, отражая в себе группировку различных видов общественных отношений. Невозможно произвольным образом отнести нормы, регулирующие определённую сферу общественных отношений, к определённой отрасли права. При этом сложность и взаимосвязанность различных видов общественных отношений порождает существование комплексных отраслей права, в которых нормы группируются по принципу регулирования определённых видов деятельности. Отрасли права разделяются по предмету регулирования и методу регулирования общественных отношений. Традиционным является наиболее крупное деление отраслей права на отрасли частного и публичного права. Во-первых, важнейшим является диспозитивный метод правового регулирования (автономия воли сторон, юридическое равенство участников правоотношений и др.), во-вторых - императивный (как правило, участие в отношениях органов и должностных государства и муниципальных образований, отношения власти и подчинения и др.). Отрасли права отличаются принципами, источниками, мерами юридической ответственности и др.

Система права определяется единством и взаимосвязанностью правовых норм, которые обусловлены единством целей и задач правового регулирования, принципами, определяющими сущность права. В свою очередь, система законодательства в более широком значении - совокупность действующих в том или ином государстве официально признаваемых государством источников права - является внешним отражением, формой, в которой содержатся нормы системы права. Источники (формы) права так же выстраиваются в сложную систему в соответствии со своей юридической силой и отраслевым делением регулируемых сфер общественных отношений. В результате объективное строение системы права определяет систему источников (форм), содержащих его нормы.

Но необходимо изучать и иные под-ходы к пониманию строения системы права. В качестве первого примера в рамках именно романо-германской правовой семьи можно привести широко известную «Эклогу» - законодательный свод Исаврийской династии Византийской империи VIII в. В основу данного законодательного свода были положены этапы человеческой жизни. Расположение нормативного материала даётся в их хронологическом порядке. Первые титулы охватывают вопросы помолвки, заключения брака, рождения человека и его правового статуса, далее - вещное и обязательственное право, логичным образом завершаясь наследственным правом, и в конце - привлечение к уголовной ответственности и делёж военной добычи. Несомненно, данный подход означал регресс юридической науки по сравнению с классическим римским правом. Но определённая логика в нем, тем не менее, присутствует. Право сопровождает всю жизнь человека, и в её течении он сталкивается с нормами, регулирующими гражданские, административные, уголовные и иные правоотношения. Создатели «Эклоги» исходили из принципа сугубо межотраслевого характера нормативного регулирования. Нормы классических отраслей права в современном понимании часто неразделимы в каждом конкретном правоотношении, и указанный подход к отраслевому делению сообразно определённой деятельности, а именно жизни человека как участника правоотношений позволяет решить данную проблему. Справедливости ради следует отметить, что законодатели Македонской династии отказались от данного подхода, посчитав необходимым вернуться к принципам законодательства императора Юстиниана, признаваемым и современной юридической наукой.

Применительно к системе общего права его деление на отрасли является достаточно условным. Оно признаётся юристами США и Великобритании. Но, тем не менее, в его кодификации возникают значительные трудности. Законодательство системы общего права в США, Великобритании, Канаде, Австралии и других странах семьи общего права остается в значительной степени некодифицированным. Логическое признание деление права на частное и публичное, материальные и процессуальные отрасли и т.п. само по себе недостаточно для юридической культуры подобных государств. Действует подход от частного к общему, а не логическое построение от общей нормы, нормы принципа к её развитию в специальных нормах. Единичное правило поведения, установленное на основании судебного решения применительно к конкретному случаю, является общим правилом на будущее регулирование подобных отношений. Правом является только та норма, которая обеспечивается судебной защитой. Вне системы исков права не существует.

Закон, призванный постатейно недействующим на основании судебных решений, не обеспечиваемый судебной защитой, источником нормативного регулирования не является. В результате проблематично выделение общей части отрасли права и его специальной части. Действуют именно единичные нормы, сформулированные судами в их совокупности. В рамках данной правовой семьи деление права на отрасли на основании логики построения права признаётся, но практического значения в реальности не имеет.

Действует принцип от частного к общему, а не наоборот. Классификация судебных решений на отдельные рубрики не обязательно должна строго совпадать с классическим отраслевым делением. Она не принципиальна для семьи общего права.

В отношении традиционных религиозных правовых систем возможно применение основания отраслевого деления норм права как некий путь нравственного наставления человека на пути избавления от греха. Классический пример - «Наставление Манну в дхарме». Отрасли и институты права строятся на основании избавления от греха и рационального общественного устройства как следования религиозному пути. Данная трактовка характерна для ислама, иудаизма, индуизма и ряда других религий. Значение религиозных источников права обладает большим значением, чем акты светского права, либо они не разделяются вовсе. Логика построения нормативных предписаний с делением на отрасли выступает отражением божественного закона, который может благодаря своему своеобразию не совпадать даже с базовыми принципами формальной логики. Но данная ситуация воспринимается как единственно истинная. В современных странах ислама (более 1 млрд жителей) нормы Корана обладают приоритетом по отношению к светским законам или же в исполнении светских нормативных предписаний каждый житель государства как правоверный мусульманин должен руководствовать требованиями исламской морали. В каждый религиозной правовой семье существует своя специфика понимания логики построения системы права. Например, в нормах шариата выделяется «право Аллаха» и «право собственно людей»^[7]. Данное деление не имеет отношения к делению права на частное и публичное.

В результате необходимо отметить в качестве вывода следующее утверждение. Право представляет собой сложное и многогранное явление. Невозможно описать всё его многообразие сугубо на основании принципов и подходов, разработанных ещё в рамках классической римской юридической науки. Логическое построение системы права, признанное в рамках романо-германской правовой семьи, является наиболее объективным, но далеко не единственным в рамках истории развития юридической науки. Всегда следует применять в совокупности принципы объективности, историзма, конкретности и др. при разрешении вопросов понимания та-ких явлений, как система права и правовая система. При решении различной проблематики юридической науки нельзя недооценивать субъективный фактор самого исследователя как представителя юридической науки той или иной правовой семьи с учётом именно её особенностей. В результате понимание построения системы права, как правило, рассматривается именно через призму различного для разных правых семей понимания природы права.

3.2. Единство и взаимодействие системы права и системы законодательства

Дискуссия о системе права, ее природе, содержании и динамике развития традиционно остается в центре научного внимания. Несмотря на то, что данный вопрос не является новым для отечественной юриспруденции, его актуальность сохраняется, поскольку система права находится в постоянном процессе трансформации, объективном изменении сферы и объема правового регулирования. Динамичность системы права определяется изменением, развитием системы общественных отношений, подлежащих правовой регуляции, что, в свою очередь, неизменно приводит к изменению и системы законодательства. Определение характера динамики развития данных систем является одним из условий эффективности действующего законодательства.

Существующая устойчивая традиция, закрепившаяся в отечественной научной литературе, зачастую отождествляет термины «право» и «законодательство», что уже на уровне теоретического познания затрудняет выявление факторов, влияющих на формирование и развитие данных систем. Система законодательства, признаваемая формой права и одним из источников его развития, в своем развитии зависит, прежде всего, от объективных условий, к коим относится структура системы права, системообразующие связи регулируемых общественных отношений, материальные и социальные условия жизни общества. В этом смысле система права выступает в качестве одного из важных факторов, определяющих строение и развитие системы законодательства. Однако, будучи самостоятельной системой, обладающей собственными условиями и этапами формирования, система законодательства не свободна от воздействия и субъективных факторов, обусловленных волей и сознанием законодателя. Развитие рассматриваемых систем представляет собой сложный процесс, в котором подчас сталкиваются противоположные тенденции.

Определение характера связи системы права и системы законодательства, способность данных систем наилучшим образом отражать в своем строении и содержании объективные закономерности общественного развития составляют как предмет теоретического научного интереса к данному вопросу, так и тенденции развития действующей системы законодательства.

Рассмотрение системы права и системы законодательства традиционно касается вопросов отраслевого строения системы права и ее отражения в системе действующего законодательства. Вместе с тем вопросы методологии исследования системы права и системы законодательства подвергались в отечественной литературе лишь фрагментарному изучению и относятся к сфере изучения философии права. Именно поэтому современная юридическая научная мысль обращается к поиску комплексного (системного) подхода к изучению системы права и определению факторов, влияющих на ее структуру, детерминацию, развития общественных отношений и связи с системой действующего законодательства.

Методологическую основу исследования со-ставили диалектический, системный и функциональный методы. Диалектический метод послужил основанием выявления внутреннего единства и противоречия системы права и системы законодательства; системный метод позволил рассмотреть систему права и систему законодательства как единый механизм согласованных и взаимодействующих структурных элементов системы права; функциональный метод определил познание права в рассмотрении взаимосвязи общественных отношений, системы права и системы законодательства.

Системный подход к определению права основан на признании его в качестве целостного единства элементов, которые объединены между собой совокупностью внутренних связей и отношений. Вопрос о системе права - это вопрос «о составных элементах права, их взаимосвязи между собой, способе организации в процессе развития. Другими словами, исследовать систему права - значит выявить ее структурную организацию, указать принципы строения и развития»^[8].

Вопрос о соотношении системы права и системы законодательства зачастую сводится к основаниям их разграничения. Эти различия проводятся по содержанию, объему, классификации внутренних элементов, внутренней структурной организации, закономерностям формирования и практической значимости. Итогом данного соотношения является утверждение, что система права и система законодательства соотносятся друг с другом как содержание и форма. Однако указанный подход не позволяет определить основания структурирования системы права и в полной мере выявить системообразующие связи между системой права и системой законодательства. Более того, определение системы законодательства как формы выражения системы права в большей степени определяет ее как систему, зависимую от внешних факторов, нежели систему, следующую в своей структуре логике и содержанию права. И в качестве внешних факторов, влияющих на систему законодательства, заявлены воля законодателя, его целенаправленная деятельность, федеративное устройство государства, иерархическая соподчиненность нормативных актов по юридической силе, включенность в нормативно-правовую базу предписаний неправового (организационного) характера.

Представляется, что подобное акцентирование внимания на субъективных факторах, влияющих на формирование и структуру системы законодательства, не позволяет нам в полной мере определить сущностные связи рассматриваемых систем (системы права и системы законодательства), их обусловленность содержанием права. Более того, рассмотрение системы законодательства в качестве формы системы права, которая полностью относится к содержательной категории, предполагает, что оптимальная форма должна служить отражением логики построения выражаемого содержания. Отсюда стремление научного познания права к идеальному совпадению отраслей права и отраслей законодательства (уголовный кодекс - форма уголовного права, гражданский кодекс - форма гражданского права и т.д.). Вместе с тем практика отраслевого строения права и сложившаяся система законодательства представляют нам примеры существования комплексных отраслей, которые не нашли своего отражения в соответствующем кодифицированном законодательстве (банковское право, финансовое право, предпринимательское право), но находят свое закрепление в статьях нескольких отраслей законодательства. И наоборот, отрасль законодательства закрепляет несколько межотраслевых правовых институтов (например, экологическое законодательство).

В связи с этим представляется небезупречным соотношение системы права и системы законодательства как формы и содержания. Более удачным видится подход, согласно которому система права, представляя собой внутреннюю его структуру, является структурой содержания права, в то время как система законодательства выражает структуру формы права. Данное утверждение своим основанием имеет идею «удвоения формы» Гегеля как формы, рефлектированной внутрь себя, и формы, не рефлектированной внутрь себя. «Форма, рефлектированная внутрь себя, сливается со своим содержанием, хотя это вовсе не исключает в процессе анализа возможности обнаружения как содержания права, так и его внутренней структурной организации». Другими словами, внутренняя форма права (форма, рефлектированная в себя) есть структурирование и упорядочение правовых предписаний, составляющих содержание права, т.е. придание им формы норм права и возможность их объединения в укрупненные элементы - институты и отрасли. В то же время внешняя (не рефлектированная внутрь себя) форма лишь относительно самостоятельна от содержания права, представленного в ней. Поскольку форма должна и может выражать различное, но не любое содержание. Так и содержание может быть представлено в различных, но не в любых формах. Таким образом, диалектическое единство содержания и формы права находит свое отражение в утверждении необходимого соответствия внутренней и внешней его формы не только друг другу, но, прежде всего, выражаемому в них содержанию. «Система права и система законодательства выглядят как близкие по смыслу, но не совпадающие по объему, содержанию и формам своего выражения в правовой системе общества. Это два относительно самостоятельные выражения сущности права». Действительно, речь идет об относительной самостоятельности системы права и системы законодательства, поскольку они представляют собой внутреннюю и внешнюю формы права, где система права есть способ нормативного выражения правовых пред-писаний, составляющих содержание права и их структурное объединение в правовые институты и отрасли, в то время как система законодательства представляет собой внешнюю форму выражения правового содержания в букве закона.

Система права составляет структурное качество действующего в данном обществе права и соответствует системе закрепляемых ею общественных от-ношений. Отсюда основной задачей исследования системы права является поиск объективных закономерностей, лежащих в основе ее построения, а формирование системы права есть одновременно выявляемый наукой процесс раскрытия объективно существующих закономерностей общественного развития. По справедливому мнению С.В. Полениной, «познанная наукой объективно существующая система права должна служить тем компасом, с которым необходимо сверять свои действия законодателю при принятии конкретного решения, если он хочет добиться эффективности действующего законодательства».

В.С. Нерсесянц считал, что процесс познания объективных закономерностей общественного развития будет затруднен, т.к. «соответствие» объективно сложившимся отношениям в данном обществе получает качество объективности только при правильности, истинности человеческих суждений, умозаключений, волевых намерений и действий. Поэтому об объективности системы правовых норм можно говорить только в смысле их интеллектуально-волевых качеств: правильности, истинности, полезности, понятности для населения, органов власти и иных субъектов права». Вместе с тем затрудненность выявления объективных закономерностей развития общественных отношений, связанная с субъективными свойствами познавательного процесса, а также субъективными качествами субъекта познания, не может служить основанием отказа от данного действия, но ставит задачу определения путей и способов преодоления данных препятствий.

Системный подход в исследовании данного во-проса представляется одним из способов преодоления субъективности, поскольку предполагает рассмотрение права в качестве целостного единства элементов, которые объединены между собой совокупностью внутренних связей и отношений. Речь идет о признании системности в качестве объективного свойства права, а не результата субъективной познавательной деятельности. Предполагается рассмотрение целостной системности права в единстве системы права и системы законодательства, а не их обособленной самостоятельности. «Системный подход к исследованию сложных динамических целостностей позволяет обнаружить внутренний механизм не только действия отдельных его компонентов, но и их взаимодействия на различных уровнях. Тем самым открывается возможность обнаружения субстанциональной и организационной «многослойности» систем, глубокой диалектической связи и взаимозависимости субстанциональных частей, структур и функционирования явлений бытия как сложных целостных организмов».

Один из способов системного исследования права связан с функциональным подходом, предлагаемым А.В. Кузьменко. Согласно данному подходу познание права возможно в рассмотрении взаимосвязи триады - общественные отношения, система права и система законодательства. При этом данная связь носит не линейный причин-но-следственный характер, а выражена в их единстве, взаимодействии. То есть целью познания является не определение первичных и производных элементов данной системы, а определение ее со-стояния, закономерность ее функционирования.

Систему права и систему законодательства не-обходимо рассматривать как единый механизм согласованных и взаимодействующих структурных элементов системы, который решает известные задачи и направлен на достижение определенных целей удовлетворения интересов общества и государства. «Система права в этом «треугольнике» выступает в качестве модели правового регулирования, имеющей научный характер построения и практическую направленность. Научный характер модели заключается в том, что она должна строиться на основе результатов научного изучения закономерностей правового регулирования общественных отношений, т.е. анализа объективных факторов детерминации общественных отношений и возможностей их субъективной модификации. Практическая направленность выражается в том, что ее функционирование имеет целью поддержание внутренне непротиворечивой и оптимально регулирующей общественные отношения системы законодательства».

В этом смысле система права должна быть рассмотрена не как система суммативного типа, а как система органического типа, т.е. она обладает способностью существенно видоизменять составляющие ее элементы в пределах своего единства как в результате взаимодействия данных элементов в рамках единой системы, так и под воздействием внешних факторов. «Право, как и законодательство, относится к типу органичных систем, которым присуще диалектическое соотношение между их структурой в целом и элементами. При этом структура может пониматься и как строение (состав) объекта, и как закон связи, система устойчивых отношений между элементами, и как результат взаимодействия между элементами. Такой подход позволяет получить не только статичную, но и динамичную характеристику объекта, в том числе права и законодательства».

Проблемность исследования взаимодействия системы права и системы законодательства во многом обусловлена их диалектическим единством и противоречием. Для обеспечения эффективности правового регулирования право во всех своих про-явлениях должно быть внутренне согласованным, представлять целостную органичную систему. Система права и система законодательства представляют собой целостное единство, элементы которого которые объединены между собой совокупностью внутренних связей и отношений, где система права представляет форму, «рефлектированную внутрь себя» (внутреннюю форму), а система законодательства - форму, «не рефлектированную внутрь себя» (внешнюю форму).

Системное познание права возможно в определении объективных закономерностей его построения, нашедших свое воплощение в структуре права и в системе законодательства. Познание данных закономерностей происходит на двух уровнях - уровне научного изучения закономерностей правового регулирования общественных отношения, выраженных в структурном построении системы права, и уровне практического определения целей и задач правового регулирования, нашедших свое воплощение в системе действующего законодательства. Таким образом, системность права определяется через триединство взаимовлияющих элементов: общественные отношения, подлежащие правовому регулированию, система права и система законодательства.

Заключение

Не секрет, что право является ведущим регулятором общественных отношений. В процессе исследования курсовой работы были рассмотрены основные аспекты взаимодействия права с другими нормативными регуляторами общественных отношений.

Система права является правовой абстракцией, которая предназначена для выражения единства и связей правовых норм, их внутренних взаимозависимостей. Главным при раскрытии содержания этой категории является положение об объективных основаниях системы права, которое коренится в специфике и предметных особенностях регулируемых нормами права общественных отношений, в экономических отношениях.

В целом, система законодательства и система права выражают одно и то же понятие - понятие права, но выражают его с разных сторон – внешней и внутренней, отсюда их общее социальное назначение и взаимообусловленности.

Нормативная система общества, действительно, целостная система, так как, помимо определенных элементов, она также имеет явные связи между своими элементами, а эти связи, в свою очередь, имеют определённые характеристики. Вид характера этих связей проявляется, непосредственно, в действии нормативной системы.

Точно можно утверждать, что социальное регулирование является результатом взаимодействия огромного числа систем как нормативного, так и ненормативного порядка, которые существуют в глубине общества. Но необходимо отметить, что в условиях разнообразия социальных правил, отличающихся по многим аспектам от юридических норм, особая задача права состоит в том, чтобы суметь усвоить любое социальное правило. То есть подразумевается нейтральность юридической нормы, которая как «прозрачная ваза» может получать любое содержание, в зависимости от определённой системы.

В существующих условиях правового общества, взаимодействие права с различными социальными нормами показывает себя, как необходимое условие его успешной эффективности.

В обществе постоянно появляются новые отношения, так как постоянно эволюционирует правовая база. Право отражает социально-экономическое развитие общества, а значит, оно должно точно соответствовать его потребностям в регулировании правоотношений между обществом и государством. Право стремится к тому, чтобы быть необходимым для людей, это выражается в постоянном его обновлении, изменении и дополнении. Это, безусловно, отличает право, от других норм, даже тех, которые являются относительно стабильными долгие годы.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые источники

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. № 239; Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. № 238-239.
3. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954
4. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»// РГ, № 162, 31.07.2004.

Учебная литература

5. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права: (3-е издание, переработ.и дополн.) Учебник /Под ред. С.А.Комарова. – СПб.: Питер, 2014 – 356 с.

6. Административное право Российской Федерации: Учебник для вузов, 2-е изд. перер. и доп. / Под ред. д.ю.н., профессора Н.Ю. Хаманевой.– М.: Юристъ, 2014 – 269 с.

7. Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. — М.: Статут, 2019. – 249 с.

8. Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное - право частное» // Проблемы современного гражданского права. М., 2012. – 375 с.

9. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 2016. – 193 с.

10. Марченко М. Н. Правовые системы современного мира. Учебное пособие. М.: ИКД «Зерцало-М», 2017. – 243 с.

11. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2015. – 417 с.

12. Саидов А. Х. Сравнительное правоведение. — М.: Юристъ, 2018. – 287 с.

13. Теория государства и права: учебник / Т. Н. Радько, В. В. Лазарев, Л. А. Морозова. — М.: Проспект, 2012. – 369 с.

Специальная литература

14. Азми Д.М. Правовая структуризация и систематика. М.: Юстицинформ, 2017. 318 с.

15. Бехруз Х. Введение в сравнительное правоведение. Одесса: Юридична литература, 2012. 471 с.

16. Воронин М.В. Основания и проявления системности права: монография. М.: Юрлитинформ, 2016. 196 с.

17. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности -Les gra№s systemes de droit co№temporai№s/пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 2019. 456 с.

18. Маюров Н.П. Классификация правовых систем современного мира//Вестник Тверского государственного университета (ТвГУ.) Серия: Право. 2017. № 4. С. 178-182.

19. Маюров Н.П. Традиционные и религиозные правовые семьи в странах современного мира//Социально-политические науки. 2017. № 5. С. 56-59.

20. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. М.: НОРМА, 2013. 451 с.

21. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности)/под ред. В.А. Туманова. М.: Юристъ, 2013. 448 с.

22. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. 2-е изд., доп. М.: Норма, 2016. 670 с.

1. ? Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2015. – с. 204 ↑

2. ? Азми Д.М. Правовая структуризация и систематика. М.: Юстицинформ, 2017. - с. 87 ↑

3. ? Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. 2-е изд., доп. М.: Норма, 2016. - с.207 ↑

4. ? Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности)/под ред. В.А. Туманова. М.: Юристъ, 2013. - с.127 ↑

5. ? Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности)/под ред. В.А. Туманова. М.: Юристъ, 2013. - с.94 ↑

6. ? Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. М.: НОРМА, 2013. с. 143 ↑

7. ? Маюров Н.П. Классификация правовых систем современного мира//Вестник Тверского государственного университета (ТвГУ.) Серия: Право. 2017. № 4. С. 178-182. ↑

8. ? Маюров Н.П. Классификация правовых систем современного мира//Вестник Тверского государственного университета (ТвГУ.) Серия: Право. 2017. № 4. С. 178 ↑