Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания .

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Оперативно-розыскная деятельность занимает важное место в работе правоохранительных органов, поскольку с ее помощью решаются задачи борьбы с особо опасными формами преступности. Сегодня идея активного использования в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности вплоть до придания им значения судебных доказательств, не только активно развивается, но и находит свое выражение на практике, где наиболее полная реализация данной идеи возможна лишь на основе создания правового механизма использования данных оперативно-розыскных мероприятий в уголовном процессе.

Принципиальная необходимость этого обусловлена тем, что оперативно-розыскная деятельность играет весьма заметную роль в обнаружении и раскрытии наиболее тяжких преступлений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом и к соответствующим видам доказательств, содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Объектом исследования выступает оперативно-розыскная деятельность.

Предметом исследования являются результаты оперативно-розыскной деятельности, направления и способы их использования в уголовном судопроизводстве, а также возникающие при этом проблемы теоретического, методологического и нормативно-правового характера.

Целью курсовой работы является анализ природы доказательств и данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, а так же возможность использовать в доказывании данных, полученных оперативно-розыскным путём.

Для достижения поставленной цели в работе необходимо решить следующие задачи:

- Рассмотреть понятие и сущность оперативно-розыскной деятельности, ее основные задачи.

- Рассмотреть понятие результатов оперативно-розыскной деятельности.

- Выявить предмет и пределы доказывания по уголовным делам.

- Исследовать предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности.

- Проанализировать использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, уголовного права; теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, криминологии. Вопросы, так или иначе затрагивающие обозначенную выше проблему, исследовались многими учеными-юристами. Свои научные труды ей посвятили Костенко Р.В., Белкин Р.С., Белкин А.Р., Вагин О.А., Давыдов С.И., Пахнюк А.К., Маркушин А.Г., Кривенко А.И., Давыдов Я.В., Шумилов А.Ю., Чечетин А.Е. и другие ученые.

Методологическую основу исследования составили общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция), частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой).

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования, и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.1 Понятие и сущность оперативно-розыскной деятельности, ее основные задачи

Оперативно-розыскная деятельность как и деятельность уголовнопроцессуальная, предназначена для целенаправленной защиты человека, общества и государства от преступных посягательств.

Прежде чем определить понятие «оперативно-розыскная деятельность», требуется уяснить смысл сказанного термина. В статье 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Федеральный Закон об ОРД) определено, что оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемый гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в пределах их полномочий посредством проведения оперативно – розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств^[1].

Оперативно-розыскная деятельность представляет собой специфический вид деятельности, осуществляемой оперативными подразделениями государственных органов в пределах полномочий, установленных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», посредством применения специальных сил, средств и методов сбора информации внутри преступного мира, выполнения иных оперативно-розыскных мероприятий.

История российских правоохранительных органов и мировой опыт борьбы с преступностью показывает, что оперативно-розыскная деятельность является одной из обязательных государственно-правовых форм борьбы с преступностью, к числу которых также относятся: административно-правовая, уголовно-правовая, уголовно-процессуальная и уголовно-исполнительная формы. Каждая из этих форм имеет свои специфические средства и методы решения правоохранительных задач^[2].

Исходя, из понятия можно сделать вывод, что оперативно-розыскная деятельность базируется на трех различных смысловых значениях. Во-первых, оперативно-розыскная деятельность – вид юридической государственной деятельности уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по противодействию преступности и обеспечению безопасности, во-вторых – это самостоятельная юридическая наука изучающая, закономерности, проявляющиеся в процессе применения оперативно-розыскными органами специальных сил, средств, методов и форм борьбы с преступностью, а так же правовые основы осуществление ОРД; в-третьих – учебная дисциплина – первичное знание о науке, а уже цель учебной дисциплины – дать студентам основы науки.

Стоит отметить, что у ОРД есть своя отличительная особенность – разведывательный – поисковой характер. Это обусловлено, прежде всего, тайным, замаскированным характером действий преступников, скрытием следов преступления как совершенного, так и готовившегося.

В связи с этим, ОРД направлена на добывание информации, выявление скрытых (скрываемых) преступлений деятельности, их субъектов розыск скрывшихся лиц^[3].

На разведывательно-поисковый характер ОРД, указывают такие ее принципы как конспирация, сочетание гласных и негласных методов и средств.

Причем негласные означают неочевидные, скрытные проводимые оперативно – розыскные мероприятия от лиц в них не участвующих, в том числе от других сотрудников, даже если они имеют соответствующий допуск, но прежде всего – от объектов (лиц, групп, организаций) в отношении которых они проводятся. В свою очередь, под гласными следует понимать такие мероприятия, содержание цели, участники которых не скрываются ни от окружающих, ни от объектов их проведения.

Анализирую природу оперативно – розыскной деятельности мы можем выделить ее отличительные черты: во – первых, собранная в ее ходе информация не является доказательством по уголовному делу, в связи с чем, после того как она собрана нужно провести кропотливую работу с целью того, что бы информация отвечала всем требованиям УПК и в последствие влилась в доказательную базу на равне со стальными доказательствами собранными и отвечающими требованиям УПК. Во – вторых, оперативно – розыскная деятельность производится в строгом соответствии с требованиями закона (но не УПК РФ, а специального Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). В-третьих, оперативно-розыскная деятельность осуществляется соответствующими органами самостоятельно либо по поручению органов предварительного расследования. В – четвертых, на совершение определенных оперативно–розыскных мероприятий требуется санкция прокурора или решение суда. В – пятых, оперативно-розыскная деятельность в отличие от предварительного расследования может проводиться и до возбуждения уголовного дела.

В связи с этим, ОРД отличается от уголовно–процессуальных деятельности рядом существенных аспектов.

Во-первых, у них разная правовая база. Если ОРД регулируется в ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности», то уголовно–процессуальная деятельность регламентируется УПК РФ. Так же ОРД осуществляется в порядке, изложенном в законе и закрытых ведомственных нормативных правовых актах, а уголовно-процессуальная – исключительно в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Во-вторых, по субъекту. В ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ст,. 13 указан круг лиц, которые занимаются ОРД, в то время как уголовно–процессуальная деятельность осуществляется исключительно субъектами, указанными в уголовно – процессуальном законе.

В третьих, пределом производства процессуальных действий. Так ОРД осуществляется на стадии как возбуждения уголовного дела (для обнаружения совершенных и подготавливаемых преступлений и лиц, их совершивших), так и предварительного следствия. В свою очередь, для следственных действий необходима наличие возбужденного уголовного дела.

В четвертых, по методам и использованию результатов процессуальных действий. Итог оперативно – розыскных действий – это фактические данные (не процессуальные сведения), которые могут стать источником доказательств только после их проверки и закрепления процессуальным путем, в свою очередь, итоги по процессуальным действиям являются – доказательства.

В литературе отмечается, что процесс проведения оперативно–розыскных мероприятий не всегда можно зафиксировать, запротоколировать в формах, установленных уголовно-процессуальным законом. Однако, результаты этой работы должны быть использованы в уголовном деле и надлежащим образом оформлены, иначе теряется всякий смысл ее проведения. «Работники полиции, имея определенные результаты ОРД, решают в каждом случае – проведение каких неотложных следственных действий необходимо для фиксации этих результатов, имеющих значение для раскрытия преступления^[4].

Существует два взгляда на значение оперативно–розыскных мероприятий и полученной в ходе их проведения информации для расследования уголовного дела и применения этой информации в процессе доказывания.

Первый из них заключается в том, что оперативно–розыскные мероприятия по обнаружению носителей информации, оказывая существенную помощь в собирании доказательств, все же лежат за пределами уголовно–процессуального доказывания.

Второго взгляда придерживаются те, кто считает, что фактически стирается грань между доказыванием и ОРД.

В нашей стране придерживаются того, что результаты ОРД должны пройти жесточайшую проверку на пригодность в качестве доказательственной базы по уголовному делу, которое будет рассматриваться в судебном заседании.

Подводя итог всему, что было затронуто выше изложенного, можно прийти к тому, что главными задачами в ОРД является добывание информации о событиях или действиях создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ.

Если речь идёт о предупреждении и пресечении преступлений, то в этом случае назначение ОРД состоит в проникновении в замыслы лиц, подготавливающих продумывающих преступные действия. ОРД направлена на их опережение, просчет возможных преступных действий.

Так же, задачей ОРД является и осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания следствия и суда, уклоняющихся от уголовной наказания, а так же розыска без вести пропавших.

А.Е. Чечетин в своей работе «Основы оперативно-розыскной деятельности» так же указывает, что итогом следственных действий являются доказательства, а оперативно-розыскных мероприятий, как правило, лишь сведения об источниках тех факторов, которые могут стать доказательством после их закрепления процессуальным путем^[5]. Согласно ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности запрещено использовать в процессе доказывания, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Иначе говоря, если они не получены и приобщены к делу в процессуальном порядке, установленном УПК РФ. В ч. 2 ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» указано, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. В рамках действующего правового регулирования, как уже было сказано выше, лишь предметы и документы, полученные в результате проведения ОРД, могут быть легализованы в уголовном процессе непосредственно в качестве доказательств путем их осмотра и приобщения к уголовному делу. Результаты ОРД могут служить основой для формирования доказательств, создавать условия и предпосылки для их установления.

Специфические задачи, цели оперативно-розыскной деятельности обуславливают само ее существование. В совокупности с другими признаками они позволяют также отличать данный вид деятельности от других: уголовнопроцессуальной, административной, контрразведывательной и частной детективной и охранной деятельности.

Успешное решение задач оперативно-розыскной деятельности реально обеспечивает достижение ее целей - защиту жизни, здоровья, прав и свобод личности, собственности, безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст. 1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Согласно закону основными задачам и оперативно-розыскной деятельности являются: а) выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших; б) осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; в) добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Успешное решение задач оперативно-розыскной деятельности реально обеспечивает достижение ее целей – защиту жизни, здоровья, прав и свобод личности, собственности, безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Перечисленные задачи конкретизируются в других законах, регулирующих основную деятельность государственных органов и учреждений, наделенных правом на проведение оперативно – розыскных мероприятий.

1.2 Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности

Оперативно-розыскная деятельность, предназначение которой заключается в том, чтобы способствовать органам дознания и предварительного следствия в успешном раскрытии и расследовании преступлений, а также в розыске лиц, скрывшихся от следствия и суда занимает присущее ей место в работе правоохранительных органов.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» под ОРД понимается вид деятельности, осуществляемый гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то данным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативнорозыскных мероприятий (далее ОРМ) в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств^[6].

Законодательное определение понятия результатов ОРД находится в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ (далее - УПК): «Результаты ОРД - это сведения, полученные в соответствии с федеральным законом «Об ОРД» о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда». Из указанного определения можно выделить следующие признаки результатов ОРД:

- во-первых, это сведения;

- во-вторых, сведения, полученные в соответствии с федеральным законом «Об ОРД»;

- в-третьих, это сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Исходя из буквального толкования законодатель относит к результатам ОРД исключительно информацию (сведения). В специализированной литературе представлено важное суждение по этому вопросу. Так, Железняк Н. С. придерживается мнения о том, что, например, при оперативном внедрении (п. 12 ст. 6 закона «Об ОРД») одной из задач может быть не только получение оперативно значимых сведений, то есть информационная задача, но и дискредитация лидера преступной группы, еѐ разобщения или переориентации.

Эта задача не обладает информационным характером, ее решение направлено на предотвращение преступной деятельности^[7].

Сущностным элементом результатов ОРД является их соответствие закону «Об ОРД». Некоторые авторы полагают, что правовая основа ОРД не ограничивается только указанным нормативно-правовым актом. В нее входят Конституция, иные федеральные законы и принятые в соответствии с ними правовые акты федеральных органов государственной власти. Всякое нарушение этих нормативно-правовых актов влечет за собой невозможность использования результатов ОРД в уголовном процессе.

Помимо указанных законодателем в определении признаков, необходимо выделить иные характерные черты, исходя из анализа положений закона «Об ОРД» и УПК. Под результатами ОРД, таким образом, следует понимать сведения, полученные^[8]:

- субъектами ОРД;

- в результате ОРД, содержанием которой являются ОРМ;

- зафиксированные в оперативно-служебных документах и на иных материальных носителях;

- могущие быть использованными только в целях, которые предусмотренны УПК и федеральным законом «Об ОРД».

1.3 Предмет и пределы доказывания по уголовным делам

Предмет доказывания по уголовному делу – это круг всех юридически значимых обстоятельств, предусмотренных в уголовном и уголовно–процессуальном законах, и необходимых для принятия правильного решения по уголовному делу в целом или по отдельным процессуально-правовым вопросам^[9].

Предметом доказывания являются обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по делу в соответствие со ст. 73 УПК. К таким обстоятельства можно отнести : Событие преступления (время, место, способ и др.); Виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы; Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; Характер и размер вреда, причиненного преступлением; Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; Обстоятельства, смягчающие (ст. 61 УК) и отягощающие (ст. 63 УК) наказание; Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания (например, примирение); Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104¹ Уголовного кодекса РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

По результатам такой проверки делается вывод о возможности предъявления обвинения лицу в совершении преступления с последующим направлением дела в суд либо о прекращении дела или уголовного преследования. Но при этом следует особо отметить, что собранные доказательства в досудебных стадиях и, соответственно, принятые на их основе решения не являются окончательными^[10].

Следует так же отметить и ряд других обстоятельств, способствующих в разрешение дела: К числу обстоятельств, характеризующих личность субъекта преступления, прежде всего, относится достижение им к моменту совершения деяния, возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность. Обычно, доказывание возраста осуществляется путем приобщения к делу соответствующих документов. Если же такие документы отсутствуют или вызывают сомнение, должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 196 УПК).

Выяснение вопроса о виновности включает также и доказывание вменяемости или невменяемости обвиняемого, если на этот счет имеются сомнения. Вменяемость обвиняемого, по общему правилу, презюмируется; если же на этот счет возникает сомнение, для его разрешения назначается судебная экспертиза (п. 3 ст. 196 УПК)^[11].

Закон обязывает по каждому делу выяснить последствия деяния, установить, доказать характер и размер вреда, причиненного преступлением. Характер этого вреда может быть различным (имущественный, моральный, физический). Доказывание характера и размера причиненного преступлением ущерба, необходимо во многих случаях для правильной квалификации деяния в соответствии с уголовным законом. Оно требуется для оценки общественной опасности деяния, обеспечения интересов потерпевших, принятия мер к устранению в пределах возможного причиненного преступлением вреда. Факт причинения лицу физического, морального или имущественного вреда служит основанием для признания этого лица (физического или юридического) потерпевшим. Установление материальных последствий преступления имеет значение для разрешения гражданского иска в уголовном процессе.

Особо оговаривает законодатель, необходимость выяснения обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК). В качестве таковых могут фигурировать: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения (ст. 37 – 42 УК РФ)^[12].

Обстоятельства, смягчающие наказание, указаны в ст. 61 УК РФ, и они должны быть доказаны вне зависимости от того, ходатайствует ли кто – либо об их выяснении. Также, подлежат доказыванию иные обстоятельства, прямо не указанные в законе как смягчающие наказание, но могущие быть учтенными судом в качестве таковых.

Подлежат доказыванию и обстоятельства, отягчающие наказание, круг которых определен ст. 63 УК РФ. Их доказывание должно быть осуществлено еще в процессе предварительного расследования, так как в противном случае они не могут быть учтены судом при назначении наказания. Все эти обстоятельства связаны с объективными и субъективными признаками совершения преступления, так что их наличие или отсутствие важно для установления признаков состава преступления.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК) включают в себя: деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, истечение сроков давности, возможность применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 75, 76, 78, 90 УК РФ); изменение обстановки, болезнь осужденного, беременность осужденной либо наличие у нее малолетних детей (ст. 80.1, 81, 82 УК РФ)^[13].

Таким образом, в предмет доказывания входят все перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Принимая во внимание дополнительное значение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, по отношению к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, законодатель устанавливает необходимость их выявления, а не включает в число обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Стоит обратить внимание, что предметом доказывания тесно связано другое понятие – предел доказывания. Под этим понимается необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая обеспечивает правильное разрешение дела путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Понятие предмета и пределов доказывания, взаимосвязаны и взаимозависимы. Решается по каждому уголовному делу вопрос о том, какие сведения относятся к делу и должны быть собраны, проверены, оценены, а, следовательно, какие следственные действия и каким образом произведены. Это позволяет, сконцентрироваться на доказывании лишь тех обстоятельств, которые имеют значение для разрешения уголовного дела, систематизировать полученные доказательства, своевременно обнаружить и восполнить пробелы доказывания, заставляет требовательно относиться к соблюдению закона при производстве следственных действий, тщательно проверять и объективно оценивать полученные доказательства с точки зрения их способности служить надежным средством процессуального доказывания^[14].

Важное внимание затрагивает и следующий аспект, значение результатов ОРД он заключается, прежде всего, не просто в выявлении и раскрытии преступлений, а так же в предупреждении и пресечении преступлений.

В процессе доказывания могут использоваться только отвечающие установленным УПК РФ требованиям результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД).

Напомним, что доказывание состоит: в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления – события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновности лица в совершении преступления, форм его вины и мотивов; обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого; характера и размера вреда, причиненного преступлением; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, смягчающих и отягчающих наказание; наконец, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания^{^[15]}.

Согласно действующему законодательству, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (ч.1 ст.86 УПК РФ). Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Исходя из этого, можно сделать вывод, что оперативным работникам не отведена особая роль в сборе доказательств в соответствие с УПК. Но, однако, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в статье 2 говорит нам об основных задачах деятельности оперативных сотрудников: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Здесь следует обратить особое внимание на словосочетание «раскрытие преступлений», так как для того чтобы раскрыть любое преступление и привлечь лицо к уголовной ответственности нужно проделать колоссальную работу и итогом всей данной работы должны послужить доказательство. Так что, все – таки оперативные работники будут заниматься данной деятельностью и тут следует обратить внимание на то чтобы результаты, в соответствии со ст. 11 Закона об ОРД могут «использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств»^[16].

Анализируя, данную норму Е.А.Доля правильно исключает возможность прямого использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовным делам. Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 г. было отмечено, что результаты ОРД являются лишь сведениями об источниках и фактах. Однако наличие в норме ссылки на действующее уголовно-процессуальное законодательство допускает возможность использования результатов ОРД в доказывании при единственном условии соблюдения требований УПК РФ при их получении.

ГЛАВА 2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ДОКАЗЫВАНИИ

2.1 Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности

Возможностaь использования результaатaов ОРД в уголовном процессе зависитa отa способа познания информации о признаках подготaавливаемого, совершаемого или совершенного престaупления, лицах, подготaавливающих, совершающих или совершивших престaупление и скрывшихся отa органов дознания, следстaвия и суда, а тaакже отa формы ее облачения в оператaивно-розыскных документaах. Отaноситaельно способа ученые практaически едины в своем мнении, чтaо доказатaельстaвами являютaся сведения, тaо естaь информация, имеющая значение для оценки фактaов и обстaоятaельстaв в судопроизводстaве^[17].

Этaи фактaы и обстaоятaельстaва, с тaочки зрения познания, сущестaвуютa за пределами уголовного процесса, котaорый тaолько устaанавливаетa порядок придания им стaатaуса доказатaельстaв, но при этaом они фактaически не изменяютaся.

В литaератaуре нетa единого мнения отaноситaельно документaальной формы облачения результaатaов ОРД. Этaо можно объяснитaь тaем, чтaо в судебной практaике и законодатaельстaве нетa общего решения указанной проблемы.

Формулировка ч. 2 стa. 11 Федерального закона «Об ОРД» о тaом, чтaо результaатaы ОРД могутa служитaь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела находитaся в протaиворечии с положениями стa. 140 УПК, тaак как последняя не знаетa тaакого повода^[18].

Поводом к возбуждению уголовного дела сам результaатa ОРД являтaься не можетa. ТAаковым истaочник информации стaановитaся тaогда, когда предстaавлен органу дознания, дознаватaелю, руководитaелю следстaвенного органа, следоватaелю в документaарном виде, приобретaая тaем самым стaатaус сообщения о престaуплении. Следуетa предположитaь, чтaо стa. 11 закона «Об ОРД» должна бытaь сформулирована аналогично. При этaом подобное сообщение в соотaветaстaвии со стa. 143 УПК должно оформлятaься должностaным лицом, получившим известaие о совершенном и готaовящемся престaуплении из иных истaочников информации, как указано в стa. 140 УПК, рапортaом об обнаружении признаков престaупления.

В настaоящее время формулировка стa. 11 закона «Об ОРД» остaавляетa отaкрытaым вопрос о тaом, ктaо имеетa право и обязатaельстaво предостaавитaь результaатaы ОРД. Более тaого, УПК и закон «Об ОРД» расходятaся в регулировании данного вопроса. В соотaветaстaвии со стa. стa. 140, 143 УПК должностaное лицо, получившее сообщение о признаках престaупления (а этaим лицом можетa бытaь конкретaный оператaивный работaник), посредстaвом рапортaа сообщаетa об этaом не тaолько своему непосредстaвенному начальнику, но и тaакже имеетa возможностaь сообщитaь следоватaелю или дознаватaелю (стa. 144 УПК). В тaо же время закон «Об ОРД» в п. 3 стa. 11 указываетa на тaо, чтaо подобное сообщение об обнаруженных признаках престaупления из оператaивно-розыскного аппаратaа в орган дознания или следоватaелю можетa постaупитaь не иначе как на основании постaановления руководитaеля органа, осущестaвляющего ОРД.

Результaатaы ОРД могутa предстaавлятaься оператaивно-розыскными подразделениями органу дознания и следоватaелю или в суд тaолько в случае, если они соотaветaстaвуютa определенным тaребованиям, а именно^[19]:

- отaносимостaь результaатaов ОРД и оператaивно-розыскных мероприятaий к конкретaному престaуплению;

- законностaь осущестaвления соотaветaстaвующих оператaивно-розыскных мероприятaий;

- соблюдение законодатaельстaва, определяющего работaу с доказатaельстaвом, порядок и основание возбуждения уголовного дела;

- обеспечение режима секретaностaи.

Не будутa отaвечатaь тaребованиям, предъявляемым к доказатaельстaвам, результaатaы ОРД, если они не отaвечаютa условиям допустaимостaи, котaорые можно рассмотaретaь в двух аспектaах: допустaимостaь как свойстaво уголовно-процессуального доказатaельстaва; допустaимостaь как свойстaво результaатaов ОРД, под котaорым понимаетaся их соотaветaстaвие нормам закона и ведомстaвенных норматaивных актaов отaноситaельно метaодов и средстaв собирания информации, задач, субъектaа. ТAак, например, результaатaы ОРД, получение котaорых связано с ограничением констaитaуционного права граждан на тaайну переписки, тaелефонных переговоров, почтaовых, тaелеграфных или иных сообщений могутa бытaь использованы в качестaве доказатaельстaв, тaолько если они получены по разрешению суда и проверены следстaвенными органами^[20].

2.2 Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам

Проблема использования результaатaов ОРД в качестaве доказатaельстaв по уголовным делам на протaяжении многих летa вызываетa актaивный интaерес среди ученых и практaиков. В зависимостaи отa занимаемой ими позиции отaноситaельно указанной проблемы их можно разделитaь на тaри группы:

К первой группе отaносятaся стaоронники отaрицания возможностaи придания результaатaам ОРД стaатaуса доказатaельстaв в смысле стa. 74 УПК. ТAак, например, мнение о недопустaимостaи признания за результaатaами ОРД значения доказатaельстaв высказываетa Е.А. Доля.

И.Л. Петaрухин считaаетa, чтaо оператaивно-розыскные данные необходимо исключитaь из систaемы доказатaельстaв в связи с невозможностaью соблюдения при их получении предусмотaренных законом необходимых процессуальных гарантaий^[21].

Во втaорой группе находятaся тaе, ктaо допускаетa предание результaатaам ОРД доказатaельстaвенного значения. Д.И. Бедняков указываетa на тaо, чтaо «процессуальная деятaельностaь без применения непроцессуальных метaодов была бы невозможной, а непроцессуальная деятaельностaь без последующего использования результaатaов - бесцельна». За использование результaатaов ОРД в качестaве доказатaельстaв выстaупаетa и В.Н. Бозров.

Предстaавитaели тaретaьей группы неоднозначно высказываютaся по поводу рассматaриваемого вопроса. ТAак, В.И. Зажицкий утaверждаетa, чтaо, с одной стaороны, о «фактaические данные, выявленные при соблюдении тaребований законодатaельстaва РФ об ОРД, могутa являтaься доказатaельстaвами по уголовному делу при условии, если будутa устaановлены посредстaвом процессуальных истaочников…» С другой стaороны, этaотa же автaор придерживаетaся мнения о тaом, чтaо «результaатaы ОРД не являютaся доказатaельстaвами по уголовному делу»^[22].

Наличие споров в юридической литaератaуре вызвано различными причинами. ТAак, например, позиции высших судебных инстaанций России по отaношению к использованию результaатaов ОРД в качестaве доказатaельстaв сущестaвенно отaличаютaся. ТAак Пленум Верховного Суда РФ в Постaановлении № 8 отa 31 октaября 1995 г. «О некотaорых вопросах применения судами Констaитaуции РФ при осущестaвлении правосудия» обратaил внимание на тaо, чтaо результaатaы ОРМ, связанных с ограничением констaитaуционных прав и свобод граждан на тaайну переписки, тaелефонных переговоров, почтaовых, тaелеграфных и иных сообщений, а тaакже с проникновением в жилище протaив воли проживающих в нем лиц (кроме устaановленных ФЗ случаев) могутa бытaь использованы в качестaве доказатaельстaв лишь тaогда, когда они получены по разрешению суда на проведение тaаких мероприятaий и проверены следстaвенными органами в соотaветaстaвии с уголовно-процессуальным законодатaельстaвом.

Однако Конституционный Суд РФ в Определении от 14 февраля 1999 г. № 18-О указал на то, что результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ «Об ОРД», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно - на основе соответствующих норм уголовнопроцессуального закона.

Противоречивость взглядов ученных, а также отсутствие четкого решения данного вопроса законодателем, отрицательно сказывается на практике правоприменения, так как, очевидно, что без использования результатов ОРД невозможно установить весь круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, всех соучастников преступления.

Мы придерживаемся мнения, что результаты ОРД не могут напрямую использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Для обоснования нашей позиции, считаем необходимым разъяснить понятия «результаты уголовно-процессуальной деятельности» и «доказательства по уголовному делу», которые при наличии определенного сходства как элементов познавательной деятельности в отношении преступности деяния имеют существенные различия, не позволяющие отожествлять эти понятия^[23]:

1) доказательства отличаются от результатов ОРД по правовому положению источников. Источником доказательств всегда выступает лицо, занимающее определенное процессуальное положение (свидетель, обвиняемый, потерпевший, эксперт и т.д.) В то же время источником оперативных данных являются субъекты ОРД.

В отличие от доказательств результаты ОРД могут быть получены различными участниками непроцессуальных оперативно-розыскных мероприятий (сотрудником оперативного подразделения или лицом, действующим по его поручению) из источников, которые могут быть сколько угодно удалены от объектов, претерпевших первичное воздействие факторов, связанных с событием преступления. Так, например, лицо, опосредованно узнавшее об обстоятельствах совершения преступления, при соответствии действительности сообщаемых им сведений является ценным источником оперативной информации, однако показания такого лица в качестве свидетеля не имеют процессуального значения. В российском уголовном процессе неприменимы положения свободной оценки доказательств, допускающей, что источник доказательства и обстоятельства его получения могут быть неизвестны следователю и правосудию.

2) доказательства и результаты ОРД имеют различное содержание. Содержание доказательств связано с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, содержание результатов ОРД значительно шире.

3) различен и субъектный состав. Доказательства собирают суд, прокурор, следователь, дознаватель, в то время как результаты ОРД - еѐ властные субъекты.

4) существует значительное различие в способах собирания. Результаты ОРД собираются в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а доказательства, в свою очередь, путем проведения следственных и судебных действий.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что информация, полученная оперативным путем - результаты оперативно-розыскной деятельности, которые существенно отличаются от доказательств по правовой природе, и в первую очередь в части субъектов, методов осуществления деятельности, источников получения сведений. Таким образом, ставить знак равенства между доказательствами по уголовному делу и результатами ОРД нельзя^[24].

К.Б. Калиновский предлагает классифицировать результаты ОРД на группы, исходя из возможности формирования на их основе доказательств. Среди результатов ОРД по указанному признаку следует выделять^[25]:

1. Информацию, объективно не вызывающую сомнений в достоверности, но полученную непроцессуально.

2. Информацию, достоверность и допустимость которой может быть подвергнута сомнениям в уголовном процессе, однако позволяющую предоставить лицу, осуществляющему следствие ее источник для процессуального собирания доказательств.

3. Информацию, источник которой не может быть предоставлен лицу, осуществляющему следствие, для процессуального собирания доказательств.3

В подтверждение нашей позиции следует отметить, что данные, полученные оперативно-розыскным путем, не всегда могут быть повторно собраны в процессуальном порядке и обычно выступают в качестве основы для формирования других сведений, которые могут быть доказательствами по уголовному делу. Исключение может быть сделано, во-первых, для предметов, которые при определенных условиях способны стать вещественными доказательствами после их собирания и проверки в уголовнопроцессуальном порядке, и, во-вторых, для некоторых документов, полученных в результате отдельных оперативно-розыскных мероприятий.

Например, если сведения были получены путем негласного опроса лиц, которые на конфиденциальной основе оказали содействие оперативно-розыскным подразделениям государственных органов, то они могут стать основой для получения показаний свидетеля, либо показаний подозреваемых или обвиняемого. Однако, сведения о таких лицах, согласно ст.12 ФЗ об ОРД, составляют государственную тайну, что может стать препятствием при использовании результатов ОРД в доказывании, так как данные без ссылки на первоисточник не могут быть доказательствами по уголовному процессу. Придание гласности сведений о лицах допускается с их согласия и в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Наведение справок может привести к получению доказательств, попадающих под определение других документов.

2.3 Международно-правовые основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам

Ч. 3 ст. 1 УПК РФ гласит, что общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство.

Статья 12 Всеобщей Декларации прав человека от 1948 года допускает вмешательство государства в частную жизнь граждан в интересах национальной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния в случаях, когда это предусмотрено законом при условии строгого контроля за деятельностью соответствующих органов. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод содержит аналогичное положение.

Данную позицию поддерживает также и Европейский Суд по правам человека, чьи решения являются обязательными для Российской Федерации в силу закона. Так, в деле «Шенк против Швейцарии» суд указал, что «использование в качестве доказательства записи, полученной нелегальным (негласным) путем, является законным, так как это разрешено швейцарским законодательством». В деле «Крюслен против Франции» Суд высказался, что должна быть гарантирована минимальная степень правовой защиты граждан, выражающаяся в установлении государством пределов усмотрения властей, процедур и методов проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Из этого можно сделать вывод, что Суд не ставит под сомнение возможность использования сведений, полученных путем проведения оперативных мероприятий в доказывании. Осуществление ОРД не противоречит нормам международного права, необходима, однако, еѐ легализация национальным законодательством.

Тем не менее не всегда законодателю вовремя удается внести изменения в законодательство для недопущения нарушений прав человека нормами, регулирующими использование результатов ОРД в уголовном процессе. В таких случаях данные изменения осуществляются в соответствии с решением суда по жалобе граждан, права которых нарушены. Одним из таких решений является Постановление Европейского суда по правам человека от 15 декабря 2005 г. «Дело Ваньян против Российской Федерации». По решению суда нормы ОРД и органы, осуществляющие ОРД, нарушили права человека, что повлекло причинение Ваньяну Г.А. морального вреда, который был возмещен РФ по решению суда. Суд установил, что недопустимо провоцирующее действие сотрудников оперативных служб и лиц, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, подталкивающие лицо к совершению преступления (например, уговоры приобрести наркотик, обещание «угостить» наркозависимое лицо, приобретенным таким образом наркотиком). Подобные действия игнорируют задачу предупреждения и пресечения преступлений, подменяя ее незаконным склонением к совершению преступления, поэтому полученные в результате такой деятельности данные не могут служить доказательством по делу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Однако, порядок легализации и введения в уголовный процесс данных, полученных оперативно-розыскным путем, и в новом уголовно-процессуальном законодательстве не нашел должного отражения.

Вопрос об использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании всегда вызывал и продолжает вызывать активные дискуссии в науке и на практике. И это не случайно, так как оперативно-розыскная деятельность, безусловно, имеет большое значение в вопросах выявления и раскрытия преступлений, являясь, наряду с предварительным расследованием, одним из методов государственно-правовой деятельности по защите общества и личности от преступлений.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что оперативным работникам не отведена особая роль в сборе доказательств в соответствие с УПК. Но, однако, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в статье 2 говорит нам об основных задачах деятельности оперативных сотрудников: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Здесь следует обратить особое внимание на словосочетание «раскрытие преступлений», так как для того чтобы раскрыть любое преступление и привлечь лицо к уголовной ответственности нужно проделать колоссальную работу и итогом всей данной работы должны послужить доказательство. Так что, все таки оперативные работники будут заниматься данной деятельностью и тут следует обратить внимание на то чтобы результаты, в соответствии со ст. 11 Закона об ОРД могут «использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств».

Создание высокоэффективной системы уголовного судопроизводства – одна из важнейших задач в России. Успешная борьба с преступностью на современном этапе невозможна без использования средств и методов оперативно-розыскной деятельности. В этой связи особое значение приобретает вопрос формирования в структуре действующего уголовно-процессуального законодательства механизма реализации оперативной информации, добываемой соответствующими подразделениями органа дознания.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности» // «Собрание законодательства РФ», 14.08.1995, № 33, ст. 3349.
Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 83 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. – № 282. – 13.12.2013.
Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А.Р. Белкин. - М.: НОРМА, 2015. - 528 с.
Бондаренко В.А. Надзор за оперативно-розыскной деятельностью // Законность. – 2016. - № 2.
Быков А.В., Кикоть-Глуходедова Т.В . Конституционно-правовые основы проведения оперативно-розыскной деятельности федеральными полицейскими органами США // Российский следователь. – 2016. - № 9.
Вагин О.А. Оперативно-розыскные мероприятия и использование их результатов: учеб.-практ. пособие / О.А. Вагин, А.П. Исиченко, Г.Х. Шабанов; Федеральная служба исполнения наказаний (Москва), Научно-исследовательский институт. - М.: Издат. дом Шумиловой И. И., 2016. - 119 с.
Воронцов С.А. О недопустимости использования правоохранительными органами метода провокации в борьбе с преступностью / С.А. Воронцов. - (Научно-теоретический раздел) // Юристъ - правоведъ. - 2015. - № 3. - С. 5-14 с.
Григорян Н.В. Особенности организации оперативно-розыскного мероприятия - контролируемая поставка в борьбе с контрабандой наркотиков / Н. В. Григорян // Российский следователь. – 2014. – № 11. – С. 32-36.
Давыдов С.И. Проблемы обеспечения законности в оперативно-розыскной деятельности – Барнаул : Изд-во АлтГУ, 2015. – Вып. 10. – С. 43–46.
Давыдов С.И. Ситуационный подход в теории и практике оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел : монография / С.И. Давыдов; БЮИ МВД Рос. Федерации. - Барнаул : [БЮИ МВД России], 2016. - 264 с.
Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности : учеб. пособие / Н. А. Громов, А. Н. Гущин, Н. В. Луговец [и др.]. - М.: Приор, 2016. - 160 с.
Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография / Е.А. Доля. М.: Проспект, 2014. 376 с.
Зуев С.В. Новая Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. – 2014. -№ 4.
Иванов П.И. Актуальные проблемы использования результатов ОРД при расследовании преступлений коррупционной направленности / П.И. Иванов // Российский следователь. - 2017. - № 1. -С. 25-27с.
Илюшин АА. Оценка доказательств, полученных в результате ОРМ при выявлении взяточничества / А. А. Илюшин. - (Исследования, полемика, предложения) // Законность. - 2016. - № 7. -С. 59-61с.
Кокурин Г.А. К вопросу о понятии результатов оперативно-розыскной деятельности // Бизнес, Менеджмент и Право. - 2015. - № 1.
Крапива И.И. Соблюдение законности в оперативно-розыскной деятельности и провокация. - (Актуальные вопросы правоприменения) // Журнал российского права. - 2014. - № 3. -С. 87-92.
Кузнецова Н.И. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и требования, предъявляемые к ним // Новый юридический журнал. – 2014 - № 3.
Лапин Е.С. Оперативнорозыскная деятельность. Курс правовых и теоретических основ: учеб. пособие / Е.С. Лапин. Изд. 2е, доп. М.: Юрлитинформ, 2015. - 227 с.
Ларинков А.А. Проблемы представления результатов ОРД для использования в уголовном судопроизводстве // Журнал Криминалистъ.- 2014. - № 1.
Максимов В.С. Взаимодействие следователя с оперативными работниками милиции при производстве следственных действий на предварительном следствии // Российский следователь. – 2014. – № 1. – С. 4-7.
Ребров А.А., Лобанов М.А. Некоторые проблемы регулирования Федеральным законом «О полиции» отношений в сфере ОРД // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2015. - № 3.
Сычев С.Н. Основные оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, востребованные в расследовании криминального банкротства // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. – 2014. – № 2. – С. 129-131.
Теория оперативно-розыскной деятельности : учебник / под ред. К.К. Горяинова, В. С. Овчинского, Г. К. Синилова. - М. : ИНФРА-М, 2016. - 842 с.
Ургалкин А.С. Допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств / А. С. Ургалкин // Закон и право. – 2015. – № 8. – С. 78-81.
Чупилкин Ю.Б. Уголовно-процессуальные требования, предъявляемые к оперативно-розыскной форме результатов ОРД // Российская юстиция. – 2015. - № 5.

Громов Н.А. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативнорозыскной деятельности : учебное пособие / Н.А. Громов, А.Н. Гущин, Н.В. Луговец, М.В. Лямин - М.:Приор-издательство, 2015. - С.6. ↑
Чечетин А.Е. Основы оперативно- розыскной деятельности : учебное пособие. - 3-е изд., доп. и перераб./ .Под ред. А.Е. Чечетина, - Барнаул: Барнаул. юридический институт МВД России, 2016. - С. 8. ↑
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. №144 ФЗ // [Электронный ресурс]: КонсультантПлюс официальный текст Режим доступа: http: // www.consultant.ru/online/base/ ↑
Громов Н.А. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативнорозыскной деятельности : учебное пособие / Н.А. Громов, А.Н. Гущин, Н.В. Луговец, М.В. Лямин - М.:Приор-издательство, 2015. - С. 17. ↑
Чечетин А.Е. Основы оперативно-розыскной деятельности : учебное пособие. - 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. А.Е. Чечетина, - Барнаул: Барнаул. юридический институт МВД России, 2014. - С.11. ↑
Теория оперативно-розыскной деятельности : учебник / под ред. К.К. Горяинова, В. С. Овчинского, Г. К. Синилова. - М. : ИНФРА-М, 2016. – с. 211. ↑
Кузнецова Н.И. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и требования, предъявляемые к ним // Новый юридический журнал. – 2014 - № 3. ↑
Вагин О.А. Оперативно-розыскные мероприятия и использование их результатов: учеб.-практ. пособие / О.А. Вагин, А.П. Исиченко, Г.Х. Шабанов; Федеральная служба исполнения наказаний (Москва), Научно-исследовательский институт. - М.: Издат. дом Шумиловой И. И., 2016. - с. 51. ↑
Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности : учеб. пособие / Н. А. Громов, А. Н. Гущин, Н. В. Луговец [и др.]. - М.: Приор, 2016. - с. 102. ↑
Иванов П.И. Актуальные проблемы использования результатов ОРД при расследовании преступлений коррупционной направленности / П.И. Иванов // Российский следователь. - 2017. - № 1. -С. 25 ↑
Максимов В.С. Взаимодействие следователя с оперативными работниками милиции при производстве следственных действий на предварительном следствии // Российский следователь. – 2014. – № 1. – С. 4 ↑
Воронцов С.А. О недопустимости использования правоохранительными органами метода провокации в борьбе с преступностью / С.А. Воронцов. - (Научно-теоретический раздел) // Юристъ - правоведъ. - 2015. - № 3. - С. 5 ↑
Илюшин АА. Оценка доказательств, полученных в результате ОРМ при выявлении взяточничества / А. А. Илюшин. - (Исследования, полемика, предложения) // Законность. - 2016. - № 7. -С. 59 ↑
Ларинков А.А. Проблемы представления результатов ОРД для использования в уголовном судопроизводстве // Журнал Криминалистъ.- 2014. - № 1. ↑
Ургалкин А.С. // Допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств / А.С. Ургалкин // Закон и право. – 2014. – № 8. – С. 78-81. ↑
Чупилкин Ю.Б. Уголовно-процессуальные требования, предъявляемые к оперативно-розыскной форме результатов ОРД // Российская юстиция. – 2015. - № 5. ↑
Григорян Н.В. Особенности организации оперативно-розыскного мероприятия - контролируемая поставка в борьбе с контрабандой наркотиков / Н. В. Григорян // Российский следователь. – 2014. – № 11. – С. 32 ↑
Быков А.В., Кикоть-Глуходедова Т.В . Конституционно-правовые основы проведения оперативно-розыскной деятельности федеральными полицейскими органами США // Российский следователь. – 2016. - № 9. ↑
Сычев С.Н. Основные оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, востребованные в расследовании криминального банкротства // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. – 2014. – № 2. – С. 129 ↑
Лапин Е.С. Оперативнорозыскная деятельность. Курс правовых и теоретических основ: учеб. пособие / Е.С. Лапин. Изд. 2е, доп. М.: Юрлитинформ, 2015. - 227 с. ↑
Там же. ↑
Ребров А.А., Лобанов М.А. Некоторые проблемы регулирования Федеральным законом «О полиции» отношений в сфере ОРД // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2015. - № 3. ↑
Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография / Е.А. Доля. М.: Проспект, 2014. 376 с. ↑
Давыдов С.И. Ситуационный подход в теории и практике оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел : монография / С.И. Давыдов; БЮИ МВД Рос. Федерации. - Барнаул : [БЮИ МВД России], 2016. - 264 с. ↑
Кокурин Г.А. К вопросу о понятии результатов оперативно-розыскной деятельности // Бизнес, Менеджмент и Право. - 2015. - № 1. ↑