Реферат на тему: Значение Смутного времени в истории русской церкви

Содержание:

Введение

Русская земля неоднократно переживала кризисные периоды, начиная с распрей сыновей святого князя Владимира Крестителя и монгольского завоевания, до распространения ереси среди высших слоев общества - великокняжеской семьи и самого митрополита. Но почему-то кризис начала XVII века представляется наиболее значительным из них, не только всеобъемлющим по отношению к общественным институтам, но и по степени нарушения самих основ жизни народа (по разным оценкам, гибель 15-20% населения). Его превзошел только кризис "великого октября".
Среди многих причин, вызвавших русский кризис в начале XVII века, можно выделить несколько групп: экономические (неурожай, порабощение крестьян при Б. Годунова), внутренней (попытка Ивана IV устранить политическое значение бояр, династический кризис, борьба новой служилой аристократии со старой семьей, наконец, несовершенство формирования государственной и военной "машины"), внешней политики (затяжной конфликт с Польшей, неудачи в предыдущем Ливонском походе, военное давление со стороны Швеции и "степи"), даже "цивилизационной" ("отставание" России от Европы в техническом, научном, военном и, скажем так, социальном отношениях).
Но обращает на себя внимание весьма специфический феномен этого конкретного кризиса - феномен" самозванства", который пристально изучается современной историографией. Это связано с состоянием национального самосознания. Все слои народа были готовы принять желаемое за действительное (Лжедмитрия I признавали не только все служилые сословия, но даже церковные иерархи, за исключением многострадального Патриарха Иова, митрополита Казанского Гермогена и архиепископа Астраханского Феодосия).
Церковь играла большую роль в жизни светского государства. К концу XVI века Русская церковь получила автокефалию и Патриархат. Русское царство стало крупнейшим православным государством в мире и стало считать себя преемником Православной Римской империи – Третьего Рима.
Благодаря реформам, начатым первым русским царем Иоанном IV и продолженным его сыном Федором Иоанновичем и шурином Федора Иоанновича, царем Борисом Годуновым, Россия стала быстро набирать экономическую и политическую мощь. Для Запада существует реальная угроза российской гегемонии в Европе. И вполне естественно, что Запад предпринял все меры, чтобы взять под контроль своего конкурента. К сожалению, общество оказалось прогнившим, во главе с аристократами, предавшими своего короля, оно погрузилось в пучину анархии. Государство возродилось вместе с Церковью, с изменением ее структуры. 

Состояние страны в XVII веке, смута и ее причины

В XVII веке. в России по-прежнему господствовала барщинная экономика. Его основными особенностями были:

• Доминирование натурального хозяйства, слабо связанного с рынком;
• Деление феодальной земли на барские пахотные и крестьянские наделы, за пользование которыми крестьянин нес барщину и платил помещику ренту;
• У крестьянина были свои, очень примитивные орудия, методы обработки почвы постепенно совершенствовались;
• Крестьянин находился в крепостной зависимости, то есть юридической зависимости от помещика, был привязан к земле.

Таким образом, можно сделать вывод, что XVII в. есть юридическое оформление крепостного права. Крестьяне делились на две большие категории: крепостные и государственные (чернорабочие), зависимые от государства. В конце XVII в. 56% крестьян были крепостными, 21-государственными, 16-принадлежали к церкви, 7% - к царскому двору. В то же время границы между вотчиной и поместьем, между дворянами и боярами постепенно стираются. Дворянство укрепляется политически и экономически.

Социальные группы и сословия в России в XVII веке

В XVII веке сложилась следующая социально-классовая структура русского общества.

Правящий класс - бояре-вотчинники, дворяне, духовенство. Государство стремилось укрепить свою собственность на землю и крестьян. К концу 17 века различие между поместьем и вотчиной было сведено к минимуму. Большинство из них были небольшими поместьями, но были и огромные вотчины.

Крестьяне работали на земле феодалов от 2 до 4 дней в неделю (барщина), а также вносили натуральные и денежные налоги. Крестьяне же работали на вотчинных мануфактурах, внося платежи в казну, то есть несли налог.

Такие люди, как крепостные, несли ответственность перед своими хозяевами и, как правило, не вели собственного хозяйства.

Посадские люди - городские люди (купцы, ремесленники), играли существенную роль в экономической и политической жизни общества. Часть ремесленников обслуживала дворцовые нужды, остальные входили в состав посадских общин городов, несли различные повинности и платили налоги. А казаки несли военную службу в приграничных районах, прикрывали южные границы России от турок и крымских татар. Среди казаков существовало расслоение на богатого "старшину" и бедного "голытбу".

Промышленность и мануфактуры. Новые явления в экономике страны

В XVII веке начинаются новые процессы в экономическом развитии страны:

• Крупные вотчинные хозяйства, монастыри, ремесленники все больше втягиваются в рыночные отношения, появляются предпосылки для создания общероссийского рынка;
• Мануфактуры;
• Все большее число ремесленников производят продукцию для рынка;
• Формируется рынок наемного труда.

Домашнее ремесло широко используется. Крестьяне производят сукно, веревки, веревки, одежду, лапти и т. д. Через покупателей эти товары попадают на рынок. Крестьяне полностью или частично порывают с земледелием. Появляются торговые и промышленные деревни. Существует тенденция превращения ремесла в мелкосерийное производство.

Планируется продуктовая специализация отдельных районов. Производство металла осуществлялось южнее Москвы-Серпухов, Кашира, Тула. Железо распределялось по всей стране, казна делала большие заказы на пушки, ядра, бочки. В Устюжском и Тихвинском районах на одного покупателя производились плуги, лопаты, мотыги, гвозди, сковородки.

В Нижнем Новгороде и Вологде были основаны канатные заводы, на Севере и в Поволжье-соляные мельницы, в Дединове-судостроительный завод.

Следует отметить, что русские мануфактуры базировались в основном на крепостном труде, но наемный труд уже играл значительную роль.

Тоже в XVII веке. произошли изменения и в сфере торговли. Правительство отменило мелкие поборы, ввело единую пошлину. Мелкие ремесленники и бедные купцы отдавали свои товары крупным купцам, которые перевозили их партиями на значительные расстояния. Торговые конвои соединяли отдаленные районы страны. Экономическая жизнь одного региона начинает зависеть от наличия торговых связей с другим регионом России, т. е.

Таким образом, в XVII (в мятежной) России наступает новый этап ее истории. Появляются мануфактуры, окончательно закрепощаются крестьяне, начинает формироваться всероссийский рынок, укрепляется самодержавная власть царя

Предпосылками Смуты стали последствия опричнины и Ливонской войны 1558-1583 годов: разорение экономики, рост социальной напряженности.

Причины Смуты как эпохи анархии коренятся в подавлении династии Рюриковичей (смерть бездетного царя Федора Иоанновича, не оставившего прямых наследников) и вмешательстве соседних государств (особенно объединенной Литвы и Польши, из-за чего этот период иногда называли "Литовским или Московским разорением") в дела Московского царства. Совокупность этих событий привела к появлению на русском престоле авантюристов и самозванцев, притязаний на престол со стороны казаков, беглых крестьян и крепостных (что проявилось в крестьянской войне Болотникова).

Хронологические рамки Смуты определяются, с одной стороны, смертью в Угличе в 1591 году царевича Дмитрия, последнего представителя династии Рюриковичей, с другой - избранием первого царя из династии Романовых Михаила Федоровича в 1613 году, последующими годами борьбы с польскими и шведскими захватчиками (1616-1618) и возвращением в Москву главы Русской православной церкви Патриарха Филарета (1619).

Памятник Кузьме Минину и Дмитрию Пожарскому в Москвепочем смута, начатая чиновниками-меньшинством, не встретила сопротивления большинства, а наоборот была подхвачена. Дело в том, что причины появления Неприятностей появились очень давно. Борьба князей за волости сменилась борьбой московских государей с притязаниями служилых князей и свиты вообще, основанными на старых временах. Особенно страшных масштабов эта борьба достигла в царствование Ивана Грозного. Воцарилась привычка не уважать жизнь и честь ближнего. Право сильного было в силе. Следствием всего этого было то, что каждый преследовал только свои собственные интересы, не принимая во внимание интересы своего соседа. Годунов, с которого, как считается, все и началось, в начале своего царствования показал себя хорошим царем, с которым народ счастлив. Но потом он вдруг сильно изменился. Эти перемены, выражавшиеся в гонениях и репрессиях (прежде всего в отношении дворян), обычно объяснялись отсутствием у него царского величия и воспитания, тем, что его воспитание было чисто боярским, что он боялся потерять престол. При этом не учитывается тот факт, что, правя страной, ему часто приходилось общаться с иностранными посольствами, а руководя страной, ему приходилось заниматься как правовым управлением, так и экономикой. В Смутное время в России сложилась следующая ситуация: во время правления Василия Шуйского большая группа дворян отправилась в Польшу и договорилась о восшествии на русский престол Владислава, сына Сигизмунда. Был заключен союз с Польшей. В то же время царь Василий Шуйский заключил политический союз со Швецией. В битве при Клушине объединенным русско-шведским войскам противостояли поляки. Шведы бежали с поля боя, что обрекло русские войска на поражение. Начинается борьба русского народа против засилья интервентов. Зимой 1611-12 годов появилось первое народное ополчение. В марте 1612 года в Москве вспыхнуло восстание против поляков. На улицах шло сражение, но первое ополчение не смогло выполнить поставленную задачу. Интервенционистам удалось добиться больших успехов. Новгородские бояре впустили шведов с соглашением, что Новгород и вся земля до Урала-часть Швеции. Смоленск был предательски сдан. В Нижнем Новгороде начинает формироваться второе ополчение во главе с Мининым и князем Пожарским. У них была только одна цель - освобождение Москвы и создание собственного правительства. В августе 1612 года. идет битва с поляками в Москве. В октябре поляки капитулировали, и Москва была освобождена. Результатом Смутного времени стали потеря северных земель, разрушение городов, истребление почти половины русского населения, опустошение земель. Но Россия вышла новой, обновленной после Смутного времени. В России произошла поляризация сил. Угроза иноземного завоевания России объединила все патриотические силы страны.  

Бедствия Смутного времени потрясли русский народ. Многие современники обвиняли самозванцев, которых считали польскими прихвостнями, но это было правдой лишь наполовину, так как почву для самозванства готовили не соседи России, а глубокая внутренняя болезнь, поразившая русское общество. Самозванство было одной из специфических и устойчивых форм антифеодального движения в России в XVII веке. Порабощение крестьян и ухудшение их положения в конце XVI века, резкие формы борьбы Ивана Грозного с боярами, политика церкви, окружавшей престол ореолом святости,-вот некоторые факторы, благоприятствовавшие широкому распространению легенды о пришествии царя-освободителя.

В результате страна оказалась на грани катастрофы, под угрозой потери национальной независимости из-за:

• Династический кризис: подавление династии Рюриковичей
• Центральная власть все больше теряла свой авторитет в глазах народа. Многие из дворян, горожан, крестьян и казаков перешли на сторону оппозиции.
• Растущее недовольство граждан из-за постоянного повышения налогов
• Резкое ухудшение условий жизни вследствие стихийных бедствий и неурожаев 1601-1603 гг.
• Экономическая разруха (следствие Ливонской войны и опричнины)
• Ухудшение положения облагаемого населения
• Отсутствие единства вредит феодальной элите
• Недовольство казачества попытками правительства поставить его под свой контроль

Церковь и государство в XVII веке

Превращение церкви из орудия господства феодалов в орудие господства дворянского государства завершилось в XVII веке, когда после смуты дворянство окончательно захватило руководящее положение в Московском государстве и преобразовало его в соответствии со своими интересами. Эта перемена коснулась и церкви.

На мой взгляд, нет ничего более ошибочного, чем мнение, что так называемый патриархальный период в истории Русской Церкви, совпадающий с XVII веком, был эпохой особой власти и самостоятельности церкви как таковой. Напротив, приобретя новый, более ослепительный внешний блеск, чем прежде, церковь в области управления и даже богослужения превратилась, по сути, в один из московских орденов; если в удельную эпоху князья церкви были действительно государевыми князьями, то теперь даже самому патриарху приходилось считаться с директивами и постоянным контролем со стороны царя и боярской думы. Это глубокое изменение положения церкви имело, конечно, соответствующую экономическую основу. Правда, абсолютные размеры церковных вотчин и число церковных людей были весьма внушительны и в XVII веке: по приблизительным и скорее заниженным, чем преувеличенным подсчетам, патриарх, митрополиты и епископы принадлежали к концу XVII века. около 37 000 дворов, в которых находилось около 440 000 душ податного населения обоего пола, и, кроме того, значительные земли со значительным числом людей числились за монастырями, не входившими в число особо патриарших и епископских монастырей. Но все же эта экономическая база по сравнению с экономической базой дворянского государства представляется гораздо уже. В то время как местная система двигалась на восток к Волге и за Волгу, на юг к Оке и на запад к Днепру, а также захватывала часть севера, в то время как торгово-промышленные города и поселения росли, непосредственно эксплуатируемые дворянским государством, церковное и монастырское землевладение росло очень медленно, скованное ограничениями XVI века. Только патриаршие вотчины значительно увеличились в первой половине xvii века, да и то благодаря тому случайному обстоятельству, что патриарх Филарет, отец царя Михаила, был фактическим царем и формально не попал на царский престол только потому, что был насильственно пострижен в монахи Борисом Годуновым во время Смуты. Описанное соотношение сил между церковным и дворянским мирами еще лучше иллюстрируется статистическими данными, например, если считать число церковных людей максимум в 1 000 000 душ, то эта цифра составит лишь около 8% от всего населения, достигшего в XVII веке, по Милюкову, 12-13 млн. Вполне естественно, что церковь в дворянском государстве не могла занять главенствующего положения и была вынуждена делить власть с дворянством даже в своей собственной области.

Никоновская реформа и начало раскола

Дворянство ревниво следило за церковным хозяйством и продолжало принимать меры против его роста. Не удовлетворившись ограничениями, введенными при Грозном, московское правительство на Соборе 1580 года приняло указ, согласно которому запрещалось отдавать вотчины монастырям на поминовение души и предписывалось вместо этого делать денежные вклады, а также вообще запрещалось церковным лицам и учреждениям покупать и брать в залог земли. То есть Неприятности парализовали действие этого правила; но в 1649 году, когда Кодекс был составлен, он был восстановлен, расширен и введен в действие уже не в виде конкретного церковного указа, а как национальный закон. Именно Синодальный кодекс постановил (глава XVII, статья 42): "Патриарху и митрополиту, и архиепископу, и архиерею, и монастырям ничейным вотчинным, и служилым, и купленным вотчинам, и не закладываться, и не удерживаться за себя, и по душе /115/ в вечном следе, не подражаться никакими делами".; и в поместном приказе за патриархом, и за митрополитами, и за архиепископами, и за епископами, и за монастырями таких вотчин не записывают; а кто напишет вотчину монастырю в духовную, и те вотчины монастырям в духовную не отдают, а отдают монастырю по родителю (родственникам) свои деньги, чего та вотчина стоит или что умершая вотчина цена напишет в духовную.; и если кто-то с настоящим Кодексом вотчина-это все общие или заработали, или купленная продать или заложить, или отдаст патриарху митрополиту, или архиепископу, или епископу, или в какой монастырь, и ту вотчину взять на государя без денег и отдать на раздачу просителю, который о той вотчине учит государя бить челом." Мало того, тот же Советский кодекс даже произвел частичную, но принципиально важную экспроприацию, переписав "за государя в подати и в службах бездетных (бессрочно) и безвозвратно" ряд городских поселений, принадлежавших боярам, патриарху, архиереям и монастырям; однако не могу не отметить, что во время этой экспроприации бояре тоже пострадали, но львиная доля отобранных поселений принадлежала церкви. Наконец, Кодекс завершил процесс уничтожения церковной юрисдикции над церковными людьми по гражданским и уголовным делам. До 1649 года этот процесс выражался в издании так называемых тарханных, или несудебных, грамот, которые выдавались отдельным монастырям и передавались их людям во всех не духовных делах в ведение приказа Большого дворца. Соборное уложение установило, в качестве общей меры, для всех клириков, не только монастырских, но и всех прочих, одинаковую юрисдикцию со всеми прочими людьми во всех недуховных делах.  

Очевидно, что эти меры, помимо их юридического значения, также нанесли значительный материальный ущерб церкви, лишив ее постоянных и крупных доходов в виде судебных сборов; они не остались пустым звуком, но были усилены в следующем году учреждением особого монашеского приказа, состоявшего исключительно из светских людей, думных дворян и дьяконов и долженствовавшего давать суд по всем гражданским делам всем иерархам, монастырским властям, священникам, церковному духовенству и вообще всем церковным людям и крестьянам, за исключением патриарших; по уголовным делам все церковные люди, не исключая патриарших, объявлялись подлежащими следственным и разбойничьим приказам и воеводам. Неудивительно, что патриарх Никон назвал Кодекс 1649 г. "бесовским". Не только он, но и другие иерархи и монастыри вели ожесточенную борьбу против мер Кодекса, но добились лишь одной уступки в судебной линии: по указу Собора 1667 года клирики в собственном смысле слова, священники, монахи и епископы, были освобождены от юрисдикции светских учреждений даже по уголовным делам, а затем монастырский порядок был упразднен. Но через полвека эта уступка была отнята Петром без всяких затруднений и без всяких споров.

Эта борьба, на мой взгляд, за юрисдикцию была, повторяю, борьбой прежде всего за доходы, а не за власть, так как фактическое осуществление судебных функций в патриаршей и епископской курии находилось в руках светских чиновников, контролируемых царским правительством. Как мы сейчас увидим, все церковное управление, церковные власти, начиная с патриарха, подчинялись царю. Это признавали и церковные иерархи, одни сочувственно, как некий монах Авраамий, писавший царю Алексею, что "вся тяжесть церкви теперь висит у вас на шее, и властям теперь не на что смотреть, они отбывают срок", другие с досадой, как Никон, писавший Константинопольскому Патриарху Дионисию: "Теперь все происходит по царской воле: когда царь повелевает собором, то это случается, и кто прикажет, тот избирается и назначается епископом, тот избирается и назначается, а кто прикажет, тот судит и обсуждает"., и они судят, и обсуждают, и отлучают." Эта характеристика Никона, как мне кажется, вполне соответствовала действительному положению вещей. Все церковные соборы XVI и XVII веков созывались царскими указами, их члены приглашались лично царскими грамотами, порядок дня определялся царем, а сами проекты докладов и постановлений составлялись заранее предсоборными комиссиями, обычно состоявшими из бояр и думных дворян. На заседаниях советов всегда присутствовал либо царь, либо его уполномоченный боярин, который зорко следил за точным выполнением заранее намеченной программы. Таким образом, как вынужден был признать даже церковный историк Н. Каптерев, " церковные соборы XVI и XVII веков не были никакими самостоятельными, автономными церковными учреждениями... которые имели бы право свободно и независимо принимать свои решения ... (они) были только простыми совещательными учреждениями при лице государя, они были только органами царского законодательства по церковным делам." Если таково было положение соборов, которые по каноническим правилам являются органами высшей власти в церкви, то неудивительно, что патриарх и епископы были, по сути, простыми царскими чиновниками. Инициатива создания патриархата исходила от царя. Первому патриарху Иову царь предложил кафедру. Совет, ради приличия, предложил королю еще двух кандидатов, кроме Иова, но король одобрил Иова. Все последующие патриархи также "избирались" соборами по указанию царя. Царь принимал решение о кандидатуре, конечно, не единолично, а по согласованию со своим "первенствующим синклитом", то есть с боярской Думой, и соборы считали этот порядок самоочевидным и самоочевидным. Точно так же епископы "избирались" на соборах, а настоятели и даже протопопы просто назначались царем. Мало того, "избранные" таким образом иерархи должны были управлять с помощью чиновников, назначаемых царем. Патриаршее управление состояло из трех чинов: суда, государства и суда. Епархиальные архиереи также имели своего рода судебный приказ и держали особых придворных бояр. Начальники этих приказов и придворные бояре сначала назначались и увольнялись епископами, но с ведома и согласия царя, который, если у епископа не было подходящих кандидатов, мог назначать своих кандидатов; но с 1610 по 1613 г. было установлено, что патриаршие и епископские бояре, дворецкие и дьяконы непосредственно "даны от государя". Не следует полагать, что царское вмешательство в церковное управление имело место только в административных, финансовых и судебных вопросах. Нет, царь издавал также указы о соблюдении постов, о богослужении, о богослужении, о порядке в церквах, о "жизни монахов, достойной монашеского обета", и часто обращался с такими указами не к епископам, а к своим воеводам, которые должны были следить за их исполнением и наказывать непослушных "без всякой пощады".  

Таким образом, я хочу подчеркнуть, что первенство в церкви во всех отношениях фактически принадлежало царю, а не патриарху. Такое положение дел в церковных кругах не только не считалось ненормальным, но даже официально признавалось соборами как непререкаемый и даже богом установленный порядок. В официальном приветствии царю Федору Ивановичу по случаю его венчания на царство (в 1584 году) митрополит, повторяя теорию Иосифа Волоцкого, сказал: "Господь Бог избрал вас (царей) на своем месте на земле и возвысил вас на свой престол." В XVII веке. теория наместничества кажется уже недостаточной, и король прямо провозглашается богом. Священнослужители в прошениях пишут, что цари "истинно по бозе бозе", и прибегают к царю" как к Богу". Собор 1660 года, не колеблясь, признал, что земной бог имеет равные права над церковью с богом небесным - "ему (царю) господь дал церковь свою" - и санкционировал права царя, созданные по преданию, "созывать освященный собор", "заботиться о благочинии церкви "и"заботиться о благостроении православной церкви". Эта "забота" и" забота " о благочинии и благоустроении церкви была формально выражена в Соборном Кодексе, который начинается с главы о богохульниках и церковных мятежниках. Царь обязуется "найти" богохульников и "казнить их"; "мятежники", которые во время богослужения позволяют себе "говорить непристойные слова" патриарху или митрополиту, или архиепископу и т. д. Вплоть до" священнического сана", подвергаются "коммерческой казни", а просители, подающие прошения царю, патриарху или другим церковным властям, аудиенции которых обычно было очень трудно добиться, наказываются тюремным заключением. "Материальный меч" защищал духовенство и, между прочим, самого главу церкви не только от "бунтарских" и еретических речей, но даже от излишней тревоги.

Заключение

Многие исследователи церковных реформ Патриарха Никона практически не касались их геополитических последствий, сосредоточившись в основном на богословских вопросах и обряде. Между тем последствия реформы были столь значительны, что продолжают сказываться на судьбе русского народа и по сей день. Русская Русская Православная Церковь"," Что такое Русская православная вера?"," какова духовная миссия России в мире?"," что такое русский народ в мировой истории и какова цель его существования? "- на эти вопросы до сих пор нет четких и точных ответов, без которых трудно строить и определять будущее нашего народа и государства.
Более трех веков назад протопоп Аввакум точно определил геополитический смысл реформ, приведших к расколу: "Пусть все устроится по-фряжски, то есть по-немецки. Ах, бедняжка! Русь, что-то ты хочешь немецких действий и обычаев!". Как видим, он вообще не упоминает православных греков, под знаком их веры происходили церковные реформы Патриарха Никона. Этот великий мыслитель хорошо осознавал тот факт, что греческие беженцы, пережившие падение Константинополя в Западной Европе, находились под сильным влиянием католицизма (латинизма) и в определенной степени стали агентами западного влияния в России.

Таким образом, церковные реформы Никона являются крупнейшей идеологической и геополитической диверсией Запада против России, которая была тщательно и задолго до падения духовного наставника Древней Руси - Восточной Римской империи. После захвата и разграбления Константинополя крестоносцами в 1204 году последний неизбежно пришел в упадок, и даже Флорентийская уния 1439 года, объявившая о союзе католической и православной ветвей христианства, не спасла его от разрушения, а способствовала усилению экспансионистской политики папского престола и Запада в целом по отношению к России - последнему независимому православному государству. С тех пор как духовная миссия павшей Византийской империи перешла к Московскому царству, теперь оно стало главным духовным и геополитическим врагом Запада, которого необходимо победить. Как известно, прямая агрессия Запада против России в начале XVII века не достигла своей цели, и Россию невозможно было завоевать, поэтому, по мнению А. Поссевино, решить эту проблему можно было только через русский правящий слой. 

Список литературы

1. Костомаров Н. И. "Великая смута", Москва, 2009.
2. Платонов С. Ф. Очерки истории Смуты, Москва, 2010.
3. Скрынников Р. Г. Россия накануне "Смутного времени", Москва, 2007.