Реферат на тему: Значение реформ Петра I для развития экономики России

Содержание:

Введение

Реформы Петра Великого имели выдающееся значение в истории России. Считается, что царствование Петра вошло в русскую историю как время блестящих военных побед и характеризовалось бурным экономическим развитием. Это был период резкого скачка в сторону Европы.

К концу царствования Петра в России сложилась многоотраслевая промышленность с центрами в Санкт-Петербурге, Москве и на Урале. Крупнейшими предприятиями были Адмиралтейские верфи, Арсенал, Тербургские пороховые заводы, металлургические заводы Урала, Хамовнический двор в Москве. Происходило укрепление общероссийского рынка, накопление капитала за счет меркантилистской политики государства. Россия поставляет на мировые рынки конкурентоспособную продукцию: железо, сукно, кожу, поташ, меха, икру.

За время петровских реформ количество мануфактур увеличилось примерно в 5 раз и составило 205 предприятий. Основные успехи были достигнуты в металлургии, Россия стала занимать 3-е место в мире по выплавке чугуна (после Англии и Швеции).

После смерти Петра I наступило время глубоких перемен в сознании русского дворянства. При Петре I дворянам силой был навязан новый образ жизни. При правлении императриц-женщин, многие из которых были германского происхождения, это стало насущной необходимостью. Его карьера напрямую зависела от придворного поведения дворянина.

После некоторого застоя, который был в России до Петра и после его яркой политики, в стране произошел огромный сдвиг. Россия уже не могла жить по-старому. Даже реформы, принятые императрицами, независимо от того, поддерживали они взгляды Петра или нет, способствовали развитию страны.

Например, в системе фаворитизма, созданной императрицами при дворе, можно найти и свои положительные качества. Стимулы в борьбе за власть стали огромными. Стремясь повысить свои доходы, дворяне во второй половине XVIII века начали заниматься предпринимательством. Началось строительство вотчинных мануфактур, основанных на труде крепостных. Близкие ко двору дворяне, такие как графы Шувалов и Воронцов, начали строить металлургические заводы на Южном Урале. Дела дворянства становились почти на том же уровне, что и дела купцов. Наблюдалась и обратная тенденция - переход крупнейших купцов в дворянство.

Конечно, со смертью Петра I локомотив реформ резко затормозился. Если императрицы и продолжали петровскую перестройку, то только в частном порядке. После того, как Петр I, отрасли не удалось добиться существенного прогресса, города не растут. Городское население замерло на уровне 3% от налогооблагаемого населения.

После Петра Великого Екатерина Великая самым решительным образом повернула русский корабль в сторону Европы. Анализируя историю преобразований Петра I и Екатерины II, сразу бросается в глаза, что оба они были за европеизацию.

Определение области значимости Петровских преобразований как проблема историографического анализа

Личность Петра I по праву принадлежит к плеяде выдающихся исторических деятелей мирового масштаба. Многие исследования и произведения искусства посвящены трансформациям, связанным с его именем. Историки и писатели оценивали личность Петра I и значение его реформ по-разному, иногда прямо противоположно. Позднее противоположность в оценках петровских преобразований стала одним из источников формирования и развития двух идеологических течений русского национального самосознания - славянофильства и западничества. Хотя русская творческая элита того времени имела разные мнения о результатах преобразований Петра I, они были единодушны во мнении, что действия и поступки Петра были направлены прежде всего на изменение характера общественных отношений и политической формы его государственной жизни в России. Русские мыслители XIX века осознавали и интерпретировали эти цели Петра Великого как его стремление просветить Россию, сформировать русское общество, а не просто как широкий круг просвещенных и образованных людей. Планы Петра, по мнению как славянофилов, так и западников, восходили к его воле создать в России государство, интересы которого могли бы регулировать развитие светского, образованного общества. Последнее понималось им как формирование такого образа жизни, для которого потребность в образовании и воспитании людей могла бы восприниматься не в противоречии с традициями и установлениями русской национальной жизни, а как ценность, имеющая для нее социальный и гражданский смысл. План Петра предполагал, что именно образованные люди, будучи гражданами своего государства, способны развивать, говоря словами того времени, “прогресс разума” - термин, часто встречающийся в статьях и полемике русских мыслителей первой половины X1Х века и восходящий по своему содержанию к современному термину "культура". Отметим здесь, что термин "культура" фактически стал употребляться в русском языке только во второй половине X1Х века. Его активным проводником по русскому языку был журнал П. Боборыкина "Библиотека для чтения". и обеспечить развитие России в соответствии с промышленным прогрессом и потребностями гражданского устройства общественной жизни, то есть в соответствии с общим развитием цивилизации. Это был план Петра, который не оспаривался ни славянофилами, ни западниками, и оба дали его воле создать просвещенное общество должное место в истории России.

Так, крайний западник, которого также обвинили в еретизме и объявили сумасшедшим, писал, что

Оценивая эту направленность петровских реформ, И. В. Киреевский писал, что " правда, бывают моменты в жизни Петра, когда, действуя иначе, он был бы более в согласии с самим собой, более в согласии с мыслью, одушевлявшей его всю жизнь. Но эта идея, но общий характер его деятельности, но образование России, которое он начал, есть основа его величия и нашего будущего процветания. Ибо наше процветание зависит от нашего просвещения, и мы обязаны этим Петру. Поэтому, - продолжает Киреевский, - будем осторожны, когда речь идет о преобразовании, которое он произвел. Не будем забывать, что судить о ней легкомысленно - дело неблагодарности и невежества; не будем забывать, что осуждающие ее не так часто увлекаются ложной системой, как скрывают свою эгоистическую ненависть к просвещению и его благотворным последствиям, потому что невежество, как преступник, не спит ночью и боится дня.

В этом суждении И. В. Киреевский, принадлежавший к славянофильскому направлению русской национальной школы мысли, подчеркивает необходимость найти и определить универсальный характер оценок деятельности Петра I как царя-реформатора России. Иными словами, формирование и позитивное развитие русской национальной идентичности напрямую зависело от интеллектуального преодоления противоречий между славянофилами и западниками в оценке важнейшей вехи развития России - и прежде всего России как государственного образования-а именно преобразовательной деятельности Петра I. Теперь, оглядываясь назад, можно утверждать актуальность этой задачи для современного состояния умов и образования в России, поскольку она не была полностью завершена. Его значение заключается в том, что именно в процессе осмысления собственного исторического опыта, не как опыта революций, а как опыта преобразований, можно постепенно кристаллизовать национальную идею в форме, не противоречащей христианской культуре и сохраняющей социальные смыслы научно-технического прогресса.

Несмотря на то, что эта задача не была выполнена до конца, нельзя отрицать, что усилия русских мыслителей X1Х века и советских историков и философов XX века четко очертили область значения петровских преобразований.

Накопление исторических фактов, сведений о процессах и явлениях,

Существование этой области - с логической точки зрения - определяется накоплением исторических фактов и явлений, объяснение которых требует более четкой проблематизации ее при анализе планов и результатов реформаторской деятельности Петра I. Только в этом случае можно обнаружить и определить подлинно историческое значение петровских преобразований.

Анализ подходов к трактовке смысла и значения петровских преобразований, существующих в русской и советской философско-исторической традиции, позволяет определить этот класс проблем. Их формулировка, однако, тесно связана с пониманием и оценкой явлений русской истории различными авторами. Причем эти оценки определяются, как правило, сферой их исследования или мыслительной практики. В связи с этим нам важно найти причины их общего значения. Представляется, что они не определяются тем, как и в какой мере они способствовали формированию мнений вокруг тех или иных явлений и фактов русской истории. В связи с этим важно, прежде всего, в какой мере эти оценки способствуют (или могут способствовать) изменению характера и степени его познания для того, чтобы участвовать в формировании смысла и направления современных политических действий. Проще говоря, их теоретическая прозрачность является ключом к развитию культуры формирования и принятия решений в области политики и управления.

Со своей стороны, мы предлагаем выделить лишь некоторые из этих оценок, которые кажутся нам наиболее важными с точки зрения темы данного очерка. Среди них-точки зрения на преобразования Петра I, разработанные в трудах дореволюционных философов и историков-П. Я. Чаадаева, К. Д. Кавелина, В. Соловьева, В. О. Ключевского. Кроме того, представляется интересным сопоставить оценки результатов реформаторской деятельности Петра I, сформулированные в трудах ученых и богословов советского периода-Н. И. Кузнецова и игумена Иоанна Экономцева.

Нам кажется, что в трудах этих мыслителей, ученых и богословов наиболее четко обозначена та область значения петровских преобразований, которую мы ищем. Кроме того, представленные в этих работах точки зрения и оценки преобразовательной деятельности Петра Великого последовательно раскрывают ряд историко-культурных проблем, которые были актуальны для дореволюционной России и, возможно, еще более остры в советский период развития российского государства.

Как показывает анализ источников, к ним относятся следующие:

Реализация реформы Петра I как катализатора обусловила необходимость определения социальной сущности русского народа.

Понимание преобразований Петра Великого как развития новых форм взаимодействия государства и общества.

Оценка преобразований Петра I как формы изменений во взаимодействии светской (государственной) и духовной (церковной) властей.

В данной работе мы сосредоточимся на обсуждении первой из вышеперечисленных проблем, поскольку, с нашей точки зрения, она является ключевой для целей определения исторического значения петровских реформ.

Оценки Петровских преобразований как проблематизация социокультурного развития России

Многообразие оценочных суждений, размышлений и серьезных исторических исследований о преобразовательной деятельности Петра Великого, их живое и часто непримиримое столкновение наводит на мысль, что они являются средством заострения и проблематизации или, наоборот, сокрытия и маскировки реальности социокультурного развития России. Обсуждение и осмысление петровских преобразований неизбежно приводит исследователя к выяснению их взаимосвязи с темпами социально-исторического развития России, характером и формами ее государственной власти, их влиянием на организацию общественной и культурной жизни. Иными словами, обсуждение государственно-политических преобразований Петра Великого открывает возможности для интерпретации исторического прошлого России в контексте определения и конкретизации представлений о социальной сущности русского народа и культурных формах его существования и развития.

Во всяком случае, такой точки зрения на значение реформ Петра I в историческом существовании и развитии российского государства и общества придерживался П. Я. Чаадаев.

Оценка преобразовательной деятельности Петра I была, несомненно, императивом философских размышлений П. Я. Чаадаева о судьбах России, изложенных им в его знаменитых “Философских письмах”, а также в “Апологии сумасшедшего” и его переписке с друзьями и иностранными корреспондентами. Об этом свидетельствует наблюдение, показывающее, что в опубликованных текстах Чаадаева имя Петра I встречается более двадцати раз, в то время как имя Екатерины II-только три раза, а императора Александра I-семь раз.

Известно, что П. Я. Чаадаев был не просто сторонником западноевропейских форм развития христианской культуры и цивилизации. Важно, что такая интеллектуальная позиция сформировала в нем резко критическую точку зрения на действительность русского быта с его апологетикой рабства и политической вседозволенности. Кроме того, она последовательно поддерживала его критику истории России как источника современных негативных фактов и процессов общественно-политической жизни России.

Однако нельзя обвинять П. Я. Чаадаева в последовательно нигилистических позициях по отношению к истории России. Более того, есть основания полагать, что Чаадаев не только высказал критическую позицию по отношению к русской истории, но и обосновал ее. В то же время он не ищет оправдания своей критике русской истории только в сфере апологетики западноевропейской исторической традиции. Апология западноевропейского развития как модели цивилизованных форм жизни - внешняя сторона его размышлений. Их внутренним стержнем являются беспрецедентные для своего времени попытки найти и сформулировать реальные основания для объяснения негативных смыслов русской истории. А его оценка исторического смысла и результирующей формы преобразовательной деятельности Петра I-это тот контекст, в котором Чаадаев формулирует свои реальные представления о русской истории и трагическом характере ее саморазвития. Уже в " Апологии безумца” Чаадаев ясно делает вывод, что европеизация России, резко очерченная петровскими реформами, стала возможной не из-за субъективных устремлений воли царя-реформатора. Он пишет: “ Если мы были так послушны голосу государя, призывающему нас к новой жизни, то это, очевидно, потому, что в нашем прошлом не было ничего, что могло бы оправдать сопротивление. "Самая глубокая черта нашего исторического облика, - заключает далее Чаадаев, - это отсутствие свободной инициативы в нашем общественном развитии".

По мнению Чаадаева, развитие и установление норм и форм общественных отношений современных народов Запада обусловлено глубокой ассимиляцией религиозного начала христианской веры под влиянием национальных или местных условий. Усвоение христианских идей русским народом было принципиально иным. Она оказалась символически значимой и приняла форму скорее политического, чем социального развития“... Наша христианская идея остается такой же, какой она была принесена нам из Византии ... - важное обстоятельство, которым наша церковь справедливо гордится, но которое тем не менее характеризует своеобразие нашего народа.” В этой ситуации на развитие общественной жизни русского народа оказывались тесные и интимные рамки “домостроительства и семейной жизни, приложения к государству”. Такая система не могла быть совместима с прогрессом и цивилизацией, на поприще которых, как пишет Чаадаев, мы были брошены могучей рукой Петра I. Это замечание особенно важно в связи с тем, что Чаадаев неявно, но формулирует важнейшее противоречие всех петровских преобразований, продиктованное логикой исторического развития России. Преобразование государства по плану Петра-преобразование, открывающее " окно в Европу”, светское просвещение, социально-экономический прогресс-все это было неизбежно противоречивым по отношению к Русской Церкви. его духовная сила, то есть его духовная сила. правила и предписания общественной и частной жизни не столько в соответствии с идеей и замыслом христианского бытия, сколько в соответствии с его символически выраженным идеалом.

Общественное развитие, по Чаадаеву, держалось и направлялось чем-то другим, но не усвоением принципов и духа христианской религии. Чаадаев предполагает, что это "другое" есть способность русского народа отречься как от отрицательной формы установления социальных связей и отношений. “Эта склонность к отречению-прежде всего плод определенного склада ума, свойственного славянскому роду, а затем усиленного аскетическим характером наших верований-есть необходимый или органический факт…” Там же, стр. Такой склад ума и характер участвует во всех важнейших событиях, формирующих социальные смыслы национальной жизни, но влияет на них исключительно отрицательно. Иными словами, социальная сущность русского народа нашла свое христианское выражение только в отказе от установления и развития самостоятельных форм общественного бытия. Последнее определило развитие петровских реформ в сторону необходимости и возможности государственного управления, поглощающего ферменты общественного развития, и сделало бюрократию государственной проводницей императорской воли и носительницей абсолютной власти государства над обществом и личностью.

Все это свидетельствует о том, что петровские реформы коренным образом изменили не только характер государственной власти, но и формы социально-экономического развития России. Они также повлияли на характер идеальных представлений русского народа о себе, заставили его усомниться в историческом прошлом и будущем России.

Объективные предпосылки преобразований Петра Великого

В конце XVII века, когда на русском престоле находился молодой царь Петр I, наша страна переживала переломный момент в своей истории. В России, в отличие от основных западноевропейских стран, почти не было крупных промышленных предприятий, способных обеспечить страну оружием, тканями, сельскохозяйственными орудиями. У нее не было выхода к морям - ни к Черному, ни к Балтийскому, через которые она могла бы развивать внешнюю торговлю. Из-за этого Россия не имела собственного военного и торгового флота. Сухопутная армия строилась по устаревшим принципам и состояла в основном из дворянского ополчения. Дворяне неохотно покидали свои поместья для военных походов, их вооружение и военная подготовка отставали от передовых европейских армий.

Позиция России привлекала жадные взоры соседних государств-Швеции, Речи Посполитой, которые были не прочь захватить и подчинить себе русские земли.

Нужно было реорганизовать армию, построить флот, захватить побережье моря, создать промышленность, перестроить систему управления страной.

Для коренной ломки старого уклада России нужен был умный и талантливый руководитель, выдающийся человек. Так и оказался Петр I.

История России до Петра Великого и после него знала немало реформ. Главное отличие петровских реформ от реформ предыдущего и последующего времени состояло в том, что петровские реформы были всеобъемлющими, охватывающими все стороны жизни народа, в то время как другие вносили новшества, касавшиеся только определенных сфер общества и государства.

Преобразования первой четверти XVIII века позволили России сделать определенный шаг вперед. Страна получила выход к Балтийскому морю. Закончилась политическая и экономическая изоляция, укрепился международный престиж России - она стала великой европейской державой. Была создана централизованная бюрократическая система управления. Власть монарха укрепилась, и абсолютизм окончательно утвердился. Российская промышленность, торговля, сельское хозяйство сделали шаг вперед.

Политика социально-экономического развития России

Конец XVII-первая четверть XVIII века не внес существенных изменений в систему земледелия, сохранились орудия труда, сельскохозяйственные машины и посевы. Производство сельскохозяйственной продукции росло за счет распашки и включения в постоянное земледелие новых территорий на юге и востоке страны.

Серьезные изменения произошли в системе феодальной собственности, собственности и государственных повинностей крестьян, в налоговой системе, еще более укрепилась власть помещиков над крестьянами. В первой четверти XVIII века завершилось слияние двух форм феодального землевладения: указом о едином наследовании(1714) все дворянские имения были превращены в вотчины, земля и крестьяне были переданы в полную неограниченную собственность помещика. Расширение и укрепление феодального землевладения и имущественных прав помещика способствовало удовлетворению возросших потребностей дворян в деньгах. Это повлекло за собой увеличение размеров феодальной ренты, сопровождавшееся увеличением крестьянских повинностей, укрепило и расширило связь дворянской вотчины с рынком.

Декрет о единоличном наследовании завершил консолидацию феодального класса в единый класс-класс дворян - и укрепил его господствующее положение. Но была и другая сторона. Помещики и бывшие вотчинники были обязаны служить в регулярной армии и на флоте, в аппарате власти и управления. Это была постоянная, обязательная, пожизненная служба. Все это вызывало недовольство дворянства и приводило к тому, что определенная его часть участвовала в разного рода заговорах.

Для увеличения налогов была проведена перепись всего облагаемого населения и введен подушный налог, который изменил объект налогообложения и удвоил сумму налогов, собираемых с населения.

Рост феодальной эксплуатации не ограничивался увеличением налогов и увеличением размеров крепостного права и повинностей. В это время происходит беспрецедентное повышение государственных пошлин (дорожная, ямская, постойная), стоимость которых зачастую значительно превышала размер подушного налога.

Крестьянин, помимо подушного налога, платил огромное количество различных налогов и сборов, призванных пополнить опустевшую в результате войн казну, а также расходы на создание громоздкого и дорогостоящего аппарата власти и управления, регулярной армии и флота и т. д.

В промышленности России в этот период произошел настоящий скачок, выросла крупная обрабатывающая промышленность, основными отраслями которой стали металлургия и металлообработка, судостроение, текстильная и кожевенная промышленность.

Особенностью промышленности было то, что она базировалась на принудительном труде. Это означало распространение крепостного права на новые формы производства и новые сферы хозяйства.

Бурное развитие обрабатывающей промышленности в то время (к концу первой четверти века в России насчитывалось более 100 мануфактур) во многом обеспечивалось протекционистской политикой российского правительства, направленной на стимулирование развития экономики страны, прежде всего в промышленности и торговле, как внутренней, так и особенно внешней.

Характер торговли изменился. Развитие мануфактурного и ремесленного производства, его специализация в отдельных регионах страны, вовлечение крепостного права в товарно-денежные отношения и приобретение Россией выхода к Балтийскому морю дали мощный толчок росту внутренней и внешней торговли.

Особенностью внешней торговли России в этот период было то, что экспорт составил 4,2 миллиона рублей, что в два раза превышало импорт.

Интересы развития промышленности и торговли, без которых крепостное государство не могло успешно решать поставленные перед ним задачи, определяли его политику в отношении города, купечества и ремесленного населения. Население города делилось на" регулярное", владевшее собственностью, и "нерегулярное". В свою очередь, "регулярка" делилась на две гильдии. В первую группу входили купцы и промышленники, а во вторую - мелкие купцы и ремесленники. Правом выбора городских учреждений пользовалось только "обычное" население.

Совершенно очевидно, что в России в царствование Петра произошел резкий экономический скачок. Промышленное строительство Петровской эпохи шло невиданными темпами. В первой четверти XVIII века появилось не менее 200 мануфактур вместо 15-20, существовавших в конце XVII века. Наиболее характерной чертой экономического подъема начала XVIII века была решающая роль самодержавного государства в экономике, его активное и глубокое проникновение во все сферы хозяйственной жизни. Господствовавшие в Европе экономические концепции меркантилизма исходили из того, что основой богатства государства, необходимым условием его существования является накопление денег посредством активного торгового баланса, вывоза товаров на внешние рынки и недопущения ввоза иностранных товаров на свой рынок. Это само по себе предполагало вмешательство государства в сферу экономики. Поощрение некоторых "полезных" и "ненужных" видов производства и торговли товарами влекло за собой ограничение или даже запрет других" не полезных " видов с точки зрения государства.

Политика меркантилизма

Петр, мечтавший о могуществе своего государства, не был равнодушен к понятиям меркантилизма (см. Идея ведущей роли государства в жизни общества вообще и в экономике в частности (с применением принудительных методов в экономической политике) совпадала с общим направлением идеи "насильственного прогресса", которому следовал Петр. Политика Петра I явно перекликалась со взглядами русского экономиста И. Т. Посошкова. В своем главном труде "Книга бедности и богатства", написанном для Петра I, Посошков отстаивал интересы нарождающейся буржуазии в условиях феодализма. Посошков разработал проект развития промышленности, предлагал разведывать недра, субсидировать мануфактуры, строить заводы за государственный счет. Он выдвинул буржуазную идею формального равенства перед законом. В то же время Посошков оправдывал феодальное регулирование хозяйственной жизни и считал, что процветание России может быть достигнуто при сохранении крепостного права.

Но что еще важнее, в российских условиях не только и не столько понятия меркантилизма определяли выбор направления экономической политики Петра I. Сильнейшим стимулятором государственного строительства и вообще государственного вмешательства в экономическую сферу стало неудачное начало Северной войны 1700-1721 годов. Строительство многочисленных заводов, главным образом оборонного назначения, велось не из абстрактных представлений об экономическом развитии или выплатах в доход, а прямо и жестко определялось необходимостью обеспечения армии и флота оружием, боеприпасами, амуницией, обмундированием. Чрезвычайная ситуация после поражения под Нарвой в 1700 году заставила осознать необходимость увеличения и перевооружения армии, определила характер, темпы и специфику промышленного подъема, а в конечном счете и всю экономическую политику Петровского самодержавия. В созданной в короткий срок государственной промышленности были выработаны принципы и приемы хозяйствования, характерные для последующих лет и незнакомые России предыдущего времени.

Торговля

Аналогичная ситуация сложилась и в торговле. Создавая собственную промышленность, государство создавало (вернее, резко усиливало) собственную торговлю, стремясь получить максимальную прибыль от товарного товара внутри страны и вывоза товаров при продаже их за рубеж. Государство захватывало торговлю примитивным, но очень эффективным способом - путем введения монополии на закупку и продажу определенных товаров, причем ассортимент таких товаров постоянно расширялся. Среди них были соль, лен, кожа, конопля, сало, воск и многие другие. Установление государственной монополии привело к добровольному повышению цен на эти товары внутри страны, а главное-к ограничению и регулированию торговой деятельности русских купцов. Результатом этого стало разрушение и дезорганизация свободного, рыночного коммерческого предпринимательства. В подавляющем большинстве случаев введение государственной монополии означало передачу права на продажу монополизированного товара конкретному покупателю, который платил в казну сразу крупную сумму денег, а затем стремился более чем вернуть ее за счет потребителя или поставщика сырья, взвинчивая цены и уничтожая своих конкурентов на корню.

Петровская эпоха осталась в истории русского купечества как настоящее тяжелое время. Резкое увеличение прямых налогов и различных государственных "услуг" - на таможне, питейных сборах и т. д. - со стороны купцов как наиболее состоятельной части горожан, насильственное образование торговых компаний (форма организации торговли, казавшаяся Петру наиболее подходящей в российских условиях) - это лишь часть тех средств и методов принуждения, которые Петр применял к купцам, имея главной целью извлечение как можно большего количества денег для казны.

В русле таких мер следует рассматривать и принудительное переселение купцов в Петербург, а также административное регулирование грузопотоков, когда купцам указывалось, в каких портах и какими товарами они могут торговать, а где это строго запрещалось.

Грубое вмешательство государства в сферу торговли привело к разрушению шаткого фундамента, на котором в значительной степени покоилось богатство многих богатых купцов, а именно ссудного и ростовщического капитала.

Такова была цена, которую заплатили русские предприниматели за победу в Северной войне. Следует отметить, что стоимость победы была разделена горожанами с сельским населением. Именно на плечи русского крестьянства легло самое тяжелое бремя войны. Победа стала возможной благодаря невероятным усилиям народа. Денежные и натурные выплаты, рекрутская повинность, тяжелые подводные и поствоенные повинности дестабилизировали народное хозяйство, привели к обнищанию и бегству сотен тысяч крестьян. Рост грабежей, вооруженных демонстраций и, наконец, восстание К. Булавины на Дону были результатом огромного налогового давления на крестьян.

Торговая и промышленная политика

Примерно с конца 10-х годов XVIII века, когда военная буря окончательно переместилась на запад и никто не сомневался в успешном окончании войны, Петр произвел значительные изменения в торгово-промышленной политике. Фактическая монополия на экспортную торговлю была ликвидирована. Изменилась и промышленная политика правительства. Суть изменений заключалась в принятии различных мер по стимулированию частного промышленного предпринимательства.

Особенно широкое распространение получила практика передачи государственных предприятий (особенно убыточных для казны) частным собственникам или специально созданным компаниям. Новые собственники получали от государства многочисленные льготы: беспроцентные кредиты, право беспошлинной продажи товаров и т. д. Значительную помощь предпринимателям оказал также таможенный тариф, утвержденный в 1724 году, который облегчал вывоз за границу продукции отечественных мануфактур и в то же время затруднял (с помощью высоких пошлин) ввоз товаров, произведенных на иностранных мануфактурах.

Однако нет оснований думать, что, изменив в какой-то мере экономическую политику, Петр намеревался ослабить влияние господствующей системы власти на экономику, т. е.

Суть произошедшего заключалась не в изменении принципов, а в акцентах промышленной и торговой политики. Давая" послабления " фабрикантам и купцам, государство Петра не собиралось отстраняться от экономики и даже ослаблять свое влияние на нее. Теперь вся сила тяжести была перенесена с открытых форм принуждения на создание и функционирование административно-контрольной бюрократической машины, способной направлять экономическую (и не только ее!) жизнь страны через тщательно продуманную систему своеобразных шлюзов и каналов в нужном для государства направлении. Именно эта работа была поручена вновь созданным специальным государственным учреждениям.

Следует отметить, что до этого времени Россия не знала руководящих органов торговли и промышленности. Создание и начало деятельности коллегий и Главного магистрата было сутью происходивших перемен. Эти бюрократические учреждения были институтами государственного регулирования народного хозяйства, органами осуществления торгово - промышленной политики самодержавия на основе меркантилизма.

Важно отметить, что в Швеции, государственные учреждения которой служили образцом государственной реформы, такие колледжи осуществляли политику королевской власти на тех же теоретических основаниях. Однако условия России существенно отличались от шведских не только масштабами страны, принципиальными различиями в политическом устройстве, необычной интенсивностью промышленного строительства со стороны государства и за его счет, но прежде всего своеобразной жесткостью регламентации, разветвленной системой ограничений, чрезмерной опекой над торгово-промышленной деятельностью подданных.

Организация или передача новых предприятий компаниям или частным предпринимателям представляли собой формы фактической аренды. Условия этой аренды были четко определены и при необходимости изменены государством, которое имело право в случае неисполнения конфисковать предприятия. Главной обязанностью собственников было своевременное выполнение госзаказа; только излишки сверх того, что сейчас называется "госзаказом", предприниматель мог продать на рынке. Это резко снизило значение конкуренции как вечной движущей силы предпринимательства.

Активное влияние государства на экономическую жизнь страны-это только один аспект проблемы. Общественные отношения в государстве искажали черты мануфактур как потенциально капиталистических предприятий. Речь идет прежде всего об использовании труда.

Во время Северной войны государство и владельцы мануфактур использовали как свободный труд, так и "закрепленных" крестьян. Однако в конце 10 - х-начале 20-х годов произошли важные социальные преобразования: резко усилилась борьба с крестьянскими побегами, была проведена детальная ревизия имеющегося населения с последующей фиксацией их социального статуса и закреплением их навсегда к месту внесения в налоговый кадастр.

Резкий поворот в политике правительства сказался на промышленности, и возможность поставок продукции в казну была поставлена под сомнение. 18 января 1721 года Петр подписал указ, разрешавший частным фабрикантам, независимо от их социальной принадлежности, покупать крепостных на свои заводы с целью использования их в фабричных работах. Этот декрет ознаменовал решительный шаг к превращению промышленных предприятий, где зародился капиталистический строй, в крепостные предприятия, в своего рода феодальную собственность - в родовую мануфактуру. Промышленность России была поставлена в такие условия, что она фактически не могла развиваться иначе, как в условиях крепостного права.

Крепостническая политика в промышленности также исказила процесс формирования русской буржуазии. Деформация крепостного права затронула и сферу общественного сознания. Став собственниками душ, фабриканты не чувствовали своей социальной идентичности, а стремились повысить свой статус, получив дворянство.

Таким образом, мы отмечаем два важнейших следствия активного государственного промышленного строительства: создание мощной экономической базы, столь необходимой развивающейся нации, и одновременно значительное замедление существующих тенденций развития страны по капиталистическому пути, на который уже встали европейские народы.

Альтернативой этим декретам могла быть только отмена крепостного права. Однако для Питера такой альтернативы не существовало. Крепостное право проникло во все поры жизни страны, в сознание народа и играло в России особую, всеохватывающую роль. Разрушение правовых структур нижнего этажа подорвало бы основы самодержавной власти.

Из всех преобразований Петра Великого центральное место занимает реформа государственного управления, реорганизация всех его звеньев.

Государственное управление

В начале реформ старый командный аппарат, унаследованный Петром, не претерпел никаких качественных изменений. Они пытались компенсировать увеличение объема управленческой деятельности увеличением количества новых заказов и офисов. Но уже в первые годы Северной войны стало ясно, что революции механизма государственного управления, главными элементами которого были приказы и уезды, не могли угнаться за растущей скоростью маховика самодержавной инициативы. Петр попытался радикально решить эту проблему с помощью региональной реформы - создания новых административных образований - губерний. Главная цель этой реформы состояла в том, чтобы обеспечить армию всем необходимым: была установлена прямая связь между губерниями и армейскими полками, распределенными по губерниям.

Региональная реформа, отвечавшая самым насущным потребностям самодержавной власти, была в то же время следствием развития бюрократического направления, столь характерного для предшествующего периода. Именно с помощью усиления бюрократического элемента в администрации Петр намеревался решать все государственные вопросы. Реформа привела не только к концентрации финансовых и административных полномочий в руках нескольких губернаторов-представителей центральной власти, но и к созданию разветвленной иерархической сети бюрократических учреждений с большим штатом чиновников.

Аналогичная схема была заложена в идее организации Сената, являвшегося следующим уровнем бюрократизации высшей администрации, и подтверждала возрастающее значение бюрократических принципов, без которых Петр не мог мыслить ни эффективного управления, ни самого самодержавия как политического режима личной власти.

Чтобы понять многие явления в истории России, необходимо подчеркнуть огромную роль государства в жизни общества. Во многом все прогрессивное и реакционное идет сверху. Для России давно стало естественным явлением, когда не общественное мнение определяет законодательство, а, наоборот, законодательство формирует (и даже деформирует) общественное мнение и общественное сознание. Петр придавал большое значение письменному законодательству, которое в его эпоху отличалось всесторонним регулированием и бесцеремонным вмешательством в частную и частную жизнь.

Закон осуществлялся только через систему бюрократических учреждений. Можно говорить о создании при Петре подлинного культового учреждения, административной инстанции. Идея великого реформатора России была направлена, во-первых, на создание такого совершенного и всеобъемлющего законодательства, которое максимально охватывало бы и регулировало всю жизнь его подданных, а во-вторых, Петр мечтал о создании совершенного и точного государственного устройства.

Мировоззрение Петра характеризовалось отношением к государственному учреждению как к воинской части, к уставу - как к уставу, а к служащему-как к солдату или офицеру. Он был убежден, что армия-это самое совершенное общественное устройство, достойная модель всего общества, а воинская дисциплина-это то, что может быть использовано для воспитания в людях порядка, трудолюбия, сознательности, христианской нравственности. Внедрение военных принципов в гражданскую сферу проявилось в распространении военного законодательства на систему государственных учреждений, а также в придании законам, регулирующим работу учреждений, смысла и силы военных уставов. Для Петра была характерна сознательная ориентация на военные модели, стремление придать государственной машине черты грандиозной военно-бюрократической организации, созданной и действующей как единый военный организм.

Создание бюрократической машины, пришедшей на смену системе средневекового правления, основанной на обычаях, является естественным процессом, поскольку бюрократия является необходимым элементом структуры современных государств. Однако в условиях российского самодержавия, когда неограниченная воля монарха является единственным источником права, когда чиновник не отвечает ни перед кем, кроме своего начальника, создание бюрократической машины также стало своего рода "бюрократической революцией", в ходе которой был запущен вечный двигатель бюрократии. Со времен Петра он начал действовать по своим внутренним законам, ради конечной цели укрепления своего положения. Многие из этих черт и принципов сделали сплоченную касту бюрократов неуязвимой и по сей день.

Созданная Петром военно-бюрократическая система базировалась на четкой иерархии, подчиненности всех звеньев. Петровская эпоха знаменательна окончательным оформлением самодержавия. Ликвидация последних следов классового представительства, создание сводов законов, устанавливающих право личности властвовать, владеть миллионами на основе своей юридически неограниченной воли с помощью бюрократической машины, - вот основные процессы, происходившие при Петре.

Чтобы лучше понять суть взглядов и политики Петра I, необходимо более подробно рассмотреть реформы, которые он проводил. Посмотрите на условия и предпосылки, которые им предшествовали.

 Раздел III: Содержание реформаторской деятельности Петра Великого

Условия и предпосылки петровских реформ

Страна стояла на пороге великих преобразований. Каковы были предпосылки для реформ?

Россия была отсталой страной. Эта отсталость представляла серьезную опасность для независимости русского народа.

Промышленность по своей структуре была крепостной, а по объему выпуска значительно уступала промышленности западноевропейских стран.

Русская армия состояла в основном из отсталых дворянских ополченцев и стрельцов, плохо вооруженных и обученных. Сложный и неповоротливый государственный аппарат, возглавляемый боярской аристократией, не отвечал потребностям страны.

Отставала Россия и в области духовной культуры. Просвещение едва проникало в народные массы, и даже в правящих кругах было много необразованных и совершенно неграмотных людей.

Россия XVII века по самому ходу своего исторического развития стояла перед необходимостью коренных реформ, так как только так она могла обеспечить себе достойное место среди государств Запада и Востока.

Следует отметить, что к этому времени в истории нашей страны уже произошли значительные изменения в ее развитии.

Появились первые промышленные предприятия мануфактурного типа, развивались ремесла и ремесла, развивалась торговля. Социально - географическое разделение труда-основа сложившегося и развивающегося Общероссийского рынка-непрерывно возрастало. Город был отделен от деревни. Выделялись торговые и сельскохозяйственные районы. Развивалась внутренняя и внешняя торговля.

XVII век был временем, когда Россия установила постоянные связи с Западной Европой, установила с ней более тесные торговые и дипломатические связи, использовала ее технику и науку, восприняла ее культуру и просвещение. Учась и заимствуя, Россия развивалась самостоятельно, беря только то, что ей было нужно, и только тогда, когда это было нужно. Это было время накопления сил русского народа, позволившее осуществить грандиозные реформы Петра Великого, подготовленные самим ходом исторического развития России.

Петровские реформы были подготовлены всей предшествующей историей народа, "потребованной народом". Еще до Петра была составлена довольно полная программа реформации, которая во многом совпадала с петровскими реформами, а в некоторых случаях шла даже дальше их. Готовилась общая трансформация, которая при мирном ходе дел могла растянуться на несколько поколений. Реформа в том виде, в каком она была проведена Петром, была его личным делом, делом беспримерного насилия, но все же вынужденным и необходимым. Внешние опасности государства опережали естественный рост народа, застоявшегося в своем развитии. Обновление России нельзя было оставить на тихую, постепенную работу времени, а не насильно толкать. Русское государство и русский народ были буквально затронуты реформами, но к основным из них относятся следующие реформы: военная, власть и управление, классовая структура российского общества, налоговая система.

Следует отметить, что главной движущей силой петровских реформ была война.

Военная реформа

В этот период происходит коренная реорганизация вооруженных сил. В России создается мощная регулярная армия и в связи с этим ликвидируются местное дворянское ополчение и стрелецкое войско. Основу армии стали составлять регулярные пехотные и кавалерийские полки

Развитие металлургии способствовало значительному увеличению производства артиллерийских орудий, устаревшая многокалиберная артиллерия была заменена новыми типами орудий.

В начале XVIII в. впервые в истории России на Дону и на Балтике был создан военно-морской флот, который по своему значению не уступал созданию регулярной армии. Строительство флота велось небывалыми темпами на уровне лучших образцов военного кораблестроения того времени.

Создание регулярной армии и флота требовало новых принципов их комплектования. Она базировалась на системе набора, которая имела несомненные преимущества перед другими формами набора, существовавшими в то время. Дворянство освобождалось от воинской повинности, но военная или гражданская служба была для него обязательной.

Государственные и управленческие реформы

Вся законодательная, исполнительная и судебная власть была сосредоточена в руках Петра, который после окончания Северной войны получил титул императора. В 1711 году был создан новый высший орган исполнительной и судебной власти - Сенат, который также обладал значительными законодательными функциями.

Вместо устаревшей системы приказов было создано 12 коллегий, каждая из которых отвечала за определенную отрасль или сферу управления и подчинялась Сенату. Коллегии получили право издавать декреты по тем вопросам, которые входили в их компетенцию. Помимо коллегий, было создано определенное количество контор, управлений, отделов, приказов, функции которых также были четко очерчены.

В 1708-1709 годах была начата реорганизация местных органов власти и управления. Страна была разделена на 8 провинций, различающихся по территории и населению.

Во главе губернии стоял назначенный царем губернатор, сосредоточивший в своих руках исполнительную и официальную власть. При губернаторе была губернская канцелярия. Но положение осложнялось тем, что губернатор подчинялся не только императору и Сенату, но и всем коллегиям, чьи приказы и постановления часто противоречили друг другу.

В 1719 году губернии были разделены на провинции. Во главе губернии стоял воевода с прикрепленной к нему губернской канцелярией. Губернии, в свою очередь, делились на округа (уезды) с воеводством и уездной канцелярией. После введения подушного налога был создан полковой дискретный. Расквартированные в них воинские части наблюдали за сбором налогов и подавляли проявления недовольства и антифеодальные выступления.

Вся эта сложная система управления и управления носила ярко выраженный дворянский характер и закрепляла активное участие дворянства в осуществлении своей диктатуры на местах. Но в то же время он еще больше расширил сферу и формы службы дворян, что вызвало их недовольство.

Реформа классовой структуры российского общества

Целью Петра было создание мощного дворянского государства. Для этого нужно было распространить знания среди дворян, повысить их культуру, сделать дворянство подготовленным и пригодным для достижения тех целей, которые ставил перед собой Петр. Между тем дворянство по большей части не было готово к их пониманию и осуществлению.

Петр стремился к тому, чтобы все дворянство считало "государеву службу" своим почетным правом, своим призванием, умело управлять страной и командовать войсками. Для этого нужно было прежде всего распространить образование среди дворян. Петр установил новую обязанность дворян-воспитательную: с 10 до 15 лет дворянин должен был учиться "грамоте, счету и геометрии", а затем должен был идти служить. Без свидетельства о "обучении" дворянину не давали "коронной памяти" - разрешения на брак.

Указы 1712, 1714 и 1719 годов установили порядок, согласно которому" рождение " не учитывалось при назначении на должность и прохождении службы. И наоборот, выходцы из народа, наиболее одаренные, деятельные, преданные делу Петра, имели возможность получить любой военный или гражданский чин. Не только "низкопородные" дворяне, но даже люди "подлого" происхождения выдвигались Петром на видные государственные должности.

Церковная реформа

В 1721 году патриархия была ликвидирована, и для управления церковью был создан "Святейший Правительствующий синод", или Церковная коллегия, также подчиненная Сенату.

Церковная реформа означала ликвидацию самостоятельной политической роли церкви. Она стала неотъемлемой частью бюрократического аппарата абсолютистского государства. В то же время государство усилило контроль над доходами церкви и систематически изымало значительную их часть для нужд казны. Эти действия Петра I вызвали недовольство церковной иерархии и черного духовенства и явились одной из главных причин их участия во всевозможных реакционных заговорах.

Петр осуществил церковную реформу, выразившуюся в создании коллегиального (синодального) управления Русской Церковью. Разрушение патриархии отражало стремление Петра ликвидировать "княжескую" систему церковной власти, немыслимую при самодержавии петровского времени. Объявив себя фактическим главой церкви, Петр уничтожил ее автономию. Более того, он широко использовал институты церкви для проведения полицейской политики. Подданные под страхом больших штрафов были обязаны посещать церковь и каяться в своих грехах на исповеди перед священником. Священник, также по закону, обязан был сообщать властям обо всем незаконном, что становилось известно на исповеди. Превращение церкви в бюрократическую контору, защищающую интересы самодержавия и обслуживающую его нужды, означало уничтожение духовной альтернативы народа режиму и идущим от государства идеям. Церковь стала послушным орудием власти и тем самым потеряла большую часть уважения народа, который впоследствии так равнодушно смотрел на ее гибель под обломками самодержавия и разрушение ее храмов.

Результаты реформ

В стране крепостнические отношения не только сохранялись, но укреплялись и господствовали, со всеми сопутствующими продуктами в хозяйстве. Однако изменения во всех сферах социально-экономической и политической жизни страны, которые постепенно накапливались и созревали в XVII веке, превратились в качественный скачок в первой четверти XVIII века. Средневековая Московская Русь стала Российской империей. В ее экономике, в уровне и формах развития производительных сил, в политическом строе, в структуре и функциях власти и суда, в организации армии, в классовом и сословном составе населения, в культуре и образе жизни народа произошли колоссальные изменения. Место России и ее роль в международных отношениях того времени коренным образом изменились.

Естественно, все эти изменения происходили на феодально-крепостнической основе. Но сама эта система существовала в совершенно иных условиях. Она еще не потеряла возможности для своего развития. Более того, значительно возросли темпы и масштабы ее освоения новых территорий, новых сфер экономики и производительных сил. Это позволило ему решать давно назревшие вопросы государственной важности. Но формы, в которых они решались, цели, которым они служили, все яснее показывали, что укрепление и развитие феодально-крепостнического строя при наличии предпосылок для развития капиталистических отношений превращаются в главный тормоз прогресса страны.

Уже в царствование Петра I прослеживается основное противоречие, характерное для периода позднего феодализма. Интересы самодержавного феодального государства и феодального класса в целом, национальные интересы страны требовали ускорения развития производительных сил, активного содействия росту промышленности, торговли, ликвидации технической, экономической и культурной отсталости страны. Но для решения этих проблем необходимо было сократить масштабы крепостного права, создать рынок свободного труда, ограничить и ликвидировать сословные права и привилегии дворянства. Происходило обратное: распространение крепостного права вширь и вглубь, консолидация феодального класса, закрепление, расширение и законодательное оформление его прав и привилегий. Медлительность формирования буржуазии и превращение ее в класс, противостоящий классу крепостных феодалов, привели к тому, что купцы и заводчики оказались втянутыми в сферу крепостнических отношений.

Сложность и противоречивость развития России в этот период определили и противоречивость деятельности Петра и проводимых им реформ. С одной стороны, они имели огромное историческое значение, так как способствовали прогрессу страны, были направлены на ликвидацию ее отсталости. С другой стороны, они осуществлялись крепостными, крепостническими методами и были направлены на укрепление их господства. Поэтому прогрессивные преобразования петровского времени с самого начала носили консервативные черты, которые в ходе дальнейшего развития страны становились все более выраженными и не могли обеспечить ликвидацию социально-экономической отсталости. В результате петровских реформ Россия быстро догнала те европейские страны, где господствовали феодально-крепостнические отношения, но не смогла догнать те страны, которые встали на капиталистический путь развития.

Прекрасно понимая важность развития торговли и промышленности, Петр осуществил ряд мер, удовлетворявших интересы купечества. Но он также укреплял и укреплял крепостные порядки, оправдывал режим самодержавного деспотизма.

Не было и не могло быть заранее разработанного общего плана реформ. Они рождались постепенно, и одно рождало другое, соответствуя требованиям момента. И каждая из них вызывала сопротивление самых разнообразных социальных слоев, вызывала недовольство, скрытое и открытое сопротивление, заговоры и борьбу, отличавшиеся крайней ожесточенностью.

Заключение

Реформы в России предпринимались неоднократно, но почти все попытки провалились. Главная причина этого заключается в том, что периодически возникавшее у власти стремление к переменам было направлено не на изменение общества, а на реформирование государства. Интересы человека игнорировались всеми реформами без исключения.

Правила проведения реформ в России совершенно иные, чем в западном обществе. В России не было социальной основы для реформизма из-за доминирования традиционной культуры, ориентированной на идеал императорской власти.

Чтобы осуществить реформы, нужно хотя бы сформулировать их конечную цель. Вместо этого Россия всегда начинала подражать странам западного образца, чтобы стать государством, способным активно противостоять Западу.

Кроме того, реформы требуют не одномоментных усилий, их реализация предполагает достаточно длительный цикл-2-3 поколения - именно в этот период стереотип человеческого сознания полностью меняется.

Понятие России во многом отождествлялось с Российским государством. Русская территория после классического периода Киевской Руси была связана с работой государственного собрания.

В условиях слабости или фактического отсутствия гражданского общества реформы, которые в Европе шли снизу, из общества в результате выхода на поверхность новых структур, новых видов производства, против течения, в России осуществлялись в интересах государства перед лицом внешних и внутренних угроз, в частности со стороны частных компаний. Поэтому эти реформы осуществлялись прежде всего через подавление общества, порождая явление отчуждения общества от власти.

В России происходит особое, ни с чем не сравнимое развитие, в котором прогресс парадоксальным образом переплетается с подавлением свободы, а технический и иной прогресс - с отчуждением общества от государства.

Петровские реформы заморозили процессы эмансипации частной собственности, особенно на самом массовом, крестьянском уровне. Это подтверждается уничтожением права частной собственности на землю вследствие введения уравнительного подушного налога (вместо земельного налога) на государственных крестьян. Со временем этот налог привел к ликвидации частной собственности, перераспределению земли общиной и все большему вмешательству государства в дела крестьян.

Теперь, оглядывая разоренную страну, вдруг оказавшуюся, как в древности, бедной и отсталой, в очередной раз в нашей истории, чувствуя неуверенность в завтрашнем дне, надо думать, потому что наша страна пронесла с собой через революционные бури вековую традицию создания в результате реформ жестко деспотического режима особого типа, который в России назывался самодержавием.

Термин "меркантилизм" (от итальянского mercante - купец, купец) был введен в XVIII веке английским экономистом Адамом Смитом. Этот термин используется для обозначения системы экономических взглядов, которая, по-видимому, была достаточно широко распространена в Европе во втором тысячелетии нашей эры и в письменном виде дошла до нас благодаря некоторым публикациям английских, итальянских и французских авторов XVI-XVII вв. Меркантилизм был распространен и в других странах, но только в трудах англичан Уильяма Стаффорда (1554-1612), Томаса Мена (1571-1641), француза Антуана Монкретьена (1575-1622), шотландца Джона Лоу (1677-1729), итальянцев Гаспара Скаруффи (1519-1584), Антонио Гевонези (1712-1769) и некоторых других экономистов меркантилистские взгляды обрели полную форму.

Живя в разных странах и порой не подозревая о существовании друг друга, эти авторы высказывали удивительно схожие взгляды, что позволяет трактовать меркантилизм не только как теорию, но и как часть определенной культурной и политической традиции.

Дело в том, что меркантилизм явился значительным прорывом в культурной традиции феодально-раздробленной Европы и явился экономическим и теоретическим обоснованием процесса создания и функционирования национальных государств на принципах политического абсолютизма. В соответствии с этими процессами люди, проживающие на территории того или иного государства, стали рассматриваться как единый социальный организм (нация, народ). Нации конкурируют друг с другом, вступая в экономические отношения. Наиболее распространенной формой экономических отношений между государствами в то время была внешняя торговля. Одна нация продавала другой нации товары, которых у нее было в избытке, приобретая товары, которых ей не хватало. Деньгами того времени были прежде всего драгоценные металлы, и именно в них оценивалась стоимость товаров и производились расчеты по торговым операциям. Поэтому естественно, что положительный результат внешней торговли был связан с превышением экспорта над импортом и фиксировался понятием активного торгового баланса.

В России идеи меркантилизма получили развитие несколько позже, чем в ряде западноевропейских стран. До XVII века. для них не было никаких условий, так как в то время преобладало натуральное хозяйство, а торговля оставалась местной и ограниченной. Она также медленно развивалась в XVII веке в связи с усилением крепостного права, расширением барщинного строя. Специфика российского меркантилизма связана с меньшей ролью внешней торговли в экономике страны по сравнению с западными странами. Российские экономисты в первую очередь были озабочены ростом товарооборота внутри страны.

Список литературы

1. В. И. Буганов "Петр Великий и его время" - М.: Наука, 1989.
2. "Россия при царевне Софье и Петре I: Записки русского народа" / А. П. Богданов, М.: Современник, 1990. 
3. "История СССР с древнейших времен до конца XVIII в." / под ред. Б. А. Рыбакова-М.: Высшая школа, 1983.
4. С. Князьков "Очерки из истории Петра Великого и его времени" - М.: Культура, 1990
5. В. П. Зиза "История экономических исследований" Краснодар: КубГТУ, 1998
6. П. Я. Чаадаев. Статьи и письма. Москва, Современник, 1989