Реферат на тему: Взгляды историков на норманнскую теорию

Содержание:

Введение

В 2012 году наша страна отметила 1150-летие образования Российского государства. Норманизм Миллер новелла

В связи с этим Президент Российской Федерации издал Указ "О праздновании 1150-летия зарождения Российской государственности" и Указ "О проведении Года Российской истории в Российской Федерации".

В наше время существует огромное количество споров по поводу возникновения нашего государства, а также существует огромное количество теорий по этому поводу. Разные историки в силу определенных обстоятельств придерживаются разных точек зрения. Они еще не достигли какого-либо консенсуса. Именно поэтому меня очень заинтересовала эта тема, она, без сомнения, самая важная для всех тех, кто интересуется и изучает историю Российского государства. К сожалению, историки в последнее время уделяют гораздо меньше внимания происхождению нашей государственности, чем в недалеком прошлом.

Мы привыкли слышать, что наши предки призывали варягов править ими и никто не давал иной точки зрения, но нам очень не хочется верить, что наши предки были совершенно независимы и не могли сами решать насущные проблемы и прийти к единому решению о том, кто и как должен ими править. Звучит довольно абсурдно, что люди решили вызвать совершенно чужого человека и добровольно подчиниться ему, но, похоже, это никого не волнует. Только в последнее время стали высказывать и рекламировать другие точки зрения, которые кардинально меняют ситуацию и на деле оказывается, что русскому народу нет смысла стыдиться своих предков, что на самом деле все было совсем по-другому. Есть мнения, что норманнская теория была намеренно введена в историю нашей страны Европой и США для того, чтобы унизить наш народ, поселить в сознании понятие неплатежеспособности, может быть, даже для того, чтобы продемонстрировать всю неполноценность русской нации. Русские имеют генетическую склонность подчеркивать свое превосходство и любыми средствами добиваться всеобщего благоволения и признания, поэтому для них так важно унизить русскую нацию и поколебать веру в российское государство как сильное и независимое. Недаром в Европе появились Гитлер с его расизмом и национализмом и Наполеон с его безграничным самолюбием и напыщенностью.

Русская культура была привезена в Россию из Европы в царствование Петра Великого, а русские традиции, наоборот, были подавлены или переосмыслены по-европейски. Это сильно подорвало авторитет России и заставило народ отказаться от обычаев и традиций, существовавших на протяжении нескольких столетий.

Но Европа в XVI веке попыталась переписать нашу историю и присвоить себе все наши достижения: версию о происхождении варягов из Швеции выдвинул в переписке с Иваном Грозным шведский король Юхан III. Русские историки должны писать русскую историю, но Иван Грозный, в отличие от Петра Великого, понимал, что русскую историю должны писать русские историки. И тема была свернута до Петра Великого, когда наша история перестала быть великой.

Засилье немцев в Российской академии наук привело к тому, что эта теория вновь возродилась в XVIII веке, и о ней слышали все придворные иностранцы и все европейцы, заинтересованные в свержении величия России. Поэтому эта теория очень быстро подхватывалась и развивалась, ее постоянно подпитывали все новые и новые факты, теории и предположения, пока в конце концов она не превратилась в общее заблуждение.

Цель данной работы - сравнительное изучение норманской и антинорманской теории происхождения древнерусского государства, сопоставление идей, критика норманизма и антинормананизма.  

Для достижения цели необходимо:

• Определить истоки обеих теорий;
• Изучить сущность "норманизма" и "антинорманизма".»
• Определите результаты противостояния этих теорий.

Норманизм и антинорманизм

Норманнская теория (норманизм)-направление в историографии, развивающее концепцию о том, что Русь-народ-племя, происходившее из Скандинавии во время экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами.

Сторонники норманизма называют норманнов (варягов скандинавского происхождения) основателями первых государств восточных славян: Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически она следует историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненной отождествлением летописных варягов со скандинавами-норманнами. Разгорелись основные споры по поводу этнической принадлежности варягов, порой усиленные политической идеологизацией.

Русская русская теория тоже имела своих противников, так как не всех устраивало такое небрежное отношение к истории Русского государства, ведь русский народ не мог быть настолько самостоятельным, чтобы призывать к власти над собой совершенно чужого князя, а доказательства этого явления весьма сомнительны и требуют дополнительного анализа и подтверждения. Норманнская теория не совершенна, у нее есть свои недостатки и противоречия, она в основном основана на летописях, но нельзя полностью полагаться на данные "Повести временных лет", потому что летописи постоянно переписывались и не факт, что то, что мы сейчас имеем, является истинным и совершенным оригиналом летописи, написанной Нестором.

Антинорманизм-направление в историографии, сторонники которого отвергают и опровергают норманистские концепции происхождения первой правящей династии Руси и создания русского государства. Не отрицая участия скандинавов в политических процессах на Руси, антинорманцы критикуют преувеличенное, по их мнению, в рамках норманнской теории значение такого участия. Начиная с В. Н. Татищева и М. В. Сторонники антинорманизма подчеркивали и продолжают подчеркивать проявление русской государственности в Скифии и Сарматии, Готии и Гуннии, Боспорском царстве и Приазовской Болгарии, Тюркском каганате и Хазарии, "северных архонтах" раннесредневековой Византии.

Основоположником этой теории считается М. Ю. Ломоносов. Русский ученый считал, что государство образовалось в результате внутреннего самостоятельного развития восточнославянских народов. Никакого влияния норманнских племен на развитие русской государственности не было. Основываясь на легенде, изложенной Нестором в "Повести временных лет", Ломоносов установил, что первым славянским князем был Кий, живший с братьями и сестрой в Киеве. Сходных взглядов придерживался академик Б. А. Рыбаков, утверждавший, что в начале IX в. На базе Полянского союза племен образовалось крупное политическое объединение "Русь", в которое вошла часть северян.

В настоящее время большинство историков считают, что внешнее влияние имело место, но оно не было решающим, так как государство может появиться только там, где для этого есть предпосылки. Сторонниками такого подхода были известные отечественные историки С. М. Соловьев, В. О. Ключевский и др.

Самым крупным антинорманистом XIX века был Д. И. Иловайский. Он считал летописный рассказ о призвании варягов не более чем легендой и на этом основании отвергал все, связанное с Рюриком. Д. И. Иловайский был сторонником южного происхождения Руси, отстаивал исконную славянскую булгарию, великую роль славян в Великом переселении народов и важную роль славян в союзе гуннов.

Одной из наиболее полных и аргументированных работ российских сторонников антинорманизма 2000-х-2010-х годов являются монографии, учебники, сборники статей и электронные издания профессора В. В. Фомина. В. В. Фомин аргументированно отмечал фиктивный характер советского антинорманизма, когда, с одной стороны, они говорили, что варяги-скандинавы никоим образом не повлияли на формирование древнерусского государства, а с другой-продолжали считать варягами именно их. "Сохранив фундаментальный тезис норманизма о скандинавской природе варягов,-пишет Фомин,-советские ученые впали в самообман, убаюкивая себя мыслью, что антинаучность норманизма доказана марксистской наукой, а под" настоящими норманистами "стали понимать только тех, кто "утверждал неспособность славян создать свое государство".  

Основные положения антинорманистской аргументации

Представители южнобалтийских поморских славян оказали большое влияние на развитие Прибалтийского региона, где они жили в VIII-X вв. Именно там появились первые центры русской государственности - Новгород и Старая Ладога.

Древние отношения поморских славян с восточнославянскими землями нашли отражение в языковой общности южнобалтийских и ильменских славян. В "Повести временных лет "подчеркивается, что славянский язык и варяжско-русский язык "по существу едины". Летопись свидетельствует, что были норвежцы, шведы, датчане, а также были "варяги - Русь", при этом летописец различал скандинавскую и варяжско-русскую этнические общности.

Существование некоторых древнерусских князей варяжского происхождения (Олег, Игорь и др.) и норманнов-варягов в составе княжеских дружин не противоречит тому, что формировалось в Древней Руси на внутренней социально-экономической основе. Варяги почти не оставили следов в богатой материальной и духовной культуре Древней Руси, потому что те из них, кто жил на Руси, были ассимилированы.

Россия имела довольно высокий уровень развития, и норманны это признавали, они даже называли ее "страной городов".

Для Средневековья иноземное происхождение правящей династии не ново, и легенда о призвании варягов на Русь не является исключением (германские династии происходят от римских, британские - от англосаксонских).

Основные понятия норманистов

К началу 1960-х годов норманисты стали защитниками по крайней мере одной из четырех концепций:

• "Концепция завоевания", склонявшаяся к идее завоевания русской земли норманнами (разделяемая большинством русских историков)
• "Концепция колонизации" (Т. Арне) - захват русской территории норманнами путем создания скандинавских колоний.
• "Концепция политического сотрудничества" между Королевством Швеция и Россией. Сначала роль варягов на Руси была ролью купцов, хорошо знавших чужие страны, позже-воинов, мореплавателей, моряков.
• "Концепция иноземной элиты" - создание варягами высшего класса на Руси (А. Стендер-Петерсен).

 Версия "Повести временных лет"

Согласно "Повести временных лет", этническую основу Русского государства составляли славяне, финно-угорские племена, западные славяне (от карпат на западе до Волги, на севере - Прибалтики, на юге-Причерноморья): поляне, древляне, вятичи, радимичи и другие племена индоевропейского происхождения, а также скифы в Северном Причерноморье. В 862 году. Чтобы прекратить междоусобицы, племена восточных славян (кривичи и ильменские словены) и финно-угров (все и Чудь) обратились к варягам с предложением занять княжеский престол. Откуда были вызваны варяги, летопись не уточняет. Примерное место жительства - побережье Балтийского моря ("из - за моря", "путь к варягам на Двину"). Кроме того, варяги ставятся в один ряд со скандинавскими народами - шведами, норманнами, англами и готами. Вот как сообщает об этом "Повесть временных лет": "И сказали они себе:" Будем искать князя, который бы владел нами и судил по праву." И пошли они за море к варягам, на Русь. Те варяги назывались русами, как другие - шведами, а некоторые-норманнами и англами, а третьи-готландцами-вот как они называются. И от тех варягов называлась русская земля."

В подтверждение норманнской теории можно привести некоторые "следы", оставленные в русской культуре. Так норманнские имена стали русскими - Аскольд, Рюрик, Дир, Олег, Ольга, Игорь. Существует версия, что русское слово "один" - начало повествования-происходит от имени верховного скандинавского бога Одина.

Этой точки зрения в целом придерживался Н. М. Карамзин, следовавший версиям "Повести временных лет".

Но не стоит полностью полагаться на "Повесть временных лет", так как многие историки отмечают тот факт, что вставки в русские летописи делались, и они неоднократно переделывались.

Первым летописным сводом Древней Руси был Киевский летописный свод 996-997 годов. Позже, в 1037 - 1039 годах, переписанная, она вошла в состав древнейшей киевской арки, которая хранилась при церкви Святого Николая. София по приказу князя Ярослава Мудрого. Этот кодекс впоследствии также неоднократно пересматривался и переписывался монахами Киево-Печерского монастыря, пока не принял свою окончательную форму и не стал известен как "Повесть временных лет".

Из всего этого можно сделать вывод: нельзя относиться к тексту "Повести" как к абсолютно достоверному источнику, Хроники полны неточностей, нестыковок, намеренных искажений фактов и их сокрытия (информация могла быть искажена в угоду заказчикам (пиар существовал всегда, даже не нося красивого иностранного имени). Необходимо также учитывать тот факт, что описываемые события были почти на 200 лет отдалены от времени летописца, следовательно, они знакомы ему (в лучшем случае) из устных преданий.

Аргумент историка выглядит достаточно серьезным: "Нестор, написавший свое сочинение в 1100-11113 годах, был сторонником великого князя Святополка II, который был другом немецких и датских феодалов, противником греческой митрополии и ее защитником Владимиром Мономахом...понимал историю как "политику, обращенную в прошлое" и защищал интересы своего монастыря и своего князя, за что и согрешил против истины."

Ряд исследователей считают, что легенда о призвании варягов была вставлена в летопись при Владимире Мономахе в политических целях. Сам князь Мономах был призван в Киев править и наводить порядок (улаживать народные волнения). Также А. А. Шахматов доказал, что "Повесть временных лет" была окончательно отредактирована князем Мстиславом Великим не позднее 1118-1119 гг.

Теория Г. Ф. Миллера и ее критика

В 1749-1750г. в Петербургской академии наук развернулась острая дискуссия о докторской диссертации Г. Ф. Миллера "Происхождение русского народа". Немецкий историк Миллер, принявший русское подданство, утверждал, что государственность на Руси была введена норманнами (скандинавами). Речь Миллера была, по существу, популярным изложением трактата Байера о варягах. Новшество заключалось в том, что Миллера в основном занимал нерешенный вопрос о происхождении летописного термина "Русь". Исследуя его, Миллер породил несколько основных заблуждений, которые до сих пор преподносятся норманнами как исторические истины.

В общем, теория Миллера выглядит так. В первые века христианской эры славяне жили на берегах Дуная. Где - то в шестом веке византийцы изгнали их. Славяне двинулись от Дуная к Днепру и Ильменю, в места, занятые финнами. Эти туземцы уже были знакомы с варягами, которые брали с них дань (в случае Миллера варяги - это не разноплеменные отряды викингов Байера, а скорее скандинавы- племя, народ). Финны называли их" Руотси " (Ruotsi), как и по сей день продолжают называть Швецию и шведов. Славяне переняли это название у варягов, превратив его в "Русь". С приходом варяжских (шведских) князей в Новгород и Киев имя "Русь" стало общим племенным названием всех восточных славян.

Именно эти положения Миллера вызвали негодование. Рукопись уже была в типографии, когда по Академии поползли слухи, что в ней есть места, позорящие русский народ.

Ломоносов критиковал теорию Миллера и обрушил на него всю силу своего таланта и всю дикость своего темперамента. Найдя речь ученого немца такой ночи, он возмутился, что автор упустил лучшую возможность превознести величие и славу русского народа. Вместо этого мы слышим, что шведы дали нам князей, а чухна-имя! Ссылки Миллера на исторические прецеденты - основание норманнских княжеств в Нормандии и Англии - не убедили его, " ибо там побежденные получили свое имя от победителей. А тут ни победители от побежденных, ни побежденные от победителей, а все от чухонцев! "На основе русских летописей и средневековых источников он раскрыл роль славян в истории Европы. Ломоносов считал Рюрика и его братьев выходцами из Пруссии, а название "варяги", по его мнению, было обозначением не национальности, а их занятий (варяги, вороги, т. е. морские разбойники, грабившие торговые суда). Ломоносов утверждал, что "язык варягов-Русов" был родственным славянскому. Рюрик правил в Великом Новгороде с 862 по 879 год. После его смерти Олег, воевода и родственник Рюрика, опекун его малолетнего сына Игоря, стал новгородским князем. В 882 году, собрав большое войско и взяв с собой Игоря, Олег совершил поход по торговому пути "из варяг в греки", взял города Смоленск и Любеч на Днепре и захватил Киев.

Ломоносов выразил крайнее сожаление, что в момент написания речи рядом с Миллером "не было такого человека, который бы приложил к носу такой химический проникающий состав, от которого он мог бы проснуться".

Академия держала перед носом Миллера очень проницательный химический состав. Отзыв комиссии гласил: "Миллер во всей своей речи не показал ни одного случая к славе русского народа, а только упомянул еще, что он мог послужить к бесчестию, а именно: как они (русские) неоднократно терпели поражения в битвах, где были разорены грабежом, огнем и мечом, а сокровища их были отняты у царей. И, наконец, достойно удивления, с какой небрежностью он употребил выражение о том, что скандинавы успешно завоевали своим победоносным оружием всю Русь."

Несмотря на непоколебимое господство норманнской теории в XVIII веке, Ломоносов был не единственным антинорманистом, антинорманистом был и В. К. Тредиаковский (1703-1768), написавший "Три рассуждения о трех русских древностях". О первенстве словенского языка перед тефтонским, II. О происхождении россов, III. О варягах, русах, словенском звании и языке.

В своей аргументации Тредиаковский отстаивал версию славянского происхождения княжеской династии. Он полагал, что вызванные князья были славянами из Панонии, того же происхождения и языка, что и новгородцы. Тредиаковский отрицал предположение, что они могли пригласить кого-то еще, кроме славян: "Если великие князья, вступившие на престол, были либо датчанами, либо шведами, либо немцами, то как они могли командовать подданными, не знающими их языка? И как бы подданные могли делать то, что им приказано, если бы они не понимали слова, которое повелевает государь!" Также историк не допускал возможности управления через переводчиков, так как это было бы медленным и неэффективным. Тредиаковский также обратил внимание на отсутствие влияния на славянский язык скандинавского языка, что было бы неизбежно, если бы скандинавы на Руси были господствующим классом: "... как господствующий язык государя, дворян его войска, его придворных, его верных и искренних, если бы он отличался от словенского, то не одолел и не уничтожил словенского, употреблявшегося в новгородской власти." И Тредиаковский закончил свое исследование следующими словами: "Оно твердо во всем и необратимо: Варяги Руси, и от них наши государи, пришедшие княжить в Великую Русь, были титулами словенскими, родом словенским и языком словенским."

"Второе дыхание" норманнской теории

Норманнская теория начала активно возрождаться после Второй мировой войны (идея нео-норманизма). Причины этой тенденции были очень точно отмечены С. Лесным. Находясь в эмиграции, он изучал труды по истории России, изданные в послевоенный период на Западе. И во всех этих произведениях была общая, скрытая черта - русофобия. Западные историки подчеркивают, что дело не в режиме, а в том, что русские используют в политике только принцип грубой силы и принуждения. И все это в конечном счете приводит к славянофобии европейцев, и не заметить этого может только человек, не читавший основных трудов, изданных в послевоенный период в Англии, Франции и других странах. Но откуда взялась эта русоненависть?

Последняя война показала две Ахиллесовы пяты Запада.

 На самом деле Европа была не так культурна, как принято считать. Ведь именно там возник центр гитлеровского движения, подчинившего себе всю Европу и проявившего страшную жестокость и варварство. Война вскрыла все скрытые стороны "европейской культуры".

Когда пришла смертельная опасность для всей культуры, именно русские смогли дать главный отпор и показать бессмертные примеры стойкости, физической силы и самопожертвования. Именно в России, а не в хваленой Западной Европе герои были готовы ценой своей жизни спасти родную страну. Европа, в свою очередь, демонстрировала обратное, часто они сдавались без боя. Недаром Россия пришла на помощь Франции в отражении врага, когда сами французы не могли защитить свой лагерь, а просто наблюдали, как немцы входят на территорию Франции. Русские во многом превосходили Европу, и, естественно, это не устраивало европейцев, поэтому хлынул огромный поток исторических трудов, доказывающих, что государственность и культура в России были заложены высококультурными европейцами. Похоже, возрождение норманнской теории было сделано намеренно, чтобы русские не возгордились собой и не забыли, что на самом деле всем в прошлом они были обязаны Европе.

Современные взгляды на норманнскую теорию

В советской историографии влияние норманнской теории было преодолено в 30-40-е годы. Решающую роль в этом сыграли работы ряда советских историков и археологов, опирающихся на марксистско-ленинскую методологию: Б. Д. Грекова, Б. А. Рыбакова, М. Н. Тихомирова, С. М. Юшкова, В. В. Мавродина и др., установивших, что восточнославянское общество достигло ix в. степень распада общинного строя, когда созрели внутренние предпосылки для возникновения государства. Наличие в княжеских дружинах некоторых древнерусских князей варяжского происхождения (Олега, Игоря) и норманнов-варягов не противоречит тому факту, что государство в Древней Руси формировалось на внутренней социально-экономической основе. Они почти не оставили следов в богатой материальной и духовной культуре Древней Руси. Норманны-варяги, находившиеся на Руси, сливались с коренным населением, становились славянами.

С 20-х годов ХХ века положения норманнской теории стали неотъемлемой частью концепции русской истории, которой придерживаются некоторые историки Западной Европы и США. В капиталистических государствах появилось много монографий и статей по отдельным вопросам этой теории. Современный норманизм характеризуется в целом оборонительным отношением к трудам советских ученых. Ее сторонники стремятся отстоять свои позиции по определенным вопросам: составу правящего класса в Древней Руси, происхождению крупного землевладения в России, торговле и торговым путям Древней Руси, археологическим памятникам древнерусской культуры и т. д., в каждом из которых норманисты считают норманнский элемент решающим, определяющим. Современные сторонники норманнской теории также утверждают, что была норманнская колонизация России и что скандинавские колонии послужили основой для установления норманнского правления. Они считают, что Древняя Русь была политически зависима от Швеции. Но эта теория научно несостоятельна.

На сегодняшний день вопрос о происхождении русского государства нельзя считать окончательно решенным. Полемика между норманистами и антинорманистами периодически возобновляется, но из-за недостатка данных многие современные исследователи склонны идти на компромисс, возникла умеренно-норманистская теория. Согласно ей, варяги имели серьезное влияние на древних славян, но, будучи малочисленными, они быстро усвоили славянский язык и культуру своих соседей. Известны новые антинорманские гипотезы формирования российской государственности. Рождаются сложные представления о процессе возникновения государства у восточных славян и роли различных компонентов в этом процессе. Единственный тревожный факт заключается в том, что решение нормандского вопроса опять-таки носит в основном политический характер.

Заключение

Норманнская теория до сих пор остается одной из важнейших тем обсуждения в русской истории. Но эта теория варварская по отношению к истории нашей страны, к ее истокам. На нее

Русскому народу отводилась второстепенная роль на базе всей русской нации, и по достаточно достоверным фактам русскому народу приписывались неудачи в чисто национальных вопросах. На протяжении десятилетий норманнская теория происхождения древнерусского государства была абсолютно точной и незыблемой теорией. К сожалению, среди сторонников этой теории, помимо зарубежных историков и этнографов, было немало российских ученых. Только со второй половины XX века. Норманизм начал терять свои позиции. В это время ученые пришли к выводу, что норманнская теория совершенно неверна и не имеет под собой никаких оснований. Однако обе точки зрения должны быть доказаны. На протяжении всего противостояния норманистов и антинорманистов первые пытались доказать свою теорию, а другие только доказывали беспочвенность и абсурдность этих теорий и догадок.

К сожалению, в России до сих пор активно преподается норманнская теория образования древнерусского государства, лишь немногие подчеркивают, что на самом деле эта теория не совсем верна и требует доказательств, есть очень интересные факты, противоречащие норманизму, и хотя эта теория давно доказана несостоятельной, люди не знают о ее крахе и никто полностью в этом не заинтересован. Но, может быть, если бы люди знали и приняли антинорманистскую теорию, она произвела бы переворот в сознании людей, и у нас, и у других народов было бы другое отношение к нашей стране и к ее истории. Поэтому необходимо проделать большую работу, чтобы ввести истинную теорию образования нашего государства и искоренить остатки норманнской теории. Тот факт, что норманизм до сих пор фигурирует в научных материалах не как пример ошибочного взгляда его авторов на определенный период русской истории, а как альтернативная теория, свидетельствует как о застойном догматизме чиновников от науки, так и о том, что вопросы истории, как и во все времена, переносятся в политику.

Список литературы

1. Теория государства и права: Учебник для вузов / Л. П. Рассказов. - М.: РИОР, 2008. - 463 с.: 60х90 1/16.- (Высшее образование). (переплет) ISBN 978-5-369-00254-4, 3000 экз.-с. 35-36
2. Культурология: учеб. учебное пособие / А. Л. Доброхотов, А. Т. Калинкин. - М.: ИНФРА-М: ИД ФОРУМ, 2010. - 480 с.: ил.; 60х90 1/16.- (Высшее образование). (переплет) ISBN 978-5-8199-0414-5, 2000 экз.-с. 138-139
3. Развитие государственности в России 862? 2012 / Н. Н. Целищев Журнал: Известия Уральского государственного экономического университета (Екатеринбург)Тип: журнальная статья-научная статья Номер: 6 (44) Год выпуска: 2012 Цит. по РИНЦ® - с. 15
4. "Повесть временных лет" Том 1. Подготовка текста, перевод и комментарии О. В. Творогова http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869
5. Забытые истории. Первая битва за русскую историю (Миллер и Ломоносов) http://sergeytsvetkov.livejournal.com/160639.html
6. Каратовская, Вера Валентиновна - "Норманнская проблема" и опыт ее интерпретации на основе сравнительного анализа историографии древнерусского и болгарского политогенеза : 1990-е-2000-е годы: автореферат диссертации кандидата исторических наук: 07.00.09 / Каратовская Вера Валентиновна; [Место защиты: Национальная академия наук. научный том Государственного университета. Количество страниц: 27 стр. 9 11-6/3419
7. Энциклопедия кругосветного плавания. Универсальная научно-популярная онлайн-энциклопедия. http://www.krugosvet.ru/enc/istoriya/NORMANNSKAYA_TEORIYA.html
8. Википедия. Свободная энциклопедия https://ru.wikipedia.org
9. С. Лесной " Откуда ты Русь?» Ростов-на - Дону "Донское слово" 1995. С. 272-275
10. Риа Новости. "Русскую историю не должны делать немецкие историки"