Реферат на тему: Высшие государственные учреждения конца XV - начала XVII вв.

Содержание:

Введение

Эта тема актуальна в связи с тем, что в течение конца XV – начала XVII веков создавались государственные учреждения, которые фактически стали прототипами современного государственного аппарата, в частности, они стали прототипами министерств, созданных российским императором Александром I. Таким образом, актуальность данной работы заключается в необходимости изучения создания, становления и развития структуры государственного аппарата.
Объект исследования работы - процесс создания и развития государственных институтов в конце XV – начале XVII вв.
Предмет работы - высшие государственные учреждения конца XV-начала XVII вв.
Цель работы - изучение процесса становления высших государственных учреждений конца XV-начала XVII вв.

Достижение этой цели связано с решением следующих задач:

• Изучить материал по изучаемой теме;
• Выявить особенности формирования государственных институтов в указанный период, которые занимались внутренней политикой;
• Проследить развитие государственных институтов в указанный период, которые занимались внешнеполитическими делами.

Научная значимость данной работы заключается в том, что данный реферат может быть использован в качестве опоры для последующей научной курсовой работы или дипломной квалифицированной работы.
Практическая значимость данной работы заключается в возможности использования данной работы на уроках истории в общеобразовательных школах на уроках истории.

Государственные учреждения, ведающие вопросами внутренней политики

Осуществление некоторых функций русского государства в XV веке было возложено на бояр, а также на некоторых не знатных, но компетентных чиновников, а именно на дьяконов. Мало-помалу эти нерегулярные задачи ("приказы") становились все более устойчивыми. Существовали аналогичные должности, а именно казначея, печатника, разрядника и ямского писаря. Сначала, в XV веке, эти чиновники выполняли свои собственные задачи без главного аппарата. Но, ввиду сложности заданий, их давали "для письма" (с самого начала. XVI в.) значительно меньших чиновников-писарей, которые объединялись в особую комнату-канцелярию - "избу", или "двор". Так, в самом первом из всех возникших "дворов" (а именно Казенном), вплоть до образования соответствующих "изб", велись разрядные, разбойные, местные, ямские, а также другие дела.
Любая "изба" или "двор" вместе с чиновником, стоявшим во главе ее, представляли собой нечто вроде зародыша будущего порядка. Начиная с середины XVI века. "избы", служившие конторами, стали превращаться в постоянные центральные бюрократические государственные учреждения-приказы. Все эти шаги выражались, конечно, в расширении круга их задач, а также в непосредственном создании чиновно-бюрократической иерархии и внутренней структуры, сложении определенных порядков деятельности и различных форм делопроизводства.
Ключевым элементом аппарата наиболее централизованного государства оставалась армия, состоявшая из феодальных ополчений из числа князей и бояр — вассалов самого великого князя Московского, а также, помимо князя, служилых людей, а именно дворян и боярских детей. Русские Русские земли вокруг Москвы, борьба Русского государства с Ливонским орденом, татарами, литовскими и польскими феодалами, турками требовали постоянного укрепления и совершенствования вооруженных сил русских земель.
Несколько первых государственных центральных учреждений русского национального государства имели военное назначение. В эту группу входили Местные и Разрядные приказы, а также Оружейная палата.

Высшие государственные учреждения конца XV-начала XVIII века

Формирование русского централизованного государства завершилось к концу XV века. В XVI веке падает его дальнейшее укрепление, выразившееся в возрастании значения носителя верховной власти, сменившего титул великого князя на царя в январе 1547 года и установившего самодержавную форму правления. В осуществлении своей власти великие князья, а затем и цари, опирались на феодальных бояр, владельцев крупнейших вотчин, которые могли развернуть собственные вооруженные силы в случае войны. Выражением их политической независимости была, прежде всего, феодальная неприкосновенность. Великий князь Московский и цари "всея Руси" делили свою власть с боярской аристократией в высшем органе централизованного государства - Боярской думе. В Боярскую думу, помимо бояр московского князя, входили бывшие удельные князья и их бояре. С первой половины XVI в. в Думе были и менее знатные феодалы-окольничие, а также представители местного служилого дворянства-думные дворяне ("дети бояр, живущие в Думе") и высшие чиновники бюрократии - думные писари; последние вели канцелярскую работу Боярской думы (первоначально их в Думе было четверо).

Боярская дума решала важнейшие государственные дела. Это был законодательный орган. Он утвердил судебные протоколы 1497 и 1550 годов. Статья 98 Судебного кодекса 1550 года считала приговор Боярской думы необходимым элементом законодательства. Являясь высшим органом управления, Боярская дума осуществляла общее руководство приказами, курировала местную администрацию, принимала решения по организации армии, земельным делам.

Уже с середины XVI в. из Боярской думы, так называемой "комнатной", "ближней думы" - более узкий состав людей, верных царю, с которыми он решал самые важные дела. С помощью" Избранной рады" Иван IV провел ряд важных реформ (судебных, военных, земских), определил основные направления внешней политики и на некоторое время отодвинул боярскую думу от решения важнейших вопросов законодательства и управления. После смерти Ивана IV значение Боярской думы вновь возросло. Появление новых слоев среди правящего класса, и прежде всего местного дворянства (дворян и детей бояр), тесно связано с появлением земских соборов-изредка созываемых царями всероссийских собраний для обсуждения, а нередко и решения важнейших вопросов внутренней и внешней политики. Помимо боярской думы и высшего духовенства ("освященного собора") в земские соборы входили представители местного дворянства и посадских верхов. В отличие от Боярской думы, ограничивавшей единоличную власть царя, земские соборы служили инструментом укрепления самодержавия.  

Центральные государственные учреждения конца XV-начала XVII вв.

Формирование системы управления заказами.
Создание централизованного государства вызвало необходимость перестройки и органов управления. Старая первобытная система управления с помощью введенных и путных бояр, а также отдельных учреждений приказного типа (Государственный двор) к середине XVI века была заменена новой системой централизованного управления - приказной системой. Осуществление определенных функций государства в XV веке было возложено на бояр, а также на не знатных, но компетентных чиновников - дьяконов.

Постепенно эти нерегулярные назначения ("приказы") стали постоянными. Существовали такие должности, как казначей, печатник, разрядный и ямский писарь. Первоначально, в XV веке, эти чиновники выполняли свои обязанности без вспомогательного аппарата. Но с расширением круга их задач (с начала XVI века) им стали давать "для писания" более мелких чиновников-писарей , объединенных в особое помещение-канцелярию - "избу", "двор". Процесс образования "изб", "дворов" - контор растянулся на несколько десятилетий (с конца XV века до середины XVI века) и не был одновременным. Каждая "изба" или" двор " вместе с возглавлявшим ее чиновником представляли собой зародыш будущего порядка. древнерусское государство абсолютизм бюрократизация

С середины XVI в. "избы" - конторы превращаются в постоянные центральные государственные учреждения-приказы. Это отразилось и в расширении круга их задач, в появлении чиновно-бюрократической иерархии и внутренней структуры, в сворачивании определенных порядков деятельности и форм делопроизводства. Таким образом, орденская система прошла в своем развитии ряд этапов: орден (в буквальном смысле слова) как разовый орден, орден как постоянный орден (например, "тропа"), орден как "изба" (контора) и, наконец, орден как государственный орган с самостоятельными структурными подразделениями. В XVII веке окончательно утвердилась самодержавная власть "государя всея Руси". Одновременно с ростом власти царя укреплялся государственный аппарат, который принимал характер бюрократической системы. Это выражается в существовании до 50-60 центральных учреждений - "приказов" различного масштаба и значения: от национальных ведомств со сложной структурой и большим количеством чиновников (Местных, Великокняжеских, Разрядных) до карликовых учреждений со скромными функциями и составом (Мемориальный приказ).  

Местные государственные учреждения России в конце XV-начале XVII в.
С образованием централизованного государства меняется и местное самоуправление. Ограничение власти кормильцев-наместников и волостных-было неотъемлемой частью мер, предпринимаемых великокняжеской властью для укрепления централизованного государства. Эти события не только совпали с пожеланиями местного дворянства, но и нашли поддержку и сочувствие черносотенного крестьянства. Согласно Белоозерской грамоте (1488), воевода и его тиуны судились вместе с сотскими и "добрыми" людьми из населения.

В Судебнике 1497 года этот порядок был узаконен. Военные нужды и укрепление обороноспособности государства во второй половине XV века усилили значение" городских дел", то есть забот в строительстве и укреплении городов. Есть особые чиновники местной администрации - городские писари, которые оттеснили наместников-кормильцев сначала от военно-административного, а затем и от ряда отраслей земского, финансового и даже судебного управления". Городские писари, назначаемые великим князем из местного служилого дворянства, не зависели ни от губернатора, ни от боярской думы, а подчинялись непосредственно великому князю по ведомству казначея, который первоначально ведал военно-административными делами, а главное-учетом и хранением всех государственных запасов оружия и боеприпасов. Институт городских чиновников был первым дворянским органом местного самоуправления русского централизованного государства.

С 1556 года система кормления была отменена. В деревнях вожаками были Губные головы, а в городах-Любимые головы. Их отбирали из дворян, негодных к военной службе (старости). Они должны были выполнять свои функции на добровольной основе. Из-за этого они часто убегали. В 1539-1541 годах правительство по просьбе населения (по-видимому, главным образом местного дворянства и верхушки посада) издало так называемые губернские грамоты губернаторам, в которых устанавливался порядок организации и деятельности новых "губернских" органов. Кроме того, с 1555 года были введены выборные "губинские" органы, которым поручалось преследование, поимка и казнь" лихих людей " в каждом уголовном полицейском округе ("губе"). Расширилась компетенция провинциальных префектов. В дополнение к грабежам, они были ответственны за случаи смерти, убийства и управление тюрьмами. 

Переход к командно-воеводской администрации

После смерти Ивана IV воеводскую администрацию "вспомнили" и стали широко использовать, назначая воевод из числа бояр, детей бояр и дворян, чтобы, так сказать, "прокормить".

При царе Михаиле Романове необходимость твердой местной власти явно говорила в пользу воеводской администрации. Воеводы обычно назначались государем по согласованию с Думой ("боярским приговором") сроком на 1 - 2 года, причем очень часто из числа тех лиц, назначение которых требовалось местным населением. Административно территория Московского государства делилась на несколько категорий (стадий). Важнейшие области и города-Сибирь, Великий Новгород и Казань, а позднее Белгородский полк-составляли высший эшелон и были как бы особыми отделениями Разряда. Значение этих административно-территориальных единиц характеризовалось тем, что к ним, как правило, направлялись два, а то и три воеводы, преимущественно из боярского сословия, к которому прикреплялись два дьякона и несколько иподьяконов. Вторая ступень состояла из городов, в которых дьякон всегда действовал при воеводе, возглавлявшем штат подьячих. В городах третьего разряда при воеводе были один или два подьячих и, наконец, в городах четвертого разряда были воеводы, при которых штат подьячих отсутствовал. Следует отметить, что воеводами могли быть только служилые люди (от бояр до дворян первой статьи), которые осуществляли свои полномочия преимущественно в течение одного года (хотя допускалось увеличение этого срока до двух или даже трех лет, в случаях "особой милости" государя или по просьбе местных жителей). Назначение воевод в городах и областях первой степени зависело непосредственно от государя; в городах второй степени, особенно Украинских и пограничных, воеводы назначались разрядным приказом; наконец, в небольших городах, расположенных в глубине страны, воеводы назначались либо по ходатайствам самих служилых людей, либо по просьбе местных жителей. Однако любое из этих назначений представлялось на утверждение королю. К 1625 году воеводы были назначены в 146 городах.

Для управления финансово - хозяйственной деятельностью в товарищи при воеводах назначались дьяконы и иподиаконы.

Все эти лица образовывали приказные или выездные избы, иногда разделенные на специальные отделы или службы для соответствующих ветвей местного самоуправления.

Объем и объем полномочий воеводы определялся приказами, которые он получал от той категории, которая назначала воеводу на эту должность. В соответствии с полученным приказом воевода управлял городским хозяйством, обороной, охраной безопасности и благочинием, осуществлял полицейские и надзорные полномочия и местную юстицию. Осуществление" суда и управления "было важнейшей прерогативой губернатора-наместника, под юрисдикцию которого подпадали все жители соответствующей территории или города, за исключением тех, кто имел специальные" Грамоты", освобождавшие их от губернаторского суда. В то же время следует отметить, что осуществление этих полномочий предполагалось в присутствии старейшин и выборных представителей города или уезда. В то же время не все гражданские дела подлежали воеводскому суду. Так, воеводы крупных городов (при которых действовали дьяконы) имели право рассматривать "долговые дела" в размере от 100 до 10 тысяч рублей, но не имели права принимать решения по искам в размере от одной до 10 тысяч рублей, без соответствующего царского указа. В тех городах, где воеводы действовали единолично или совместно с одним подьячим, в их юрисдикцию входили дела на сумму до 20 рублей, так как все остальные иски направлялись непосредственно в Москву.

Вторыми по значению полномочиями воеводы были полицейские функции, в рамках которых он осуществлял: надзор за казенными зданиями и городскими постройками; надзор за состоянием дорог, мостов и обозов, их ремонтом и постройкой новых; надзор за Ямской погоней; осуществление мероприятий, связанных с эпидемиологической обстановкой и чумой (строительство застав, оцепление зараженных мест); надзор за пожарной безопасностью и др. Напомним, что все вышеперечисленное относилось к прямой юрисдикции городских и сельских самоуправляющихся общин и осуществлялось через их выборных людей-старейшин и целовальников. Поэтому воевода, реализуя свои прерогативы, защищал, прежде всего, интересы государства. Наконец, воевода отвечал за всех служилых людей, живших в уезде или соответствующем городе. Штат воеводы, кроме писарей и приказчиков, состоял из так называемых "писарей" - тиунов, приближенных и праветчиков, находившихся на государевой службе. В тех местах, где земское и губернское самоуправление еще сохранялось и не реформировалось, воевода руководил деятельностью губернских и земских старшин.

Кроме воевод, на местах продолжали действовать и другие "государевы люди", присланные из Москвы под юрисдикцию того или иного приказа. К ним относились: становщики-возглавлявшие становую администрацию, слободчики - осуществлявшие управление слободскими делами, и поселыцики-ведавшие управлением деревнями, непосредственно принадлежавшими государю (так называемыми подклетными или дворцовыми деревнями). Однако с заменой губернаторов воеводами произошли и некоторые изменения (правда, не принципиального характера) внутри местной администрации, так сказать, среднего уровня: вместо волостелей, становщиков и т. д., "государевых людей", которых кормили на волостном, становском и слободском уровнях, стали действовать приказчики, в том числе и полицейские, получавшие за свою работу особое жалованье (по существу ничем не отличавшееся от того, что делали их предшественники).  

Надо признать, что результаты перехода к командно-воеводскому управлению были неоднозначными. Негативной чертой реформы была резкая бюрократизация управления, в том числе и местного ("московская волокита"), которая впоследствии не только воспринималась, но и усиливалась в период абсолютизма. Московская волокита, при всей ее кажущейся "значительности", не только не укрепляла государственную власть, но в конечном счете еще более ослабляла ее, так как именно она тормозила развитие хозяйственной деятельности на местах, реформу армии, выход к морю и создание военно-морского флота, без чего дальнейшее поступательное развитие России было, по сути, невозможно.

Положительной чертой введения воеводского управления было, прежде всего, то, что оно не привело к разрушению самоуправления вообще, так как земские и губернские учреждения в некоторых областях продолжали существовать и функционировать даже при воеводствах. По отношению к губернским властям воевода становился лишь высшим, но не высшим авторитетом, а губернские старшины приобретали статус его товарищей (помощников). Что касается отношений с земскими властями, то воевода стал высшим должностным лицом в области полицейской деятельности, а в финансово-экономической сфере-земские учреждения продолжали действовать самостоятельно.

Говоря о соотношении централизации (самодержавия) и самоуправления в период создания Московского централизованного государства, можно отметить следующее. Эти два понятия не противоречат друг другу, более того, самоуправление есть обязанность, способ исполнения государевой службы (государева налога). Такое, по существу, делегированное самоуправление только укрепляло верховную власть, а не противостояло ей. В свою очередь, верховная власть, осуществляя свои полномочия, "строит землю" в соответствии с существовавшими на тот момент условиями, прежде всего самим самоуправлением. Конкретные формы социальной организации, включая существующие условия или административные подразделения, могут изменяться или вообще исчезать. В соответствии с существующими условиями может изменяться и уровень самоуправления, но его государственно-правовые отношения с верховной властью остаются по существу неизменными.

При переходе к абсолютизму происходит еще большее слияние верховной власти с управлением. Московский государь, с одной стороны, становится "первым чиновником" государства, с другой стороны, теряет способность руководить государством. Этот процесс начинает набирать силу после "Соборного кодекса" 1649 года. Хотя до реформ Петра I все органы самоуправления сохранились, тем не менее подавляющее большинство дел решается непосредственно в московских приказах и осуществляется на местах через назначаемых из Москвы воевод.

Объединяя понятия верховной власти и правительства, абсолютизм далее объединяет понятия правительства и бюрократии. На этом фоне самоуправлению отводится все меньшая роль в системе управления.

Дальнейшая тенденция к централизации власти отражается также в эволюции Думы и ее социального состава. В составе правящей элиты XVII века наряду с традиционной группой дворян, обычно занимающих высшие военные должности, все заметнее становится новая группа - высшая бюрократия, порожденная развитием административного аппарата.

Эволюция классовой структуры Московского государства и социального состава правящей элиты сопровождалась изменениями в системе административного аппарата, его институтов и государств. Наряду с боярской думой центральные административные учреждения - приказы-становятся ядром политической системы государства. Известный дореволюционный исследователь Е. П. Карнович отмечал по этому поводу, что " в Москве, кроме городских и патриарших приказов и таможен, было 42 приказа, и что в тех приказах было до 100 диаконов, как в городах, так и с воеводами, и до 1000 иподиаконов, но, без всякого сомнения, кроме этих, так сказать, штатных ннн чиновников, приказы дополнялись многими нижними служителями." Роль государства в мобилизации ресурсов, организации классового строя, армии и администрации обусловила необходимость наличия большого административного аппарата, его постоянного совершенствования, связано с расширением функций и усилением централизации.

Этим объясняется механический рост числа заказов, наделение их новыми, ранее нехарактерными функциями и широко распространенная практика создания временных заказов по мере необходимости. Так, Разрядный приказ имел в своей компетенции управление служилыми людьми, определение их на службу, назначение земельных (местных) и денежных окладов, а также ведал их учетом. Местный порядок обеспечивал функционирование местной системы - он непосредственно отвечал за фактическое распределение земли между служилыми людьми, осуществлял все сделки с местными землями, имел судебные функции по этим вопросам.  

Сложность и многообразие московской административной системы, особенно если рассматривать ее с современной точки зрения, было, однако, знакомо людям того времени. Она отличалась стабильностью, ей, несомненно, удавалось обеспечивать внутренние и внешнеполитические функции, жизненно важные для самого существования государства.

Результаты перехода к командно-воеводской администрации

По мере освобождения русских земель от захватчиков необходимо было быстро и централизованно восстанавливать и обустраивать их экономику и оборону. Все это вместе способствовало переходу к новой системе - командно-воеводской администрации.

Следует отметить, что введенная система местного самоуправления, как и предыдущие реформы, не была чем-то совершенно новым, уходящим своими корнями во времена губернаторов и волостных, поскольку еще при Иване IV (Грозном) в некоторые приграничные города назначались воеводы с особыми полномочиями непосредственно в области военного управления, а также писари для денежно-хозяйственной, налоговой и гражданской деятельности.

В результате бурных событий XVII века возникла необходимость сочетать прямое управление из Москвы с местным самоуправлением.

Воеводы обыкновенно назначались Разрядным приказом, утвержденным царем, и часто из числа тех лиц, назначение которых требовалось местной администрацией, они подчинялись приказу, в ведении которого находились город и уезд; за свою службу воевода получал имение и денежное жалованье. В крупных городах было несколько воевод. Для управления финансово-хозяйственной деятельностью были назначены дьяконы и писари. Все эти лица составляли чиновничью или разъездную избу, иногда разделенную на особые отделы или службы по соответствующим отраслям местного самоуправления.

Объем полномочий воеводы определялся приказами, которые он получал от той Категории, которая назначала воеводу на эту должность. В соответствии с этим приказом воевода руководил городским хозяйством, обороной, охраной безопасности и благочинием, осуществлял полицейские и надзорные полномочия и местную юстицию, а также охранял феодальную собственность, боролся с укрывательством беглых, вербовал служилых людей, осуществлял финансовый контроль за деятельностью сборщиков налогов и т. д. В тех местах, где земское и городское самоуправление еще сохранялось и не реформировалось, воевода руководил деятельностью губернских и земских старшин, а они еще заведовали тюрьмами, тюремщиками, палачами, избирали из населения сотских и десятских. Обязанности не были четко регламентированы, что создавало основу для произвола.

Система заказов распространялась и на места. Именно в 20-30-е годы XVII века сформировался тип местных командных учреждений, которые получили название воеводских изб (командных, выездных).

В первой половине XVII века сложилась система местных дворцовых учреждений, из которых местные дворцовые приказы Новгорода и Пскова с дьяконами во главе приближаются к учреждениям воеводской администрации. Местные казенные и дворцовые учреждения функционировали одновременно и в тесной связи с рядом других типов учреждений, существовавших в городах - таможнями, трактирными дворами, губернскими и земскими избами.

Губернские и земские учреждения распространились главным образом в городах европейской части России. Но губернская администрация пережила кризис в XVII веке. Воеводы часто использовали губные избы в качестве дополнительного административного аппарата. В лабиальных хижинах чаще всего работал один пономарь.

С середины XVII века, с расширением и укреплением государственных границ, количество заказанных изб резко возросло. Реорганизация вооруженных сил привела к созданию военных округов-категорий, географически значительно выходивших за границы старых уездов. В сфере управления это выражается в формировании промежуточных уровней управления в центрах районов. Учреждения, сформированные на базе старых командных хат, получили расширенные военно-административные функции. Их стали называть разгрузочными бараками. В 90-е годы ряд таких учреждений стали называть приказными палатами.

На самом низком уровне управления сохранялся выборный принцип. Земские префекты отвечали за распределение налогов, выполняли некоторые полицейские функции, следили за соблюдением таможенных пошлин, следили за порядком. Делопроизводство велось в земской избе, также подчиненной воеводе. В полицейском отношении земские административные органы подчинялись воеводам.

Результаты перехода к командованию и воеводской администрации были неоднозначными. Негативной чертой реформы стала резкая бюрократизация администрации, в том числе и местной. Положительной чертой введения воеводского управления было то, что оно не привело к разрушению самоуправления вообще, так как земские и губернские учреждения в некоторых областях продолжали существовать и функционировать даже при воеводствах.

Заключение

Достаточно ярко это проявилось к началу XVI века. тенденция снижения эффективности губернаторской администрации четко поставила вопрос о необходимости коренных изменений в сфере местного самоуправления в соответствии с новым классовым устройством общества и новыми задачами государства. Идея советской формы организации власти воплотилась в реформе местного аппарата, в ходе которой были созданы губернские и земские учреждения, построенные на принципах самоуправления и классового представительства.

В то время, когда губернаторы и волостные не могли эффективно управлять вверенной им территорией, созданные органы самоуправления также отвечали интересам самой центральной власти, которая в местном обществе искала как самих кандидатов на выборные должности, так и материальные средства для управления волостями без затрат, а также для передачи новым органам осуществления ряда государственных функций.

Материал, собранный из источников различного характера, указывает на определенное различие в функциональном плане прежних и новых учреждений, заключавшееся в том, что, несмотря на достаточно широкий круг полномочий, предоставленных выборным органам, которые по своим основным направлениям совпадали с функциями кормильцев, в деятельности избирательного аппарата прослеживаются определенные ростки специализации: губернаторские органы - по уголовной и полицейской деятельности, а земские органы-по финансовому направлению.

Настойчивость, с которой земский мир добивался самоуправления, а после реформы активно пользовался этим правом, как в финансовой сфере, так и в судебной и экономической областях, свидетельствует о возрождении волостной жизни. Широкая компетенция выборных органов власти, тесная связь с местными жителями и, как следствие, значительная осведомленность обо всех делах, происходящих в уезде, позволяли правительству использовать эти учреждения, и прежде всего губернских старшин, как более надежный инструмент (чем губернаторы и волостные) в проведении государственной политики на местах, особенно в борьбе как с криминальными элементами, так и с антифеодальными настроениями.

По сравнению с институтом земского представительства, выборные органы которого ставились в зависимость, прежде всего, от выборного населения, что обеспечивалось механизмами общинного управления (выборность, подотчетность и годовая текучесть), неограниченной властью губернаторских учреждений, классовым характером должности губернаторского старосты, неоплачиваемой службой и неограниченными сроками полномочий, а вместе с тем отсутствием действенных механизмов контроля со стороны выборщиков., это привело к росту злоупотреблений лабиальных старейшин и дальнейшему развитию противоречий между местным обществом и лабиальными властями.

Уделяя значительное внимание совершенствованию деятельности органов местного самоуправления, законодатель устанавливает жесткие требования к органам власти по надлежащему выполнению возложенных на них задач и, особенно, по обеспечению правопорядка на управляемой территории, наделяет руководителей местных управлений рядом полномочий, которыми кормильцы не обладали, позволяя как предупреждать, так и предупреждать правонарушения.  

Несовершенство организации выборных органов, отсутствие четкого законодательного регулирования деятельности губернских и земских учреждений, особенно в случае их параллельного функционирования на одной территории и внутри избирательного аппарата, а также еще не устоявшаяся специализация должностных лиц привели к конкуренции новых учреждений друг с другом в смежных областях деятельности, к переплетению и дублированию функций выборных органов.

Организация и штатное расписание местного аппарата, объем полномочий должностных лиц в каждом из самоуправляющихся районов имели свои особенности, определяемые размерами управляемой территории и объемом дел, а также специализацией, установленной в местной администрации и другими обстоятельствами.

Земское самоуправление не могло соперничать с самоуправлением дворянства в лице губернских учреждений. Земские органы, не имея необходимого аппарата принуждения, не могли быстро и жестко проводить политику центра, а потому часто обращались за помощью к центральной власти. Вовлечение последних в сферу местных дел изменило характер земских учреждений и подорвало самостоятельность новых органов.

Губернские учреждения, имевшие в своих руках необходимый карательный аппарат для осуществления решений и связанные с широкими слоями местного дворянства, а также обеспеченные поддержкой крестьянского и сельского населения, обязанного помогать губернским властям грамотами, представляли собой достаточно сильный и, по условиям того времени, вполне эффективный орган местного самоуправления с ярко выраженным классовым лицом.

Подчинение земских учреждений центральным финансовым органам, расширение контрольных полномочий центральных ведомств по отношению к местным учреждениям свидетельствовали о стремлении царской власти поставить органы местного самоуправления под более жесткий контроль со стороны бюрократического центрального аппарата, роль которого резко возросла.

В ходе реформ была создана новая система материального обеспечения служилого класса. Если раньше доходы кормильцев поступали в распоряжение местных администраторов, то с организацией земских учреждений, введенным вместо губернаторских доходов единым государственным налогом, земство платило непосредственно в казну, доходы которой резко возросли и появилась возможность реорганизовать военную службу и получить дополнительный источник финансирования дворянства.

Участвуя в деятельности губернских учреждений и решая, наряду с внутренними делами, важнейшие государственные вопросы, поднимавшееся дворянство значительно укрепило свои позиции, получив право создавать свои сословно-дворянские органы управления в лице губернских старшин.

Значительные уступки в ходе реформы местного суда и администрации были сделаны также зажиточным слоям посадского и крестьянского населения, которые могли самостоятельно управлять земскими делами и решать их через выборные органы.

Компромиссный характер реформы, проявившийся в ее направленности на удовлетворение интересов бояр, дворянства и "лучших" посадских и волостных людей, с одной стороны, и в подчинении новых органов все возрастающему контролю центральных учреждений, с другой стороны, проявился во взаимодействии и борьбе выборного и командного начал, присущих процессу эволюции центрального и местного аппарата Российского государства.

Но при всей своей половинчатости реформы, начатые в царствование Ивана Грозного, были шагом вперед на пути реформирования системы местного самоуправления и адаптации ее к нуждам и задачам, стоявшим перед центральной властью, не имевшей в своем арсенале средств для создания эффективно функционирующих государственных органов местного самоуправления.

Органы губернского и земского самоуправления, органично вписавшиеся в новый этап развития государственности и ставшие ядром системы управления вплоть до их официального упразднения, были опорой московского правительства и надежными проводниками государственной политики на местном уровне.

Список литературы

1. Буганов В. И. Эволюция феодализма в России / Буганов В. И., Преображенский А. А., Тихонов Ю. А. - М., 1980.

2. Еремян В. В. Муниципальная история России (от Киевской Руси до начала XX века) / В. В. Еремян. - М.: Академический проспект, 2003. - 527 с.

3. Жукова Л. А. и др. История государственного управления в России (IX-XVII вв.). - М., 1996.

4. Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. - М., 2001. - Электронный текст. - Режим доступа: http://rutracker.org/forum/viewtopic. php? t=2438552

5. Зимин А. А. Иван Пересветов и его современники. - М., 1958. - Электронный текст. - режим доступа: http://rutracker.org/forum/viewtopic. php? t=1266498

6. Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. - Электронный текст. - Режим доступа: http://rutracker.org/forum/viewtopic. php? t=736123

7. Золотухина Н. М., Исаев И. А. Политико - правовые учения в России в период возникновения и развития феодализма. - М., 1995.

8. Мунчаев Ш. М., Устинов В. В. История России. Москва, 2000

9. Платонов С. Ф. Очерки Смутного времени в Московском государстве XVI-XVII вв. Москва, 1995.

10. Щепетев В. И. История государственного управления в России.