Реферат на тему: Время Ивана Грозного

Содержание:

Введение

Личность и деятельность царя Ивана IV Грозного вызывала и до сих пор вызывает у историков крайне противоречивые оценки. Во многом это связано со сложностью самого исторического материала. Царствование Ивана Васильевича (1547-1584) включало в себя развитие русского централизованного государства, крупные административные реформы и страшный террор опричнины, победы над Казанским и Астраханским ханствами и опустошение подмосковных земель крымскими татарами, впечатляющие достижения в области культуры и изнурительную Ливонскую войну, которая началась победоносно для России, но закончилась очень неудачно.

Сам государь был противоречивой личностью. Это, несомненно, высокообразованный человек," писец", умный политик и в то же время сын-убийца, фанатик, который не только лично участвовал в расправах над политическими противниками, но и предавался самым жестоким забавам, мучая заведомо невинных людей.

Следует также иметь в виду, что большинство историков, оценивая деятельность Ивана IV, руководствовались собственными политическими убеждениями и идеалами. Именно это часто и вызывало полярность оценок, с которой неизбежно сталкивается читатель, желающий познакомиться с исторической ролью первого русского царя.

Дискуссию о личности и политике Ивана Грозного начали уже его современники. В 50-х годах XVI века в Москве был составлен "летописец начала царствования царя и великого князя Ивана Васильевича", его автором, по-видимому, был сподвижник Ивана IV, глава Избранной Рады А. Ф. Адашев. "Летописец" - это панегирик царю и настойчиво проводит мысль о богоизбранности его власти. Подчеркивается также превосходство самодержавия над боярами и закономерность победы русского государства над Казанским ханством.

Описание событий в "летописце" очень подробно, но все, что происходило в 60-80-е годы XVI века, остается вне временных рамок этого труда. Делая это, А. Ф. Адашев не мог даже предположить, что в ближайшее время он сам будет отстранен от дела, и тогда начнется опричнина.

Яркой попыткой осмыслить большую часть царствования Ивана Грозного является "Повесть о великом князе Московском", написанная в 1570-е годы князем А. М. Курбским. Как и Адашев, Курбский был членом избранной рады и в 1550-е годы был одним из ближайших сподвижников царя. Однако после падения правительства Адашева Курбский, опасаясь опалы, бежал в Литву (1564), чтобы возглавить одну из польских армий в войне против России.

Детство Ивана Грозного

Царь Иван IV Грозный родился в 1530 году. В возрасте трех лет он унаследовал великокняжеский престол после смерти своего отца Василия III в 1533 году. Как обычно, ребенок был с матерью. Елену Глинскую современники считали женщиной умной и решительной. Но годы ее правления не были ни легкими, ни мирными: в отсутствие взрослого князя желающих занять его место было слишком много, как со стороны родственников Василия III, так и со стороны Глинских.

Юрий Иванович Дмитровский, брат Василия III, первым попытался захватить власть, но был арестован. Попытка дяди Елены, Михаила Глинского, также была пресечена. Среди группы доверенных бояр главную роль начинает играть ее любимец-боярин Иван Овчина-Телепнев-Оболенский. В 1537 году другой дядя, великий князь Андрей Иванович Старицкий, поднял открытое восстание, претендуя на престол. Не поддержанный даже в собственном княжестве и "ушедший" за Новгород, Андрей Старицкий потерпел поражение в битве с московским войском во главе с Овчиной-Телепневым-Оболенским. После этого его заманили в Москву, где арестовали и "морили голодом" в тюрьме с железной шапкой. Так закончилась очередная "Самата" феодальных князей. Участок Старицкого был ликвидирован.

Отражая действия феодальной власти, лавируя между различными группами феодалов, правительство Елены Глинской продолжало проводить курс на укрепление великокняжеской власти. Он ограничил налоговые и судебные привилегии церкви, поставил под свой контроль рост монастырского земледелия и запретил покупку земли у служилых дворян. Для упорядочения финансовой системы была проведена денежная реформа, в результате которой было устранено расхождение между существовавшими тогда Московской и Новгородской денежными системами. Главная монета до этого времени - деньги-существовала в двух вариантах: Московском и Новгородском. В 1535 году была проведена денежная реформа. Таким образом, произошло установление единой монетной системы, а также унификация чеканки монет. Рубль признавался денежной единицей, состоящей из 100 копеек (на них изображался всадник с копьем). В царствование Елены Глинской началась реформа местного самоуправления. Введены” губные " (губ-административный округ) сертификаты. Если деятельность городских писарей, появившихся на рубеже XV-XVI веков, в основном затрагивала военно-административную сферу, то уездные старшины становились судебными приставами (на них передавались дела о разбое и воровстве, которые изымались у губернаторов). Губные старосты также избирались из числа местных дворян. В помощь им были избраны старосты, а также сотские "лучшие люди" из крестьян и мещан. Это был еще один удар по институту центральной власти: назначались кормильцы-губернаторы и волостные, и одновременно укреплялось "дно" формирующегося сословно-представительного государства. Через два десятилетия губернаторская канцелярия будет полностью ликвидирована. Кроме того, правительство Елены Глинской принимает меры по укреплению армии, строительству новых и реорганизации старых крепостей. Елена Васильевна распорядилась о строительстве городов на литовских границах, восстановлении Устюга и Ярославля, а также в Москве в 1535 году. Строитель Петр Малый Фрязин основал Китай-город.

В 1538 году умерла Елена Васильевна Глинская. Истинная причина ее смерти неизвестна, но среди современников были люди, утверждавшие, что Великая Княгиня была отравлена. Точно известно другое: ее любимого князя Ивана овчину замучили до смерти.

Власть перешла к "боярам" - группе знатных бояр, которые брали на себя коллективное регентство до совершеннолетия Великого Князя. Теперь бояре могли распоряжаться государством по-своему, реализовывать свои политические идеалы и в соответствии с ними перестраивать государственный строй. Но никакого нового государственного порядка они строить не пытались. Разделившись на партии князей Шуйского и Бельского, бояре вели ожесточенные распри друг с другом из личных или семейных счетов, а не по какому-либо государственному заказу. В течение десяти лет после смерти правителя Елены они вели эти междоусобицы, и это десятилетие прошло не только бесплодно для политического положения бояр, но и уронило их политический авторитет в глазах русского общества. Все видели, какой анархической силой являются бояре, если их не сдерживает сильная рука.

В детстве Ивану IV часто приходилось испытывать равнодушие или пренебрежение со стороны окружающих. В торжественных, торжественных случаях - при выходе или приеме послов-его окружали с царственной пышностью, стояли вокруг него с раболепным смирением, а в будни те же люди не церемонились с ним, иногда баловали, иногда дразнили. Его ласкали, как государя, и оскорбляли, как ребенка. Безобразные сцены Боярского своеволия и насилия, среди которых вырос Иван, были его первыми политическими впечатлениями. Иван не ладил с Шуйскими и, как только подрос, приказал убить главу их рода, князя Андрея. Это произошло в 1543 году, после смерти Ивана Васильевича Шуйского.

Венчание на Царство

С конца 40-х годов XVI века Иван IV уже перешел к самостоятельному правлению. В те времена люди росли гораздо раньше, чем сейчас. Мужчина стал взрослым в возрасте 15 лет. Через год после совершеннолетия, в 16 лет, Иван Васильевич собрал бояр и сказал, что хочет жениться. Он также сказал, что хочет принять королевский титул. Вряд ли 16-летний Иван IV сам был инициатором принятия царского титула. Митрополит Макарий, один из самых образованных людей в России того времени, играл важную роль в его окружении. В 40-50-е годы он активно участвовал во всех государственных мероприятиях. Поднять авторитет государя с помощью нового титула должны были и его родственники - Глинские. Принятие королевского титула было очень важно. Само слово " царь "происходит от латинского термина" Цезарь", который из личного имени Кая Юлия Цезаря постепенно превратился в неотъемлемую часть императорского титула. Именно поэтому на Руси императоров Византии называли царями, а ханов Золотой Орды, а затем и выделявшихся из ее состава ханств-так. Естественно, "великий князь", казалось, стоял не намного выше простого князя, тем более что среди боярских князей, служивших Ивану IV, было много сыновей и внуков великих князей (Ярославских, Суздальских и др.). Великий Князь по-прежнему считался первым среди равных. Царь-резкий выбор из серии, принципиально другое название. Королевский титул играл важную роль в международных отношениях. При переговорах с казанским, Крымским или Астраханским ханствами русский государь теперь имел тот же титул, что и его партнеры. В отношениях с Западной Европой титул короля был не менее важен.

Венчание на царство состоялось 16 января 1547 года. Иван IV стал первым русским государем, над которым было совершено церковное таинство миропомазания при венчании на царство. Со времен Ивана Грозного русский царь был единственным человеком, над которым Православная Церковь совершала это таинство дважды (над каждым православным христианином помазание святым духом совершается только один раз-сразу после крещения). Все было сделано для того, чтобы придать свадьбе как можно больше пышности и торжественности. Во время долгого, торжественного богослужения, по обычаю Православной Церкви, Митрополит возложил на Ивана крест, венец и бармы. Устами митрополита была составлена программа деятельности царя: в союзе с церковью, объявленной отныне "матерью" царской власти, царь должен был укреплять " справедливость и правду” внутри страны, бороться за расширение государства. Столица государства, Москва, теперь была украшена новым титулом-она стала "царствующим городом", а русская земля - Русским царством. После венчания на престол, в марте, "государь царь и великий князь всея Руси Иван Васильевич" женился на боярине Анастасии, дочери отпрыска старинного московского боярского рода Романа Юрьевича Захарьина. Брат Анастасии Никита Романович Юрьев, как и другие родственники молодой царицы, вскоре занял видное место в правительственной элите.

Избранная Рада. Первая реформа

Перед новым правительством встал вопрос о путях преобразования государственного аппарата. Первые шаги к реформам выразились в созыве 27 февраля 1549 года расширенного совещания, в котором приняли участие Боярская Дума, Освященный Собор, воеводы, а также боярские дети и “большие” дворяне (очевидно, московские). Февральская конференция 1549 года (”Совет примирения") была фактически первым Земским Собором. Его созыв ознаменовал превращение русского государства в сословно-представительную монархию, создание центрального сословно-представительного института. Чрезвычайно важно было, чтобы важнейшие государственные мероприятия начинались с санкции представителей правящего класса, среди которых значительную роль играла знать.

Решение Собора 1549 года показало, что правительство намерено и впредь пользоваться поддержкой как бояр, так и дворян. Это было явно не в пользу феодальной аристократии, так как ей пришлось отказаться от ряда своих привилегий в пользу основной массы служилых людей. Отмена юрисдикции дворян (далее Судебник 1550 г.) означала постепенное оформление сословных привилегий дворянства.

В связи с тем, что в феврале 1549 года было принято решение “давать суд”, если человек обращался с прошением к боярам, казначеям и дворецким, была создана особая челобитная изба, которой заведовали А. Адашев и, возможно, Сильвестр. В просительную избу поступали прошения, адресованные государю, и по ним здесь принимались решения - просительная изба была своего рода высшим апелляционным ведомством и контрольным органом, курировавшим другое государственное учреждение. Формирование различных хижин было основано на функциональных различиях, а не на территориальных. Это свидетельствовало о значительных успехах в централизации управления. Однако некоторые из хижин не совсем порвали с территориальным принципом управления.

Одновременно с "Собором примирения "проходили заседания церковного собора, на которых устанавливалось церковное празднование еще 16 “святых”и рассматривались жития этих "чудотворцев". Перед лицом роста реформационного движения Церковь, канонизируя своих выдающихся деятелей, стремилась укрепить свой падающий авторитет.

После февральских соборов правительственная деятельность в 1549 году развивалась в различных областях. Рост народных движений в городе и деревне заставил возобновить губную реформу после триумфа Шуйского в 1542 году. 27 сентября 1549 года был издан губной приказ крестьянам Кириллова монастыря. Этот порядок свидетельствовал о растущем влиянии дворянства. Теперь губные дела были переданы в ведение выборных губных старшин из числа детей боярских.

1549 год был годом активного наступления на иммунные привилегии духовных феодалов. 4 июня 1549 года в Дмитров было отправлено письмо, согласно которому ряд монастырей были лишены права беспошлинной торговли в Дмитрове и других городах. Но крупные монастыри сохранили свои привилегии.

К концу 1549 года стали раздаваться все более настойчивые голоса, подталкивающие правительство к проведению реформ. Ермолай-Эразм представил свой проект царю, который предложил предотвратить возможность новых волнений ценой некоторых уступок. Он начал мероприятия по унификации системы земельного налогообложения, по предоставлению земли служилым людям.

Проекты И. С. Пересветова, защитника сильной самодержавной власти, отличались многогранностью и продуманностью. Централизация суда и финансов, кодификация законов, создание постоянной армии, обеспеченной жалованьем,-вот некоторые из предложений этого "воина" - публициста, выражавшего мысли и чаяния передовой части дворянства, затронутой реформационно-гуманистическим движением. Первоначально в царских делах ставилась задача издания законов, которые должны были восстановить порядок, существовавший при Иване III и Василии III. Упоминание в законодательстве” отца “и” деда "означало, что реформы пытались придать видимость мер, направленных на те злоупотребления властью со стороны бояр, которыми были” наполнены" малолетние годы Ивана IV.

К числу финансовых реформ является проект ликвидации проездных пошлин (мыта) внутри стран.

Военная реформа

После неудачного похода на Казань в ноябре 1549 года встал вопрос о проведении военной реформы. Единство командования укреплялось установлением старшинства первого (большого) воеводы большого полка по отношению к воеводам всех остальных полков. Укреплению дисциплины в дворянской Армии способствовало запрещение местничества на “службе " у воевод. Это также повысило роль воевод во время военных действий. В целом июльский приговор 1550 года, ограничивший приходские счета на основе установившейся практики взаимоотношений воевод в полках, имел большое значение для боеспособности дворянской армии.

Наряду с попытками укрепить дисциплину дворянской конницы в середине XVI века был заложен фундамент формирующегося постоянного (Стрельцовского) войска. Между сентябрем 1549 и августом 1550. Иван Грозный учредил" выборные " Стрельцы. По его приказу в Воробьевской Слободе должны были жить 3000 человек под руководством боярских детей, речь шла о реорганизации старых дружин Пискунов. Отныне войско Пищальникова называлось Стрелецким. Для обеспечения стрелецкого войска был введен новый подворный налог - "продовольственные деньги", которые прежде собирались не везде. Стрельцы стали ядром постоянной армии. Они имели значительные преимущества перед благородной кавалерией, которая постепенно уступала ему.

Судебник 1550г.

Несомненно, самым крупным начинанием правительства Ивана Грозного был новый законодательный кодекс, составленный в июне 1550 года, заменивший устаревший Судебный кодекс 1497 года. Из 99 статей нового Кодекса правосудия 37 были совершенно новыми, а в остальных текст предыдущего кодекса подвергался согласованной обработке. Социальное законодательство, вошедшее в свод законов 1550 года, касалось двух основных вопросов - землевладения и зависимого населения (крестьян и крепостных). Одна из статей посвящена вотчинному землевладению вообще. По мере того как дворянство все чаще стало снабжаться поместьями, а не вотчинами, совершенно ясно, что основное содержание статьи касалось главным образом землевладения феодальной знати. Статья провозглашает, что лица, продавшие вотчину, или их родственники, подписавшие акт купли-продажи, лишаются права приобретения отчуждаемой земельной собственности. Закон на стороне покупателя земли. Закон облегчал отчуждение вотчинно-Боярской земельной собственности. Второй закон, касающийся проблемы землевладения, провозглашал ликвидацию Тарханов. Статья нанесла удар по основным группам привилегированных землевладельцев-тарханников и была направлена против налоговых льгот духовных феодалов.

Вторая группа статей Судебника состоит из законов о крестьянах и крепостных. "В условиях нарастающей классовой борьбы правительство Адашева не рисковало дальнейшим порабощением крестьян, хотя требования дворян сводились к этому. Отношение к крепостным стало еще жестче” " Судебник уделял особое внимание вопросам Центрального и местного самоуправления. В этом законодательном памятнике уже намечены основные направления, по которым будет происходить перестройка государственного аппарата в 50-е годы. Все преобразования начинаются с местного самоуправления. Судебник 1550г. отчетливо отразилась эта особенность: ее преобразования касались в основном наместничества. Сохраняя старую систему кормления вообще, она лишь вносит в нее коррективы, ограничивающие власть Наместников и волостей.

Дворцовая тетрадь

Стремясь укрепить материальную базу дворян-военачальников, способных заменить представителей боярской аристократии, правительство заинтересовалось платными селами, расположенными в центральных районах страны, которые были переданы дворянам. В октябре 1550 года из подмосковных помещений был составлен проект так называемой избранной тысячи. Смысл этого проекта состоял в том, чтобы укрепить позиции высшего дворянства, дабы использовать их для выполнения важных задач. Но найти всех близких к Москве людей не удалось, потому что у правительства не было необходимого земельного фонда. Однако одна из сторон реформы вскоре была реализована. 1551-1552. была составлена Дворцовая тетрадь, в которую вошли все служилые люди Государева двора, из которых были взяты основные кадры для формирования командного состава армии, для замещения высших государственных должностей и т. д. Дворцовая тетрадь была действительным документом, к которому они относились в течение 50-60-х годов XVI века. все новые данные о составе Государева двора вплоть до начала 1562 г. При составлении Дворцовой тетради оформлялось выделение привилегированной части, служащей по дворовому списку. Дворовые дети (бояре) составляли основной контингент представителей правящего класса, назначавшихся на высшие военные и административные должности. Поэтому составление Дворцовой тетради было в интересах высшего русского дворянства и являлось попыткой реализовать в иных формах проект 1550 года. о выделении "тысяч" из числа дворян, без использования массовых земельных дарований для этой цели.

Стоглав

Правительство также приняло меры по подготовке передачи церковных и монастырских земель в частную собственность дворян. Согласно "приговору" от 15 сентября 1550 года духовным феодалам запрещалось основывать новые поселения, хотя старые для них сохранялись. В целом "вердикт" носит компромиссный характер, поскольку сохранил духовных феодалов поселения и даже предоставил им некоторые возможности для пополнения своего населения извне. Но такое положение дел не устраивало руководство Русской Церкви, так как подобные действия подрывали авторитет церкви в глазах миллионов верующих. Поэтому собрание соборных постановлений-сто глав-было отредактировано. Стоглава, написанная в форме ответов на вопросы о церковном устройстве. Первые царские вопросы излагали три группы проблем, касающихся церковной реформы. Церковная служба и порядок церковной жизни подвергались критике, говорилось о необходимости избирать “непорочных” священников и игуменов, чтобы они тщательно исполняли свои обязанности. В осторожной форме предлагалось устранить неподведомственность монахов и духовенства царскому двору, но особое значение имел вопрос о судьбе монастырского землевладения. Перед собором был поставлен вопрос о необходимости организации государственного выкупа пленных, попавших к "басурманам".

Опричнина

3 декабря 1564 года царь неожиданно выехал из Москвы с семьей в сопровождении заранее отобранных бояр и дворян. Он также взял с собой сокровищницу и "святость". После посещения Троице-Сергиева монастыря он отправился в свою летнюю резиденцию-Александровскую слободу. Отсюда в начале января 1565 года. Иван IV посылает в Москву две благодарственные грамоты. В первом-обращенном к боярам, духовенству и служилым людям-он обвинял их в измене и потворстве измене, а во втором царь объявил Московским посадским людям, что у него "нет на них гнева и нет позора"." Царские послания, прочитанные на Красной площади, вызвали в городе большое волнение. Московские " люди "требовали, чтобы царя уговорили вернуться на престол, угрожая, что в противном случае они сами" поглотят государство лиходеев и изменников". В слободу отправилась депутация из высшего духовенства, бояр и дьяков, во главе с новгородским архиепископом Пименом, в сопровождении многих купцов и других людей, которые ходили бить государя по лбу и кричать, что государь должен править, как ему угодно, по всей его государевой воле. Царь принял земское прошение, согласился вернуться в царство, но на тех условиях, которые обещал объявить позже.

Через некоторое время, в феврале 1565 года, царь торжественно вернулся в столицу и созвал Государственный совет из бояр и высшего духовенства. В совете он предложил условия, на которых он принял обратно власть, которую он оставил. Эти условия заключались в том, чтобы он опозорил своих изменников и непокорных, а других казнил, забрал их имущество в казну, чтобы духовенство, бояре и дьяки возложили все это на его государеву волю и не мешали ему.

Чтобы расправиться с изменниками и непокорными людьми, царь предложил учредить опричнину. Ей была поставлена политическая цель, для которой в существующем Московском государственном устройстве не существовало специального института. Эта цель состояла в том, чтобы истребить крамолу, гнездившуюся на русской земле, главным образом в боярской среде. Опричнина получила назначение в высшую полицию за государственную измену. Это был особый двор, такой, какой царь создал для себя, с особыми боярами, с особыми дворецкими, казначеями и прочими управителями, писарями, всякими писарями и придворными людьми, с целым придворным штатом.

Из служилых людей он отобрал тысячу человек для опричнины. Для содержания этого двора и своих детей, царевичей Ивана и Федора, он выделил из своего государства до 20 городов с уездами и несколько отдельных волостей, в которых земля была распределена опричникам, а бывшие помещики были выведены из своих вотчин и имений и получили землю в неопричниках.

Иван IV фактически разделил государство на две части: опричную, которую он оставил за собой, не отказавшись от высшего руководства Думы земских бояр, и земскую - половину государства, оставшуюся под властью бояр. Все центральные правительственные учреждения, оставшиеся в земских приказах, должны были действовать по-прежнему, "исправлять управление по-старому", передавая все важные земские дела в Думу земских бояр, которая управляла земством, отчитываясь перед государем только по военным и важным земским делам.

Царь торопился: не мешкая, на другой же день после заседания Государственного Совета, пользуясь предоставленной ему властью, он стал ставить опалы на своих изменников и казнить других, начиная с ближайших сторонников беглого князя Курбского; в этот же день шесть боярских дворян были обезглавлены, а седьмого посадили на кол.

С начала 50 - х годов царь Иван повел линию на физическое уничтожение последнего удельного князя в России-Владимира Андреевича Старицкого, который, как показали события 1553 года, связанные с болезнью Ивана, действительно мог претендовать на царствование. После ряда позоров и унижений Владимир Андреевич был отравлен в октябре 1569 года.

В декабре 1569 года войско опричников, лично возглавляемое Иваном Грозным, двинулось на Новгород, который якобы хотел его изменить. Король шел, словно по вражеской стране. Опричники громили города (Тверь, Торжок), деревни и села, убивали и грабили население. В самом Новгороде разгром продолжался 6 недель. Тысячи подозреваемых были замучены и утоплены в Волхове. Город был разграблен. Имущество церквей, монастырей и купцов было конфисковано. Избиение продолжалось в пятых частях Новгорода. Затем Грозный переехал в Псков, и только суеверие грозного царя позволило этому древнему городу избежать погрома.

Новгородский поход опричников позволяет сделать вывод, что Иван IV боялся не только представителей аристократии (как препятствий к неограниченной власти), но и в равной степени (а может быть, и больше) городского и сельского населения, также представленного на земских соборах-институте сословно-представительном.

За время своего пребывания за границей он написал Ивану IV три письма, в которых сурово критиковал его правление. В отличие от этих посланий, "Повесть о великом князе Московском" была адресована иностранным читателям. Главной целью его написания было не допустить избрания Ивана Грозного на польский престол после смерти короля Сигизмунда.

А. Курбский настаивает на том, что государь должен править страной, всегда и во всем советуясь с дворянами. Иначе он превращается в злодея и тирана. По своей концепции Курбский делит царствование Ивана IV на два периода: добрые годы Избранной рады, когда царя окружали разумные советники (Адашев, протопоп Сильвестр и др.) и злое время опричнины, когда Иван приближал к себе дурных людей.

При этом Курбский подчеркивает, что тяготение к злу, жестокость и своенравие проявлялись у русского царя еще в детстве, но до поры до времени его приближенные сдерживали развитие этих качеств. Однако после взятия Казани царь, вместо того чтобы награждать верноподданных воевод, стал стремиться к неограниченной власти. Этим желанием воспользовались ищущие личной выгоды "петтеры", потакавшие дурным наклонностям короля.

Описывая зверства, совершенные опричниками, Курбский не жалеет самых мрачных красок, неоднократно повторяя, что" свирепость " Ивана IV была бессмысленна и направлена против невинных людей, что она только приносила вред, ослабляя государство.

Как и его современник, видный публицист И. Пересветов, Курбский верил в силу убеждения, в силу разума, в то, что хорошие советники могут поправить царя.

Своеобразный ответ А. М. Курбскому дал сам Иван Васильевич. Он написал два письма своему бывшему соратнику, в которых обличал бояр и доказывал правильность своих действий. В основе сочинений Ивана IV лежит тезис о превосходстве неограниченной царской власти над всеми другими формами правления, а также мысль о том, что ни бояре, ни даже Православная Церковь не могут посягать на права монарха, дарованные самим Богом. Только самодержавие, по мнению Ивана Грозного, может спасти страну от внутренних распрей. "Если подданные не будут повиноваться королю, - пишет он, - то междоусобицы никогда не прекратятся."

В доказательство Иван IV приводит множество примеров из мировой истории от Древнего Рима до падения Константинополя. Все они подчинены главной идее: при единоличной власти царства процветают, при произволе какого-либо одного класса погибают. Поэтому все жестокости, совершаемые русским царем, не бессмысленны, а необходимы. Они сохраняют "строй земли", служат национальным интересам, не позволяют стране прийти к тому страшному состоянию, когда "каждый заботится только о своем".

В начале XVII в. Россия пережила трудные годы Смутного времени. Народные восстания, борьба политических клик, заговоры и перевороты, иностранная интервенция, конечно, заставляли людей задумываться о причине всех этих бедствий, сравнивать свое время с предыдущим. Такие писатели, как дьякон И. Тимофеев и князь И. Кутырев-Ростовский, выступали за сильную царскую власть. Осуждая чрезмерную жестокость Ивана Грозного, они подчеркивали, что он все-таки был истинным царем, в отличие от самозванцев, появившихся в Смутное время. Официальные летописцы второй половины XVII века, стремившиеся доказать преемственность династий Рюриковичей и Романовых, также оценивали деятельность Ивана IV вполне благосклонно.

XVIII век был в России временем, когда история окончательно оформилась как наука и быстро развивалась. Большой вклад в этот процесс внес выдающийся ученый-энциклопедист М. В. Ломоносов. Он составил такие труды, как "древнерусская история" и "краткий русский летописец". Последний содержит сведения о царствовании Ивана Грозного.

М. В. Ломоносов положительно оценивает внешнеполитическую деятельность царя, особенно присоединение Сибири и победу над Казанским ханством, но осуждает Ивана IV за его жестокость.

Более подробное освещение деятельности Ивана Грозного дано в трудах В. Н. Татищева.  Будучи последовательным сторонником абсолютной монархии, В. Н. Татищев благоприятно характеризует все царствование царя, в том числе и опричнину. По мнению этого историка, опричнина укрепила монархическое правление и позволила государю справиться с"бунтом некоторых распутных дворян".

Противоположной точки зрения придерживался князь М. М. Щербатов, выражавший интересы аристократии в своих политических и исторических трудах. Следует отметить, что идеалом государственного строя, по мнению М. М. Щербатова, была монархия, ограниченная советом представителей "лучших семейств". Он упорно выступал против расширения власти своей современницы императрицы Екатерины II и, конечно, не мог сочувствовать самодержавному правлению Ивана IV.

Все заслуги русского царя, по мнению М. М. Щербатова, все внешнеполитические успехи меркнут перед ужасами опричного террора. М. М. Щербатов объясняет преследование бояр необоснованными подозрениями Ивана, "подлостью его сердца". С негодованием пишет историк о государе, который "представляет собой страшный пример самодержавия хвастовства, людей заслуженных, почтенных... без суда и следствия он лишил меня жизни."

Вслед за Курбским М. М. Щербатов соглашается признать более или менее удачными только первые годы царствования Ивана IV, когда он правил вместе с боярами.

В полемику с М. М. Щербатовым вступил И. Н. Болтин, ставший одним из основоположников теории русского феодализма, выделивший отдельные этапы развития феодального строя в России и сравнивший их с общеевропейскими тенденциями. В свете этого он обратил внимание на то, что именно в XVI веке в России была окончательно ликвидирована политическая раздробленность страны, чему также способствовала политика Ивана Грозного. Болтин сравнивал русского царя с французским королем Людовиком XI, подчеркивая прогрессивность курса, избранного этими монархами.

Выдающийся русский историк начала XIX века Н.М. Карамзин, будучи убежденным сторонником абсолютизма, отождествлял исторический прогресс с укреплением самодержавия. Однако его отношение к деятельности Ивана IV двоякое, более сложное, чем у В. Н. Татищева. Н. М. Карамзин делит царствование Ивана IV на две части. Начало царствования представляется этому историку временем величайших успехов и достижений, среди которых лучшим было укрепление царской власти. После смерти Анастасии Романовой (1560) в душе государыни произошла страшная перемена. Окружив себя злодеями-опричниками, царь стал безжалостно уничтожать бояр, которые даже не оказывали ему сопротивления.

Опричнина, по мнению Н. М. Карамзина, не преследовала никаких иных целей, кроме обеспечения личной безопасности царя и была вызвана его чрезмерно робким воображением. Н. м. Карамзин выражал сожаление, что из-за своей подозрительности Иван IV превратил монархию в тиранию, исказил ее сущность.

Историческая концепция Н. М. Карамзина встретила сильные возражения со стороны молодых журналистов, ставших впоследствии декабристами. Н. Муравьев, М. Лунин, К. Рылеев осуждали Ивана IV не столько за личную жестокость и другие духовные качества, сколько именно за укрепление самодержавия, воплощение "царского деспотизма".

К середине XIX века в русской историографии сложилось направление, отражавшее взгляды развивающейся буржуазии. Одним из ее ярких представителей был К. Д. Кавелин. По его мнению, политика Ивана Грозного имела глубокие, объективные причины. Она знаменовала победу государства над "вельможей" и, следовательно, была прогрессивной. В опричнине, по мнению Кавелина, царь пытался создать "служилое дворянство" взамен устаревших патриархальных бояр.

Эти идеи К. Д. Кавелина были восприняты и развиты одним из крупнейших русских историков XIX века С. М. Соловьевым. Стремясь выделить некую основную линию в многообразии исторических событий, Соловьев пришел к выводу, что таким "стержнем" является борьба между государством как прогрессивным явлением и родовыми началами как патриархальным явлением. При этом государство понималось как "форма, необходимая народу", а правительство-как "продукт жизни определенного народа". Соловьев отрицал возможность конфликта между государством и широкими народными массами, а в бунтах и восстаниях видел либо "бунт ленивого человека" против национальных и национальных интересов, либо происки узкой корпорации.

Процесс объединения русских земель вокруг Москвы представлялся С. М. Соловьеву в виде прогрессивного расширения системы вассалитета," собирания власти " в одни руки. Царствование Ивана IV, соответственно, изображалось как конец долгой борьбы за торжество государственного начала. В опричнине С. М. Соловьев увидел последний, роковой удар по политической власти бояр, которые были носителями родового, антигосударственного начала. В отличие от Карамзина, считавшего опричнину продуктом больной психики царя, Соловьев дал глубокое обоснование опричнинскому террору, охарактеризовал его как акт сознательной и исторически оправданной деятельности.

Давая в целом положительную оценку царствованию Ивана IV, С. М. Соловьев в то же время осуждал его жестокость и подчеркивал, что те же цели могли быть достигнуты и более мягкими средствами. В то же время историк часто прибегал к психологическому оправданию действий царя. Он писал о "нравственном перевороте", происшедшем в юном Иване под влиянием восстания 1547 года, когда он решил "положить конец князьям и боярам, искать опоры в лицах иного происхождения"." Описывая поражение царя в 1570 г. Соловьев пытался объяснить их тяжелым душевным состоянием государя, измученного борьбой с политическими противниками.

Аксаков, например, отвергал саму возможность борьбы государства с боярами и пытался доказать полное единство власти и всех социальных групп в допетровской России.

А. И. Герцен признавал, что "тирания" Грозного оправдывалась государственными целями, и считал, что истребление" дерзкой аристократии "и" мятежных бояр " было благом для страны. В то же время он осуждал произвол царского правительства и крайне сожалел о поражении Новгорода, как последнего центра народной власти.

Заметный вклад в изучение царствования Ивана Грозного внес В. О. Ключевский. Особое внимание он уделял опричнине, которую оценивал как результат противоречия между нарождающейся абсолютной монархией и правящим боярством. По словам В. О. Ключевского, не сумев договориться, стороны попытались разойтись, в результате чего возникли опричнина и земщина. Царь не смог сокрушить неудобную для него политическую систему и стал уничтожать отдельных подозрительных лиц. Опричнина, следовательно, была направлена не против ордена, а против конкретных людей. В этом, по мнению В. О. Ключевского, и заключалась его историческая бесцельность.

В целом В. О. Ключевский очень критически оценивал деятельность Ивана IV и призывал своих читателей не преувеличивать творческую роль этого монарха в русской истории. "Грозный царь, - писал он, - задумывал больше, чем делал, и действовал на воображение и нервы современников сильнее, чем государственный строй своего времени... Враждебность и тирания царя принесли в жертву и себя, и свою династию, и общественное благо."

Иную точку зрения высказал С. Ф. Платонов. Оценивая борьбу Ивана IV с боярами, С. Ф. Платонов утверждал следующее:

• При разделе опричнины и земских земель Иван Грозный взял в опричнину те территории, где располагались вотчины потомков удельных князей. В результате царю удалось " планомерно разрушить вотчинное землевладение служилых княжеств "и завершить полный разгром удельной аристократии".

Опричнина, по мнению С. Ф. Платонова, была крупной реформой. В то же время историк осудил жестокость царя. "Сложное политическое дело, - писал он, - еще более осложнялось ненужными казнями, пытками и грубым развратом... Таким образом, опричнина, направленная против системы высшего служения, нашла отклик во всем русском обществе:" С. Ф. Платонов считал Смутное время прямым следствием опричнины и подчеркивал, что если бы правое дело (ограничение власти бояр) осуществлялось другими средствами, то результат был бы гораздо лучше.

В целом дореволюционная русская историография характеризовалась крайне острыми спорами о деятельности Ивана Грозного и, в частности, о политике опричнины. Для одних опричнина была бесцельным террором, для других-мудрой реформой, для третьих-хорошим планом, плохо осуществленным.

Новый этап в изучении проблемы начался после Октябрьской революции. Историки, работавшие в Советской России, стали уделять повышенное внимание экономическим проблемам, а также борьбе между различными социальными группами (классами). Центральное место занимали проблемы развития государства, крепостничества, народных движений против власти. В 1920-40-е годы изучение царствования Ивана IV было связано с именами Р. Ю. Виппера, И. И. Смирнова, С. В. Бахрушина, П. А. Садикова, С. Я. Веселовского, И. И. Полосина и др.

В 1922 году Р. Я. Виппер опубликовал небольшую книгу "Иван Грозный", в которой представил явно идеализированный портрет русского царя. Эта идеализация во многом была вызвана ностальгией автора по рухнувшей империи. Не упоминая имени Николая II, Р. Ю. Виппер как бы противопоставляет" настоящего", волевого государя Ивана IV мягкому, безвольному императору.

Ради сохранения государственного порядка историк готов был простить Ивану Грозному все жестокости, все казни. "Московская оппозиция XVI века, - пишет он, - обвиняя Грозного в жестоких зверствах, приписывает их происхождение его порочной натуре. Никому из судей не приходит в голову видеть в казнях и погромах Ивана IV разумную, обдуманную систему политики." Опричнина оценивается Виппером как единственно правильная мера, направленная на укрепление государства, реформа, в результате которой правительство смогло "стоять над классами и держать их в строгом повиновении"."

Источник взглядов Р. Ю. Виппера был выявлен в критической статье на его книгу Ю. В. Готье: "автор, изучая происхождение великодержавной России, сожалеет о ее падении. Скорбя о страданиях современной России, он склонен, пожалуй, преувеличивать заслуги одного из ее создателей-царя Ивана»

Первые обобщающие работы по истории России в марксистском духе были созданы М. Н. Покровским. Вся русская история представлялась этому автору как постоянная борьба классов. Покровский считал, что в XVI в. в России уже появился торговый капитал, произошло разрушение вотчинного хозяйства и установление помещичьего хозяйства. Иван IV, таким образом, выступает как представитель интересов дворянства. Он, по словам М. Н. Покровского, "экспроприировал" у опричнины богатых бояр в пользу дворян. Конечно, все симпатии автора были на стороне крестьянства и городских низов, восстаниям которых он уделял особое внимание.

Советская историография 30-40-х годов характеризуется безудержной идеализацией Ивана Грозного. На первый взгляд это может показаться странным: человек, боровшийся за укрепление самодержавия, царь, стремившийся к неограниченной власти, вдруг влюбился в историков-марксистов. Объясняется это тем, что И. В. Сталин был очень неравнодушен к образу Ивана IV. Вождю Советского народа импонировала идея неограниченной власти," сильной руки", правящей якобы в интересах всего общества, и террора.

Интересные свидетельства на этот счет сохранились в воспоминаниях актера Н. Черкасова, описавшего встречу Сталина с создателями фильма "Иван Грозный" и 1947 года. "Говоря о государственной деятельности Грозного, - вспоминает Черкасов, - Сталин отмечал, что Иван IV был великим и мудрым правителем, защищавшим страну от проникновения иностранного влияния и стремившимся объединить Россию... Говоря об ошибках Ивана Грозного, Иосиф Виссарионович отмечал, что одной из его ошибок было то, что он не ликвидировал пять оставшихся крупных феодальных семей, не закончил борьбу с феодалами - если бы он это сделал, то смутного времени в России не было бы". поэтому если раньше историки спорили, оправданы ли репрессии, проводимые царем, или необоснованны, то Сталин винил Ивана Васильевича в отсутствии казней, а все остальное приписывал успехам царя.

В 1942 и 1944 годах была переиздана книга Р. Я. Виппера, которую еще 20 лет назад критиковали как монархическую. Однако теперь автор вставил несколько сталинских цитат, которые подходят к делу.

В 1942 году вышла брошюра С. В. Бахрушина "Иван Грозный". В нем подчеркивалось, что" опричнина была направлена против тех слоев феодального общества, которые служили препятствием для сильной государственной власти", и должна была "искоренить все остатки феодальной раздробленности". В книге Бахрушина Иван Грозный представлен как создатель русского централизованного государства, выдающаяся историческая личность. Аналогичную характеристику царю дал И. И. Смирнов.

Одним из немногих противников идеализации Ивана Грозного оставался С. Б. Веселовский. Он призывал отказаться от старых предрассудков о победе Ивана Грозного над боярами, утверждал, что опричнина не изменила общего порядка в стране.

Значительный вклад в идеализацию Грозного внесли военные историки В. Федоров и Е. Разин. Они явно переоценивали успехи военной реформы, приписывая Грозному чуть ли не создание регулярной армии.

Только после смерти Сталина стал возможен взвешенный подход к проблеме. В 1956 году на страницах журнала "Вопросы истории" появилась статья С. М. Дубровского "против идеализации деятельности Ивана IV". Автор убедительно доказывал, что формирование русского централизованного государства началось еще до царствования Грозного, а закончилось позже, что внешняя политика царя была полна просчетов и Ливонская война закончилась неудачей. Однако главным, по мнению Дубровского, было то, что И. И. Смирной, С. В. Бахрушин, П. А. Садиков не уделял достаточного внимания закрепощению крестьян в XVI веке. Они не понимали " марксистско-ленинского учения о сущности царского самодержавия как диктатуры крепостных." Так, Дубровский возражал против тезиса о том, что Иван IV действовал в "национальных интересах, интересах всей страны".

Последнее заявление Дубровского вызвало дискуссию. Многие историки справедливо замечали, что к каждой проблеме нужно подходить конкретно и исторически, что на определенном этапе развития общества самодержавная власть имела прогрессивное значение.

В 1960-1970-е годы А. А. Зимин, В. Б. Кобринский, С. М. Каштанов, Р. Г. Скрынников и др. развернули активное изучение России периода правления Ивана IV. А. А. Зимин, вслед за Веселовским, считал, что опричнина вовсе не положила конец Боярскому землевладению. Однако он все же признал это мощным ударом по противникам централизации России. Дело в том, что основными "носителями удельной раздробленности", по мнению Зимина, были Старицкое княжество и Новгород.

С этим мнением не согласился Р. Г. Скрынников, считавший, что княжеско-боярское дворянство по-прежнему являлось носителем традиций удельной раздробленности. Скрынников оценивал царствование Ивана IV отрицательно, подчеркивая, что опричнинский террор привел к Смутному времени.

С конца 1970-х годов опричнина все чаще рассматривалась советскими историками как борьба за различные формы правления в едином российском государстве. По мнению Д. К. Альшица, опричнина способствовала консолидации феодалов вокруг царя, подчиняя различные слои феодального сословия интересам его наибольшей части-служилого дворянства. Признавая неограниченную власть царя над собой, феодалы получали взамен порабощение крестьян. Так началось, говоря словами Оллсайза," объединение " всего общества в пользу королевской власти.

Избранная Рада, по мнению историка, могла бы предложить такому пути свою альтернативу-создание сословно-представительной монархии. Однако по объективным причинам этого не произошло.

Д. К. Альшиц с горечью отмечает, что понимание исторической необходимости, закономерностей развития тогдашней России не имеет, конечно, ничего общего с одобрением, а тем более с похвалой тех "отвратительных деспотических форм, которые приобрело самодержавие".

Сходные идеи, но в еще более энергичной форме, высказал Н. Эйдельман в своей работе "революция сверху в России". Величайшей трагедией ему представляется именно то, что в эпоху Ивана Грозного Россия встала на путь порабощения крестьян и подчинения всех слоев общества царской власти. Эйдельман гораздо меньше возмущен самими жестокостями, чем этим "похолоплением" царских подданных. Варфоломеевская ночь, по его мнению, была гораздо менее страшной, чем опричнина, потому что проходила на фоне "вольных городов, дворов и университетов".

После возвращения из Новгорода начинаются казни самих опричников, тех, кто стоял у его истоков: их сменяют наиболее отличившиеся в погромах и казнях, среди них Малюта Скуратов и Василий Грязной. Опричный террор продолжался. Последние массовые казни в Москве произошли в 1570 году.

В 1572 году опричнина была упразднена: "государь оставил опричнину." Однако некоторые исследователи считают, что только вывеска была изменена, и опричнина под названием "Государев двор" продолжала существовать и дальше. Другие историки считают, что Иван IV попытался вернуться к опричному порядку в 1575 году, когда вновь завладел "ширью", а остальные территории отдал в управление крещеному татарскому хану Симеону Бекбулатовичу, которого называли "великим князем всея Руси", а не просто "князем Московским". Менее чем через год пребывания на троне хан был отстранен от великого княжения. Все вернулось на круги своя.

Князь Курбский в своей истории, перечисляя жертвы жестокости Ивана, имеет их более 400. Современники-иностранцы насчитывали даже по 10 тыс. Совершая казни, царь Иван благочестиво заносил имена казненных в поминальные книги (синодики), которые отправлял в монастыри для поминовения душ умерших с приложением поминальных взносов. Эти поминки - очень любопытные памятники; в некоторых из них число жертв увеличивается до 4 тысяч.

Выполнила ли опричнина поставленные перед ней задачи? По замыслу царя Ивана, дворянство должно было заменить бояр как правящий класс в виде опричника. Как видно из истории, опричников не ставили на место бояр, но против бояр они не могли быть правителями по самому своему назначению, а только палачами земли. Это была политическая бесцельность опричнины, вызванная столкновением, которое было вызвано порядком, а не личностями, оно было направлено против личностей, а не против порядка. В этом смысле можно сказать, что опричнина не ответила на вопрос, стоявший в очереди.

Краткое изложение царствования Ивана IV Грозного

Разделение страны отрицательно сказалось на экономике государства. Огромное количество земель было разорено и опустошено. В 1581 году, чтобы не допустить разорения поместий, царь ввел Заповедное лето-временный запрет крестьянам покидать своих хозяев в День Святого Георгия, что способствовало установлению крепостнических отношений в России.

Ливонская война закончилась полным провалом и потерей исконных русских земель. Объективные результаты своего правления Иван Грозный видел уже при жизни: это был провал всех внутриполитических и внешнеполитических начинаний. С массовой и быстрой сменой помещиков и раздробленностью землевладения крестьянство в опричнине получило дополнительный импульс к эмиграции в районы нашего юга и Дона, не осмысленные опричниной и не достижимые для государства. Политика Ивана таким образом подготовила смуту, обострив кризис, выходом из которого она была, и урезала силы государства уже во время польской войны 70-х годов.Но Иван IV Грозный вошел в историю не только как тиран. Царь содействовал организации книгопечатания в Москве и строительству собора Василия Блаженного на Красной площади в ознаменование завоевания Казанского царства. Имя Ивана Грозного сияло в судебной книге. Благодаря внешней политике Ивана были приобретены три части Монгольской империи, Сибирь, а также такие крупные города, как Казань и Астрахань.

Возможно, если бы Иван IV прожил только первую половину своей жизни, он вошел бы в историю как великий реформатор, внесший огромный положительный вклад в развитие своей страны. Но из-за второй половины его правления, которая многим непонятна и из-за которой многие историки спорят, он вошел в историю как вспыльчивый, жестокий, грозный правитель.

Заключение

Сегодня историки все еще высказывают очень разные мнения об Иване IV. Однако хотелось бы отметить, что при анализе деятельности этого государя на школьных уроках и в студенческих аудиториях чрезвычайно важен нравственный подход. Еще С. М. Соловьев заметил, что понять историческую обоснованность деятельности политика и "сказать слово нравственного оправдания" - это не одно и то же.

Список литературы

1. Веселовский С. Б. исследования по истории опричнины. - Москва, 2000
2. Зимин А. А. реформы Ивана Грозного. - М., 2001.
3. Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. - М., 2002.
4. Скрынников Р. Г. начало опричнины. - М., 2000
5. Скрынников Р. Г. опричный террор. - М., 2002
6. Скрынников Р. Г. Иван Грозный. - М., 1999.
7. Тихомиров М. Н. Россия в XVI в. - М., 1999.
8. Шмидт С. О. становление русского самодержавия. - Москва, 2005