Реферат на тему: Война и мир в истории цивилизации

Содержание:

Введение

9 мая 2015 года Россия торжественно отметила семидесятилетие победы в Великой Отечественной войне. Сегодня, переосмысливая историю, мы должны склонить головы перед величайшими жертвами, принесенными нашим народом в самой кровопролитной войне, которую когда-либо знало человечество. Необходимо отдать дань памяти советскому солдату, освободившему мир от фашистской агрессии, гражданам страны, трудившимся в тылу на благо победы.

В эти дни все люди на планете вспомнили ужасы войны, ощутили всю меру зла, которое она несет. Память об этом еще жива, но на земле, к сожалению, войны все еще ведутся, они не исчезли, они не ушли в прошлое. Реальный военный конфликт в России, в стране, пережившей тяготы и тяготы гражданской и мировой войн, заставляет мучительно задуматься о необходимости и неизбежности войны как таковой, о вековом противоречии между войной и миром.

Взгляды на войну в исторической перспективе

Древность.

Мечта о мире сопровождала человека на всех этапах развития цивилизации, начиная с самых первых его шагов. Идеал жизни без войн, когда в международных отношениях соблюдались бы общепризнанные нормы справедливости, уходит корнями в древность. Даже у античных философов можно увидеть идеи мира, хотя этот вопрос рассматривался только как проблема отношений между греческими государствами. Древние философы стремились только к тому, чтобы устранить междоусобные войны. Таким образом, в плане идеального государства, предложенном Платоном, нет внутренних военных конфликтов, но почести воздаются тем, кто отличился во "второй величайшей форме войны" - в войне с внешними врагами. Точка зрения Аристотеля на этот счет сходна: древние греки видели в чужеземцах врагов и считали их и все, что им принадлежало, хорошей добычей, если только ее можно было захватить. Причины этого кроются, как полагают, в уровне экономического развития общества. Отсюда прямой переход к проблеме рабства.

Для мыслителей этой эпохи рабство было естественным и даже прогрессивным явлением. Аристотель, например, считал его общественно необходимым институтом. Источниками рабов были военнопленные, а также свободные люди, порабощенные за долги (хотя их положение было легче), и дети, рожденные рабами. А раз так, то нельзя одобрять внешнюю политику, направленную на захват новых территорий и порабощение новых миллионов иностранцев. Поэтому подавляющее большинство мыслителей считали правомерным вести войны против других народов, поскольку война была основным источником рабовладельческой власти, без которой рабовладельческое хозяйство не могло существовать. Гераклит, например, утверждал, что " война есть отец и мать всего; она определила одних быть богами, других-людьми; она сделала одних рабами, других свободными." Аристотель писал:"...если бы челноки ткачей ткали сами себя, а плектры сами играли на кифаре (подразумевается абсурдность этого предположения), то архитекторам не понадобились бы рабочие, а хозяевам - рабы."

Подобное отношение к рабству было и в Римской империи: римляне называли все, что не было римским варварством, и говорили: "Для варваров цепи или смерть." Призыв древнеримского мыслителя Цицерона "Пусть оружие уступит место тоге", то есть пусть это будет решено не военной силой, а гражданской властью, на самом деле не был применен к варварам.

Проблемы мира и христианской религии

Если мы посмотрим на вопрос о мире без войн с точки зрения христианской Церкви, то увидим здесь некоторую двойственность. С одной стороны, основополагающая заповедь "Не убий" объявляла самым тяжким грехом лишение человека жизни. Церковь подавляла междоусобные войны Средневековья, что хорошо отразилось, например, в истории России. Так, киевский князь Владимир Мономах уговаривал русских князей не проливать христианскую кровь во время Великого поста. Христианство было инициатором установления так называемого Мира Божия-дней, когда прекратились междоусобицы. Эти дни были связаны с мифическими событиями из жизни Христа, с важнейшими религиозными праздниками, военные действия также не проводились в дни, назначенные церковью для размышлений и молитвы во время сочельника и поста.

Нарушение Мира Божия каралось штрафами, вплоть до конфискации имущества, отлучения от церкви и даже телесных наказаний. Церкви, монастыри, часовни, путешественники, женщины, а также предметы, необходимые для сельского хозяйства, были в первую очередь защищены Миром Божьим.

В то же время проповедь всеобщего мира не мешала христианской Церкви освящать многочисленные завоевательные войны, крестовые походы против "неверных", подавление крестьянских движений. Таким образом, критика войны в то время ограничивалась этическими понятиями христианской веры, а идеалом всеобщего мира оставался мир среди христианских народов Европы.

Новые подходы к проблеме войны и мира

Эпоха Просвещения.

Новое слово о мире сказал молодой буржуазный гуманизм. Его эпоха была временем становления капиталистических отношений. Процесс первоначального накопления капитала кровью был вписан в историю не только Европы, но и всей планеты. Экспроприация земли и орудий труда у широких народных масс, колониальный грабеж и захват в Америке и Африке создали условия для возникновения и развития капиталистического способа производства. Национальные государства также создавались силой оружия. В то же время молодая буржуазия была также в известной мере заинтересована в сохранении мира, в прекращении феодальных раздоров, в развитии внутренней и международной торговли. Она создала национальные рынки, стала связывать все части земного шара в один глобальный рынок экономическими связями.

В центре внимания передовых мыслителей этой эпохи был человек, его освобождение от оков феодальной зависимости, от гнета церкви и социальной несправедливости. Проблема понимания условий гармоничного развития личности, естественно, привела гуманистов к постановке вопроса об устранении из жизни людей величайшего зла-войны. Примечательной чертой гуманистических учений эпохи Просвещения было осуждение войны как величайшего бедствия для народов.

Рождению идеи вечного мира, несомненно, способствовало превращение войны в растущую угрозу для народов Европы. Совершенствование вооружений, создание массовых армий и военных коалиций, длительные войны, продолжавшие раздирать европейские страны в еще более широких масштабах, чем прежде, заставили мыслителей чуть ли не впервые задуматься о проблеме отношений между государствами и искать пути их нормализации, что, на мой взгляд, является первой отличительной чертой подхода к проблеме мира в то время. Второе, что тогда впервые появилось, - это установление связи между политикой и войнами.

Идеологи Просвещения ставили вопрос о таком устройстве общества, краеугольным камнем которого были бы политическая свобода и гражданское равенство, выступали против всего феодального строя с его системой классовых привилегий. Выдающиеся представители Просвещения отстаивали возможность установления вечного мира, но ожидали его не столько от создания особого политического объединения государств, сколько от все возрастающего духовного единства всего цивилизованного мира и солидарности экономических интересов.

Французский философ и просветитель Жан-Жак Руссо в своем трактате "Суждение о вечном мире" пишет, что войны, завоевания и усиление деспотизма взаимно связаны и способствуют друг другу, что в обществе, разделенном на богатых и бедных, на господствующих и угнетенных, частные интересы, то есть интересы господствующих, противоречат общим интересам-интересам народа. Он связывал идею всеобщего мира с вооруженным свержением власти правителей, потому что они не заинтересованы в сохранении мира. Взгляды другого французского педагога, Дени Дидро, сходны. Вольтер, напротив, боялся движения низших классов и думал об изменениях в общественной жизни как о революции сверху, совершаемой "просвещенным" монархом в интересах нации.

Интересны взгляды представителей немецкой классической философской школы: И. Кант впервые высказал предположение об объективной закономерности, ведущей к установлению вечного мира, о неизбежности создания союза народов на мирной основе. Здесь происходит то же самое, что и с отдельными людьми, которые объединяются в государство, чтобы предотвратить взаимное истребление. Государства будут вынуждены " вступить в союз народов, где каждое, даже самое маленькое, государство могло бы рассчитывать на свою безопасность и права не от своих собственных сил, а исключительно от такого великого союза народов." Проблемы отношений между независимыми государствами Кант рассматривает в своем трактате "К вечному миру".

Кант строит свой трактат в форме договора, пародируя соответствующие дипломатические документы. Сначала предварительные статьи, потом "окончательные" и даже одна "секретная". В заключительных статьях кантовского проекта речь идет об обеспечении мирового прогресса. Гражданская система в каждом государстве должна быть республиканской. Вторая "заключительная" статья договора о вечном мире определяет основу, на которой возникает международное право, а именно международный союз государств, в котором реализуется структура, подобная гражданскому обществу, в которой гарантируются права всех его членов.

Союз народов, "федерализм свободных государств" - это не мировое государство; Кант однозначно выступает за сохранение национального суверенитета. Третья "заключительная" статья ограничивает "всеобщее гражданство" только правом на гостеприимство в чужой стране. Каждый должен иметь возможность побывать в любом уголке земли и не подвергаться нападениям и враждебным действиям. Каждый народ имеет право на территорию, которую он занимает, ему не должно угрожать порабощение пришельцами. Договор о вечном мире венчает "секретная" статья: "...государства, вооружившиеся для войны, должны принять во внимание максимы философов об условиях возможности общего мира.

Другой представитель немецкой классической философии, И. Гердер, считает, что соглашение, заключенное в условиях враждебных отношений между государствами, не может служить надежной гарантией мира. Для достижения вечного мира необходимо нравственное перевоспитание людей. Гердер выдвигает ряд принципов, которые могут быть использованы для воспитания людей в духе справедливости и гуманности; среди них-отвращение к войне, меньшее почтение к воинской славе: "Все более необходимо распространять убеждение, что героический дух, проявляющийся в завоевательных войнах, является вампиром на теле человечества и не заслуживает той славы и уважения, которые ему воздаются по традиции, восходящей к грекам, римлянам и варварам." Кроме того, к таким принципам Гердер относит правильно истолкованный очищенный патриотизм, чувство справедливости по отношению к другим народам. В то же время Гердер обращается не к правительствам, а к народам, к широким массам, которые больше всего страдают от войны. Если голос народов прозвучит достаточно внушительно, правители будут вынуждены прислушаться к нему и повиноваться.

Теория Гегеля звучит здесь резким диссонансом. Абсолютизируя примат всеобщего над индивидуальным, рода над индивидуальным, он считал, что война осуществляет исторический приговор целым народам, не связанным с абсолютным духом. По Гегелю, война есть двигатель исторического прогресса, " война сохраняет здоровую нравственность народов в их равнодушии к определенности, к их привычности и укорененности, подобно тому, как движение ветра защищает озера от гниения, грозящего им долгим затишьем, подобно тому, как народы-долгим или еще более вечным миром."

Современность

В ходе истории проблемы мира продолжали занимать умы человечества; многие видные представители философии, ученые и деятели культуры известны нам своими взглядами на эти вопросы. Так, Лев Толстой отстаивал в своих произведениях идею "непротивления злу насилием", а А. Н. Радищев отвергал те положения теории естественного права, которые признавали войну неизбежной, оправдывали право войны. По его мнению, организация общества на основе демократической республики навсегда избавит нас от величайшего зла-войны. Герцен писал: "Мы не довольны войной, нам противны всякие убийства-массовые и разбитые... Война - это массовая казнь, это радикальное разрушение."

Двадцатый век, принесший человечеству две беспрецедентные мировые войны невиданного ранее масштаба, еще более обострил значение проблемы войны и мира. В этот период развивалось пацифистское движение, зародившееся в США и Великобритании после Наполеоновских войн. Она отвергает всякое насилие и все войны, в том числе оборонительные. Одни современные представители пацифизма считают, что войны исчезнут, когда население земли станет стабильным; другие разрабатывают такие меры, на которые можно было бы переключить "воинственный инстинкт" человека. Таким "моральным эквивалентом", по их мнению, может стать развитие спорта, особенно соревнований, связанных с риском для жизни.

Известный исследователь Дж. Галтунга пытался выйти за узкие рамки пацифизма; его концепция выражается в "минимизации насилия и несправедливости в мире", тогда могут быть достигнуты только высшие человеческие ценности жизни. Очень интересна позиция одного из самых влиятельных теоретиков Римского клуба-А. Печчеи, который утверждает, что научно-технический комплекс, созданный человеком, "лишил его ориентиров и равновесия, ввергнув всю человеческую систему в хаос." Главную причину, подрывающую устои мира, он видит в недостатках психологии и морали личности-жадности, эгоизме, склонности ко злу, насилию и т. д. Поэтому главную роль в осуществлении гуманистической переориентации человечества, по его мнению, играют "люди, меняющие свои привычки, нравы, поведение". "Вопрос в том, - пишет он, - как убедить людей в разных частях света, что именно в улучшении их человеческих качеств лежит ключ к решению проблем."

Взаимосвязь военных и политических целей

Неизбежность военных действий.

Очень интересны, на мой взгляд, идеи, выдвинутые в книге "О войне" Карла фон Клаузевица. Воспитанный под влиянием немецкой философской школы и особенно Гегеля, он разработал теорию о войне и влиянии на нее политики. Рассмотрим его определение войны. Философ писал: ”Если мы хотим охватить все бесчисленные боевые искусства, составляющие войну, то лучше всего представить себе схватку между двумя борцами. Каждый из них стремится применить физическое насилие, чтобы заставить другого выполнить его волю; его ближайшая цель-сокрушить врага и тем самым сделать его неспособным к дальнейшему сопротивлению.”

Таким образом, война, по Клаузевицу , есть акт насилия, направленный на принуждение противника к исполнению нашей воли. Насилие использует изобретения искусства и открытия науки для противодействия насилию. Едва заметные, едва заслуживающие упоминания ограничения, которые она налагает на себя в виде обычаев международного права, сопровождают насилие, фактически не ослабляя его действия. Помимо единоборства характерно и другое сравнение войны у Клаузевица: "Сражение в больших и малых операциях-это то же самое, что оплата наличными в вексельных операциях: как бы ни был далек этот платеж, как бы редко ни наступал момент реализации, когда-нибудь придет его час.”

Далее Клаузевиц вводит два понятия, которые, по его мнению, необходимы для анализа войны: "политическая цель войны" и "цель военных действий". Политическая цель войны как первоначальный мотив должна быть очень существенным фактором: чем меньше жертв мы требуем от нашего врага, тем меньшего сопротивления мы можем ожидать от него. Но чем меньше наши требования, тем слабее будет наша подготовка. Далее, чем ничтожнее наша политическая цель, тем менее она ценна для нас и тем легче отказаться от ее достижения, а потому наши усилия будут менее значительными. Действительно, одна и та же политическая цель может иметь очень разные последствия не только для разных народов, но и для одного и того же народа в разные эпохи.

Между двумя народами, двумя государствами отношения могут быть настолько напряженными, что совершенно незначительная политическая причина войны сама по себе вызовет напряжение, намного превышающее значение этой причины, и вызовет настоящий взрыв. Иногда политическая цель может совпадать с военной целью, например, завоевание определенных областей; иногда политическая цель сама по себе не может служить выражением цели военных действий. Политическая цель тем решительнее для масштаба войны, чем равнодушнее к ней массы, чем менее напряжены отношения между двумя государствами в других вопросах."

В своей книге Клаузевиц анализирует отношения между войной и политикой. Он считает, что война в человеческом обществе - война целых народов, причем цивилизованных народов-всегда вытекает из политической ситуации и вызывается только политическими мотивами. Война, по его мнению, есть не только политический акт, но и подлинный инструмент политики, продолжение политических отношений, осуществление их иными способами. То, что остается в ней особенным, относится только к особенностям ее средств.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность и общепризнанность связи войны и политики и подводя итог вышесказанному, представляется возможным сделать следующий вывод: если война есть, по существу, продолжение политики, ее последний аргумент, то неизбежных войн нет, и нет единой правильной политической линии.

Только в XX веке в двух мировых и локальных войнах погибло более 100 миллионов человек. А во второй половине этого века появилось ядерное оружие и появилась реальная возможность уничтожения целых стран и даже континентов, то есть практически всей современной цивилизации. Достаточно сказать, что один ядерный заряд может содержать разрушительную силу, в несколько раз превышающую силу всех взрывчатых веществ, использовавшихся во всех предыдущих войнах вместе взятых. Кроме того, ядерное оружие в сочетании с баллистическими ракетами, если оно будет использовано, может быть способно покрыть огромные расстояния за считанные минуты и нанести удар практически в любую точку мира. В этом случае потенциальными объектами ядерного уничтожения неизбежно стали бы не только и даже не столько противостоящие вооруженные силы, сколько вся территория воюющих сторон и других стран.

Заключение

Мыслители разных эпох осуждали войны, страстно мечтали о вечном мире, разрабатывали различные аспекты проблемы всеобщего мира. Некоторые из них обращали внимание главным образом на его этическую сторону. Они считали, что агрессивная война-это продукт безнравственности, что мир может быть достигнут только в результате нравственного перевоспитания людей в духе взаимопонимания, терпимости к различным вероисповеданиям, ликвидации националистических пережитков, воспитания людей в духе принципа "все люди братья".

Другие видели главное зло, причиняемое войнами, в экономической разрухе, в нарушении нормального функционирования всей экономической структуры. В связи с этим они пытались склонить человечество к миру, рисуя картины всеобщего процветания в обществе без войн, в котором приоритет будет отдаваться развитию науки, техники, искусства, литературы, а не совершенствованию средств уничтожения. Они верили, что мир между государствами может быть установлен в результате разумной политики просвещенного правителя.

Третьи разрабатывали правовые аспекты проблемы мира, которых они стремились достичь путем заключения договора между правительствами, создания региональных или всемирных федераций государств.

Проблема мира, как и проблема войны, привлекает внимание политических и общественных движений, ученых многих стран. Успехи миролюбивых сил и всех организаций неоспоримы, как и достижения ряда школ и научных центров, специализирующихся на изучении проблем мира. Накоплен огромный объем знаний о мире как цели, как факторе развития и выживания человечества, о сложной диалектике взаимосвязи войны и мира и ее особенностях в современную эпоху, о возможных путях и предпосылках движения к миру без оружия и войн.

Необходимо построить достаточно глубокую и последовательную философию мира, важнейшей составляющей которой должна стать диалектика войны и мира в их историческом развитии. В то же время проблема философии мира не должна растворяться в узком, бесстрастном академизме, излишне ориентированном на полемику вокруг определений и взаимосвязей отдельных понятий, относящихся к этой отрасли исследования. Обращение к политике и идеологии (как было показано выше, связь войны и политики неразрывна), на мой взгляд, не только допустимо, но и необходимо в этом анализе-разумеется, не в ущерб его научному содержанию.

Всеобщее, глобальное соизмерение проблем войны и мира придает особую актуальность сотрудничеству пацифистов, верующих и атеистов, социал-демократов и консерваторов, других партий, движений и течений. Плюрализм философской интерпретации мира, идеологический плюрализм неразрывно связан с политическим плюрализмом. Различные компоненты движения за мир находятся в сложной взаимосвязи друг с другом-от идеологического противостояния до плодотворного диалога и совместных действий.

Это движение воспроизводит глобальную задачу - необходимость поиска оптимальных форм взаимодействия различных социальных и политических сил для достижения общей для человеческого сообщества цели. Мир-это универсальная ценность, и достичь его можно только совместными усилиями всех народов.

Список литературы

1. Богомолов А. С. Античная философия, М., 1985.
2. Капто А. С. Философия мира, Москва, 1990.
3. Клаузевиц К. О войне. М. 1990.
4. Трактаты о вечном мире. М. 1963.