Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реферат на тему: Влияние коррупции на экономическую безопасность страны

Содержание:

Введение

Коррупция - явление столь же распространенное, сколь многогранное. Во многом именно поэтому коррупции трудно дать четкое определение. Предотвратить это еще сложнее - несмотря на повсеместный запрет, случаи коррупции обнаруживаются в самых разных странах и сферах деятельности. Распространенность и разнообразие форм коррупции определяют значительный интерес к ней со стороны экономистов. С. Роуз-Акерман можно считать основоположником экономического анализа коррупции.

Хотя попытки изучения коррупции предпринимались и до этого в рамках экономического подхода к анализу преступлений и наказаний, предложенного Г. Беккером, С. Роуз-Акерман была первой, кто провел положительный анализ коррупционных взаимодействий, продемонстрировав сочетание экономическое моделирование рационального поведения с политологическим подходом. признание существования систем стимулов в политических и бюрократических институтах, которые полностью отличаются от тех, которые предполагаются в парадигме конкурентного рынка.

Тем не менее, нет общепринятого взгляда на коррупцию, как нет и канонических ответов на вопросы о том, где происходит коррупция, почему и каковы последствия этого явления для общества. За последнее десятилетие появился ряд работ, в которых излагаются различные по своему характеру модели коррупции - от стандартных вопросов, связанных с поиском ренты и ее рассредоточением, до очень специфических проблем коррупции в иерархических системах, в здравоохранении, образовании и т. д.

Коррупция и распределение ресурсов

В обществе нет единого метода распределения ресурсов. Товары или услуги могут распространяться в рамках рыночной системы, которая принимает как должное значительные различия в уровнях доходов; демократическая политическая система, в которой признается формальное равенство голосов всех избирателей; административная система; система, основанная на стандарте ценности или случайном выборе. Широко распространены смешанные платежные системы, которые не подпадают под простые определения и сочетают рыночные и нерыночные характеристики. Необходимо исследовать, как богатство и рыночные силы влияют на то, что выбирается обществом из всего этого разнообразия. Таким образом, влияние политических решений, принимаемых на основе предпочтений большинства, может быть не столь значительным из-за наличия нелегальных рынков; законодательные решения могут быть проданы тому, кто предложит самую высокую цену, и чем сильнее рыночные силы, тем менее жизнеспособной будет смешанная система. Главный вопрос заключается в том, способно ли демократическое правительство сдерживать давление этих факторов: в какой степени стабильное функционирование смешанной системы требует, чтобы участники политического процесса придерживались демократических идеалов, даже если это может быть им невыгодно..

Коррупция не только выявляет противоречие между рыночными механизмами и процессами голосования, но также требует внимания к проблемам распределения ресурсов, которые возникают при наличии крупных организаций как в частном, так и в государственном секторах. Делегирование принятия решений - фундаментальный организационный прием. Однако, когда агент получает право действовать по своему усмотрению, появляются стимулы для коррупции, в результате чего цели его руководителей либо не реализуются, либо не реализуются полностью. Главный вопрос здесь заключается в том, нужны ли для реалистичной модели стабильной современной экономики агенты, которые в своей работе руководствуются честностью, даже если их высокие моральные качества не поощряются работодателями.

Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо объединить разные традиции - экономико-теоретические и политико-экономические. С одной стороны, очевидно, что стремление к максимизации прибыли, всегда находившееся в центре внимания экономистов, напрямую связано с изучением коррупции. С другой стороны, стандартная методика анализа частных рынков не подходит для исследования этой проблемы. Ни решение политиков продавать голоса за взятки, ни связи коррумпированных бюрократов с политиками и группами интересов нельзя интерпретировать как простую модификацию задачи максимизации прибыли частным предпринимателем, поскольку политики и бюрократы действуют в своей собственной институциональной среде., который отличается от конкурентного рынка.

Стандартные политологические подходы также не дают удовлетворительных результатов. С одной стороны, формальные модели политического поведения обычно предполагают, что политики просто стремятся максимизировать вероятность переизбрания, но это не очень помогает понять, как они определяют цену голосов. С другой стороны, менее формальные теории признают, что политики преследуют самые разные цели, но не могут описать, как делается выбор между ними.

Таким образом, необходим аналитический метод, который сочетал бы экономическое моделирование рационального поведения с политологическим подходом, который признает существование систем стимулов в политических и бюрократических институтах, которые полностью отличаются от тех, которые предполагаются в парадигме конкурентного рынка.

Эти типы взаимодействий сосуществуют в одной политической системе, и человек может использовать или влиять на одну или несколько из них. Во многих реальных жизненных ситуациях имеет место несколько типов одновременных эффектов: угроза ареста может быть противопоставлена попыткой уговорить или подкупить. Если, например, граждане пытаются получить какие-либо услуги от чиновника, апеллируя к родственным связям или предлагая взятку, он может указать причины, по которым услуга все равно не будет оказана.

Тем не менее, в дальнейшем анализе взяточничество останется на переднем плане, поскольку, во-первых, все другие виды взаимодействий в чем-то схожи с ним, а во-вторых, такой анализ позволит выявить структурные стимулы агентов, определяемые их экономической средой, а не индивидуальными. качества или деловые практики.

Следует также отметить роль морали в объяснении жизнеспособности демократического правительства в рыночной экономике: одни политические и организационные структуры менее подвержены коррупции, чем другие. Но в отсутствие концепции честности и демократических идеалов функционирование ряда знакомых институтов было бы необъяснимо. Поэтому необходимо применять смешанный подход, не допускающий отклонений ни в экономико-теоретические, ни в политологические крайности.

Агентские отношения являются основным элементом анализа коррупционных взаимодействий. Они связывают двух участников: с одной стороны, у начальника (директора школы) есть какие-то предпочтения, определяющие конечные задачи. С другой стороны, подчиненный (агент) получает указание выполнить эти задачи. Законодатели в демократической системе являются агентами электората; руководители ведомств - представители законодателей; рядовые должностные лица - это агенты руководителей ведомств. Подобная схема делегирования типична для частных фирм.

Начальники хотят, чтобы агенты всегда выполняли поставленные перед ними задачи, но наблюдение за этим требует больших затрат. Таким образом, агенты имеют некоторую свободу и могут ставить свои интересы выше интересов своего начальства.

Вот где в схеме появляются деньги. Некоторая третья сторона, надеясь получить выгоду от действий агента, пытается повлиять на них, предлагая агенту денежный платеж, который не передается боссу. Появление этой платы не обязательно означает, что поставленные начальником задачи будут проигнорированы, наоборот, они могут быть выполнены даже лучше, чем предполагалось изначально. Чаевые официантам и подкуп рядовых чиновников часто повышают качество обслуживания по сравнению с уровнем, предлагаемым работниками с обычной заработной платой.

Выплаты, которые получают агенты, не обязательно противоречат целям босса и не обязательно являются незаконными, хотя в большинстве случаев это так. Именно их следует называть коррупцией, и мы остановимся на них (однако следует отметить, что предлагаемый анализ можно легко распространить на легальные виды стимулов, которые имеют аналогичный эффект).

Хотя коррупция является правовой категорией, она также влияет на экономический анализ поведения агентов. Если передача считается незаконной, то возможность наказания снизит готовность агента принять, а третьей стороны - предложить ее. Моральные издержки, связанные с нарушением закона, также влияют на поведение агентов. Формальное сходство легальных и нелегальных платежей позволяет оценить целесообразность легализации той или иной платежной системы. Если оно действительно функционально, то, возможно, лучше его легализовать, поскольку потеря ресурсов, направленных на борьбу со взяточничеством, делает коррумпированное решение второстепенным. Коррумпированная система имеет негативный распределительный эффект, поскольку взяточники получают выгоду от законопослушных граждан, кроме того, такую систему очень сложно (а иногда и невозможно) уложить в экономически оправданные рамки, а в какой-то момент она может охватывают все элементы государственного устройства.

Бюрократическая коррупция

Давайте начнем изучение основных моделей бюрократической коррупции с рассмотрения случаев конкуренции, монополии, двусторонней монополии и монополистической конкуренции на рынке коррумпированных услуг.

Приступая к анализу бюрократической коррупции, давайте представим предположение, что политический процесс установил базовую правовую основу для функционирования бюрократии, и сконцентрируемся на вопросе о том, как обычные чиновники могут использовать свои возможности для получения выгод.

Коррупция среди крупных бюрократов ограничивается структурой избирательного процесса. Обычные должностные лица менее подвержены влиянию политических сдвигов: они либо защищены законами и постановлениями государственной службы, либо находятся на таком низком уровне иерархии, что их не волнует связь между их действиями и результатами выборов. Издержки такого должностного лица, если он собирается использовать свое положение для личной выгоды, аналогичны тем, с которыми сталкивается любое лицо, намеревающееся совершить преступление: это нарушение моральных принципов, опасность обнаружения коррупции и потери место, а также - и прежде всего - риск уголовного или административного преследования.

Замена угрозы поражения на выборах угрозой уголовного преследования в качестве ограничения коррупционного поведения полностью оправдана. Законодатели редко подвергаются уголовной ответственности за коррупционные действия, и часто большая часть получаемых ими денег имеет законное происхождение. Многие из них считают, что обладают достаточным влиянием, чтобы предотвратить или пресечь попытки расследования против них. Обычные государственные служащие лучше защищены с точки зрения сохранения своих рабочих мест, но гораздо менее способны сопротивляться расследованию. Кроме того, за ними наблюдает собственное начальство. Таким образом, если уголовное преследование не может предотвратить коррупцию среди законодателей, оно играет важную сдерживающую роль в борьбе с коррупцией на нижних уровнях власти. Конечно, сегодняшняя реальность дает мало свидетельств того, что это сдерживание работает, но изучение воздействия уголовных и административных санкций кажется полезным - как при подготовке серьезной реформы, так и для изучения поведения в современных условиях.

При этом нельзя ограничиваться идеализированными моделями, в которых предполагается агрессивное противодействие коррупции со стороны руководства и правоохранительных органов. Более адекватной нынешнему состоянию является пассивная модель, в которой следователи и начальники отделов не заботятся о коррупции на нижнем уровне, пока жертва попытки вымогательства не обратится к ним сам. Тем не менее, единственное наказание, которое понесет чиновник, - это потеря работы. Таким образом, бюрократы могут чувствовать себя в безопасности, пока довольны их честные клиенты. Те, кто дает взятки, обычно не беспокоятся о том, что нужные им услуги могут не быть предоставлены.

Возможны и более сложные ситуации, когда правоохранительные органы и высокопоставленные должностные лица предпринимают систематические и активные усилия по выявлению коррупции. При этом не только вероятность обнаружения, но и уровень санкций может зависеть от размера взятки и прибыли взяточника.

При анализе коррупционных ситуаций, как правило, в первую очередь изучаются различные структуры санкций. В дополнение к этому, на стимулы для коррупции влияют бюрократические процедуры, и они влияют и на то, и на другое через правила распределения (живая очередь, т.е. первый встречный обслуживается первым; тендер с предложениями в запечатанных конвертах; выбор клиента, который соответствует выбору. критериев), так и через чиновников, которые имеют право предоставлять ту или иную услугу (каждый клиент может получить услугу от определенного бюрократа или от любого из нескольких бюрократов: в первом случае бюрократ обладает значительной монопольной властью, во втором - конкурентное давление может свести на нет объем взяток). Коррупционные стимулы также определяют задачи, которые берут на себя бюрократы: стимулы чиновников, занимающихся закупками, очевидно, отличаются от стимулов тех чиновников, которые обеспечивают соблюдение законности или предоставляют субсидии всем заявителям, которые соответствуют определенному критерию. Наконец, на степень взяточничества влияет структура рынка. Фирмы, составляющие картель, могут получить гораздо больше от коррупции, на что не посмеет ни одна фирма. Однако картелю, возможно, не придется давать взятки благодаря значительной рыночной силе, которую он имеет. Конкурентоспособным компаниям в борьбе за государственные преференции, возможно, придется прибегнуть к коррупции.

Итак, среди ограничений коррупции среди чиновников можно выделить уголовное преследование и санкции со стороны властей, структуру бюрократии, в которой они работают, особенности распределяемых благ, а также тех, кому эти льготы выгодны. Эти факторы нельзя рассматривать изолированно друг от друга: бюрократические процедуры и правовые санкции во многом определяются тем, какие услуги (преимущества) предоставляет организация, а также структурой рынка. Например, при реализации некоторых государственных программ начальство не может настолько жестко контролировать поведение своих подчиненных, чтобы иметь минимальную свободу действий. Часто невозможно не наделить определенной монопольной властью служащих самого нижнего уровня иерархии - полицейских, санитарных инспекторов и т. д.

Поэтому будем исходить из того, что есть эгоистичные чиновники, склонные использовать свое положение в личных целях. Они следуют правилам, только если им это выгодно. Такой упрощенный взгляд позволяет, во-первых, аргументировать необходимость структурных реформ, ограничивающих коррупционные стимулы, а во-вторых, подтвердить важность наличия профессиональных стандартов открытости и компетентности.

Рассмотрим ситуацию, когда одно рядовое должностное лицо отвечает за неограниченную по времени программу, которая предоставляет услуги всем, кто обращается. Поскольку услуга требуется многим людям, возникает очередь, и чиновник тратит свое время на обработку заявок. Таким образом, количество клиентов, обслуживаемых чиновником в каждый период времени, зависит от скорости, с которой он работает. Более того, при управлении очередью чиновник должен декларировать правило, согласно которому соискатели получают доступ к услуге. Другими словами, если менеджеры намерены регулировать эффективность поведения подчиненных им чиновников, они должны контролировать как скорость обслуживания, так и правила распределения.

Для обеих задач существуют традиционные решения. С одной стороны, доступ часто регулируется в порядке очереди. С другой стороны, скорость обслуживания определяется должностными инструкциями и правилами, которые предусматривают санкции для рядовых бюрократов, если качество их работы упадет ниже определенного уровня. Это то, что, похоже, имеют в виду социологи, когда они защищают коррупцию как эффективный способ функционирования государства.

Здесь легко найти причины для взяточничества. Люди, стоящие в очереди, тратят время зря, и ценность этого времени не передается продавцу, а просто теряется. Помимо увеличения количества чиновников и снижения качества услуг, есть два пути решения этой проблемы. Во-первых, можно заставить чиновников быстрее обрабатывать заявки. Во-вторых, люди, вставшие в очередь, не учитывают потерянное время тех, кто будет за ними. Если стоимость времени соискателей отличается, то общую стоимость времени, потраченного на ожидание, можно уменьшить, переставив очередь. Считается, что коррупция будет работать в обоих направлениях: дополнительные выплаты чиновникам повысят скорость их работы, а соискатели, у которых время дороже, будут платить больше, чем другие, за более быстрое обслуживание.

Однако эти простые аргументы неадекватны сложности проблемы, и простой рецепт в этом случае скорее усугубит проблему, чем решит ее. Во-первых, не следует недооценивать сложность создания даже правовой системы цен, которая может повысить эффективность бюрократической системы. Во-вторых, нельзя игнорировать неэффективность, вызванную незаконностью коррупции. В-третьих, предполагается определенная модель бюрократии, что не обязательно правильно.

Сторонники коррупции полагают, что честные государственные чиновники ленивы и обслуживают минимальное количество кандидатов, необходимое для сохранения их рабочих мест. Взятки в этом случае только увеличат скорость обработки заявок, но столь циничный взгляд на бюрократию не всегда находит эмпирическое подтверждение. Например, рассмотрим ситуацию, когда честные чиновники абсолютно добросовестны и обрабатывают большое количество заявок за единицу времени в течение рабочего дня. Взыскание лишь замедлит обслуживание, поскольку чиновники начнут требовать плату за превышение скорости. Таким образом, противоположные предпосылки приводят к противоположным результатам: в первом случае коррумпированные платежи ускоряют обслуживание, во втором - замедляют. Реальность, как всегда, находится между двумя полюсами, и в результате очень трудно априори предсказать чистый эффект коррупции.

Даже если допустить крайний случай - модель ленивого чиновника, то руководство организации, вообще говоря, не смирится с коррупцией на нижнем уровне, поскольку существуют системы правового стимулирования, к которым нет необходимости прибегать. на взятки. Например, менеджер может платить бюрократам за каждый обработанный запрос. Тогда бюрократы будут работать как можно быстрее, пока стоимость ускорения работы не сравняется с бонусом, который они получают за каждого клиента, и тогда коррупция будет не более чем вторым лучшим ответом на неэффективность традиционной системы.

Увеличение скорости работы бюрократов - лишь одна из целей эффективного управления очередями. Если заявители по-разному оценивают предоставляемую услугу или если альтернативная стоимость их времени иная, коррумпированный чиновник может воспользоваться этим, потребовав разные взятки за разную степень приоритетности предоставляемой им услуги.

При моделировании коррупционного рынка можно ограничиться предположением, что чиновники не могут использовать ценовую дискриминацию и требовать разные суммы за один и тот же приоритет. Это исключает из рассмотрения отдельные сделки с заявителями, угрожающими гласности. Более полный анализ должен включать теоретико-игровые компоненты, хотя основные выводы можно сделать без дальнейшего усложнения модели.

Когда ценовая дискриминация невозможна, даже легальная система цен приведет к очень небольшому повышению эффективности при наличии единой очереди. Эффективное решение обычно требует более сложной системы приоритезации. Чиновники создают несколько разных очередей. Прежде всего, они обслуживают тех, кто находится в очереди с наивысшим приоритетом. Затем они переходят к следующей строке и т. д. Однако затраты на эксплуатацию такой системы могут превышать полученную прибыль, даже если чиновник не коррумпирован. А коррумпированный бюрократ вряд ли введет такую систему, поскольку из-за ее сложности сохранить все в секрете сложно. (Мы отмечаем, что это только один из способов, которым незаконность коррупции способствует сохранению неэффективности.)

Даже если само руководство не очень активно борется с коррупцией, бюрократы могут, тем не менее, опасаться возможных санкций, если их клиенты пожалуются вышестоящим должностным лицам.

В моделировании этот аспект можно отразить двояко. Во-первых, коррумпированный чиновник может не бояться огласки своей деятельности. Во-вторых, коррумпированный чиновник может действовать спокойно, пока услуга с самым низким приоритетом является бесплатной. Если это окно закрыто, правоохранительные органы предупредят о существовании коррумпированной системы и примут соответствующие меры. В обоих случаях коррумпированные чиновники не могут забрать все излишки, созданные программой. Следовательно, в их интересах создавать системы взяток и очередей, которые будут сочтены неприемлемыми при поиске эффективных решений.

Таким образом, мы обсудили необходимость сочетания экономического анализа с политологическим подходом для позитивного исследования феномена коррупции, который ранее рассматривался только с нормативной точки зрения. Кроме того, мы изучили факторы, определяющие коррупционные взаимодействия, лежащие в основе экономического моделирования коррупции. Сосредоточившись на бюрократической коррупции, в частности коррупции среди рядовых бюрократов, мы проанализировали процесс появления стимулов для коррупции и возможные способы борьбы с ней, уделяя особое внимание влиянию взяточничества на эффективность функционирования бюрократии.

Анализ индекса восприятия коррупции и индекса непрозрачности

Одним из современных подходов к изучению коррупции является анализ последней как формы рентоориентированного поведения. Согласно одному из определений, рентоориентированное поведение - это поведение экономического субъекта, направленное на извлечение незаконных выгод из положения агента в институциональной структуре общества.

Коррупция как форма стремления к получению ренты неизбежно ограничивает экономическую свободу, свободу конкуренции и доступ граждан и предприятий к национальным ресурсам, умножает бедность и увеличивает дифференциацию населения с точки зрения доходов и качества жизни. В этом случае возникает конкуренция за влияние на государственные структуры или внутри них, и ее конечной целью является явное или неявное перераспределение.

Анализ исследований изучаемого явления позволяет выделить следующие показатели коррупции.

Индекс восприятия коррупции (ИПЦ или ИПЦ), публикуемый международной неправительственной организацией. ИПЦ измеряет степень коррупции среди государственных служащих и политиков на основе независимых оценок - внешних и внутренних. Под коррупцией понимается злоупотребление государственной властью в личных целях в различных формах: стандартный подкуп, откаты, хищения и так далее. Индекс составляется на основе целого ряда индивидуальных исследований в виде опросов экспертов и бизнесменов по таким направлениям, как частота взяток, их объем и т. д.

Этот оценочный индекс рисует для России крайне мрачную картину. ИПЦ начали рассчитывать в России с 1996 года, он ближе к нижней части шкалы (10 баллов представляет собой идеал прозрачности и честности государственного аппарата - чем он ниже, тем хуже обстоят дела в этом состоянии).

Индекс непрозрачности (The Opacity Index). Он состоит из нескольких частей, потому что характеризует потенциал закрытой, непрозрачной страны, который возможен в пяти сферах и измеряется с помощью пяти показателей:

Коррупция;
Несостоятельность законодательства, законодательная недостаточность (Несоответствия правовой системы);
Экономическое давление, принуждение / экономическая политика, т.е. все, что связано с финансами, выбросами и налогообложением (Политика экономического принуждения);
Финансовая отчетность и корпоративное управление (Стандарты бухгалтерского учета и корпоративное управление);
Сфера государственного регулирования (Положение).

Заглавная буква каждого составного показателя образует аббревиатуру CLEAR. Из 48 исследованных государств Россия заняла 35-е место по индексу непрозрачности в 2009 году, 5-е место. Избранные показатели индекса непрозрачности, в том числе показатель коррупции (чем выше значение коэффициента, тем выше непрозрачность страны).

Таким образом, для России характерен чрезвычайно высокий индекс непрозрачности, в котором показатель коррупции имеет наибольшее значение. Результаты данного исследования позволяют утверждать, что наибольший вклад в формирование непрозрачности, неопределенности социально-политических процессов из пяти основных исследованных факторов вносит именно коррупция (68), у которой только более высокий показатель. в таких странах, как Нигерия (69), Венесуэла (76) и Ливан (77).

Анализ государственной коррупции в России и сравнение с другими странами

Институт Всемирного банка изучает коррупцию в отдельном государстве вместе с другими показателями, дающими всестороннюю оценку качества государственного управления. Интегрированный индикатор управления (Worldwide Governance Indicators, сокращенно - WGI) отражает комбинацию ответов на вопросы о качестве государственного управления. Интегральная оценка (результат представлен в процентах по шкале от 1 до 100) позволяет проводить межстрановое сравнение. Чем выше значение индекса, тем выше позиция страны в качестве государственного управления (оценка каждой страны является относительной, поэтому, если качество государственного управления в стране оценивается в 70%, это означает, что в 70% страны хуже, а на 30% лучше).

На основании данных Всемирного банка можно сделать вывод, что показатели контроля над коррупцией (11,42) для России имеют наименьшее значение среди других показателей качества государственного управления.

Индекс экономической свободы. Этот индекс является проектом американского исследовательского центра Heritage Foundation совместно с журналом Wall Street. Этот индекс рассматривает проблему коррупции как фактора, влияющего в основном на экономическую свободу страны (наряду с другими факторами). Индекс экономической свободы 2010 года основан на данных исследования с июля 2008 года по июнь 2009 года. Для измерения уровня экономической свободы использовалась шкала от 0 до 100, где 100 означает максимальную свободу.

Согласно результатам последнего исследования Heritage Foundation, Россия заняла 143-е место среди 179 мест, набрав всего 50,3 балла по уровню экономической свободы, которая рассчитывается как среднее арифметическое баллов по каждому из десяти вышеуказанных факторов. Нас особенно интересует фактор свободы от коррупции, который в России оказался самым неблагоприятным влияющим фактором среди всех исследованных на общую экономическую свободу.

Данные таблицы 4 позволяют сделать вывод, что самым сдерживающим фактором является коррупция, индекс экономической свободы которой составляет всего 21,0.

Вышеописанные сравнительные исследования коррупции подчеркивают важность проблемы на международном уровне. Коррупция все больше превращается в транснациональное явление, оказывающее непосредственное влияние на безопасность любого государства. Коррупция искажает развитие бизнеса, снижает эффективность государственного управления, стимулы для инвестиций, препятствует экономическому и политическому развитию, порождает социальное неравенство, а также вносит определенную нестабильность в политический процесс.

По словам представителей бизнес-сообщества, в среднем на коррупционные издержки приходится около 50% всех расходов, в большинстве образовательных учреждений, от дошкольных до высших, до 80% оборотных средств - теневые из-за коррупции, сфера оказания до 90% государственных и муниципальных услуг передается через посредничество, т. е. завуалированную коррупцию 6. По подсчетам Всемирного банка, более 48% ВВП России находится в тени коррупции, а средний размер взяток в России в первом полугодии 2010 года составил более 44 тысяч рублей, что почти в два раза больше, чем Приведены данные за январь 2010 года, когда средний размер взятки составлял 23 тысячи рублей 7, а средний размер взятки в Самаре по сравнению с прошлым годом увеличился в 2,3 раза и составил 16 тысяч 693 рубля 8.

Таким образом, коррупция - один из факторов, влияющих на экономическое развитие России. Чтобы точно отследить, как коррупция влияет на экономику России в целом, было проведено исследование на основе мировой статистики. В качестве исходных данных были взяты: рейтинг коррупции в странах мира за 2010 год, который дает Центр антикоррупционных исследований и инициатив Transparency International.

Индекс глобальной конкурентоспособности 2010 и рейтинг ВВП на душу населения, который цитирует журнал Статистика мира. Для того, чтобы полностью согласовать данные, полученные в ходе исследования, с реальной ситуацией, была сделана репрезентативная выборка из общего числа стран.

Корреляционный анализ был использован для изучения взаимосвязи между Индексом восприятия коррупции и такими показателями, как: Индекс глобальной конкурентоспособности, ВВП на душу населения и уровень инфляции (мы используем данные за 2010 год).

Для определения наличия взаимосвязи между показателями были построены цифры на основе данных таблицы 5. Каждая точка на рисунке соответствует одной стране. Линия на рисунке, тренд, показывает тенденцию изменения индекса конкурентоспособности в зависимости от индекса восприятия коррупции, рассчитанного по статистическим данным (чем больше индекс, тем ниже уровень коррупции).

Рисунок показывает, что в мире нет страны с очень высоким уровнем коррупции и, в то же время, с высоким уровнем конкурентоспособности. Это общее правило, из которого нет исключений. В мире также нет стран с низким уровнем коррупции и в то же время с низким уровнем конкурентоспособности. Это тоже общее правило, из которого нет исключений. Именно конкурентоспособность экономики является определяющим фактором экономического успеха страны на мировой арене. Коэффициент корреляции (отношения) между уровнем коррупции и конкурентоспособностью очень высокий, равен 0,91 (максимально возможное значение - 1).

Таким образом, из проведенного анализа следует очень важный практический вывод. Коррупция - один из основных факторов, определяющих эффективность экономики. Высокий уровень коррупции пагубно сказывается на экономике. Это значительно увеличивает прямые затраты на ведение бизнеса, снижает конкурентоспособность национального продукта на рынке, а также не обеспечивает четких правил игры. Это увеличивает риски и искажает конкуренцию, уменьшая стимулы к повышению эффективности и осуществлению долгосрочных инвестиций. В результате замедляется рост экономики и благосостояния граждан страны.

Поэтому для повышения эффективности экономики в стране, помимо прочего, необходимо решить важнейшую задачу - искоренение коррупции. Искоренение коррупции - одна из ключевых задач повышения эффективности экономики.

Заключение

Приоритетная цель экономического развития России - повышение материального благосостояния населения и поддержание экономической безопасности. В настоящее время экономическая ситуация характеризуется тем, что происходит не рост благосостояния, а только его перераспределение в чью-то пользу. Эта проблема требует более пристального внимания к рентоориентированному поведению экономических агентов.

На экономическую безопасность влияют многие факторы макро- и микросреды. В данной статье рассмотрено влияние на безопасность экономики такого фактора, как коррупция. Актуальность исследования коррупции обусловлена глубокими изменениями экономических условий хозяйствования, его всесторонней интеграцией в важнейшие структуры государства. Экономическая опасность коррупции как проявления рентоориентированного поведения заключается в том, что третья сторона лишает или ограничивает определенные возможности одной из сторон сделки. Таким образом, происходит перераспределение богатства.

Коррупция препятствует нормальному функционированию государственных институтов, бизнес-структур, препятствует осуществлению социальных преобразований и повышению эффективности национальной экономики, порождает недоверие к государственным структурам, создает негативный имидж страны на международной арене. Поэтому правомерно рассматривать коррупцию как одну из угроз безопасности экономических систем.

Среди ученых-юристов и экономистов существуют разные подходы к понятию и основным характеристикам коррупции. Наиболее полно отражает суть данной категории, прежде всего с точки зрения полноты предметов, определение, данное в Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. О противодействии коррупции: коррупция означает злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки., злоупотребление властью, коммерческий подкуп или иное незаконное использование лицом своего служебного положения, противоречащее законным интересам общества и государства, с целью получения выгод в виде денег, ценностей, другого имущества или услуг имущественного характера, другие имущественные права для себя или третьих лиц, или незаконное предоставление таких выгод указанному лицу другими лицами; совершение указанных действий от имени или в интересах юридического лица.

Таким образом, субъектами коррупционных отношений являются, с одной стороны, должностные лица, с другой - представители легального и нелегального частного сектора. Фактически все социальные и экономические отношения, установленные и охраняемые законом, могут быть объектами коррупции.

Таким образом, с коррупцией можно победить только с привлечением институтов гражданского общества, поскольку именно оно больше всего заинтересовано в такой победе. Это тем более необходимо в условиях серьезного отчуждения общества от власти. Привлекая общественные организации к полноценному сотрудничеству в решении проблемы такого масштаба, государство получает шанс повысить доверие граждан, а значит, шанс достичь поставленных целей.

Снижение уровня коррупции обеспечит развитие конкурентоспособности, даст возможность развивать малый, средний и крупный бизнес, обеспечит снижение инфляции, приведет к снижению бедности и повышению благосостояния людей.. И самое главное, устранение этого явления позволит решить успех модернизации.

Список литературы

Андрианов В. Коррупция как глобальная проблема современности // Общество и экономика. - 2005
Андрианов В. Опыт зарубежных стран в борьбе с коррупцией // Общество и экономика. - 2012
Андрианов. V. Бюрократия, коррупция и эффективность государственного управления: - Санкт-Петербург // Вальтерс Клювер. - 2006
Ахинов Г.А., Жильцов Е.Н. Экономика государственного сектора. М.: ИНФРА-М, 2007
Бокарева Л. Антикоррупционная деятельность государства и государственный финансовый контроль // Общество и экономика. - 2010
Болдырев Ю. Коррупция - системное свойство постсоветского российского капитализма (научные и публицистические заметки) // Рос. эконом. Журнал. - 2010
Галицкий Э. Коррупционные взаимодействия бизнеса и власти / Э. Галицкий, М. Левин // Вопросы экономики. - 2005
Коррупция и антикоррупционная политика: - Москва // МедиаПресс. - 2007