Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реферат на тему: Влияние институциональных изменений на развитие современных международных отношений

Содержание:

Введение

Большое количество фундаментальных исследований посвящено экономическому росту как важнейшей характеристике развития национальной экономики. В современном мире практически нет государства, для которого проблема обеспечения долгосрочного экономического роста не была бы одной из центральных целей экономической политики. Эта проблема особенно остро стоит в отношении национальной экономики России, которая переживает длительный период трансформации социально-экономических отношений.

Экономическая политика, основанная на принципах Вашингтонского консенсуса, в ходе которой экономическая либерализация происходила одновременно с формированием новой институциональной среды, не только не позволила решить проблемы переходного периода, но еще больше усложнила их. Вторичное отношение к роли институтов и институциональных изменений в обеспечении условий для формирования национальной модели рыночной экономики, а также важность участия государства в этом процессе привели к отрицательным темпам роста российской экономики в 90-е гг. двадцатый век. Осознание того, что институты являются ключом к пониманию взаимосвязи между всеми субъектами экономической системы, а институциональные изменения определяют направление ее развития, проявилось в значительном увеличении количества научных исследований и разработок по подготовке, внедрению и оценке. результатов институциональных преобразований в российской экономике.

Анализ большинства работ по данной проблеме показывает, что методология изучения взаимосвязи институциональных изменений и экономического роста, позволяющая изучать эти процессы в современной России, недостаточно развита. Особенности этих процессов и специфика институциональной среды российской экономики в целом затрудняют использование подходов, применимых к исследованию институциональных трансформаций в других странах с переходной экономикой.

Состояние и институциональная структура экономики

Институциональная структура - это определенный упорядоченный набор институтов, создающих матрицы экономического поведения, определяющих ограничения для хозяйствующих субъектов, которые формируются в рамках определенной системы координации экономической деятельности.

В экономической литературе понятие институциональная структура имеет множество интерпретаций. Часто не делается различия между определениями институциональная структура и институциональная среда. Уильямсон дает самое общее определение: Это основные политические, социальные и правовые нормы, которые составляют основу производства, обмена и потребления. Но наличие некоторых институтов, присущих стихийному рыночному порядку, еще не является достаточным условием для формирования рыночной институциональной структуры. Например, создание правовой основы частной собственности не означает, что она действительно может функционировать в экономике как рыночный институт.

Государство играет решающую роль в формировании и изменении институциональной структуры экономики страны. Чтобы выявить влияние государства на процесс формирования институтов, обратимся к его определению с точки зрения неоинституциональной теории. По словам Д. Норта, государство - это организация, обладающая сравнительными преимуществами применения насилия, распространяющаяся на географическую область, границы которой устанавливаются ее способностью облагать налогом своих подданных. Следовательно, государство может как способствовать созданию эффективных рыночных институтов, так и, наоборот, создать институциональную структуру, которая не позволяет проявиться преимуществам конкурентного порядка из-за монопольной власти и других факторов, ведущих к увеличению транзакционных издержек. Все зависит от конкретных исторических условий и относительной эффективности в этих условиях той или иной системы экономической координации. И хотя именно государство является необходимым атрибутом прогрессивных экономических систем, создаваемые им институты могут не только способствовать повышению эффективности (в смысле приближения к условиям Парето-оптимального распределения ресурсов), но и препятствовать этому.

Институциональная неэффективность возникает из-за высокой стоимости (высокой стоимости) коллективных действий, необходимых для изменения институтов, что, в свою очередь, определяется другими экономическими и политическими институтами. Именно такие затраты на смену институтов определяют достаточную продолжительность существования институтов, необходимую для определения их экономической эффективности.

В рамках институциональной исследовательской программы можно предложить два подхода к анализу государственной политики - экзогенный и эндогенный.

Согласно экзогенному подходу к изучению государственной экономической политики, основное внимание уделяется положительной (легко наблюдаемой) внешней зависимости между определенными мерами и текущими экономическими процессами, а взаимосвязь между инструментами и результатами проводимой политики строго строго определена. причинный. Такой подход не предусматривает специального анализа внутренних механизмов функционирования системы, на которую направлено воздействие, а также их изменения.

Согласно эндогенному подходу, напротив, особый упор делается на изменение в результате мер государственной экономической политики ценностных установок и механизмов взаимодействия субъектов системы, на которые влияют такие политика направлена. Таким образом, успешность используемых экономических инструментов зависит от согласованности векторов экономической политики и внутренних (институциональных) изменений в обществе, которые порождаются им в процессе функционирования экономического механизма.

Институциональная структура экономики любой страны - это, прежде всего, результат прошлых действий государства и спонтанного эволюционного отбора наиболее эффективных институтов. Западные страны с рыночной экономикой имеют развитую институциональную структуру, соответствующую доминирующему способу экономической координации. Таким образом, эти страны могут позволить себе использовать методы прямого и косвенного государственного вмешательства для проведения желаемой экономической политики без значительного ущерба для всей национальной экономики. Хотя такие меры деформируют институциональную структуру в отрасли, но в незначительной степени.

Иная ситуация наблюдается в странах с неразвитыми рыночными отношениями или с переходной экономикой. Рыночные институты в таких странах находятся в стадии формирования или отсутствуют вовсе. Их институциональная структура включает институты, характерные не только для рыночного порядка; поэтому различные методы экономической координации часто вступают в противоречие друг с другом. Эффективность такой экономики значительно ниже, чем у развитого рынка или даже системы с централизованным управлением. И если государство в условиях переходной экономики чрезмерно регулирует экономические отношения, складывающиеся на рынках, то это негативно сказывается на темпах и качестве формирования соответствующих рыночных институтов. Возникает парадокс: вмешательство государства осуществляется потому, что рыночные механизмы не работают, а последние не могут эффективно функционировать из-за отсутствия необходимой институциональной структуры.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что не все меры государственной политики в развитых странах могут применяться в условиях переходной экономики. Государственная политика в переходной экономике должна быть в первую очередь направлена на создание условий для создания институтов и, как следствие, эффективной институциональной структуры.

Нынешний кризис, вызванный крахом прежней экономической системы и усугубленный объективными и субъективными факторами периода реформ, имеет очень мало общего с шумпетерианским созиданием через разрушение.

В отличие от системных (институциональных) реформ, кризис и структурные изменения в России явились не результатом целенаправленной политики, а формой спонтанной адаптации (или негативной адаптации) экономики к государственной финансовой политике и ограничениям спроса. Таким образом, денежно-кредитные ограничения являются видимой причиной деградации экономической структуры, хотя сама ограничительная политика до недавнего времени была способом защиты экономики от угрозы гиперинфляции и полного коллапса.

В целом, в ответ на денежные и кредитные ограничения, а также на конкуренцию со стороны импорта, технически отсталые предприятия и обрабатывающие отрасли, производящие низкокачественную и неконкурентоспособную продукцию, были в основном выведены из обращения. Наиболее заметно это проявилось в глубоком кризисе легкой и пищевой промышленности. Однако резко сократилось производство продукции машиностроения, в том числе наиболее технически сложной и качественной продукции, а также продукции других отраслей обрабатывающей промышленности. Рецессия не обошла стороной топливно-сырьевую отрасль, где объемы геологоразведочных работ, освоения новых месторождений, строительства трубопроводов и других объектов инфраструктуры сократились в два-три раза, хотя спад здесь не из-за недостатка. спроса, но с недостатком инвестиций.

Таким образом, кризис поразил конечное производство, которое было свернуто из-за отсутствия платежеспособного спроса и усиления иностранной конкуренции, и по технологической цепочке распространилось на остальную отрасль, включая топливно-сырьевую промышленность и первичную переработку. Это означает, что в ходе трансформационного спада в России (в отличие от периода циклического кризиса в рыночной экономике) сокращение производства было связано не только с неконкурентоспособностью и неэффективностью, но и с негативной адаптацией всю отрасль к неблагоприятным экономическим условиям. Наиболее стабильными оказались отрасли, производящие относительно простые и однородные продукты, с низкой эластичностью по спросу, не испытывающие иностранной конкуренции и, напротив, имеющие зарубежные рынки сбыта. Поэтому вместо повышения эффективности, технологического оснащения и конкурентоспособности, которое в рыночной экономике происходит на основе механизмов, возникающих во время кризиса, в России наблюдается деградация структуры промышленности.

Институциональный вакуум. Некоторые рыночные институты вообще не представлены в современной российской экономике или крайне слабо представлены: частная собственность на землю и недра и их рыночный оборот, фондовый рынок, рыночные санкции за неэффективность (банкротство).

Рыночные институты: частная собственность; эффективные собственники; независимая судебная система; свободные цены; договорные отношения между экономическими агентами; ориентация хозяйственной деятельности на прибыль; конкуренция, негосударственные банки и другие финансовые институты; налоговая система рыночного типа, открытость экономики.

Таким образом, нынешняя экономическая система в России включает противоречивый набор институтов. Кроме того, существующие рыночные институты развиты слабо. Это в первую очередь относится к частной собственности и эффективным владельцам, независимой судебной системе, которая призвана защищать права собственности и контракты, к конкуренции и финансовой системе, то есть к основным институтам рынка.

Слабость рыночных институтов порождает острый инвестиционный кризис, без преодоления которого невозможно выйти из общего кризиса. Ситуация в инвестиционной сфере намного хуже, чем в самой производственной сфере: за период реформ инвестиции сократились более чем в три раза и продолжают сокращаться. Это связано с незавершенностью реформы имущественных отношений (категория эффективных собственников все еще формируется), уходом государства из инвестиционной сферы, низкими инвестиционными возможностями негосударственной финансовой системы. Хотя предприятия уже ориентированы в первую очередь на прибыль, у них нет финансовых источников для расширенного воспроизводства.

Поскольку слаборазвитость, несовершенство или отсутствие рыночных институтов (механизмов) в России присущи не частным, а фундаментальным характеристикам ее нынешней экономической системы, такая система еще не способна обеспечить общий и устойчивый рост. Развитие возможно только на основе существующего противоречивого (смешанного) набора механизмов в отдельных отраслях и при благоприятных условиях, что проявляется в наблюдаемом росте экспортно-ориентированных сырьевых производств.

Нынешнее регулирование в тех формах и тех методах, которые присущи современной практике российского правительства, соответствует вполне определенному, а именно нынешнему состоянию институциональной системы. Это может привести к улучшению некоторых показателей или решить определенные проблемы, но не может вывести страну из депрессии. Текущая экономическая политика, особенно антиинфляционная, проводимая на принципах неоклассической теории рынка, не должна противопоставляться институциональному подходу, она должна быть неотъемлемой частью более широких системных преобразований. (Так же, как на теоретическом уровне экономика, на наш взгляд, не противоречит институционализму, но представляет упрощенную картину экономической жизни: на самом деле поток чистых рыночных процессов, адекватно описываемых экономикой, является сопровождается трением - сопротивлением социально-экономических институтов, что существенно искажает конечный результат этих процессов)

В частности, политика финансовой стабилизации, реализуемая методами денежно-кредитного регулирования, явно близка к исчерпанию. Если в западной рыночной системе сжатие денежной массы действительно приводит к падению спроса и замедлению инфляции, то в России именно институциональные факторы препятствуют достижению такого эффекта. Например, проблема неплатежей, которую государство не могло решить четыре года, наглядно иллюстрирует влияние институциональной среды на результаты государственной политики: фактическое отсутствие процедур банкротства - одна из важнейших элементы институционального вакуума в российской экономике - разрыв цепочки экономических процессов, которые обычно связывают денежную массу и замедление инфляции.

Политика финансовой стабилизации по праву занимала центральное место в экономической политике правительства. Конечно, важность антиинфляционного регулирования сохранится и в будущем. Однако эффективность чисто денежного регулирования снижается с нормализацией денежно-кредитной и бюджетной систем, в то время как использование немонетарных факторов остается довольно значительным, поскольку они имеют более долгосрочный характер: дисбаланс в экономике, высокая степень монополии, патернализма, национализации социальной сферы и т. д.

В соотношении направлений экономического роста, антиинфляционного регулирования и институциональных реформ в нашей стране борьба с инфляцией обычно ставится на первое место, неявно подразумевая, что успех в этой сфере автоматически определит направление свободных средств в продуктивные. инвестиции. Но при нынешнем состоянии институциональной системы рассчитывать на такой эффект сложно: деньги скорее уйдут за границу, чем будут вложены в производство. Это естественное следствие того, что процесс трансформации собственности еще далек от завершения: потенциальные инвесторы ожидают надежной консолидации предприятий новыми собственниками, а последние зачастую сами не заинтересованы в привлечении средств извне, опасаясь потери контроль над предприятиями. Кроме того, притоку промышленных инвестиций препятствуют неразвитость банковской системы и фондового рынка (это особенно подрывает возможности капитализации сбережений населения), убыточность большинства предприятий, политические и другие риски.

Таким образом, несмотря на всю важность антиинфляционного регулирования, оно должно отдавать приоритет политике роста. Специальные финансовые меры, недавно принятые для покрытия дефицита бюджета (например, выпуск ГКО и принуждение к денежной приватизации для пополнения государственных доходов), то есть, в конечном счете, с целью антиинфляционного регулирования, должны быть приведены в соответствие с интересами политики роста..

Государству необходима новая экономическая роль для создания институциональной системы, отвечающей потребностям роста. Исторически присущая нашей стране национализация экономики питает мощные государственнические тенденции и по сей день. Они находят выражение, с одной стороны, в сохранении фактического государственного контроля над производственной и финансовой сферами, с другой - в создании крупных промышленных и финансовых объединений (ФПГ и т. д.), Которым государство обещает обеспечивать всесторонняя помощь.

Исходя из текущих экономических и политических тенденций, такой госкапиталистический вариант развития следует рассматривать как наиболее вероятный. Он может дать как положительные эффекты (выход из инвестиционного кризиса и концентрация усилий на приоритетных направлениях), так и отрицательные (ослабление конкурентной среды, проинфляционное давление на бюджет и т. д.). В то же время положительные эффекты могут быть усилены, а отрицательные - ослаблены, если прямая деятельность государства как хозяйствующего субъекта не заслонит другую функцию государства в рыночной экономике - определение правил игры и контроль за их соблюдением. Для России, как и для любой посткоммунистической страны, где еще недавно государство было практически единственным хозяйствующим субъектом и, следовательно, не устанавливало правил игры для других экономических агентов, рассматриваемая сегодня проблема занимает одно из первых мест. ключевые места в институциональной трансформации.

Если в последние годы в развитии законодательной базы рыночной экономики в России достигнут несомненный прогресс, то в практическом применении законов, как известно, ситуация не из лучших. Законы соблюдаются далеко не всегда; это характерно как для вертикальных отношений (государство - предприниматель), так и особенно для горизонтальных (между самими предпринимателями, то есть отношений, которые в западной литературе называют контрактами). Низкая дисциплина контрактов порождает специфически посткоммунистический тип трансакционных издержек - дополнительных затрат и усилий экономических агентов, связанных с необходимостью защищать свои права и интересы самостоятельно, а не с помощью государства: требование полной предоплаты поставок, высокое вознаграждение за риск в среднесрочных и долгосрочных проектах и т. д., вплоть до использования услуг преступных организаций, обеспечение соблюдения партнерами условий деловых контрактов. Между тем, в рыночной системе этот вид трансакционных издержек занимает ограниченное место, а зачастую и вовсе отсутствует, потому что защита контрактов там почти основная функция государства в экономике, функция настолько абсолютная, что она воспринимается как само собой разумеющееся участниками экономических отношений.

Явно неэффективное выполнение государством этой функции в России связано не только с недостатками в использовании законодательной базы и в организации судебной системы. Он имеет более глубокие корни - слабость институтов правового государства, де - факто доминирование исполнительной власти над другими ветвями власти, отсутствие традиций и реальных условий для независимости судебной системы. Кроме того, незавершенность процесса передела собственности препятствует формированию общественного консенсуса о роли права и, соответственно, ослабляет способность государства регулировать экономику. Только формирование гражданского общества и завершение преобразований в сфере отношений собственности обеспечат условия для таких правил игры, которые будут выражать согласованные интересы основной массы экономических агентов и, следовательно, могут быть надежно защищены государством.

Наряду с контрактами фундаментальные институты рыночной системы, нуждающиеся в дальнейшем развитии, - это частная собственность и конкуренция. Эффективность рынка как особого способа организации экономической деятельности зависит от состояния этих институтов. Между тем, несмотря на усилия реформаторов, подлинно частная собственность играет очень небольшую роль в российской экономике (наиболее полно представлена в новом бизнесе), а там, где происходила приватизация, чаще возникала квазичастная собственность. - смесь прав собственности разных субъектов. Кроме того, в последнее время наметились тенденции к ренационализации. Значительная часть производственных ресурсов все еще находится в руках государства, и нерешительные попытки ввести частную собственность на землю слишком медленно меняют текущую ситуацию. Однако до тех пор, пока права собственности на предприятия не будут четко определены (то есть до тех пор, пока не будет преодолена нынешняя ситуация с размытыми правами собственности), нельзя рассчитывать на приток промышленных инвестиций, промышленную модернизацию и, соответственно, переход от депрессии к экономической. рост.

Такой традиционный инструмент экономического развития, как промышленная политика, также должен иметь институциональный характер. Официальной долгосрочной концепции такой политики в нашей стране нет, поэтому действия государства по решению основных производственных и структурных проблем осуществляются в самых примитивных формах субсидирования кризисных отраслей и регионов. Чаще государственное участие ограничивается обещанием поддержки, поскольку отсутствуют источники финансирования большинства бюджетных целевых программ.

Прямое участие государства в производстве необходимо и неизбежно, особенно в тех сферах экономики, которые невозможно поднять усилиями российского частного и квазичастного капитала. Речь идет об обновлении производственной инфраструктуры, неразвитость которой создает эффект узких мест, отдельных предприятиях легкой и пищевой промышленности, способных производить недорогую массовую продукцию, пользующуюся устойчивым спросом, приборостроении и других отраслях, определяющих научно-технический прогресс в России. машиностроение. Существует острая необходимость в действительно эффективной программе поддержки экспорта произведенной продукции. Однако на практике, столкнувшись с нехваткой средств, государство продолжает разбрасывать ресурсы довольно бессистемно. В то же время гораздо более дешевый и эффективный инструмент структурных преобразований - закрытие или перепрофилирование неплатежеспособных предприятий на основе процедуры банкротства - пока не играет заметной роли. Более того, убыточные предприятия часто держит на плаву само государство.

Совершенно очевидно, что проблема банкротств включает в себя множество сложных производственных, правовых и социальных составляющих, тем более что в нынешней ситуации массовых неплатежей может быть сложно установить истинную причину неплатежеспособности предприятия. Однако отсутствие банкротств лишает нашу экономику одного из важнейших рыночных институтов, действие которого направлено именно на реструктуризацию производства.

Начало нового этапа требует политической воли для продолжения реформ, политической стабильности и определенности, поскольку насущные изменения могут быть реализованы только на основе долгосрочного и сбалансированного курса реформ. Те же условия политической стабильности в сочетании с развитием гражданского общества также необходимы для того, чтобы государство могло выполнять присущие ему функции по обеспечению стабильных и благоприятных правил игры для экономических агентов.

Типы и причины институциональных изменений

Отсутствие единой общепринятой теории институциональных изменений в экономике в настоящее время связано, прежде всего, с тем, что предмет исследования основной экономической теории (неоклассической школы) не включает факторы, определяющие динамические качественные изменения в экономике. Во-вторых, теории, описывающие институциональные изменения с классовой точки зрения в рамках марксистской политической экономии, не выдержали проверки практикой. В-третьих, большинство теорий институциональных изменений, возникающих в недрах институционализма, характеризуются эклектизмом и несовместимостью друг с другом.

В отличие от биологической эволюции, в социальной эволюции навыки, способности, знания и опыт не передаются по наследству, а ассимилируются, приобретаются, наследуются во время обучения в социальных организациях и группах. Если в биологической эволюции происходит наследование черт родителей, то в социальной - опыт традиций социальных групп и общества в целом.

Если цены на рынке формируются в результате конкуренции, то долгосрочные ориентиры, определяющие сам порядок экономической организации, также конкурируют с альтернативными вариантами поведения. Если институциональная структура находится в стадии формирования или изменения, то составляющие ее институты будут возникать и консолидироваться в зависимости от сравнительной эффективности альтернативных способов координации экономической деятельности. Это согласуется с точкой зрения Д. Норта о том, что источником институциональных изменений являются изменения относительных цен или предпочтений.

Неэффективность одних и эффективность других механизмов координации обнаруживается в результате институциональной мета-конкуренции. Обычно в экономической литературе под мета-конкуренцией понимается конкуренция институтов: если существует какая-либо форма экономической организации, это означает, что она эффективна, потому что самые сильные, то есть самые эффективные институты, выживают в процессе конкуренция.

Все типы институциональных изменений, которые описаны в экономической литературе, можно сгруппировать следующим образом:

Постепенные институциональные изменения из-за консолидации неформальных правил, норм, институтов в относительно небольших группах с семейными узами. Эффективно снижает транзакционные издержки для членов группы.
Эволюция институтов. Возникающие неформальные практики постепенно закрепляются, как общепризнанные в формальных учреждениях.
Революционные институциональные изменения. Обычно они проявляются в виде экзогенного заимствования институтов или их импорта.

Объяснение метода институционального отбора может быть сделано в зависимости от предельной выгоды (количества товара / стоимости) от использования конкретного учреждения:

В расширенном порядке институты объединяются, что со значительным увеличением числа лиц, которые следуют в рамках их правил и ограничений, дают возрастающую предельную отдачу для всей группы, в которой применяется этот институт. Причем группа, скорее всего, должна быть большой, следуя традиционной теории групп. Действия в таких учреждениях будут привлекательными для большинства людей в группе, поэтому нет необходимости в применении насилия или какого-либо другого принуждения для соблюдения правил и ограничений, установленных учреждением. Здесь люди делают выбор сами. Примером может служить возрастающая предельная отдача от института индивидуализированной собственности, системы свободных контрактов или рыночного обмена.
Также может иметь место преимущественно уменьшающаяся отдача от соблюдения правил и ограничений учреждения. Хотя для узкого круга людей предельная отдача может рассматриваться как положительная, с увеличением числа людей, попадающих в сферу деятельности этого учреждения, предельная отдача обязательно уменьшится. Примером этого являются институты распределения экономических выгод и выгод в командной экономике. Следование таким заведениям невозможно без принуждения (по крайней мере, в течение достаточно длительного периода).

Примером такого института в современной России является социальное страхование, в частности, выплаты за лечение и отдых. В 1997 году 80% этих выплат было произведено 20% домохозяйств с самым высоким доходом.

Есть два типа институциональных изменений: эндогенные и экзогенные. Эндогенными, на наш взгляд, являются такие преобразования институциональной структуры экономики, которые осуществляются путем эволюционного изменения существующих правил и норм, составляющих основу институтов.

В свою очередь, экзогенные институциональные изменения по своей сути более радикальны и чаще всего проявляются в импорте институтов. Импорт институтов возможен только тогда, когда вектор развития существующих отечественных институтов совпадает или, по крайней мере, не противоречит требованиям сознательно вводимых институтов. Экзогенные институциональные изменения также происходят, когда институты строятся на основе ментальных конструкций, идеологий и теоретических построений, которые никогда не существовали на практике. Примером этого является построение нового общества и новой экономики после Октябрьской революции в России в 1917 году.

Функционирование институтов определяется характером их деятельности, культурными традициями и многими другими факторами, среди которых эффективность далеко не определяющий параметр. Изменения часто происходят с ними, потому что ценности, определяющие их существование, меняются или они сами становятся несовместимыми с другими ценностями и институтами, но не по причинам эффективности.

Изучение институциональных изменений невозможно без пересмотра ортодоксальной модели экономического человека. В институциональной экономике концепции ограниченной рациональности и оппортунизма используются в качестве основных поведенческих предпосылок, тем самым значительно расширяя рамки модели экономического человека, которая является обычной в неоклассической школе, в которой индивид рассматривается как изобретатель, изобретатель. оценивающий, максимизирующий человека.

Использование предпосылки ограниченной рациональности в экономическом анализе позволяет нам изучить такое экономическое явление, как ухудшение отбора. Механизм функционирования этого явления может служить полезной аналогией при изучении институциональных изменений в экономике.

Следствием ограниченной рациональности является наличие частичной информации от агента во время переговоров, в ходе которых разрабатываются условия контракта. Это делает невозможным функционирование традиционных рынков в случаях, когда затраты на предоставление услуг зависят от тех характеристик покупателя услуг, которые известны только ему, или когда прибыльность покупки зависит от аналогичных характеристик продавца.

Таким образом, ухудшающийся отбор характеризуется неблагоприятными свойствами внешней среды, которые выделяют в ней в качестве потенциальных партнеров тех экономических агентов, которые наименее желательны для рассматриваемого субъекта. Это результат скрытых для экономического агента характеристик товаров.

Для минимизации негативных последствий ухудшения отбора хозяйственные организации заменяют ценовой (рыночный) метод согласования нормированием. Например, этим объясняется тот факт, что в плохой рыночной среде фирмы предпочитают прибегать к увольнениям, а не к снижению заработной платы. Когда зарплаты падают, высока вероятность добровольного увольнения лучших работников, которым легче, чем другим, найти другую, более высокооплачиваемую работу.

Институционализация и деинституционализация в переходной экономике. Институциональные ловушки

Процесс институционализации рынков в переходной экономике является наиболее сложным, он сопровождается разрушением уже созданных институтов или их неэффективным функционированием. Особая роль в формировании рыночных институтов принадлежит формальным институтам, среди которых институты и нормы законодательства имеют первостепенное значение.

Переходная экономика характеризуется разрушением старых институтов (деинституционализация) и образованием новых (институционализация). Деинституционализация рынка, на наш взгляд, представляет собой процесс формирования неэффективных местных институциональных структур, характеризующихся нестабильностью и высокой монополизацией или монопсонией.

На практике институты консолидируются спонтанно, что при значительном увеличении числа лиц, соблюдающих определенные ими правила и ограничения, дает, по нашему мнению, возрастающую предельную отдачу для всей группы, в которой применяется этот институт.

Институционализация рынка предполагает движение экономической системы к ее институциональному равновесию. Деинституционализация, напротив, характеризует процесс устойчивого и поступательного движения институциональной структуры экономики в направлении, противоположном равновесному, то есть институционального дисбаланса.

Исключение государства из активной политики по формированию институциональных условий на рынке может, как показал опыт переходной экономики в большинстве постсоветских стран, привести к деинституционализации, поскольку государство создает большую часть институтов во время периоды быстрых экономических и социальных изменений.

Рыночная экономика не может существовать в институциональном вакууме. Следовательно, недостатки рыночного регулирования как механизма координации обязательно будут заменены некоторыми, не обязательно эффективными механизмами. Согласно концепции представителя немецкого ордолиберализма В. Репке, во всех обществах сосуществуют три механизма обмена: формы обмена на рынках, принудительно-принудительный обмен и формы взаимного социально устоявшегося обмена (например, дары, обменные отношения в семьях), так далее.). Следовательно, недостатки механизма рыночного регулирования рынка могут быть компенсированы мерами прямого административного контроля сильного государства, в противном случае рынок уходит в тень и регулируется традиционными нормами, присущими патримониальным обществам.

Обычно институциональное равновесие понимается как ситуация, в которой при заданном соотношении сил игроков, при заданном наборе договорных отношений, образующих экономический обмен, ни один из игроков не считает выгодным тратить ресурсы на соглашения о реструктуризации. Институциональное равновесие определяет условия устойчивого функционирования экономического механизма в рамках доминирующего режима экономической координации. Динамические процессы в экономике приводят к созданию экономических ситуаций, которые характеризуются неравновесием не только на обычных рынках товаров и факторов производства, но и на институциональном рынке.

Заключение

На наш взгляд, такой традиционный инструмент экономического развития, как промышленная политика, также должен иметь институциональный характер. Официальной долгосрочной концепции такой политики в нашей стране нет, поэтому действия государства по решению основных производственных и структурных проблем осуществляются в самых примитивных формах субсидирования кризисных отраслей и регионов. Чаще государственное участие ограничивается обещанием поддержки, поскольку отсутствуют источники финансирования большинства бюджетных целевых программ.

Основные институциональные изменения происходят медленно, поскольку институты являются результатом исторических изменений, которые формируют индивидуальное поведение. Чем выше институциональная неопределенность, тем выше становятся транзакционные издержки. Неспособность заключать контракты и вступать в другие обязательные институциональные отношения является причиной экономического застоя. Норт в своих работах поднимает фундаментальные вопросы о взаимосвязи между экономическими изменениями, технологическим развитием и институциональными условиями.

Список литературы

Алексеев М. Коррупция не знает границ / М. Алексеев // Экономика и жизнь. - 2008
Амосов А. Макроэкономическая политика и институциональные ловушки / А. Амосов // Экономист. - 2006
Аузан А.А., Крючкова П.В. Административные барьеры в экономике: задачи снятия блокировки. / А.А. Аузан., П.В. Крючкова // Проблемы экономики. - 2007
Балацкий Э. Функциональные свойства институциональных ловушек / Э. Балацкий // Экономика и математические методы. - 2005
Блохин А.А. Институциональный аспект анализа цены российских реформ. Блохин // Пробл. прогнозирование. - 2004
Полтерович В. М. Трансплантация экономических институтов / В. М. Полтерович // Экономическая наука современной России. - 2004