Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реферат на тему: Управленческие идеи народников

Содержание:

Введение

Народничество как идеология русского освободительного движения господствовало не только в 70-е, но и в 60-е и даже в 80-е годы 19 века. Однако исчерпывающим по времени выражением расцвета народничества была, несомненно, эпоха 70-х - вернее, с конца 60-х до начала 80-х годов, в том числе и “старая” (1879-1882) “Народная воля". Эта " самая революционная эпоха в жизни русской интеллигенции” давно уже приобрела и сохраняет самостоятельный научный интерес – по целому ряду причин.

Во-первых, идеологические основы народничества, заложенные на рубеже 50-60-х годов А. И. Герценом и Н. Г. Чернышевским, оставались в 70-е годы знаменем освободительной борьбы, дополнялись и уточнялись в соответствии с требованиями времени.

Далее, именно в 70 – е годы все наиболее характерные тактические тенденции-пропагандистские, мятежные, конспиративные-получили полное развитие и изжили себя в рамках народнической теории.

Далее, 70-е годы были временем проверки на практике, в горниле революционных действий, теории и тактики народничества, временем непрерывного демократического подъема, главной силой которого были народники.

Наконец, вторая революционная ситуация 1879-1882 годов-этот пик нараставшего в течение десяти лет демократического подъема-ознаменовала момент наивысшего откровения, триумфа и краха народничества как единственной революционной доктрины в России того времени и единственной организованной силы-партии революционеров. В условиях 1879-1882 гг. ” Старое", классическое народничество от Герцена и Чернышевского до А. И. Желябова и Г. В. Плеханова всесторонне проявило себя и почти исчерпало себя.

Цель данной работы - изучение народничества 1870 - х годов.

Для достижения этой цели в работе решаются следующие конкретные задачи:

Рассмотреть идеологию популизма;
Рассмотреть популистские организации и их деятельность;
Охарактеризовать революционное направление народничества;
Охарактеризовать либеральное (реформистское) направление популизма;
Дать характеристику правового направления популизма.

Объектом исследования является народничество 1870-х годов.

Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с рассмотрением народничества в 1870-е годы.

Понятие народничества, идеология народничества

Основоположниками народничества были А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский, которые в 1850-е годы разработали его основные теоретические положения. Герцен и Чернышевский резко критиковали существующий крепостной и самодержавный строй, они были радикальными демократами, но стремились избежать насилия. Однако многие приверженцы классиков народничества трактовали их теорию как призыв к народной революции.

Основными идеологическими принципами народничества были:

отрицание исторического значения капитализма и стремление не допустить его развития в России;
стремление к созданию социалистического общества как системы общественных отношений, основанных на справедливости и коллективизме;;
только в солидарном и справедливом обществе существуют условия, обеспечивающие полноценное развитие личности;
идеализация крестьянской общины и надежда на достижение через нее социализма;
представление о русском крестьянине как о человеке будущего, " социалисте по натуре";
критика или даже отрицание государственности как формы государственного управления, отрицание до конца 1870-х годов значения политической борьбы за индивидуальные свободы и права.

Народническая организация и деятельность Первых подпольных организаций народной партии возникли в конце 1850 - х-начале 1860-х гг. Существовал студенческий кружок при Харьковском университете (1856-1858), затем кружок пропагандистов в Москве во главе с П. П. Толстым. Э. Аргиропуло и П. Г. Заичневский (1861)

"Земля и воля" (1861-1864) была первой крупной организацией народников, насчитывавшей несколько сотен членов. Ее руководителями были А. А. Слепцов, Н. А. Серно-Соловьевич, Н. Н. Обручев, В. С. Курочкин, Н. И. Утин. Главной целью организации было создание условий для революции, которая ожидалась в 1863 году, когда должно было завершиться подписание устава, для этого использовалась легальная и нелегальная пропаганда, издавались прокламации. Петербургский кружок поддерживал тесные связи с редакцией "Колокола".

Книжный магазин Н. А. Серно-Соловьевича и Шахматный клуб в Петербурге стали своеобразными центрами полулегальной деятельности "Земли и воли".

В 1864 году, в период репрессий, связанных с подавлением польского восстания, и в результате отсутствия так называемых крестьянских восстаний, организация распалась.

В 1863-1866 годах он организовал революционную организацию во главе с Н. Ишутин ("истин"). В 1866 году член организации Д. В. Каракозов совершил неудачное покушение на Александра II.

"Народная расправа" была создана в конце 60-х годов революционным фанатиком С. Г. Нечаевым. Нечаев отрицал всякую этику, считая, что цель оправдывает средства. Ради интересов революционного дела он даже пошел на организацию уголовного преступления.

"Большое пропагандистское общество" ("Чайковцы") существовало в 1869-1874 годах. Ее возглавляли М. А. Натансон, Н. В. Чайковский, С. Л. Перовская, С. М. Кравчинский, П. А. Кропоткин. Общество занималось изучением социалистической литературы.

В 1874 году чайковцы участвовали в подготовке массовой акции - так называемого "похода в народ", когда сотни студентов, гимназистов и молодых интеллигентов отправились в деревню, одни для агитации, другие для пропаганды крестьян. Но, в конце концов, поднять их ни на восстание, ни на пропаганду в социалистическом духе не удалось.

"Земля и воля" (1876-1879). Организацией руководили М. А. Натансон, А. Д. Михайлов, Г. В. Плеханов, Л. А. Тихомиров.

Стремясь поднять народ на революцию, они считали это необходимым:

Агитация словом и делом;
Действия, направленные на дезорганизацию государства (т. е. привлечение в его ряды офицеров и чиновников, убийство наиболее "вредных" представителей власти).

Помещики перешли от летучей агитации к оседлой пропаганде и стали создавать в деревне поселения народников. Но новое "хождение в народ" также не дало результатов и в 1879 году партия раскололась на сторонников пропаганды и продолжения борьбы за социалистические идеалы ("крестьяне"), совместно возглавлявших партию Г. В. Плеханова "передел", и сторонников политической борьбы и достижения политической свободы как необходимого условия социалистической пропаганды и тактики индивидуального террора ("политика"), сформировавших "народную волю".

Партию "Народная воля" (1879-1882) возглавлял Исполнительный комитет, в который входили А. И. Желябов, А. Д. Михайлов, С. Л. Перовская, В. Н. Фигнер, Н. А.Морозов и др. народ, направленных:

революционный захват власти;
созыв Учредительного собрания;
утверждение политических свобод;
построить в долгосрочной перспективе общинный социализм.

Главным средством был признан политический переворот с помощью армии и при поддержке народа.

Индивидуальный террор использовался также для дезорганизации власти, которая постепенно вовлекала все силы партии и становилась главным средством политической борьбы. Было предпринято несколько попыток цареубийства, в частности, взрыв, подготовленный С. Н. Халтуриным в Зимнем дворце в феврале 1880 года. 1 марта 1881 года Александр II был убит, но революции или массовых выступлений народа, ожидаемых народной волей, не произошло, и организация была в конечном итоге разгромлена полицией.

"Черный передел" (1879-1882). Ее руководители-Г. В. Плеханов, П. Б. Аксельрод, Л. Г. Дейч, В. И. Засулич-считали целью своей деятельности подготовку крестьянской революции-восстания с помощью пропаганды в деревне.

В 1883 году, разочаровавшись в народничестве и находясь в эмиграции, черно-переделцы во главе с Плехановым приняли позицию марксизма и создали в Женеве группу "Освобождение труда" - первую русскую социал-демократическую организацию.

Направления популизма

Революционное направление.
Основные теоретические направления революционного народничества. В народничестве формировались и развивались различные течения, имевшие общую цель борьбы-социализм, и признававшие необходимость революции для достижения этой цели. Каждый из них имел свои идеологические особенности.

Ведущим теоретиком пропагандистского направления революционного народничества был П. Л. Лавров, его взгляды содержали следующие идеи:

Интеллигенция могла развиваться умственно, потому что была освобождена от физического труда, выполняемого угнетенными и необразованными людьми. Интеллигенция должна вернуть этот долг народу;
Народ, крестьянство не готовы к социальной революции. Поэтому главная задача интеллигенции состоит в том, чтобы долго пропагандировать идею социализма в народе, потому что без нее действия масс примут крайне насильственные, мятежные формы и могут привести только к изменению форм собственности и власти, а не к установлению гуманных социалистических отношений.;
Внедрение социалистического сознания в массы должно обеспечить социалистический характер грядущей революции и свести к минимуму ее неизбежные насильственные формы.;
Для пропаганды и национальной власти необходимо создать партию, объединяющую в своих рядах интеллигенцию и наиболее развитых представителей народа, которые после революции возглавят строительство социализма.;
После победы народа необходимо сохранить "государственный элемент", роль которого будет уменьшаться по мере установления социалистических отношений.;
Социалистическое общество может развиваться только путем обеспечения свободы личности, синтеза ее интересов с интересами коллектива.

В 1870-е годы тезис о враждебности государства историческому прогрессу, означавший торжество рабочего социализма, считался банальностью, трюизмом в левой литературе. В результате П. Л. Лавров в своей книге "Государственный элемент в будущем обществе" (1875) не считает нужным останавливаться на критическом анализе существующих форм государственности. Однако в наше время может возникнуть законный вопрос, каковы были реальные причины антистатистической ориентации радикально-народнической идеологии, лежавшей в основе ненависти идеологии народничества не только к формам самодержавного правления, но и к принципу государственности вообще.

Следует отметить, что не сразу вольнодумные дворяне (особенно Бакунин и Лавров) превратились в отъявленных подрывников социальных устоев. В частности, П. Л. Лавров в одном из своих первых публицистических выступлений в печати ("Письмо к издателю", 1857) выступает за "постепенное и необходимое улучшение человечества". Здесь же он отмечает, что при низком уровне развития современной науки и утверждение, и отрицание "великих вопросов совершенствования" одинаково невозможны, и все же эти проблемы требуют серьезного осмысления. Таким образом, первые попытки Лаврова определить историческое значение феномена государственности исходят из спекулятивно-теоретических, научно-познавательных предпосылок.

В Исторических письмах оппозиционный мыслитель рассматривает важнейшие элементы общественной жизни через призму так называемой идеализации.

Эта идеализация, по его мнению, основана на естественном желании человека "отдавать ... сознательный характер к действиям бессознательного и полусознательного, а также к переносу сознательных действий с более элементарного уровня на более высокий." Когда речь идет о повышении интеллектуального статуса реальных и законных потребностей личности, то, по Лаврову, мы имеем дело с истинной идеализацией, если идеализация является идеологическим прикрытием каких-то дурных устремлений и поступков человека, то она иллюзорна или ложна. Такой подход, по его мнению, справедлив и при оценке социальных форм, сложившихся в ходе исторического развития человечества.

Ведущим теоретиком мятежного (анархистского) направления революционного народничества был М. А. Бакунин. Он верил в это.:

главная несправедливость-социальное неравенство, а главный носитель и гарант несправедливости-государство;
поэтому целью борьбы является не только уничтожение существующего государства, но и предотвращение создания нового. Пролетарское государство, считал Бакунин, есть наихудшая форма государства, в котором перерождаются пролетарии, и его нельзя создать;
главное средство борьбы-революционное восстание народа. В то же время крестьянство постоянно готово к восстанию и требует не длительной пропаганды, разъяснения, а агитации, призыва к восстанию;
после революционной ликвидации государственности и неравенства народ самоорганизуется в федерации общин уездов, губерний России и славянского мира. В конце концов, будут созданы анархистские Соединенные Штаты Европы и мира.

В своей работе "Народное дело: Романов, Пугачев или Пестель " (1862) М. А. Бакунин утверждает, что непосредственной причиной всех бедствий русского народа были цари. "Они, забыв клятву своего предка, народного депутата Михаила Романова, создали эту чудовищную самодержавную централизацию и окрестили ее в народной крови. Они образовали противоположные народу касты, как духовные, так и чиновно-дворянские, как орудия разрушительного самодержавия, и отдали им народ, одних в духовное, других в телесное рабство." При этом свои несчастья народ приписывает кому угодно, но только не самодержцу, которого почитает своим отцом и благодетелем, символом величия русской земли. Опираясь на единодушную поддержку своих подданных, русский монарх, как "царь земский", мог легко решить социально-экономические проблемы своей страны - "и мир, и вера были бы восстановлены как бы чудом, и деньги нашлись бы, и все устроилось бы просто, естественно, для всех безобидно, для всех свободно". По мнению Бакунина, царь с всенародным Земским собором "создал бы новую Россию на основе свободной, широкой, без потрясений, без жертв, даже без напряженной борьбы и без шума."

Несколько лет спустя отношение Бакунина к русскому самодержавию принимает характер бескомпромиссного отрицания. В "Приложении А" (1873) анархо-теоретик обвиняет монархический режим в сохранении наиболее реакционных черт русской народной жизни. По его мнению, главное историческое зло, с которым революционеры обязаны бороться, - это патриархат.

Патриархат пронизывал всю вертикаль русской общественной жизни-от семьи до государства, " придавая ей тот характер тупой неподвижности, той непроходимой родной грязи, той коренной лжи, жадного лицемерия и, наконец, того рабского рабства, которое делает ее невыносимой."

Главный теоретик конспирологического (бланкистского) направления П. Н. Ткачев исходил из того, что:

Крестьянство не готово ни к революции, ни к самостоятельному строительству социалистического общества.;
Поэтому нет смысла ни в пропаганде социализма, ни в агитации, призыве к восстанию.;
Самодержавие не имеет социальной опоры ни в одном классе русского общества. Он " висит в воздухе";
Поэтому интеллигенция должна создать тайную партию, которая захватит власть и возглавит социалистическое переустройство общества.;
Для достижения этой цели необходимо использовать все средства, в том числе незаконные и аморальные.

Либеральное (реформаторское) народничество

Идеологи реформистского народничества были идейными наследниками великих учителей русской интеллигенции. Теоретически они прекрасно понимали, что истинный социальный прогресс " происходит только там, где общественным делом руководит не одна интеллигенция, а весь народ."

С начала 1880-х годов не только правая "Неделя", но и" Отечественные записки "(во внутренних обзорах С. Н. Кривенко)," Русское богатство "Л. Е. Оболенского, а затем" Северный вестник "(в статьях В. П. Воронцова) настойчиво приглашали интеллигенцию" вступить в ряды народа", чтобы совместно подготовить крестьянские массы к новой для них исторической роли.

Практическая программа превращения деревни в центр русской жизни, отстаиваемая народниками, была призвана согласовать интересы государства и народа. Она предполагала организацию национальной промышленности, основанной на кустарной основе, срочное решение проблемы крестьянского поземельного голода (через земельный заем, переселение и изъятие земли государством у частных собственников), приобщение простого народа к таким "основным" благам человеческой цивилизации, как закон, "охраняющий" права личности, свободу деятельности и развития.

В. П. Воронцов, И. И. Каблиц-Юзов, Л. Е. Оболенский и другие теоретики правого народничества вполне сознательно мечтали о том, чтобы привести народ в такое состояние, в котором он мог бы вполне самостоятельно справляться со своими экономическими нуждами и нравственными болезнями. Они хотели освободить народ от полного подчинения так называемым господствующим классам и самой интеллигенции.

Однако на практике крестьянство все больше превращалось не в субъект истории, а в объект опеки земства и частной инициативы "культурных одиночек".

Капитализм подрывал благосостояние народа, безжалостно разрушая общинные устои, воспетые отцами народничества. Все это заставило новое поколение идеологов интеллигенции ,хотя бы на время, "забыть" о широких социальных задачах (создании предпосылок для установления нового общественного строя) и задуматься о необходимости оказания срочной "культурной" помощи деревне в ее повседневной борьбе за выживание. Народу нужны были простые наемные работники (учитель, врач, акушерка, ветеринар, юрист, агроном, статистик, писарь, чиновник и т. д.), которые хорошо знали свое дело и не боялись серого, повседневного труда. Осознание демократической русской интеллигенцией внутренней ценности этой мирной культурной деятельности (то есть важности личного служения общественным нуждам через "профессию") и преодоление комплекса социальной вины за якобы "поедание чужого хлеба" означало ее переход на более высокую ступень гражданской и нравственной зрелости. Практическим результатом хозяйственной и просветительской деятельности интеллигенции в пореформенной деревне стал общекультурный подъем народа и, как отмечал по этому поводу В. П. Воронцов, "подготовка его к осуществлению формулы народничества": "все для народа и через народ".

Бессменный лидер левого крыла реформистского народничества Н. К. Михайловский видел главную задачу русской жизни после отмены крепостного права в 1861 году в немедленной смене существующего политического режима. "Даруй русской интеллигенции свободу мысли и слова, - писал журналист в январе 1882 года, - и, может быть, русская буржуазия не стала бы есть русского народа".; поставьте на уста интеллигенции печать - людей, наверное, съедят." Михайловский не верил в возможность пробуждения самосознания масс и их активного участия в свержении самодержавно-бюрократического строя. По его мнению, скорее возможен был обратный сценарий: "Народ действительно качнется, когда этот режим уже станет достоянием истории." Поэтому Михайловский и его единомышленники переложили борьбу за идеалы прогресса на плечи интеллигенции, предрекая ей роль "титана-освободителя".

Анализируя идейное наследие главных идеологов реформаторского народничества, можно сделать вывод, что, в конечном счете, все они стремились консолидировать молодую русскую нацию на совершенно новой, не известной цивилизованному миру, бесклассовой основе. В 70-90-е годы XIX века теория крестьянского общинного социализма была настоящим евангелием образованной русской молодежи. По воспоминаниям народников, именно это учение привлекло их внимание к положению простого народа и заставило задуматься о возможности как можно скорее избавиться от страшной нищеты и ежедневных невыносимых страданий. С другой стороны, народничество русской интеллигенции было своеобразной попыткой воплотить в своих "разумных, просвещенных формах" утопические идеи самого крестьянства об обществе всеобщего согласия, равенства и коллективизма. Однако реальные причины возникновения народничества лежат глубже, чем "идеалистические мечты" интеллигенции и народа.

Один из создателей этой идеологии, В. П. Воронцов, ближе всех подошел к пониманию сущности народничества и его особой задачи. По его мнению, "социализм" был лишь внешней оболочкой народнического движения, одним из мощных средств его активизации, но не самоцелью.

Исторические корни народничества находятся " в противоречии между задачами государственного преобразования России, как они были представлены уже в начале Александровских реформ... Россия давно созрела для демократизации своей экономической и политической жизни, но была обречена "стоять на месте", пока широкие народные массы не были вовлечены в эти процессы. Сформировать в народе самостоятельную социокультурную, а затем и политическую силу, способную к планомерной борьбе за необходимые реформы,-такова была историческая задача демократической русской интеллигенции. Другой вопрос, почему, несмотря на многочисленные попытки сближения с массами, они не признавали своего духовного лидера в "передовой" интеллигенции.

Самые важные положения. Теоретики либерального народничества:

Осуждая капитализм, они пытались оправдать преимущество мелкого производства, основанного на общинном или артельном принципе.;
Доказана возможность мирного перехода к социализму в результате проводимых правительством реформ. Они считали, что марксизм неприменим в крестьянской России, и попытки утвердить его приведут к установлению диктатуры меньшинства над большинством населения.;
Идеалом социальной структуры они считали гармоничное сочетание индивидуальной свободы и общественной солидарности, что, по их мнению, обеспечивает необходимые условия для всестороннего развития личности.

В результате они выступали как против реакции, так и против революции и осуждали насильственные методы преобразований. В годы" контрреформы" широкое распространение получила либерально-народническая теория и практика" малых дел", призывавшая интеллигенцию, прежде всего, честно выполнять свои профессиональные обязанности на благо народа.

Правовой популизм

О том, что демократическая интеллигенция может и должна играть в русской истории особую, несомненно прогрессивную роль, подобную роли молодой буржуазии в средневековой Западной Европе, народнические теоретики заговорили примерно с рубежа 1860-1870-х годов. К этому времени под влиянием либеральных реформ (прежде всего в области образования) в России появился сравнительно большой слой разночинной интеллигенции. Разрыв с традиционным укладом жизни отцов и неустроенность новой (по существу маргинальной) ситуации, обусловленная культурной отсталостью России, сделали эту новоиспеченную интеллигенцию крайне восприимчивой к радикальным идеологиям. Последняя включала народническую доктрину, обещавшую" интеллектуальному пролетариату " стопроцентную занятость при условии немедленной демократизации страны. Интеллигенция в одиночку не могла решить эту "сверхзадачу". Но он мог бы ускорить ход общественного прогресса в России, "введя" в нее истинного демиурга истории - Его Величество русский народ. Так, по крайней мере, учили своих последователей основоположники русского народничества А. И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов.

Изменение представлений образованной молодежи о своем социальном предназначении, выходившее теперь за рамки профессиональных обязанностей, способствовало появлению в первой половине 1870-х годов специфически русского понятия "интеллигенция". Во всех современных европейских языках термин "интеллигенция" (от лат. intelligens-знающий, понимающий, разумный) означает интеллектуальных работников со специальным высшим образованием - педагогическим, медицинским, юридическим, художественным, техническим и т. д.

По мнению теоретиков-народников, настоящая "русская интеллигенция" - это совершенно особая социальная группа, отличающаяся от остального населения своим бессловесным происхождением, определенным (критическим) типом мышления и особой альтруистической моралью.

Главным критерием принадлежности к новой русской интеллигенции была деятельность в пользу общества, стремление улучшить существующий порядок, уничтожить все привилегии во имя идеи общего блага и процветания, а не ради своих личных или "карманных" интересов. "Выдвинутый процессом истории и доведенный до сознания своих гражданских обязанностей", С. Н. Кривенко писал о разночинской интеллигенции: "она всецело отдается общественному делу и, прежде всего, думает об этом деле, а не о себе, своем брюхе." Интеллигенция "существует постольку, поскольку она нужна народу и пока она нужна, как отдельная, дифференцированная сила...". В то время, когда в самом народе создавалось мощное движение к общественно-политическому и культурному переустройству страны, интеллигенция должна была вступить в его ряды и служить новой России честным исполнением своего профессионального долга.

Наделяя демократическую русскую интеллигенцию такими идеальными качествами, как критическое мышление, то есть осознание необходимости радикальных социальных преобразований, желание служить народу и бороться за его дело без каких-либо личных расчетов, мощное чувство сострадания ко всем униженным и обиженным, народнические публицисты прекрасно понимали, что "у нас таких интеллигентов мало". "Его деятельность,- как отмечали Отечественные записки, - только... начинается, но это именно новая интеллигенция, которой предстоит сыграть историческую роль...".

Важнейшие функции этой новой интеллигенции, по мнению идеологов легального народничества, заключались в следующем. Во-первых, это отказ от старого феодально-крепостнического и нового буржуазного строя ради торжества "более светлых идей и более справедливых принципов"." Конечно, речь шла о социализме - общественном строе, в котором, как надеялись народники, будут устранены главные причины "зла, господствующего в жизни", - разделение общества на умственных и физических работников и его прямое следствие - эксплуатация человека человеком. Во-вторых, указание форм жизни, отвечающих новым потребностям страны, и "построение самостоятельной эволюции" социально-экономических отношений.

Наконец, третьей важной функцией интеллигенции было ее просветительное влияние на общество и народ и формирование нового общественного сознания, основанного на идее служения высшим общечеловеческим идеалам.

"Мы должны устроить благосостояние и правопорядок для собственного народа в соответствии с его бытовыми особенностями, мировоззрением и высоким идеалом общежития,-конкретизировал С. Кривенко задачи демократической интеллигенции,-мы должны... дать ему обильную духовную пищу", развить крестьянское самосознание и самодеятельность (лучшая школа общества). В противном случае любые преобразования, проводимые в стране, не пустят глубоких корней, человеческие отношения не станут справедливее, а Россия продолжит путешествовать "в хвосте европейской цивилизации". Великая миссия демократической русской интеллигенции, по мнению народников, состояла в защите интересов простого народа и создании условий для его развития. "Мы не любим эту интеллигенцию, я знаю, - пишет Кривенко, - но что же нам делать, если мы не можем жить без нее, если она теперь играет в истории большую роль, чем все мечи и пушки вместе взятые?"

Идейные противники народников неоднократно критиковали их за "наивный мессианизм", в целом справедливо доказывая, что полное отрицание радикальной интеллигенцией современной российской действительности осуществлялось в силу таких идеалов, которые выходили за рамки реальных потребностей основного населения страны. Истинная цель образованного общества, например, утверждалась известными либералами К. Д. Кавелиным, В. А. Гольцевым, А. Н. Пыпиным на службе великому делу народного просвещения. Рабочие классы должны были усвоить" культурные концепции "общества, необходимые им для" правильной " личной и гражданской жизни. Русская интеллигенция была абсолютно бессильна по другим вопросам, в том числе и по судьбе русского капитализма, до тех пор, пока она не заинтересовала российское правительство в их решении. Однако впоследствии даже" злейшие враги " легальных народников, русские марксисты, признают, что до революции 1905 года именно демократическая интеллигенция представляла "единственный слой в массе, непримиримый к самодержавию", "единственный активный элемент прогресса". Русская революция, по мнению Струве, была единственной группой, способной бороться за устранение препятствий на пути русского пореформенного развития и, следовательно, главной движущей силой русского освободительного движения, "исторической преемницей казачества".

Главное препятствие, на которое действительно наткнулось народничество, - это отделение интеллигенции от народа, препятствующее распространению ее просветительских идей в массы. Уже после знаменитого "похода в народ" 1874-1875 годов многим народникам стало очевидно, что народные представления об общественной жизни радикально противоположны соответствующим взглядам интеллигенции. Массы привыкли слепо следовать традиции и верить только своим авторитетам (миру, царю, Богу), а интеллигенция выработала свое мировоззрение критическим отношением к традициям, основанным на истинах, добытых наукой. Преодолеть это внутреннее отчуждение, поддерживаемое властью с помощью "полицейских рогаток", было практически невозможно.

Заключение

Итак, мы рассмотрели идеологию народничества, народнические организации и их деятельность, охарактеризовали революционное направление народничества, либеральное (реформистское) направление народничества, а также правовое направление народничества.

Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы.

Современная наука считает, что обращение народников к массам было продиктовано не политической целесообразностью немедленной ликвидации самодержавия (целью тогдашнего революционного движения), а внутренней культурно-исторической необходимостью сближения культур – культуры образованного класса и народа. Объективно движение и доктрина народничества способствовали консолидации нации через снятие классовых различий, формировали предпосылки для создания единого правового пространства для всех слоев общества.

Многие народники пытались на собственном примере показать возможность создания нового типа культуры с особым отношением к труду, семье, науке, искусству, морали, религии. Они хотели лично изменить социальное развитие страны, облагородив ее. Социокультурный идеал народничества оказал сильное влияние на все российское общество, проявившись к началу xx века не только в русском либерализме, но даже в консерватизме. Популистские идеи активно оспаривались многими общественными деятелями и философами, но в то же время они заставляли их проникаться определенными постулатами популизма.

Список литературы

Арсланов Р. А., Керов В. В., Мосейкина М. Н. История России с древнейших времен до начала XX века. Москва, 2007. - с. 784.
Виленская Е. С. Революционное подполье в России (60 - е годы xix века). Москва, 2007.
Ключевский В. О. Избранные лекции "Курса русской истории". - М., 2002. - с. 672.
Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. В трех книгах. - М., 1997 – - с. 1792.
Кутьина Г., Мулукаев Р., Новицкая Т. История российского государства и права. Часть 2. - М., 2003 – - с. 544.
Лавров П. Л. Государственный элемент в обществе будущего. Лондон: Вперед Журнала, 1876.
Лавров П. Л. Избранные труды на общественно-политические темы. В 8 т., 1934-1935.
Лавров П. Л. Собр. соч. 1, 3-6. Стр., 1917-1920.
Мокшин Г. Н. Правовая идеология народничества об исторической миссии русской интеллигенции / / Вестн. Воронеж. Государственный университет. Гуманитарные науки. 2002. № 2.
Тихонов А. И. История российского государства и права. - М., 2003. - с. 120.
Фортунатов В. В. История российского государства и права (документы, таблицы, словарь). Учебник. - М., 2000 – - с. 144.
Цечоев В. К., Власов В. И., Степанов О. В. История российского государства и права. - М., 2003. - с. 480.
Арсланов Р. А., Керов В. В., Мосейкина М. Н. История России с древнейших времен до начала XX века. Москва, 2007. - с. 593.
Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. В трех книгах. - М., 1997 – - с. 947.