Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реферат на тему: Учение о восприятии Н. О. Лосского

Содержание:

Введение

В современном обществе все острее встает проблема переосмысления и нового принятия традиционных моральных ценностей. В этом смысле обращение к русской религиозно-этической мысли может быть особенно плодотворным, поскольку философы этого периода имели четкое представление о том, что есть зло, а что хорошо. В современном мире таких четких различий нет. Такое положение вещей порождает целый комплекс моральных, социальных и даже политических проблем. В русской религиозной философии нравственные проблемы чаще всего связаны с отношением человека к миру, с пониманием мира как целостного единства, с верой в Бога как олицетворением любви и добра.

В этом смысле абсолютное благо - основа нравственности, высшая ценность, пронизывающая все другие ценности, абсолютная цель человеческой жизни. Одним из ярких представителей такого подхода к определению понятий добра и зла является русский философ-интуиционист Н.О. Лосский.

Этика добра и зла в философском учении Н.О. Лосского

Приступая к рассмотрению вопроса о концепции зла в философии Лосского, необходимо прежде всего сделать два замечания, которые облегчат нам понимание всех наших дальнейших рассуждений. Во-первых, отправной точкой в онтологии Лосского является постулат о том, что все имманентно всему, то есть все в природе взаимосвязано. Во-вторых, в эпистемологии Лосский признает в интуиции наиболее надежное средство познания и отвергает формализацию акта познания.

Что касается понятий добра и зла, Лосский утверждает, что понять, что такое зло, можно только в отношении добра, поскольку эти понятия противоположны друг другу. Кроме того, эти понятия являются базовыми, то есть определение этих понятий с указанием ближайшего родового и видового признака невозможно. Поэтому здесь философ прибегает к интуитивному определению. Согласно Лосскому, именно на основе прямого усмотрения мы определяем, что хорошо, почему одно заслуживает одобрения, а другое - порицания. Лосский признает Бога как абсолютную полноту бытия, как саму истину, жизнь и нравственное добро.

В философии Лосского человек - это существенная фигура, самоценная по происхождению, призванная преобразовать свою абсолютную самооценку из потенциального в актуализированное состояние посредством свободного выбора добра. Или, говоря теологическим языком, призываем к поклонению.

Все то, что служит препятствием для достижения абсолютной полноты бытия, признается злом. Зло существует только в сотворенном мире, и то не в своей изначальной сущности, а сначала как свободный акт воли существенных фигур и производно, как следствие этого акта. Более того, не может быть зла, если в нем нет частицы добра - как именно это понимать, будет указано ниже. Таким образом, согласно Лосскому, метафизического зла не существует.

Зло бывает разных видов. Первым и коренным видом зла является моральное зло. Но есть также: физическое зло, зло душевной жизни, социальное, сатанинское, и на каждой стадии создания мировыми лидерами возможны уникальные виды зла.

Ограничение сотворенных существ тоже не зло. Ни одно из существ в одиночку не может осознать абсолютную полноту бытия. Однако из этого не следует, что достижение абсолютного бытия совершенно невозможно. Таким образом, человек призван к своей главной задаче - выбраться из одиночной тюрьмы и преодолеть свои ограничения, дополнив свое существо существованием других существ. Это необходимо делать как теоретически - через непосредственное созерцание чужого существа, так и практически - через любовь, симпатию, непосредственное участие в чужой жизни.

Но что происходит, когда силы любви заперты исключительно в их собственной личности? Именно это имел в виду Лосский, когда говорил, что никакое зло немыслимо без частицы добра.

Зло никогда не бывает абсолютным: в нем всегда есть что-то хорошее, и в его последствиях рано или поздно всегда есть добро. Доброе по виду стремление к любви превращается в зло, когда оно используется только во благо себя. Такое пагубное стремление - главный источник всего несовершенства в мире, все другие виды зла, все несовершенства в мире являются следствием этого основного морального зла эгоизма, эгоизма. Такой выбор совершенно свободен для человека, поэтому в последствиях выбора нельзя винить никого, кроме самого человека. Следствием такого выбора, по словам Лосского, является отсутствие единства между нами и окружающей природой, ввиду чего наше тело уязвимо по-разному - ушибы, раны, солнечный удар, простуды, паразиты. Конец такого разногласия - смерть, которая также является следствием противоречия между природой и материальными объектами.

Человек призван образовывать единое синергетическое тело или, другими словами, сожительство, в котором каждый человек дополняет другого посредством взаимопомощи и любви. Следствием искажения этого порядка является социальное зло, когда одни субъекты стремятся угнетать, эксплуатировать и порабощать других. Возникают сословия, классы, и эксплуатация становится почти неизбежной. Если мы рассмотрим эту проблему в более широком масштабе, то мы заметим те же проблемы на уровне государств, некоторые из которых будут стремиться поработить более слабых посредством экономического, политического и других форм влияния - вплоть до физического уничтожения. По словам Лосского, во всех подобных притеснениях следует винить только корыстные мотивы, потому что они чаще всего стоят за всеми войнами. Где-то такие мотивы наблюдаются на уровне всего народа, но чаще всего войны становятся выражением эгоистических мотивов определенных правящих личностей.

В то же время Лосский утверждает, что зло невозможно устранить никакими изменениями в социальной системе. Из этого, однако, не следует, что не стоит бороться с социальными беспорядками, так как такие беспорядки могут вызвать новые проявления зла. Всегда следует помнить, что корень всех беспорядков лежит в сфере морали, в сфере личности.

Лосский идет еще дальше в своих метафизических построениях и заявляет, что все стихийные бедствия, все взаимные ограничения в природе, вся жестокая борьба за существование являются прямым выражением себялюбия действующих лиц, составляющих природу. Это происходит как прямое выражение себялюбия агентов, составляющих природу. Эту ситуацию можно понять, исходя из предпосылок всей философии Лосского, но ее довольно сложно принять, следуя человеческой логике.

Вы можете подумать, что все зло происходит из-за свободы выбора человека. Однако это не так. Если отнять свободу, то абсолютное добро становится невозможным, поскольку добро состоит в индивидуальном творчестве и бескорыстной любви, которые становятся бессмысленными без свободного выбора. В этом случае человек превращается в автомат добра. Только там, где есть подвиг и свободное индивидуальное независимое творчество, можно говорить о реализации... абсолютного добра.

Из всего сказанного выше можно сделать следующие выводы:

зло не является метафизической величиной;
зло - следствие свободного выбора субъективного агента, то есть, прежде всего, человека;
главная причина любого зла - моральное зло;
корень морального зла в эгоизме.

Содержание этической концепции

Сегодня мы заново переживаем, духовно усваиваем нашу собственную историю, постигая моральную истину истории, мы не должны отказываться от исторической истины морали. Это означает, что в прошлом нужно видеть и хорошее, и плохое, а главное - видеть их органическую и неразрывную связь. Поэтому, прежде чем приступить к изучению феномена этичность в научных трудах А. Букейханова и М. Шокая, процитируем чудесные слова Н. Мартыненко из книги Алаш-Орда об искреннем восхищении. перед ученым перед философской глубиной рассуждений видных общественных деятелей казахского народа.

Н. Мартыненко совершенно справедливо отмечает, что нам еще предстоит вернуть многие незаслуженно забытые имена, сделать их бесценное творческое и научное наследие достоянием нынешнего и будущих поколений. В любой, самой абсурдной идее можно найти рациональное зерно. Невозможность прислушаться к разумному мнению мыслящих людей, мудрых знаниями и опытом, способных предвидеть будущее - бич прогресса, симптом страшной болезни эпохи, залог безнадежного будущего.

Осознание исторических и культурных корней, осознание связи с прошлым порождает необходимость изучения жизни и судьбы, творческого наследия выдающихся представителей духовной мысли Казахстана, являющихся выразителями основных противоречий тех или иных эпох, олицетворение мировоззренческих ценностей определенного времени. Духовное наследие выдающихся деятелей культуры - это квинтэссенция ценностных ориентиров, которые позволят нам войти в мировое сообщество народов, в единое пространство человеческой цивилизации. А. Букейханов и М. Шокай, искренне заботившиеся о судьбе своего народа, были в числе первых среди выдающихся представителей духовной мысли Казахстана.

Казахская интеллигенция была подготовлена к борьбе за смысл поступательного обновления существующего строя или за его замену в условиях консерватизма, неравенства и жестокой эксплуатации человека человеком. Столкновение заключалось в том, что зависимое положение богатых и их неопровержимое слово влекли большую часть населения в невежество, забитость, где процветали междоусобицы, взяточничество и воровство. Это состояние привело к падению экономики и привело к безнравственности, когда материальные ценности стояли выше человеческой жизни. Мир преходящ, но духовные ценности остаются неизменными.

Поэтому в начале ХХ века эта проблема стояла остро и для казахстанских мыслителей А. Букейханова и М. Шокая, для которых новое социально- философское осмысление общества выражалось в том, что в их концепциях наиболее общие исторические Перспектива была сформулирована в ценностных концепциях и этических терминах. Ведь, как отмечает А. Гусейнов : Этичность рассуждений, соотношение в них социальных перспектив и критериев с устойчивыми общечеловеческими моральными ценностями примечательны тем, что они нацелены на постоянное - социальное и индивидуальное - самосовершенствование, не позволяют абсолютизировать какое-либо относительное состояние, а также дают возможность каждому человеку самостоятельно, без посредников, выносить оценочные суждения.

Известно, что наиболее видные деятели партии Алаш, автономного правительства Алашорды А. Букейханов и организатор Туркестанской автономии М. Шокай входят в число тех, кто разработал концептуальные вопросы движения за национальную независимость своего народа. Их работа отличается тем, что каждое их напечатанное или обращенное к публике слово было проверено, основано на неопровержимых фактах, на анализе сложившихся обстоятельств.

Одна из важнейших задач, поставленных перед А. Букейхановым и его соратниками, - сохранение самобытной культуры казахов, развитие национального языка и литературы. А. Букейханов стремился сохранить независимость своего народа как единой нации и, наконец, восстановить его национальную государственность, утраченную в результате колониальной политики, проводимой Российской империей в XVIII-XIX веках.

В частности, в газете Казах за 1913 год А. Букейханов отмечает: На протяжении веков казахский народ оккупировал свою территорию и жил своей жизнью, но сейчас степь задыхается от наплыва переселенцев. Каким будет наше будущее? История учит нас, что, когда новоприбывшие культурно превосходят коренное население, последнее поглощается. Для того, чтобы сохранить нашу автономию, мы должны бороться изо всех сил, чтобы развивать образование и культуру. Таким образом, мы должны развивать национальную литературу и язык. Мы никогда не должны забывать, что только люди, сумевшие создать свою литературу на родном языке, имеют право на самостоятельное существование.

Сказанное подтверждает З. Сарсенбаева: Национальные и этнические ценности - это интегрирующий принцип, выражение национальной идентичности и самобытности, волеизъявление и свободный выбор этноса. Национальные ценности ценны не только потому, что они значимы для нации, способствуют ее объединению, но и потому, что они сочетают универсальное с национальным и снимают их противостояние.

Как и А. Букейханов, М. Шокай рассматривал объективность не только как принцип научного исследования только познавательной деятельности, но и всей общественной и политической деятельности, особенно действий тех, кто руководит общественными и политическими движениями. Объективность - это не только верность в воспроизведении объекта познания таким, какой он есть сам по себе и для себя, но также является этическим условием всей человеческой деятельности, особенно общественной. В последнем он выступает как моральный долг человека перед людьми, как долг верности истине при любых условиях.

В литературе советской эпохи мы часто сталкиваемся с несправедливостью, и в настоящее время наш главный моральный долг - восстановить справедливость для будущих поколений казахстанцев. В этом смысле мораль предстает перед нами как некая основа духовности всей нашей культуры. В Центральноазиатском регионе сложно найти человека, который сочетал бы в себе высокий профессионализм юриста, журналиста, политика и политолога, сопоставимый с Мустафой Чокаем, сумевшим не только разработать теорию и практику национально-освободительного движения. движение, которое основали Алихан Букейхан, Ахмет Байтурсын, Миржакып Дулат, Мухамеджан Тынышпай, а также своими трудами внести значительный вклад в мировое демократическое движение. Российские авторы также заявляют, что в Советской России Мустафа Чокаев был объявлен врагом народа, а после распада СССР Чокаев по инициативе правящей этнической элиты был выдвинут на роль национального символ в Казахстане, где о нем стали писать с учетом новых политических реалий.

Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод, что ценность свободы - одна из главных ценностей в жизни. Жизненно важно, потому что свобода ни от чего не проистекает и ни к чему не сводится. Это изначальная черта, суть жизни и может быть определена как естественное, врожденное свойство человека и в то же время его универсальная возможность. Это возможность быть, действовать, творить, совершенствоваться. Возможности свободы универсальны. Главное, чтобы он мог стать основой человеческих ценностей, методом и стимулом для их приобретения и созидания. Это делает особенно важной коренную ценность гуманизма. Свобода спонтанна, потенциально безгранична и бесконечна. Он всегда динамичен и векторен, т.е. это всегда свобода в чем-то, свобода от чего-то, свобода в чем-то.

Приобрести свободу как ценность далеко не просто. Здесь нужна борьба и восхождение, что четко прослеживается в научных трудах и идеологии А. Букейханова и М. Шокая, поскольку, по их мнению, жить в обществе, огражденном колючей проволокой и тотальной слежкой, физическим и моральным терроризмом со стороны общества. власти по отношению к человеку, и осознавать это означает либо жертвовать своим достоинством, либо бороться за него.

Переживание, понимание и оценка свободы индивидом, выросшим в условиях демократии, коренным образом отличается от отношения к свободе конформистского человека, привыкшего к условиям выживания в авторитарном или тоталитарном обществе. Там, где свобода не желает веками унижений, она проявляется в массах глухим ропотом.

Абсолютно лишить человека свободы сложно и практически невозможно. Но также трудно заставить человека быть свободным больше, чем ему позволяют его существующие духовные возможности, его убеждения и жизненный опыт. Однако в любом случае тернистый путь к свободе не может оправдать пассивность и трусость в борьбе за нее. Его защита и обогащение требует мужества и трезвости. Гуманизм неизменно на стороне свободы, за наиболее гуманное освобождение человека от любого рабства и насилия над ним. Следовательно, свобода как исходное состояние, можно сказать, предшествует человеческой деятельности и порождает ее, а не наоборот, тогда как свобода как познанная и усвоенная необходимость порождается человеческой деятельностью, но ни в коем случае не является ее исходным условием. Человек не может потерять эту изначальную свободу как предоставленную ему возможность, пока он является личностью, субъектом своих возможных путей в мире. Однако такая свобода - только начало (или начальное условие) человеческого существования. Ведь это только возможность выбора.

Таким образом, цена свободы невероятно высока. Свобода требует мужества и решительности, умения жить в состоянии выбора и ответственности, в ситуации большей или меньшей нестабильности, риска, отсутствия гарантий успеха или победы - какими были выдающиеся деятели казахского народа.

Этические учения Г.Д. Гурвича

Проблема сохранения культурной самобытности и национального самосознания россиян в контексте трансформации мировоззрения, культурных и социальных традиций повышает актуальность обращения к историческому опыту страны, в том числе к духовному наследию русской послеоктябрьской эмиграции. В русской диаспоре этическая мысль имеет определенную автономию. Большинство этических концепций имели религиозное содержание. Их отличительной чертой является морально-прикладная направленность, которая проявляется в утверждении морали как особой религии добра и построении моральных систем применительно к различным сферам жизни. Среди многочисленных этических концепций мыслителей русского зарубежья выделяется автотеургическая этика Г.Д. Королева. Гурвича, на котором основывалось стремление конкретизировать индивидуальность в ее отношении к Абсолюту.

В его произведениях периода русской послеоктябрьской эмиграции были заложены основные концептуальные идеи и установки, во многом предопределившие направления научных исследований. Исследования Г.Д. Гурвича характеризуются методологическим плюрализмом. Он выступал против как материализма, так и идеализма. В своих взглядах он был приверженцем неокантианства, приверженцы которого отстаивали синтез различных форм знания (науки, религии, философии и др.), Отдавая приоритет нравственным аспектам. Как сторонник интуиционизма, Г. Д. Гурвич исходил из признания практической интуиции, которую он называл волевым видением или l'intuition volative (волевой интуицией), полагая, что реальность не может быть познана во всех ее особенностях, но воспринимается только в отдельном аспекте. Исследовательская практика, по его мнению, должна быть дополнена другими методами анализа.

Идея Абсолюта присутствует в публикациях периода эмиграции. Для него социальное познание представляется одним из основных способов постижения Абсолюта. В представлении ученого социальная реальность формируется многоуровневым набором различных форм общения, связанных между собой и направленных на реализацию идеала справедливости. В одном из первых произведений пражского периода эмиграции Философия права Гуго Гроция и современная теория международного права он особо подчеркивал эквивалентность общества и каждого его члена с гармоничным сочетанием единство и множественность, целое и составляющие его элементы, сохраняющие свою независимость.

В своих работах Г.Д. Гурвич выступает противником индивидуализма и сторонником рассмотрения общества как целостного сообщества, в котором реализуются надличностные ценности. Единство обществ, по его мнению, обеспечивается наличием общих ценностей. Социальность (общение) выступает как способ и форма существования человека в обществе. Совокупность различных систем ценностей, возникающих из коллективных идей, по его мнению, составляет основу морали. Моральные заповеди обращены непосредственно к человеку. В своем действии они опираются на внутренние мотивы поведения. Ему было очевидно, что нравственное сознание всегда противоречиво, это не гармоничное целое. Моральные обязанности, - Г. Д. Гурвич, - порожденные разными эпохами и разными традициями, сталкиваются внутри каждого морального сознания; в нем всегда борются противоречивые и равнозначные обязанности. Этическая сфера, по его мнению, не зависит от метафизики и религии. Нравственная практика предполагает независимое участие, что является условием восхождения к Абсолюту. Постижение Абсолюта возможно вне религиозного акта и осуществимо посредством научной, нравственной и художественной деятельности. Моральное, научное и эстетическое творчество, по мнению Г.Д. Гурвича, образуют светское богослужение.

Ключевые категории нравственности Г.Д. Гурвич рассматривает через призму их гуманистического содержания, позволяющего гармонизировать синтез индивидуального и социального. Понятия справедливость, свобода, творчество и др. Составляют основу его этических взглядов. Справедливость, по его мнению, находится на границе двух систем ценностей - трансцендентальной (трансперсональной) и имманентной (эмпирической) и двух сфер реальности - моральной и правовой. Трудности его относительной пропорциональности вызывают определенные трудности при определении критериев проявления. Трансцендентальное свойство справедливости определяет безусловность и императивность ее требований, а имманентный характер проявляется в социальной практике и поведении людей. Ценности воспринимаются коллективным и индивидуальным сознанием через опыт, который дифференцирован в каждой области общественной жизни.

В его понимании свобода - это подчинение собственной рационально-нравственной сущности - volonte 'generale (совокупная воля - СЕ ), представляющая совесть индивида, направленная на сообщество. Свобода как имманентное свойство человеческого существования, представляющее собой произвольно спонтанное действие, не постигается рациональными методами, но воспринимается интуитивно. Свобода человека как движущая сила познается в процессе как коллективный и индивидуальный опыт и формируется набором целенаправленных действий. Он формирует качество человеческого существования и является непременным условием общественного развития. Свобода может быть не только положительной, но и разрушительной. Категории свобода и справедливость неразрывно связаны с понятием творчество.

Нормативная этика, по мнению Г.Д. Гурвича, изначально основывалась на моральном антропоморфизме, исходит из неизменности и тождественности морали и социальных устоев, упуская из виду индивидуальную уникальность личности. Анализируя перспективы развития этики как науки, он обосновал необходимость анализа многообразия проявления моральных норм в социальной практике. По его мнению, новая дисциплина (доктрина прямого морального опыта), призванная объединить этические знания и социологические методы познания, способна раскрыть специфику нравственных отношений и моральных ценностей.

Заключение

Религиозно-метафизические взгляды в систематизированном виде нашли отражение в статье Религия и этика, в которой критически рассмотрены пути решения проблемы взаимоотношений этики и религии: гетерономия, теономия и автономия. Он обозначил свое видение как автотеургию, которая предстает как учение о независимом участии человечества через его независимое нравственное действие в Божественном творчестве, имеющее своей целью обоснование полной независимости и значимости нравственности. Бытие, по его мнению, многогранно и непрерывно продолжает твориться. Неразрывное единство морали и Абсолюта ученый обосновал тем, что нравственное действие прямо направлено к Абсолюту и связано с ним. Божественное присутствует в нравственном акте, как его предел, как завершение бесконечности, раскрывающееся в нравственных поступках. Действия познавательной, нравственной и эстетической деятельности ведут только к Абсолюту, но не могут раскрыть его Божественное содержание. Истина, добро и красота - важнейшие принципы в приближении к Богу. Призвание человека - участвовать в процесс Божественного творчества. Соучастие, по Г. Д. Гурвичу, достигается через волевое видение, понимаемое как состояние человеческого духа, при котором эмпирическая воля человека поднимается до непосредственного видения творческого потока, а не как объект познания, а как сочетание воли и действия. Восхождение личности к свободе и творчеству возможно только через реализацию каждым из своих особенных видов нравственного призвания.

Таким образом, по мнению Г.Д. Гурвича, добро, справедливость, свобода и другие гуманистические ценности, подкрепленные верой в Бога, с самореализацией творческих способностей личности гармонизируют отношения в обществе, позволяют ему преодолевать аморализм и сохранять веру в себя. добро и человек.

Список литературы

Гурвич, Г.Д. Философия права Гуго Гроция и современная теория международного права // Сборник Русского института в Праге. - Прага, 1927.
Гурвич, Г.Д. Социологическое наследие Л. Леви-Брюля // Русские записки. -1935.
Гурвич, Г.Д. Рецензия на книгу. Н. Н. Алексеева Основы философии права // Современные записки. - 1926.
Гурвич, Г.Д. Идея неотъемлемых прав человека в политической доктрине XVII – XVIII веков // Труды российских ученых за рубежом. Собрание академической группы в Берлине. - Берлин, 1927.
Гурвич, Г.Д. Рецензия на кн. НА. Бердяева О назначении человека. Опыт парадоксальной этики // Современные записки. - 1934.
Гурвич, Г.Д. Этика и религия // Современные записки. - 1927.
Алаш-Орда: Сборник документов / сост. Н. Мартыненко - Алма-Ата, 1995.
Гусейнов, А.А. Перестройка: новый образ морали. - М., 1994.