Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реферат на тему: Цивилизация как надлом культуры

Содержание:

Введение

Арнольд Джозеф Тойнби (1889-1975) - английский историк, социолог, философ-культуролог, дипломат и общественный деятель, создавший одну из самых оригинальных версий концепции локальных цивилизаций. Идеи А. Тойнби стали продолжением идей, высказанных до него Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер и другие исследователи.

Если ранний Тойнби (10-е годы) видел в национальном государстве главную единицу мировой истории, а средний (20-40-е годы) искал таковое в локальных цивилизациях, то поздний (50-70-е гг.) - это переход от изучения высших религий к всеобъемлющему, экуменическому видению развития человечества.

Концепция А. Тойнби была изложена им в двенадцатитомном труде Исследования истории, который он писал более 25 лет (1934-1961). Ученый посвятил свою работу обзору всемирной истории, который строит на основе идеи самозамкнутых, отдельных образований-цивилизаций. Истинные объекты истории, говорит Тойнби, - это общества, цивилизации.

Понятие цивилизация

Когда мы используем понятие цивилизация, мы говорим о термине, несущем чрезвычайно большую смысловую и этимологическую нагрузку. Однозначного толкования этого нет ни в отечественной, ни в зарубежной науке.

Слово цивилизация появилось во французском языке в середине XVIII века; лавры его творения отданы Буланже и Гольбаху. Изначально эта концепция возникла в мейнстриме теории прогресса и использовалась только в единичном числе как этап, противоположный варварству всемирно-исторического процесса и как его идеал в евроцентрической интерпретации. В частности, французские просветители называли цивилизацию обществом, основанным на разуме и справедливости.

Понятие цивилизация имеет много значений. Термин цивилизация происходит от латинского слова гражданский. Вы можете указать как минимум три основных значения этого слова. В первом случае рождается традиционная культурно-философская проблематика, восходящая к немецким романтикам. В этом смысле культура и цивилизация больше не воспринимаются как синонимы. Органическое вещество культуры противостоит мертвому техничеству цивилизации. Второе значение слова предполагает движение мира от раскола к единому. Возможна и третья парадигма - плюрализм отдельных разрозненных цивилизаций. В этом случае пересматривается видение универсальной человеческой перспективы, восходящей к христианству.

В русской литературе также есть иное понимание того, что лежит в основе цивилизации. Таким образом, представители географического детерминизма считают, что решающее влияние на природу цивилизации оказывает географическая среда существования народа, которая влияет в первую очередь на формы сотрудничества людей, постепенно меняющих природу (Л.Л. Мечников).

Культурологический путь к пониманию цивилизации - это форма эпистемологического редукционизма, когда весь мир людей сводится к его культурным характеристикам. Таким образом, цивилизационный подход отождествляется с культурным. В этой связи следует отметить, что еще в 19 - начале 20 вв., Особенно в странах германского языка, культура противопоставлялась понятию цивилизация.

В марксизме термин цивилизация использовался для характеристики определенного этапа в развитии общества после жестокости и варварства.

Основан во второй половине 18 - начале 19 веков. Три подхода к пониманию слова цивилизация продолжают существовать и в настоящее время. Это:

унитарный подход (цивилизация как идеал прогрессивного развития человечества, являющегося единым целым);
поэтапный подход (цивилизации, являющиеся этапом поступательного развития человечества в целом);
локально-исторический подход (цивилизации как качественно различные уникальные этнические или исторические общественные образования).

В связи с этим начала складываться этнографическая концепция цивилизации, в основе которой лежало представление о том, что у каждого народа была своя цивилизация (Т. Жуффруа). В романтической историографии начала XIX века с ее апологетикой земли и крови, возвышением народного духа понятию цивилизации было придано местное историческое значение.

А. Тойнби рассматривал цивилизацию как особое социокультурное явление, ограниченное определенными пространственно-временными рамками, в основе которого лежит религия и четко выраженные параметры технологического развития.

Основная проблема цивилизационной науки - это происхождение и природа ее разнообразия. Содержание универсальной истории - изучение борьбы цивилизаций, их развития, а также истории возникновения культур. Основные идеи Ф. Конечны сводятся к тому, что цивилизация:

во-первых, это особое состояние групповой жизни, которое можно охарактеризовать с разных сторон; Особая форма организации коллективности людей, метод организации коллективной жизни, т.е. цивилизация - это социальная целостность;
во-вторых, внутренняя жизнь цивилизации определяется двумя фундаментальными категориями - добром (моралью) и истиной; и внешние, или телесные, по категориям здоровья и благополучия. Кроме них, жизнь цивилизации основана на категории красоты. Эти пять категорий или факторов устанавливают порядок жизни и своеобразие цивилизаций, а неограниченное количество цивилизаций соответствует неограниченному количеству методов как способов соединения жизненных факторов.

Л.Н. Гумилев связывает это понятие с особенностями этнической истории. Поэтому большинство ученых склонны определять цивилизацию как социокультурное сообщество с качественной спецификой, как целостное конкретно-историческое образование, отличающееся по характеру своего отношения к миру природы и внутренним характеристикам самобытной культуры.

Итак, уже у Канта намечено различие понятий цивилизация и культура. Шпенглер, представляя цивилизацию как совокупность технических и механических элементов, противопоставляет ее культуре как царству органической жизни. Поэтому он утверждает, что цивилизация - это завершающий этап развития любой культуры или любого периода общественного развития, которые характеризуются высоким уровнем научно-технических достижений и упадком искусства и литературы.

Кроме того, некоторые ученые, независимо от своих представлений о том, что лежит в основе цивилизации, рассматривают ее как внешний мир по отношению к человеку, а культура трактуется ими как символ его внутреннего богатства, как духовный кодекс жизнь.

В этой связи термин цивилизация употребляется в нормативно-ценностном смысле, что позволяет зафиксировать то, что получило название матрицы или доминирующей формы интеграции (П. Сорокин).

Это понимание также отличается от представления о ней как о конгломерате различных явлений и не сводит цивилизацию к специфике культуры.

Таким образом, с этой точки зрения цивилизационный и культурологический подходы представляют собой разные способы научного осмысления истории. Цивилизационный подход ориентирован прежде всего на поиск единой матрицы, доминирующей формы социальной интеграции. Культурологический - по изучению культуры как доминанты общественной жизни. Различные базы могут выступать в качестве матрицы конкретной цивилизации.

Кроме того, цивилизации различаются также алгоритмами развития (социальными генотипами) и культурными архетипами.

В условиях цивилизации достигается высокий уровень культурного развития, создаются величайшие ценности как духовной, так и материальной культуры. Проблеме соотношения культуры и цивилизации посвящено немало самых серьезных работ известных теоретиков культуры. Многие из них связывают это с вопросами о судьбе культуры, цивилизации и даже всего человечества.

Чтобы выработать более или менее точное определение цивилизации, необходимо, в свою очередь, изучить крупные социальные и культурные явления, существующие в виде целых, то есть макроисторические исследования. Н. Данилевский называет такие явления культурно-историческими типами, О. Шпенглер - развитыми культурами, А. Тойнби - цивилизациями, П. Сорокин - метакультурами.

О. Шпенглер в своей книге Закат Европы сформировал свое понимание цивилизации. Для Шпенглера цивилизация - это тип развития общества, когда эпоха творчества и вдохновения сменяется этапом окостенения общества, этапом обеднения творчества, этапом духовного опустошения. Творческий этап - это культура, которую заменяет цивилизация.

В рамках этой концепции получается, что, во-первых, цивилизация означает умерщвление культуры, а во-вторых, цивилизация - это переход не к лучшему, а к худшему состоянию общества.

Н. Бердяев назвал ошибкой Шпенглера то, что он придал словам цивилизация и культура чисто хронологический смысл и увидел в них смену эпох. С точки зрения Бердяева, в эпоху цивилизации есть культура, как в эпоху культуры есть цивилизация.

Следует отметить, что Бердяев и Швейцер считали различие между культурой и цивилизацией довольно условным. Оба великих мыслителя указали, что французские исследователи предпочитают слово цивилизация и немецкое слово культура (Hochkultur, то есть высокая культура) для обозначения примерно одних и тех же процессов.

Но большинство исследователей до сих пор не сводят различие между культурой и цивилизацией к особенностям национальных языков. В большинстве научных и справочных публикаций под цивилизацией понимается определенный этап развития общества, связанный с определенной культурой и имеющий ряд особенностей, отличающих цивилизации от доцивилизованной стадии развития общества. Чаще всего выделяют следующие признаки цивилизации:

Обычно исследователи цивилизаций указывают на трудности их интерпретации: сложность внутреннего строения каждой из цивилизаций; напряженная внутренняя борьба в рамках цивилизаций за господство над природными и человеческими ресурсами; напряженная борьба за гегемонию в символической сфере в форме идеологии и религии.

Сложность изучения цивилизаций также представляет их внутренний динамизм. Их внешний вид сформирован не только многовековыми историческими предпосылками.

Очевидно, что политическая культура играет важную роль в интерпретации этой проблемы. Можно понять социально-экономические и психологические предпосылки фундаментализма - в исламском мире, в православии, индуизме и иудаизме. Фундаментализм действительно приобретает форму эсхатологически грозного, всеобъемлющего явления. Но тенденции сегодняшнего дня не вечны. Кроме того, если внимательнее присмотреться к фундаментализму в лоне различных культурных цивилизаций, собственно цивилизационных структурах, подойти к нему культурно, то это, скорее всего, попытка активистской перестройки традиционного религиозного сознания в нынешних условиях глубоко несбалансированного Западно-ориентированный мир во многих отношениях.

Таким образом, все это указывает на то, что сложно дать строгое определение понятию цивилизация. Фактически цивилизация понимается как культурное сообщество людей, обладающих определенным социальным генотипом, социальным стереотипом, освоившее большое, достаточно автономное, замкнутое мировое пространство и, следовательно, занявшее прочное место в мироустройстве.

Теория локальных цивилизаций Тойнби

Теории локальных цивилизаций изучают крупные исторически сложившиеся сообщества, занимающие определенную территорию и имеющие свои особенности социально-экономического и культурного развития.

К наиболее представительным теориям цивилизаций относится, прежде всего, теория А. Тойнби (1889-1975), продолжающего линию Н.Я. Данилевский и О. Шпенглер. Его теорию можно считать кульминационным моментом в развитии теорий локальных цивилизаций. Многие ученые признают монументальное исследование А. Тойнби Понимание истории шедевром исторической и макросоциологической науки. Английский культуролог начинает свое исследование с утверждения, что настоящей областью исторического анализа должны быть общества, которые как во времени, так и в пространстве имеют длину больше, чем национальные государства. Их называют локальными цивилизациями.

В Тойнби более двадцати таких развитых локальных цивилизаций. Это западная, две православные (русская и византийская), иранская, арабская, индийская, две дальневосточная, древняя, сирийская, индская цивилизации, китайская, минойская, шумерская, хеттская, вавилонская, андская, мексиканская, юкатанская, майя, египетская и т. д. Он также указывает на четыре цивилизации, остановившиеся в своем развитии - эскимосскую, момадскую, османскую и спартанскую и пять мертворожденных.

Однако сразу возникает вопрос: почему одни общества, как и многие примитивные группы, становятся неподвижными на ранней стадии своего существования и не складываются в цивилизацию, тогда как другие достигают этого уровня? Ответ Тойнби состоит в том, что генезис цивилизации нельзя объяснить ни расовым фактором, ни географическим окружением, ни конкретным сочетанием таких двух условий, как присутствие творческого меньшинства в данном обществе и окружение, которое не является ни слишком неблагоприятным, ни неблагоприятным. слишком благоприятно.

Группы, в которых присутствуют эти условия, формируются в цивилизации. Группы, не обладающие ими, остаются на доцивилизованном уровне. Механизм зарождения цивилизаций в этих условиях формулируется как взаимодействие вызова и ответа. Сознательно неблагоприятная среда постоянно бросает вызов обществу; общество через свое творческое меньшинство отвечает на вызов и решает проблемы. Такое общество не знает покоя, оно всегда в движении, благодаря движению рано или поздно достигает уровня цивилизации.

Возникает также второй вопрос: почему четыре цивилизации - дальневосточная христианская (ирландская), дальневосточная христианская (несторианская в Средней Азии), скандинавская и сирийская - развивались ненормально и родились мертвыми? Тойнби пытается понять, почему пять цивилизаций (полинезийская, эскимосская, кочевая, спартанская и османская) застыли в своем развитии на ранней стадии, в то время как остальные развивались успешно.

Рост цивилизации, по мнению ученого, отнюдь не сводится к географическому распространению общества. Его не зовут. Если географическое распространение с чем-либо положительно связано, оно скорее замедлит развитие и упадок, чем рост. Точно так же рост цивилизаций не ограничен и не вызван техническим прогрессом и растущей властью общества над физической средой. Культуролог не видит четкой корреляции между развитием технологий и прогрессом цивилизации.

Тойнби считает, что рост цивилизации состоит в прогрессирующем и накапливающемся внутреннем самоопределении или самовыражении цивилизации, в переходе от более грубой религии и культуры к более тонким. Рост - это постоянное отступление и возвращение харизматического (избранного Богом, предназначенного свыше к власти) меньшинства общества в процессе всегда нового успешного ответа на всегда новые вызовы внешней среды.

Интересна идея Тойнби о том, что растущая цивилизация - это постоянное единство. Его общество состоит из творческого меньшинства, которое свободно следует, подражая ему, большинства - внутреннего пролетариата общества и внешнего пролетариата своих варварских соседей. В таком обществе нет братоубийственных драк, нет твердых, застывших различий. В результате процесс роста - это рост целостности и индивидуальности развивающейся цивилизации.

И еще один, третий вопрос: как и почему цивилизации рушатся, разлагаются и распадаются? По крайней мере, 16 из 26 цивилизаций сейчас мертвы и похоронены. Из десяти уцелевших цивилизаций полинезийские и кочевые сейчас находятся в состоянии последнего вздоха; и семи из восьми других более или менее угрожает уничтожение или ассимиляция нашей западной цивилизацией. Более того, не менее шести из этих семи цивилизаций демонстрируют признаки распада и зарождающегося распада.

Упадок, утверждает Тойнби, нельзя объяснить космическими причинами, географическими факторами, расовым вырождением или натиском внешних врагов, которые имеют тенденцию укреплять растущую цивилизацию. Это не может быть объяснено упадком технологий и технологий, поскольку во всех случаях упадок цивилизации является причиной, а упадок технологий является следствием или симптомом первого.

Сам по себе упадок - это не разовый акт, а очень длительный этап, который, по Тойнби, состоит из крушения, распада и гибели цивилизаций. Между распадом и гибелью цивилизации проходят столетия, а иногда и тысячелетия. Например, распад египетской цивилизации произошел в 16 веке. До н.э., а она умерла только в 5 веке. Н.э. Период между упадком и смертью охватывает почти 2000 лет окаменевшего существования, жизни в смерти. Но независимо от того, как долго это длится, судьба большинства, если не всех, цивилизаций рано или поздно приведет их к окончательному исчезновению. Что касается западного общества, то, по мнению Тойнби, в нем проявляются все симптомы распада и разложения. Но все же он считает, что мы. мы можем и должны молиться, чтобы нам не отказали в отсрочке, и мы просим об этом снова и снова с раскаявшимся духом и сердцем, полным покаяния.

Подробный анализ повторяющихся моментов, симптомов и фаз упадка цивилизаций приводится в различных томах исследования Тойнби. Здесь можно прикоснуться лишь к немногим. Опьяненное победой творческое меньшинство начинает почивать на лаврах, поклоняться относительным ценностям как абсолютным. Он теряет свою харизматическую привлекательность, и большинство из них не подражают ему и не следуют ему. Следовательно, необходимо использовать все больше и больше силы для контроля внутреннего и внешнего пролетариата. В ходе этого процесса меньшинство организует универсальное (универсальное) государство, подобное Римской Империи, созданное доминирующим эллинистическим меньшинством для сохранения себя и своей цивилизации; вступает в войны; становится рабом инертного истеблишмента; и сам ведет себя и свою цивилизацию к разрушению.

Это, вообще говоря, одно из многих противоречий в системе Тойнби. Когда универсальное государство доминирующего меньшинства рушится, универсальная церковь внутреннего пролетариата (например, христианство) служит мостом и фундаментом для новой цивилизации, отчужденной и в то же время вспомогательной по отношению к предыдущей.

И как в такой ситуации действует сторонний пролетариат? Стремитесь превратиться в старую цивилизацию? Вовсе нет. Он организует и начинает штурм падающей цивилизации. Таким образом, раскол проникает в тело и душу цивилизации. Это приводит к усилению раздоров и братоубийственных войн... Раскол в душе проявляется в глубоком изменении настроения и поведения членов разлагающегося общества. Это приводит к появлению четырех типов личностей и спасителей: архаистов, футуристов (спасителей с мечом), отреченных и равнодушных стоиков и, наконец, трансформированного религиозного спасителя, нашедшего поддержку в сверхчувственном мире Бога.

В такие моменты чувство потерянности в потоке, чувство греха нарастает еще больше. Сексуальное распутство и смещение принципов (синкретизм) становятся доминирующими. Вульгаризация и пролетаризация охватывают искусство и науку, философию и язык, религию и этику, обычаи и институты. За исключением трансформации, никакие усилия и спасители не могут остановить распад. В лучшем случае, как уже отмечалось, цивилизация окаменеет и может существовать века и даже тысячелетия в этой форме жизни и смерти. Но рано или поздно это обычно исчезает. Единственный плодотворный путь - это путь преображения, переноса целей и ценностей в сверхчувственное Царство Божье. Он не может остановить распад данной цивилизации, но он может служить семенем, из которого вырастает новая дочерняя цивилизация. Таким образом, это шаг вперед в вечном процессе восхождения от человека к сверхчеловеку, от города человека к городу Божьему как конечный результат человека и цивилизации. Тойнби заканчивает свои рассуждения на почти апокалиптической ноте: Цель трансформации - дать свет тем, кто погряз во тьме... Это достигается в поисках Царства Божьего, чтобы привести свою жизнь в действие.... Таким образом, цель преобразования - Царство Божье.

Следовательно, вся история человечества или весь процесс цивилизации превращается в творческую традицию. Через отдельные цивилизации и их ритмы, совпадающие в единстве, но специфически разные, реальность раскрывает свое богатство и ведет от дочеловеческих и субцивилизационных к человеку и цивилизации и, как следствие, к сверхчеловеку и трансформированному сублимированному (эфирному) суперцивилизация Царства Божьего.

Деятельность духа, струящегося по земле и протягивающего свои нити по ткацкому станку времени, - это история человека, как он проявляет себя в зарождении и росте, в разложении человеческих обществ. Во всей этой ряби жизни мы можем слышать сердцебиение основного ритма вызова и ответа, отступления и возвращения, разочарования и объединения, отчуждения и усыновления, раскола и возрождения.

Вечные повороты колеса - это не пустое повторение; если с каждым поворотом они притягивают колесницу все ближе и ближе к цели, и если возрождение означает рождение чего-то нового, то колесо существования - это не просто дьявольское изобретение, не простое средство подчинения осужденного Иксиона вечному мучения. Творение не было бы творческим, если бы оно не вбирало в себя все, что существует на небе и на земле.

Тойнби облек этот общий скелет философии истории богатой и плодотворной плотью фактов...

Противники теории локальных цивилизаций

Не все исследователи согласны с теорией локальных цивилизаций, предложенной Тойнби. Наиболее обширная критика содержится в трудах П. А. Сорокина (1889-1968). По его мнению, достаточно спросить, насколько надежна общая схема теории взлета и падения цивилизаций, как сразу меняются оценки. Произведение, вообще говоря, слишком обширно и явно перенасыщено пухлыми цитатами из Библии, мифологии и поэзии. Желание использовать чересчур проработанные поэтические и символические образы мешало автору более четко построить свою теорию и сделать ее намного доступнее. П.А. Сорокин считает, что, несмотря на свою поразительную эрудицию, Тойнби обнаруживает либо незнание, либо сознательное пренебрежение многими социологическими работами, а его познания в истории неоднородны. Он превосходен по отношению к эллинской (греко-римской) цивилизации, но гораздо скромнее по отношению к другим цивилизациям. Его знакомства с накопленными знаниями по теории искусства, философии, точным наукам, юриспруденции и некоторым другим также не всегда достаточно.

По мнению П.А. Сорокина, у работы Тойнби есть два фундаментальных недостатка, которые касаются не деталей, а самой сути его философии истории: во-первых, цивилизации, выбранной Тойнби в качестве единицы исторического исследования, а во-вторых, концептуальная схема возникновения, роста и упадка цивилизаций, лежащая в основе его философии истории.

Под цивилизацией Тойнби подразумевает не просто поле исторических исследований, а единую систему или целое, части которой связаны друг с другом причинно-следственными связями. Следовательно, как и в любой такой системе, в ее цивилизации части должны зависеть друг от друга и в целом, а целое - от частей. Он снова и снова категорично утверждает, что цивилизации - это целые, части которых соответствуют друг другу и взаимно влияют друг на друга. Одной из характерных черт цивилизации в процессе роста является то, что все аспекты и аспекты ее социальной жизни скоординированы в единое социальное целое, в котором элементы экономики, политики и культуры поддерживаются в тонкой гармонии друг с другом. внутренняя гармония растущего социального организма. По мнению П.А. Сорокина, цивилизации с точки зрения Тойнби - это реальные системы, а не просто скопления, агрегаты и конгломераты явлений и объектов культуры (или цивилизации), смежные в пространстве и времени, но лишенные каких-либо причинных или иных причин. содержательное общение.

Можно согласиться с П.А. Сорокиным в его критике чисто поэтической метафоры Тойнби: цивилизация - это что-то вроде живого тела. Но, возможно, он ошибается, отрицая единство исторически реальной цивилизации. Ошибочно принимая различные кластеры (агрегаты) за системы, Тойнби начинает интерпретировать цивилизации как типы общества и ревностно искать единообразия в их происхождении, росте и упадке.

Очевидно, Тойнби ошибается и в том, что он признал старую концептуальную схему генезис - рост - упадок, идущую от Флоруса до Шпенглера, как единую модель развития цивилизаций. Эта концепция основана на простой аналогии и является не теорией реальных изменений социальных и культурных фактов, а оценочной теорией социального и культурного прогресса, предполагающей, как должны меняться культурные явления. Это становится очевидным уже в формулах роста и упадка, где преобладают нормативные концепции прогресса и регресса, а формулы реальных изменений исчезают.

Актуальные и логические ошибки в философии истории Тойнби естественным образом вытекают из такой теоретической схемы. Прежде всего следует сказать о его классификации цивилизаций. Многие историки, антропологи и социологи отвергают его как произвольный, лишенный четкого логического критерия отбора. Некоторые христианские цивилизации рассматриваются как отдельные и обособленные (Западная Европа, Византия, Россия). Тойнби рассматривает православие и католицизм как две разные религии и объединяет конгломерат разных (религиозных и иных) систем в одну цивилизацию. Между тем, даже великие культурные и религиозные сдвиги только увеличивают разнообразие в единстве цивилизации, если носителями различий являются народы, которые представляют для внешнего мира и для себя все, что ранее было изолировано в культурном пространстве ойкумены. Конфессиональный разрыв протестантов с католицизмом был гораздо более радикальным, чем те догматические и ритуальные особенности, которые когда-то разделяли Восточную и Западную церкви. Но первое только видоизменило цивилизацию Запада, а второе, по мнению Ф.И. Тютчева, было санкционировано именно расхождением двух гуманитарных наук.

По словам П.А. Сорокина, Спарта была произвольно оторвана от остальной эллинской цивилизации, в то время как римская цивилизация объединена с греческой... полинезийской и эскимосской цивилизациями, или субцивилизациями (в одном месте Тойнби утверждает, что они были живорожденными цивилизациями; в другом - чтобы они оставались на уровне субцивилизации и никогда не достигли уровня цивилизации) рассматриваются как отдельные цивилизации по племенному признаку, в то время как все кочевники всех континентов объединены в одну цивилизацию, и так далее.

Тойнби называет большинство цивилизаций либо мертворожденными, то замороженными, то окаменевшими, то сломанными, то разлагающимися, то мертвыми и похороненными. По словам Тойнби, из 26 цивилизаций только одна западная, возможно, все еще жива в настоящее время, а все остальные либо мертвы, либо полумертвые (замороженные, окаменевшие, разлагающиеся). Таким образом, согласно принятой схеме, цивилизации должны пройти через распад, распад и смерть. Тойнби остается либо похоронить их, либо объявить мертворожденными, замороженными, окаменевшими или, наконец, сломанными, разлагающимися. Но у Тойнби нет четкого критерия того, что такое смерть или распад, возрождение или распад цивилизации на самом деле, он добровольно берет на себя роль могильщика цивилизаций.

Смело следуя своему плану, Тойнби не смущает то, что некоторые из его цивилизаций, которые, согласно схеме, должны были умереть давным-давно, после своего распада, живут веками, даже тысячами лет, а теперь все еще живы. Он выходит из трудностей, просто изобретая термин окаменевшая цивилизация. Итак, Китай был окаменел на тысячу лет. (Как это совместить с нынешним динамизмом страны?) Египет - две тысячи лет. Греческая цивилизация либо пришла в упадок, либо обратилась в камень от Пелопоннесской войны до V века. Н.э. Вся римская история - это непрерывный упадок от начала до конца. То же самое происходит с другими цивилизациями. Согласно концепции Тойнби, цивилизации вряд ли имеют право жить и развиваться. Если они не рождаются мертвыми, как некоторые из них, то замирают. Если их не заморозить, они почти сразу после рождения разрушатся и начнут разлагаться или превратиться в ископаемое.

Сказанное выше объясняет, почему работа Тойнби так мало касается стадии развития цивилизаций. Есть лишь крайне расплывчатые утверждения о том, что на данном этапе есть творческое меньшинство, которое успешно решает все задачи. Нет классовой борьбы, нет войн между народами и государствами, и все идет хорошо, становится все выше и выше. Эта характеристика процесса роста многих цивилизаций явно фантастична.

Принять схему Тойнби значило бы согласиться с ним в том, что в Греции до 431-403 гг. до н. э. (распад эллинской цивилизации, согласно Тойнби) не было войн, революций, классовой борьбы, рабства, традиционализма, нетворческих меньшинств, и что все эти бедствия появились только после Пелопоннесской войны. Кроме того, мы должны принять и другие пункты; например, после этого прекратилось творчество в Греции и Риме, не было Платона, Аристотеля, Эпикура, Зенона, Полибия, Отцов Церкви, Лукреция, научных открытий - ничего творческого. Неясно, на какой стадии находится западная цивилизация, потому что позиция Тойнби двойственна. Во многих местах он говорит, что она уже пережила свой срыв и находится в процессе разложения, в других местах он отказывается выносить суждение. Но каким бы ни был его диагноз, западная цивилизация вплоть до 15 века. рассматривается им в стадии роста. Если это так, то, согласно схеме, до этого столетия в Европе не должно было существовать никаких революций, серьезных войн, никаких жестких и устойчивых классовых различий.

Между тем XIII и XIV вв. - самый революционный (до 19-20 веков) в истории Европы. Крепостное право и другие классовые различия были жесткими и стойкими, было много войн - больших и малых... В результате средневековое западное общество периода роста не проявляет многих черт, характерных для растущих цивилизаций. То же верно и для других цивилизаций. Это означает, что единообразие Тойнби в подъеме и падении цивилизаций совершенно фантастично и не основано на фактах.

Сорокин подчеркнул, что многие единообразия, которые утверждает Тойнби в связи со своей схемой, либо ложны, либо переоценены. Например, он. единообразие отрицательной связи между географическим распространением цивилизации и ее внутренним ритмом; между войной и ростом; между техническим прогрессом и ростом. В утверждениях Тойнби есть определенная доля правды, но как категоричные утверждения они определенно ошибочны.

Все цивилизации Тойнби представляют собой сложные комплексы, распространившиеся на огромные территории и группы населения... Более того, он предполагает, что такое распространение произошло мирно, без войн, благодаря невольному подчинению варваров очарованию цивилизации. Это утверждение снова неверно. В реальной истории все цивилизации в процессе своего роста распространялись не только мирно, но и с помощью силы, насилия, войн. Кроме того, многие из них скорее сокращались, чем расширялись в период разложения, и были более мирными, чем во время их роста.

Вслед за Шпенглером Тойнби приписывает некоторым цивилизациям различные доминирующие тенденции: эстетические - эллинские, религиозные - индийские (долина Инда), механистически-технические - западные (он не обнаружил таких доминирующих тенденций в других восемнадцати цивилизациях).

Сами по себе такие общие характеристики весьма сомнительны. Западная цивилизация не была доминирующей примерно до 13 века. с VI до конца XII в. почти не было движения технических изобретений и научных открытий. С VI по XVIII века эта механическая цивилизация была религиозной сверху донизу, даже более религиозной, чем индийская или индуистская во многие периоды своей истории... Предположительно эстетическая эллинская цивилизация не проявляла своей эстетической (в смысле Тойнби) привлекательности до VI века до н. э. и, наоборот, между 600 г. до н.э. показал определенный научно-технический импульс. и 200 г. н.э. Арабская цивилизация, доминирующую черту которой Тойнби не подчеркивал, продемонстрировала исключительный импульс для научных и технических занятий в VIII - XIII веках, и намного больше, чем западное общество в те же века. Все это означает, что приписывание в духе Шпенглера и Тойнби какой-то специфически вечной тенденции той или иной цивилизации, независимо от стадии ее развития, не соответствует фактам и вводит в заблуждение.

Заключение

В работе представлены основные проблемы культурологической концепции английского ученого Арнольда Тойнби. Его теория циклична в том смысле, что она не рассматривает историю как единое поступательное движение всех народов к одной общей цели. В то же время она не трактует историю как бесцельный круговорот различных культур и цивилизаций. В отличие от жизненного цикла культуры по Шпенглеру, по Тойнби цикл цивилизации не таков в строгом смысле этого слова.

Жизнь цивилизации - это скорее непрерывное движение вперед по пути духовного развития, на котором постоянно возникают ловушки, способные сломать и даже уничтожить цивилизацию. Двигаться по этому пути сложно, но всегда есть шанс обойти все препятствия и не упустить этот шанс - задача индивидов, составляющих данное общество. Это человек, ответственный за рост своего общества. Пока есть жизнь, есть надежда, что с Божьей помощью человек станет хозяином своей судьбы, хотя бы частично, хоть в чем-то.

Список литературы

Библер В. С. Цивилизация и культура. - М., 1994.
Введение в культурологию: Учебник. пособие / Буйдина И.Ф. и др. - 2-е изд., перераб. и добавить. - М.: Владос, 1997.
Галенко С.П. Концептуальные основы образовательной политики в России // Культура.- Цивилизация.- Образование.- Тверь, 1997.
Ерасов Б.С. Цивилизация: слово - термин - теория // Сравнительное исследование цивилизаций. - М.: Аспект-пресс, 1997.
Иконникова С.Н., Лениздат, Диалоги о культуре. 1988.