Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реферат на тему: Теории референтных групп

Содержание:

Введение

Проблема малых групп - самая традиционная и разработанная проблема социальной психологии. Интерес к изучению малых групп возник очень давно, по существу сразу после обсуждения проблемы взаимоотношений между обществом и индивидом, и, в частности, вопроса о взаимоотношении индивида и среды его формирования, началось. Интуитивно любой исследователь, начинающий анализировать эту проблему, представляет небольшую группу как ту первичную среду, в которой человек делает свои первые шаги и продолжает свой путь развития.

Очевиден тот простой факт, что человек с первых дней своей жизни связан с определенными малыми группами, и не только испытывает их влияние на себя, но только в них и через них получает первую информацию о внешнем мире и в дальнейшем организует его деятельность. В этом смысле феномен малой группы лежит на поверхности и непосредственно передается социальному психологу как предмет анализа.

Однако из того факта, что феномен малой группы очевиден, вовсе не следует, что ее проблемы просты в социальной психологии. Прежде всего, здесь не менее остро стоит вопрос о том, какие группы следует считать малыми. Другими словами, необходимо ответить на вопрос, что такое малая группа и какие ее параметры подлежат исследованию в социальной психологии.

К истории вопроса

Исследования малых групп проходили ряд этапов, каждый из которых вносил что-то новое в самое понимание сути малой группы, ее роли для индивида.

В самых ранних исследованиях, а они проводились в США в 20-х гг. XX века прояснился вопрос, действует ли индивид в одиночку лучше, чем в присутствии других, или, наоборот, факт присутствия других стимулирует эффективность деятельности каждого. Акцент делался на факте простого присутствия других, причем в самой группе изучалось не взаимодействие (взаимодействие) ее членов, а факт их одновременного действия бок о бок (соакция).

Результаты исследования таких кооперативных групп показали, что в присутствии других людей скорость увеличивается, но ухудшается качество действий индивида (даже если условия эксперимента исключили момент соревнования). Эти результаты были интерпретированы как возникновение эффекта усиления сенсорной стимуляции, когда на производительность человека влияло само зрение и звук других людей, работающих бок о бок над той же задачей. Этот эффект называется эффектом социальной фасилитации, суть которого сводится к тому, что присутствие других облегчает действия одних, способствует им. Однако в ряде экспериментов было показано наличие обратного эффекта - хорошо известной сдержанности, торможения действий индивида под влиянием присутствия других, что называется эффектом социального торможения. Однако изучение социальной фасилитации стало гораздо более распространенным, и главным результатом первого этапа исследований малых групп стало открытие именно этого явления.

Второй этап развития исследований ознаменовал переход от изучения совместных групп к изучению взаимодействия индивидов в малой группе. Так, в ряде исследований было показано, что при условии совместной деятельности в группе одни и те же задачи решаются более правильно, чем при их индивидуальном решении: особенно на ранних этапах решения задач группа совершает меньше ошибок, демонстрирует более высокую скорость их решения и т.д.... Таким образом, средняя скорость решения задач группой сравнивалась со средней скоростью решения тех же задач, выполняемых индивидуально, и результат был в пользу группы. Однако более подробный анализ показал, что результаты также зависят от характера деятельности, но эта идея не получила развития и был твердо установлен только факт, что важным параметром групповой деятельности является именно взаимодействие, а не только совместное присутствие участников группы.

На третьем этапе исследования малых групп стали более разветвленными. Они стали определять не только влияние группы на индивида, но и характеристики группы: ее структуру, типы взаимодействия индивидов в группе; разработаны подходы к описанию общей деятельности группы. Также были усовершенствованы методы измерения различных групповых характеристик. В то же время возник такой методологический принцип, как отказ от определения связи группы с более широкими социальными сообществами, к которым она принадлежит, отсутствие выделения ее как ячейки социальной структуры и, следовательно, отказ от решения проблемы содержательная сторона тех социальных отношений, которые даны в малой группе. Именно по этим параметрам подход к изучению малых групп в европейской традиции социально-психологического знания принципиально отличается от подхода, присущего ранней американской социальной психологии.

Что касается интереса социальной психологии к малым группам, то он настолько велик, что в некотором смысле всю традиционную социальную психологию можно рассматривать как социальную психологию малых групп. Есть ряд причин, как объективных, так и субъективных, по которым малая группа стала своего рода центром интереса в социальной психологии. М. Г. Ярошевский справедливо характеризует причины этого явления как моменты общей когнитивной ситуации в психологии ХХ века. (Ярошевский, 1974, с. 413). Во-первых, это общее усложнение общественной жизни, вызванное возрастающей дифференциацией видов человеческой деятельности, усложнением социального организма. Сам факт вовлечения людей в многочисленные образования по роду деятельности, по характеру социальных отношений становится настолько очевидным, что требует пристального внимания исследователей. Можно сказать, что роль малых групп в жизни человека объективно возрастает, в частности, потому, что увеличивается потребность в групповых решениях на производстве, в общественной жизни и т. д.

Во-вторых, более особенная причина заключается в том, что проблема малых групп находится на перекрестке, образованном пересечением психологии и социологии. Следовательно, формирование социальной психологии на стыке этих двух наук прикрыло собой прежде всего эту конкретную сферу действительности. К сказанному можно добавить третью причину - методологическую. Сама специфика социально-психологических знаний как бы оправдывает преувеличенный интерес к небольшой группе. Необходимость получения все более точных фактов, успехи экспериментального метода в других областях психологии заставляют социальную психологию искать такой адекватный объект, где были бы применены экспериментальные методы, в частности, метод лабораторного эксперимента. Маленькая группа оказалась той единицей анализа, где эксперимент наиболее возможен и уместен, что как бы помогло социальной психологии отстоять свое право на существование как экспериментальная дисциплина.

Все эти причины повышенного интереса к малым группам имеют определенную причину. Однако при определенных условиях законный интерес к малым группам перерастает в абсолютизацию их смысла. Именно это произошло в 1920-х и 1930-х годах в социальной психологии Соединенных Штатов, где позже стали слышаться голоса о переоценке важности малых групп в ущерб изучению социально-психологической стороны массового социального развития. процессы. Таким образом, ситуация в этой области исследований весьма противоречива. С одной стороны, было поставлено много действительно важных вопросов, были проведены сотни зачастую очень интересных и технически сложных экспериментов, подробно изучены многочисленные процессы и эффекты малых групп. С другой стороны, не говоря уже об отсутствии интеграции этих данных, отсутствии адекватных теоретических схем, многие элементарные вопросы остаются нерешенными. Часто это фундаментальные проблемы, определение исходных принципов, так что отсутствие ясности по ним кажется даже парадоксальным в контексте бесконечного количества проводимых исследований.

Определение малой группы и ее границ

Итак, первый вопрос, который необходимо решить, приступая к изучению малых групп, - это вопрос о том, что такое малая группа, каковы ее особенности и границы? Если выбрать наиболее синтетическое из бесчисленного множества определений малых групп, это сводится к примерно следующему: Под малой группой понимается небольшая группа, члены которой объединены общей социальной деятельностью и находятся в непосредственном личном общении, что является основой возникновения эмоциональных отношений, групповых норм и групповых процессов. Это довольно универсальное определение, которое не претендует на точность в определении и носит скорее описательный характер, допускает самые разные интерпретации в зависимости от того, какое содержание дать включенным в него концепциям. Например, в системе интеракционистской ориентации, где исходным понятием является понятие взаимодействие, акцент в этом определении виден именно в том факте, что малая группа представляет собой определенную систему взаимодействия, потому что слова общесоциальные деятельность интерпретируются здесь в интеракционистском смысле. Для когнитивной науки об ориентации в том же определении обнаруживается еще один ориентир: не имеет значения на основе общей деятельности или простого взаимодействия, но определенные элементы когнитивной структуры группы - нормы и ценности - появляются в группа, которая является наиболее важной для группы.

Это же определение в русской социальной психологии наполняется новым содержанием: установление факта общей социальной активности сразу же определяет группу как элемент социальной структуры общества, как ячейку в более широкой системе разделения труда. Наличие в небольшой группе общей социальной активности позволяет нам интерпретировать группу как субъект этой деятельности и, таким образом, предлагает теоретическую основу для всех последующих исследований. Для того чтобы именно эта интерпретация приобрела достаточную определенность, в данном определении можно выделить самое существенное и значимое, а именно: малая группа - это группа, в которой социальные отношения находятся в форме прямых личных контактов. Это определение содержит в сжатом виде основные черты малой группы, выделяемые в других системах социально-психологического знания, и в то же время основную идею понимания группы с точки зрения принципа деятельности. четко выполняется.

При таком понимании малая группа - это группа, которая на самом деле существует не в вакууме, а в определенной системе социальных отношений; он выступает как субъект определенного типа социальной активности, как звено в определенной социальной системе, как часть социальной структуры (Буева, 1968, с. 145). Определение также фиксирует особенность малой группы, которая отличает ее от больших групп: социальные отношения здесь протекают в форме прямых личных контактов. Термин контактная группа, широко распространенный в психологии, приобретает здесь конкретное содержание: малая группа - это не просто какие-то контакты между людьми (ведь в произвольной случайной встрече людей всегда есть какие-то контакты), а контакты, в которых существуют определенные социальные связи. реализованы и опосредованы совместной деятельностью.

Теперь необходимо расшифровать количественные характеристики малой группы, поскольку сказать: малая группа означает предложить тавтологию. В литературе уже давно ведется дискуссия о нижних и верхних пределах малой группы. В большинстве исследований количество членов малых групп колебалось от 2 до 7 с модальным числом 2 (упоминается в 71% случаев). Этот подсчет совпадает с широко распространенным представлением о том, что самая маленькая малая группа - это группа из двух человек - так называемой диаде.

Хотя здравый смысл считать, что малая группа начинается с диады, этому бросает вызов другой взгляд на нижний предел малой группы, согласно которому наименьшее количество членов малой группы - не два, а три. И, следовательно, все разновидности малых групп основаны на так называемых триадах. Споры о том, является ли диада или триада наименьшей вариацией небольшой группы, также могут быть бесконечными, если не будет приведен убедительный аргумент в пользу одного из подходов. Есть попытки привести такие аргументы в пользу триады как наименьшей единицы малой группы (Социально-психологические проблемы лидерства и управления коллективами, 1974). На основании экспериментального опыта изучения малых групп как субъектов и объектов управления авторы приходят к следующим выводам. В диаде фиксируется только простейшая, генетически первичная форма общения - чисто эмоциональный контакт. Однако диаду очень сложно рассматривать как подлинный субъект деятельности, поскольку в ней практически невозможно выделить тот тип общения, который опосредован совместной деятельностью: в диаде в принципе возникает конфликт, возникающий из-за деятельности. неразрешимой, поскольку неизбежно принимает характер чисто межличностного конфликта. Присутствие третьего лица в группе создает новую позицию - наблюдателя, что добавляет существенно новый момент в формирующуюся систему отношений: этот третий может что-то добавить к одной из позиций в конфликте, будучи сам не включенным. в нем и поэтому представляет собой именно не межличностный, а активный Старт. Это создает основу для разрешения конфликта и снимает его личностный характер, заменяясь включением в конфликт оснований активности. Эта точка зрения находит некоторую поддержку, но нельзя сказать, что вопрос окончательно решен.

Практически все равно приходится считаться с тем, что малая группа начинается либо с диады, либо с триады. В пользу диады до сих пор проводится большое направление исследований, называемое теорией диадного взаимодействия. В нем выбор диады как модели для небольшой группы имеет более фундаментальное значение. Использование аппарата математической теории игр позволяет проигрывать на диаде многочисленные ситуации взаимодействия. И хотя сами предлагаемые решения представляют интерес, их ограничение заключается как раз в том, что группа отождествляется с диадой, а допустимое в случае построения модели упрощение оказывается упрощением реальных процессов, происходящих в группе. Естественно, что такой методологический принцип, когда диада, тем более лабораторная, объявляется единственным прототипом небольшой группы, не может считаться правильным.

Поэтому в литературе иногда высказываются мнения, что диаду вообще нельзя считать малой группой. Так, в одном из европейских учебников по социальной психологии была введена глава с названием Диада или малая группа?, Где авторы настаивают, что диада - это еще не группа. На этом обсуждение этого вопроса не закончилось.

Не менее остро стоит вопрос о верхней границе малой группы. Предлагались различные решения этой проблемы. Идеи, сформированные на основе открытия Дж. Миллером магического числа 7 ± 2 при исследовании объема оперативной памяти (то есть количества одновременно удерживаемых в памяти объектов), оказались достаточно стабильными. Для социальной психологии определенность, привнесенная введением магического числа, оказалась заманчивой, и долгое время исследователи считали число 7 ± 2 верхним пределом небольшой группы. Однако более поздние исследования показали, что оказалось, что если число 7 ± 2 справедливо при характеристике объема оперативной памяти (который также, однако, спорно), то это совершенно произвольно при определении верхнего предела малой группы. Хотя в пользу такого определения были выдвинуты известные аргументы (поскольку группа является контактной, необходимо, чтобы индивид одновременно удерживал всех членов группы в области своих контактов, а это по аналогии с памятью, можно гарантировать, если в группе 7 ± 2 человека), экспериментально не подтверждено.

Если обратиться к практике исследования, то там мы находим самые условные цифры, определяющие эту верхнюю границу: 10, 15, 20 человек. В некоторых исследованиях Морено, автора социометрической методики, разработанной специально для использования в небольших группах, упоминаются группы из 30-40 человек, когда речь идет о школьных классах.

Кажется, что можно предложить решение, основанное на принятом нами принципе группового анализа. Если исследуемая малая группа должна быть, прежде всего, реально существующей группой и если она рассматривается как предмет деятельности, то логично не устанавливать для нее какой-то жесткий верхний предел, а принять в качестве такового действительно существующий, данный размер изучаемой группы, продиктованный необходимостью совместной групповой деятельности... Другими словами, если группа определена в системе социальных отношений в некотором определенном размере и достаточно ли ее для осуществления определенной деятельности, то именно этот предел можно принять в исследовании как верхний.

Это конкретное решение проблемы, но оно не только приемлемое, но и наиболее оправданное. Тогда небольшая группа оказывается группой, которая представляет собой некую единицу совместной деятельности, ее размер определяется эмпирически: например, при изучении семьи как малой группы семьи из трех человек и семьи из двенадцати человек будут учился на равных; При анализе рабочих коллективов команда из пяти человек и команда из сорока человек может быть принята как небольшая группа, если при этом именно она выступает в качестве единицы предписанной деятельности.

Классификация малых групп

Обилие малых групп в обществе подразумевает их огромное разнообразие, поэтому для целей исследования необходима их классификация. Неоднозначность понятия малой группы породила неоднозначность предложенных классификаций. В принципе, допустимы самые разные основания для классификации малых групп: группы различаются по времени своего существования (долгосрочные и краткосрочные), по степени близости между членами, по способу вступления индивида и т. д.. в настоящее время существует около пятидесяти различных классификационных оснований. Желательно выбрать наиболее распространенные из них, а именно три классификации: 1) разделение малых групп на основные и вторичные, 2) разделение их на формальные, неформальные, 3) разделение на группы по членству. и референтные группы. Как видите, каждая из этих трех классификаций устанавливает определенную дихотомию.

Разделение малых групп на первичные и вторичные было впервые предложено К. Кули, который сначала дал просто описательное определение первичной группы, назвав такие группы, как семья, группа друзей, группа ближайших соседей. Позднее Кули предложил некоторую особенность, которая позволила бы определить существенную характеристику основных групп - спонтанность контактов. Но когда такая особенность была выявлена, первичные группы стали отождествляться с малыми группами, и тогда классификация потеряла смысл. Если признаком малых групп является их контакт, то неуместно выделять какие-то другие особые группы внутри них, где именно этот контакт будет специфической чертой. Поэтому традиционно сохраняется разделение на первичные и вторичные группы (вторичными в данном случае считаются те, где нет прямых контактов, а для общения между участниками, например, используются различные посредники в виде средств коммуникации), но по сути, дальше исследуются первичные группы. поскольку они единственные, которые удовлетворяют критерию малой группы. В настоящее время эта классификация не имеет практического значения.

Вторым из исторически предлагаемых делений малых групп является их деление на формальные и неформальные. Это деление было впервые предложено Э. Мэйо во время его знаменитых экспериментов в Хоторне. По словам Мэйо, формальная группа отличается тем, что четко определяет все позиции своих членов, они прописаны групповыми нормами. Соответственно, в формальной группе роли всех членов группы также строго распределены, в системе подчинения так называемой структуре власти: представлению о вертикальных отношениях как отношениях, определяемых системой ролей и статусы. Примером формальной группы является любая группа, созданная в контексте определенного вида деятельности: рабочая бригада, школьный класс, спортивная команда и т. д. Внутри формальных групп Э. Мэйо также обнаружил неформальные группы, которые формируются и возникают. стихийно, где не прописаны ни статусы, ни роли, где нет определенной системы вертикальных отношений. Неформальная группа может быть создана внутри формальной группы, когда, например, в школьном классе возникают группировки, состоящие из близких друзей, объединенных каким-то общим интересом, таким образом, внутри формальной группы переплетаются две структуры отношений. Но неформальная группа может возникать и сама по себе, не внутри формальной группы, а за ее пределами: примерами таких могут быть люди, которые случайно собрались вместе, чтобы поиграть в волейбол где-нибудь на пляже, или более близкая группа друзей, принадлежащих к совершенно разным формальным группам неформальные группы. Иногда в рамках такой группы (скажем, в группе туристов, отправившихся в поход на один день), несмотря на ее неформальный характер, возникает совместная деятельность, и тогда группа приобретает некоторые черты формальной группы: определенные, хотя и краткосрочные, должности и роли. На практике выяснилось, что в действительности очень сложно выделить строго формальные и строго неформальные группы, особенно в тех случаях, когда неформальные группы возникли внутри формальных.

Поэтому в социальной психологии родились предложения, снимающие эту дихотомию. С одной стороны, были введены понятия формальной и неформальной структуры группы (или структуры формальных и неформальных отношений), и стали различаться не группы, а тип и характер отношений внутри них. Предложения Мэйо содержали именно такое значение, и перенос определений формальный и неформальный на характеристики групп был произведен довольно произвольно. С другой стороны, было введено более радикальное различие между понятиями группа и организация, что характерно для развития социальной психологии за последние двадцать лет. Несмотря на обилие исследований по социальной психологии организаций, до сих пор нет четкого разделения понятий организация и формальная группа. В ряде случаев речь идет именно о том, что любая формальная группа, в отличие от неформальной, имеет черты организации.

Несмотря на некоторую двусмысленность терминологии, открытие самого присутствия двух структур в малых группах имело большое значение. Это уже подчеркивалось в исследованиях Мэйо, и из них позже были сделаны выводы, имевшие определенный социальный смысл, а именно: способность использовать неформальную структуру отношений в интересах организации. В настоящее время существует большое количество экспериментальных исследований, посвященных выявлению влияния определенного соотношения формальных и неформальных структур группы на ее сплоченность, продуктивность и т. Д. Проблема приобретает особое значение при изучении вопроса управления и управления. руководство группы. Таким образом, вторую из традиционно установленных классификаций малых групп нельзя считать строгой, хотя построенная на ее основе классификация структур полезна для развития представлений о природе групп.

Третья классификация делит так называемые группы членства и референтные группы. Его ввел Г. Хаймен, открывший сам феномен референтной группы. В экспериментах Хаймана было показано, что некоторые члены определенных малых групп (в данном случае это были студенческие группы) разделяют нормы поведения, которые никоим образом не приняты в этой группе, а в некоторых других, к которым они относятся. управляемый. Такие группы, в которые люди на самом деле не включены, но нормы которых они принимают, Хайман назвал референтными группами. Разница между этими группами и реальными группами членства была отмечена еще более четко в работах М. Шерифа, где понятие референтной группы было связано с системой отсчета, которую человек использует для сравнения своего статуса со статусом другие лица. Позже Дж. Келли, развивая концепцию референтных групп, выделил две их функции: сравнительную и нормативную, показывая, что индивид нуждается в референтной группе либо как эталон для сравнения своего поведения с ней, либо для нормативной оценки его. В настоящее время в литературе используется двоякое употребление термина контрольная группа: иногда как группа, противостоящая группе членства, иногда как группа, возникающая внутри группы членства. Во втором случае референтная группа определяется как значительный социальный круг, то есть как круг лиц, выбранных из состава реальной группы как особенно значимых для человека. В этом случае может возникнуть ситуация, когда нормы, принятые группой, становятся лично приемлемыми для индивида только тогда, когда они принимаются значительным кругом общения, т. е. Также существует своего рода промежуточный ориентир, который индивид намеревается. быть равным. И такая интерпретация имеет определенный смысл, но, видимо, в данном случае следует говорить не о референтных группах, а о референции как особом свойстве отношений в группе, когда один из ее членов выбирает в качестве отправная точка для определенного круга людей (Щедрина, 1979).

Разделение на группы членства и референтные группы открывает интересную перспективу для прикладных исследований, в частности, в области изучения противоправного поведения подростков: выяснить, почему человек входит в такие группы членства, как школьный класс, спортивная команда внезапно начинает сосредотачиваться на неправильных нормах, которые в них приняты, а на нормах совершенно разных групп, в которые он изначально был включен не во всем (некоторые сомнительные элементы с улицы). Механизм влияния референтной группы позволяет дать первичную интерпретацию этого факта: членство в группе утратило привлекательность для индивида, он сравнивает свое поведение с другой группой. Конечно, это еще не ответ на вопрос: почему эта группа стала для него такой важной, а эта группа потеряла его? По всей видимости, вся проблематика референтных групп еще ждет своего дальнейшего развития, поскольку пока все остается на уровне констатации того, какая группа является референтом для индивида, но не объяснения, почему это так.

Основные направления исследования малых групп в истории социальной психологии

Чтобы перспективы изучения малых групп стали еще более отчетливыми, необходимо более или менее системно рассмотреть, в каких основных направлениях развивались их исследования в области социальной психологии на Западе, где проблема малых групп стала основной. один. Но это довольно емкая и самостоятельная задача, решить которую здесь можно только в общих чертах. Целесообразно выделить три основных направления в изучении малых групп, сложившихся в русле различных исследовательских подходов: социометрический, социологический, школа групповой динамики.

Социометрическое направление в изучении малых групп связано с именем Дж. Морено. Постоянно возникающие в литературе споры об ограничениях социометрического метода требуют краткого напоминания о сути концепции. Морено исходил из идеи, что в обществе можно выделить две структуры отношений: макроструктуру (что для Морено означало пространственное размещение индивидов в различных формах их жизнедеятельности) и микроструктура, что, другими словами, означает структура психологических отношений индивида с окружающими его людьми... По Морено, все напряжения, конфликты, в том числе социальные, вызваны несоответствием микро- и макроструктур: системы симпатий и антипатий, выражающих психологические отношения людей. индивид, зачастую, не укладывается в рамки макроструктуры, и ближайшее окружение не обязательно является средой, которая складывается из психологического отношения людей. Следовательно, задача состоит в том, чтобы перестроить макроструктуру таким образом, чтобы привести ее в соответствие с микроструктурой.

Хотя наивность предложенной схемы очевидна, ее методическое применение оказалось довольно популярным. На основе применения этой методики (хотя и не обязательно в рамках заявленной теоретической концепции) возникло целое направление исследований малых групп, особенно в прикладных областях. В то же время чисто научная перспектива изучения малых групп укладывалась в довольно ограниченные рамки. Главный просчет предложенного подхода - это своего рода санкционирование смещения интереса. Фокус исследования малых групп в этой области был сужен до минимума: предполагалось изучать только структуру психологических, то есть межличностных отношений, прямых эмоциональных контактов между людьми. Такая программа незаконна не потому, что эмоциональные контакты не имеют значения в групповой жизни, а потому, что они абсолютизируются, вытесняя все другие возможные участки отношений в группе. Социометрический метод практически стал рассматриваться как основной (а зачастую и единственный) метод изучения малых групп. И хотя сама методика действительно предоставляет определенные возможности для изучения психологических взаимоотношений в малых группах, ее нельзя неправильно интерпретировать как обеспечивающую полный анализ малых групп. В нем не просто не представлен аспект деятельности малых групп, но молчание о нем носит принципиальный характер: рождается представление о том, что достаточно изучить только пласт правильных эмоциональных отношений. Введение деловых критериев социометрического выбора мало что исправляет, поскольку не обеспечивает включение отношений деятельности в исследовательский контекст. Поэтому, указывая на недостатки социометрического метода, в первую очередь необходимо говорить о недопустимости его рассмотрения как общего метода изучения малых групп.

Что касается другой, более конкретной задачи - изучения эмоциональных взаимоотношений в малой группе, то, как известно, широко применяется метод, предложенный Морено (Волков, 1970). Это не значит, что в этой области он бесспорен, поскольку до сих пор не совсем понятно, что, собственно, измеряет социометрический тест в его современном виде? Интуитивно предполагается, что уровень положительных и отрицательных оценок, которые человек дает членам группы, измеряется, но это само по себе требует более глубокой интерпретации. Неоднократно отмечалось еще одно слабое место метода, значимое при изучении эмоциональных контактов: отсутствие ответа на вопрос о мотивах выбора. Таким образом, социометрическое направление как направление изучения малых групп оказалось крайне односторонним, крайне уязвимым в своих теоретических предпосылках.

Социологическое направление в изучении малых групп связано с традицией, заложенной в уже упомянутых опытах Э. Мэйо. Их суть заключалась в следующем. Western Electric столкнулась с падением производительности сборщиков реле. Длительные исследования (до приглашения Мэйо) не привели к удовлетворительному объяснению причин. Затем, в 1928 году, был приглашен Мэйо, который поставил свой эксперимент, изначально задуманный с целью выяснить влияние такого фактора, как освещение рабочего помещения, на производительность труда. Хоторнские эксперименты в общей сложности длились с 1924 по 1936 год, в них четко обозначены различные этапы, но здесь воспроизведена только основная схема эксперимента. В экспериментальной и контрольной группах, определенных Мэйо, вводились разные условия труда: в опытной группе увеличивалось освещение и отмечалось повышение производительности труда, в контрольной группе при постоянном освещении производительность труда не повышалась. На следующем этапе новое увеличение освещенности в опытной группе дало новый прирост производительности труда; но вдруг в контрольной группе - при постоянном освещении - повысилась и производительность труда. На третьем этапе в опытной группе были отменены доработки освещения, а производительность труда продолжила расти; то же самое произошло на этом этапе и в контрольной группе.

Эти неожиданные результаты вынудили Мэйо изменить эксперимент и провести еще несколько дополнительных исследований: теперь изменилось не только освещение, но и значительно расширился диапазон условий труда (размещение шести рабочих в отдельной комнате, улучшение системы оплаты труда, введение дополнительных перерывов, два выходных в неделю и т. д.). При внедрении всех этих нововведений производительность труда выросла, но когда по условиям эксперимента нововведения были отменены, она хоть и немного снизилась, но осталась на уровне выше исходного.

Мэйо предположил, что в эксперименте проявляется какая-то другая переменная, и считал такой переменной сам факт участия рабочих в эксперименте: осознание важности происходящего, их участие в каком-то событии, внимание к себе привело к к большему вовлечению в производственный процесс и увеличению производительности труда, даже в тех случаях, когда не было объективного улучшения. Мэйо интерпретировал это как проявление особого чувства социальности - необходимости чувствовать себя принадлежащим группе. Второй линией интерпретации была идея о существовании особых неформальных отношений внутри рабочих коллективов, которая стала очевидной, как только проявилось внимание к нуждам рабочих, к их личной судьбе в процессе работы. производственный процесс. Мэйо сделал вывод не только о наличии неформальной структуры в бригадах наряду с формальной, но и о важности последней, в частности о возможности использования ее как фактора, влияющего на бригаду в интересах компании.. Неслучайно позже, именно на основе рекомендаций, полученных в эксперименте Хоторн, возникла особая доктрина человеческих отношений, которая стала официальной программой менеджмента и сейчас преподается как академическая дисциплина во всех бизнес-школах.

Что же касается теоретического значения открытий Мэйо, то оно состоит в получении нового факта - существования двух типов структур в небольшой группе, что открыло широкую перспективу для исследований. После экспериментов Хоторна возникло целое направление в изучении малых групп, связанное в основном с анализом каждого из двух типов групповых структур, выявлением относительной значимости каждого из них в системе управления группами.

Школа групповой динамики является наиболее психологическим направлением исследований малых групп и связана с именем К. Левина. Американский период деятельности Левина после эмиграции из нацистской Германии начался с создания специального Центра изучения групповой динамики в Массачусетском технологическом институте (позже он был переведен в Мичиганский университет, где существует до сих пор). Направление исследований в этом центре основывалось на теории поля, созданной Левиным. Центральная идея теории поля о том, что законы социального поведения следует искать через познание психологических и социальных сил, которые его определяют, была развита в связи с наукой о группах, с анализом этих сил, их локализацией и измерением.. Важнейшим методом анализа психологического поля было создание в лабораторных условиях групп с заданными характеристиками и последующее изучение функционирования этих групп. Совокупность этих исследований называется групповой динамикой. Основные проблемы сводились к следующему: какова природа групп, каковы условия их образования, каковы их отношения с отдельными людьми и с другими группами, каковы условия их успешного функционирования. Большое внимание также было уделено проблемам формирования таких характеристик группы, как нормы, сплоченность, соотношение индивидуальных мотивов и групповых целей и, наконец, лидерство в группах.

Отвечая на главный вопрос о том, какие потребности определяют социальное поведение людей, групповая динамика внимательно исследовала проблему внутригрупповых конфликтов, сравнила эффективность групповой деятельности в условиях сотрудничества и конкуренции, а также способы принятия групповых решений. Этот список можно было бы продолжить, так как в работах этого направления был представлен практически весь комплекс проблем малой группы.

Как и все психологическое наследие К. Левина, групповая динамика оказала большое влияние на последующее развитие социально-психологической мысли. Несомненно, что в рамках этого направления были высказаны чрезвычайно важные идеи относительно групповых процессов, некоторые из них были досконально исследованы, были разработаны весьма оригинальные методики, которые до сих пор сохраняют свою значимость. С другой стороны, теоретический контекст - конструкции теории поля - в значительной степени устарел. В большей степени, чем в случае любой другой области социальной психологии, отказ от теоретической концепции Левина сочетается с полным или почти полным принятием созданных им методов. Они работают и в других теоретических рамках. Однако задача определения степени их допустимого принятия в соответствии с новой теоретической схемой до сих пор полностью не решена, что требует уважения к имени Левина и его заслугам в психологии в целом и в социальной психологии в частности.

Заключение

Можно резюмировать, каким образом вопрос о малых группах поднимался в истории социальной психологии. Хотя три рассматриваемых направления несоизмеримы (трудно сопоставить значимость теоретических предпосылок Морено и результатов исследований Левина), каждое из них задавало определенную линию в изучении малых групп. Но ни одно из них не предлагало решений, которые позволяли бы подойти к анализу малых групп с точки зрения конкретного содержания групповой деятельности, нигде не подчеркивалась специфика малых групп как элементы социальной структуры (это относится даже к исследованиям Мэйо в которые, в принципе, предлагалось соотнести результаты процессов, происходящих в группе, с более широким внегрупповым контекстом). В исследованиях малых групп можно найти совершенно разные теоретические подходы (например, традицию изучения групповых процессов в рамках психоаналитической ориентации или изучение групп с точки зрения интеракционизма), но ни один из них также не ставится как основополагающий принцип реализации в небольшой группе определенного типа. связи с общественностью.

Поэтому, хотя и в той или иной степени, все перечисленные подходы не обеспечивают целостной программы изучения реальных малых групп, действующих в определенном типе общества.

Вопрос о самом определении малой группы, ее наиболее существенной особенности (и, следовательно, о принципах различения малых групп) все еще остается дискуссионным. Также не решен вопрос о количественных параметрах малой группы, нижних и верхних пределах. Одна из причин этого, несомненно, заключается в отсутствии единого теоретического подхода; проблема малой группы одинаково интересна представителям разных теоретических ориентаций, а разнообразие и непоследовательность трактовок, по-видимому, стимулирует сохранение белых пятен в самых кардинальных частях развития проблемы. Таким образом, ситуация, с которой сталкивается социальная психология, требует серьезного пересмотра ситуации в области, которая, кажется, детально проработана.

Список литературы

Андреева Г. М. Социальная психология. Учебник для вузов. - М.: Аспект Пресс, 2001.
Бабанский В. К. Рациональная организация учебной деятельности // Избр. пед. работает. - М., 2004.
Вербицкий А.А. Активное обучение в высшей школе: контекстный подход. - М., 2004.
Григорович Л.А. Педагогика и психология: Учебник. пособие для студентов вузов / Л.А. Григорович, Т.Д. Марцинковская. - М.: Гардарики, 2004.
Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Психология малых групп. - М.: МГУ, 2003.
Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. - М.: Педагогика, 2004.
Харламов И.Ф. Педагогика: Учебник. для студентов вузов, обучающихся на пед. специалист. / И.Ф. Харламов. - 4-е изд., Перераб. И доп. - М.: Гардарики, 2001.
Щедрина Е. В. Психологическая теория коллектива. - М., 2000.