Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реферат на тему: Суждение и умозаключение как формы мышления. Структура суждения и умозаключения

Содержание:

Введение

Логика - это наука о мышлении. Но в отличие от других наук, изучающих человеческое мышление, например психологии, логики, изучает мышление как средство познания; его предметом являются законы и формы, методы и операции мышления, с помощью которых человек познает окружающий мир. Логика, изучающая когнитивное мышление и используемая как средство познания, возникла и развивалась как философская наука и в настоящее время представляет собой сложную систему знаний, включающую две относительные науки: формальную логику и диалектическую логику.

Человеческое мышление подчиняется логическим законам и протекает в логических формах независимо от науки логики. Люди думают логически, не зная его правил, точно так же, как они говорят правильно, не зная правил грамматики. Что касается логики, то ее задача - научить человека осознанно применять законы и формы мышления, и на основе этого логичнее мыслить, а значит, правильнее познавать мир. Знание логики повышает культуру мышления, развивает умение мыслить более грамотно, развивает критическое отношение к своим мыслям и мыслям других людей.

Основные формы мышления - это концепция, суждение и умозаключение. В этой работе будут рассмотрены особенности вывода как формы мышления.

Понятие и типы мышления

Мышление - это третья (после понятия и суждения) форма мышления, в которой из одного, двух или нескольких суждений, называемых предпосылками, следует новое суждение, называемое выводом или умозаключением. По логике принято размещать посылки и выходы друг под другом и отделять посылки от выхода линией.

В этом примере первые два суждения являются предпосылками, а третье - заключением. Понятно, что посылки должны быть верными суждениями и должны быть связаны. Если хотя бы одно из посылок неверно, то вывод неверен.

Как видите, в данном примере ложность первой посылки приводит к ложному заключению, несмотря на то, что вторая посылка верна. Если помещения не соединены между собой, то сделать из них вывод невозможно. Например, из двух следующих предпосылок не следует вывод.

Обратим внимание на то, что умозаключения состоят из суждений, а суждения - из понятий, т.е. одна форма мышления входит в другую как неотъемлемая часть.

Все выводы делятся на прямые и косвенные.

При прямом умозаключении вывод делается из одной предпосылки.

В опосредованных выводах вывод делается из нескольких предпосылок.

Поскольку прямые умозаключения представляют собой различные логические операции с суждениями, под умозаключениями подразумеваются, прежде всего, косвенные умозаключения. В дальнейшем мы сосредоточимся на них.

Выводы или опосредованные выводы делятся на три типа. Это дедуктивные, индуктивные и аналогичные выводы.

Дедуктивные умозаключения или дедукция (от латинского deductio - дедукция) - это умозаключения, в которых вывод делается из общего правила для конкретного случая (частный случай выводится из общего правила).

Как видите, первая посылка - это общее правило, из которого (с помощью второй посылки) следует частный случай в виде вывода: если все звезды излучают энергию, то и Солнце излучает ее, потому что оно это звезда. В дедукции рассуждение идет от общего к частному, от большего к меньшему, знания сужаются, благодаря чему дедуктивные выводы являются надежными, то есть точными, необходимыми, необходимыми и т. д. Давайте еще раз посмотрим на приведенный выше пример. Могут ли эти две посылки вытекать иной вывод, чем тот, который следует из них? Не мог! Полученный вывод является единственно возможным в данном случае. Изобразим связь между понятиями, из которых состоял наш вывод, на кругах Эйлера. Объемы трех понятий: звезды; Тела, излучающие энергию; Солнце схематично расположим следующим образом.

Если объем понятия звезды входит в объем понятия тела, излучающие энергию, а объем понятия Солнце входит в объем понятия звезды, то Объем понятия Солнце автоматически включается в объем понятия тела, излучающие энергию, в силу чего имеет силу дедуктивный вывод.

Несомненное достоинство дедукции, конечно же, заключается в достоверности его выводов. Напомним, знаменитый литературный герой Шерлок Холмс использовал дедуктивный метод при раскрытии преступлений. Это означает, что он построил свои рассуждения таким образом, чтобы вывести частное из общего. В одной работе, объясняя доктору Ватсону суть его дедуктивного метода, он приводит следующий пример. Детективы Скотланд-Ярда обнаружили у убитого полковника Морены прокуренную сигару и предположили, что полковник выкурил ее перед смертью. Однако он (Шерлок Холмс) неопровержимо доказывает, что полковник Морен не мог курить эту сигару, потому что у него были большие пушистые усы, а сигара выкуривалась до конца, т. е. если бы Морен ее курил, он непременно обжег бы вам усы. Следовательно, другой человек курил сигару. В этом рассуждении вывод выглядит убедительным именно потому, что он дедуктивный: из общего правила (Человек с большими пышными усами не может выкурить сигару до конца) выводится частный случай (Полковник Морен не мог курить сигарету). сигару до конца, потому что носил такие усы). Приведем рассмотренные рассуждения к стандартной форме записи умозаключений в виде принятых в логике предпосылок и выводов.

Индуктивное рассуждение или индукция (от латинского inductio - руководство) - это умозаключения, в которых общее правило выводится из нескольких частных случаев (несколько частных случаев, кажется, приводят к общему правилу).

Как видите, первые три посылки являются частными случаями, четвертая посылка объединяет их в один класс объектов, объединяет их, а вывод говорит обо всех объектах этого класса, т.е. формулируется некое общее правило (вытекающее из трех особых случаи). Легко видеть, что индуктивное рассуждение построено на принципе, противоположном принципу построения дедуктивного вывода. В индукции рассуждение переходит от частного к общему, от меньшего к большему, знания расширяются, благодаря чему индуктивные выводы, в отличие от дедуктивных, не являются надежными, а вероятностными. В рассмотренном выше примере индукции признак, обнаруживаемый в некоторых объектах определенной группы, переносится на все объекты этой группы, производится обобщение, которое почти всегда чревато ошибкой: вполне возможно, что в группу, и даже если набор объектов из определенной группы характеризуется каким-либо признаком, это не означает с уверенностью, что все объекты этой группы характеризуются таким признаком. Вероятностный характер выводов - это, конечно, недостаток индукции. Однако ее несомненное достоинство и выгодное отличие от дедукции, которая заключается в сужении знания, заключается в том, что индукция расширяет знания, которые могут привести к чему-то новому, а дедукция - это анализ старого и уже известного.

Умозаключения по аналогии или просто аналогии (от греч. Аналогия - соответствие) - это умозаключения, в которых на основании сходства предметов (предметов) по одним признакам делается вывод об их сходстве по другим признакам.

Как вы можете видеть, сравниваются (сравниваются) два объекта (планета Земля и планета Марс), которые похожи друг на друга по некоторым важным, важным характеристикам (быть в солнечной системе, иметь атмосферу и воду). На основании этого сходства делается вывод, что, возможно, эти объекты похожи друг на друга по другим признакам: если на Земле есть жизнь, а Марс во многом похож на Землю, то существование жизни на Марсе является не исключено. Выводы по аналогии, как и по индукции, вероятностны.

Разновидности дедуктивных выводов будут обсуждаться в следующем разделе, а в этом еще одном индуктивном умозаключении и выводах по аналогии будут рассмотрены более подробно.

Индукция полная и неполная. При полной индукции перечисляются все предметы из группы и делается вывод обо всей этой группе. Например, если все девять основных планет солнечной системы перечислены в предпосылках индуктивного вывода, то такая индукция завершена.

При неполной индукции перечисляются некоторые объекты из группы и делается вывод обо всей этой группе. Например, если в предпосылках индуктивного вывода перечислены не все девять больших планет солнечной системы, а только три из них, то такая индукция будет неполной.

Понятно, что выводы полной индукции надежны, а неполные - вероятностные, однако полная индукция встречается редко, и поэтому индуктивный вывод обычно означает неполную индукцию.

Чтобы увеличить вероятность получения неполных индукционных выводов, следует соблюдать следующие важные правила.

Необходимо выбрать как можно больше исходных помещений. Например, рассмотрим следующую ситуацию. Вы хотите проверить уровень успеваемости учеников в определенной школе. Предположим, что всего 1000 студентов (с учетом всех классов и параллелей). Используя метод полной индукции, каждый студент из этой тысячи должен пройти проверку на успеваемость. Поскольку это сделать довольно сложно, можно воспользоваться методом неполной индукции: протестировать какую-то часть учеников и сделать общий вывод об уровне успеваемости в данной школе. (Понятно, что различные опросы общественного мнения также основаны на использовании неполной индукции). Очевидно, что чем больше студентов будет проверено, тем надежнее будет основание для индуктивного обобщения и тем точнее будет заключение. Однако просто большего количества исходных посылок, требуемого рассматриваемым правилом, недостаточно для увеличения вероятности индуктивного обобщения. Предположим, что тест пройдёт значительное количество учеников, но случайно среди них останутся только неуспешные. В этой ситуации мы придем к ложному индуктивному выводу, что уровень успеваемости в этой школе очень низкий. Поэтому первое правило дополняется вторым.

Необходимо выбрать разные посылки. Возвращаясь к нашему примеру, отметим, что набор тестируемых должен быть не только максимально большим, но и специально, в соответствии с системой, формироваться, а не выбираться случайным образом, т.е. нужно позаботиться о включении студентов (примерно в одно и то же количественное соотношение) из разных классов, параллелей и т. д. Наконец, третье правило неполной индукции предписывает следующее.

Вывод нужно делать только на основании существенных признаков. Если, например, при тестировании выясняется, что ученик 10 класса не знает наизусть всей периодической системы химических элементов, то этот факт (признак) несущественен для заключения о его успеваемости. Однако если тестирование показывает, что ученик 10-го класса записывает частицу не вместе с глаголом, то этот факт (признак) следует признать существенным или важным для вывода об уровне его образования и успеваемости.

Первая ошибка, часто встречающаяся при неполной индукции, называется поспешным обобщением. Скорее всего, каждый из нас с ней знаком. Если некоторые объекты из какой-либо группы имеют определенный атрибут, это вовсе не означает, что этот атрибут характерен для всей группы без исключения. Истинные предпосылки индуктивного вывода могут привести к ложному выводу, если допустить поспешное обобщение.

Неудивительно, что поспешное обобщение лежит в основе многих необоснованных утверждений, слухов и сплетен.

Вторая ошибка имеет длинное и, на первый взгляд, странное название: после этого значит из-за этого (лат. Post hoc, ergo propter hoc). В данном случае речь идет о том, что если одно событие происходит за другим, это не означает необходимости их причинной связи. Два события могут быть связаны только временной последовательностью (одно раньше, другое позже). Когда мы говорим, что одно событие обязательно является причиной другого, потому что одно из них произошло раньше другого, мы совершаем логическую ошибку. Например, в следующем индуктивном выводе обобщающий вывод неверен, несмотря на истинность посылок.

Неудивительно, что ошибка после этого значит из-за этого лежит в основе многих басен, суеверий и мистификаций. Обратим внимание на то, что слова мистицизм (лат. Mistikos - таинственный) и мистификация (лат. Mistikos - таинственный + facere - делать) означают разные явления: мистицизм - это что-то действительно загадочное, непонятное, сверхъестественное и обман. это умышленный обман кого-то путем искусственного создания чего-то загадочного и непонятного там, где нет ничего подобного.

Третья ошибка, распространенная в неполной индукции, называется заменой условного на безусловное. Рассмотрим индуктивный вывод, в котором ложный вывод следует из истинных посылок.

Мы знаем, что высоко в горах вода закипает при более низкой температуре из-за перепадов атмосферного давления. Известный отечественный предсказатель науки Я.И. Перельман отмечает в одной из своих книг, что если бы кто-то начал кипятить воду на планете Марс, то вода там закипела бы при температуре 45 градусов по Цельсию, поэтому кипящая вода, на удивление, не всегда и везде бывает горячей... Что проявляется сам по себе в одних условиях может не проявляться в других. В предпосылках рассматриваемого примера есть условное (то есть, что происходит при определенных условиях), которое заменяется безусловным (то есть, что происходит во всех условиях одинаково, независимо от них) на выходе.

При выводах по аналогии на основании сходства объектов по одним признакам делается вывод об их сходстве по другим признакам.

В этом случае сравниваются или сопоставляются два объекта - ранее опубликованные работы Секста Эмпирика и опубликованные работы Фрэнсиса Бэкона. Сходство между этими двумя книгами заключается в том, что они издаются одним издателем в одной серии со вступительными статьями и комментариями. На основании этого с большой долей вероятности можно утверждать, что если произведения Секста Эмпирика будут снабжены предметным указателем, то и произведения Фрэнсиса Бэкона будут снабжены им. Таким образом, наличие индекса доменного имени в рассматриваемом примере является переносимой функцией.

Типы умозаключений

Умозаключения по аналогии делятся на два типа. По аналогии со свойствами сравниваются два объекта, и переданный признак - любое свойство этих объектов. Приведенный выше пример является аналогией свойств. По аналогии с отношениями сравниваются две группы объектов, и передаваемый признак - это любое отношение между объектами внутри этих групп. Пример аналогии отношений.

Как видите, сравниваются две группы объектов. Один - числитель и знаменатель математической дроби, а другой - реальный человек и его самооценка. Более того, отношение обратной зависимости между объектами переносится из первой группы во вторую.

В силу вероятностного характера выводов аналогия, конечно, ближе к индукции, чем к дедукции. Неудивительно поэтому, что основные правила аналогии, соблюдение которых позволяет повысить степень вероятности ее выводов, во многом напоминают уже известные нам правила неполной индукции. Во-первых, необходимо сделать вывод на основании как можно большего количества схожих признаков у сравниваемых объектов. Во-вторых, эти признаки следует разнообразить. В-третьих, для сравниваемых предметов должны быть значимы сходные черты. В-четвертых, между подобными знаками и переданным знаком должна быть необходимая или естественная связь. Первые три правила аналогии фактически повторяют правила неполной индукции. Возможно, наиболее важным является четвертое правило о соотношении сходных черт и переносимых черт. Вернемся к примеру аналогии, рассмотренному в начале этого раздела. Переносимая функция - наличие предметного указателя в книге - тесно связана с аналогичными функциями - издательством, серией, вводной статьей, комментариями (книги этого жанра должны быть снабжены предметным указателем). Если переданный признак (например, объем книги) не связан естественным образом с подобными признаками, то вывод по аналогии может оказаться ложным.

Таким образом, вывод - это форма мышления, состоящая из суждений, в которой новое суждение (вывод) следует из нескольких исходных суждений (посылок). Выводы бывают прямые (вывод делается из одной посылки) и косвенные (вывод делается из нескольких посылок).

Простой силлогизм

Если в дедуктивном выводе и посылки, и вывод являются простыми суждениями, то такой вывод называется простым или категориальным силлогизмом.

Рассмотрим пример простого силлогизма.

И посылки, и заключение являются простыми суждениями в этом силлогизме (более того, и посылки, и умозаключения суждения типа А - обычно утвердительные). Обратим внимание на вывод приговора: Все розы - растения. В этом заключении субъектом является термин розы, а предикатом - термин растения. Субъект вывода присутствует во второй посылке силлогизма, а предикат вывода - в первой. Также в обоих помещениях повторяется термин цветы, что, как нетрудно заметить, является связующим: именно благодаря ему термины растения и розы, которые не связаны между собой, разделились в помещениях, можно подключить в заключении. Таким образом, в структуру силлогизма входят две посылки и один вывод, состоящие из трех (по-разному расположенных) терминов.

Предмет заключения находится во второй посылке силлогизма и называется меньшим термином силлогизма (вторая посылка также называется меньшей).

Предикат вывода находится в первой посылке силлогизма и называется большим термином силлогизма (первая посылка также называется главной). Предикат вывода, как правило, является более широким понятием по объему, чем субъект вывода (в данном примере понятия роз и растений относятся к родовому подчинению), в связи с чем предикат вывода называется большим срок, а предмет вывода - меньший.

Термин, который повторяется в двух посылках и связывает подлежащее с сказуемым (меньший и больший термины), называется средним термином силлогизма и обозначается латинской буквой M, потому что средний на латыни означает средний.

Три члена силлогизма могут располагаться в нем по-разному. Взаимное расположение терминов относительно друг друга называется фигурой простого силлогизма. Таких фигур четыре, т.е. все возможные варианты взаимного расположения терминов в силлогизме исчерпываются четырьмя комбинациями. Рассмотрим их.

Первая фигура силлогизма - это такое расположение его терминов, при котором первая посылка начинается со среднего члена, а вторая заканчивается средним термином.

Учитывая, что в первой посылке средний термин связан с предикатом, во второй субъект связан со средним термином, а в заключении субъект связан с предикатом, составим схему расположения и связи терминов в данном примере:

Прямые линии на схеме (за исключением той, которая отделяет посылки от заключения) показывают связь терминов в посылках и заключении. Поскольку роль среднего члена заключается в соединении больших и меньших членов силлогизма, на схеме средний член в первой посылке соединен линией со средним членом во второй посылке. Диаграмма показывает, как именно средний член соединяет другие термины силлогизма на его первом рисунке. Также можно изобразить отношения между тремя терминами, используя круги Эйлера.

Заключение

Мышление - это сложный процесс, он имеет разные аспекты, их изучением занимаются разные науки: психология, физиология, лингвистика, социология.

Вывод - это форма мышления, состоящая из суждений, в которой новое суждение (вывод) следует из нескольких исходных суждений (посылок). Выводы бывают прямые (вывод делается из одной посылки) и косвенные (вывод делается из нескольких посылок). Косвенные выводы бывают дедуктивными (частный случай выводится из общего правила), индуктивным (общее правило выводится из нескольких частных случаев) и по аналогии (сходство в других признаках выводится из подобия объектов в некоторых признаках). Дедукция дает надежные выводы, в то время как индукция и аналогия дают вероятностные. Индукция полная и неполная. Основная ошибка неполной индукции - поспешное обобщение. Весь мир наших рассуждений, бесконечный по содержанию, реализуется в формах дедукции, индукции и аналогии.

Простой силлогизм - это умозаключение, и посылки, и вывод которого суть простые суждения. Фигура силлогизма - это взаимное расположение его терминов, а модус - это набор включенных в него типов простых суждений. В разделительно-категориальном выводе первая посылка является дизъюнктивным суждением, а в условно-категориальном - импликативным. И в простом силлогизме, и в разделительно-категориальных и условно-категориальных выводах истинность посылок не гарантирует истинности вывода, также требуется соблюдение определенных правил этих выводов. Когда эти правила нарушаются, ложные выводы могут вытекать из истинных посылок.

Список литературы

Гетманова А.Д. Логика: учебник для вузов / А.Д. Гетманов. - М.: Омега-Л; Выше. шк. , 2007.
Гетманова А. Д. Логика: учебник для вузов / А. Д. Гетманов. - М.: Омега-Л, 2007.
Демидов И. В. Логика: вопросы и ответы / И. В. Демидов, Б. И. Каверин. - 2-е изд., Перераб. И доп. - М.: Юриспруденция, 2006.
Демидов И. В. Логика: учебник для юридических вузов / И. В. Демидов, под ред. Б. И. Каверин. - 2-е изд., Перераб. И доп. - М.: Юриспруденция, 2006.
Иванов Е.А. Логика: учебник для юридических вузов и факультетов / Е.А. Иванов. - 2-е изд., Перераб. И доп. - М.: БЭК, 2006.
Кириллов В. И. Логика: учебник для юридических вузов / В. И. Кириллов, А. А. Старченко. - М.: Юрист, 1998.
Логика: учебник для юридических вузов / общ. изд. В.П. Сальников. - СПб. : Лексикон, 2004.
Рузавин Г. И. Логика: практический курс / Г. И. Рузавин. - М.: ЮНИТИ, 2004.