Реферат на тему: Судебник 1497 г.: источники, разработка, содержание

Содержание:

Введение

Первое упоминание о Судебнике 1497 года встречается в Записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, который был послом императора Максимилиана I ко двору Василия III. Опубликованные в 1556 году в Базеле на латыни, эти записки раскрывали содержание только первых статей Судебника (3-7, 9-16) о порядке разрешения споров судебным поединком и наказаниях за различные преступления. кодекс законов уголовный закон гражданской  Рукописи Судебника 1497 года была обнаружена в 1817 году П. М. Строевым и опубликована им вместе с К. Ф. Калайдовичем в 1819 году. Он остается по сей день единственным известным списком Судебника и хранится в фонде Государственного древлехранилища Центрального государственного архива древних актов в Москве.

Судебник Ивана III (1497) - первый русский национальный судебник, важнейший памятник правового характера Московской Руси конца XV века. Судебный кодекс также является документом, знаменующим новую эпоху в истории государства и права России - образование единого российского государства.

Завершение политического объединения русских земель произошло в царствование Ивана Васильевича III. Говоря о централизации, следует иметь в виду два процесса: объединение земель вокруг нового центра - Москвы и создание центрального государственного аппарата, новой структуры власти в Московском государстве. Параллельно с объединением земель стали формироваться органы государственного управления.

С момента образования единого централизованного государства были созданы новые сложные формы законодательства - кодексы: Судебный кодекс, уставные и судебные документы. В XV-XVI веках гражданско-правовые отношения постепенно становились особой сферой, и их регулирование осуществлялось специальными нормами, включенными в различные сборники (грамоты, судебные книги и др.)

Источниками права централизованного государства являются нормативные акты предшествующего периода, такие как Русская правда, вечевое законодательство, договоры города с князьями, иностранное законодательство, судебная практика. Российский судебный кодекс основывался на прежнем законодательстве (Русская правда, уставы, Псковская судебная грамота), судебных решениях, но содержал много новых положений, непосредственно связанных с изменениями, происходившими в Российском государстве.

В советской историко-правовой литературе наиболее крупные специальные исследования Судебника 1497 года принадлежат С. В. Юшкову и Л. В. Черепнину.

С точки зрения С. В. Юшкова, территориальная централизация предопределила законодательную централизацию. Судебник 1497 года трактуется С. В. Юшковым как памятник права, регулировавший определенные социальные сдвиги на пути замены феодальных общественных отношений отношениями "коммерческого капитализма".

В работе Л. В. Черепнина "О русских феодальных архивах XIV - XV веков" большая глава посвящена Суду над Иваном III, представляющему собой специальное монографическое исследование этого документа. Сформулированная Л. В. Черепниным Общая характеристика судебника 1497 года как памятника, отражающего внутрифеодальную борьбу, но в то же время осуществлявшего защиту интересов класса феодалов, заинтересованных в удержании в узде эксплуатируемого большинства непосредственных производителей, точно отражает классовый смысл права.

Целью работы является характеристика и описание институтов главного собрания законодательных актов - Великокняжеского судебника 1497 года, ставшего первым сводом законов для Московского государства, а затем и для современной России. К задачам работы относятся такие, как: объяснение возникшей необходимости создания Судебного кодекса, раскрытие его основных положений и результатов возникновения и применения первого российского кодекса.

Исследование Судебника 1497 г.

Исторические предпосылки создания судебника 1497 года.

Свод законов 1497 года был принят в связи с новым этапом развития феодального общества, именно он сыграл огромную роль в ликвидации феодальной раздробленности и централизации Русского государства. "Ликвидация феодальной раздробленности и возникновение централизованного государства были естественным и неизбежным явлением на определенном этапе развития феодального общества".

В 13-14 вв. Активно идет развитие производительных сил после монголо-татарского нашествия, что приводит к росту феодального землевладения и укреплению экономической власти феодалов, а также росту монастырских и боярских хозяйств. Для дальнейшего развития необходимо было установить единую денежную систему, единые весовые меры, ликвидировать таможенные пошлины, ликвидировать политическую раздробленность и княжеские междоусобицы. Обострившаяся борьба крестьян против господствующего класса требовала также объединения страны: побегов, поджогов, убийств и других форм. Начинаются выступления крестьян против духовных феодалов.

"Борьба с татаро-монгольским игом ускорила процесс формирования русского централизованного государства. В результате этот процесс происходил быстрее, чем успевала формироваться нация." Для централизации необходимо было усилить центральный государственный аппарат, в том числе судебный аппарат принуждения. Власть великого князя возросла за счет ограничения прав феодалов по отношению к населению своих вотчин (они утратили право собирать дань, решать важнейшие уголовные дела и т. д.) и возросли обязательства по отношению к князю. Первым памятником закона централизованного государства, утвержденного великим князем Иваном III и боярской думой, был судебник 1497 года.

Среди историков нет единого мнения об авторстве судебника. Общепризнано, что проект такой работы был осуществлен диаконом Владимиром Гусевым. Черепнин В. А. предлагает новое решение об авторстве. Прослеживая летописный и документальный материал конца XV века, он приходит к выводу, что составителями Судебника были боярские братья - князья Попушкеевы. Алексеев считает, что такая масштабная работа была слишком большой для одного-двух человек. Он пишет, что "средневековье не знало авторского права, кто бы ни был составителем закона, его имя не могло попасть на страницы официального источника..." Алексеев выдвигает гипотезу, что в состав юридической комиссии входили наиболее доверенные люди - писари, руководители Центральных ведомств, накопившие достаточный опыт в судебных и административных делах.

Судебник получил силу закона в 1497 году. С сентября (тогдашнего Нового года) его утверждал ("закладывал") Великий князь со своими детьми и боярами. Новый общий закон не имел названия, но его обычно называли судебником, по аналогии с Судебником Ивана IV и по существу его содержания.

Как уже упоминалось ранее, первое упоминание о судебнике содержится в записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, который был послом императора Максимилиана I при дворе Василия III. Судья первой инстанции пришел к нам в одном списке. Рукопись была найдена во время археологической экспедиции по монастырям Московской губернии и изучения их архивов в 1817 году П. М. Строевым и издана им совместно с К. Ф. Калайдовичем в 1819 году в виде "Законов Ивана III и Ивана IV" в Санкт-Петербурге.

Рукопись не имеет нумерации статей, а материал подразделяется с помощью "киноварных заголовков и инициалов". Но он, по сравнению с предыдущими сборниками, уже имел определенную систему: по общему мнению, в документе есть 4 части:

• Решение о центральном суде.
• Решение местного суда.
• Разрешение материального права.
• Дополнительные статьи по различным вопросам феодального права.

В основном Судебник содержит нормы уголовного и уголовно-процессуального права, но содержит и некоторые нормы других отраслей. Систематизация русского права, начавшаяся в 1497 году, явилась результатом предшествующей законодательной деятельности Русского государства.

Однако споры об источниках Судебника 1497 года все еще продолжаются. Мнения отечественных и зарубежных исследователей расходятся. Видные русские исследователи Л. В. Черепнин и С. В. Юшков сходятся в этом вопросе: они считают, что использовались "Русская правда", Псковская судебная грамота и Уставная грамота, а также ряд законодательных материалов, накопленных в государстве, включая не только указы центральной власти, но и удельных княжеств. "Судебник вобрал в себя всю массу законодательных норм, разбросанных по отдельным уставам и правовым актам".

"Однако Судебник 1497 года не является простой кодификацией ранее изданных актов. 3/5 статей всего состава Судебника не стоят ни в какой связи с дошедшими до нас памятниками и являются новыми." Но и заимствованные правила тщательно обрабатывались: усиливалась защита собственности правящего класса, наказание теперь сочеталось штрафом с другими видами, вводилась смертная казнь для "злых людей", шло обращение в суд и т.

Преобладание уголовно-процессуальных норм объясняется необходимостью централизации судебного аппарата. Судебник 1497 года устанавливает единую систему судебных органов, их компетенцию, контроль и полную подотчетность великому князю, подчинение низших органов высшим.

В связи с тем, что земля становится основным источником дохода, большое внимание уделяется земельным спорам. В целом нормы Судебного кодекса отвечали интересам правящего класса феодалов, закрепляли их власть, увеличивая объем прав и уменьшая количество обязанностей. Во всех вопросах, касающихся санкций за правонарушения, данный законодательный акт руководствуется положением правонарушителя в обществе и социальной дифференциацией населения. Собрание законов Русского государства кодифицировало нормы обычного права, уставы, княжеские указы, способствовало централизации государства, сыграло большую роль в создании общероссийского права. Источниками Судебника были Русская правда, Псковская судебная грамота, уставные документы, великокняжеские указы, обычное право, нормы которого пересматривались в связи с социально-экономическими изменениями. В основном Судебник содержал процессуальные нормы. Он устанавливал единую систему государственных судебных органов, определял их компетенцию и подчиненность, регулировал судебные сборы.

Основные положения Придворной книги Ивана III

Гражданское право.

В Судебной книге 1497 года мало статей, определяющих нормы гражданского права. Статья 60 устанавливает важнейшую форму наследственного права, в этой статье говорится, что наследование может быть произведено как по закону, так и по завещанию. В случае наследования по завещанию наследство получал сын, при отсутствии сыновей-дочь. При отсутствии детей наследство получал кто-то из ближайших родственников.

Также в судебной книге были ссылки на договоры купли-продажи , есть статья, регулирующая договор личного найма . Судебный судья, следуя Псковскому судебному уставу, предусматривал лишение выплаты наемника, не выполнившего условия договора.

Судебник 1497 года уделял меньше внимания обязательствам из договоров, чем Русская правда. Только статья 55, которая, как и Русская правда, предусматривала ответственность за неплатежеспособность должника, говорила о займе. В этой статье вводились новые термины: летный сертификат - оплата долга в рассрочку; истина - стоимость товара или денежная сумма, взысканная истцом с несостоятельного должника.

Судебник 1497 года более четко, чем Русская Правда, отличал обязательства от причинения вреда, правда, только в одном случае: статья 61 предусматривала имущественную ответственность за причиненный ущерб. Некоторые правонарушения рассматриваются Судебным исполнителем как своего рода обязанность от причинения вреда, связанная с судебной деятельностью. Судья, принявший несправедливое решение, обязан возместить сторонам возникшие от этого убытки. Такая же мера применялась и к лжесвидетелям. В законе прямо говорится, что судья (точнее, боярин и дьякон) не подлежит наказанию за свой проступок :"... и нет наказания для боярина и дьякона...".

Наследственное право

Наследственное право также мало изменилось. Однако судья установил общее и ясное правило о наследовании . При отсутствии завещания (духовного устава) вступало в силу наследование по закону. Наследство получал сын, при отсутствии сыновей-дочь. Дочь получила не только движимое имущество , но и землю. В отсутствие дочерей наследство переходило к ближайшим родственникам.

Уголовное право

Понятие и виды преступлений по Судебной книге 1497 года.
Обострение классовых противоречий, рост значения государственной власти и ее аппарата повлияли на изменение понятия преступности. В отличие от Русской Правды, где объектами преступления были личность и собственность, а государство еще не рассматривалось как объект преступления (это было связано с ранним периодом существования государства и отсутствием абстрактного понятия государства и государственной власти), в Судебнике присутствуют такие объекты преступления, как государство в целом, отдельные должностные лица и государственные органы.

Если в "Русской правде" преступление обозначалось как "проступок", то есть причинение морального, материального или физического вреда отдельному лицу, то в "Судебнике" под Преступлением (уголовно наказуемым деянием) понималось такое понятие, как "лихое дело", то есть деяние, причинившее ущерб государству или правящему классу в целом и потому запрещенное законом. Таким образом, в понятие преступления был введен элемент общественной опасности. Это определение было взято из Псковского судебного устава. В целом количество деяний, подпадающих под категорию уголовных преступлений, возросло, а полного перечня таких деяний нет.

В отличие от Русской правды, Судебник различает преступления против государства и церкви, а также преступления зависимого населения против своих господ. Внимание законодателя сосредоточено на наиболее значимых и опасных для существующей системы преступлениях. Таким образом, появились новые виды преступлений: государственные преступления, против суда. Соответственно возникают и ранее не существовавшие отрасли уголовного права: возникновение понятия" безыскусных " деяний, противопоставленных умышленным; понятие рецидива (неоднократного совершения преступления).

Отношение к предмету преступления изменилось и в Судебной книге 1497 года по сравнению с Русской правдой и Псковской судебной грамотой. Более древние документы признавали подданными всех свободных людей, не включая в этот список крепостных. За свой проступок раб отвечал перед хозяином. Убийство раба хозяином не считалось преступлением, а убийство чужака считалось причинением материального ущерба. Развитие феодализма и превращение крепостных в крепостных отразилось в известном изменении взгляда на предмет преступления, Судебника 1497 года. он считал раба уже субъектом преступления и считал его способным самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления.

В Судебном протоколе не указаны ни случаи исключения вменения, ни отягчающие или смягчающие обстоятельства, ни данные, указывающие на то, что преступления различались по стадиям совершения. "Обострение классовых противоречий, борьба за централизацию государства и установление единой великокняжеской власти привели к усилению ответственности за посягательства на государственный строй и личность государя." 1 Скорее всего, в таких случаях их наказывали даже за умысел, хотя ответственность за покушение не установлена.

Одно и то же преступление влекло за собой различные обязанности в зависимости от того, какое положение на социальной лестнице занимал преступник и какое положение занимала жертва. По мнению Судебника, все население делится на "хороших" и "лихих" людей. "Хорошими "признавались представители господствующего класса и не попавшие в зависимость крестьяне - держатели "крепкого" хозяйства.

В Судебнике 1497 года система преступлений была значительно сложнее по сравнению с Русской правдой и Псковской судебной грамотой. Судебный пристав вводит преступления, только обозначенные в Псковской судебной грамоте,-политические преступления . В число политических преступлений Судебный чиновник включил "подстрекательство к мятежу", “дым” и "поджог".

Под крамолой понималось деяние, совершаемое прежде всего представителями господствующего класса. Именно как крамолу великие князья стали рассматривать отъезд бояр к другому князю. Период XV века изобиловал восстаниями и заговорами против власти и жизни великого князя.

Понятие "подъем" является спорным. Можно предположить, что людей, подстрекающих народ к восстанию, называли мистификаторами. В историко-правовой литературе принято понимать людей, которые подбросили вещи в чужой дом с целью клеветы на человека. Л. В. Черепнин предполагает, что, поскольку статья 9 целиком состоит из политических преступлений, "подмет" означает шпионаж, а "поджигатель" - это человек, который поджег город с целью передачи его врагу. Кроме того, поджог упоминается в ст. 7, и за это преступление (поджог чужого имущества) строгого наказания нет.

ХV век также характеризовался усилением классовой борьбы в городе и деревне, результатом которой стали стихийные выступления крестьян и городского населения, жестоко подавляемые правительством. Поэтому такие действия и сочувствие к бунтовщикам тоже относились к разряду политических.

Судье были известны следующие преступления против личности .

Убийство (убийство). Самым тяжким преступлением против личности было убийство. Бывают простые и умелые убийства. Квалифицированным убийством, влекущим за собой смертную казнь, было убийство крестьянина его хозяином. Введение такого правила было связано с увеличением числа дел крестьян против своих господ и необходимостью защиты жизни представителей господствующего класса. Простое убийство не влекло за собой столь тяжких последствий, наказание представляло собой сочетание штрафа и иного вида ответственности, налагаемой по усмотрению судьи. Отягчающим обстоятельством, влекущим за собой смертную казнь, являлось участие в "ведомых лихими людьми".

Стукачество, то есть злостная клевета. Этот вид правонарушения не известен предыдущим памятникам древнерусского права. Целью этого преступления было обвинение невиновного человека с целью завладения его имуществом. Если оно совершалось "лихим" человеком, то переходило в разряд тяжких преступлений и влекло за собой смертную казнь.

Преступления против чести. Новый сотрудник правоохранительных органов, в отличие от "Русской правды", устанавливает наказание не только за оскорбление действием, но и словом. Эти споры разрешались "полем", то есть судебным поединком, а наказанием являлась выплата штрафа и возмещение морального вреда.

Судебный пристав не упоминает о таких деяниях, как-увечья, раны, побои, конечно, они имели место в действительности, но, вероятно, были регламентированы Русской Правдой.

Псковская судебная грамота, только обозначив такой вид преступлений, как-преступления против суда, значительно расширяет круг преступлений этого вида. Для правящего класса было выгодно усиление роли суда, поэтому судья в статье 19 вводит ответственность должностных лиц за нарушение установленного порядка судопроизводства. Если дело рассматривалось с нарушением установленных правил судопроизводства, то решения по этому делу признавались недействительными.

Судья, виновный в рассмотрении дела "во внесудебном порядке", обязан был возместить сторонам понесенные ими расходы.

В отличие от Псковского Судебного устава, Судебник запрещал судебным чиновникам не только брать взятки, но и давать им взятки, хотя Судебник также не устанавливал наказания за взяточничество . Судья также ввел ответственность за лжесвидетельство в статью 67. Дача ложных показаний влечет за собой для лжесвидетеля обязанность возместить потерпевшему ущерб и убытки, понесенные им в связи с ведением дела.

Наиболее обширная и упорядоченная часть Судебной книги 1497 года посвящена имущественным преступлениям . Основой производственных отношений в России того времени была феодальная собственность на средства производства и неполная собственность на труд. Судебный чиновник стоял на страже прав и привилегий правящего класса и устанавливал ответственность за нарушения прав феодальной собственности. Защита феодальной собственности и личности феодалов, равно как и приравненных к ним монастырей и церквей, проходит через весь Судебный кодекс. Наказания за все виды имущественных преступлений были более суровыми, если жертвой был феодал, при одинаковом социальном положении сторон наказания часто были более мягкими. Рассматривались следующие основные преступления против прав собственности: разбой, хищение чужого имущества , уничтожение или повреждение чужого имущества, незаконное использование чужого имущества.

Судья не проводил различия между грабежом и разбоем. В XV веке грабеж понимался как открытое нападение с целью захвата чужого имущества, часто совершаемое бандой, но не обязательно сопровождающееся убийством. Ответственность за такое преступление была дифференцирована. Если грабеж совершался "управляемым лихим человеком", то он карался смертью .В противном случае потерпевшему возмещался причиненный ущерб, а виновный наказывался "продажей" - денежным штрафом.

Кража чужого имущества делилась на простую и квалифицированную кражу. Простая кража считалась совершенной впервые, или обвинение в краже со стороны добрых людей при отсутствии доказательств того, что обвиняемый совершал кражи ранее , за исключением кражи церковного имущества. Такое преступление каралось поркой и нанесением ущерба истцу. Если невозможно было возместить убытки из-за отсутствия у обвиняемого имущества, оно выдавалось истцу "головой на продажу", т. е. в подневольное состояние.

Квалифицированные кражи включали в себя кражу церкви, кражу головы , повторную кражу  и первую кражу с поличным, совершенную "управляемым лихим человеком" . Церковное воровство относилось к числу наиболее тяжких преступлений и включало в себя не только хищение имущества, принадлежащего церкви, но и "святотатство" - деяние, так или иначе нарушающее права и интересы церкви. Это отражает высокий социально-политический статус церкви в феодальном государстве, ее особую роль и главенство в жизни общества и государства.

Понятие "голова татба" трактуется в историко-правовой литературе либо как кража людей (крепостных и крепостных) и их сокрытие, либо как любая кража, не сопровождавшаяся убийством, что представляется более вероятным. Воровство и укрывательство людей влекло за собой превращение виновных в крепостных, если нельзя было вернуть украденное, но это не каралось смертью, тем более что в тот исторический период порабощение крестьян еще не было полным, а их заманивание и переходы от одного феодала к другому были довольно распространены, и виновниками таких преступлений, как правило, были представители имущих классов.

Кража, сопровождавшаяся убийством, совершенная как группой, так и в одиночку, квалифицировалась Судебным приставом как тяжкое преступление и каралась смертной казнью. С обострением классовых противоречий покушение на жизнь и собственность феодалов встречалось все чаще и было реакцией низов на нарастающую эксплуатацию, все более полное порабощение и надругательство.

К квалифицированным видам краж относятся кражи, совершенные неоднократно, а также кражи, совершенные впервые, но когда виновник пойман с поличным, полностью осужден и признан виновным по статье "управляемый лихим человеком". В данном случае прослеживается борьба с рецидивом имущественных преступлений, так как все виды квалифицированных краж карались смертной казнью .

К уничтожению или повреждению чужого имущества относятся такие действия, как поджог двора или иного имущества, повреждение заборов, причинение ущерба, уничтожение межевых знаков и распашка чужой земли. Вина обвиняемого в поджоге была доказана полем, то есть состязанием сторон. Виновник был обязан возместить ущерб потерпевшему и уплатить штраф - "распродажа". Точно так же наказывалось повреждение заборов, причинившее ущерб. Ответственность за уничтожение межевых знаков и распашку чужой земли зависела от социального положения сторон иска. Если ущерб был нанесен " великому князю земли боярской или манастырской...", виновного наказывали плетью и значительным штрафом. Если спор происходил между крестьянами, осужденный платил штраф в размере двух алтынов и возмещал ущерб, размер которого устанавливался управляющим дворцового села .

К этому виду преступлений относились повреждение другого имущества и оборудования: пчелиных ульев, повреждение или уничтожение скота, орудий лова. Порядок рассмотрения дел об этих преступлениях и наказание за них были установлены в "Русской правде" и, по-видимому, продолжали действовать и позже без существенных изменений.

Незаконное использование чужого имущества - самовольная езда на чужой лошади, присвоение найденного имущества, укрывательство беглых крепостных-также регулировались нормами "Русской правды" и не менялись. В Судебной книге отдельно оговаривалась только злостная неуплата долга. Вина за этот вид преступления устанавливалась "полем", то есть состязанием сторон. Лицо, признанное виновным, должно было уплатить требуемую истцом сумму и оплатить судебные издержки . Ответственность дифференцировалась в зависимости от наличия злого умысла виновного. Если невозврат долга был вызван форс - мажорными обстоятельствами (стихийные бедствия, военные действия, пожары, непреднамеренные потери), то выплачивалась только сумма долга "без процентов" - без процентов. Если утрата товара была результатом небрежного отношения или злого умысла, то виновник отдавался истцу "головой на продажу", то есть в рабство.

Виды наказаний по судебнику 1497 г.

Судебник 1497 года, по сравнению с более ранними историко-правовыми памятниками, имеет более четкую классовую направленность, что выразилось, в частности, в установленной им системе наказаний. Прежде всего были введены новые, более суровые виды наказаний.

Впервые целью наказания было не только наказать преступника, возместить причиненный им материальный ущерб, но и запугать массы. Именно с этой целью наказание часто стали отправлять частным порядком, при большом скоплении народа. Особенно это касалось репрессий против участников беспорядков и мятежей. Еще одной особенностью Судебного исполнителя является некоторая неопределенность в назначении наказания: указывается только вид наказания за каждое преступление, но не уточняется его конкретное содержание. Это оставляется на усмотрение судей, что создает почву для предвзятости и субъективности при вынесении приговора. Всего Судебный кодекс предусматривает четыре вида наказаний: смертная казнь, торговая казнь, "продажа" и возмещение ущерба.

Смертная казнь устанавливалась как наказание за самые тяжкие и опасные преступления: убийство иждивенца своего господина, крамолу, церковную и головную татуировку, подметание, поджог городов, любое "лихое дело", совершенное "гонимым лихим человеком" и за неоднократные кражи. В самом Своде законов не указаны виды смертной казни, но многие ее виды, практиковавшиеся в то время, известны из исторических источников. Наиболее распространенным видом была смертная казнь через повешение, обезглавливание или утопление. На практике применялась и квалифицированная смертная казнь, которая была связана с особыми пытками: предварительной поркой, четвертованием, насаживанием на кол и т. д. Как правило, такая казнь предназначалась не только для наказания за преступление, но и для устрашения масс и применялась к бунтовщикам и заговорщикам.

Торговый штраф налагался за первую усадьбу, порчу межевых знаков на земле феодала и некоторые другие имущественные преступления. "Коммерческая казнь означала порку, которая производилась палачом на торгах или в других местах скопления народа с целью устрашения последнего." Кнут был очень жестким орудием, сделанным из сыромятной лосиной кожи, наносил страшные раны, и очень часто, особенно если хлыстом наносилось значительное количество ударов, казнь заканчивалась смертью наказываемого. Поэтому вынесение смертного приговора часто было замаскированным смертным приговором.

Продажа" означала денежный штраф за преступления и была в пользу князя или лиц, осуществлявших правосудие, чаще всего "продажа" была дополнительной мерой наказания при назначении смертной казни или торговой казни. Сумма его назначалась по усмотрению суда и могла иногда достигать значительной доли или даже конфискации всего имущества. В качестве самостоятельного наказания "продажа" использовалась за злостную неуплату долга и оскорбление словом или действием.

Возмещение ущерба взыскивалось с виновника в пользу потерпевшего или его родственников и назначалось одновременно с "продажей". Если имущественное положение виновного лица не позволяло ему выплатить требуемую сумму потерпевшему, он выдавался истцу "головой на продажу", то есть в рабство до тех пор, пока долг не был отработан.

Помимо указанных в Судебном кодексе, практиковались такие виды наказаний, как заключение в тюрьму, принудительные монашеские обеты, ссылка, пожизненное заключение, которым в основном подвергались высокопоставленные мятежники и мятежники из числа князей и высокородных бояр. Применялось также традиционное наказание за членовредительство всех видов (ослепление, отрезание языка за "дерзкую речь" и т. д.).

Судебное разбирательство по делу

В делах о мелких преступлениях и имущественных спорах Судебный судья 1497 года сохранил обвинительно-состязательную форму процесса, известную еще в древнеримском государстве. Эта форма процесса совершенствовалась: назначались специальные судебные должностные лица-делопроизводители, судебные приставы, еженедельники (лица, разыскивающие подсудимого, вручающие ему справку о вызове в суд), в суде велся "судебный список" (протокол), производились повестки, судебные решения оформлялись специальными документами, появлялось понятие срока давности, в качестве доказательств, помимо собственных признаний, показаний, присяги, использовались документы. Наряду с этим появилась возможность обжалования решений местных судов в вышестоящие инстанции (в приказы, Боярскую думу, Великого князя). Судебный процесс проходил в форме дуэли. Победителем в битве считался тот, кто выиграл дело.

В статье 49 Судья установил понятие судебного представительства для защиты интересов старых, малых, женщин, монахов и монахинь, а именно эта статья гласила: Если подсудимый, который должен вступить в поединок со свидетелем, является пожилым человеком, несовершеннолетним, инвалидом, или священником, или монахом, или монахиней, или женщиной, он может выставить наемника. Свидетель не может заменить себя наемником.

Убытки, причиненные оправданной стороне или ее свидетелю, возмещаются признанным судом виновным лицом.

Следует отметить, что в отличие от Псковского судебного Устава, в котором стороны процесса именовались одним словом истец, судья, уточняя юридическую терминологию, вводит понятия истец и ответчик.

С принятием Судебника были установлены высокие судебные пошлины за подачу иска в суд, за получение судебного решения( правильного письма), за розыск ответчика и т. д., поэтому обращение в суд было очень дорогим и недоступным делом для низших слоев населения.

Кроме обвинительной и состязательной формы процесса, судья знал и другую форму - обыск, следствие. Возникновение этой следственной формы процесса непосредственно связано с общим усилением карательной политики правящего класса.

Обыск применялся при государственных и других особо тяжких преступлениях, в случаях "заведомо лихих людей". При этом инициатива возбуждения дела принадлежала государственному органу. Этот орган провел расследование с применением пыток, вынес приговор и привел его в исполнение. Главными доказательствами в этом деле были признание самого подозреваемого, поимка с поличным и обыск. Были использованы и другие доказательства.

Таким образом, судья расширил круг деяний, которые признавались уголовно наказуемыми: крамола, "церковная татба" (святотатство), стукачество, дал понятие преступления, а также особо опасного преступления. Судебный пристав устанавливал розыскную форму процесса, предусматривал смертную казнь, торговую казнь (порку) в качестве наказания. Защищая право собственности на землю, закон ограничивал право сервитутов, увеличивал срок давности в отношении великокняжеских земель, за нарушение границ в княжеских, боярских и монастырских землях вводилась торговая казнь, а на крестьянских землях-денежная неустойка

Заключение

Судебник 1497 года вобрал в себя всю массу законодательных норм, разбросанных по отдельным законодательным и правовым актам, и явился результатом всей предшествующей законодательной деятельности Русского государства. Она отражает процесс разработки общего понятия преступления, круг объектов и субъектов преступления, а также систематизацию преступлений. Его создание было обусловлено совершенствованием государства и развитием феодальных отношений, которые оно призвано было защищать. Отсюда и понятие преступления, под которым Судья понимает все действия, так или иначе угрожающие государству или правящему классу в целом, а потому запрещенные законом.

В связи с развитием государства и феодализма круг объектов преступления значительно расширяется. Русская правда знала только два объекта преступления-личность и имущество, а Псковская Судебная грамота и Судебный кодекс признавали объектами преступления государство и его должностных лиц. По мере развития феодализма, сопровождавшегося обострением противоречий феодального общества и обострением классовой борьбы, менялся и взгляд на круг субъектов преступления, а именно: если Русская правда не признавала крепостных как субъектов преступления, то Судья уже считал крепостного способным отвечать за свои действия и преступления. Развитие системы преступности также очевидно. Если Русская правда не знала таких видов преступлений, как, например, государственные преступления, преступления против суда и т. д., то Судебный кодекс уже предусматривал ответственность за них. Процесс развития систематизации преступлений был обусловлен развитием государства и государственных органов (появляются политические преступления и преступления против суда), развитием феодальных отношений (усиливается уголовная репрессия за имущественные преступления, так как правящий класс нуждается в защите феодальной собственности, являющейся основой благосостояния феодального общества).

Таким образом, развитие феодальных отношений, сопровождавшееся обострением противоречий между классами, обострением классовой борьбы, развитием феодальной собственности, привело к развитию уголовного права, что мы можем наблюдать на примере одного из наиболее значительных правовых памятников - Судебника 1497 года.

Список литературы

1. Титов Ю. П. Учебник Истории государства и права России-М.: Изд. "Проспект" 2008.
2. Судебник 1497, С. И. Штамм, М., 1955.
3. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории российского права. - Ростов-на-Дону, Изд-во "Феникс", 1995.
4. Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. - Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1991.
5. Российское законодательство X-XX вв., т. 2, М., 1984.
6. Исаев И. А. История государства и права России: Учебник. - 2-е изд., переизд. - М.: Юрист, 2001.
7. Хрестоматия по истории государства и права СССР под ред. Ю. П. Титова и О. И. Чистяковой, М.,1990
8. Чистяков О. И. История Российского государства и права М. 1996.