Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реферат на тему: Судьба России как объект философских споров между славянофилами и западниками

Содержание:

Введение

Общество обращается к проблеме своих идеалов тогда, когда ему не ясны перспективы развития, когда оно чувствует необходимость реформирования существующей системы социальных связей и отношений. Осмысление социального идеала России связано с поиском перспектив и вариантов ее развития в современном мире, который осуществляется в процессе изучения прошлого страны, ее теоретической мысли и практического опыта.

Каждая историческая эпоха в нашей стране выдвигала определенные социальные идеалы, но девятнадцатый век дал им новое прочтение. В связи с этим возникает вопрос о соотношении внутренних (традиционных) и внешних (западных) источников и влияний для понимания проблемы. Изучение общественного идеала в этом направлении будет способствовать пониманию истоков славянофильских и западнических взглядов, позволит осмыслить их на новом качественном уровне и выявить самобытный вклад славянофильства и западничества в политологию, а также поможет понять многие социальные и политические процессы российского общества середины 19 века.

Обозначенная проблема является неотъемлемой частью русской политической и философской мысли, и в этой связи взгляды на славянофильство и западничество - социальное течение первой половины XIX века, наиболее ярко отразившее противопоставление исходных устоев западным. влияние в российском обществе, представляют наибольший научный интерес.

Славянофилы и западники высказывали противоположные версии цивилизационной принадлежности России. Одна из версий связала Россию с общей европейской судьбой. Россия есть Европа, но только отстала от нее в развитии. За столетия ига европейское лицо россиян существенно изменилось, и только Петру удалось вырвать страну из отсталости и сна, повернуть ее вспять на главный путь европейской цивилизации. Будущее России - в примере Европы, в заимствовании ее государственного, социального и технологического опыта. Россиянам следует, следуя примеру ведущих европейских стран, строить свою государственность, развивать парламентаризм, демократические традиции, повышать свою культуру. Важное место западники отводили вопросу о том, что россиянин, наконец, должен реализовать себя как самостоятельную творческую личность, знающую и уважающую свои права. Славянофилы заняли противоположную позицию. У России своя судьба, свой исторический путь. Она не подходит западным порядкам и рецептам лечения социальных болезней. Россия - это не государственная, а коммунальная, семейная земля. Прежде всего, это сильные традиции коллективизма и коллективной собственности. Русский народ не претендует на государственную власть, он доверяет ее монарху, который как отец в семье, его слово и воля - это живой закон, который не может быть оформлен в виде конституций и уставов. Православная вера играет важную роль в жизни страны и ее народа. Именно она указывает россиянам на их истинное предназначение - на истинное нравственное самосовершенствование.

Проблематика великого спора русских мыслителей о судьбе России во многом созвучна современным исследованиям цивилизационного развития страны.

Изучение проблемы социального идеала России в философии славянофилов и западников связано с теоретическим анализом интересующих нас учений представителей социальных течений XIX века различными авторами. Специалисты в области философии и истории России, литературоведы и славяне, историки религии, социологи обращались к различным проблемам славянофильства и западничества.

Философское понимание проблемы социального идеала России нашло отражение в работе Западничество в России Н.Я. Данилевский в обосновании славянского единства и братства.

BC Соловьев, изучая взгляды славянофилов на идеальное устройство российского общества, критиковал их за идеализацию прошлого страны. Он считал, что необходимо определить условия и пути приближения к заявленным идеалам. В то же время, несмотря на критическое отношение к славянофильским воззрениям, BC Соловьев признавал справедливым их различие между социальным идеалом и государственностью.

Работа К.Д. Кавелина Наша ментальная система - важнейший источник по истории русской либеральной мысли. Мыслитель развивал основные идеи западничества: свободное духовное развитие личности, взаимодействие народов.

Значительный спектр произведений А.И. Герцена, содержащих его оценку созидания новой России. В своих трудах он писал, что высшая ценность, которой он никогда не пожертвует, - это для него человеческое достоинство и свобода слова. Идея индивидуальной свободы и достоинства - фундаментальный постулат классического западничества. Это дает основание включить в понимание западнической концепции модернизации России произведения Герцена, созданные в годы эмиграции.

Западничество и славянофильство как два направления русской общественной мысли первой половины XIX века

Происхождение западничества в России

Западничество, как и славянофильство, возникло на рубеже 30-40-х годов 19 века. Его представляли обе столицы - Москва и Санкт-Петербург. Московский кружок западников сложился в спорах со славянофилами 1841-1842 гг. В Петербурге было немного представителей западничества, и не было сформированного круга единомышленников.

Историко-культурными условиями становления западнического движения были: смена ориентиров движения России со времен петровских реформ; модернизация общества под влиянием опыта Запада; формирование русской европейскости - новой культуры образованного общества, синтезировавшей элементы социального и духовного опыта России и Европы; распад и трансформация общества, ведущая к конфликту культур разных социальных слоев; формирование интеллигенции и обсуждение ею проблемы мировоззренческих и ценностных основ движения общества, его идентификации и направлений развития; различия в ценностных ориентациях социальных слоев, обусловившие несовпадение взглядов на модернизационный процесс в стране; развитие русской мысли и литературы, ставящие человека в центр своего внимания; обширные культурные контакты с Западом, которые открыли возможность восприятия элементов культуры другого.

Становление западничества и славянофильства было инициировано обострением идеологических споров после публикации в 1836 году Философского письма Чаадаева. К 1839 г. оформились взгляды славянофилов, примерно к 1841 г. - взгляды западников. Социально-политические, философские и исторические воззрения западников, имевшие многочисленные оттенки и особенности отдельных западников, в целом характеризовались некоторыми общими чертами. Жители Запада критиковали крепостное право и готовили проекты по его отмене, демонстрируя преимущества наемного труда. Отмена крепостного права казалась жителям Запада возможной и желательной только в форме реформы, проводимой правительством совместно с дворянством. Западные люди критиковали феодально-абсолютистскую систему царской России, противопоставляя ее буржуазно-парламентскому конституционному строю западноевропейских монархий, прежде всего Англии и Франции. Выступая за модернизацию России по образцу буржуазных стран Западной Европы, западники призывали к быстрому развитию промышленности, торговли и новых транспортных средств, прежде всего железных дорог; выступал за свободное развитие промышленности и торговли. Они надеялись достичь своих целей мирным путем, влияя на общественное мнение о царском правительстве, распространяя свои взгляды в обществе через образование и науку. Западники считали неприемлемыми пути революции и идеи социализма. Сторонники буржуазного прогресса, защитники просвещения и реформ, западники высоко оценили Петра I и его усилия по европеизации России. В Петре I они увидели пример храброго монарха-реформатора, открывшего новые пути исторического развития России как одной из европейских держав.

Среди первых западников, продолжающих размышления Чаадаева о судьбе России и методах ускорения ее развития, обычно являются Н. В. Станкевич, А. И. Герцен, Н. П. Огарева, В. Г. Белинский. Позже свои представления о необходимости использования европейского опыта развили Т. Грановский, Д. И. Писарев, Н. Г. Чернышевский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин и другие.

Вообще, западничество - это особый взгляд на все, что происходит в России, это особый способ познания мира, основанный на вере в прогресс, в том, что автор теории прогресса Кондорс назвал способностью человека к постоянному совершенствованию, независимой любых сил, ограниченных только продолжительностью существования нашей планеты. Этот прогресс направлен на улучшение состояния человеческой расы путем достижения равенства между нациями, классами, людьми и имеет своей целью создание безупречного - идеального человека. Отсюда характерное для западничества видение истории как необратимого процесса и визуальный образ исторического движения как лестницы, ведущей к совершенствованию. Кроме того, западничество - это еще и индивидуализм, потому что только человек является истинным носителем разума. Но индивидуализм жителей Запада - это не эгоизм, и проблема взаимоотношений между личностью и обществом решается в пользу индивидуума только потому, что общество - это абстракция, которую (через знание причинно-следственных связей) нужно выстраивать в таким образом, чтобы обеспечить свободу личности.

Просвещенно-западное направление, противоположное православно-консервативной историографии, восходит к временам Петра Великого; Вершиной этого направления являются произведения А.П. Щапова. В первую очередь, это касается его классического исследования Социально-педагогические условия психического развития русского народа (1870 г.). По мнению автора, интеллектуальная жизнь России не знала подготовительного, средневекового периода. До европеизации все в нашей стране находилось в ментальном застое. А все потому, что русский народ в интересах самосохранения веками был вынужден бороться с дикой природой. Господство физического труда способствовало формированию особого идеального типа древнерусского человека; это не ученый, не мыслитель, а герой, рабочий, как Ермак, Хабаров и другие. Щапов пришел к выводу, что без возрождающегося гения передовых народов наш народ с собственными умственными способностями не смог бы выбраться из этого застоя. Требовались реформы Петра I. Западное просвещение проникает в Россию, порождая оригинальную мысль. Русская философия, не имеющая корней в прошлом, возникла на широчайшей и плодородной почве общечеловеческого мышления, разума и науки и представляет собой зародыш и развитие нового европейского интеллектуального типа. Суждения Щапова нашли самый живой отклик в учебно-западной историографии, представленной такими именами, как А.И. Введенский, Е.Л. Радлов, Г.Г. Шпет. Позиция просветительского западничества раскрылась в методологии В.О. Ключевского. По его мнению, история русской мысли - это вообще история усвоения чужой мысли. Сначала она работала над освоением византийского материала, что не дало ей положительных результатов. Примерно с 16 или 17 века. Планируется поворот на Запад. Как же тогда русская мысль прижилась к научному знанию, как она дошла до него, какими шагами? Ключевский спросил и ответил:

Первое внимание вызвали повседневные плоды знаний: технические удобства, ремесла, мастерство. Полезность понимания преимуществ знаний - это первый шаг.
Удивление размерам и количеству цивилизации. Первые путешественники: их сходство с паломниками. Патология.
Гастрономия цивилизации, вкус личного комфорта. Ученики отправляются за границу, чтобы попробовать культуру.
Знания как средство гражданского образования для служения государству и обществу.

Русская мысль, присоединившись к западноевропейской цивилизации, приняла ее за изначальный и вечный образец. К содержанию последнего она ничего не добавила, кроме разве что ошибок и искажений. Но история мысли не ограничивается простым вкладом в умственный капитал человеческого образования, - утешал Ключевский, - это также история мышления, формальное развитие народной мысли в работе над готовым инопланетным материалом. Историко-философский процесс в России сводился либо к эволюции по пути к марксизму, либо к идиллической встрече философии и православия. В результате русская философия превратилась в сцену идеологической декорации, которая менялась в зависимости от политической ситуации. Западные люди были преимущественно светскими людьми. В их идеях часто вообще не было места религиозной вере и сакрализации, потому что модель западной культуры, по образцу которой они хотели построить свою собственную, казалась им вполне мирской. Религиозная вера и сакрализация общественной жизни либо полностью отрицались (В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, В.П. Боткин), либо были нестабильными (среди так называемых умеренных представителей этого течения Т.Н. Грановский, П.Н. Кудрявцева, Галахова А.Д., Анненков П.В., Кавелина К.Д. и др.). Не соглашаясь с официальным православием, умеренные жители Запада по-прежнему верили в Бога и бессмертие души. Между тем, несмотря на широко распространенные предрассудки, основоположники западничества были не менее патриотичными, чем славянофилы. Они были просто патриотами другого сорта. В 1864 году Герцен ответил на обвинения в непатриотизме славянофила Ю. Самарин: Наша любовь (к русскому народу) - это не только физиологическое чувство родства, основанное исключительно на случайности месторождения, она, более того, тесно связана с нашими стремлениями и идеалами, оправдана верой, разумом, и поэтому это легко для нас и совпадает с деятельностью всей жизни. В свою очередь, против„разлагающийся Запад“, основатели„славянофильства“ , используемые в их конструкции много его социального и интеллектуального опыта.

В. Соловьев даже писал, что западническая точка зрения не только не исключает национальной самобытности, но, напротив, требует, чтобы эта оригинальность как можно полнее проявлялась на практике. Таким образом, западничество сформировалось в интеллектуальном пространстве Новое время.

Формирование и развитие взглядов славянофилов в русской политической мысли

Славянофильство как направление философской и политической мысли занимало видное место в идеологической борьбе середины XIX века. Проникнутая противоречиями, она имела как прогрессивные, так и реакционные черты. Многие течения произошли от славянофильства, каждое из которых взяло из него одну идею, доведя ее до крайности и связав с различными политическими задачами.

Славянофилы, представители одного из направлений русского общества и философской мысли 40-50-х годов. XIX века, выступившего с обоснованием изначального пути исторического развития России, принципиально отличного от пути западноевропейского. Своеобразие России, по мнению славянофилов, заключается в отсутствии классовой борьбы в ее истории, в русской земельной общине и артелях, в Православии как единственно истинном христианстве.

Славянофилы видели те же особенности развития у иностранных славян, особенно южных, симпатия к которым была одной из причин названия самого течения (славянофилы, т.е. славянофилы). Взгляды славянофилов складывались в идеологических спорах, которые обострились после публикации Философского письма Чаадаева.

Сторонники славянофильства сошлись во мнении, что перед Россией стоит миссия заложить основы нового европейского просвещения, основанного на истинно христианских принципах, сохранившихся в недрах Православия. Только Православию, по их мнению, присуща свободная стихия духа, стремление к творчеству, оно лишено той покорности необходимости, которая характерна для западноевропейского общества с его рационализмом и преобладанием материальных интересов над духовными, что в конечном итоге привело к разобщенности, индивидуализму, раздроблению духа на составляющие, его элементы. Свое обоснование и развитие философские идеи славянофильства получили основные образы в произведениях Киреевского О природе просвещения Европы и ее отношении к просвещению России (1852 г.), О необходимости и возможности новых начинаний. по философии (1856 г.) и Хомякова О Гумбольдте (1849 г.) По поводу статей Киреевского О природе просвещения Европы и его связи с просвещением России (1852 г.), Заметки по всемирной истории, Письма о современной философии (1856 г.) и др.

Произведения славянофилов подвергались цензуре, часть славянофилов находилась под надзором полиции и арестовывалась. В течение долгого времени, славянофилы не имеют постоянный орган публикации, в основном из - за цензурные препятствия. Печатается преимущественно в журнале Москвитянин; опубликовал несколько сборников статей в 40-50-е гг. После некоторого смягчения цензурного гнета славянофилы в конце 1950-х годов издали журнал Русская безшая, Благоустройство села и газеты Мольва и Парус. В 40-50-е годы, в важнейшем вопросе исторического развития России, славянофилы в противовес западникам выступали против ассимиляции Россией форм западноевропейской политической жизни. В то же время они считали необходимым развивать торговлю и промышленность, животноводческие и банковские деревья, строительство железных дорог и использование техники в сельском хозяйстве. Славянофилы выступали за отмену крепостного права сверху с предоставлением земельных наделов крестьянским общинам.

Философские взгляды славянофилов развивались в основном Хомяковым, И. В. Киреевским, а затем и Самариным и представляли собой своего рода религиозно-философское учение.

Взгляды основных представителей славянофильской философии Киреевского, Хомякова, К.С. Аксакова, Самарина имеют как минимум 3 общие черты.

Во-первых, это учение о непорочности духа. Органическое единство не только пронизывает церковь, общество и человека, но и является непременным условием познания, образования и практической деятельности людей. Славянофильство отрицало возможность постижения истины через индивидуальные познавательные способности человека, будь то чувства, разум или вера. Только дух в своей живой целостности способен вместить истину во всей ее полноте, только сочетание всех когнитивных, эстетических, эмоциональных, моральных и религиозных способностей с обязательным участием воли и любви открывает возможность познать мир таким, какой он есть. есть в своем живом развитии, а не в форме абстрактных понятий или чувственных восприятий. Причем подлинные знания доступны не отдельному человеку, а только такой совокупности людей, которых объединяет одна любовь, то есть соборное сознание. Начало коллегиальности в философии славянофильства выступает как общий метафизический принцип бытия, хотя коллегиальность характеризует прежде всего церковный коллектив. В славянофильстве понятие соборности приобретает широкий смысл, сама церковь понимается как своего рода аналог соборного общества. Соборность - это множество, объединенное силой любви в свободное и органическое единство. Только в соборном единстве человек обретает настоящую духовную независимость. Соборность противоположна индивидуализму, разобщенности и отрицает подчинение какому-либо авторитету, в том числе авторитету церковных иерархов, поскольку его неотъемлемой чертой является свобода личности, его добровольное и свободное вхождение в Церковь. Поскольку истина дается только соборному сознанию, то истинная вера, по мнению славянофилов, сохраняется только в национальном соборном сознании. Во-вторых, для славянофилов характерно противопоставление внутренней свободы внешней необходимости. Все они подчеркивали примат свободы, исходящей из внутренних убеждений человека, и отмечали отрицательную роль внешних ограничений человеческой деятельности, пагубность подчинения человека господству внешних обстоятельств. Славянофильство стремилось вывести человека из-под господства внешних сил, навязываемых извне принципами поведения, оно отстаивало такое поведение, которое целиком определялось бы внутренними мотивами, исходящими из сердца, духовными, а не материальными интересами, поскольку истинное воспитание и поведение не подчиняется внешней необходимости и не оправдывается ею. Человек должен руководствоваться своей совестью, а не рационалистическим определением благ. Справедливо подчеркивая необходимость сознательного начала, славянофилы в то же время недооценивали необходимость правового регулирования человеческого поведения. В слабости внешних правовых форм и даже при полном отсутствии внешнего правопорядка в российской общественной жизни они видели положительную, а не отрицательную сторону. В то же время они видели порочность западноевропейского строя в том, что западное общество шло по пути внешней истины, по пути государства.

Третьей характерной чертой славянофильского мировоззрения была его религиозность. Славянофилы считали, что, в конечном итоге, вера определяет движение истории, и бытия, и нравственности, и мышления. Следовательно, идея истинной веры и истинной церкви лежала в основе всех их философских построений. Славянофилы были убеждены, что только христианское мировоззрение и Православная Церковь способны вывести человечество на путь спасения, что все беды и все зло в человеческом обществе проистекают из того, что человечество отошло от истинной веры и не построило истинная церковь. Однако они не отождествили историческую церковь, то есть реально существующую Русскую Православную Церковь, с той Православной Церковью, которая способна стать единой церковью для всех верующих. Христианские мотивы в творчестве славянофилов оказали большое влияние на развитие русской религиозной и философской мысли.

Славянофилы исходили из идеи принципиального отличия Европы от России: на Западе преобладает индивидуалистический принцип, в России - общинный. Они возлагали большие надежды на общинные принципы жизни народа. Сообщество - это то высшее, то истинное начало, которое больше не должно искать чего-то более высокого, чем оно само, но должно только процветать, очищаться и подниматься, ибо это союз людей, которые отказались от своего эгоизма, своей личности. и которые показывают свое общее согласие: это акт любви, благородный христианский поступок.

Славянофилы говорили: Русские не европейцы, они носители великой самобытной православной культуры, не менее великой, чем европейская, но в силу неблагоприятных условий исторического развития, которая еще не достигла той стадии развития, которую имеет европейская культура. достиг.

Таким образом, мы видим, что развитие идей и представлений западников и славянофилов происходило под влиянием коренных изменений в обществе. Выбор пути развития России был острой и значимой проблемой для представителей этих двух движений.

Славянофилы и западники: спор о судьбе России

Взгляды славянофилов на судьбу России

СЛАВЯНОФИЛЬСТВО - направление русской общественной мысли, противостоящее западничеству. Славянофилы заняли позицию консерватизма, выступая за сохранение самодержавия и крестьянской общины.

И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали Николаевскую Русь.

Славянофилы и западники особенно резко выступали против крепостничества. Более того, западники - Герцен, Грановский и другие подчеркивали, что крепостное право - лишь одно из проявлений произвола, пронизывающего всю жизнь России. Ведь образованное меньшинство страдало от безграничного деспотизма, тоже находилось в крепости у власти, в самодержавно-бюрократической системе.

Сойдясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко разошлись в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную Россию, смотрели на современную Европу с еще большим отвращением. По их мнению, западный мир изжил себя и не имеет будущего.

Славянофилы отстаивали историческую идентичность России и выделяли ее в отдельный мир, противопоставленный Западу из-за особенностей русской истории, русской религиозности и русского стереотипа поведения. Наибольшей ценностью славянофилы считали православную религию, которая противопоставлялась рационалистическому католицизму. Например, А.С. Хомяков писал, что Россия призвана стать центром мировой цивилизации, она стремится не быть самой богатой и могущественной страной, а стать самым христианским из всех человеческих обществ. Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Славянофилы видели большую моральную ценность в деревенской общине в том, что ее собрания принимали единогласные решения, с ее традиционной справедливостью по обычаям и совести.

Славянофилы были сторонниками монархии, но их представления о самодержавной системе отличались от официальной идеологической доктрины. Это был своего рода романтический консерватизм. Они идеализировали монархические основы допетровской Руси, видя в них воплощение соборного начала, и считали, что монарх получает власть от народа. Союз Государства и Земли (сообщества, людей) должен служить укреплению государственной власти. Воплощением этого союза являются Земские Соборы, на которых люди выражают свое мнение. К.С. Аксаков заключил особые отношения между властью и народом в следующей формуле: Государство имеет неограниченное право действия и закона, земля имеет полное право мнения и слова.

Наиболее значительный вклад в славянофильскую версию разработки проблемы Восток - Запад внесли отцы славянофильства - Иван Васильевич Киреевский (1806-1856) и Алексей Степанович Хомяков (1804-1860). В их учении проблема взаимоотношений России и Запада, поиска национальной идентичности приобрела законченный историософский смысл. Первым толчком к ее обсуждению послужила шокирующая оценка Чаадаевым настоящего и прошлого России в сравнении с Западом, своеобразным ответом на которую стала статья И. В. Киреевского Девятнадцатый век. В нем автор как бы подытожил достижения европейской цивилизации и поставил вопрос об отношении к ней России. В отличие от Европы, писал Киреевский, Россия не создала свою цивилизацию, а развивалась изолированно от европейской. Этому способствовали различные культурные и генетические условия. В основе европейского просвещения, по мнению мыслителя, лежат три основных элемента: христианская религия, дух варварских народов, насильственно разрушивших Римскую империю, и характер образования, основанного на древней культуре. В западной цивилизации, основанной на идеях католицизма, преобладало наследие Древнего Рима с его духом рационализма. Католицизм отождествлял надиндивидуальное религиозное сознание с сознанием духовенства и, в конечном итоге, папы, который признал право изменять догматы веры, освященные традицией. По этой причине церковь не только стала источником духовного просвещения людей, но и приобрела безоговорочное превосходство над политической жизнью европейских стран. Смешение двух сфер - царства разума и светской власти с царством духа и церковной общины - нанесло вред и вере, и разуму. Европейское образование, начало которому положило возрождение древних традиций рационализма, должно было положить конец единству, сложившемуся в Европе в результате Реформации, которая была протестом личности. против безоговорочного авторитета папы в вопросах веры. В результате цельность европейской цивилизации, ее духовное единство, уходящее корнями в раннее христианство, распалась. Внешние светские связи, в частности идеология общественного договора, основанная на приоритете частных интересов изолированных индивидов, стала формой европейского единства.

В России древнее (греческое) наследие опосредовано христианским учением Отцов Церкви. Рационализму и индивидуализму западной культуры здесь противопоставляется единство веры, основанной на любви ко Христу. Именно они позволили Православию сохранить христианское учение в первозданной чистоте. В этом Киреевский видел источник целостности и гармоничного развития духовной культуры России. Русскому народу чужды представления о неприкосновенности личных интересов и частной собственности - они целиком являются плодом индивидуализма и рационализма европейской жизни. В структуре российского общества личность - первая основа, а право собственности - лишь ее случайная связь, - уверен Киреевский. Основа русского управления - общинное землепользование и условная земельная собственность: дворянство - на службу царю, крестьяне - на службу дворянству. Таким образом, общество состояло не из частной собственности, к которой приписывались лица, а из лиц, которым принадлежала собственность. Первоначальная ячейка социального организма - сообщество - была основана на общем землепользовании и самоуправляемом мире, обеспеченном единомышленниками и силой традиций. Древнерусское право не знало формализованного рационализма римского права и поэтому опиралось на обычаи и убеждения.

Иными словами, противопоставление России и Европы, Востока и Запада совпадает с противопоставлением Киреевским двух типов социальных связей между индивидом и коллективом, в конечном итоге двух типов в развитии цивилизации. В то же время он не свел вышеупомянутую дихотомию к геополитическому принципу: принципиальная разница видна не между Россией и Европой, а между рационализмом, победившим в Европе, и истинным христианством, верным хранителем которого осталась Россия. Действительно, Киреевский не был склонен абсолютизировать провиденциализм в истории, но он не отрицал роли Провидения, предопределенность которого выступает в виде исторического призвания, а потому не отрицает ответственности каждого народа за свое собственная судьба и судьбы мира. Прогресс достигается совместными усилиями всего человечества, но у каждой нации свое время процветания. Время России только приближается, ее предназначение в истории человечества связано с ее верностью православным основам христианства, что позволит преодолеть рационалистическую однородность европейского просвещения и вернуть его к основам истинно христианского культура. Но православное просвещение, чтобы состоялось, должно овладеть всеми достижениями развития современного мира, что является неразрывным звеном и последовательным ходом человеческого разума. Такое понимание исторической задачи России помогло ему преодолеть противоречие между позицией самобытности и отсталости России и позицией ее способности овладеть достижениями европейского просвещения и на этой основе органического вхождения в европейское общечеловеческое общество. цивилизация. Важно отметить, что, говоря о православных началах русской культуры, Киреевский не отождествлял их с чертами национального характера - наоборот, последние, по его мнению, развивались в соответствии с первым: верность своему оригинальные христианские догматы определили те черты, которые впоследствии сложились как национальные. Особенность России заключалась в самой полноте и чистоте выражения, которое христианское учение получило в ней, во всем объеме ее общественной и частной жизни.

Один из основоположников славянофильства, Хомяков (его очерк О старом и новом, опубликованный в 1839 г., послужил началом развития учения славянофилов) считал, что именно Православие призвано сыграть большую роль в сохранение идентичности и дальнейшее развитие российского общества. Это должно происходить на основе соборности, под которой он понимал единство людей в поисках коллективного пути спасения, основанного на христианской любви. Далее, соборность, с точки зрения Хомякова, противостоит официальной церковной бюрократии, которая только отталкивает людей от искренней веры в Бога, заставляя их верить силой. Требование веры, какой бы ни была служба в полиции, - это не что иное, как проповедь неверия. В отличие от западных разновидностей христианства, основанных на принципах индивидуализма, фрагментации и атомарной личности, соборность предполагает целостность, недифференцированность человеческого духа, который, однако, имеет двойственную природу. Он включает в себя свободу, духовность (иранизм) и необходимость, материальность (кушите). Противостояние этих двух принципов, олицетворяющих Россию и Запад, составляет сердцевину мировой истории. Иранство, по Хомякову, представлено русским православием, иудаизмом, кушитское - языческими древнегреческими и римскими религиями, католицизмом, протестантизмом. В этом разница между восточной и западной цивилизациями: обе основаны на религиозной вере, но в первом случае она православная (духовная, свободная), а во втором - католическая (рациональная). Следовательно, именно у русского народа, имеющего давнюю духовную традицию благодаря Православию, есть все предпосылки для свободного, самобытного исторического развития, достижения органической целостности духа и жизни в целом. В то же время, однако, А.С. Хомяков не был враждебен западной цивилизации. Напротив, он выступал за объединение христианских церквей на основе православной соборности. И хотя Хомяков считал реформы Петра 1 не действием воли народа, он не ратовал за возврат к допетровским временам, тем не менее, считая, что России не следует идти по западному пути, это уникально. , самобытный, у него есть будущее. Религиозно-философское учение славянофилов продолжил И. В. Киреевский.

Рассматривая рационализм и индивидуализм как отличительные черты западной культурной традиции, он считал, что Россия не должна руководствоваться западной моделью культуры и цивилизации, а должна идти своим собственным путем. Конечно, благодаря христианству он остается тесно связанным с Западной Европой, даже заимствует определенные положительные элементы европейской жизни - науку, образование, но все это не должно ставиться во главу угла, нарушать православную систему ценностей, выработанную веками и лежащая в основе жизни русского народа. Киреевский исходит из того, что западная культура является продолжением традиций Древнего Рима, характерной чертой которого были не столько внутренние, сколько внешние юридические и формальные нормы и правила поведения, а главный принцип - внешний авторитет. Следовательно, авторитаризм (или принцип авторитета), по И. В. Киреевскому, является существенной чертой католицизма.

Напротив, лидеры Реформации, выступавшие против последней, создали культ атомистического индивидуализма, который, по мнению Киреевского, связан с протестантизмом. Для достижения целостности духа, лежащего в основе единого существа, И. В. Киреевский пытается соединить веру и разум. Синтез разума, чувств, воли и совести порождает верующее мышление, противостоящее западному безбожию, как следствие одностороннего развития науки. При этом И. В. Киреевский выступает не за возвращение допетровских времен, а только за целостность Православной Церкви, которая была нарушена. В отличие от него К.С. Аксаков верил в необходимость восстановления допетровского порядка, абсолютизировал Московскую Русь, считая, что благодаря определенной обособленности жизни она остается национальной и самобытной. Однако возвращение к истокам русской жизни, по мнению Аксакова, должно сочетаться с современным европейским просвещением. Отвечая на обвинения в консерватизме со стороны жителей Запада, Аксаков писал: Ложная подражательная тенденция не может победить истинное, естественное, здоровое стремление к идентичности и национальности.

С точки зрения К.С. Аксакова, Россия имеет особые пути развития, в основе которых лежит определенная система государственной власти. Его оригинальность заключается в отношениях, которые складывались веками между народом и государством, властью. Особая роль в этом принадлежит Православию. Итак, - пишет Аксаков, - первые отношения между правительством и народом - это отношения взаимного невмешательства. Общественное мнение - это то, как люди могут и должны служить своему правительству независимо, и это живое, нравственное. Связь, которая может и должна быть между народом и правительством. Давая свободу жизни и свободу духа стране, правительство дает свободу общественному мнению. Свобода духа наиболее и наиболее достойна все выражено в свободе слова. Следовательно, свобода слова - это неотъемлемое право человека. Правительство - это право действовать, и, следовательно, закон; народу - право мнения, а значит, и слова. Отражение русского народного мировоззрения можно увидеть, по мнению К.С. Аксакова, в общественной жизни русского народа, в его языке, песнях, обычаях. Возникает в результате освобождения от чужого авторитета, от подражания. Этому призваны помочь древнерусская история и современный образ жизни простых людей, вобравшие в себя все подлинно национальное и образующие саму пластику своеобразной русской природы.

Итак, выделялись ранние славянофилы: во-первых, идеализация в той или иной степени древнерусского быта и связанной с ней патриархально-утопической теории общества, исходя из того, что оно должно строиться по типу семейных отношений, потому что его Истинная основа - это семья. Во-вторых, вытекающая из этой идеализации вера в то, что спасение России состоит в возвращении к ее изначальным принципам, сохраненным в общепринятых взглядах и в жизни простых людей; Кроме того, существует также идея, что все проблемы и недостатки современных славянофилов российского общества в большей или меньшей степени связаны с прозападными петровскими реформами. В-третьих, для учения славянофилов характерна определенная система религиозных верований, тесно связанных с социально-политическими. Славянофилы были сторонниками самодержавия как своеобразной и характерной черты русского общества, противостоящего западному абсолютизму. Самодержавие, православная вера и заслоняющая его народность - это три основы, ипостаси русской жизни, но первое в этой триаде, по мнению славянофилов, не самодержавие, а Православие. Говоря о национальности, славянофилы сделали крестьянскую общину абсолютной, считая ее неизменным и вневременным образованием, то есть, по сути, антиисторическим. Разница между Россией и Западом заключается в примате коллективизма над индивидуализмом, в патернализме, то есть покровительстве царского двора своему кормильцу, в многоступенчатой системе самоуправления и суде присяжных. поцелуи, существовавшие в Московской Руси, которые впоследствии были отменены Петром I. Итак, Православие признано всеми представителями славянофильства как основа единства народа, показатель уникальности его места в истории человечества.

Вторая основа этого единства - самодержавие (монархическая власть), основанное на Русской Православной Церкви. При самодержавии люди свободны. Славянофилы даже думали, что только при самодержавии он по-настоящему свободен. Он полностью сам по себе. Он не вмешивается в сферу государственной власти, но государственная власть должна уважать его внутреннюю жизнь. Самостоятельное отношение бессильных людей к суверенному государству, - пишет К. Аксаков, - это только одно: общественное мнение. Апология монархии, омраченной Божьей властью, звучит во многих речах славянофилов. Народ любит своего царя и доверяет ему, потому что он правитель Божий на земле, пребывает в ореоле Божественной святости, а царь заботится о благополучии и процветании своего народа.

Суть монархизма, царской власти в том, что это не народный, высший, над-народ, данный Богом и признанный над собой народом, если он не безбожник. Не от народа, а от милости Божией к народу исходит. царское самодержавие.

Восстановление монархии, по мнению автора, требует восстановления истинного христианского мировоззрения, то есть вполне реального ощущения промысла Божьего в земных делах. Только реальная связь с Богом способна породить и поддерживать моральный идеал, объединяющий все цели и аспекты жизни. Поэтому, считает он, ни в коем случае нельзя отделять церковь от государства. Напротив, именно церковь должна гарантировать, что моральные основы постоянно поддерживаются и соблюдаются, и чтобы связь верующего с Богом наполняла жизненной силой моральные идеалы общества и личности. Именно церковь должна заниматься воспитанием граждан и быть высшим нравственным авторитетом во всех вопросах. Поэтому, - заключает автор статьи, - о восстановлении монархии, строго говоря, речи не идет. Возникает вопрос о восстановлении православия в будущей России. Для истинного верующего христианина монархическая форма правления самоочевидна. Религиозное мировоззрение нации порождает инстинктивное стремление к истинно монархической власти, и этот же инстинкт подсказывает в общих чертах многие истины, необходимые для монархического строя. Однако власть монарха возможна только при народном признании. Но, будучи связанной с Высшей державой, она представляет не народ, а высшую державу, из которой проистекает моральный идеал. Следовательно, это необходимо для людей. для всей нации, чтобы верить в абсолютную цель, доминирование морального идеала, проистекающего из Высшей Божественной Силы. В человеческих сферах идеал не был бы абсолютным, исходящий не из личного источника, не мог быть моральным. Таким образом, подчиняя свою жизнь нравственному идеалу, нация, по сути, хочет подчиниться Божественному руководству, она стремится к верховной власти Божественного.

Славянофилы считали необходимым выстроить всю стратегию дальнейшего развития России на основе и с учетом исторического опыта и традиций народа. Они неоднократно выступали против слепого, несинтетического заимствования западноевропейских моделей развития, утверждая, что у нашей Родины свой исторический путь, отличный от западного. На основе таких рассуждений строится вся историософия славянофильства.

Славянофилы предполагали, что человечество изначально обладало общностью сознания, утраченной под воздействием различных внешних факторов. Утрата человечеством былого единства, разделение и раскол некогда единого человеческого сообщества - это, по мнению славянофилов, роковая тенденция в развитии истории. Основное проявление этой тенденции - все более отчетливо заметный сдвиг в балансе органической целостности рационально-логического и интуитивно-чувственного в человеке. Утрата целостности личности в результате чрезмерного подъема рационально-логического элемента влекла за собой ограничение свободы творческого начала в человеке и усиление значения внешней необходимости. Такая ситуация стала возможной, в первую очередь, благодаря сохранению в Православии основ истинной христианской веры , что позволило сохранить общество как живое единство. в котором каждый человек отказывается от своей эгоистической изоляции, но не выходит за ее пределы. взаимной выгоды. но из-за того общего принципа, который лежит в душе человека.

Однако, сохраняя основы христианства, славянофилы были далеки от идеализации своей современной России. Более того, все они считали, что с XVIII века по настоящее время (первая половина XIX века) в России влияние материальности и внешней необходимости на жизнь людей стало проявляться все более отчетливо. Такая ситуация стала возможной из-за раскола российского общества, произошедшего в результате социально-экономических и культурных преобразований Петра Великого. Именно с этого времени в проевропейской части российского общества распространяется театрально-формализованное отношение к миру, первые признаки рациональности и абстрактности мышления. Все эти симптомы европейской болезни - результат неосторожного заимствования западноевропейского опыта.

Осознание славянофилами исходящей из Европы угрозы торжества внешней необходимости заставило их задуматься о месте и роли России, как и любой другой страны, в мировой истории. При решении этого вопроса славянофилы исходили из тезиса об оригинальности и неповторимости исторического пути каждого народа, страны или цивилизации. Историческая идентичность народа определяется, прежде всего, его традициями и обычаями, которые вместе с общностью веры формируют характеристики поведения и восприятия мира. Уникальное по своей природе взаимодействие народов составляет историю человечества. Таким образом, славянофилы, размышляя о месте и роли России в мировой истории, придерживаются принципа соборности, который провозглашает свободу и единство в разнообразии.

Именно, исходя из такого понимания всемирно-исторического процесса, славянофилы считали неприемлемым для любого народа копирование чужого национального наследия без синтеза, так как в этом случае народ выступает имитатором и неизбежно теряет свое глобальное значение. А для плодотворного развития деятельность людей должна быть независимой. История любой страны в этом смысле. Славянофилы кажутся органичным, внутренним процессом саморазвития. Нарушение органического характера саморазвития приводит к трансформации или даже полной утрате национальной идентичности. Таким образом, несинтетическое заимствование Петром Великим западноевропейского опыта заложило в России деструктивную тенденцию к росту материальности и внешней необходимости. Выход из этой ситуации славянофилы видят в осознании своей болезни и обращении к лучшим инстинктам русской души, облагороженной христианством. При восстановлении органического развития в России больше, чем в любой другой стране, появляется возможность привести человечество к первоначальной общности, которую оно утратило ранее.

Судьба России в взглядах западников

Будущее России - в примере Европы, в заимствовании ее государственного, социального и технологического опыта. Россиянам следует, следуя примеру ведущих европейских стран, строить свою государственность, развивать парламентаризм, демократические традиции, повышать свою культуру. Важное место западники придавали вопросу о том, что россиянин должен наконец осознать себя как самостоятельная творческая личность, знающая и уважающая свои права Западники - первоначальное прозвище противников славянофилов в спорах о судьбе России.

Выдающиеся представители западников: А. И. Герцен, В. Г. Белинский, Т. Н. Грановский, Н. Г. Чернышевский. Они активно выступали за европеизацию страны, т. е. за ликвидацию феодально-крепостных отношений и развитие общества по буржуазному пути.

Русское западничество XIX века никогда не было однородным идеологическим течением. Среди общественных и культурных деятелей, считавших единственно приемлемым и возможным вариантом развития России путь западноевропейской цивилизации, были люди разных убеждений: либералы, радикалы, консерваторы. За свою жизнь взгляды многих из них существенно изменились. Так, ведущие славянофилы И. В. Киреевский и К. С. Аксаков в молодости разделяли западные идеалы. Многие идеи позднего Герцена явно не укладываются в традиционный комплекс западнических идей. Духовная эволюция Чаадаева, несомненно, одного из самых ярких русских западных мыслителей, также была сложной.

Сторонники идей западничества отрицали самодержавную власть и выступали за конституционно-монархическую форму правления западноевропейского образца, с ограничением власти царя, с гарантиями свободы слова и печати, личной неприкосновенностью, с введением общественный суд. В этом плане их привлекала парламентская система Англии и Франции, вплоть до ее идеализации некоторыми западниками.

Как и славянофилы, западники выступали за отмену крепостного права сверху, отрицательно относились к самодержавно-бюрократическому строю николаевского царства, но, в отличие от славянофилов, придавали решающее значение разуму. Они отстаивали внутреннюю ценность человеческой личности как носителя разума, противопоставляли свою идею свободного человека славянофильской идее корпоративизма (или соборности).

Приоритетной социальной и нравственной ценностью западников была личность, ее освобождение от традиционных, в основном патриархальных и средневековых оков, провозглашение своей свободы и самоуважения. Когда мы говорим, что какой-то народ действует, думает, чувствует, мы выражаем себя абстрактно: на самом деле, лишь немногие действуют, чувствуют, думают, люди, которые его составляют. Таким образом, человек, сознающий собственное безграничное, безусловное достоинство, является необходимым условием любого духовного развития народа. Это определяет закон развития нашей внутренней жизни. Он должен был заключаться в постепенном формировании, возникновении начала личности и, следовательно, в постепенном отрицании исключительно кровной жизни, в которой личность существовать не могла. Степени развития начала личности и совпадающие с ними степени упадка исключительно родственной жизни определяют периоды и эпохи русской истории.

Есть три основных идеи западничества XIX века. Первый из них можно сформулировать в виде тезиса: заявление западников о давней вовлеченности России в контекст мировой, в первую очередь европейской истории, зависимости ее развития от этого контекста (и в то же время - отказ от идеи православного, русского мессианизма, характерной для славянофилов, который явился плодом идеализации ряда черт общественной и духовной жизни допетровской Руси).

Так, например, Н. Михайловский видел особенности исторического положения России, в частности, в отсутствии здесь - даже во второй половине XIX века - резко очерченных социальных и нравственных традиций. Говоря о характерной для общественной и духовной жизни России мешанине и даже об отсутствии истории в ней, Михайловский писал; на Западе история создает силу, твердость, определенность, но, во-первых, она очень разнообразно направляет эти силы, а потому далеко не всегда оказывается успешной для чьих-либо глаз, а во-вторых, создает такую же тяжелую тяжесть. традиция, не дающая свободы критическому духу. Отсутствие истории создает дряблость, моральную кашу, но, с другой стороны, если человек, наделенный инстинктом истины, выделяется в среде, лишенной истории, то он способен на гораздо большую широту и смелость, чем европейский мужчина, именно потому что над ней нет истории и мертвецов. давление традиции. У русского человека, по словам Михайловского, нет оснований ценить, например, общественные разделения (то есть жесткое разделение на социальные классы, пишет автор), в которых наша история никогда не устанавливалась с европейской определенностью и стабильностью.

Заслуга западников состоит в том, что в отличие от славянофилов (одним из постулатов которых было мифологизированное представление об общине как социальной личности, где каждый отдельный человек добровольно отказывается от себя, свободно и сознательно отказывается от своего суверенитет в пользу общинного, а также якобы характерные славянские (русские) основы национальной морали и - в этом плане - апологетика православного христианства как религии, полностью соответствующей духу. , душа русского народа.), их приоритетной социальной и нравственной ценностью была личность, ее освобождение от традиционных, в основном патриархальных и средневековых оков, провозглашение своей свободы и самоуважения.

Аналогичного мнения придерживались и другие выдающиеся русские мыслители. На земном шаре мы не принимаем ничего, кроме человеческой личности, - писал Н.Г. Чернышевский, будучи убежденным (и настойчиво убеждая современников), что в России именно потребность в индивидуальной деятельности является главной чертой мира. текущее положение дел. Самым ценным достоянием человека является его личная независимость, его свобода, - утверждал Д.И. Писарев. - Чем более развита нация, тем полнее независимость личности, а время ВТО, тем безопаснее один человек от посягательств другого. Та же догма западничества была, пожалуй, самой А. И. Герцен решительно выразился в следующих словах: Свобода лица - величайшая вещь; на нем и только на нем может вырасти настоящая воля людей. В себе человек должен уважать свою свободу и чтить ее не меньше, чем в ближнем, как и в целом нации.

Одна примечательная черта западничества, о которой писал В.С. Соловьев: западники стояли только на том, что большие преимущества даются не зря и что когда речь идет не только о внешнем, но и внутреннем духовном и культурном превосходстве, то его можно достичь. только через интенсивную культурную работу, при которой невозможно обойти общие базовые условия любой человеческой культуры, уже выработанные западным развитием.

Западники, в отличие от славянофилов, оценивали русскую самобытность как отсталость. С точки зрения жителей Запада Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время как бы была вне истории. Они видели главную заслугу Петра I в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Для жителей Запада реформы Петра - начало вхождения России в мировую историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра дорого обошлись. Герцен видел истоки большинства самых отвратительных черт современного деспотизма в кровавом насилии, сопровождавшем реформы Петра. Западники подчеркнули, что Россия и Западная Европа идут по одному историческому пути. Поэтому России следует позаимствовать опыт Европы. Они видели важнейшую задачу в достижении освобождения личности и создании государства и общества, которые обеспечивали бы эту свободу. Западники считали образованное меньшинство силой, способностью стать двигателем прогресса.

Традиция русского либерализма также сформировалась в основном по линии западничества. Для либералов западники были связаны с лучшими чаяниями того времени, а западничество было главным каналом тех идей, в развитии которых состояло прогрессивное движение общества, к которым принадлежали самые реальные усвоения русской общественной мысли, за которой стояло будущее ; Пусть их историческая судьба послужит примером для тех, кого смущают трудности настоящего. Славянофил А.С. Хомяков протестовал против того, что западники, вознося до небес, например, Грановского, как русского публичного человека, пытаются придать своей партии социальную значимость, так сказать, исключительную. Попытки консерваторов придать западникам и западничеству однозначно негативную окраску не выдержали испытания временем.

Начали появляться первые исследовательские статьи по западничеству. А. Григорьев классифицировал западничество как явление, ограниченное эпохой 30-50-х годов. Он первым отделил Чаадаева от западников 40-х годов: Чаадаев был основан на католицизме, философия стала основой западничества. Для западных людей, по словам Григорьева, было характерно отрицание возможности независимости и неповторимости жизни людей. Это отрицание является реакцией тогдашней оппозиции ложным формам, в которые облекалась официальная национальность. Эта оппозиция исчезла, ее заменили настоящие национальные формы. Из этой статьи начинает звучать тема растворения западничества в движении за реформы 60-х годов, когда славянофилы Черкасск и Самарины протянули западникам руки и пошли с ними к великой национальной цели.

А. И. Герцен в своей книге О развитии революционных идей в России (1852 г.) включил полемику о московском панславизме и русском европеизме в революционную традицию и о том, что европейцы не хотели менять воротник немецкого рабства перед православными славянами , но от всяких воротничков хотели избавиться, видел предпосылки для распространения социалистических идей.

Западничество как теория науки, космополитизма и парламентаризма (в отличие от истинных русских ценностей - религии, национальности и самодержавия) и как кредо не может существовать с нами: оно не имеет жизненной силы, его давно спели.

В целом для западничества характерны европейская направленность мысли, интерес к западноевропейской культуре, борьба за корректировку исторического развития России и перевод ее на путь европейской цивилизации. Западники различались по своей социальной ориентации следующим образом: одни представляли революционно-демократическое крыло, другие принадлежали к либеральному движению. Однако все они выступали против официальной национальности и славянофильского вероучения.

Таким образом, дискуссия между славянофильством и западничеством велась в общих чертах, ее участники придерживались философии, а не конкретной социологии и политики. Несмотря на многочисленные расхождения во взглядах на судьбу России и выбор пути ее дальнейшего развития, у западников и славянофилов общие, схожие взгляды. Славянофилы и западники тесно взаимодействовали друг с другом, и их сложно представить отдельно друг от друга.

Заключение

Итак, западничество и славянофильство - две противоположные, но в то же время взаимосвязанные тенденции в развитии русской политической и философской мысли, ярко проявившие самобытность и большой творческий потенциал русской политической мысли XIX века.

Споры между западниками и славянофилами стали частью истории, но их актуальность просвечивает сквозь века. Можно найти множество источников противоречий между этими двумя философскими течениями: возможность политического устройства и ход исторического развития, положение религии в государстве, образование, ценность национального наследия и т. Д. Основная причина кроется в необъятность территории страны, на которой родились люди с совершенно противоположными взглядами на жизнь и свое положение в ней.

Западники, критикуя сложившуюся отсталость России, настойчиво предлагают обратить пристальное внимание на Запад, чтобы извлечь из опыта развитых стран Европы все самое ценное и, не повторяя европейских ошибок, внедрить передовые модели. на русской земле. Это европейский путь развития, который западные люди считают основным в истории человечества. Славянофилы же рассматривают историю человечества как непрерывный процесс взаимодействия народов, каждый из которых, обладая своей самобытностью, образует универсальное человеческое единство во множестве. И хотя судьбоносной тенденцией истории, по мнению славянофилов, является раскол и разобщенность, человечество в будущем не без помощи России снова придет к новому единству и братству.

Борьба с миром патриархата и традиций нашла отражение в политических концепциях жителей Запада: корпоративные и коллективные ценности, формализм стали объектами жесточайшей критики. Но чтобы критиковать, надо как бы стоять над объектом, найти на него точку зрения. Для славянофилов такой точкой зрения критики современности была Москва, допетровская Русь, то есть патриархат и традиция. Но жители Запада порвали с этим миром и не приняли эту точку зрения. Запад стал играть роль такой точки зрения, которая позволяла подняться над существующей реальностью. Находясь на позициях другой культуры, западным людям легче оценить свою, выявить ее достоинства и недостатки, оценить ее место в мире, понять, куда идет Россия и насколько правильным является направление этого движения. Поэтому в своих концепциях и государство (его конкретное воплощение в истории России), и петровский период за их связь с патриархатом подвергались не меньшей критике.

Отметим сходство и различие политических концепций западников и славянофилов.

Жители Запада, как и славянофилы, верили в высокую историческую миссию России, но достичь ее, как они полагали, она сможет, только усвоив и преодолев исторический опыт Европы. Быть европейскими русскими и русскими европейцами - это тезис, выдвинутый западными людьми, защищая необходимость исторического движения России в общем направлении западной цивилизации. Самым главным свойством последних они считали уважение к лицу. Для них человеческая личность была выше истории, выше общества, выше человечества. Развивая этот тезис, жители Запада пришли к его высшему обобщению: в несвободном обществе не может быть свободного человека.

Сходство взглядов славянофилов и западников состоит в том, что оба они выступали за отмену крепостного права сверху и за проведение ряда реформ - судебных, административных и т. д., буржуазных по сути своей, ратовавших за развитие промышленности, торговля, образование, свобода слова и печати не принимали николаевскую политическую систему.

Для западничества характерны европейская ориентация мысли, интерес к западноевропейской культуре, борьба за корректировку исторического развития России и перевод ее на путь европейской цивилизации. Западники различались по своей социальной ориентации следующим образом: одни представляли революционно-демократическое крыло, другие принадлежали к либеральному движению. Однако все они выступали против официальной национальности и славянофильского вероучения. Дискуссия между славянофильством и западничеством велась в общих чертах, ее участники придерживались философии, а не конкретной социологии и политики. Славянофилы и западники тесно взаимодействовали друг с другом, и их сложно представить отдельно друг от друга.

Осмысление социального идеала России связано с поиском перспектив и вариантов ее развития в современном мире, который осуществляется в процессе изучения прошлого страны, ее теоретической мысли и практического опыта. Обозначенная проблема является неотъемлемой частью русской политической и философской мысли, и в этой связи взгляды на славянофильство и западничество - социальное течение первой половины XIX века, наиболее ярко отразившее противопоставление исходных устоев западным. влияние в российском обществе, представляют наибольший научный интерес.

Данная курсовая работа в дальнейшем может быть использована как пособие для педагогической практики, самостоятельного обучения студентов или как пособие для самообразования.

Список литературы

Аверинцев С.С. Философский энциклопедический словарь / С.С. Аверинцев - 2-е изд. - М.: Сов. Энциклопедия, 1987.
Аксаков К.С. Краткий исторический очерк земских соборов / Аксаков К.С. Поли. сборник соч., Москва, 1989. Т. 1. / К.С. Аксаков. - М.: Художественная литература, 1985.
Астаурова Г.А. Славянофилы и западники: разные пути развития общества / Г.А. Астаурова, Н.В. Кузнецова. / - М.: АСТ, 2005.
Володин А.В. Проблема западничества. Как мы это видим сегодня? / А.В. Володин // - М.: Вольная мысль, № 7-8, 1996.
Герцен А. И. Собрание сочинений: в 8 томах / А. И. Герцен Прошлое и мысли / А. И. Герцен; комп. С.И. Машинский. / - М.: Правда, 1976.
Данилевский Н. Я. Западничество в России / Н.Я. Данилевский -М.: Книга, 1996.
Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. Учебник для гуманитарных вузов / А.Ф. Замалеев - М.: Наука, 1997.
Кавелин К.Д. Наша психическая структура. / К.Д. Кавелин Статьи по философии русской истории и культуры. - М.: Правда, 1988.
Киреевский И. В. XIX век / И. В. Киреевский Полит. сборник op. в 8 томах - М., 1864.
Киреевский И. В. О природе образования в Европе и его связи с образованием в России / И. В. Киреевский М., 1863.
Кулешов В.И. История русской критики / В.И. Кулешов. - М.: Просвещение, 1976.
Лосский Н.О. История русской философии. / Н.О. Лосский пер. с англ. - М.: Советский писатель, 1995.