Реферат на тему: СССР в период «оттепели»: экономика, политика, культура

Содержание:

Введение

1953-1964 годы вошли в историю как время хрущевской "оттепели". В этот период начались процессы либерализации во внутренней и внешней политике. Были проведены экономические и политические преобразования. Произошло духовное возрождение общества. Реформы сверху вниз были непоследовательны и противоречивы. Они встречали непонимание и сопротивление со стороны партийно-государственного аппарата. Многие из этих реформ были обречены на провал.

Весной 1953 года произошли изменения в руководстве КПСС и Советского правительства. Секретариат ЦК партии возглавил известный партийный деятель Н. С. Хрущев , долгие годы руководивший крупнейшими партийными организациями страны, председателем Совета Министров был назначен Г. М. Маленков, министром иностранных дел-В. М. Молотов, министром обороны-Н.А. Булганин. Во главе нового Министерства внутренних дел, объединившего МВД СССР и МГБ СССР, стоял Л. П. Берия, ранее заместитель министра внутренних дел. Председателем Верховного Совета СССР был утвержден К. Е. Ворошилов. Новые лидеры заявили о готовности осуществлять "коллективное руководство" страной. Однако с первых же дней пребывания у власти между ними началась борьба за политическое лидерство. Главными соперниками в нем были Л. П. Берия, Г. М. Маленков и Н.С. Хрущев. Все они в свое время входили в ближайшее окружение Сталина и были вовлечены в неоправданные репрессии. В то же время они понимали необходимость выбора нового политического пути, восстановления верховенства закона и некоторых реформ. Руководство страны провозгласило курс на демократизацию жизни общества.

СССР в период "оттепели" (1953-1964)

Особое место в послевоенной истории России занимает период от смерти И. В. Сталина до отстранения Н. С. Хрущева от руководства.  Эти годы, получившие с легкой руки И. Эренбурга название "оттепель", характеризуются сложными, противоречивыми тенденциями социально-экономического и общественно-политического развития. В это время предпринимается смелая попытка устранить крайности, наиболее одиозные проявления тоталитарной системы. Неоспоримая заслуга постсталинского руководства, прежде всего Н. С. Хрущев, - это прекращение политики массовых репрессий, освобождение узников ГУЛАГа. В период "оттепели" впервые за многие годы предпринимаются значительные реформы в общественно-политической сфере, в промышленности и сельском хозяйстве, принимаются важные меры по улучшению материального благосостояния населения.

В то же время все эти преобразования носили характер высшего уровня, были очень ограниченными, непоследовательными и противоречивыми. Они никоим образом не посягали на фундаментальные институты тоталитарной системы - монополию бюрократической номенклатуры на экономические ресурсы и власть. Из-за противоречивого характера реформаторской деятельности Н.С. Хрущева в те годы стали обостряться многие ранее загнанные внутрь противоречия коммунистического режима, все больше накапливались сложные социальные, экономические и политические вопросы, которые ранее подглавились "кровью и железом". В годы правления Н. С. Хрущева заметны признаки упадка тоталитарной коммунистической системы, который, в конце концов, обернулся ее всеобъемлющим кризисом и, на наших глазах, крахом.

Несмотря на актуальность данной темы, период "оттепели" не относится к числу достаточно хорошо изученных исторических периодов. Этому, на первый взгляд, противоречит обилие публикаций о деятельности Н. С. Хрущева, изучение которых первоначально активно развивалось преимущественно в зарубежной советологии. В последние годы эта тема привлекла к себе значительное внимание в нашей стране. Важным положительным моментом стало радикальное расширение базы изучения темы-публикация доклада Н. С Хрущевым на XX съезде партии о культе личности, его воспоминаниях, воспоминаниях современников (в том числе А. В. Хрущева). Аджубей, С. Хрущев и др.) и другие подобные материалы. Появляется ряд сборников статей и документов, а затем и монографий.

Среди отечественных исследований наиболее детальным анализом периода "оттепели" выделяется коллективная монография "XX съезд КПСС и его исторические реалии", подготовленная под руководством Н. А. Барсукова. Фактически эта работа охватывает весь период "оттепельных" преобразований. Наряду с политическими процессами в ней рассматриваются проблемы экономической и социальной политики, вопросы идеологий и культуры (всем этим аспектам посвящены специальные разделы книги.) Характеризуя концептуальные ориентиры этой работы, однако, следует иметь в виду, что она, как и большинство названных в нашем обзоре работ, вышла в разгар горбачевской "перестройки" и полностью соответствует господствовавшим в то время подходам (идея "возрождения ленинских истоков", "очищения" социализма от сталинских извращений и т. д.). Естественно, что в настоящее время эта идейно-методологическая парадигма вряд ли может нас удовлетворить.

Наиболее глубокая аналитическая характеристика социально-политического, социально-психологического контекста "оттепели" дана в уже упоминавшейся монографии Е. Ю. Зубковой "Общество и реформы". Помимо исторических исследований, следует отметить ряд работ публицистического характера, среди которых по глубине анализа выделяются работы Ф. Бурлацкого, М. Гефтера и А. Стрельного.

И все же, несмотря на появление достаточно обширного круга публикаций об этом периоде, в настоящее время насущной потребностью исторической науки стало создание обобщающих работ по истории" оттепели", где экономические, социальные, политические, культурные и психологические процессы характеризовались бы в комплексе.

Это необходимо не в последнюю очередь потому, что незнание рассматриваемого периода, превалирующая политизация имеющихся трактовок породили очень разные и даже прямо противоположные оценки его, особенно деятельности Н. С. Хрущева. Так, если в" либерально-демократической "публицистике Хрущев рассматривается преимущественно как антисталинист, выдающийся реформатор, глашатай "перестройки", то авторы" национал-патриотического", фундаменталистского направления рассматривают его как безответственного политика, инициировавшего упадок нашей власти.

Предпосылки и характер трансформаций периода "оттепели" 

Ключевой проблемой изучения постсталинских преобразований является вопрос об их предпосылках, движущих силах и характере. Это, в свою очередь, существенно позволяет нам задуматься о динамике и результатах реформ. Уже было сказано, что в имеющихся публикациях отсутствуют обобщающие характеристики периода "оттепели", а предлагаемые объяснения часто страдают односторонностью. Таким образом, высказывается мнение, что к 1953 году сталинский режим находился в состоянии кризиса, тупика, что и определило переход нового руководства к реформам.

Из зарубежных публикаций этой точки зрения придерживаются упомянутые выше работы М. Геллера и А. Некрича, а наиболее последовательно она изложена в обобщающей работе итальянского историка Д. Боффа. Тезис о кризисе сталинского режима четко проводится в ряде публикаций Е. Аксеновой и Ю. Зубковой. 

Представляется, что все эти авторы в своем анализе преувеличивают реальные социально-исторические тенденции. Тоталитарная система, которая, конечно, имела объективные пределы своего развития, к концу сталинского периода была еще очень жизнеспособным организмом. Во всяком случае, для большинства современников установленный порядок казался естественным и вполне действенным, что подтверждалось, по их мнению, победой в войне и успешным послевоенным восстановлением. Трудности и противоречия советской власти воспринимались в основном как "индивидуальные недостатки", а не как пороки всей системы.

Высказывается также мнение о значительном недовольстве широких масс, о значительном и даже решающем влиянии этого фактора на политику правящих кругов после смерти Сталина. Одним из первых обосновал эту концепцию в статье "Народ и правительство" (1956) знаменитый в 1917 году А. Ф. Керенский, который до конца своей жизни тщательно анализировал социальные процессы в России.

Конечно, массовые настроения оказывали определенное влияние на политику правящей элиты, но лишь косвенно и опосредованно; народ в то время в основном "молчал". Исключением стали массовые демонстрации узников ГУЛАГа в 1953-1955 годах, которые, несомненно, ускорили переход к массовому освобождению политзаключенных. Прямые действия против произвола, в защиту своих прав (как, например, события в Новочеркасске в 1962 году) были еще очень редки и вряд ли могли стать решающим фактором в политических процессах.

Особое значение для перехода к трансформации имели политические настроения правящей элиты и бюрократической номенклатуры. Социальный интерес этого главного привилегированного слоя нашего общества состоял в том, чтобы сохранить свой социальный статус, приобретенный в годы сталинского правления, и в то же время избавиться от страха репрессий, получить необходимую социальную стабильность. Этим, как нам кажется, во многом объясняется поддержка номенклатурой хрущевских реформ, в том числе и в экстремальной ситуации борьбы с "антипартийной группировкой" летом 1957 года. а дальше-предпосылки для последующей изоляции Хрущева и его отстранения от власти в 1964 году.

Таким образом, реформы периода "оттепели" носили ограниченный и непоследовательный характер и проводились в атмосфере острой борьбы за власть, в противостоянии различных групп правящей элиты, что существенно сказывалось на динамике преобразований.

В последних публикациях неоднократно отмечалось, что борьба за власть после смерти Сталина характеризовалась наличием различных групп внутри правящей элиты, которые выдвигали определенные альтернативные варианты осуществления назревших социальных преобразований. Правда, существуют неоднозначные мнения о реальном соотношении сил в правящих кругах, что неудивительно, если учесть их преимущественно априорный, гадательный характер, что объясняется отсутствием достоверных источников. Так, Р. Медведев рассматривает политическую борьбу 50 - х годов. сквозь призму смены трех "триумвиратов". По его словам, после смерти Сталина в марте - июле 1953 года господствовал "триумвират" - Берия - Маленков - Хрущев; с июля 1953 по 1955 год - "триумвират" Хрущева, Маленкова, Булганина; и, наконец, на протяжении 1955 - 1957 годов правомерно говорить о "триумвирате" Хрущева - Булганина - Жуков.

В статье, названной М. Гефтером, высказывается предположение, что впервые за месяцы после смерти Сталина возникла особая политическая платформа Берии-Маленкова. В его трактовку входили такие важные новации, как курс на ускорение развития группы "Б", облегчение положения крестьянства, начало критики" культа личности", меры по смягчению международной напряженности. (Маленков в одной из своих речей выдвинул тезис о невозможности победы какой-либо стороны в атомной войне). По оценке М. Предложения Берии-Маленкова были более радикальными по сравнению с хрущевскими преобразованиями, и в то же время, учитывая концентрацию власти в их руках, они могли бы реализовываться более последовательно и тщательно. В понимании автора, эти деятели стремились создать "общество полицейского социализма", в котором осуществлялись бы назревшие экономические преобразования при условии сохранения незыблемой авторитарной власти. С этой точки зрения победа Хрущева в борьбе с Берией имела неоднозначные последствия и в какой-то мере блокировала более прогрессивный вариант социальных преобразований.

Как и в случае с Берией, наиболее позитивная, апологетическая характеристика деятельности Маленкова содержится в воспоминаниях его сына. Этот автор-один из немногих, кто пытается раскрыть социальную подоплеку борьбы за лидерство в советской элите после смерти Сталина. Согласно его трактовке, в это время произошло столкновение трех общественно-политических сил: технократов, партийных демократов и представителей карательно-репрессивных органов. Наиболее прогрессивными были взгляды первой группы, которую возглавлял Г. М. Маленков. Победа партии демократов во главе с Н. С. Хрущевым перекрыла возможность радикальных перемен, привела к реализации худшего варианта постсталинского развития.

Большое внимание в последних публикациях уделяется "политическому кризису" 1957 года, вызванному противостоянием Хрущева и "антипартийной группы". Существуют разные мнения о природе и значении этого политического конфликта. Так, в одной из статей Е. Зубковой высказывается мнение, что в ходе этого противостояния не было определенного разделения консерваторов и реформистов - скорее, борьба за власть преобладала независимо от определенных политических программ. В статье другого автора, - Н. Отмечается, что критика Хрущева на должности "антипартийной группы" во многом была односторонней, гипертрофированной и игнорирует рациональные точки в своих решениях. В. М. Молотова, который был членом "антипартийной группы", также указывает на конструктивные элементы в позиции противников Хрущева в своих мемуарах. В частности, по его словам, оппозиционеры были не против целины, а против ее чрезмерной распашки.

Социально-политическое развитие

На фоне сравнительно слабой общей изученности периода "оттепели" еще меньше изучаются на конкретно-историческом уровне социально-экономические процессы тех лет. Характерной чертой историографической ситуации является неравномерное отражение различных этапов этого периода в исследовательской литературе: 50-е годы изучены более полно по сравнению с 60-ми. Крупнейшей работой по промышленной сфере является уже упоминавшаяся монография М. И. Хлусова, где прослеживается процесс промышленного развития страны до конца 50-х годов.

Развитие экономики в первой половине 60-х годов рассматривается в значительно меньшей степени, что очень отчетливо видно в ряде коллективных работ, опубликованных в 80-е годы. Так, в седьмом томе "Истории социалистического хозяйства" (1980), охватывающем 60-е и 80-е годы, первая половина 60-х годов характеризуется очень кратко и фрагментарно. Этот же недостаток присущ и пятому тому "Истории советского рабочего класса" (1988).

Отсутствие конкретных исторических знаний затрудняет адекватную оценку многих явлений и процессов социально-экономического развития рассматриваемого периода. К ним относятся, прежде всего, различные преобразования, проводившиеся в то время в управлении промышленностью, в частности, создание совнархозов. При оценке этой реформы обычно отмечаются ее негативные последствия, в том числе рост местнических тенденций, подрыв единой научно - технической политики. В то же время, судя по некоторым публикациям, совнархоз также оказал определенное положительное влияние, способствуя установлению межотраслевых связей на региональном уровне.

Интересные соображения о значении совнархоза высказываются в неоднократно цитируемой статье Ю. Аксенова и Е. Зубкова "Предвестник перемен". Авторы пишут: "За первые год-два работы совнархоза был получен значительный экономический эффект. Еще в начале создания совнархоза, накануне этого процесса, специалисты сделали интересное наблюдение: за определенный период, когда предприятия оставались "бесхозными" (министерства фактически сложили свои полномочия, а совнархоз еще не оформился), многие из них, вопреки опасениям, не сбились с производственного ритма, наоборот, даже стали работать лучше. И так продолжалось до тех пор, пока новые органы не окрепли и не сформировались в устойчивую систему." С этого момента стали нарастать негативные последствия их деятельности - локализм, диктат и администрирование по отношению к подведомственным предприятиям, бюрократизация управления. Диктат остался диктатом, хотя и упал на ступеньку ниже. оттепель реформа политической социальной

В то же время в вышеупомянутой обобщающей работе Ю. В. Изместьева рассматриваемая реформа связана с чисто политическими факторами, стремлением Н. С. Хрущева ослабить своих противников - "оппозиционеров", считавших, что "консерваторы" опираются на центральный аппарат.

Важнейшей исследовательской проблемой является оценка состояния научно-технического прогресса в период "оттепели", эффективности мер по его ускорению. В имеющихся публикациях отмечается противоречивость происходивших процессов, сочетание отдельных прорывов в те годы, крупных достижений в ряде областей, связанных прежде всего с военно-технической сферой, и нарастающее отставание экономики в целом.

Одна из немногих попыток обобщить оценку этих неоднозначных процессов была когда-то предпринята в статье В. С. Лельчука (1979). Характеризуя состояние научно-технического прогресса в 50-е годы, автор подчеркивал: "Концентрация сил на важнейших направлениях сопровождалась отставанием в ряде отраслей промышленности (газовой, химической, нефтеперерабатывающей). Ускорение технического прогресса, начавшееся в середине 50-х годов, не могло в короткие сроки обеспечить промышленность, а тем более все народное хозяйство, новыми средствами механизации и автоматизации. Экстенсивное развитие экономики и распространение устаревших орудий труда часто продолжались. Неслучайно небывалые успехи в освоении космоса сопровождались увеличением числа рабочих, занятых физическим трудом, и общим увеличением доли рабочих почти во всех отраслях промышленности. Идея отсутствия устаревания оборудования не была сразу устранена, кибернетика и возможности компьютеров в народном хозяйстве были недооценены. Среди некоторых экономистов и некоторых хозяйственников существовало мнение о нерентабельности замены угольного топлива на нефтяное, а паровозной тяги на электрическую. В прессе появились заявления о том, что автоматизация приведет к использованию низкоквалифицированной рабочей силы."

Признавая значительную долю справедливости в приведенных оценках, следует подчеркнуть, что все эти процессы были присущи не только этому периоду, но и тоталитарной системе в целом. С этой точки зрения нарастающее замедление научно-технического процесса свидетельствовало о нарастающей деградации коммунистического режима, не способного обеспечить интенсивное развитие экономики, вызовы разворачивающейся технологической революции.

В имеющихся публикациях также отсутствуют однозначные оценки результатов экономического развития периода "оттепели", его места в долгосрочных процессах экономической эволюции российского общества. Одна из попыток отрицательно охарактеризовать экономические результаты хрущевского периода сделана в упомянутой выше публикации Т. Василькова. По мнению этого автора, вплоть до конца 50-х годов развитие отечественной экономики характеризовалось высокой эффективностью, небывалыми темпами, что позволяло надеяться на дальнейшее ускорение экономического роста. Переломный момент, согласно этой трактовке, произошел с 60-х годов, что связано с подрывом якобы плановой экономики, внедрением элементов "рыночной экономики".

Признавая тот факт, что экономическое развитие страны замедлилось с начала 60-х годов, следует в то же время усомниться в исчерпывающем характере предлагаемого объяснения. Несомненно, снижение темпов промышленного роста определялось сложным комплексом факторов, которые до сих пор нуждаются в глубоком историческом изучении. Однако уже сейчас ясно, что эти негативные изменения были выражением давно назревших противоречий. Очевидно, что относительно высокие темпы роста в предыдущие годы определялись наследием сталинской эпохи, характеризовавшейся неограниченным использованием материальных и людских ресурсов для ускоренного развития тяжелой промышленности, особенно военно-промышленного комплекса. Естественно, этот тип экономического роста не мог быть устойчивым. Многообразие социальных потребностей диктовало необходимость перераспределения между фондом накопления и фондом потребления, повышения материального благосостояния населения, изменения методов экономического стимулирования. В условиях разворачивающейся научно-технической революции тоталитарная система, решавшая элементарные задачи модернизации экономики и обороны, не могла быть эффективной.

Место хрущевского периода в истории коммунистической эпохи

Вопрос о месте периода "оттепели" в эволюции коммунистического режима в России особенно важен и сложен. Наиболее распространенным мнением, носящим оттенок пропагандистского штампа, является утверждение о тоталитарном характере этого режима на протяжении всего его существования вплоть до "антитоталитарной революции" в августе 1991 года.

Весьма показательна в этом отношении позиция такого патриарха западной советологии, как З. Бжезинский. В книге " Большой провал.

Рождение и смерть коммунизма в ХХ веке " он пытается выделить определенные фазы эволюции коммунистических режимов, которые выглядят так:

• Коммунистический тоталитаризм;
• Коммунистический авторитаризм;
• Посткоммунистический авторитаризм;
• Посткоммунистический плюрализм.

В соответствии с концепцией З. Бжезинский, а в постсталинский период вплоть до Горбачева политический режим в СССР носил характер коммунистического тоталитаризма. Отсюда следует, что хрущевские преобразования, как и последующие политические процессы, не изменили существенных характеристик режима и, следовательно, были достаточно поверхностными.

Известно, что в 60-70 - е годы в западной советологии довольно широкое распространение получила противоположная точка зрения, связанная с так называемым "ревизионистским" направлением. Ее представители, по сути, вообще отрицали тоталитарный характер советского коммунизма и подчеркивали существование определенных институтов гражданского общества, автономных от режима. Особое внимание уделялось существованию в советском обществе различных "групп интересов", "групп давления", функционирование которых, как предполагалось, противоречило тезису о тоталитарной монолитности советской системы.

Особенно богат в этом отношении анализ политической жизни постсталинского периода. Наиболее последовательно этот подход отражен в работах таких известных советологов, как Ф. Гриффитс, М. Лодж, Х. Скиллинг и особенно Д. Хью. Согласно этой концепции, если тоталитарный характер даже сталинского режима сомнителен, то для постсталинского периода это тем более очевидно.

Наконец, в последние годы в ряде работ обосновывается тезис о некой глубокой эволюции коммунистического режима после смерти Сталина. Так, по мнению известного немецкого исследователя А. фон Борке, за прошедшие после этого события десятилетия советский режим эволюционировал от "революционного тоталитаризма" к "консервативному авторитаризму".

Еще дальше в этом отношении пошел американский политолог Х. Линц, который в фундаментальном коллективном труде о переходе от диктатуры к демократии в Испании (1992) предлагает определенную классификацию различных недемократических режимов по степени "осуществимости" демократизации. Согласно этой концепции, режимы в СССР и странах Восточной Европы на протяжении всей постсталинской эпохи носили не тоталитарный, а "посттоталитарный" характер. По словам Х. По мнению Линца, эта фаза социальной эволюции характеризуется крайней слабостью гражданского общества, что затрудняет, но не исключает полностью формирование новой политической культуры и, в конечном счете, мирный реформистский переход к демократии. Следовательно, если исходить из этой концепции, то хрущевские преобразования имели очень глубокое содержание и существенно изменили характер политического режима.

Следует также отметить, что существует прямо противоположная точка зрения, высказанная Р. По его мнению, в некоторых аспектах хрущевский режим стал еще более жестоким, чем сталинский: расширился диапазон применения смертной казни, в некоторых городах помимо полицейского контроля осуществлялось военное патрулирование, усилились гонения на религию, масштабы которых в России вернулись к концу 30-х годов. Представляется, что такая оценка является абсолютизацией реальной преемственности различных этапов эволюции тоталитарного режима.

Заключение

Изменения в политической сфере жизни после XX съезда КПСС резко ускорились. Доклад Хрущева развеял существовавший в течение многих лет миф о честности Сталина и подверг критике некоторые аспекты его деятельности. Эта позиция Первого секретаря была официально закреплена в постановлении ЦК КПСС от 30 июня 1956 года "О культе личности и его последствиях". В этом документе нашли отражение недостатки личности Сталина и была подчеркнута мысль о том, что" культ личности " не играл важной роли в общественном строе.

Несмотря на это, благодаря активной критике бывшего руководителя государства, общественная сфера жизни населения резко возродилась. В результате в ходе реабилитации было освобождено более ста тысяч заключенных.

После XX съезда возросла активность различных слоев населения в общественной жизни, в частности студентов и интеллигенции. Так, в Москве и Ленинграде отмечается появление студенческих кружков, которые впоследствии подверглись репрессиям и были заключены в тюрьму на 10 лет.

В конце 1956 года в Венгрии произошла антисталинская революция, в которой приняли участие советские войска. В процессе подавления этого демократического выступления укрепились внутриполитические позиции России, усилились консервативные настроения элиты.

В этот же период обострилась борьба за власть среди советского руководства. Но победу все же одержал Хрущев.

За время правления Хрущева в экономике страны мало что изменилось или улучшилось. Главным достижением в области промышленности стало создание совнархоза в 1957 году. Сельское хозяйство также оставалось большой проблемой для страны и в конечном итоге привело к упадку.

Что касается социальной сферы жизни при Хрущеве, то произошло повышение заработной платы и пенсий, сократилась продолжительность рабочей недели, и началось строительство "хрущевок". Но в 1962 году произошел резкий рост цен на продукты, в частности на мясо, что вызвало недоумение и возмущение среди населения.

Политика Хрущева начала 60-х годов приобретает противоречивый оттенок. На XXII съезде КПСС было принято решение о переходе к "национальному государству" и построении коммунистического общества.

Непоследовательность в общественной жизни периода "оттепели" выражалась, с одной стороны, в увеличении свободы слова, что подтверждается публикациями А. И. Солженицына, с другой стороны, отмечалось преследование вольнодумцев.

Хрущева характеризовали и как великого реформатора, и как безответственного правителя, ухудшившего положение страны в целом.

Таким образом, процесс десталинизации шел путем устранения негативных сторон сталинизма, но в то же время сохранения политического режима, что делало реформы Хрущева противоречивыми.

Список литературы

1. Дмитрий Бабич, обозреватель РИА Новости “ Хрущевская оттепель: нежелательная свобода": 
2. Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости, " Никита Хрущев: третий приговор истории”: 
3. Эрик Кулевиг “ Народный протест в хрущевскую эпоху. Девять рассказов о неповиновении в СССР": книга; перевод с английского С. Иванова. - М.: АИРО-XXI, 2009. 
4. Даутова Р. В. Иллюзия свободы слова в период хрущевской "оттепели": 
5. Яскилка О. А. "Развитие культуры в период хрущевской оттепели": 
6. Электронный портал "История России от А до Я", " Внешняя политика СССР в хрущевскую эпоху. Карибский кризис": 
7. Ряполова Е. Л. Социально-политические и социокультурные процессы в годы хрущевской "оттепели". 1953-1964: дис ... Кандидат исторических наук, Ряполова Елена Леонидовна, 2003.
8. Пыжиков А. В. Хрущевская "оттепель" 1953-1964 гг.: книга