Реферат на тему: СССР в эпоху «Оттепели»: социально-экономическое и политическое развитие страны, внешняя политика

Содержание:

Введение

1953-1964 годы вошли в историю как время хрущевской "оттепели". В этот период начались процессы либерализации во внутренней и внешней политике. Изменения произошли в экономической и политической сферах. Произошло духовное возрождение общества. Реформы, проводимые сверху, были непоследовательны и противоречивы. Они встречали непонимание и сопротивление со стороны партийно-государственного аппарата. Многие из этих реформ были обречены на провал.

Весной 1953 года были внесены изменения в состав руководства КПСС и Советского правительства. Секретариат ЦК партии возглавил известный партийный деятель Н. С. Хрущев , долгие годы руководивший крупнейшими партийными организациями страны, председателем Совета Министров был назначен Г. М. Маленков, министром иностранных дел-В. М. Молотов, министром обороны-Н. А. Булганин. Новое министерство внутренних дел, объединившее МВД СССР и МГБ СССР, возглавил Л. П. Берия, ранее занимавший пост заместителя министра внутренних дел, а председателем Верховного Совета СССР был назначен К. Е. Ворошилов.  Новые лидеры заявили о готовности осуществлять "коллективное руководство" страной. Однако с первых же дней пребывания у власти между ними началась борьба за политическое лидерство. Главными соперниками в нем были Л. П. Берия, Г. М. Маленков и Н.С. Хрущев. Все они в свое время входили в ближайшее окружение Сталина и были вовлечены в неоправданные репрессии. В то же время они понимали необходимость выбора нового политического пути, восстановления верховенства закона и некоторых реформ. Руководство страны провозгласило курс на демократизацию жизни общества.

СССР в период "оттепели" (1953-1964 гг.)

Особое место в послевоенной истории России занимает период от смерти И. В. Сталина до отстранения Н.С. Хрущева от руководства. Эти годы, получившие с легкой руки И. Эренбурга название "оттепель", характеризуются сложными, противоречивыми тенденциями социально-экономического и общественно-политического развития. В это время предпринимается смелая попытка устранить крайности, наиболее одиозные проявления тоталитарной системы. Бесспорная заслуга постсталинского руководства, прежде всего Н. С. Хрущев, это конец политики массовых репрессий, освобождение узников ГУЛАГа. В период "оттепели" впервые за многие годы предпринимаются значительные реформы в общественно-политической сфере, в промышленности и сельском хозяйстве, принимаются важные меры по повышению материального благосостояния населения.

В то же время все эти преобразования носили характер высшего уровня, были очень ограниченными, непоследовательными и противоречивыми. Они ни в коей мере не посягали на фундаментальные институты тоталитарной системы - монополию бюрократической номенклатуры на экономические ресурсы и власть. Из-за непоследовательности реформ Н.С. Хрущева именно в эти годы стали обостряться ранее загнанные внутрь противоречия коммунистического режима, все труднее накапливались социальные, экономические и политические проблемы, ранее подглавленные "кровью и железом". В годы правления Хрущева заметны признаки упадка тоталитарной коммунистической системы, который, в конце концов, обернулся ее всеобъемлющим кризисом и, на наших глазах, крахом.

Несмотря на актуальность данной темы, период "оттепели" не относится к числу хорошо изученных исторических периодов. Этому, на первый взгляд, противоречит обилие публикаций о деятельности Н.С. Хрущева, изучение которых первоначально активно развивалось преимущественно в зарубежной советологии. В последние годы эта тема привлекла к себе значительное внимание в нашей стране. Важным положительным моментом стало радикальное расширение базы изучения темы-публикация доклада Н. С Хрущевым на XX съезде партии о культе личности, его мемуары, воспоминания современников (в том числе А. Аджубея, С. Хрущева и др.) и другие подобные материалы.  Появляется ряд сборников статей и документов, а затем и монографий.

Среди отечественных исследований наиболее детальным анализом периода "оттепели" выделяется Коллективная монография "XX Съезд КПСС и его исторические реалии", подготовленная под руководством Н.А. Барсукова. Фактически эта работа охватывает весь период" оттепельных " преобразований. Наряду с политическими процессами в ней рассматриваются проблемы экономической и социальной политики, вопросы идеологий и культуры (всем этим аспектам посвящены специальные разделы книги.) Характеризуя концептуальные ориентиры этой работы, однако, следует иметь в виду, что она, как и большинство упомянутых в нашем обзоре работ, вышла в разгар горбачевской "перестройки" и полностью соответствует господствовавшим в то время подходам (идея "возрождения Ленинских истоков", "очищения" социализма от сталинских извращений и т. д.). Естественно, что в настоящее время эта идейно-методологическая парадигма вряд ли может нас удовлетворить.

Наиболее глубокая аналитическая характеристика социально-политического, социально-психологического контекста " оттепели "дана в уже упоминавшейся монографии Е. Ю. Зубковой "общество и реформы". Помимо исторических исследований необходимо отметить ряд работ публицистического характера, из которых глубиной анализа отличаются работы Ф. Бурлацкого, М. Гефтера и А. стреляного.

И все же, несмотря на появление достаточно обширного круга публикаций об этом периоде, в настоящее время насущной потребностью исторической науки стало создание обобщающих работ по истории" оттепели", где экономические, социальные, политические, культурные и психологические процессы характеризовались бы в комплексе.

Это необходимо не в последнюю очередь потому, что незнание рассматриваемого периода, превалирующая политизация существующих трактовок породили очень разные и даже прямо противоположные оценки его, особенно деятельности Н.С. Хрущева. Таким образом, если в" Либерально-демократической "публицистике Хрущев рассматривается преимущественно как антисталинист, выдающийся реформатор, Предтеча "перестройки", то авторы" национал-патриотического", фундаменталистского направления рассматривают его как безответственного политика, инициировавшего упадок нашей власти.

Предпосылки и характер преобразований периода "оттепели"

Ключевой проблемой изучения постсталинских трансформаций является вопрос об их предпосылках, движущих силах и характере. Это, в свою очередь, существенно позволяет нам отразить динамику и результаты реформ. Уже было сказано, что в имеющихся публикациях нет обобщающих характеристик периода "оттепели", а предлагаемые объяснения часто страдают односторонностью. Таким образом, высказывается мнение, что к 1953 году сталинский режим находился в состоянии кризиса, тупика, что и определило переход нового руководства к реформам.
 

Из зарубежных публикаций эта точка зрения проводится в упомянутой работе М. Геллера и А. Некрича, но наиболее последовательно она изложена в обобщающей работе итальянского историка Д. Боффа. Тезис о кризисе сталинского режима четко проводится в ряде публикаций Е. Аксеновой и Ю. Зубковой. 

Думается, что все эти авторы в своем анализе гипертрофировали реальные социально-исторические тенденции. Тоталитарная система, которая, конечно, имела объективные пределы своего развития, к концу сталинского периода была еще очень жизнеспособным организмом. Во всяком случае, для большинства современников установленный порядок казался естественным и вполне действенным, что подтверждалось, по их мнению, победой в войне и успешным послевоенным восстановлением. Трудности и противоречия советской власти воспринимались в основном как "индивидуальные недостатки", а не как пороки всей системы.

Высказывается также мнение о значительном недовольстве широких масс, о значительном и даже решающем влиянии этого фактора на политику правящих кругов после смерти Сталина. Одним из первых обосновал такую концепцию в статье "Народ и правительство" (1956) знаменитый 1917 год А. Ф. Керенский, который до конца своей жизни тщательно анализировал социальные процессы в России.

Конечно, массовые настроения оказывали определенное влияние на политику правящей элиты, но лишь косвенно и опосредованно; народ в то время в основном "молчал". Исключением стали массовые демонстрации узников ГУЛАГа в 1953-1955 годах, которые, несомненно, ускорили переход к массовому освобождению политзаключенных. Прямые действия против произвола, в защиту своих прав (как, например, события в Новочеркасске в 1962 году) были еще очень редки и вряд ли могли стать решающим фактором в политических процессах.

Особое значение для перехода к трансформации имели политические настроения правящей элиты, бюрократической номенклатуры. Социальный интерес этого главного привилегированного слоя нашего общества состоял в том, чтобы сохранить свой социальный статус, полученный в годы сталинского правления, и в то же время избавиться от страха репрессий, получить необходимую социальную стабильность. Этим, как нам кажется, во многом объясняется поддержка номенклатурой хрущевских реформ, в том числе и в экстремальной ситуации борьбы с "антипартийной группировкой" летом 1957 года. а дальше-предпосылки для последующей изоляции Хрущева и его отстранения от власти в 1964 году.

Таким образом, реформы периода "оттепели" носили ограниченный и непоследовательный характер и проводились в атмосфере острой борьбы за власть, в противостоянии различных групп правящей элиты, что существенно сказывалось на динамике преобразований.

В последних публикациях неоднократно отмечалось, что борьба за власть после смерти Сталина характеризовалась наличием различных групп внутри правящей элиты, выдвигавших определенные альтернативные варианты осуществления назревших социальных преобразований. Однако о реальном соотношении сил в правящих кругах высказываются неоднозначные мнения, что неудивительно, если учесть их преимущественно априорный, гадательный характер, что объясняется отсутствием достоверных источников. Так, Р. Медведев рассматривает политическую борьбу 50-х годов. сквозь призму смены трех "триумвиратов". По его оценке, после смерти Сталина в марте - июле 1953 года господствовал "триумвират" - Берия - Маленков - Хрущев; с июля 1953 по 1955 год - "триумвират" - Хрущев - Маленков - Булганин; и, наконец, в отношении 1955-1957 годов правомерно говорить о "триумвирате" - Хрущев - Булганин - Жуков.

В статье М. Гефтера впервые за несколько месяцев после смерти Сталина высказывается предположение о существовании особой политической платформы Берии - Маленкова. В его трактовку входили такие важные новации, как курс на ускорение развития Группы "Б", облегчение положения крестьянства, начало критики "культа личности", меры по смягчению международной напряженности. (Маленков в одной из своих речей выдвинул тезис о том, что ни одна сторона не может выиграть ядерную войну.) По оценке М. Предложения Берии-Маленкова были более радикальными по сравнению с хрущевскими преобразованиями, и в то же время, учитывая концентрацию власти в их руках, они могли реализовываться более последовательно и взвешенно. В понимании автора, эти деятели стремились создать "общество полицейского социализма", в котором осуществлялись бы назревшие экономические преобразования при условии сохранения незыблемой авторитарной власти. С этой позиции победа Хрущева в борьбе с Берией имела неоднозначные последствия, в какой-то мере блокировала более прогрессивный вариант социальных преобразований.

Как и в случае с Берией, наиболее позитивная, апологетическая характеристика деятельности Маленкова содержится в воспоминаниях его сына. Этот автор-один из немногих, кто пытается выявить социальную подоплеку борьбы за лидерство в советской элите после смерти Сталина. Согласно его трактовке, в это время произошло столкновение трех общественно-политических сил: технократов, партийных демократов и представителей карательно-репрессивных органов. Наиболее прогрессивными были взгляды первой группы, которую возглавлял Г. М. Маленков. Победа партии демократов во главе с Н.С. Хрущевым перекрыла возможность радикальных перемен, привела к реализации худшего варианта постсталинского развития.

Большое внимание в последних публикациях уделяется "политическому кризису" 1957 года, вызванному противостоянием Хрущева и "антипартийной группы". Существуют различные мнения о природе и значении этого политического конфликта. Так, в одной из статей Е. Зубковой высказывается мнение, что в ходе этого противостояния не было определенного разделения консерваторов и реформистов - скорее, борьба за власть преобладала независимо от определенных политических программ. В статье другого автора, - Н. Он отметил, что критика в адрес Н. С. Хрущева позиции "антипартийной группы" был во многом однобокий, гипертрофированный характер и игнорирует рациональные моменты в его суждениях. В. М. Молотов, который был членом "антипартийной группы", также указывает на конструктивные элементы в позиции противников Хрущева в своих мемуарах. В частности, по его словам, оппозиция выступала не против целины, а против ее чрезмерной распашки.

Социально-политическое развитие

На фоне сравнительно слабых общих знаний о периоде "оттепели" еще меньше изучены на конкретно-историческом уровне социально-экономические процессы тех лет. Характерной чертой историографической ситуации является неравномерное отражение различных этапов этого периода в исследовательской литературе: 50-е годы изучены более полно по сравнению с 60-ми. Крупнейшей работой по промышленной сфере является уже упоминавшаяся монография М. И. Хлусова, где прослеживается процесс промышленного развития страны до конца 50-х годов.

Гораздо меньше рассматривается развитие экономики в первой половине 60-х годов, что очень отчетливо прослеживается в ряде коллективных работ, опубликованных в 80-е годы. Так, в седьмом томе "Истории социалистического хозяйства" (1980), охватывающем 60-е и 80-е годы, первая половина 60-х годов характеризуется очень кратко и фрагментарно. Этот же недостаток присущ и пятому тому "истории советского рабочего класса" (1988).

Слабое конкретно-историческое знание затрудняет адекватную оценку многих явлений и процессов социально-экономического развития рассматриваемого периода. К ним относятся, прежде всего, различные преобразования в управлении промышленностью, осуществлявшиеся в то время, в частности, создание совнархозов. При оценке этой реформы обычно отмечаются ее негативные последствия, в том числе рост местнических тенденций, подрыв единой научно-технической политики. В то же время, судя по некоторым публикациям, совнархоз также оказал определенное положительное влияние, способствуя налаживанию межотраслевых связей на региональном уровне.

Интересные соображения о значении Совнархоза высказываются в неоднократно цитируемой статье Ю. Аксенова и Е. Зубкова "предвестник перемен". Авторы пишут: "За первые год-два работы Совнархоза был получен значительный экономический эффект.

Еще в начале создания Совнархоза, накануне этого процесса, специалисты сделали интересное наблюдение: за определенный период, когда предприятия оставались "бесхозными" (министерства фактически сложили свои полномочия, а совнархозы еще не оформились), многие из них, вопреки опасениям, не сбились с производственного ритма, наоборот, даже стали работать лучше. И так продолжалось до тех пор, пока новые органы не окрепли и не превратились в устойчивую систему." С этого момента стали нарастать негативные последствия их деятельности-локализм, диктат и администрирование по отношению к подведомственным предприятиям, бюрократизация управления. Диктат оставался диктатом, хотя и опустился на ступеньку ниже. оттепель реформа политической социальной

В то же время упомянутая в обобщающем труде Ю. В. Изместьева реформа связана с чисто политическими факторами стремления Н.с. Хрущева ослабить своих противников - "оппозиционеров", считавших, что "консерваторов" поддерживает центральный аппарат.

Важнейшей исследовательской проблемой является оценка состояния научно-технического прогресса в период "оттепели", эффективности мер по его ускорению. В имеющихся публикациях отмечается противоречивый характер происходивших процессов, сочетание отдельных прорывов в те годы, крупных достижений в ряде областей, связанных прежде всего с военно-технической сферой, и нарастающее отставание экономики в целом.

Одна из немногих попыток обобщить оценку этих неоднозначных процессов была когда-то предпринята в статье В. С. Лельчука (1979). Характеризуя состояние научно-технического прогресса в 50-е годы, автор подчеркивал: "концентрация сил на важнейших направлениях сопровождалась отставанием в ряде отраслей промышленности (газовой, химической, нефтеперерабатывающей). Ускорение технического прогресса, начавшееся в середине 50-х годов, не могло в короткие сроки обеспечить промышленность, а тем более все народное хозяйство новыми средствами механизации и автоматизации. Экстенсивное развитие экономики и распространение устаревших орудий труда продолжалось очень часто. Неслучайно небывалый прогресс в освоении космоса сопровождался увеличением числа рабочих, занятых ручным трудом, общим увеличением доли рабочих практически во всех отраслях промышленности. Идея отсутствия морального износа оборудования не была сразу устранена, кибернетика и вычислительные возможности в народном хозяйстве были недооценены. Среди некоторых экономистов и некоторых хозяйственников сложилось мнение о нерентабельности замены угольного топлива на нефтяное, паровозной тяги - на электрическое. В прессе появились суждения, что автоматизация приведет к использованию низкоквалифицированной рабочей силы."

Признавая значительную долю справедливости в этих оценках, следует подчеркнуть, что все эти процессы были присущи не только этому периоду, но и тоталитарной системе в целом. С этой точки зрения нарастающее замедление научно-технического процесса свидетельствовало о нарастающей деградации коммунистического режима, не способного обеспечить интенсивное развитие экономики, решение задач разворачивающейся научно-технической революции.

В имеющихся публикациях также отсутствуют однозначные оценки результатов экономического развития периода "оттепели", его места в долгосрочных процессах экономической эволюции Российского общества. Одна из попыток отрицательно охарактеризовать экономические результаты хрущевского периода сделана в упомянутой выше публикации Т. Василькова. По мнению этого автора, вплоть до конца 50-х годов развитие отечественной экономики характеризовалось высокой эффективностью, небывалыми темпами, что позволяло надеяться на дальнейшее ускорение экономического роста. Перелом, согласно этой трактовке, произошел в 60-е годы, что связано с подрывом якобы плановой экономики, внедрением элементов "рыночной экономики".

Признавая тот факт, что экономическое развитие страны замедлилось с начала 1960-х годов, необходимо усомниться в исчерпывающем характере предлагаемого объяснения. Несомненно, спад промышленного роста был обусловлен сложным комплексом факторов, которые до сих пор нуждаются в глубоком историческом изучении. Однако уже сейчас ясно, что эти негативные изменения были выражением давно назревших противоречий. Очевидно, что относительно высокие темпы роста в предыдущие годы определялись наследием сталинской эпохи, характеризовавшейся неограниченным использованием материальных и людских ресурсов для ускоренного развития тяжелой промышленности, особенно военно-промышленного комплекса. Естественно, этот тип экономического роста не мог быть устойчивым. Разнообразные социальные потребности диктовали необходимость перераспределения между Фондом накопления и Фондом потребления, повышения материального благосостояния населения, изменения методов экономического стимулирования. В условиях разворачивающейся научно-технической революции тоталитарная система, решавшая элементарные задачи модернизации экономики и обороны, не могла быть эффективной.

Место Хрущевского периода в истории коммунистической эпохи

Вопрос о месте периода "оттепели" в эволюции коммунистического режима в России особенно важен и сложен. Наиболее распространенным мнением, имеющим оттенок пропагандистского штампа, является утверждение о тоталитарном характере этого режима на протяжении всего его существования вплоть до" антиавторитарной революции " в августе 1991 года.

В этом отношении весьма показательна позиция такого патриарха Западной советологии.

В книге " Большой Провал. Рождение и смерть коммунизма в ХХ веке " он пытается выделить определенные фазы эволюции коммунистических режимов, которые выглядят так:

• Коммунистический тоталитаризм;
• Коммунистический авторитаризм;
• Посткоммунистический авторитаризм;
• Посткоммунистический плюрализм.

В соответствии с концепцией З. Бжезинский, а в постсталинский период вплоть до Горбачева политический режим в СССР носил характер коммунистического тоталитаризма. Отсюда следует, что хрущевские преобразования, как и последующие политические процессы, не изменили существенных характеристик режима и, следовательно, носили скорее поверхностный характер.

Известно, что в 60-70 - е годы в Западной советологии довольно широкое распространение получила противоположная точка зрения, связанная с так называемым "ревизионистским" направлением. Ее представители, по сути, вообще отрицали тоталитарный характер советского коммунизма и подчеркивали существование определенных институтов гражданского общества, автономных от режима. Особое внимание уделялось существованию в советском обществе различных "групп интересов", "групп давления", функционирование которых, как предполагалось, противоречило тезису о тоталитарной монолитности советской системы.

Анализ политической жизни постсталинского периода был особенно богат на пищу в этом отношении. Наиболее последовательно этот подход отражен в работах таких известных советологов, как Ф. Гриффитс, М. Лодж, Х. Скиллинг и особенно Д. Хью. В соответствии с этой концепцией, если тоталитарный характер даже сталинского режима сомнителен, то для постсталинского периода это тем более очевидно.

Наконец, в последние годы в ряде работ обосновывается тезис о некой глубокой эволюции коммунистического режима после смерти Сталина. Так, по мнению известного немецкого исследователя А. фон Борке, за прошедшие после этого события десятилетия Советский режим эволюционировал от " революционного тоталитаризма" к "консервативному авторитаризму".

Еще дальше в этом отношении пошел американский политолог Х. Линц, который в фундаментальном коллективном труде о переходе от диктатуры к демократии в Испании (1992) предлагает определенную классификацию различных недемократических режимов по степени "осуществимости" демократизации. Согласно этой концепции, режимы в СССР и странах Восточной Европы на протяжении всей постсталинской эпохи носили не тоталитарный, а "посттоталитарный" характер. По словам Х. По мнению Линца, эта фаза социальной эволюции характеризуется крайней слабостью гражданского общества, что затрудняет, но не исключает полностью формирование новой политической культуры и, в конечном счете, мирный реформистский переход к демократии. Поэтому, если исходить из этой концепции, хрущевские преобразования имели очень глубокое содержание и существенно изменили характер политического режима.

Следует также отметить, что существует прямо противоположная точка зрения, высказанная Р. По его мнению, в некоторых аспектах хрущевский режим стал еще более жестоким, чем сталинский: расширился диапазон применения смертной казни, в некоторых городах, помимо полицейского контроля, осуществлялось военное патрулирование, усилились гонения на религию, масштабы которых в России вернулись к концу 30-х годов. Представляется, что такая оценка является абсолютизацией реальной преемственности различных этапов эволюции тоталитарного режима.

Заключение

Изменения в политической сфере жизни после XX съезда КПСС резко ускорились. Доклад Хрущева развеял миф о безукоризненности Сталина, существовавший в течение многих лет, и подверг критике некоторые аспекты его деятельности. Эта позиция первого секретаря была оформлена в постановлении ЦК КПСС от 30 июня 1956 года "О культе личности и его последствиях". Этот документ отражал недостатки личности Сталина и подчеркивал мысль о том, что" культ личности " не играл важной роли в общественном строе.

Несмотря на это, в связи с активной критикой бывшего руководителя государства резко возродилась общественная сфера жизни населения. В результате в ходе реабилитации было освобождено более ста тысяч заключенных.

После XX съезда возрастает активность различных слоев населения в общественной жизни, в частности студентов и интеллигенции. Так, в Москве и Ленинграде отмечается появление студенческих кружков, которые впоследствии подверглись репрессиям и были заключены в тюрьму на 10 лет.

В конце 1956 года в Венгрии произошла антисталинская революция, в которой приняли участие советские войска. В процессе подавления этого демократического выступления укрепилась внутриполитическая ситуация в России, усилились консервативные настроения элиты.

В этот же период обострилась борьба за власть среди советского руководства. Но победу все же одержал Хрущев.

За время правления Хрущева в экономике мало что изменилось или улучшилось. Главным достижением в области промышленности стало создание Совнархоза в 1957 году. Сельское хозяйство также оставалось большой проблемой для страны и в конечном итоге привело к упадку.

Что касается социальной сферы жизни при Хрущеве, то произошло повышение заработной платы и пенсий, сократилась продолжительность рабочей недели, и началось строительство "хрущевок". Но в 1962 году произошел резкий рост цен на продукты, в частности на мясо, что вызвало недоумение и возмущение среди населения.

Политика Хрущева начала 60-х годов приобретает противоречивый оттенок. На XXII съезде КПСС было принято решение о переходе к" национальному государству " и построении коммунистического общества.

Противоречивость общественной жизни в период "оттепели" выражалась, с одной стороны, в росте свободы слова, о чем свидетельствуют публикации А. И. Солженицына, с другой стороны, отмечалось преследование вольнодумцев.

Хрущева характеризовали и как великого реформатора, и как безответственного правителя, ухудшившего положение страны в целом.

Таким образом, процесс десталинизации шел путем устранения негативных сторон сталинизма, но в то же время сохранения политического режима, что делало реформы Хрущева спорными.

Список литературы

1. Хрущевская оттепель 
2. Хрущев
3. Дмитрий Бабич, обозреватель РИА Новости,” хрущевская оттепель: нежелательная Свобода".
4. Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости,” Никита Хрущев: третий приговор истории".
5. Эрик Кулавиг “ " народный протест в хрущевскую эпоху. Девять рассказов о неповиновении в СССР": книга; перевод с английского С. Иванова. 
6. Даутова Р. В. иллюзия свободы слова в период хрущевской "оттепели".
7. Яскилка О. А. "Развитие культуры в период хрущевской оттепели".
8. Электронный портал "История России от А до Я", " внешняя политика СССР в хрущевскую эпоху. Карибский кризис".
9. Ряполова Е. Л. социально-политические и социокультурные процессы в годы хрущевской "оттепели". 1953-1964.
10. Пыжиков А. В. хрущевская "оттепель" 1953-1964 гг.: Книга