Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реферат на тему: Сравнительный анализ традиционного и индустриального типов общества

Содержание:

Введение

В последнее время наблюдается рост общественного интереса к проблемам различных социальных слоев, особенностям их положения в социальной структуре. Во многом это связано с тем, что вопросы социальной защиты малообеспеченных слоев населения сейчас становятся очень актуальными, в том числе по политическим причинам.

Теории классовой структуры общества противопоставлялась концепция его слоистой (стратификационной) структуры, последняя рассматривалась в научной литературе как попытка затемнить борьбу классов. В действительности же многослойный разрез социальной структуры позволяет существенно дополнить и обогатить классовую структуру. С его помощью можно получить более достоверную картину социальной дифференциации по различным критериям: профессиональная принадлежность, уровень дохода, образование и т. д.

Влиятельной альтернативой марксистской теории социальных классов являются работы М. Вебера, заложившие основы современного подхода к изучению социальной стратификации. Хотя справедливости ради следует отметить, что идеи социальной стратификации зародились в русской общественной мысли и были высказаны П.А. Сорокиным задолго до того, как стали развиваться в некую теоретическую целостность. Еще во время пребывания в России и в первые годы жизни за границей (после 1922 г.) П.А. Сорокин систематизировал и углубил ряд понятий, которые впоследствии сыграли ключевую роль в концепции социальной стратификации (одномерная и многомерная стратификация)., Социальная мобильность и др.). Большой вклад в развитие этой теории, помимо М. Вебера, внесли такие ученые, как Т. Парсонс, Р. Дарен-дорф, Б. Барбер, К. Дэвис, В. Мор, Р. Коллинз и другие..

Концепция стратификации

Представители теории социальной стратификации считают, что концепция класса подходит только для анализа социальной структуры обществ прошлого, в том числе индустриального капиталистического общества, но в современном постиндустриальном обществе она больше не работает. Это связано с тем, что повсеместное акционирование и исключение основных акционеров из сферы управления производством, их замена наемными менеджерами привели к тому, что имущественные отношения потеряли определенность и оказались размытыми.

В связи с глобальными изменениями, произошедшими в современном обществе, по мнению западных социологов, понятие класс должно быть заменено понятием страт (лат. Strata - настил, пласт; современный: геологический пласт) или пласт., а общество следует рассматривать с точки зрения теории социальной стратификации, а не теории социально-классовой структуры общества.

В мировой социологической литературе последних лет и понятия класс, и страта занимают прочное место и используются при проведении как национальных, так и международных сравнительных исследований.

Единственным и главным критерием расслоения общества, по К. Марксу, было владение собственностью. Таким образом, стратификационная структура общества была сведена к двум уровням: класс владельцев средств производства (рабовладельцы, феодалы, буржуазия) и класс, лишенный собственности на средства производства (рабы, пролетарии) или имеющий очень ограниченные права на собственность (крестьяне). Интеллигенция и некоторые социальные группы рассматривались как промежуточные слои между классами. Но к концу XIX века узость такого подхода стала очевидной.

В связи с этим М. Вебер расширяет количество критериев, определяющих принадлежность к определенному слою. В дополнение к экономическому критерию (отношение к собственности и уровню доходов) он вводит такие, как социальный престиж и власть, которые имеют политический характер. Под престижем понималось получение человеком от рождения или в силу его личных качеств определенного социального статуса, позволяющего ему занять соответствующее место в социальной иерархии.

Основные единицы анализа, используемые при изучении социальной стратификации, - это класс, социальный слой и социальная группа. Эти единицы указывают на форму социального взаимодействия, характерную для людей, входящих в определенное сообщество, что позволяет рассматривать их как единое целое, а также указывает на то место и те социальные позиции, которые они занимают в социальном пространстве.

Социальная стратификация - важная область, где социологический анализ может полностью раскрыть значение места человека в обществе. Эта теория предполагает, что любое общество состоит из уровней, которые связаны друг с другом с точки зрения господства и подчинения, независимо от того, касается ли это власти, привилегий или престижа. Наиболее важным типом стратификации в западном обществе является классовая система (класс - это тип стратификации, при котором положение индивида в обществе определяется в основном экономическими критериями). Макс Вебер определил класс через жизненные ожидания, на которые у человека есть разумные основания. Причем влияние классовой принадлежности и жизненных шансов выходит за рамки экономической сферы. Зная сословие, доход и профессию индивида, социолог может определить: в каком районе он проживает, тип жилища, его интерьер, книги на полках, членом каких общественных организаций он является, характер его отношений. в семье и т. д.

В рамках европейской теоретической традиции делаются попытки понять стратификацию современных западных обществ, используя концепцию класса, а не социального статуса. Основное внимание уделяется не субъективным оценкам, которые отдельные лица и группы могут давать друг другу, а определенным социальным отношениям, в которые люди и группы вовлечены на ежедневной основе.

В 20 веке немарксистские теоретики неоднократно пытались дать более конкретное понимание социального класса в соответствии с реалиями и изменениями, которым подверглось капиталистическое общество.

Хотя концепция стратификационной (слоистой) структуры общества категорически противоположна теории классовой структуры общества, стратификация и классовые модели социальной структуры не исключают друг друга. Сравнивая понятия класс и страта (страта), мы можем представить дело следующим образом: если класс определяет формальное разделение общества на экономической основе, то этот слой определяет более естественную социальную дифференциацию. по совокупности социокультурных, в том числе ценностных, характеристик... Многослойный срез социальной структуры существенно дополняет и обогащает классовый срез. Это позволяет построить не однолинейную, а достаточно объемную модель социальной структуры, т.е. получить более точное представление о социальной дифференциации по широкому спектру характеристик.

В связи с этим важной основой для определения страты является социальный статус членов общества, который объективно в данном обществе дает им определенный ранг по шкале выше-ниже, лучше-хуже, престижно-нет. престижный . Статусная группа (страта) выделяется на основе характеристик, которые особенно значимы в восприятии членов общества. Эти характеристики, проходя через личностное развитие (человек отождествляет себя с этими качествами), определяются социальными нормами. и поддерживаются общественным консенсусом.

Понятия статус, ранг, престиж приобретают ключевое значение при анализе стратификации. Они указывают на то, что социально-оценочные, культурные критерии предпочтения одних социальных позиций по отношению к другим, которые позволяют членам общества ранжировать друг друга, играют важную роль в существовании страт. В то же время для самих оценщиков далеко не всегда очевидны критерии, по которым они определяют место на этой невидимой шкале определенных социальных позиций и моделей поведения. Оценка может иметь рациональные основания (с учетом, например, совокупности льгот или объема полномочий, предоставляемых должностью); но он также может быть неотражающим (целостное восприятие позиции как привлекательной). Но в обоих случаях всегда есть понимание значимости предмета оценивания, т.е. оценщик включен в культурный контекст, он усвоил его стандарты.

Таким образом, страты, в отличие от класса, формируются не только по формальным экономическим характеристикам, которые легко идентифицировать и соотносить с эмпирическими референтами (наличие частной собственности, дохода, профессии и т. д.), Но и по содержанию. культурные характеристики (престиж, имидж и образ жизни, величина власти и авторитета), которые реализуются как на уровне личной идентификации, так и на уровне социального признания. Эти культурные образования гораздо труднее изолировать, сложно квалифицировать, но сегодня без них невозможно изучать динамику социокультурной жизни, поскольку социальные позиции являются объектом достижения, т.е. внутренним динамическим фактором общества.

Еще одно различие между понятиями класса и страты заключается в следующем. Классы различаются на основе их отношения к производству и способов доступа к различным товарам; страты (т.е. статусные группы) - на основе не только участия в производстве, но и потребления товаров и воспроизводства различий в социальном статусе. Социальный статус подразумевает, что каждый, кто входит в тот или иной слой (сообщество, социальный круг), должен соответствовать определенным ожиданиям и принимать ограничения, связанные с принятыми здесь стандартами социального взаимодействия. Эти ожидания и ограничения касаются наиболее социально значимых аспектов жизни и выполнения связанных с ними ролей. Специфические формы воспроизводства статусной позиции формируют у представителей разных слоев разный образ жизни, что можно рассматривать как показатель стратальных различий. Внешняя сторона образа жизни - образ жизни - укрепляет престиж определенной статусной группы в символической форме благодаря специфическим для нее условностям, воспроизводя которые люди поддерживают и сохраняют группу как таковую.

Эволюция от пирамидальной структуры к ромбовидной

Для изучения социокультурной динамики важны стабильность и продолжительность существования социальных слоев. В отличие от социальных групп, период существования которых может быть как длительным, так и краткосрочным, существование социальной прослойки - процесс длительный, соизмеримый с историческими масштабами времени. Формирование и существование страты обусловлено рядом социокультурных факторов и механизмов.

Бернар Барбер, исходя из того, что индивиды занимают разные позиции в социальных системах, обладая определенной степенью иерархии, выделил две основные фигуры - пирамиду и ромб.

В этих базовых моделях стратификации, в свою очередь, различают три уровня: верхний, средний и нижний. Верхний слой - это элитное меньшинство населения, чье богатство контролируется через систему налогообложения. Средний слой - это слой людей, занимающих промежуточное положение между полюсами социальной иерархии. Их объединяет уровень доходов, модели потребления, образ жизни, фундаментальные ценности. По ряду характеристик (образование, род занятий, доход и т. д.) Этот слой также различается. Но, несмотря на это, это основной пласт, который стабилизирует и цементирует все общество. Чем больше этот слой количественен, тем успешнее и надежнее он может нейтрализовать крайности верхнего и нижнего слоев. Сознательная забота о среднем слое со стороны государства - гарантия стабильности общества, а разорение и размывание среднего класса - верный путь к дестабилизации. Нижний слой занимают люди, утратившие устойчивые связи с представителями высших слоев и опустившиеся на социальное дно. Это люмпенизированный, посторонний слой.

Таким образом, пирамидальные и ромбовидные фигуры показывают, что всегда есть меньшинство - элита или совокупность элит, занимающая ряды ближе к вершине. Более того, если в пирамидальной фигуре сравнительно небольшое количество населения имеет средние разряды, а почти вся масса находится в нижних разрядах, то, напротив, в ромбовидной фигуре большее количество населения находится в средние ранги, чем нижние.

Б. Барбер указывает, что за последние сто лет западное общество эволюционировало от пирамидального типа структуры с различными стратификационными изменениями к ромбовидному типу. Он пишет, что наибольший процент населения принадлежит по рангу к верхним, средним и нижним частям средних слоев, а не к остроконечной вершине или основанию пирамид стратификации. Доля людей, принадлежащих к среднему разряду, настолько высока, что авторы некоторых работ об обществе, особенно противники этой недавно появившейся тенденции, придумали термин средняя масса. В обществе современного типа, хронологическим и типологическим предшественником которого является западное общество, подавляющее большинство людей будет принадлежать к средним слоям, и их положение часто будет символизировать белые воротнички.

Известно, что структура капитала определяет социальное расслоение. Западное общество с десятками миллионов мелких акционеров стало настоящим обществом среднего класса, гражданским обществом во всех смыслах.

Формирование теории постиндустриального общества

В последнее время термин постиндустриальное общество прочно вошел в лексикон современной социологии. Концепция современного общества как постиндустриального была систематизирована в понятие когерентной к середине 70-х годов, когда социологи стремились подчеркнуть, что три наиболее экономически значимые регионы мира - США, Западная Европа и Япония - являются развивающимися в едином направлении, объективно заданном логикой технического прогресса. Последние годы в значительной степени подтвердили продуктивность этого подхода, но также продемонстрировали необходимость объяснения ряда процессов, выходящих за рамки прогнозов классической постиндустриальной теории.

Если рассматривать западное общество как воплощение постиндустриальных характеристик, то прогресс постиндустриальных тенденций выглядит очевидным. В 80-е годы государства Юго-Восточной Азии встали на путь стремительного технологического развития; в начале 90-х потерпела поражение коммунистическая модель развития, долгое время претендовавшая на статус главной альтернативы западной цивилизации; В последнее время прогресс высоких технологий явственно знаменует начало той информационной эры, о которой говорили создатели постиндустриальной концепции. Динамика европейских стран убеждает нас в том, что впервые за последние восемьдесят лет у США появился равный им по экономическому потенциалу партнер (а возможно, и соперник).

В начале 21 века наблюдается сближение уровней экономического и социального развития в регионах, традиционно относящихся к западному миру - в Соединенных Штатах и Европейском Союзе - на фоне углубляющегося разрыва между этим миром и все остальные страны. Развитие человечества в 21 веке во многом будет зависеть от взаимного экономического, социального, политического и социокультурного позиционирования Европы. За годы, прошедшие после холодной войны, европейские страны добились впечатляющих экономических успехов и заложили основы нового наднационального политического образования, которое никогда не было известно в истории.

Возникновение теории постиндустриального общества в ее современном виде связано с именем Д. Белла, профессора социологии Гарвардского университета. В 1962 году он написал обширную аналитическую статью Постиндустриальное общество: гипотетический взгляд на Соединенные Штаты в 1985 году и в последующий период, в которой впервые полностью затронул этот вопрос.

Концепция постиндустриального общества рассматривалась Д. Беллом скорее как инструмент теоретического анализа, чем как обозначение реально существующей системы: это аналитическая конструкция, а не картина конкретного или конкретного общества. Это своего рода парадигма, социальная схема, открывающая новые оси социальной организации и стратификации в развитом западном обществе.

Д. Белл также подчеркивает, что постиндустриальное общество - это идеальный тип, структура, составленная социальным аналитиком на основе различных изменений в обществе, которые в совокупности становятся более или менее взаимосвязанными и могут противопоставляться другим концепциям. ; в то же время как социальная система постиндустриальное общество не заменяет капитализм или социализм, но... оно пронизывает оба этих социальных типа.

Определяя доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные общества, основатели постиндустриальной концепции всегда старались использовать наиболее правильные формулировки, избегая излишней категоризации. Между тем Д. Белл и его последователи, избегая четкой идентификации какой-либо одной черты, радикально отличающей новое общество от предыдущих, противопоставляют постиндустриальное общество доиндустриальному и индустриальному по трем важнейшим направлениям: главному. производственный ресурс, которым является информация, тогда как в доиндустриальном и индустриальном обществе таковыми были, соответственно, сырье и энергия; характер производственной деятельности, которая квалифицируется как переработка, а не добыча и изготовление; и технология, называемая наукоемкой, тогда как первые два этапа характеризовались трудоемкими и капиталоемкими технологиями. В результате возникает знаменитая формулировка о трех обществах, первое из которых - взаимодействие с природой, второе - взаимодействие с природой, преобразованной человеком, и постиндустриальное общество выступает в данном случае как взаимодействие между людьми.

Если ведущая роль производства услуг оказывается важнейшей экономической чертой постиндустриального общества, то технологической основой такой трансформации является качественно новая роль науки и теоретических знаний, сложившаяся в развитых индустриальных странах в России. послевоенный период. Постиндустриальное общество часто отождествляют с обществом знаний; Из одиннадцати фундаментальных черт постиндустриального общества, отмеченных Д. Беллом, пять напрямую связаны с прогрессом науки, а три из них занимают первые позиции в списке: центральная роль теоретического знания, создание нового интеллектуальные технологии и рост класса носителей знаний. Все это не может не кардинально изменить принципы социальной структуры общества, в частности западного.

Д. Белл пишет: Если индустриальное общество основано на машинных технологиях, то постиндустриальное общество формируется под влиянием интеллектуальных технологий. И если капитал и труд являются основными структурными элементами индустриального общества, то информация и знания - основа постиндустриального общества. Как следствие, заключает он, социальные организации постиндустриального и промышленного секторов сильно различаются.

Прогресс приобрел качественный, а не количественный характер: использование знаний и информации в качестве основных производственных ресурсов в настоящее время значимо именно потому, что проникает во все сферы экономики, а не концентрируется только в ее отдельных секторах. В результате практически вся современная экономическая система основана на знаниях, которые защищают ее от искажений во взаимоотношениях между отдельными секторами. Основоположники теории постиндустриализма смогли точно определить главную ось поляризации нового общества и раскрыть в нем суть нового классового противостояния. Они отвергли марксистскую концепцию возможности доминирования в будущем обществе труда, а не капитала, указав, что труд как массовая воспроизводимая деятельность по определению не может быть редким ресурсом. Они видели главный конфликт в постиндустриальном обществе в отношениях между классом носителей знаний, контролирующих общественное производство, и классом людей, фактически исключенных из производственного процесса.

Исследователи зарождающегося нового общества убедительно показали, что рост элементов постматериалистической мотивации инициируется на нижних уровнях организации, то есть возникает естественным образом, а не навязывается сверху. Это серьезно меняет задачи и цели социальной структуры, поскольку кардинально усложняет применение мотивов и стимулов, которые ранее эффективно использовались для смягчения социальных противоречий.

Во-первых, стремительный рост информационной составляющей современной экономики не может не поднимать вопрос о том, насколько она соответствует постиндустриальным тенденциям в социальной и социально-психологической сферах. В настоящее время не только традиционный промышленный сектор становится все более похожим на информационный сектор, но и то, что обычно воспринималось как область информационной экономики, уже практически неотличимо от промышленного производства. Что еще более постиндустриально - автоматизированное массовое производство компьютерных программ, организаторы которых руководствуются чисто утилитарной мотивацией, или создание уникальных продуктов в традиционных отраслях, от высокой моды до образования и искусства, используя даже не слишком много информации. Ресурсы?

Во-вторых, проблема влияния постиндустриальной трансформации на социальные отношения и социальную структуру становится все более актуальной. Можно ли предпочесть развитие объективных постиндустриальных тенденций в экономике негативным последствиям, которые они порождают в социальной сфере? Сегодня очевидно, что проблема собственности и социального неравенства выходит на первый план во всех развитых обществах. Драма этой проблемы усугубляется тем, что для слоев общества, достигших высокого уровня благосостояния, постматериалистические мотивы деятельности становятся все более важными, а бедные и средние слои стремятся в первую очередь к улучшить свое материальное благосостояние. Углубление неравенства может предвещать полномасштабный классовый конфликт, который не предусматривался классической теорией постиндустриализма.

В-третьих, все проблемы, в той или иной степени проявляющиеся при анализе современных постиндустриальных обществ, принимают угрожающие формы в глобальном масштабе. С одной стороны, страны, которые, казалось, овладели принципами высокотехнологичного производства (в первую очередь Япония и государства Юго-Восточной Азии), теряют экономическую конкуренцию с США и ЕС, которые больше ориентированы на развитие интеллектуального капитала и совершенствование качество жизни. их население. С другой стороны, неравенство, вызванное в развитых странах факторами образования и доступа людей к наукоемкой продукции, проецируется на мир, в котором нет методов смягчения такого неравенства.

Главный вопрос сегодня заключается в том, возникают ли в ведущих западных странах постиндустриальные общества, которые отрицают ряд прежних законов, но не дают ничего взамен, или неиндустриальные общества, которые несут с собой качественно новые принципы социальной организации.

Важность европейской социальной системы

Обращаясь к социальным проблемам - имущественному неравенству, занятости и безработице, практике социальной защиты, качеству жизни, сосуществованию различных этнических и национальных групп, усвоению обществом постматериалистических мотивов и ценностей - мы неизбежно приходим к вывод о том, что европейская социальная система более способна реагировать на изменение системы человеческих ценностей и предпочтений под влиянием постиндустриальных тенденций.

Обращаясь к перспективам развития стран Западной Европы и США в новом веке, мы оцениваем возможности стабильного экономического и социального прогресса в Европе намного выше, чем возможности Соединенных Штатов. В первую очередь это связано с тем, что европейские страны в значительной степени разрешили те серьезные внутренние социальные противоречия, с которыми еще предстоит столкнуться Соединенным Штатам - это проблемы неравенства, вопросы занятости и формирование новых социально-экономических ориентиров. Кроме того, постепенно смещая акценты с повышения уровня жизни на улучшение ее качества, перекладывая внимание с целей экономической экспансии на задачи развития своего человеческого потенциала, европейцы гораздо более адекватны, чем американцы, воспринимают реальное содержание жизни. формирующийся постиндустриальный мир и попытайтесь создать экономическую и социальную структуру.

На рубеже веков европейские общества полностью подтвердили свою важность как создателей истории. Преодолевая границы общества массового потребления, европейцы не только самореализуются в потреблении, но и развивают свой творческий потенциал, который в силу традиций и наличия особых социальных условий, способствующих развитию и реализации творческих способностей населения. индивидуальный, проявляется как в материальном, так и в духовном производстве. Даже американские обозреватели отмечают, что качество сегодня ценится больше, чем когда-либо прежде... и Европа, которая веками была воплощением ремесел и традиций, находится в центре современного стремления к качеству. Как никогда раньше, Европа сегодня становится синонимом качества.

Прогресс западных обществ, обусловленный технологической революцией, убедительно свидетельствует не только о том, что накануне 21 века они восстановили свой статус единственного центра экономической мощи, но и о том, что стремительное сокращение Разрыв между ними и странами, идущими по пути догоняющего развития, заметный в 70-80-е годы, стал достоянием истории. На протяжении 90-х годов темпы развития индустриального мира замедлялись на фоне стремительного улучшения экономической ситуации в постиндустриальных странах. Последние технологические достижения устанавливают новые типы зависимости мировой периферии от западного мира, диктуют условия обмена между высокотехнологичным, промышленным и сырьевым секторами экономики.

Заключение

Чтобы понять природу эволюции социальной структуры, чрезвычайно важно понять вектор ее развития, ввести критерий, но который мог бы оценить прогрессивность или консерватизм динамики. Каждый отдельный человек ограничен в своих творческих и физических силах, в способности хранить объем знаний, умений, способностей. Но человечество, благодаря своей способности разделять функции, специализироваться и в то же время объединять людей, способно к непрерывному росту знаний, навыков и творческого потенциала. Следовательно, накопление человеческих знаний о мире, опыта производственной и общественной жизни, культурных достижений позволяет расширять общие основы человеческой цивилизации, обеспечивая ее прогресс.

Развитие производства требует все большей дифференциации деятельности людей, постоянно ведет к умножению и усложнению форм разделения труда. Взаимодействующие процессы дифференциации и интеграции в сфере труда приводят к функциональному обогащению и растущему разнообразию человеческой деятельности. История человечества - это рост разнообразия взаимоотношений, социальных групп, стилей жизни и отдельных людей. И сравнение, скажем, феодального общества с буржуазным подтверждает эту истину. И это естественно, так как развитие производства требовало все большего разделения труда, увеличения числа предприятий и т. д.

Рассматривая в работе концепцию постиндустриального общества с учетом реалий нашего времени, важно понимать как возможности социального прогнозирования, которые оно открывает, так и четко видеть те проблемы, которые приобретают все большую актуальность в мире. современные условия. Подводя некоторые итоги, можно сказать, что в начале XXI века определенная дилемма постиндустриального развития приобретает видимые контуры, которые при формировании теории постиндустриализма были практически неразличимы.

На мой взгляд, в течение XXI века Европа сможет продемонстрировать миру качественно новую модель социокультурного развития, обновляющую и в значительной степени трансформирующую представления о традиционных формах социальной структуры.

Наиболее важными особенностями этой системы будут:

во-первых, его сущностно нематериалистический характер, выражающийся в преобладании целей развития личности и его творческого проявления как в производстве, так и в потреблении над задачами увеличения материального благосостояния;
во-вторых, новые принципы его политической организации, которые проявляются, прежде всего, в формировании многоуровневой системы суверенитета и демократических институтов, отвергающей традиционные представления о государственности и гражданском обществе;
в-третьих, относительная оппозиция глобализации в широко распространенном смысле этого слова, а также приверженность принципам терпимости и ненасилия по отношению как к своим собственным гражданам, так и к другим странам и народам.

Я верю, что отношения новой Европы с внешним миром станут важным компонентом системы ненасильственных международных отношений 21 века, а формирование европейского политического целого станет одним из наиболее значимых социальных процессов.

Список литературы

Добренков В.И., Кравченко А.И. Социальная стратификация и мобильность, Социология: том 2, 2004.
Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. Руководство. - М.: Наука, 1996.
Капитонов Е.А. Социология XX века: История и технологии. - Ростов н / Дон, 1997.
С. Радзиховский. Доллары - нефтяные и электронные // Российская газета. - 2005.
Владислав Иноземцев, Как стать идеологически независимым от Запада, журнал Профиль, №32 (446) 05.09.2004.
Иноземцевские модели постиндустриализма: сходства и различия, журнал Общество и экономика, 2004.
Современное постиндустриальное общество: сущность, противоречия, перспективы, Учебник для студентов вузов, М.: Логос, 2004.
А.Б. Хоффман. Семь лекций по истории социологии: Учебник для вузов. - 5-е изд. - М.: Книжный Дом Университет, 2002.
Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. М.: Прометей, Юрайт, 2010.