Реферат на тему: Справедливость как категория философии права

Содержание:

Введение

В настоящее время, когда уже разработано понятие верховенства права с его сущностными особенностями и особенностями, построение верховенства права является одной из важнейших перспективных задач, поскольку именно оно, согласно современному пониманию, является идеальной формой политической организации общества. В то же время, однако, отсутствует четкое понимание принципа верховенства права. Это объясняется действием различных факторов, например: Особенности исторического и культурного развития, демократические, политические и правовые традиции, уникальность политико-правовых систем, различия в понимании права и понимания права как универсального социального регулятора общественных отношений и условий.  В то же время идея верховенства права всегда понималась с точки зрения дуализма государства и права. Но в то же время она была основана на общей философской идее права как высшей ценности, имеющей свое собственное содержание. 

В рамках этой темы необходимо понять, какая роль отводится праву среди других социальных регуляторов, как социальные нормы соотносятся и взаимодействуют друг с другом, каковы тенденции их развития и трансформации.

Проблема актуальна, поскольку в процессе исторического развития и эволюции социальных отношений, то есть усложнения их элементарной структуры, а также появления их новых вариантов, неизбежно возникает вопрос о значении в тот или иной период времени в связи с теми или иными обстоятельствами жизни тех или иных социальных регуляторов.

Социальная справедливость - одно из социальных явлений, сопровождавших человечество на протяжении всей его истории. Еще в древности люди сталкивались с проблемой нахождения компромисса между индивидуальными и коллективными интересами и выработки наиболее приемлемых форм поведения через моральные запреты и заповеди. Все сферы совместной деятельности людей - экономическая, политико-правовая, социальная, культурная - имеют свою логику развития, но их объединяет общая центральная идея - социальная справедливость.

Понятия социальной справедливости в общих правовых принципах

Социальная справедливость как философская и правовая категория

Существуют различные определения понятия "правосудие". Один из них говорит, что правосудие - это распределение прав и обязанностей в соответствии с мнением участников. Оно не обязательно распределяет равные права, но существует такое распределение прав, которое при определенных обстоятельствах считается правильным в данной конкретной среде.

На протяжении веков выносились суждения о социальной справедливости с учетом условий и времени, в котором жили авторы этой идеи. Вполне естественно, что значение, придаваемое этому понятию, изменилось. Тем не менее, уже у древних философов мы находим те элементы (компоненты) социальной справедливости, которые соответствуют современным представлениям о ней.

Философы в основном использовали слово "справедливость", когда хотели подчеркнуть необходимость равенства людей в обществе. 

Например, древнегреческий философ Платон считал, что государство похоже на два государства. Один состоит из бедных, другой - из богатых, и все они живут вместе и замышляют друг против друга всякие интриги. В таком обществе людей преследуют страх и неуверенность в себе.

Здоровое общество должно быть другим. В своей работе "Государство" Платон считал, что правильное положение вещей можно установить научным путем, а не искать его, ощупывая, веря и импровизируя. Платон считал, что это новое, научно задуманное общество будет не только претворять в жизнь принципы справедливости, но и обеспечивать социальную стабильность и внутреннюю дисциплину внутри него. Он мечтал об обществе, характеризующемся равенством возможностей (шансов) и полной ликвидацией частной собственности. Общее благосостояние было центральным в его концепции.  В своей работе "Политика" Аристотель выделил три класса в государстве: один класс - очень богатый, другой - очень бедный и третий - средний. Он считал третий класс лучшим, так как его члены, в соответствии с условиями их жизни, наиболее охотно следуют рациональному принципу. Размышляя о стабильности государства, Аристотель выступал как против власти бедного, бесправного народа, так и против эгоистичного правления богатой плутократии ("олигархии"). Похоже, Аристотель был прав, когда сказал, что любая крайность может привести к тирании. Идея о том, что лучшее общество формируется из среднего класса, а государство, в котором этот класс многочисленнее и сильнее двух других вместе взятых, является наилучшим управляемым, потому что в нем гарантируется социальное равновесие. 

Особое место в размышлениях философов о справедливости занимает понятие "собственность". Концепция собственности Аристотеля развивалась в прямом противоречии с Платоном, которому он приписывал защиту общественной собственности. Но Платон хотел запретить частную собственность только правителям и видел в ней разрушителя единства правящей элиты и их лояльности государству. Аристотель не считал, что частная собственность наносит ущерб нравственному совершенству, что он доказал следующим образом:

• Когда у мужчин есть частные интересы, они не ворчат друг на друга, а каждый занят своим делом, и прогресс ускоряется;
• Владение чем-то доставляет удовольствие, для всех или почти для всех любящих деньги и другие подобные вещи. Аристотель резко отделяет эту любовь к собственности от эгоизма и мелочности и рассматривает ее с точки зрения самореализации и самоуважения;
• В государственной собственности никто не может быть щедрым и великодушным, так как ни у кого ничего нет. Частная собственность глубоко укоренилась в человеческой душе, когда она существовала так долго. В этом контексте не следует пренебрегать возрастным опытом.

Осознавая проблемы, которые сопутствовали системе частной собственности, Платон считал, что они вызваны совершенно другой причиной - несовершенством человеческой природы. Несовершенство общества, по его мнению, исправляется не выравниванием материальных благ, а нравственным совершенствованием людей. Нужно научить благородные души сдерживать свои желания и принуждать недостойных (т.е. сдерживать их, но не грубой силой).

Рассуждения Сократа и Ксенофона Афин позволяют выделить еще одну особенность справедливости, на которую обращали внимание древние философы: равенство требований, которые каждый предъявляет к другим членам общества.

Какими бы разными ни были взгляды философов на правосудие во время Четырнадцать веков, идеи Платона и Аристотеля не исчезли, они были адаптированы с появлением новых нравственных идеалов, субъективных ценностных суждений авторов, развитием науки в обществе, состоянием производительных сил. К. Маркс и Ф. Энгельс обратили внимание на последнее обстоятельство. Они отмечали, что обращение людей к справедливости всегда сопровождалось критикой социальных отношений, которые их не удовлетворяли (например, в условиях перехода от одного социально-экономического образования к другому), но это было лишь симптомом того, что те или иные социальные отношения переживали свою полезность, замедляли общественную жизнь, а новые социальные отношения рождались в режиме производства. Маркс К., Энгельс Ф. Сямтлихе Верке, т. 18, с. 273 Иными словами, общество стало особенно остро воспринимать несправедливость, когда старые экономические условия явно препятствовали развитию производительных сил. Таким образом, перед обществом стояла задача выявить элементы "новой организации производства и обмена" (объявить их справедливыми) и ввести в жизнь "новое", борясь с элементами старой, "распадающейся экономической формы движения" (объявить их несправедливыми).

Особенно много различных мнений о справедливости было высказано в советский период. Например, некоторые утверждали, что "...социальная справедливость отражает всеохватывающую оценку степени соответствия социальной системы, необходимости всестороннего развития личности". Другие считали, что "социальная справедливость должна восприниматься исходя из экономических отношений, которые фактически существуют в нашей стране, и степени реализации в них идеалов социализма, что свидетельствует о диспропорции между объективной и субъективной сторонами социальной справедливости в современных условиях". 

Третий считал, что "... В перспективе развития социалистического общества социальная справедливость понимается как установление политического, социального и экономического равенства социальных групп. Но применительно к настоящему времени мы говорим о социалистической справедливости, главным содержанием которой является последовательная реализация принципа "от каждого в соответствии со своими способностями - каждому в соответствии со своим творчеством". Заславская Т. Н. Человеческий фактор экономического развития и социальной справедливости // Коммунистический. 1986. № 13. С. 66. четвертая рассматривает "справедливость (несправедливость) как объективные свойства реальных отношений". 

Философская категория "справедливость", становясь все более конкретной, постепенно превратилась в социально-экономическое, политическое или идеологическое требование или оценку. Как нравственная концепция, она может функционировать, например, как критерий нравственной оценки, как смысл, как норма, как мотив поведения, и, наконец, в роли нравственного идеала. 

В законодательстве слово "правосудие" ассоциируется с конкретными требованиями к разработке эффективного правового режима. Задача юриспруденции состоит в том, чтобы определить и доказать, что должны выражать определенные правовые нормы для того, чтобы считаться

Месса. В юридической литературе неоднократно подчеркивается важность понимания законодательной властью идеи справедливости, которая является неотъемлемой собственностью и качеством права. Вопрос о справедливости или несправедливости закона по существу является вопросом о законности или незаконности закона, его соответствии или несоответствии закону. 

Вслед за философами юристы стали рассматривать правовое закрепление прав и свобод граждан, равенство возможностей для всех людей и равенство граждан перед законом как проявления справедливости. Из вышесказанного, наиболее яркой формой справедливости в праве можно считать социальное равенство, поскольку неразрывная связь между справедливостью, равенством и правом отмечена большинством ученых-юристов, проводивших исследования в рассматриваемой области. Как и философы, ученые-юристы считают, что правовое равенство возможностей должно пронизывать всю систему общеобязательных, формально установленных норм права.

Под термином "юридические возможности" понимаются воплощенные в правовых нормах образцы поведения, которые могут быть реализованы любым человеком в различных актуальных разновидностях юридических сделок.

Под юридическим равенством понимается также отсутствие какого-либо ограничения прав и свобод и привилегий в зависимости от происхождения, социального и имущественного положения, расы и национальности, пола, образования, языка, отношения к религии, характера и характера занятий, места жительства и других обстоятельств. В то же время проявление справедливости должно проявляться не только в равенстве прав и свобод граждан, в установлении равных обязанностей и оснований для ответственности, в равенстве перед судом. 

Современный взгляд на идею социальной справедливости как на правовую категорию

Идея всеобщего формального равенства сегодня не может быть привлекательной: Если в системе правовых норм отсутствует дифференциация по ряду социально значимых обстоятельств (например, в связи с созданием благоприятных условий труда для беременных женщин и подростков), то о какой справедливости можно говорить, если в данном случае общество не учитывает интересы наиболее уязвимых групп населения. Таким образом, дифференциация правового режима с учетом интересов различных категорий граждан также является проявлением социальной справедливости.

О воплощении социальной справедливости в законе можно говорить только тогда, когда она обеспечивает достойный уровень жизни для всех (в дополнение к вышесказанному).

Можно сказать, что выражение "достаточный жизненный уровень" берет свое начало в праве на достойное существование, которое было разработано российскими учеными на рубеже XIX и XX вв. Известный философ права П. И. Новгородцев отметил, что закон не ограничивается защитой свободы граждан, "но и берет на себя регулирование материальных условий его реализации". П.И. Новгородцев назвал цель, которая должна быть достигнута в данном случае: "признание права на достойное существование". 

Описание сущности этого права в русской литературе впервые было дано В.Соловьевым в его работе "Обоснование добра". Он определил его как требование, "чтобы каждый человек имел не только надежные средства к существованию (т.е. одежду и жилище с теплом и воздухом) и достаточный физический отдых, но и мог использовать свой досуг для своего духовного совершенства". 

Во многом существенным показателем обоснованности законов с позиции принципа справедливости является их строгая согласованность с общепризнанными нормами прав и свобод человека, с принципом приоритета и задачей надежной защиты этих ценностей. Реализация прав и свобод неразрывно связана с выполнением каждым гражданином своих законных обязанностей. В случае невыполнения или нарушения этих человеческих ценностей другими лицами, оправдано применение установленных законом наказаний в отношении виновных.

Ценность правосудия и, следовательно, права в целом проявляется в том или ином результате правоприменения - в справедливости судебного решения, в примирении сторон в конфликте, в обуздании антисоциальных мотивов и чаяний отдельных лиц и групп и, следовательно, в сохранении и поддержании мира, порядка и общего блага.

В современной правовой системе Российской Федерации и отраслевом законодательстве правосудие рассматривается как атрибут, идея, закрепленная в законе, а в некоторых случаях - как нормативный принцип (см., например, статьи 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации). В тех областях права, где такие нормы отсутствуют, идея правосудия подробно изложена в отдельных положениях и нормах. Таким образом, эта идея законодательно закреплена во всех сферах общественных отношений.

Правовая и социальная справедливость в правовом и социальном государстве

Взаимосвязь между законом и моральными нормами

Какова природа ценностей в законе? Как они формируются? Являются ли они порожденными законом как таковым, возникают ли они из него, или же приходят извне, из других сфер жизни и общественного сознания, и в этом случае они являются применением более широких или универсальных принципов к правовой сфере? Иными словами, обладает ли каждая сфера публичной и частной жизни и деятельности своей уникальной системой ценностей, пользуется ли она только общечеловеческими ценностями или же сочетает в себе и то, и другое? В юридической литературе, особенно в современной отечественной, по этим вопросам заняты разные позиции.

Ганс Кельцен также никогда не уставал повторять, что моральные ценности, в том числе справедливость, являются относительными и, при всей их необходимости, иррациональным идеалом, что справедливость является требованием морали, и что чистая доктрина права характеризуется своей анти-идеологической направленностью, которая исключает путаницу позитивного права с "идеальным" или "истинным" правом. Здесь применима та же логика: категории справедливого, правильного, хорошего и плохого, хотя и достаточно произвольного, субъективного и изменчивого, имеют свой смысл существования, но не в рамках теории права. В данном случае классики правового позитивизма делают очень существенную и точную оговорку: речь идет не о праве вообще, а о теории позитивного права. Самая известная книга Остина называется: "Лекции, посвященные юриспруденции или философии позитивного права".

Противоположную позицию занимает в современной национальной литературе Акад. В.С. Нерсианцам. В своей философии права он пишет: "...Справедливость - это категория и свойство права, а не внеправовое (не нравственное, нравственное, религиозное и т.д.)". Таким образом, правосудие либо идентично закону и действует как его синоним, либо представляет собой одно из свойств закона.

Идея, что закон должен быть справедливым, очень стара, она восходит к Сократу, Платону и Аристотелю и характерна для всех правовых систем прошлого и настоящего. Однако трудно согласиться с тем, что помимо закона нет иного правосудия. Это утверждение приемлемо для древних систем, где закон еще не появился как особая форма регулирования поведения людей. Ведическая концепция риты, интерпретируемая как универсальное мировое право, которому подчиняются боги, природа и человек, или аналогичная древнекитайская идея дао (путь), и даже более узкая индийская концепция дхармы, связанная только с человеком, могут быть отождествлены с правосудием, потому что они охватывают все мыслимые формы человеческого поведения; они всеобъемлющи, за пределами которых нет других критериев оценки. Но когда происходит дифференциация, когда из одного универсального закона выделяются религия, нравственность, закон, обычай, договор, порядок обладателя власти и т.д., то отождествление закона только с правосудием, поглощение правосудия законом представляется произвольным и весьма сомнительным.

Разве нет высшей справедливости морального порядка над законом? Существуют ли редкие случаи действий, полностью соответствующих закону, которые не выдерживают критики с точки зрения морали? Ведь закон формален, абстрактен, бездушен, а нравственность всегда конкретна, духовна, человечна. Богатый наследник требует, чтобы ему причиталось по закону, в ущерб бедному наследнику. Это судебный иск? Вполне. Мораль? Очевидно, нет. Есть много похожих примеров. И не только из сферы частных отношений. Политическая справедливость ни в коем случае не ограничивается законом и не всегда совпадает с ним. В политике тоже можно пренебрегать законом, не нарушая его, ибо и в этой сфере формальный и грубый критерий закона уточняется и проясняется более тонкими принципами морали.

Тем временем, Акад. В.С. Нерсианс с большим упорством отождествляет право и справедливость. "Понимание права как равенства (как общего стандарта и равной меры свободы людей) включает в себя справедливость", - пишет он. -- Это означает в контексте различия между правом и правосудием, что правосудие является частью права, что закон справедлив по определению, и что правосудие является неотъемлемым свойством и качеством права, категорией и характеристикой закона, а не закона (не морального, этического, религиозного и т.д.) Поэтому вопрос о том, является ли закон справедливым или несправедливым, по сути, является вопросом юридического или противозаконного характера закона, его соответствия или несоответствия закону. Но та же самая формулировка вопроса неуместна по отношению к закону, поскольку он (по самой своей концепции) всегда справедлив и является средством обеспечения справедливости в социальном мире..... Просто то, что дает выражение закону, соответствует закону и следует закону. Действовать справедливо - значит действовать в соответствии с общими и равными требованиями закона..... Справедливость - это самосознание, самовыражение и самооценка закона и, следовательно, правовая оценка всего остального вне закона. 

В отличие от концепции, характерной для правового позитивизма, правосудие здесь признается не только как непосредственно связанное с правом, но и провозглашается как чисто и исключительно правовая категория. Право - это высшая ценность, правосудие отодвигается на уровень его собственности. В этом процессе не только правосудие, но и свобода и равенство рассматриваются как невозможные без закона и проявляются только как его свойства или сущность. Подчиняясь закону и подчиняясь только закону, правосудие становится избыточным и отменяется и заменяется законом. Джон Роулз утверждает, что принципы справедливости.... принадлежат к теории идеалов. В отличие от закона, правосудие вполне реально. Акад. Нерсианс превращает закон в идеальную категорию и в этом смысле полностью вытесняет правосудие. Поэтому вместо связи между правом и правосудием проблема права и права ставится и объявляется почти главной темой философии права.

Наверное, повторяющаяся формулировка этой проблемы, которую дал Акад. Название своей книги "Право и закон" В.С. Нерсесянц установил под влиянием перевода "Политики Аристотеля" С.А. Жебелева в издании 1913 года. Там говорится: "Некоторые, наконец, основываясь, как им кажется, на каком-то принципе права (ибо весь закон подразумевает какой-то закон), полагают, что рабство, как следствие войны, опирается на закон".

Однако в издании "Политики" 1983 г., в котором был перекалиброван перевод С. А. Жебелева, этот фрагмент выполнен в другом варианте: "Некоторые, в конце концов, которые, как им кажется, опираются на принцип справедливости (ведь закон - это нечто справедливое), считают, что рабство как следствие войны - это справедливость". Следующий фрагмент Политики также обосновывает такое толкование: "Как в законах, так и в видах содружества может быть плохим или хорошим, основанным на справедливости или не основанным на справедливости".

На основе этого перевода было бы целесообразно определить одну из основных проблем философии права как соотношение не права и права, а права и справедливости во всех их формах, в том числе и в форме права.

Третья позиция о соотношении права и справедливости, являющаяся синтезом первых двух, отстаивается в современной русской литературе профессором О.Е. Лейстом. Он предполагает, что закон - это не весь мир, а часть общественной жизни. И теория права не является самодостаточной, не может быть "чистой" в смысле Г. Кельсена. Теория права обосновывается и укореняется в явлениях, выходящих за рамки закона и государства, и в более общих теориях - философских, исторических. Сущность права, - пишет профессор О.Е. Лейст, - не может быть понята ни практической юриспруденцией, ни общей теорией права, если последняя не выходит за рамки правовых категорий". Правосудие - одна из тех неправовых категорий, без которых теория государства и права не может обойтись.

Проблемы и особенности социальной справедливости и права в современном российском государстве

Современное состояние российского общества позволяет констатировать существование культуры, находящейся в переходном состоянии, то есть между культурами правового и неправового типа. В такой культуре, в силу относительного отсутствия меньшинств, сохранение гражданского мира без распространения правовых ценностей в принципе возможно, но социальный прогресс вряд ли возможен. С другой стороны, признание ценности закона позволило бы ответить на два вопроса, поставленные в начале данного раздела.

Во-первых, все без исключения люди должны считаться равными.

Во-вторых, степень свободы, установленная законом, должна быть максимальной (в соответствии с требованиями равенства, изложенными выше).

Мне кажется правильным мнение ведущих юристов о том, что принцип социальной справедливости в общих чертах выражен в основных принципах гражданского права (ст. 1 Гражданского кодекса). Соответственно, нарушение (неприменение или ненадлежащее применение к конкретным гражданским отношениям) хотя бы одного из основных принципов гражданского законодательства приводит к несоблюдению принципа социальной справедливости в гражданском праве.

Это право стало более важным в последние годы, поскольку управление имуществом (в частности - предприятиями, принадлежащими собственникам), как правило, переходит в руки профессиональных менеджеров. Необходимо формализовать правовую структуру закона об управлении в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью ограничения полномочий большинства основных собственников земельных участков и других природных ресурсов страны, нарушающих национальные интересы России, целесообразно изменить пределы осуществления полномочий собственника, установленные частью 3 статьи 209 ГК РФ, установив правило в следующей редакции: "Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником с учетом интересов всего государства и общества. В противном случае земля, другие природные ресурсы и имущество могут быть принудительно отобраны у владельца в пользу государства с надлежащей компенсацией в таких случаях и таким образом, как это может быть предписано законом". Необходимость в такой поправке обусловлена тем, что теперь формулировка части. 3 ст. 209 ГК РФ разрешает свободное осуществление прав собственника "если оно не наносит вред окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других".

Твердое ядро понятия "верховенство права", как и понятия "правосудие", строго определено. Это понятие подразумевает, что государство не стоит выше закона, а действует в рамках закона, то есть не действует произвольно. Однако, если использовать только твердую основу этого термина, то можно сделать вывод, что гитлеровская Германия и Советский Союз были в значительной степени также "верховенством права". Согласно этому пониманию, современные западные страны также являются "правовыми государствами" в том смысле, что, несмотря на регулярное появление достаточно произвольных законов (антимонопольные законы, законы о рабочем времени, антидискриминационные законы и т.д.), сами эти законы применяются государством последовательно и без всякого произвола.

Однако если мы сосредоточимся на концепции правосудия, сформулированной ранее, то концепция "верховенства права" становится существенной, что подтверждает существенность концепции правосудия.

Это государство создает только "юридические законы" (законы, которые верно отражают концепцию правовой справедливости), которые устанавливают равную дееспособность для всех граждан, независимо от их принадлежности к каким-либо категориям и классам, и ограничивают дееспособность только там, где наделение людей каким-либо аспектом дееспособности привело бы к существованию противоречащих друг другу прав.

Однако, если понятие "верховенство права" уже доказало свою состоятельность, то состоятельность приходит в ущерб понятию "право", а не в ущерб понятию "государство". Специфика состояния заключается в том, что оно переносит ментальную форму, идею закона, в реальную материю, делает закон реально существующим, позитивно.

В России понятие "социальная справедливость" постигла "драматическая судьба" в связи с его активным использованием в политических идеологиях. В социалистических теориях он был центральным и наполненным революционным, балансирующим смыслом, поэтому между терминами: социализм = равенство = социальная справедливость существовала прочная связь. Либеральная формула была введена в поле в качестве противовеса: Капитализм = Свобода = Социальная справедливость. В первом случае социальная справедливость была заменена равенством. Идеологическое противостояние ценностей, одинаково важных для общества и личности, - равенства, свободы и справедливости, - бесполезно, потому что они не являются взаимоисключающими или заменяющими друг друга.

Внимание к социальной справедливости обостряется в период общественных беспорядков и нарушения установленного общественного порядка. В стабильное и относительно спокойное время он забывается не потому, что его нет, а, наоборот, потому, что он действительно работает и сохраняет социальную гармонию. Ситуация сравнима с физическим состоянием человека. Когда он бодрствует и здоров, здоровье для него не самое главное, а во время болезни все, кроме здоровья, кажется банальным и преходящим. Степень реализации социальной справедливости действует как условие стабильности социальной системы.

Содержание социальной справедливости не является безусловным и абсолютным для всех времен и народов, оно всегда имеет историческую и культурную специфику. Можно лишь сказать, что в обществах того или иного социокультурного типа или в ту или иную эпоху прослеживаются схожие тенденции в представлениях о справедливости, но каждое социокультурное сообщество в определенный период истории работает со своими идеями. Как лакмусовая бумажка они отражают все изменения в обществе, согласно которым обновляются идеи социальной справедливости. Невозможно искусственно привнести в общественное сознание чуждые обществу представления о том, что есть справедливость. На мгновение в истории массы могут быть очарованы этими идеями, но тогда они либо отвергнут их, либо (что более опасно) изменят их до неузнаваемости.

Конечно, невозможно достичь полного общественного консенсуса в отношении социальной справедливости. Если это произойдет, то только в результате физического или идеологического насилия. Аналогичным образом, "формирующий" принцип социальной справедливости создает лишь видимость социального консенсуса, который исчезает, когда ослабевает внешнее давление. Во всех обществах, как правило, существуют многочисленные, иногда альтернативные, концепции социальной справедливости, которые отражают интересы различных социальных групп. Однако всегда есть "ядро", лежащее в основе исторических закономерностей того или иного этапа социального развития, а также институциональных и правовых основ образа мышления. Поскольку идея социальной справедливости как правовой категории действует в виде общеправовых и отраслевых принципов, важно проследить, как этот принцип проявляется в правовом институте социальной защиты граждан.

По своей природе государство призвано решать общие проблемы и обеспечивать общий порядок в интересах всех социальных общностей, а не только в интересах доминирующих социальных групп и слоев населения. Политика, выбранная государством, должна играть всеохватывающую роль в достижении гражданской гармонии в обществе. Но она может быть эффективной только в том случае, если при ее реализации учитываются объективные исторические тенденции, принципы социального развития, право человека на жизнь и нормальную жизнедеятельность.

Заключение

Справедливость, желание установить и поддерживать ее такой, какой она должна быть, является одной из вечных идей и желаний человечества. Она представляет собой категорию общественного сознания и человеческих ценностей, которая тесно связана с понятием права.

Справедливость признается как неотъемлемая часть нравственной и правовой культуры, как необходимое условие нормального и мирного существования человеческого сообщества. Идея и требования социальной справедливости, ее последовательная реализация играют важную роль в качественном преобразовании нашего общества, в создании демократического конституционного государства с республиканской формой правления в Российской Федерации.

Проводимые в настоящее время в России реформы в экономической, социальной и правовой сферах делают актуальной задачу обновления законодательства и совершенствования уже принятых в последние годы законов. Положительные результаты могут быть достигнуты только в том случае, если вновь принятые или вместо устаревших законов, а также изменения и дополнения в уже существующие нормативные правовые акты (или их отдельные статьи) будут отвечать требованиям правосудия.

Изучение проблемы, связанной с определением понятия, раскрытием содержания принципа справедливости в законодательстве и правоприменении приобретает особое значение в период правовых реформ, происходящих в нашей стране

В результате возникает вопрос о необходимости совершенствования нормативной базы общества, ее адаптации к требованиям новых условий жизни и исторического исчезновения тех или иных общественных отношений, а также их изменения - устранения норм или их элементов, не соответствующих действительности, во избежание возможных путаниц и противоречий.

Справедливость - важнейшая философская и социальная проблема, имеющая особое значение для теории государства и права, проблема, которая становится еще более актуальной во времена распада старого порядка и утверждения нового. Справедливость - это идеал общественной жизни, а значит, и государства, и закона как ее составляющих. Широкий консенсус в отношении справедливости является признаком здоровья общества и государства, одним из условий нормального функционирования демократических институтов. В современной России такого согласия не существует. Отсюда вытекает особая актуальность научной разработки проблемы правосудия, в том числе ее правовых аспектов.

Справедливость также является критерием оценки всех политических, государственных и правовых явлений, хотя, конечно, не единственный, поскольку реальные социально-экономические условия диктуют их требования и ограничивают применение принципов справедливости, выступают по отношению к ним как к необходимости.

Ориентация российского общества на демократическое правовое начало страны закреплена в статье 1 Конституции Российской Федерации. Но для воплощения этой идеи в жизнь необходима масштабная реализация правовых идей и средств в жизни российского общества, которая должна установить предел всемогуществу властей страны, слившихся с теневыми и криминальными структурами, создать условия для интенсивного социально-экономического развития России, для ее возвращения в общество цивилизованных государств. Буржуазное правовое государство создает именно такую возможность деятельности юридических лиц и групп, которая так необходима для возрождения былого величия России.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) с изменениями от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ // Российская газета. 25 декабря 1993 года № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. // Сборник законов Российской Федерации. 5 декабря 1994 г. №32- ул. 3301.
3. Трудовой кодекс Российской Федерации.- Новосибирск: Сиб.унв.изздвол, 2006.- ст. 1.
4. Анисимов С.Ф. Ценности реальные и воображаемые. М. 1970; Аристотель. Этика. СПб. 1906.
5. Витрук Н.В. Правовой статус человека в СССР/реальный социализм: теория и практика. М. 1986.
6. В.А. Четвернин, Введение в курс "Общая теория права и государства", М. Институт государства и права РАН, 2007.
7. Вопленко Н.Н.. Социальная справедливость и формы ее выражения в праве//Советское государство и право. 1977. № 10.
8. Герлах А. Справедливость как принцип социалистического права. Диссертация для доктора юриспруденции. М.1984.
9. Дробницкий О., Селиванов Ф. Справедливость // Философская энциклопедия. M. 1971.