Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реферат на тему: Современная неоинституциональная теория

Содержание:

Введение

В последние десятилетия наблюдается рост интереса к институциональной теории в целом и к ее неоинституциональному направлению в частности. Частично это связано с попытками преодолеть ограничения ряда предпосылок, характерных для экономики (аксиомы полной рациональности, абсолютного осознания, совершенной конкуренции, установления равновесия только с помощью ценного механизма и т. д.), и рассмотреть современные экономические (а не только экономично!) Процессы комплексно и комплексно. отчасти - с необходимостью изучения новых явлений научно-технической революции, когда использование традиционных методов анализа не дает желаемого результата.

Современный институционализм возник не на пустом месте. У неоинституционалистов были предшественники - представители старого, традиционного институционализма, которые также пытались установить связи между экономической теорией и правом, социологией, политологией и т. д.

Однако между взглядами старых институционалистов (Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл) и неоинституционалистов есть по крайней мере несколько различий.

Единая классификация институциональных теорий еще не создана.

В этой связи несомненный интерес представляет классификация, предложенная А. Олейником. Она старается учитывать разнообразие современных подходов и взаимосвязь между некоторыми из них. Однако при таком подходе сознательно и невольно недооценивается значение современной экономики соглашений и прямо связаны противоположности: конституционная экономика и старый институционализм: из нее вырастает только экономика соглашений и конституционная экономика, и такие известные институциональные теории, как концепция конвергенции, теория постэкономического общества и экономики, экономика глобальных проблем.

Между тем структура как старых, так и новых институциональных концепций намного сложнее. Дуализм старого институционализма и неоинституциональных теорий сохраняется. Оба направления формировались либо на основе неоклассической теории, либо под ее заметным влиянием.

Так развивался неоинституционализм, расширяя и дополняя мейнстрим экономической науки, который получил название экономический империализм. Эта школа, вторгаясь в сферу других социальных наук (право, социология, психология, политика и т. д.), Использовала традиционные микроэкономические методы анализа, пытаясь исследовать различные социальные отношения с точки зрения рационально мыслящего экономического человека (homooeconomicus). Поэтому отношения между людьми здесь рассматриваются прежде всего через призму взаимовыгодного обмена; такой подход называется договорной (договорной) парадигмой.

Если в рамках первого направления (неоинституциональной экономики) институциональный подход лишь расширил и модифицировал традиционный неоклассицизм, оставшись в нем и устранив лишь некоторые из наиболее одиозных предпосылок (аксиомы полной рациональности, абсолютной информации, совершенной конкуренции, установление равновесия только через механизм цен и т. д.), то второе направление (институциональная экономика) в гораздо большей степени опиралось на старый институционализм (часто очень левого толка).

Если первое направление в конечном итоге расширяет и углубляет неоклассическую парадигму, подвергая ее все новым и новым сферам исследований (семейные отношения, этика, политическая жизнь, межрасовые отношения, преступность, историческое развитие общества и т. д.), То второе направление приходит к полному отказу от неоклассицизма, порождая институциональную экономику, противопоставленную неоклассическому мейнстриму. Институциональная экономика отвергает методы маргинального и равновесного анализа, принимая эволюционно-социологические методы, такие как концепция конвергенции, постиндустриального, постэкономического общества, экономики глобальных проблем. Поэтому представители этих школ выбирают такие исследования, которые выходят за рамки рыночной экономики (например, проблемы творческого труда, преодоление частной собственности, устранение эксплуатации и т. д.).

Неоинституционализм выдвинул на первый план проблему мотивации человеческого поведения. Если неоклассическая теория, ориентируясь на результат, изучает, как рациональные индивиды (домохозяйства) максимизируют полезность, фирмы максимизируют прибыль, а государство максимизирует общественное благосостояние, то неоинституционалистов напрямую интересует процесс принятия решений, его условия и предпосылки. В связи с этим большое значение имеют нормы и правила поведения человека, сложившиеся в обществе. Если неоклассики абстрагируются от трансакционных издержек, фактически приравнивая их к нулю, то неоинституционалисты считают, что они всегда положительны. Неоинституционалисты уделяют первостепенное внимание анализу внутренней структуры экономических агентов - домохозяйств и государства.

Институциональное дерево

Обратимся к анализу направлений институционального анализа.

Изобразим институциональную теорию в виде дерева, вырастающего из двух корней - старого институционализма и неоклассицизма.

Начнем с корней, питающих институциональное дерево - старого институционализма и неклассической теории.

Рассмотрим неоклассическую теорию, которая проходит через два пункта.

Первый касается методологии анализа, методологического индивидуализма (объяснение институтов необходимостью существования рамок, структурирующих их взаимодействие в различных сферах. Индивиды первичны, институты вторичны). Он состоит в объяснении институтов через интересы и поведение людей, которые используют их для координации своих действий. Именно индивид становится отправной точкой в анализе институтов. Например, характеристики государства вытекают из интересов и поведения его граждан. Продолжением принципа методологического индивидуализма стал особый взгляд неоклассиков на процесс возникновения институтов, концепция спонтанной эволюции институтов. Эта концепция исходит из предположения, что институты возникают в результате действий людей, но не обязательно в результате их желаний, то есть спонтанно.

Рассмотрим старый институционализм. Старый институционализм использует методологию холизма (объяснение поведения и интересов индивидов через характеристики институтов, которые предопределяют их взаимодействия. Институты первичны, индивиды вторичны), в которой отправной точкой в анализе являются не индивиды, а институты.. Другими словами, характеристики индивидов вытекают из характеристик институтов, а не наоборот. Сами институты будут объяснены через функции, которые они выполняют в воспроизводстве системы отношений на макроуровне. Теперь не граждане заслуживают своего правительства, а государство способствует формированию определенного типа граждан. Кроме того, концепции спонтанной эволюции противостоит тезис об институциональном детерминизме: институты рассматриваются как главное препятствие для спонтанного развития, старые институционалисты видят в них важный стабилизирующий фактор.

Институты являются результатом процессов, имевших место в прошлом, они адаптированы к обстоятельствам прошлого (а значит, являются) фактором социальной инерции, психологической инерции. Таким образом, институты задают основу для всего последующего развития.

Старый институционализм

Чтобы дать полную картину старого институционализма, обратимся к наиболее ярким представителям этого научного направления: К. Марксу, Т. Веблену, К. Поланьи, Дж. К. Гелбрейту. В Капитале (1867) Маркс довольно широко использовал как метод холизма, так и тезис об институциональном детерминизме. Его теория фабрики, а также теория первоначального накопления капитала наиболее показательны с этой точки зрения. В своем анализе возникновения машинного производства Марк обращает внимание на влияние организационных форм на процесс производства и обмена. Система отношений между капиталистом и наемным рабочим принимает разделение труда: естественное разделение труда, кооперацию, производство и производство абсолютной прибавочной стоимости, появление неполного рабочего, появление машин, фабрики, производства производство относительной прибавочной стоимости.

Точно так же в анализе первоначального накопления можно увидеть институциональный подход, точнее, один из вариантов институционального детерминизма, правовой детерминизм. Именно с принятием законодательных актов - актов королей Генриха VII и VIII, Карла I о узурпации государственных земель, законов против бродяжничества, законов против повышения заработной платы - начали формироваться рынок наемного труда и система капиталистического найма.. Эту же идею развивает Карл Поланьи, который утверждает, что именно государственное вмешательство лежало в основе формирования национальных (в отличие от местных) рынков ресурсов и труда. Внутренний рынок был создан повсюду в Западной Европе посредством государственного вмешательства, его появление не было результатом естественной эволюции местных рынков.

Т. Веблен в своей Теории досугового класса (1899) приводит пример применения методологии холизма к анализу роли привычек. Привычки - один из институтов, определяющих рамки поведения людей на рынке, в политической сфере, в семье. Итак, поведение современных людей выводится Вебленом из двух очень древних привычек, которые он называет инстинктом соревнования (желание опережать других, выделяться на общем фоне) и инстинктом мастерства (предрасположенность к добросовестная и эффективная работа). Инстинкт конкуренции, по мнению автора, лежит в основе собственности и конкуренции на рынке. Тот же инстинкт объясняет так называемое демонстративное потребление, когда человек в своем выборе руководствуется не максимизацией собственной полезности, а максимизацией своего собственного престижа в глазах других. Например, выбор автомобиля часто подчиняется следующей логике: потребитель обращает внимание не столько на цену, сколько на престиж, обеспечивающий владение автомобилем той или иной марки.

Наконец, старый институционализм можно отнести к Дж. К. Гэлбрейту и его теории техноструктуры, изложенной в книгах Новое индустриальное общество (1967) и Экономические теории и цели общества (1973). Гэлбрейт начинает с того, что задает вопросы об информации и ее распространении среди участников обмена. Его главный тезис заключается в том, что на современном рынке никто не обладает всей полнотой информации, все знания носят специализированный и частичный характер. Полнота информации достигается только путем объединения этих частичных знаний в рамках организации или, как называет это Гэлбрейт, техноструктуры. Власть перешла от отдельных лиц к организациям с групповой идентичностью. Затем следует анализ влияния техноструктуры на поведение индивидов, то есть характеристики индивидов рассматриваются как функция институциональной среды. Например, потребительский спрос определяется интересами роста корпораций, которые активно используют рекламу для убеждения потребителей, а не их внешними предпочтениями.

Неоинституциональная экономика

После этого краткого обзора старых институционалистов мы можем вернуться к институциональному дереву. Его ствол образуют два направления - неоинституциональная экономика и новая институциональная экономика. Несмотря на кажущуюся идентичность названий, речь идет о принципиально разных парадигмах в анализе институтов. Первое направление оставляет неизменным жесткое ядро неоклассицизма.

Жесткое ядро неоклассицизма:

На рынке всегда есть баланс. Он уникален и совпадает с оптимумом Парето (модель Вальраса-Эрроу-Дебре);
Люди делают выбор рационально (модель рационального выбора);
Предпочтения индивидов стабильны и экзогенны, то есть на них не влияют внешние факторы.

Защитная оболочка неоклассицизма:

Частная собственность на ресурсы - безусловное условие обмена на рынке;
Получение информации не требует затрат, и люди имеют всю информацию о транзакции.

Пределы экономического объема определяются по принципу убывающей полезности с учетом первоначального распределения ресурсов между участниками взаимодействия. При осуществлении обмена нет затрат, и единственный вид затрат, который рассматривается в теории, - это производственные затраты.

Включение нового элемента в предмет анализа институтов происходит за счет корректировки высказываний из защитной оболочки неоклассической теории. Вот почему неоинституциональную экономику часто приводят в качестве примера экономического империализма: не отказываясь от традиционных инструментов микроэкономики, империалисты стремятся объяснить факторы, которые ранее были внешними по отношению к неоклассической теории - идеология, нормы поведения, законы, семья и т. д. Второе направление, напротив, отражает попытку создания новой теории институтов, не связанной с предыдущими постулатами неоклассицизма.

Давайте начнем наше обсуждение с менее радикальной исследовательской программы, неоинституциональной. Ее отцом-основателем по праву считается Рональд Коуз, в статьях которого Природа фирмы (1937) и Проблема социальных издержек (1960) впервые была сформулирована исследовательская программа неоинституционализма. С этой программой связаны следующие изменения защитной оболочки неоклассической теории.

Во-первых, рассматривается более широкий спектр форм собственности, на основе которых осуществляется обмен. Наряду с частной собственностью анализируются коллективная, государственная и акционерная формы собственности и сравнивается их сравнительная эффективность при обеспечении сделок на рынке. Это программа исследований теории прав собственности (ее наиболее яркими представителями являются: Р. Коуз, Р. Познер, С. Пейович) и теории оптимального договора (Дж. Стиглиц, Дж. Макнил). Здесь также следует упомянуть теорию государства, ответственного за установление и эффективную защиту прав собственности, теорию общественного выбора (Дж. Бьюкенен, Дж. Таллок). В некоторых особняках здесь есть конституционная экономика (В. Ванберг), которая выросла из теории общественного выбора. Его специфика заключается в сочетании элементов как неоклассической теории общественного выбора, так и теории порядка, являющейся неотъемлемой частью старого институционализма.

Во-вторых, неоклассическая модель вводит понятие информационных затрат, то есть затрат, связанных с поиском и получением информации о транзакции и рыночной ситуации. Хотя теория информации (Дж. Стиглер) не имеет прямого отношения к неоинституционализму, она оказала существенное влияние на его развитие.

В-третьих, наряду с производственными или трансформационными издержками, неоинституционалисты признают существование трансакционных издержек. Под этим термином, центральным в теории трансакционных издержек (Р. Коуз, О. Уильямсон), понимаются все издержки, возникающие при совершении сделки.

Основные принципы и направления исследований (Дж. Ходжсон)

Развитие традиционной институциональной школы на современном этапе в основном связано с деятельностью ученых Кембриджской школы во главе с Джеффри Ходжсоном (родился 28 июля 1946 г., Уотфорд, Англия).

Квалификация:

2002 Почетный доктор Института экономики РАН.
1997 Litt.D., Кембриджский университет
1995 Магистр Кембриджского университета
1974 г. - магистр экономики, с отличием, Манчестерский университет.
1971 г., аттестат об окончании образования, диплом с отличием, Лондонский университет (внешний)
1968 г. - бакалавр математики и философии, Манчестерский университет

Награды:

Лауреат Премии Фонда Веблена 2012
Академик Академии общественных наук с 2006 г.
Почетный пожизненный член Европейской ассоциации эволюционной политической экономии с 2005 года.
Президент Ассоциации эволюционной экономики, 2006 г.
Томас П. Джонсон, заслуженный научный сотрудник колледжа Роллинз, Флорида, США, 2005 г.
Международный приглашенный научный сотрудник, Тринити-колледж, Хартфорд, Коннектикут, США, 2001 г.

Его текущие исследования сосредоточены на теоретических и методологических основах институциональной и эволюционной экономики. Как создаются и устойчивы институты? Каковы их экономические и другие последствия? Как они развиваются? Эта исследовательская программа имеет прямое применение для понимания обучения, процедур, технологических изменений и экономического развития.

Одним из приоритетных направлений является теория природы фирмы и ее места в более широкой теории институтов и институциональных изменений.

Другой акцент делается на развитии институтов, применении дарвиновских принципов в социально-экономической эволюции, условиях, лежащих в основе роста социально-экономической сложности, и влиянии возрастающей сложности на развитие капитализма.

Дж. Ходжсон критикует новую институциональную теорию во многих отношениях: по его мнению, ее несостоятельность проявляется в том, что за основу исследования берется общество в его естественном состоянии, в котором уже есть какие-то человеческие отношения, но без них. учреждения; он не принимает во внимание тот факт, что институты возникают вместе с привычками и правилами, а затем обнаруживаются людьми как закономерности. Так, например, К. Менгер, исследуя проблему появления денег, начинает с анализа структуры с состоянием общества, свободным от институтов, в котором деньги отсутствуют, а затем рассматривает процесс их появления как результат рациональных решений отдельных агентов. О. Уильямсон также рассматривает свободное от институтов пространство - рынок без институтов - в качестве основы, а затем исследует появление фирм как структур, снижающих транзакционные издержки.

Согласно Дж. Ходжсону, такое предположение о внеинституциональном мире несостоятельно, поскольку общество изначально институционально. Он утверждал, что этот аргумент стал причиной возвращения многих экономистов к идеям институционалистов старой школы.

В работах институционалистов этого направления есть попытки выделить характерные черты современной экономической эволюции. Так, Дж. Ходжсон отмечает, что основное влияние на экономическую теорию оказала физика XIX века, а эволюционная парадигма является альтернативой неоклассической идее механической максимизации при статических ограничениях.

Среди теорий экономической эволюции Дж. Ходжсон выделяет два направления: теорию развития (К. Маркс и его последователи, Дж. Шумпетер и др.) И теорию генетики (А. Смит, Т. Веблен и др.). Принципиальное различие между ними состоит в том, что первые не распознают генетический код, передаваемый от одной стадии эволюции к другой; последние основаны на наличии генов. Эволюционный процесс является генетическим, так как он так или иначе следует из совокупности неизменных сущностных свойств человека. Биологические гены - одно из возможных объяснений, но альтернативы включают человеческие привычки, индивидуальность, устоявшиеся организации, социальные институты и даже целые экономические системы.

В рамках первого направления Дж. Ходжсон различает сторонников однолинейного, детерминированного развития (это, прежде всего, К. Маркс) и теоретиков многолинейного, то есть поливариантного развития ( ряд последователей К. Маркса).

В рамках второго (генетического) направления также проводится разделение на онтогенетический (А. Смит, К. Менгер и др.) и филогенетический (Т. Мальтус, Т. Веблен и др.) Компоненты. Если онтогенетическая теория предполагает неизменность генетического кода, то филогенетическая исходит из его трансформации. Филогенетическая эволюция включает в себя разработку различных генетических правил посредством некоторого кумулятивного процесса обратной связи и последующего воздействия. Но филогенетическая эволюция не включает потребности в конечном результате, состоянии равновесия или покоя. Однако филогенетическая теория распадается на два противоположных подхода - дарвинистский и ламаркистский. Первый, как известно, отрицает, а второй признает возможность наследования приобретенных признаков.

По мнению Дж. Ходжсона, современные последователи Т. Веблена ближе к генетике в ламарковском понимании, чем к дарвинизму. В целом современная эволюционная теория разделяет филогенетический подход в его дарвиновской или ламаркистской версиях.

Дж. Ходжсон видит главную задачу эволюционной теории в утверждении совершенно другого способа восприятия и анализа экономических явлений, возникающих из науки о жизни, а не из науки об инертной материи. Другими словами, он предлагает заменить ключевой принцип неоклассической теории - механическую максимизацию статическими ограничениями, широким использованием биологических идей.

Таким образом, с середины 1970-х гг. Достаточно четко выяснилось, что именно институционализм, ведущий от Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелл, существенно трансформировавшись, смог выступить в качестве теоретической силы, объединившей вокруг себя широкий спектр разнородных течений, противостоящих неоклассицизму.

Заключение

В ходе теста мы рассмотрели основные положения и направления исследований Дж. Ходжсона, основные учения старых институционалистов и неоинституционалистов.

После всего сказанного можно провести сравнительный анализ взглядов старых институционалистов и неоинституционалистов.

Во-первых, старые институционалисты (в частности, Дж. Комнос в Правовых основах капитализма) перешли от права и политики к экономике, пытаясь подойти к анализу проблем современной экономической теории с использованием методов других наук из общества. Неоинституционалисты идут прямо противоположным путем - они изучают политологию, правовые и многие другие проблемы социальных наук, используя методы неоклассической теории и, прежде всего, используя аппарат современной микроэкономики и теории игр.

Во-вторых, старый институционализм основывался в первую очередь на индуктивном методе, переходил от частных случаев к обобщениям, в результате чего общая институциональная теория так и не сформировалась. Институты здесь анализировались без общей теории, тогда как ситуация с основным направлением экономической мысли была, скорее, противоположной: традиционный неоклассицизм был теорией без институтов. В современном институционализме ситуация в корне меняется: неоинституционализм использует дедуктивный метод - от общих принципов неоклассической экономической теории до объяснения конкретных явлений общественной жизни. Здесь сделана попытка проанализировать институты на основе единой теории и внутри нее.

В-третьих, старый институционализм как направление радикальной экономической мысли в основном ориентировано на действия коллективов (прежде всего профсоюзов и государства) по защите интересов личности; Неоинституционализм отдает приоритет независимому человеку, который принимает решение по собственному желанию и в соответствии со своими интересами, членом какого коллектива ему выгоднее быть.

Список литературы

Корнаи Дж. Дефицит. М.: Наука, 1997
Радаев В. Экономическая социология. М.: Аспект-Пресс, 1998
Корнай Дж. Указ, соч. 2011
Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1968
Эренберг Р., Смит Р. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. М.: Изд-во МГУ, 1999
Жеребин В., Романов А. Указ. Соч. 2011
Корнаи Дж. Указ. Соч. С. 2000
Олейник А. Н. Институциональная экономика. Инфра-М, 2014