Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реферат на тему: Социокультурная обусловленность науки

Содержание:

Введение

Понимание истины в эволюционной эпистемологии недостаточно развита в современной философской и научной литературе, поскольку эволюционная эпистемология - относительно новое направление философских исследований. Но поскольку проблема истины является ключевой в философии науки, то все эти аргументы составляют актуальность этой темы.

Проблема истины возникла вместе с самой философией еще до появления научной теории познания. Самое первое определение понятия истины принадлежит Платону и Аристотелю, согласно которому мысль истинна, если она соответствует своему предмету. Такая интерпретация истины называется справочно-корреспондентской. Она доминировала в науке до конца 19 века. С переходом к неклассическому этапу развития философии науки изменились требования к соответствию как критерию истины. В результате были выдвинуты другие концепции истины (прагматические, отождествляющие истину с полезностью; последовательные, подразумевающие согласованность, последовательность, непротиворечивость знаний; условные или истины, основанные на соглашении ученых; семантические для формализованных языков и т. д.

Несмотря на изначально гносеологический статус, в современной гносеологии эта проблема также является одной из основных. Но, несмотря на это, до сих пор нет продуктивных попыток рассмотреть проблему истины в такой многообещающей области исследования когнитивных проблем, как эволюционная теория познания (иначе эволюционная эпистемология).

Согласно определению Новейшего философского словаря, истина - это универсум культуры предметно-объектного ряда, содержание которого является оценочной характеристикой знания в контексте его взаимосвязи с предметной областью, с одной стороны, а с другой - сферой процессного мышления.

Какими средствами достигается эта истина? Приведенное определение касается субъект-объектных отношений, которые долгое время определяли критерии и требования к объективности научного знания. В современной науке подчеркивается участие познающего субъекта в процессе познания, признается так называемый принцип доверия к субъекту. Но это вовсе не признание субъективизма и релятивизма. Ближайшая цель и высшая ценность научного знания - объективная истина, постигаемая в основном рациональными средствами и методами, но, конечно, не без участия живого созерцания и нерациональных средств. Следовательно, характерной чертой научного познания является объективность, устранение субъективистских моментов, не присущих предмету исследования, для реализации чистого-вы его рассмотрения. Объективность, таким образом, понимается с учетом и критического осмысления субъективных моментов в процессе познания.

Классическое соответствующее толкование истины, господствовавшее в науке с XVI-XVII вв., Исходило из того, что последнее есть соответствие мысли действительности. В то же время классическая философия исключила предмет и все субъективные атрибуты из познавательного процесса. Современная философия науки признает несостоятельность и невозможность полного исключения предмета из процесса познания.

Но естествознание XX века. показал неотделимость предмета, исследователя от объекта, зависимость знания от методов и средств его получения. Иными словами, картина объективного мира определяется не только свойствами самого мира, но и характеристиками субъекта познания, его концептуальными, методологическими и другими элементами, его деятельностью (а тем более, более сложный объект). В современной философии науки новые интерпретации истины возникают как попытки достичь более четкого, чем классический критерий истинного знания. Истина в них мыслится как форма душевного состояния человека (Кьеркегор), как ценность, которая не существует, но означает (Риккерт и баденская школа неокантианства в целом), как феномен неокантианства. метаязык формализованных систем (Тарский), как спекулятивный идеальный конструкт (Н. Хартманн), современная философия постмодернизма даже не признает само понятие истина, считая его атрибутом господствующей идеологии. Текст, рассматриваемый как самодостаточная реальность вне корреляции с экстралингвистической реальностью означаемого, действует как единственная и окончательная объективность в постмодернизме.

В этой ситуации заслуживает внимания влиятельное рационалистическое направление философии науки, так называемый натуралистический поворот. Наиболее характерными ее направлениями являются эволюционная теория познания К. Лоренца, Г. Фоллмера, Э. Эзера и ряда других австро-германских авторов, натурализованная эпистемология У. Куайна, генетическая эпистемология Ж. Пиаже, эволюционная теория науки. К. Поппера и Сент-Тулмина, радикальный конструктивизм Э. Глейзерсфельда, биолингвистика Н. Хомского и С. Пинкера. Объединяющим принципом всех этих областей является опора на конкретные научные данные и подходы (биология, этология, психология, нейродисциплины, лингвистика, когнитивная наука) при решении философских, теоретических и когнитивных проблем, реализуя преимущественно описательные задачи эпистемологии. Эволюционная теория познания и эволюционная теория науки имеют общее собирательное название - эволюционная эпистемология.

Эволюционная эпистемология - это направление в эпистемологии, изучающее познание как момент в эволюции живой природы и ее продукта.

Эволюционная эпистемология - относительно новая междисциплинарная наука. Он стремится создать обобщенную теорию развития науки, основанную на принципе историзма и пытающуюся опосредовать крайности рационализма и иррационализма, эмпиризма и рационализма, когнитивного и социального, естествознания и социальных и гуманитарных наук и т. д.

В свете эволюционной эпистемологии многие традиционные философские вопросы звучат по-новому: об отношениях между истиной и пользой, границах знания и науки, априорном знании и индукции, объяснении и понимании.

Истина в эволюционной теории познания

Специфика эволюционной теории познания состоит в том, что она объясняет и описывает не эволюцию человеческого познания, а только эволюцию наших когнитивных способностей.

Основоположником эволюционной теории познания является австрийский исследователь поведения животных К. Лоренц. На основе материала о поведении животных он впервые попытался объяснить природу нашего стремления к знаниям. Таким образом, предметом этого направления в философии науки являются знания (в том числе научные). Сам термин эволюционная эпистемология был введен в философию Д. Кэмпбеллом в его статье 1974 г., посвященной анализу эпистемологии К. Поппера. В 1986 г. в Вене прошел первый конгресс по эволюционной эпистемологии, который открылся докладами его основателей - К. Лоренца и К. Поппера. С этого момента можно говорить о разграничении общей тенденции на специализированные области, о которых говорилось во введении. В научной литературе четко определены эволюционная теория познания, возглавляемая К. Лоренцем и Г. Фоллмером, и эволюционная эпистемология К. Поппера и Сент-Тулмина.

Но следует отметить, что такое разграничение условно, и их основные идеи основаны на исходных концепциях дарвиновской теории.

К. Лоренц, основоположник эволюционной эпистемологии, считает, что наши познавательные способности являются достижением врожденного аппарата отражения мира, который был выработан в ходе древней истории человечества и позволяет реально подходить к экстра-субъективному. реальность (то есть истина - AU) (2.4). Таким образом, исследователь признает возможность познания истины. Это отличает эволюционную эпистемологию от других течений постнеклассической науки (особенно постмодернизма), которые пересматривают традиционную интерпретацию этой концепции. Но сама истина сильно зависит от условий, в которых происходит процесс познания. К. Лоренц в этой связи выдвигает концепцию мезокосмоса, которую затем разработал Г. Фоллмер. Мезокосм - это своеобразный уровень средних измерений, на котором действует только интуиция среднестатистического европейца. Это уровень представлений классической науки, где действуют законы Евклида и Ньютона. Каждый организм, включая человека, имеет свою когнитивную нишу или окружающий мир... Таким образом, наш мезокосм является частью реального мира, которым мы владеем, воспринимая и действуя сенсорно и моторно. Соответственно, те законы и теории, которые действуют в мезокосме, на уровне, к которому адаптирован наш когнитивный аппарат, будут верны для познающего субъекта. Таким образом, в эволюционной теории познания присутствует некоторая степень когнитивного релятивизма. Кроме того, признаются экстерналистские идеи. Мало кто знает, в какой степени социальные и культурные факторы влияют на этот аппарат и его функции, и, следовательно, на все, что мы считаем истинным, правильным, надежным и действительным.

Если К. Лоренц занимался в основном эмпирическими исследованиями и обобщениями, то Г. Фоллмер провел теоретическое обоснование идей эволюционной эпистемологии, в результате чего она получила статус науки. Этот исследователь больше других представителей направления обратил внимание на проблемы истинности и объективности знаний, в том числе научных.

По мнению Г. Фоллмера,... познание человека возникает в результате взаимодействия объективных (реальный мир) и субъективных (когнитивный аппарат) структур. Без вклада субъекта не было бы памяти, концепций, суждений, классификаций, выводов, теорий истины, и, следовательно, не было бы знания. Таким образом, познание является результатом сложного и бесконечного процесса, в который включены субъект и объект. Философ, таким образом, соглашается в этом отношении с позициями современной эпистемологии, которая провозгласила принцип доверия к субъекту как условие объективности знания.

Истина, согласно эволюционной эпистемологии, не имеет постоянного, раз и навсегда определения. Но ученый выделяет ряд критериев объективности знаний:

Интерсубъективная понятность: наука - это не частное предприятие. Следовательно, научные утверждения должны передаваться на общем языке.
Независимость от системы наблюдения: следует исключить не только наблюдателя как человека, но и его местонахождение. Состояние его сознания, его перспектива.
Межсубъективная проводимость: каждый должен иметь возможность проверить утверждение, то есть убедиться в его истинности, не прибегая к авторитету.
Независимость от договоренностей: истинность утверждения не должна зависеть от волевых действий (решений или условностей).
Независимость от метода: истинность утверждения не должна зависеть от волевых действий (решений или условностей) (13,31).

Согласно Г. Фоллмеру, разные эпохи в истории науки имели разные представления об объективном знании. Существовал:

Наивный реализм (есть реальный мир, это то, как мы его воспринимаем, и правда здесь абсолютна, она основана на критерии очевидности);
Критический реализм (есть реальный мир, но он не во всех своих чертах таким, каким кажется нам и, соответственно, правда уже не абсолютна, в нем всегда есть доля субъективности, здесь она близка к теория соответствия и марксистская теория отражения);
строго критический реализм (существует реальный мир, но ни одна из его структур не соответствует тому, что он представляет, истина полностью относительна и зависит от познающего субъекта);
Гипотетический реализм (мы предполагаем, что существует реальный мир, что он имеет определенные структуры, что эти структуры частично познаваемы, и мы проверяем, насколько последовательна эта гипотеза. Соответственно, любая истина, претендующая на объективность, не может быть абсолютной).

Поскольку истина как знание, соответствующее реальности, получается нами через ненадежные и искажающие реальность органы, то все знания, которые мы получаем эмпирически, будут гипотетическими. В связи с этим можно сделать вывод, что истина как возможность объективного познания Дж. Фоллмером определяется с позиций историзма, социокультурной обусловленности, с одной стороны, и с позиций релятивизма и доверия к познающему субъекту, с другой. Исследователь не дает четкого определения истины. В связи с этим на этапе гипотетического реализма возникает проблема критериев истины для современной постнеклассической парадигмы науки. Эта проблема еще не нашла признанного научным сообществом объективного решения.

Другой представитель эволюционной теории познания, Эрхард Эзер, следуя принципу историзма в проблемах науки, разделяет научный реализм, как и Дж. Фоллмер, на три типа:

Научный реализм (соответствующий теории биологической эволюции);
Гипотетический реализм (соответствующий первому этапу эволюционной теории познания);
Внутренний реализм (соответствует эволюционной теории познания второй ступени).

Чтобы понять это различие, необходимо снова обратиться к концепции мезокосма. По мнению Э. Эзера, научный реализм - это неотраженное естественнонаучное понимание изучаемой реальности.

Гипотетический реализм основан на четырех основных тезисах:

Представления и концепции событий и процессов не являются отражением реальности в себе, но являются схемой реакций на события и вещи, которые действительно имели место или должны иметь место.
Необходимо различать факты первого и второго порядка. К объектам или фактам первого порядка относятся те, которые находятся в когнитивной нише нашего конкретного окружающего мира (мезокосма). Объекты второго типа конструируются при пересечении границ мезокосма, их реальное существование устанавливается лишь косвенно.
Факты как первого, так и второго порядка изменчивы, потому что меняются наши реакции и паттерны действий.
Для нас нет гарантии, что существуют универсально действующие законы, регулирующие всю вселенную, а есть только ожидание того, что познаваемые законы мезокосма могут быть продолжены в макро- и микрокосме.

Внутренний реализм утверждает следующее:

Объекты первого типа не более реальны, чем объекты второго типа; оба являются лишь нашим представлением о реальных объектах.
Гарантия реальности объектов второго рода заключается в самих теориях, в объяснениях и предсказаниях, в отношении которых возможна эмпирическая проверка.
Проверка прогнозов - это, по сути, встреча дедуктивно-аксиоматической теории с гипотезой, интерпретирующей реальность, то есть проверка осуществляется всегда в пределах познающих субъектов.
Не существует фиксированного набора законов, а есть только открытый процесс построения гипотез, которые представляют собой всего лишь модификации тех законов, которые мы знаем в мезокосме, поскольку они встроены в структуру нашего когнитивного аппарата. Однако это не означает, что наши познавательные способности фундаментально ограничены. Структура нашего когнитивного аппарата определяется не только органико-генетической эволюцией, но также молекулярно-химической и физико-космологической эволюцией. Следовательно, мы несем в себе, в смысле слабого антропного принципа, космологическую информацию, к которой, конечно, у нас нет прямого доступа.

Таким образом, во внутреннем реализме ученый приходит к двум выводам, подчеркивающим диалектизм эволюционной эпистемологии: во-первых, наши знания генетически априори, формируются и закрепляются генетически в ходе биологической эволюции, с другой стороны, признается антропный принцип, что предполагает определенную зависимость структур Вселенной, а значит, и условий формирования когнитивного аппарата от познающего субъекта. Таким образом, можно сделать вывод о взаимном влиянии познающего субъекта и окружающей среды.

Теории эволюционной эпистемологии

Следует отметить, что идеи эволюционной эпистемологии вполне согласуются с другими направлениями философии науки. Они не только не противоречат последним при решении гносеологических вопросов, но и дополняют их. Например, следуя известной идее догматизма нормальной науки Т. Куна, К. Лоренц допускает, что все научные идеи, гипотезы и теории проходят эволюционный путь от ереси к ортодоксии... доктрина становится догмой, вырабатывает невосприимчивость к новым знаниям, отвергает все чуждое, нехарактерное для нее как недоказанное и непроверенное. Подобные идеи можно найти и у других представителей эволюционной эпистемологии (например, у К. Поппера).

Г. Фоллмер отмечает, что непременным требованием современной теории познания является ее совместимость с соответствующими эмпирическими фактами. Эволюционная теория познания - это попытка удовлетворить и это требование (Г. Фоллмер, Послесловие к пятому изданию в 14). В то же время эмпирические факты, по мнению Фоллмера, объективны только в мире средних измерений - мезокосме.

Г. Фоллмер выдвигает идею изоморфизма - структурного равенства - между биологическим и когнитивным развитием. Но поскольку идеальная адаптация к среде невозможна, то, следуя принципу изоморфизма, идеальная адаптация когнитивного аппарата к окружающим условиям также невозможна. В соответствии с этим объективное истинное знание также носит гипотетический характер: истина существует, но ее достижение с помощью когнитивного аппарата на современном уровне эволюционного развития не гарантируется. … Объективное знание возможно, но не гарантировано. Однако, даже если бы у нас была часть объективного знания, часть реальной правды, мы не смогли бы ее доказать. В эволюционной теории познания это считается конечной границей человеческого познания, что уже видел Ксенофан, затем подчеркивали Поппер и другие (13, 43-44).

Тезис о доверии познающему субъекту интерпретируется в рамках гипотетического реализма и показывает, что реальный мир может быть частично познаваемым, а непротиворечивость самого предположения может быть проверена. Однако мы не можем получить достоверные знания об окружающем мире .

Таким образом, эволюционная теория познания близка к позициям когнитивного релятивизма, то есть мы можем постичь истинный смысл явлений и вещей только в рамках определенного когнитивного уровня, мезокосма, где только механизмы нашего когнитивного аппарата может работать.

Признавая, что познание развивается в направлении, обеспечивающем выживание субъекта, эволюционная теория познания в соответствии с этой целью также ограничена в понимании истины. Это знание истинно, что обеспечивает выживание знающего субъекта. В этом эволюционная теория познания сочетается со многими положениями современной философии науки, обеспечивая тем самым требование науки 21 века - синтез когнитивных практик.

Истина в эволюционной теории науки

Эволюционная теория науки - второе направление эволюционной эпистемологии. В основном он представлен идеями таких исследователей проблем науки, как Стивен Тулмин и Карл Поппер.

Известный английский философ науки Карл Поппер считает, что основными проблемами эволюционной эпистемологии являются следующие: эволюция человеческого языка и роль, которую он играл и продолжает играть в росте человеческого знания; понятия (идеи) истины и лжи; описания состояний дел и того, как язык выбирает положения дел из совокупностей фактов, составляющих мир, то есть реальность.

Как представитель постпозитивизма К. Поппер выдвинул известную концепцию третьего мира, которая, как известно, включает сферу объективного знания - науку. Как представитель эволюционной теории К. Поппер рассматривал третий мир как естественный продукт эволюции когнитивных способностей. Но больше внимания он уделял проблеме эволюции научных теорий.

К. Поппер критикует позиции классической теории познания, в том числе позитивизма, которые исходят из того, что основными каналами получения знаний о внешнем мире являются органы чувств. Для этого он выдвигает известный философский вопрос: чем амеба отличается от Эйнштейна в познавательном процессе.

К. Поппер утверждает, что все, что мы знаем, генетически априори.

Апостериори - это выборка из того, что мы сами априори обнаружили. Все, что мы действительно знаем, то, что может быть обозначено истинным знанием, открыто нам до и за пределами чувственного опыта и генетически закреплено, может быть унаследовано. К. Поппер заключает, что все наши знания гипотетичны и взаимосвязаны. Иными словами, все знания, полученные апостериори (по Канту, с помощью чувственного опыта), не являются объективными, а лишь гипотетическими. Процесс эмпирической проверки этих гипотез приводит к истинному, априорному знанию. Таким образом, можно сказать, что К. Поппер рассматривает все научные знания как путь к априорному, истинному знанию. Согласно К. Попперу, эволюция наших когнитивных способностей ведет к накоплению априорных знаний, к их генетической фиксации, чтобы затем извлечь их с помощью нашего ограниченного сенсорного опыта и использовать для выживания в окружающей среде. Итак, мы можем сделать вывод: жизнь должна с самого начала предсказывать будущее своей окружающей среды, то есть все будущие обстоятельства окружающей среды... Она должна быть адаптирована к будущим условиям окружающей среды; и в этом смысле универсальное знание присутствует раньше, чем текущее, специальное знание... Мой фундаментальный тезис в теории познания: знание имеет высокую степень универсальности, является предсказательным, предсказывающим окружающую среду на долгое время вперед. - это вывод К. Поппера о природе познания человека.

Другой исследователь эволюционной теории науки, Сент-Тулмин, занимает позиции, близкие к гипотетическому реализму Дж. Фоллмера. Проблема доверия к познающему субъекту выражается им в форме концепции человеческого понимания. Эта проблема отличается от классической интерпретации понимания как процедуры постижения или порождения смысла. Понимание для него - это оценочная процедура процесса познания, она должна учитывать как возможности познавательного аппарата субъекта, так и его мировоззренческие особенности. Таким образом, Тулмин отходит от догматизма классической науки. Вместо неизменного разума, получающего команды от неизменной природы через неизменные принципы, мы хотели бы найти изменчивые когнитивные отношения между изменяющимся человеком и изменяющейся природой.

Св. Тулмин не использует понятие истина в своей концепции. Возможно, он пришел к выводу о зависимости понятий и понимания от конкретной исторической ситуации и среды. В результате невозможно выделить универсальные черты этого понятия. Таким образом, в этом направлении эволюционной эпистемологии есть черты научного релятивизма. Истинное знание, выраженное с помощью специальных терминов, всегда будет иметь социокультурные ограничения.

Следует отметить, что использование Сент-Тулмином термина понимание указывает на попытку найти структурное равенство в естественных и гуманитарных науках, что отвечает требованиям современной философии науки, которая должна быть междисциплинарной.

Таким образом, у К. Поппера и Сент-Тулмина есть специфические, отличные друг от друга, взгляды на проблему эволюции научного знания, несмотря на их принадлежность к одной области науки.

Заключение

Мы рассмотрели два наиболее ярких философских направления современной эволюционной теории. У каждого из них своя исследовательская программа и свой подход к пониманию истинного знания. Первая программа (эволюционная теория познания) представляет собой попытку исследовать когнитивные механизмы животных и людей путем распространения биологической теории эволюции на такие структуры живых систем, которые действуют как субстраты (то есть носители) когнитивных процессов, - нервную систему, органы чувств и т. д. Вторая программа (эволюционная теория науки) исходит из способности объяснять культуру - включая идеи, гипотезы и научные теории - с точки зрения биологической эволюции, то есть с использованием моделей эволюционной биологии. Эти два направления тесно взаимосвязаны, так как восходят к теории эволюции Чарльза Дарвина.

Обе тенденции имеют много общего в подходах к истине: в частности, обе признают когнитивный релятивизм, принцип доверия к познающему субъекту и социокультурную обусловленность научных терминов. Каждое из течений имеет особую исследовательскую программу и, соответственно, взгляд на истинное знание с особой точки зрения. Итак, изучая, в основном, эволюцию когнитивного аппарата, Г. Фоллмер приходит к выводу, что человек не может достичь объективных знаний об окружающей действительности, все наши знания являются гипотетическими и ограничиваются только уровнем мезокосма. Между тем исследователь выдвигает ряд критериев, применимых к совершенному когнитивному аппарату, который выходит далеко за пределы мезокосмического уровня познания.

Напротив, К. Поппер обращается к анализу научных теорий и приходит к выводу, что научное знание - это только ключ к истинному знанию, которое генетически заложено в нас от природы. Он, в отличие от своих коллег, включая Сент-Тулмина, более оптимистично смотрит на возможность получения истинных знаний.

Таким образом, категория истины в эволюционной эпистемологии не абсолютная, а рабочая гипотеза, которая в процессе познания проверяется на соответствие новым фактам. Даже если он им противоречит, он не отбрасывается полностью, а подвергается модификации с целью устранения противоречий. Таким образом, субъект постоянно движется вперед, углубляя и уточняя свои знания об окружающей действительности.

Несомненно, это изоморфизм (структурное равенство) идей различных направлений постнеклассической науки, на которых базируется направление эволюционной эпистемологии. Это проявляется в том, что ключевые идеи эволюционной эпистемологии по большей части согласуются с парадигмой постнеклассической науки при сохранении диалектизма своих концепций, что обеспечивает дальнейшее развитие этого направления.

Представляется, что структурному равенству способствует еще и то, что многие представители эволюционной эпистемологии (Сент-Тулмин, К. Поппер) одновременно являются представителями постпозитивизма. Современная эволюционная теория составляет главную, но не единственную конкретно-научную основу и предпосылку эволюционной эпистемологии. Скорее, это основа для междисциплинарного синтеза, который включает в себя множество других конкретных научных знаний из областей не только естествознания, но и гуманитарных знаний. Поставив эволюционную эпистемологию в центр междисциплинарного синтеза, ее создатели интерпретируют эволюционную теорию сознания как мост между генетической и социокультурной эволюцией. Таким образом, эволюционная эпистемология является многообещающим вариантом междисциплинарной науки и отвечает главному требованию постнеклассической науки - синтезу когнитивных практик.

Список литерауры

Кезин А.В. Эволюционная теория познания: историко-философский аспект. Рец. по книге. Ребещенкова И.Г. Эволюция познания. Австро-германская традиция исследования в историко-философском контексте. СПб.: Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. - 2006.
Кезин А.В. Эволюционная эпистемология: современная междисциплинарная парадигма // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. - 1996.
Кохановский В.П. Философия и методология науки: Учебник для высших учебных заведений. - Ростов н / д.: Феникс, 1996.
Лешкевич Т.Г. Философия науки. Традиции и новаторство. - М.: Издательство ПРИОР, 2000.
Лоренц К. Обратная сторона зеркала. - М.: Республика, 1996.
Микешина Л.А. Философия науки: современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология исследования: учебник. разрешение. - М.: Прогресс-Традиция, 2001.
Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. - М: Прогресс-Традиция, 2007.
Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов. - Минск: Ред. В.М. Скакун, 1995.
Поппер К. Когнитивно-теоретические позиции эволюционной теории познания // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. - 1991.