Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реферат на тему: Социальное воспитание с позиции социальных институтов и самой личности как его субъектов

Содержание:

Введение

Еще в 17 веке. Английский философ Томас Гоббс задал вопрос: Как возможен социальный порядок? Наблюдения за жизнью общества за этим порядком часто сводились к различным его описаниям, но главным всегда было желание определить причины его возникновения и сохранения.

Было замечено, что, живя вместе, люди как бы привыкают действовать определенным образом и, придерживаясь этого образа действий, приберегают его для других людей.

Изначально идея общественного устройства укоренилась в юриспруденции. Отсюда понятие социальный институт (от латинского institutum, что означает учреждение, учреждение) было заимствовано философией, социологией и другими социальными дисциплинами.

Социальный институт стал пониматься как некое учреждение, порядок, который воспроизводился снова и снова.

В социологии изучение природы социальных институтов действительно начинается с работ Э. Дюркгейма (1858-1917) - французского философа и социолога, одного из основоположников современной социологии.

Уделяя большое внимание изучению причин порядка и беспорядка в обществе, он пришел к выводу, что существует определенное коллективное сознание (набор мнений и убеждений), разделяемое всеми членами данного сообщества. Это сознание содержит определенные правила жизни, оно нормативно.

Социальная интеграция (интеграция в одно целое) существует, когда члены общества придают большое значение этим нормам и руководствуются ими в своей жизни. Когда я выполняю свои обязанности брата, мужа или гражданина, я выполняю обязанности, установленные в отношении меня и моих действий законом и обычаями.

Эти законы и обычаи, а также закон, верования, мораль, потоки мнений, образование, феномен толпы, все поведение, установленное группой, Э. Дюркгейм объединяет в одно понятие - социальные факты. Социальные факты - это коллективные представления, которые имеют две характеристики:

существовать вне личности;
оказывают на него принудительное воздействие.

Дюркгейм называет социальные факты институтами и определяет их как фабрики воспроизводства социальных связей, как определенные типы отношений между людьми, которые постоянно востребованы обществом и поэтому возрождаются снова и снова.

Позднее Э. Дюркгейм пришел к выводу, что социальные институты влияют на людей не напрямую, а через ценностные ориентации самих индивидов, т. е. Не только принудительно, но и согласующиеся с их собственными ощущениями.

Основные социальные институты - семья, религия, образование, политика, экономика - это как раз совокупности ценностей и идеалов, которые обладают замечательным свойством существования вне индивидуального сознания и, кроме того, имеют императивную и сдерживающую силу. что позволяет навязывать их человеку независимо от его воли.

Социальные институты (социальные факты), по мнению Э. Дюркгейма, должны быть предметом социологии как науки, потому что именно они организуют людей для социальной жизни.

Таким образом, были заложены основы институционального подхода, ставшего основным в социологии.

Социальный институт: сущность и разнообразие теорий и подходов

Институциональный подход

Понятие социальный институт разработало определенную перспективу для социологических исследований.

Во-первых, коллективные убеждения начинают рассматриваться как основа социального порядка.

Такой основой может быть организующая идея как идея цели, которую необходимо достичь, или идея предприятия (М. Ориу, Дж. Ренар). Э. Дюркгейм и М. Вебер считали, что это идеи, восприятия, чувства людей, Т. Веблен - распространенный образ мышления, К. Гамильтон - группа социальных обычаев, а Г. Ландберг, Т. Парсонс, Д. Homans и др. - правила, нормы и образцы поведения.

Нетрудно заметить, что речь идет о чисто духовных, точнее, идеальных явлениях, присущих человеческому сознанию. Но у них есть одна важнейшая особенность - разделяться, общая для многих людей. Это их свойство в социологии и философии называется супраиндивидуальностью или интерсубъективностью (общей субъективностью), или - социальным, коллективным сознанием. Это могут быть правила производственной жизни, политической деятельности, создания семьи, поддержания социального неравенства и т. д. Когда такие компоненты коллективного сознания понимаются как социальные институты, тогда можно говорить о первом аспекте изучения этих институтов.

Во-вторых, описанные идеальные образования в виде некоторых целей, правил, положений, норм, идей и т. д. Напрямую связаны с совместной деятельностью людей. Они направляют и регулируют (организуют) его, тем самым обеспечивая формирование определенного сообщества (организации), в котором происходит та или иная деятельность.

Таким образом, идеал воплощается в полностью материальном - реальной общественной деятельности. В этом смысле М. Вебер назвал социальные институты комплексом социальных действий.

С этой точки зрения социальные институты - это исторически сложившиеся устойчивые формы организации совместной деятельности людей, в которых индивидам отводятся определенные социальные статусы и роли.

Кроме того, социальные институты в этом случае действуют как средства контроля и обеспечения устойчивости этой организованной деятельности. Здесь мы видим второй аспект исследования социальных институтов.

В-третьих, исходное понимание социального института как некоего порядка и деятельности в соответствии с ним дополняется всем, что их обеспечивает. Речь начинает говорить об определенном материальном содержании социального института. Помимо людей, действующих по определенным правилам, их реальных ассоциаций с определенной целью (определенные группы, формы их организации, кодексы, модели поведения и т. д.), начинает рассматриваться и материальная составляющая.

Сложные комплексы деятельность по правилам постепенно наполняются содержанием, как бы материализуются в реальных жизненных формах и конкретных исторических условиях их существования. Все это вместе называется социальным институтом (например, наука, религия, семья и т. д.).

Нетрудно увидеть, как, включая все вышеперечисленные особенности, понятие социального института постепенно расширяется.

В-четвертых, новый аспект изучения социальных институтов открывается, когда их начинают рассматривать в масштабе всего общества как его составные части.

При этом учитывается их важность для общества, социальные потребности, которые они удовлетворяют, и выполняемые ими функции. Кроме того, прослеживаются их границы и взаимовлияние (например, чем закон отличается от политики или как религия влияет на семью и образование).

Именно такое понимание социальных институтов чаще всего встречается в учебной литературе. Например: Социальные институты - это организованные объединения людей, выполняющие определенные социально значимые функции, обеспечивающие совместное достижение целей, основанных на социальных ролях членов, установленных социальными ценностями, нормами и образцами поведения.

Итак, мы рассмотрели четыре основных варианта изучения социальных институтов с точки зрения их сущности и содержания (в синхронном аспекте).

Другой угол исследования позволяет нам увидеть социальные институты в динамике (в диахроническом аспекте). Здесь прослеживается их возникновение, созревание, дальнейшее развитие, изменения. Без такого подхода невозможно понять существование социальных институтов в истории. Такой подход как бы накладывается на синхронный, усложняя исследуемую картину, тем самым приближая ее к реальности.

Таким образом, первая сложность понимания явлений, описываемых понятием социальный институт, состоит в том, что они называют его разными проявлениями реальной жизни, включают в себя различные социальные явления. Хотя, например, система норм не тождественна группе людей, которые им следуют; цель людей, чувство солидарности - не обязательно совпадает с процессом удовлетворения социальных потребностей и т. д. Эти ценности зависят от широты охвата социальной жизни и от уровня абстракции в представлении реальной жизни. социальные процессы.

Эту трудность можно преодолеть, если понять тот факт, что общая потребность во введении понятия социальный институт - это потребность выразить определенную реальность, которая не может быть выражена с помощью других концепций. Эта реальность не сводится к историческим формам общности людей (классам, демографическим группам). В то же время это не только идеальное образование (идеи, нормы, солидарность).

Социальный институт не существует вне отношений отдельных индивидов, вне материальных (объективных) форм их деятельности, но в то же время он дан людям извне в виде объективной реальности.

Впервые в истории социологической мысли известный американский социолог Т. Парсонс (1902–1979) попытался теоретически объединить все эти подходы в исследовании социальных институтов.

Социальные институты в теории Т. Парсонса

Т. Парсонс поставил перед собой цель охватить в одной теории все аспекты социального мира, опираясь при этом на общенаучные подходы.

Он понимал социальную жизнь как стремление к порядку и пытался представить этот порядок как универсальный. Для этого он задумал синтез понимания социального порядка:

как сознательный договор людей;
внешние, принуждающие факторы для людей, заставляющие их координировать свои действия.

Здесь в самом общем виде четко прослеживаются три объекта исследования:

общество в целом
действующие конкретные лица
способ их связи (интеграция, взаимовлияние, решимость).

Т. Парсонс начинает свои построения с теории социального действия. Физическая основа любого общества - это индивиды - биологические организмы, наделенные стремлением к действию. В процессе взаимодействия они организуются и объединяются, согласовывая свои цели и установки, испытывая определенные ожидания относительно действий друг друга.

Из этих ожиданий возникают социальные правила (нормы) и общепринятые ценности, помогающие обеспечить характер ответов. Изначально они носят ситуативный характер, но постепенно начинается процесс институционализации - закрепления во времени отношений между участниками действий с тем, чтобы их поведение оставалось неизменным, независимо от того, кто конкретно участвует во взаимодействии. Создается сеть должностей, система ролевых статусов, каждой из которых назначается определенное ожидаемое поведение, регулируемое системой санкций.

Формируются культурные комплексы - символически организованные паттерны, основанные на способности человека говорить и передавать опыт негенетическим способом. Процесс институционализации - это способ формирования этих комплексов. Общество становится институционализированным действием, замороженным действием человека.

Так происходит формирование социальных институтов.

Эти социальные институты, в свою очередь, выступают в качестве подсистем общества как целостной системы.

Именно Т. Парсонс действительно одобрил системный подход в социологии, возникший в связи с необходимостью представить общество как некую целостность (самодостаточную и независимую), подсистемы которой (социальные институты) выполняют определенную функцию - принудительная организация действий людей в этих учреждениях.

Как известно, внутренняя структура системы (элементы и способ связи между ними) называется структурой. Поскольку социальные институты являются внутренней структурой системы, их часто называют структурами или структурой. Строго говоря, структурами их можно назвать только в этом отношении, а именно в рамках системного анализа (предварительно оговорив, что понимается под системой и ее элементами).

Таким образом, Т. Парсонс, синтезируя предыдущие теории, создает модель индивидуального действия, переходя от нее к модели общества как системы.

Он стремится охватить весь процесс: увидеть человека, взаимодействующего с другими людьми в ситуации личного выбора, а затем перейти к анализу способов, которыми социальные системы ограничивают и определяют (причинно обусловливают) этот выбор, формируя социальную структуру общества. общество.

Парсонс, стремясь разрешить теоретические трудности в объяснении социальных институтов, пытался объединить два совершенно разных подхода: деятельностный (конкретный) и системный (абстрактный). Подход Парсонса породил постановку новых проблем социологической теории: как возможно развитие социальной системы? Что такое объективность (независимость от людей) социальных структур? И так далее.

Но главным вопросом был вопрос о свободе человека в обществе, поскольку Парсонс считал, что жизнь людей полностью определяется социальными структурами.

Основные подходы к определению социальных институтов

Связи, выявленные Парсонсом в его теории, больше не могли игнорироваться новыми исследователями. Ответы на поставленные им вопросы были необходимы. Идеи, заложенные в его концепции, получают дальнейшее развитие, но не в такой систематической форме, а с выделением той или иной стороны социальной реальности, выведением ее из системного представления. Социология перешла от общих теорий к частным концепциям.

Тем не менее институциональный аспект изучения общества выводит исследователей на уровень анализа, на котором фундаментальная проблема социальных наук все еще не решена: существование объективного общества, состоящего из социальных институтов, с одной стороны, и существование отдельные субъекты, с другой стороны. Как эти две формы существования соотносятся друг с другом?

После Парсонса понимание социальных институтов стало своего рода водоразделом для двух основных теоретических традиций в социологии.

В качестве метафоры, представляющей эти два направления, современный шведский социолог П. Монсон использует образ парка с его посетителями и образ моря с движущимися по нему лодками (отдельными людьми).

Первый подход. П. Монсон называет изображение парка символом того, что социология называет социальной структурой общества - это своего рода холст, заранее определенный порядок, точно так же, как аллеи и дорожки, пруды, деревья и лужайки образуют план парка.. Парк остается неизменным до прихода и после ухода посетителей, которые воспринимают его как определенный заранее установленный порядок. Подобным образом человечество воспринимает социальную структуру общества. Большие переулки - это то, что общество называет социальными институтами (структурами) - по ним проходит большинство людей. Происходит это потому, что люди не могут и не хотят жить вне социальных связей, поэтому жизнь каждого человека осуществляется как процесс выбора направления на перекрестке, предложенном ему обществом. Большинство идет по прямой дороге.

Этот подход основан на абстракции от жизни индивидов в обществе и называется структуралистским направлением в социологии. Его основная идея. Это общество лучше всего изучать в форме стабильной социальной структуры, отдельные социальные институты которой по частям дают нам информацию о людях, живущих в данное время.

Родственное направление - функционализм (Р. Мертон) также предполагает изучение общества как системы, некоторые части которой обладают функциональными характеристиками. Необходимо отслеживать, какие институты существуют, как они функционируют, а также как они влияют друг на друга.

Такой взгляд на общество по-своему правомерен. Наше восприятие окружающего мира должно быть как-то структурировано. Эти структуры различаются разной степенью абстрактности (общности). Когда необходимо охватить все - общество - специфические характеристики действующих в нем людей не принимаются во внимание, абстрагируясь от них. Но по мере того, как реальность становится более конкретной, представления о целостности изображаемого объекта и универсальности его связей ускользают.

Поскольку предполагается, что люди следуют установленным в обществе правилам и заповедям, при анализе институтов можно будет исключить рассмотрение отдельных лиц, абстрактных от них и от субъективных мотивов их действий и поступков. Проблема свободы воли также исключена из анализа общества.

Но любой подход - это лишь возможность увидеть реальность только с одной стороны. Когда исследователи забывают об этом и считают, что их картина (модель) реальности полностью совпадает с этой реальностью, то фактически они отходят от реального положения вещей, которое они хотели бы полностью отразить.

Из желания изучать общество, отвлекаясь от индивидов, легко вывести постулат о том, что общество существует вне индивидов, а затем - дополненное другим утверждением - общество и его структуры (социальные институты) - объективны (независимы от субъектов).

Следующий шаг - констатировать, что социальные структуры полностью определяют поведение людей. Это подтверждается ролевой теорией, согласно которой общество представляет собой систему статусов и социальных ролей, изначально пустую, как парк на рассвете, которые постепенно заполняются людьми. Эти люди должны адаптироваться к своим ролям на тех позициях социальной структуры, в которых они находятся, являясь своего рода наполнителем социальной структуры. Парк начинает напоминать тюрьму, где мы и охранники, и заключенные.

Второй подход. Другой образ - корабли в море - символизирует восприятие человека как творца своей жизни. Глаз не видит троп, но каждый корабль знает, как определить направление своего движения. Это символ человека со свободной волей.

В самом деле, разве люди не намного больше, чем просто сумма их должностей?

Немецкий социолог Р. Дарендорф считает, что человека, изучаемого социологией, на самом деле не существует. Идея человека, который всегда следует нормам и правилам, уставам и руководящим принципам, постоянно адаптируется к социальному контролю и действует предсказуемо - абстрактная модель, просто тень живого человека.

Поэтому вполне понятен призыв известного социолога Дж. Хоманса: Позвольте мне вернуть людей и пролить на них немного крови.

Еще одно направление в социологии вполне можно назвать ответом на такой призыв. Его обычно называют субъективистским, хотя универсальность этого подхода выражается разными способами: экзистенциальным, феноменологическим, интерпретационным, герменевтическим. В отличие от первого, это направление при рассмотрении общественной жизни абстрагируется от общества, ориентируясь на человека.

Под человеком понимается суверенно существующая личность, проявляющая себя в осмысленной деятельности. Человеческая субъективность - центральная категория этой тенденции. Социальные характеристики людей здесь не абстрактные понятия, которые находятся вне и над людьми, а в людях и между ними.

Определения человека обществом не существует. Дж. Мид утверждал, что мышление каждого человека социально создано, но не социально детерминировано, поскольку оно не является пассивным отражением мыслей других людей, а является активным действием по отношению к окружающему миру. Своими действиями человек создает свою неповторимую индивидуальность. Хотя его жизнь - индивидуальный проект, она переплетается с проектами других людей. И когда достаточно людей создают одинаковые или похожие проекты, возникают социальные институты - межсубъективные соглашения, определения ситуаций, бессознательные правила и т. д., Которые существуют только в том случае, если люди им следуют. Именно в этом качестве социальные институты составляют основу общества.

Социальная структура формируется из устремлений человека (как индивидуального, так и коллективного) к жизненным горизонтам, точно так же, как при движении кораблей формировалась особая картина морской поверхности.

Тогда общество рассматривается как результат действий отдельных людей со свободой выбора. Подобно спокойному гладкому морю, социальные структуры пусты, если люди не появляются, оставляя за собой след (П. Монсон).

Таким образом, общество предстает одновременно как серия ситуаций, в которых люди взаимодействуют, и как результат наших попыток найти свое место в бытии. Общество - это сумма индивидуальных жизненных траекторий и оставленных ими слоев и следов, всегда непредсказуемая и специфическая. В этой связи уместно процитировать высказывание американского социолога Чарльза Кули: Человек и общество - всего лишь две стороны одной медали.

Итак, рассмотренный подход выдвигает на первый план проблему человеческой деятельности и сознания. Поскольку жизнь людей всегда конкретна и включает множество контекстов, снижение уровня абстрактности при ее рассмотрении неизбежно. С этой теоретической точки зрения невозможно увидеть общество в целом. Следовательно, социальные институты не могут быть представлены как объективные структуры, а скорее представлены как интерсубъективные явления.

Третий подход (синтез). Мы рассмотрели два ведущих направления современной социологии и две разные модели, несколько преувеличив их, можно представить как:

общество без людей;
люди без общества.

Каждое направление абстрагируется от того, что имеет фундаментальное значение для другого направления. Хотя, по большому счету, объяснительная социология обязана объяснять, почему люди с готовностью движутся по аллеям парка, а интерпретативная социология - как такое количество людей с очень разными жизненными концепциями может создать стабильную социальную структуру.

Как этого добиться? Несмотря на то, что в каком-то смысле это очень проблематично, поскольку каждый из этих подходов имеет дело со своим кусочком реальности, не сводимым друг к другу, но вы можете попытаться устранить последствия их абсолютизации.

Действительно, нет людей, полностью подавленных социальными институтами (структурами), как бы их ни понимали. Нет людей, полностью свободных от общества. Следовательно, люди должны быть представлены в социальной теории в своих двух указанных качествах.

Именно эта проблема стала причиной того, что с 60-х годов нашего века социология искала способы объединить, синтезировать или взаимодействовать с системным и деятельностным подходами.

В этом смысле мы можем сказать, используя приведенные выше метафоры, что современная социология изучает общество в меньшей степени как структурированный парк или зеркальную поверхность моря с плывущими по нему кораблями. Картины в значительной степени накладываются друг на друга, и изучение общества все больше превращается в изучение личности в системе - лодки в аллеях парка.

Однако нет единого мнения о том, как следует сочетать эти разные взгляды на общество. Вероятно, сложно синтезировать такие разные подходы (разные уровни абстракции и угол обзора). Это требует переосмысления на философском уровне концепций действия, общества, устройства. Понятие социальный институт значимо находится в эпицентре переосмысления основных социологических проблем.

Наиболее известны в современной социологии теоретические концепции, в которых через понимание структуры (институтов) и деятельности намечен творческий синтез этих направлений.

Эти теории были предложены П. Бурдье, Э. Гидденсом и Дж. Хабермасом. Давайте их рассмотрим.

П. Бурдье и его теория структурирования структур

Современный французский социолог П. Бурдье раскрывает социальную жизнь через понятия социальное пространство, социальные отношения, поле, социальное положение, социальный капитал.

П. Бурдье представляет социальную реальность в двух аспектах: как физическое измерение, то есть то, что мы наблюдаем в нашем опыте как совокупность физических явлений, и как социальное пространство. Эти два аспекта можно разделить только аналитически, потому что на самом деле они относятся к обществу в целом.

Хотя социальное пространство представлено как понятный срез социальной реальности, оно действительно существует (так же реально, как географическое пространство), проявляя себя через физическое.

Социальное пространство - это совокупность социальных отношений. Эти отношения, относящиеся к какой-либо одной сфере жизни, формируются в автономные поля (экономические, политические, культурные и т. д.). Следовательно, социальное пространство - это некая конфигурация различных полей.

Поле, в свою очередь, состоит из различных позиций, через которые представлены указанные отношения (объективные связи). Таким образом, поле - это сеть, автономный ансамбль отношений, имеющий свою логику.

Позиция - это особое место, в котором социальные отношения каждый раз проявляются по-разному. Это структурная единица социального пространства, отвлекающая от конкретных людей, хотя она отражает реальное положение человека в социальном пространстве. Вне должности участие агентов социально невозможно.

Каждой позиции соответствует наличие определенного набора социальных капиталов. Бурдье определял капитал как власть над полем, выраженную в власти над продуктом, произведенным в этой сфере. Определенные типы капитала как козырные карты в игре - это сила, определяющая шансы на победу в данном поле. (Например, в экономической сфере это собственность, в сфере культуры - диплом, ученое звание и т. д.).

Таким образом, социальное пространство П. Бурдье и его компоненты - это то, что мы пока понимаем как социальная структура (институты). Эти структуры безличны и, как представлено, не включают конкретных людей.

Здесь, однако, стоит отметить, что сам Бурдье предостерег от структурного реализма, к которому неизбежно ведет объективизм. Являясь необходимым этапом отделения от первичного (чувственного) опыта и построения объективных отношений, объективизм приводит к тому, что эти отношения фетишизируются, рассматриваются как реальность, сформировавшаяся вне истории группы. Таким образом - социальное пространство существует реально, но не отдельно от физической жизни общества.

Поле - это сеть, автономный ансамбль отношений, имеющий свою логику.

Но социальное пространство - это только первое измерение, в котором П. Бурдье представляет социальную жизнь.

Второе измерение возникает, когда он теоретически объединяет социальное пространство и отдельных индивидов (он называет их агентами).

Человек (агент) вписывается в социальное пространство благодаря занимаемой им позиции, соответственно имеющемуся капиталу или величине капитала. В позиции социального пространства формируются устойчивые комбинации капиталов. Позиция связывает агента с социальными отношениями. Вот так люди вписываются в структуру.

Кроме того, структура (институты) в силу интеллекта агентов оставляет в их сознании отпечаток, свой образ. Там она может быть несколько преобразована, но в целом ее представление уже в ее второй ипостаси вполне завершено.

П. Бурдье называет ту часть сознания агентов, которая содержит эти структуры, габитусом (привычка - привычка). Он отражает объективные социальные структуры, расположенные вне его и характеризующие определенный класс условий существования.

Габитус определяется социальными отношениями и зависит от позиции, занимаемой агентом в социальном пространстве. Сходство условий жизни дает людям единый габитус. Он представляет собой совокупность структур, воспринимаемых человеком, глубоко укоренившихся в его сознании. Он концентрирует прошлый индивидуальный опыт - прошлое настоящее в настоящем, воплощенная история, интернализированная как вторая природа, забытая как история.

Habitus - системы сильных приобретенных предрасположенностей, когнитивные и мотивационные структуры. Эти предрасположенности формируются свободами и потребностями, разрешениями и запретами, продиктованными объективными условиями.

Третье измерение социальной реальности возникает, когда П. Бурдье переходит к рассмотрению физического, материального мира, где имеет место сочетание социального пространства и действующих агентов. Здесь можно наблюдать как проявления социальных институтов (структур) - как объективные, так и их воплощение в сознании членов общества.

Социальное пространство не совпадает с живой социальной жизнью, и наоборот, социальные связи - это не человеческие взаимодействия, а агент - это не полевая позиция. Эти два типа реальности не сводимы друг к другу.

Бурдье раскрывает это обстоятельство через понятие практика.

Практики возникают в результате деятельности людей в социальном пространстве.

Люди, имеющие габитус, при непредсказуемом столкновении с различными жизненными событиями действуют на его основе. Поскольку габитус содержит набор социальных структур, он строит поведение людей на основе установленных ими правил, хотя человек может их не осознавать.

Практики, с одной стороны, взаимно понятны участникам, полностью согласованы, а с другой стороны, они разворачиваются строго по правилам, предписанным структурой сознанию индивидов. Моменты непредсказуемости жизни дают определенный спектр возможностей для развития той или иной практики, но в своем разнообразии они ограничены габитусом.

Таким образом, практики представляют собой некую конкретную реальность, содержащую объективные структуры в виде состояний сознания людей (габитуса).

Люди сознательно приспосабливаются к структурам, которые нельзя вывести ни из настоящего, ни из прошлого. Они существуют здесь и сейчас, сохраняются и изменяются благодаря габитусу.

Habitus гарантирует правильность практик, создавая и систематизируя их. Он посредник между структурой и практикой. Агенты понимают и создают практики, основанные на габитусе.

Итак, социальные институты (структуры) П. Бурдье существуют в трех формах:

как содержание социального пространства;
как сторона сознания людей - габитус;
как часть практики.

Главное, на что стоит обратить внимание, это то, что социальные институты и определяют людей, и определяются ими. Они передают людям свой контент, на основе чего воссоздают его заново, корректируя и изменяя в соответствии с требованиями конкретных условий жизни. Habitus делает возможной преемственность институтов, их практическую адаптацию, поддерживает их активность, постоянно выводит их из состояния забытых букв, обновляя присущий им смысл, но в то же время пересматривая и трансформируя его, если это необходимо для такого обновление.

Теория структурирования Э. Гидденса

Энтони Гидденс - известный британский социолог, автор теории структурации. Он отвергал функционализм и структурализм, упрекая приверженцев этих направлений в том, что индивиды становятся придатками системы.

Гидденс считал, что ни одна социологическая теория не способна адекватно объяснить деятельностный характер производства социальной жизни.

Общество, в отличие от природы, создается и воспроизводится людьми в результате социальной деятельности человека, поэтому социальная теория должна включать понимание человеческого поведения как действия. Чтобы раскрыть сущность такого действия, Гидденс обращается к результатам, полученным в интерпретативной, герменевтической социологии (второй аспект).

Главный пафос его теории - раскрыть возможности действующего субъекта и показать через это, как общество исторически меняется.

Э. Гидденс понимает общество широко. Его можно представить как совокупность социальных систем.

Социальные системы для Гидденса - это не скелет здания или скелет человеческого тела, а регулярные отношения взаимозависимости между отдельными людьми и группами. Социальные системы охватывают реальные действия людей, находящихся во времени и пространстве.

Эту взаимозависимость Гидденс называет интеграцией. Он бывает двух типов: социальный и системный. Эти два типа интеграции предполагают друг друга.

Социальная интеграция - взаимозависимость в прямом взаимодействии; системная интеграция - взаимодействие людей в расширенных пространственно-временных интервалах как связь с теми, кто физически отсутствует во времени и пространстве.

На основе интеграции организуются и воспроизводятся обычные социальные практики (пребывание в пространстве и времени), которые создают социальные системы.

Социальные практики следует анализировать как методы и приемы, используемые людьми. Следовательно, внедрение практик требует определенных навыков и ресурсов.

Как Гидденс соотносит систему и структуру?

Социальные системы - это не структуры, но они обладают структурными качествами. Структурные качества социальных систем - это средство и результат практики.

Структуры - это свойство, обеспечивающее связь пространства и времени в социальных системах. Структура определяет существование более или менее одинаковых социальных практик, придавая им систематическую форму.

Гидденс считает, что понятие структуры можно рассматривать по аналогии со свойствами языка. Речь здесь может означать действие и взаимодействие как нечто существующее здесь и сейчас, в определенном пространстве и времени и производимое конкретным говорящим субъектом. Язык не ориентирован на другое, виртуальное и вневременное, не-субъектное, поэтому его можно заменить аналогом конструкции. Язык - основа всей общественной жизни - мы все говорим на одном языке и используем его творчески, хотя мы его не создавали.

Гидденс, в отличие от структуралистов, не считает структуру внешней по отношению к человеческой деятельности, источником ее принуждения и полного подчинения. Для него это напрямую связано с деятельностью человека.

Фреймворк - это набор правил и ресурсов.

Правила - умение легко и без рассуждений продолжать распорядок общественной жизни, как в детской игре. Правила участвуют в практиках, конструируя значения и санкционирующие способы социального поведения. Правила - способность применять определенную формулу (типичное знание) к заданному социальному контексту, способность реагировать на бесконечно широкий спектр социальных обстоятельств. Ресурсы - способность действовать по-другому, трансформируя реальность.

Правила и ресурсы, наиболее укоренившиеся, имеющие наибольшую пространственно-временную протяженность, относятся к институциональным практикам, то есть являются социальными институтами. Социальные институты как наиболее стабильные черты социальной жизни - это структурные качества системы, которые придают ей жесткость во времени и пространстве.

Таким образом, социальные институты - это аспекты социальной жизни, которые стали общепринятой практикой, которая оставалась в значительной степени неизменной на протяжении ряда поколений (экономических, политических) 15. Через социальные институты люди организуют свою жизнь.

Структуры, как мы видим, понимаются Гидденсом аналогично социальным институтам. Но это происходит, когда он ограничивается особым аспектом анализа этих структур - институциональным, когда необходимо воздерживаться от рассмотрения их проявления в непосредственном поведении индивидов. Структуры в этом случае рассматриваются как свойства (правила и ресурсы) системы.

Но Э. Гидденс утверждает, что социальная структура существует только в виде отпечатков в памяти. Структура не внешняя, а внутренняя по отношению к деятельности индивидов. [1, с. 61] Таким образом, второй аспект ее исследования должен быть связан с изучением человеческого поведения (использования правил и ресурсов) в социальной системе.

Оба эти аспекта раскрывают главное качество структуры - ее двойственность (двойственность).

Двойственность структуры - это взаимозависимость структуры и человеческой деятельности; их нельзя представить как две независимые серии явлений.

Второй аспект раскрывается при изучении деятельности людей, наделенных сознанием. Поскольку сознание содержит структуры, именно они опосредуют действия и взаимодействия людей.

Действия человека - это непрерывный поток поведения, который невозможно оторвать от тела, от внутренней связности действующей личности, от связи с внешним миром.

Поскольку человеческие действия носят практический характер, они регулируются практическим сознанием.

Практическое сознание занимает центральное место в теории Э. Гидденса. Его главная особенность - вплетение в практику повседневной жизни.

Это проявляется в том, что часто это не прямо мотивировано, привычно. Люди могут просто рутинно и без особой суеты поддерживать постоянное понимание смысла своей деятельности. Кроме того, еще одна, наиболее важная, постоянная черта повседневных действий - отслеживание собственного и чужого жизненного пути. Э. Гидденс считает эту черту присущей человеку способностью и называет ее рефлексивным мониторингом.

Человеческое знание включает структуры, помогающие продолжать форму жизни. Эти структуры встроены в запас знаний в качестве интерпретирующих и нормативных компонентов.

Компоненты интерпретации в процессе отслеживания своей и чужой жизни позволяют людям предполагать причины событий, давать различные объяснения, классифицировать и т. д.

Нормативные компоненты связаны с ожиданием поведения, основанного на определенных правах и обязанностях от людей, участвующих во взаимодействии. Хотя такое поведение ограничено нормативными санкциями, это не означает, что оно полностью соответствует установленным нормам.

Из-за своей привычности практическое сознание не всегда полностью предвидит и понимает действия, которые могут иметь непредвиденные последствия, то есть, хотя каждое действие выполняется осмысленно, конечный результат может быть непредвиденным и неожиданным. Это потому, что горизонт контроля над последствиями действий часто ограничивается непосредственным контекстом действия и взаимодействия.

Итак, структуры (социальные институты) существуют только в сознании людей, проявляясь в их рациональной деятельности как правила и ресурсы.

Во взаимодействии индивидов формируются различные институциональные порядки. Гидденс выделяет среди них:

значение (обозначение), например, речь и письмо, которые возникают на практике, не будучи чем-то предопределенным;
господство (господство), зависящее от доступа к различным ресурсам, например, умение управлять товарами или людьми;
легитимация - нормативное утверждение определенных форм поведения.

Все три типа порядков существуют в рамках любого социального института во взаимодействии участвующих в нем людей.

Гидденс выступает против понимания социальных институтов как имеющих разные типы порядков. Он считает, что каждое учреждение можно рассматривать:

как набор символического (знакового) порядка;
как привлечение определенного типа ресурсов (доминирование власть над людьми - в политических институтах или над материальными ресурсы - в экономике);
и как законность (нормативная достоверность).

Итак, для Гидденса социальные институты - это стабильные формы социальной активности во времени и пространстве. Как они хранятся и передаются?

Очевидно, это повторение однотипных моделей действий отдельных людей, отделенных друг от друга пространством и временем.

Люди активно воспроизводят определенные формы поведения в разное время и в разных местах, ссылаясь на свои знания и ресурсы, т. е. Именно структуры предоставляют возможность для деятельности. Но сфера человеческой деятельности ограничена этими же структурами. Преодоление ограничений возможно за счет непредвиденных последствий действий человека, которые формируют новые условия для последующих действий, а значит, изменяют саму конструкцию.

Воспроизведение социального поведения - это в то же время воспроизводство социальной структуры (институтов), практик и социальных систем в целом.

Процесс производства и воспроизводства социальных систем, основанный на сознательной деятельности индивидов, полагающихся на ресурсы во всех разнообразных контекстах действия, Гидденс называет структурированием.

Структура - это коллективное поведение людей и в то же время реализация структуры и создание социальной системы. Эта концепция является центральной в концепции Гидденса, которая называется теорией структурации. Структурирование адекватно самоструктурированию.

Гидденс образно сравнил общество с зданиями, которые постоянно перестраиваются в любой момент времени из тех строительных блоков, из которых они сделаны.

Теория структурации попыталась преодолеть оппозицию макро- и микроподходов в социологии. И хотя ее недостатком является повторение многих положений структурализма, общепризнано, что Э. Гидденс внес большой вклад в теорию деятельности.

Он показал, что человеческое общество сформировано не какой-либо тенденцией системы или ориентированными на изменения коллективами, классами, движениями, но повседневным поведением обычных людей, часто далеких от каких-либо реформистских намерений.

Теория коммуникативного действия Дж. Хабермаса

Юрген Хабермас (р. 1929) - немецкий социолог и философ, как П. Бурдье и Э. Гидденс, выступал против объяснения социальных явлений структурами, изолированными от человеческой деятельности, и, подобно им, обратился к достижениям герменевтической социологии.

Он ищет возможность синтеза системного и герменевтического направлений, рассматривая их только с разных точек зрения для рассмотрения обществом. Первая перспектива - это взгляд на общество с точки зрения внешнего наблюдателя. Он видит общество как набор функциональных отношений в саморегулирующейся системе, а индивида - как подчиненного этой системе.

С точки зрения второй точки зрения, индивид вовлечен в коммуникативную систему общепринятых значений и норм и сам стремится достичь консенсуса.

В своей теории Хабермас сочетает эти две точки зрения на рассмотрение социальных явлений.

Общество - это одновременно два типа порядка - жизненный мир и система.

Мир жизни - исходное и центральное понятие концепции Дж. Хабермаса. Он содержит все значения, разделяемые обществом, которые встроены в знания, сконцентрированы в культуре и, прежде всего, в языке, т.е. представляет собой мир общего общего опыта, выраженного языковыми средствами, символический мир значений. Именно он лежит в основе жизненного опыта отдельных личностей.

Взаимодействие людей в таком мире возможно как коммуникативное действие, то есть действие, основанное на понимании и совместном знании (мирное соглашение).

Жизненный мир развивается эволюционно, и впоследствии в нем постепенно формируются структуры, относящие опыт к трем различным мирам:

объективный мир фактов;
социальный, мир норм;
субъективное, мир внутренних переживаний.

Все эти миры относительно независимы, но основаны на мире жизни. Они дают схематическое изображение любого явления в соответствии со своими языковыми структурами.

Люди бессознательно соотносят себя со всеми этими мирами. Действие контролируется одновременно из всех миров.

Структуры жизненного мира направлены на производство культуры, общества и личности.

Мы видим, что аспект жизненного мира акцентирует внимание на изучении сферы непосредственного взаимодействия людей (их согласия, идентичности, ценностных ориентаций). Он раскрывает процесс

производство и воспроизводство общества в процессе целенаправленной, сознательной деятельности субъектов.

Здесь нужно обратить внимание на то, что под структурами Хабермас понимает общие значения, знания (закрепленные в языке), помогающие понимать действительность и выполнять действия. Следовательно, есть три важных момента.

Такое понимание структур совпадает с взглядом на социальные институты как на интерсубъективные (разделенные) феномены сознания, возникающие через языковые формы взаимопонимания.

Нормативный порядок коренится в сфере общих убеждений членов общества.

Кажется, что три возникающих мира специализируют институциональные порядки, относя их к разным сферам жизни. Объективный мир не совпадает с социальным (нормативным), социальный - с субъективным. Это означает, что мир социальных норм, во-первых, не существует так объективно, как мир фактов, а во-вторых, он не подчиняет полностью субъективный мир, оставляя место для свободы человеку. Таким образом, Хабермас решает сразу две проблемы: объективность структуры (институтов) и их определение индивидов.

Социальные институты возникают в жизненном мире, порождаются человеческой деятельностью, направленной на понимание друг друга.

Рассматривая общество в аспекте жизненного мира, основной упор делается на содержание сознания и коммуникации индивидов. Но есть еще один аспект - в нем общество представлено как система.

С этой точки зрения все три мира получают разную интерпретацию.

Внешний наблюдатель не понимает субъективный мир в целом, интерпретируя поведение людей как порожденное только внешними причинами. Взаимодействие людей считается включенным в определенные социальные институты. Именно в этом аспекте социальные институты выходят на первый план, причем отдельно от общего коммуникативного опыта. Системы часто представлены здесь Хабермасом именно как социальные институты.

Система предстает перед нами как готовый результат работы жизненного мира и нормативно регулирующего его. Жизненный мир начинает зависеть от системы, подчиняясь ей и приспосабливаясь к ней. Однако он может ей противостоять.

Хабермас предлагает рассматривать условия современной жизни как своего рода перетягивание каната между жизненным миром и системой. Отношения между ними изменились. Если изначально средства жизненного мира (язык, взаимодействие) определяли и создавали системы, то теперь системы приобрели все большую независимость, утратив зависимость от жизненного мира. В капиталистическом обществе это означает переориентацию на такие сферы, которые не зависят от коммуникативной среды, такие как деньги и власть. Хабермас определяет это как колонизацию жизненного мира через системы, когда для таких систем, как экономика и государство (соответственно через рынок, деньги, власть и бюрократию) жизненный мир становится внешним миром.

Такая колонизация жизненного мира ставит под угрозу все его воспроизводство, разрушая коммуникативное взаимодействие и символический мир.

Напряженность между жизненным миром и системой может быть разрешена как с помощью средств системы, так и с помощью жизненного мира (появление новых структур как продуктов жизненного мира - сила не вызывает страха, не служить эксплуатации) возможно как подчинение существующим институтам, так и создание новых. учреждения более адаптированы к миру жизни.

Заключение

В данной курсовой работе была рассмотрена тема: Социальный институт: сущность и разнообразие теорий и подходов. Видно, что нет однозначного понимания социального института. Теории разных социологов имеют разные подходы. Сложность понимания явлений, описываемых понятием социальный институт, состоит в том, что они называются разными проявлениями реальной жизни, включают в себя самые разные социальные явления. Хотя, например, система норм не тождественна группе людей, которые им следуют; цель людей, чувство солидарности - не обязательно совпадает с процессом удовлетворения социальных потребностей и т. д. Эти ценности зависят от широты охвата социальной жизни и от уровня абстракции в представлении реальной жизни. социальные процессы. Но социальный институт не существует вне отношений отдельных индивидов, вне материальных (объективных) форм их деятельности, но в то же время он дан людям извне в виде объективной реальности.

Т. Парсонс попытался теоретически объединить различные подходы к изучению социальных институтов. Именно он действительно одобрил системный подход в социологии, возникший в связи с необходимостью представить общество как некую целостность, подсистемы которой выполняют определенную функцию - принудительную организацию действий людей в этих институтах.

Мы кратко рассмотрели теории трех выдающихся современных социологов: П. Бурдье, Э. Гидденса и Дж. Хабермаса. Можно отметить, что всех их объединяют схожие взгляды на природу социальных институтов, поскольку они:

сохранить понятие структуры и системы;
структуры (учреждения) внешне и внутренне принадлежат человеку;
они являются содержанием сознания, но они также имеют интерсубъективное существование;
институты могут существовать и воспроизводиться только в деятельности сознательных людей;
люди зависят от структуры, а структура зависит от людей.

Список литературы

Гидденс Э. Элементы теории структурации / Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас: Учебное пособие. разрешение. - Новосибирск: Изд-во НГУ, 1995.
Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: курс лекций. - М.: Центр, 1996.
Штомпка П. Социология социальных изменений. - М.: Аспект Пресс, 1997.
Социология и современное общество, Учебник. пособие: 2 часа - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 1997.
Социология: Учебник / Под ред. В И. Игнатьева, М.В. Рома. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2001.