Реферат на тему: Социально-экономические теории

Содержание:

Введение

В начале XX в. Институционализм зародился в США, наиболее яркими представителями которого были Торстейн Веблен, Джон Коммонс, Уэсли Митчелл. 

Институционалистская методология предусматривала:

1. широкое использование описательно-статистического метода;
2. историко-генетический метод;
3. в качестве отправной точки - категория учреждения (совокупность правовых норм, обычаев, привычек).

В рамках этого направления сформировались социально-психологическое (Веблен), социально-правовое (Коммонс), институциональное и статистическое (Митчелл) направления.

Веблен - основоположник институционализма. Он связывал основы экономики с действием психологического фактора. Коммонс сосредоточился на юридических категориях, правовых институтах, определяющих, по его мнению, развитие экономики. Разработкой методов борьбы с экономическими кризисами занималась Гарвардская школа конъюнктурных исследований.   

Его ведущий теоретик Митчелл поставил задачу создать методы смягчения экономических кризисов. В его теории не было цикличности, и кризис сменился спадом - плавным спадом роста. Митчелл создал теорию регулируемого капитализма. Работы названных американских ученых и их последователей объединяет антимонопольная направленность, идея учета влияния на экономический рост всей совокупности общественных отношений и необходимости государственного вмешательства в экономику.   

Сам термин институционализм (institutio) в переводе с латинского означает обычай, наставление, наставление. Представители институционализма рассматривают институты как движущую силу социального развития. Отдельные институты рассматриваются как институты, которые соответствуют политическим, экономическим, культурным, идеологическим и другим структурам общества. В институционализме большое значение придается проблеме формирования институтов.   

Помимо институтов, ученые, принадлежащие к этому направлению, в качестве главной и определяющей силы общественного развития выдвигали социальную психологию людей, характер, темперамент, менталитет и даже инстинкты людей.

Другими характерными чертами институционализма являются отрицание способности капиталистического мира к саморегулированию, поддержка идеи о необходимости государственного регулирования экономики, критика многих, хотя и не всех, принципов маржинализма, рекомендации по широкому использованию математических методов при анализе психологических и экономических явлений и процессов.

Общая характеристика институционализма

В конце XIX - начале XX в. капитализм свободной (совершенной) конкуренции перерос в стадию монополии. Увеличилась концентрация производства и капитала, произошла обвальная централизация банковского капитала. В результате американская капиталистическая система породила острые социальные противоречия. Интересы среднего класса понесли значительный ущерб.    

Эти обстоятельства привели к появлению совершенно нового направления в экономической теории - институционализма. Он поставил задачу, во-первых, выступить противником монополистического капитала и, во-вторых, разработать концепцию защиты среднего класса путем реформирования, прежде всего, экономики. 

В области методологии институционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего с исторической школой Германии. Например, В. Леонтьев пишет, что выдающиеся представители американской экономической мысли, ссылаясь на Т. Веблена и В. К. Митчелла, в своей критике количественных аналитических методов в экономике продолжили генеральную линию немецкой исторической школы. Отчасти это можно объяснить тем, что на рубеже веков влияние немецкой школы в США было столь же, а может быть, и более значительным, чем влияние английской школы.    

Но историзм и учет факторов социальной среды для обоснования путей экономического роста, хотя они и символизируют схожесть методологических принципов институционализма и исторической школы Германии, отнюдь не означают полной и безоговорочной преемственности традиции последнего. И тому есть несколько причин. Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А. Смита, немецких авторов второй половины XIX века. полностью поддерживал юнкерские круги Пруссии в их борьбе за установление свободы торговли в Германии и других принципов экономического либерализма, включая необходимость неограниченной свободной конкуренции между предпринимателями. Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы проявлялся главным образом в утверждении естественного характера рыночных экономических отношений и в поддержке позиции автоматического установления равновесия в экономике на протяжении всего развития человеческого общества. И, в-третьих, в трудах авторов исторической школы Германии не допускалось даже намека на возможность реформирования экономической жизни общества на принципах, ограничивающих свободное предпринимательство.     

Таким образом, институционализм - это качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретические и методологические достижения предыдущих школ экономической теории и, прежде всего, основанный на математике и математическом аппарате, маргинальные принципы экономического анализа неоклассиков (с точки зрения выявления тенденций в развитии экономики и изменений на рынке условий), а также методологического инструментария исторической школы Германии (для изучения проблем социальной психологии общества). 

Во многом аналогичное суждение высказывает М. Блауг, согласно которому, пытаясь определить сущность институционализма, мы обнаруживаем три особенности, относящиеся к области методологии:

1. неудовлетворенность присущей неоклассицизму высокой степенью абстракции и особенно статичностью ортодоксальной теории цен;
2. желание интегрировать экономическую теорию с другими социальными науками или вера в преимущества междисциплинарного подхода;
3. неудовлетворенность отсутствием эмпиризма классических и неоклассических теорий, призыв к детальным количественным исследованиям. 

Определение институтов

Институты - довольно неоднозначная категория. Ученые, писавшие на эту тему, не дали четкого определения того, что такое институты. Более того, с экономической точки зрения институты определялись по-разному. Например, Эльстер пишет, что учреждение можно охарактеризовать как правоохранительный механизм, который изменяет поведение с помощью силы, и это его самый поразительный аспект.   

Другое определение дано Д. Нортом, который понимает институты как правила игры в обществе или, более формально, созданные человеком ограничения, которые определяют взаимодействие людей.

Институты создают структуру стимулов для обмена, общественных, политических или экономических. Институты представляют собой как формальные законы (конституции, законодательство, права собственности), так и неформальные правила (традиции, обычаи, кодексы поведения). Учреждения были созданы людьми для обеспечения порядка и устранения неопределенности в обмене. Такие институты вместе со стандартными ограничениями, принятыми в экономике, определили набор альтернатив и, таким образом, определили издержки производства и обращения и, соответственно, прибыльность и вероятность привлечения к экономической деятельности. Джек Найт считает, что институты - это набор правил, которые особым образом структурируют социальные отношения, знание которых должны иметь все члены данного сообщества.    

Формальные институты часто создаются, чтобы служить интересам тех, кто контролирует институциональные изменения в рыночной экономике. Преследование собственных интересов может отрицательно сказаться на других. Социальные институты, которые удовлетворяют идеологические или духовные потребности, часто влияют на социальные организации и экономическое поведение. Попытки государства манипулировать социальными институтами, например нормами, в своих собственных целях часто оказывались безуспешными. Примером может служить воспитание советских людей в духе морального кодекса строителя коммунизма.     

Учреждения можно рассматривать как социальный капитал, который может меняться за счет амортизации и новых инвестиций. Формальные законы могут меняться быстро, но принуждение и неформальные правила меняются медленно. И вот пример - Россия, которая адаптирует экономические институты капитализма к рыночной модели. Неформальные правила, нормы, обычаи не создаются властью, часто они развиваются спонтанно.   

Институты медленно приспосабливаются к изменениям в своей среде, поэтому те институты, которые были эффективными, становятся неэффективными и остаются таковыми в течение долгого времени, поскольку трудно свернуть общество с исторического пути, установленного давно.

Эволюция институционализма

Термин институционализм основан на одной из интерпретаций понятия институт. Институт рассматривается институционалистами как основной элемент движущей силы общества в экономике и за ее пределами. Институты идеологии институционализма включают самые разнообразные категории и явления:  

1. общественные институты, то есть семья, государство, монополии, профсоюзы, конкуренция, правовые нормы и т. д.; 
2. социальная психология, т.е. мотивы поведения, образ мышления, обычаи, традиции, привычки. Экономические категории также являются формой проявления социальной психологии: частная собственность, налоги, кредит, прибыль, торговля и т. д.  

Это направление получило свое название после того, как американский экономист У. Гамильтон в 1916 году впервые употребил термин институционализм. По некоторым оценкам, отсчет времени появления институционального направления экономической мысли должен начинаться со дня публикации монографии Т. Веблена Теория праздного класса, то есть с 1899 г. Однако с учетом не менее Появившиеся позже значимые публикации Дж. Коммонса и У. Митчелла, свидетельствующие о появлении новых тенденций в рамках институционализма, период четкого формирования идей и концепций этого направления экономической теории в единое целое приходится на 20-30-е годы XX века. 

Институционалисты широко используют социологию, сочетая ее с политической экономией, дополняя экономическую науку социологическими категориями. В основе их концепций лежит идея синтеза социологического и экономического анализа. Термин институционализм (англ. Институционализм от латинского institutio - способ действия, обычай, направление, указание) был принят для обозначения системы взглядов на общество и экономику, в основе которой лежит категория института, составляющая основу социально-экономические конструкции сторонников этого направления... Согласно У. Гамильтону, институт - это словесный символ для лучшего описания группы социальных обычаев, образ мышления, ставший привычкой для группа людей или обычай для людей. У. Гамильтон утверждал, что институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы адаптируем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань институтов. Институционалисты основывали систему взглядов на принципе естественного отбора институтов, представленном Т. Вебленом как содержание эволюции социальной структуры, основу социального прогресса.     

Таким образом, согласно логике институционалистов, образ мышления, словесный символ, обычаи и привычки выступают первопричиной социально-экономического развития общества. Реально существующие экономические отношения оказываются производными, представляемыми как проявление нравов людей и их образа мышления, воплощенные в институтах. Экономическая структура общества в таких интерпретациях предстает в искаженном виде.  

Институционализм и традиционная теория - это, по сути, два совершенно разных способа отражения экономической реальности: первый с точки зрения ее эволюции, а другой - с точки зрения статики и структуры. Отношение институционалистов к кейнсианству иное. Между ними больше точек соприкосновения, общих подходов, отражается общность социально-классовых позиций. Институционализм ближе всего к посткейнсианству в Англии.    

Сторонники социально-институционального направления отвергают концепцию неоклассиков и подвергают их жесткой критике. Они критикуют их в первую очередь за узость интерпретации экономических проблем в рамках саморегулирующейся рыночной экономики, за отрыв от социальных вопросов и политики. Отвергается методологическая концепция неоклассиков - маржинализм. Ориентируясь на систему, основанную на социальных отношениях, институционалисты не приемлют механическое равновесие, которое определяет суть традиционной экономической концепции. Споры между институционалистами и неоклассиками продолжаются многие десятилетия. В последнее время они снова вспыхнули в связи с очередным возрождением неоклассицизма. Институционалисты резко критикуют монетаристов, сторонников теории экономики предложения, новой классики. Как отмечает американский экономист У. Брейт, они существенно влияют на официальную экономическую доктрину США и других стран. По его словам, институционалисты обоснованно полагают, что кейнсианская политика стимулирования совокупного спроса лучше, чем рынок, способный решать проблемы эффективного использования ресурсов, если он сопровождается мерами по контролю цен и доходов. Институционалисты не согласны с кризисом кейнсианства. По их мнению, можно говорить только о тех трудностях, которые испытывает эта концепция в настоящее время. Они винят в провалах экономической политики администрации США в 1980-х годах монетаристов и сторонников экономики предложения. Принципиальный недостаток неоклассической концепции институционалисты видят в том, что она неизменно исходит из идеи незыблемости приоритета рыночной структуры, рынка в экономике. Институционалисты отвергают его, как и неоклассический тезис о потребительском суверенитете. Они критикуют сторонников неоклассических школ за игнорирование глубоких и устойчивых изменений в развитии общества. И в этом вопросе позиция представителей социально-институционального направления явно предпочтительнее.                

Институционалисты не приемлют социализм. Они характеризуют капитализм как систему, находящуюся в процессе постоянной трансформации. В основе этого, по их мнению, лежит эволюционное обновление общества, его стихийное преобразование. Институционалисты обращают внимание на широкий спектр социально-экономических изменений, которые проявляются в обществе в процессе его эволюционного обновления. Они стремятся раскрыть механизмы изменений, объяснить их динамику и выявить рычаги эффективного влияния. Эволюционный характер концепции институционалистов проявляется, когда они рассматривают социально-экономические процессы, характерные для капитализма, экономический механизм, реальные формы организации экономической жизни в их конкретной исторической национальной определенности.     

Проблема трансформации выделяется и занимает центральное место в теоретических построениях институционалистов. В то же время концепции институционалистов направлены на разработку футурологических сценариев, прогнозов развития общества в ближайшем и более отдаленном будущем. 

В концепциях институционалистов отчетливо проявляется стремление опереться на реальные процессы, характерные для современных социальных теорий. Они исходят из стремительно растущего промышленного производства на базе крупных корпораций, растущего влияния научно-технической революции, неизбежного усложнения систем управления и растущей потребности в плановой организации производства. Из числа критических проблем, возникающих у институционалистов, необходимо прежде всего назвать корпорацию - большой монопольный союз, воплощающий экономическую мощь. Корпорация рассматривается как основа организационной структуры индустриальной системы современного общества, изучение которой призвано ответить на многие вопросы, возникающие при рассмотрении производственных отношений. Институционалисты активно исследуют взаимодействие монополии и конкуренции, олигополии, управления динамикой доходов, цен, различных аспектов экономического механизма. В их поле зрения и такие институты, как государство и его роль в развитии экономики, профсоюзы, различные социальные явления правового, морального, этического, психологического характера. Все это в совокупности образует весьма разнообразный объект исследования для сторонников социально-институционального направления, являющегося сложным и противоречивым явлением в современной экономической теории.       

Механизм трансформации общества трактуется исходя из того, что развитие экономической системы и отношения между экономическими агентами формируются не только под воздействием прямых экономических, но и социальных, политических, психологических, морально-этических факторов. Среди факторов эволюционного обновления общества институционалисты выдвигают научно-техническую революцию, трансформирующую индустриальную структуру общества. Они видят источник изменений в развитии науки и техники, в создании новых технологий. Проблемы экономического роста, экономических кризисов, безработицы, заработной платы, а также сдвиги в социальной структуре общества приобретают технологическую интерпретацию. Институционалисты исходят из того, что научно-технический прогресс напрямую определяет экономическое и социальное развитие общества, является решающим фактором его обновления. Техника, технология, по сути, отождествляется с социально-экономическими структурами. На принципе технологического детерминизма были созданы теории индустриального, постиндустриального, супериндустриального, технотронного, информационного общества и др.   

Институционалисты считают корпорации одним из важнейших институтов индустриальной структуры общества. Признавая доминирование крупного производства как неоспоримый факт, они рассматривают корпорацию как свое основное звено, уделяя большое внимание ее исследованиям. По мнению институционалистов, для индустриальной системы нет ничего более характерного, чем масштабы современного корпоративного предприятия. Не отрицая проблем, возникающих внутри корпорации во взаимоотношениях между собственниками (акционерами), менеджерами и работниками, теоретики институционализма сосредотачивают внимание прежде всего на проблеме взаимоотношений между менеджерами и собственниками. Вопрос власти и управления считается одним из центральных по отношению к корпорации и производственной системе в целом.    

Обеспокоенность судьбой крупных корпораций прослеживается в работах многих представителей социально-институционального направления. Американский экономист Д. Мюллер в своей книге Современная корпорация: прибыль, власть, рост и деятельность, анализируя конфликты, возникающие внутри монополий, выделяет не только конфликт по формуле капиталист-рабочий, но и конфликт. менеджер-акционер по распределению прибыли. Определяя мотивы конфликтов, Д. Мюллер делает акцент на политике максимального роста компаний, что в конечном итоге приводит к снижению доходов акционеров.  

Институционалисты видят одну из центральных проблем экономического развития и обновления в создании системы общественного контроля над экономикой. Эта проблема трактуется очень широко: от внутрифирменного корпоративного уровня до организации социального контроля на макроэкономическом уровне, реализация которого связана с активной деятельностью государства. Идея общественного контроля над экономикой прошла все стадии эволюции институционализма и определяет одно из фундаментальных требований его экономической теории. Осуществление социального контроля - неотъемлемая черта теории трансформации капитализма.   

Институционалисты предполагают различные формы общественного контроля над экономикой. Сюда входят реформы, связанные с крупными корпорациями, управлением их деятельностью, государственными и регулирующими мерами, влияющими на механизм рыночной конкуренции, ценообразование, занятость, состояние денежного рынка, финансовую и бюджетную систему и т. д. Большое место в организации социального контроля отдано планированию, включая создание и развитие государственной системы программирования и индикативного планирования. Все это объективно способствует развитию и совершенствованию государственных форм управления.  

Организуя социальный контроль, институционалисты возлагают надежды на программы социализации, направленные на расширение и укрепление экономической базы государственного регулирования экономики и повышение ее эффективности. В результате формируется модель полностью контролируемого общества, где традиционные столпы капитализма - легитимность частной собственности и функционирование рыночного механизма - будут исправлены до неузнаваемости, если вообще не заменены государственными директивами. 

Совершенствуя методы общественного контроля и управления производством, институционалисты ищут резервы для формирования и укрепления экономической системы. Этого требует и такая извечная проблема, как использование корпорациями рыночных отношений различных форм конкуренции. Важной задачей, стоящей перед экономистами, по мнению сторонников институционального направления, является развитие институциональной надстройки - связующего звена между конкуренцией и координацией, которая представляет собой своего рода надрыночный механизм, активно влияющий на функционирование экономики. Создание такого механизма они связывают с распространением системы сплетающихся директоров (ПП), считая ее результатом развития управленческой революции. Система PD - важный аспект межличностных и межкорпоративных отношений в правительстве США. Система PD рассматривается как система контроля, посредством которой корпорации усиливают свое влияние друг на друга, развивают межфирменные связи на рыночном уровне. Считается, что чем теснее и иерархичнее отношения, тем сильнее система взаимосвязанных директоров влияет на рыночное поведение фирмы.       

В организации социального контроля, в создании полностью управляемого общества авторы институционализма отводят государству центральное место. Особая роль политического фактора в реформировании капитализма признается, по сути, всеми представителями социально-институционального направления. Указывая на наличие двух двигателей, обеспечивающих функционирование капиталистической системы - экономического и политического, - они полагают, что только такой подход может помочь понять необычайное разнообразие институтов в странах с частной собственностью и рыночной базой.  

Институционалисты возлагают большие надежды на государство в организации и стимулировании научно-технического прогресса. В связи с развитием современного этапа научно-технической революции внимание к этим вопросам заметно возросло. 

Они называют этот этап четвертой промышленной революцией, связанной с повсеместным внедрением микроэлектроники, новых методов телекоммуникаций, лазерных технологий и робототехники, принципиально новых искусственных материалов и т. д. Эта необходимость связана, по их мнению, с тем, что прилагаемые усилия частного сектора здесь явно недостаточно. Именно государство должно стимулировать научно-технический прогресс, беря на себя, в частности, заботу об организации фундаментальных исследований, совершенствовании системы образования, профессиональной переподготовке, реализации экспериментальных, наиболее коммерчески рискованных проектов и т. д.  

Государственное регулирование, несомненно, оказывает большое влияние на научно-технический прогресс, в частности на развертывание фундаментальных исследований, разработку и реализацию национальных научных программ комплексного характера, изучение экологических проблем. Государственные научные программы активно влияют на развитие научных исследований и внедрение их в производство в рамках частного бизнеса. Они облегчают и расширяют доступ к научной информации, к рекомендациям по ее практическому применению. В то же время - и это с сожалением отмечают институционалисты - государственное регулирование научно-исследовательской деятельности, развитие результатов научно-технической революции содержит глубокое противоречие. Основная часть научных исследований, финансируемых из государственного бюджета, связана с военными и космическими программами и не имеет прямого доступа к гражданской продукции. Институционалисты выступают за устранение монополий военно-промышленных компаний на многие из наиболее важных достижений науки, за расширение исследований и внедрение их результатов в гражданские отрасли.     

Институционализм в своем развитии прошел три стадии:

• Первый этап - 20-30-е годы ХХ века. Его основателями были Торстейн Веблен (1857-1929), Джон Коммонс (1862-1945), Уэсли Клэр Митчелл (1874-1948). 
• Второй этап - послевоенный период до середины 60-70-х годов ХХ века. Главный представитель этого периода - Джон Морис Кларк (1884-1963), сын Джона Бейтса Кларка. Он опубликовал книгу Экономические институты и благосостояние человека. Второй представитель - А. Берли, опубликовавший работы Власть без собственности и Капиталистическая революция ХХ века. Третий представитель - Г. Минц. Он написал серию статей, в которых показал рост числа акционеров и процесс отделения собственности на капитал от функции капитала. Представители этого этапа, изучая демографические проблемы, развивая теорию профсоюзного рабочего движения и т. д., Сосредоточили свое внимание, во-первых, на констатации социально-экономических противоречий капитализма и, во-вторых, на формулировании и выдвижении предложений по осуществлению реформ. нового курса Рузвельта.
• Третий этап развития институционализма - 60-70-е гг. Он вошел в историю экономической мысли как неоинституционализм. Его представителями являются американские экономисты А. Ноэ, Дж. Гэлбрейт, Р. Хейлбронер, Р. Коуз (р. 1910), лауреат Нобелевской премии по экономике 1991 г. за Исследования проблем трансакционных издержек и прав собственности, Дж. Бьюкенен (родился в 1919 г.), лауреат Нобелевской премии по экономике 1986 г. за анализ финансовой политики, и шведский экономист Г. Мюрдаль (1898–1987), лауреат Нобелевской премии по экономике 1974 г. за исследования по теории денег, рыночных колебаний, взаимовлияния экономических, социальных и структурных процессов. Определенные идеи институционализма встречаются у У. Ростоу, Дж. Робинсона и др. 

Представители этой стадии ставят экономические процессы в зависимость от технократии, технологического детерминизма, а также стремятся найти объяснение важности экономических процессов в социальной жизни общества. Последние разработки неоинституционалистов привели к появлению теории трансакционных издержек, экономической теории прав собственности, теории общественного выбора и т. д. 

Эта неоднородность породила множество течений и школ в этом направлении. Но в институционализме в конце XIX века возникли три основных направления: институционализм, социально-психологический, социально-правовой и эмпирический (оппортунистический и статистический). Все они, несмотря на общность основных положений, существенно отличаются друг от друга подходами, методами анализа и интерпретации причин и следствий экономических явлений, ролью и значением отдельных институтов в жизни общества.  

Институциональные теории

Социально-психологический институционализм Т. Веблена

Торстейн Веблен (1857-1929) - автор значительного числа крупных работ в области экономики и социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Чарльза Дарвина, принципа взаимосвязи и взаимозависимости всех социальных отношений, в том числе экономические и социально-психологические. Его теоретическое наследие получило наибольшую популярность и применение в ряде последующих творческих исследований в соответствии с социально-институциональным направлением экономической мысли во всех трех ее направлениях. 

Согласно определению Т. Веблена, институты - это результат процессов, имевших место в прошлом, они адаптированы к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не полностью соответствуют требованиям настоящего. Отсюда, по его мнению, необходимость их обновления в соответствии с законами эволюции до требований настоящего, то есть привычных способов мышления и общепринятого поведения. Эволюция социальной структуры по Веблену - это процесс естественного отбора институтов в борьбе за существование.   

Т. Веблен основывал свой анализ на психологической интерпретации экономических процессов. Веблен противопоставлял коллективную психологию австрийской школе, которая рассматривала психологию личности. Именно она, по мнению Веблена, является основой развития общества. Необходимо изучать не поведение отдельных экономических субъектов, а коллективные действия профсоюзов, бизнес-ассоциаций и политических партий. Важно соотнести экономические теории с основными типами экономических агентов: землевладельцами, рабочими, капиталистами и инженерами. Их роль неодинакова на разных этапах существования экономики. Методологической основой исследования Веблена является неэкономическая трактовка экономических явлений. Он проанализировал их с исторической и социологической точек зрения. Он выдвинул на первый план социологические вопросы.        

Т. Веблен поставил в центр исследования не рационального, а живого человека и попытался определить, что диктует его поведение на рынке. Вот его слова: Человека нельзя представить себе как молниеносный счетчик удовольствий и неприятностей, или как маленький шарик, катящийся под воздействием толкающих его туда-сюда раздражителей, но при этом он остается невозмутимым. 

Как известно, экономические теории XIX века, особенно маржиналистское направление в науке, в своих построениях явно или неявно исходили из предпосылки существования экономического человека, появление которого в экономическом анализе связано с именем А. Смит. Это человек с независимыми предпочтениями, стремящийся максимизировать свою выгоду и очень точно знающий, что это за выгода. Другими словами, хозяйственный человек - рациональный эгоист. Веблен бросил вызов двум основополагающим принципам классической школы:   

• положение о потребительском суверенитете,
• положение о рациональности его поведения.

По образу мыслей многие идеологи того времени воспринимали его как. Американский Маркс. И причиной тому было не только и не столько то, что Т. Веблен - бывший ученик самого Дж. Б. Кларка - стал оппонентом экономической теории своего учителя, придерживавшегося чистой экономической науки, сколько резкого критическая оценка последствий того, что принесли национальные экономики разных стран проповедниками абсолютизации смитианских идей экономического либерализма, саморегулирования и бескризисной национальной экономики, естественного совпадения в условиях свободного предпринимательства личных интересов экономического человека с общественностью. Вот почему в своем рассуждении о теологии и извинениях он категорически возражал против центрального тезиса неоклассической теории благосостояния о том, что совершенная конкуренция при определенных ограничениях приводит к оптимальным результатам, и почему эволюционная наука для него  изучение происхождения и развития экономических институтов и взгляд на экономическую систему как на кумулятивный процесс, а не как на механизм самоуравновешивания. Поскольку Веблен находился под сильным влиянием идей К. Маркса, то он исходил из того, что основой общественной жизни любого общества является материальное производство, при этом ограничившись только технологиями. Он считал, что чувства, традиции и взгляды людей отстают от изменений в области технологий производства, а поступательное развитие общества в основном сводится к процессу психической адаптации индивидов к этим изменениям. Веблен предложил рассматривать все общество как промышленную машину, составной частью которой являются экономические институты.        

Особое видение проблем социально-экономического развития общества Т. Веблен подчеркивал даже в названиях своих работ, в том числе Теория праздного сословия (1899), Инстинкт мастерства (1914), Инженеры и система цен. (1921), Собственность отсутствующих (1923) (он также написал Место науки в современной цивилизации (1919), Очерки современной меняющейся системы (1934), Теорию бизнеса и предпринимательства (1965). 

Веблен отождествлял законы общественного развития с биологическими и считал, что эволюция социально-экономических структур общества - это процесс их естественного отбора, в котором побеждают наиболее приспособленные структуры. Свою убежденность в эволюционной трансформации общества Т. Веблен основывал на своеобразном преломлении теории эволюции природы Чарльза Дарвина. Исходя из своих постулатов, он, в частности, пытался аргументировать позицию об актуальности борьбы за существование в человеческом обществе. В то же время он использует историческую оценку развития институтов общества, которая отрицает марксистские положения о классовой эксплуатации и исторической миссии рабочего класса. По его мнению, экономические мотивы людей обусловлены, прежде всего, родительскими чувствами, инстинктивным стремлением к знаниям и высоким качеством выполняемой работы.    

Веблен доказал, что в рыночной экономике потребители подвергаются разного рода социальному и психологическому давлению, вынуждающему их принимать неблагоразумные решения. Именно благодаря Веблену в экономическую теорию вошло понятие престижного или показного потребления, известное как эффект Веблена. Престижное потребление основано на существовании так называемого праздного класса на вершине социальной пирамиды. Признаком принадлежности к этому классу является большая собственность. Именно она приносит честь и уважение. Характерными чертами класса крупных собственников являются демонстративное безделье (не работать - как высшая моральная ценность) и демонстративное потребление, тесно связанное с денежной культурой, когда объект получает эстетическую оценку не по своим качествам, а по цене. Другими словами, товары начинают цениться не за их полезные свойства, а за то, насколько обладание ими отличает человека от других (эффект завистливого сравнения). Чем расточительнее становится человек, тем выше повышается его престиж. Неслучайно сейчас существует такое понятие, как издержки представительства. Высшие почести получают те, кто, контролируя собственность, извлекает больше богатства из производства, не занимаясь полезным делом. И если демонстративное потребление является подтверждением социальной значимости и успеха, то оно вынуждает потребителей среднего класса и бедных подражать поведению богатых. Из этого Веблен делает вывод, что рыночная экономика характеризуется не эффективностью и целесообразностью, а явной расточительностью, завистливым сравнением, преднамеренным снижением производительности. Следовательно, финансовые слои, - заключает Т. Веблен, - имеют определенный интерес к адаптации финансовых институтов... Отсюда более или менее последовательное желание праздного класса направить развитие институтов по пути, который встретится с ними. денежно-кредитные цели, формирующие экономическую жизнь праздного класса.             

Социально-правовой институционализм Дж. Коммонса

Во главе социально-правового направления в институционализме конца XIX в. был Дж. Р. Коммонс (1862-1945), главными работами которого являются Правовые основы капитализма (1924), Институциональная экономика. Ее место в политической экономии (1934), Экономическая теория трудовых действий (1950). 

Методология Коммонса характеризуется сочетанием ряда положений школы предельной полезности и правовой концепции в экономике, сформулированной учеными новой исторической школы Германии.

У системы экономических убеждений Джона Коммонса есть две особенности:

1. рассматривал правоотношения и правовые нормы как основу экономического развития общества. Следовательно, экономические институты (согласно Коммонсу) являются категориями правового порядка; 
2. выражали интересы рабочей аристократии, то есть только части среднего класса.

Учреждения были объектами исследований Коммонса. Он называл их семьей, производственными корпорациями, торговыми ассоциациями, профсоюзами (профсоюзами), государством. В то же время он исходил из отказа от представлений о классовой борьбе рабочих, а также из стремления сделать бизнес-систему достаточно эффективной, чтобы заслуживать сохранения.  

Дж. Коммонс также использовал правовой аспект в выдвинутой им концепции стоимости, согласно которой стоимость товарной продукции является не чем иным, как результатом юридического соглашения коллективных институтов. К последним он относил союзы корпораций, профсоюзы, политические партии, выражающие профессиональные интересы социальных групп и слоев населения. В своем исследовании Коммонс объединил теорию предельной полезности с юридическими концепциями в экономике. Все пороки капитализма он видел в несовершенстве правовых норм. Это несовершенство ведет к недобросовестной конкуренции. Он видел решение этой проблемы в использовании законодательных органов государства.       

Коммонс также утверждал, что экономические категории и институты в первую очередь проявляются через их правовую форму. Он разработал Теорию социальных конфликтов. Суть его в следующем: общество состоит из профессиональных групп (рабочих, капиталистов, финансистов и т. д.). Они заключают между собой равные сделки на основе правовых норм. В процессе взаимодействия эти группы вступают в конфликт друг с другом. Последние являются внутренним источником движения общества. Сделки включают три пункта:      

1. конфликт интересов,
2. осознание взаимозависимости этих конфликтующих интересов,
3. разрешение конфликта путем заключения соглашения, устраивающего всех участников сделки.

В качестве участников сделки все больше и больше привлекаются не физические лица, а профсоюзы и бизнес-союзы. Роль арбитра берут на себя правовые структуры государства. Но государство является не только арбитром, но и силой, обеспечивающей выполнение обязательств, взятых на себя по соглашению. В результате существующий порядок, антагонизм которого правильно охарактеризовал Веблен, сменится не технократизмом, а административным капитализмом. Преодоление конфликтов с помощью правовых норм ведет к социальному прогрессу.    

Согласно Коммонсу, производство не является предметом его институциональной экономики. Производство является предметом особой инженерии и политической экономии, лежащей вне институциональной экономики.  

Таким образом, предметом исследования Коммонса является сфера обращения, но она рассматривается не как реальное движение товаров, а как движение титулов собственности, то есть как юридические сделки. В результате Коммонс рассматривает все развитие капиталистической экономики как ожидание будущих выгодных сделок. 

Заключение

Институционалисты очень широко трактуют предмет экономики. По их мнению, эта наука не должна заниматься чисто экономическими отношениями. Важно учитывать весь комплекс условий и факторов, влияющих на экономическую жизнь - правовых, социальных, психологических, политических. Правила государственного управления представляют не меньший, а возможно и больший интерес, чем механизм рыночных цен.  

Необходимо изучать не столько функционирование, сколько развитие, трансформацию капиталистического общества. Они критикуют капитализм и поддерживают расширение социальных программ. Вопрос социальных гарантий занятости может стать более важным, чем вопрос уровня заработной платы. Таким образом, проблема безработицы становится, прежде всего, проблемой структурного дисбаланса.   

Институционалисты считают, что рынок отнюдь не является нейтральным и универсальным механизмом распределения ресурсов. Саморегулирующийся рынок становится своего рода машиной для поддержания и обогащения крупных предприятий. Сила крупных корпораций основана на технологиях, а не на законах рынка. Решающую роль теперь играет не потребитель, а производитель, техноструктура.   

Необходимо отказаться от анализа экономических отношений с точки зрения так называемой экономической личности. Нужны не изолированные действия отдельных членов общества, а совместные, скоординированные действия организаций (профсоюзов, государственных органов и т. д.) вопреки диктату предпринимателей. 

В основе анализа институционалистов лежит описательный метод. Формируя свое понимание социальной структуры, факторов общественного развития, институционалисты исходят в основном из внешнего, относительно поверхностного подхода к этим явлениям, не вникают в суть. 

Они игнорируют важную роль производства, не признают решающей роли отношений собственности на средства производства, обусловленного ими классового состава общества. Отвергнув идею производственных отношений как основы социально-экономического устройства, институционалисты сформировали свой специфический подход к изучению социальных явлений, экономического процесса. 

Список литературы

1. Бусыгин А.В. Экономическая теория. Главное направление. Москва. Интерпракс 2009.    
2. Введение в экономическую теорию / под ред. А.Я. Лившиц, И. Н. Никулина. М, 207.   
3. Камаев В.Д. и коллектив авторов. Учебник по основам экономической теории. - М.: Владос, 2003.   
4. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статистики и динамики. М., 2002.  
5. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 2007.  
6. Курс экономической теории / Под ред. Проф. Чепурина М.Н., проф. Киселева Е.Н. - Киров: АНБ. - 1996.    
7. Лившиц А.Я. Введение в экономику. М: МП ТПО Квадрат, - 1995.  
8. МакКоннелли К., Брю С. Экономика: принципы, проблемы и политика: в 2-х томах. М. Республика, 1994.