Реферат на тему: Русская историография в период Петровских реформ

Содержание:

Введение

Эпоха Петра Великого в истории России, как и личность этого выдающегося политического деятеля, пользуются постоянным вниманием в отечественной и зарубежной историографии. Их изучение имеет богатую традицию. Она началась еще при жизни самого великого реформатора; в настоящее время литература о Петре Великом может составить целую библиотеку. Главное внимание историков всех времен и народов привлекли реформы русского царя, ставшие поворотным пунктом в жизни Русского государства.

Великие достижения во всех областях жизни, превращение России в великую мировую державу, ставшее своеобразным историческим явлением, объясняют длительный, устойчивый, повышенный интерес к петровской эпохе в отечественной и зарубежной исторической науке. Все крупные ученые-историки, специалисты по истории России, начиная с XVIII века и до наших дней, так или иначе откликнулись на события петровского времени.
Эпоха петровских преобразований всегда вызывала большой интерес в России, которая переросла границы страны и приобрела международный характер. Уже в ходе петровских реформ выявились их сторонники и противники, и начался исторический спор, отголоски которого до сих пор дают о себе знать не только в общественном сознании, но и в повседневной жизни.

В отечественной и зарубежной историографии время петровских реформ имело различные трактовки, границы которых варьировались от безудержно позитивных оценок до крайне негативных. Уже имеются расхождения в вопросе об обусловленности петровских преобразований и их связи с предшествующей эпохой. Если кто-то видит в них революционера, по сути, порывающего с прошлым (в то время как эту точку зрения разделяли оба сторонника, скажем С. М. Соловьева, а противники - "славянофилы" - реформ), то другие - наоборот, естественная эволюция, развитие тех процессов, которые были определены уже в XVII веке. Надо сказать, что по мере развития изучения этих периодов растет число сторонников закономерности петровских реформ.
Несмотря на все противоречия личности Петра и его преобразований, в русской истории его фигура стала символом решительного реформизма, плодотворного использования достижений Запада и самоотверженного, не щадящего ни себя, ни других, служения русскому государству. Среди потомков Петр I, едва ли не единственный среди царей, по праву сохранил титул Великого, дарованный ему при жизни.

В своем проблемном очерке я попытаюсь, используя материал различных книг, взглянуть на петровские реформы глазами разных историков. Вероятно, такую же задачу преследовал датский историк Ганс Баггер. Поэтому я начну свою работу с этой работы.

Труд Баггера

Ганс Баггер - автор исследований о внешней политике России в 1724-1732 годах и реформах Петра Великого. В его работе "Реформы Петра Великого" дается проблемно-историографический анализ научных трудов русских и зарубежных авторов о России в эпоху Петра Великого. "Рецензия" Багера заслуживает внимания как показатель интереса современной западноевропейской исторической науки к истории России, в частности к петровской эпохе, как свидетельство объективного, серьезного подхода автора к изучению предмета.
Следует отметить, что "Обзор" не дает достаточно полного перечня исследований о петровской эпохе. Очевидно, что такая задача не ставилась Багером, который обращает внимание на ведущие тенденции в развитии историографии темы, называет основные труды и их авторов.
Книга Ганса Баггера является заметным вкладом в историографию истории России конца XVII - первой четверти XVIII века. Наряду с другими работами историографического характера, она способствует изучению ряда проблем этого важного периода русской истории.

Баггер начинает свой обзор с оценок реформ западными исследователями.
Интересы западных исследователей были сосредоточены прежде всего на внешней политике России и биографии Петра I; после Наполеона царь характеризовался ими как самая яркая личность в истории Европы, как "самый значительный монарх раннего европейского Просвещения".
Фон, на котором тот или иной исследователь оценивал петровские реформы, также был разнообразен. В то время как одни историки рассматривали эту тему преимущественно в сравнении с предшествующим периодом русской истории, чаще всего непосредственно предшествующим, другие - в сравнении с ситуацией в Европе в начале XVIII века, а третьи оценивали историческое значение реформаторской деятельности Петра через призму последующего развития России.

В большинстве обзорных работ петровский период рассматривается как начало новой эпохи в истории России. Однако существуют глубокие разногласия среди историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой мере эпоха реформ означала радикальный разрыв с прошлым, качественно ли отличалась новая Россия от старой.

Ярким выразителем одной из крайних точек зрения в рамках "революционной" концепции был С. М. Соловьев, внесший большой вклад в научное изучение эпохи петровского правления своей "Историей России". Петровский период он трактует как эпоху ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, перерезавшую историю России надвое и означавшую переход от одной эпохи в истории народа к другой.
Среди ученых, отстаивающих "эволюционную" концепцию, выделяются В. О. Ключевский и С. Ф. Платонов, историки, глубоко изучавшие допетровский период и в своих курсах лекций по русской истории настойчиво преследовавшие идею преемственности между реформами Петра и предшествующим столетием.
Вторая из наиболее отчетливых проблем, поднятых в общем обсуждении петровских реформ, содержит вопрос: в какой мере реформаторская деятельность носила систематический и систематический характер?
По мнению С. М. Соловьева, реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и заранее спланированную программу преобразований, в основе которой лежит жесткая система четко сформулированных целей.

Однако есть историки, которые придерживаются совершенно противоположных взглядов. Поэтому для П. Н. Милюкова реформы предстают как непрерывная цепь просчетов и ошибок. Преобразовательная деятельность Петра обнаруживает, по его мнению, поразительное отсутствие долгосрочной оценки ситуации, системного, хорошо продуманного плана, что привело к взаимной непоследовательности многих реформ.

В. О. Ключевский не только охарактеризовал реформы как длинный ряд ошибок, но и определил их как перманентное фиаско, а петровские методы управления-как "хроническую болезнь", разрушавшую организм нации почти на 200 лет.

Советские историки не выработали единой позиции по вопросу о системных реформах. Но, как правило, они предполагали иной, более глубокий смысл преобразований, нежели интенсификация и повышение эффективности военных операций.

Некоторые историки считают, что незаурядная личность Петра наложила отпечаток на всю политическую деятельность правительства, как в положительном, так и в отрицательном смысле. Однако такая оценка лишь изредка подтверждается в серьезных исследованиях, касающихся степени и характера влияния Петра на процесс трансформации.

П. Н. Милюков первым открыл и вызывающе усомнился в величии Петра. Он утверждает, что сфера влияния Петра была очень ограничена; реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели реформ лишь частично реализовывались царем, да и то опосредованно ближайшим окружением. Таким образом, Милюков обнаруживает длинный ряд "реформ без реформатора".

По общепринятому мнению, большую часть своего времени и энергии царь тратил именно на изменение отношений России с окружающим миром; кроме того, многие историки на основе внешнеполитических материалов задокументировали активную и руководящую роль Петра в этой сфере государственной деятельности.

Среди историков, по-видимому, существует полное единодушие в том, что административные реформы Петра были шагом вперед по сравнению с прежней системой правления.

Исследователи сходятся во мнении, что Петровская эпоха очень значима в истории русской промышленности хотя бы потому, что в первой четверти XVIII века благодаря политике протекционизма и государственных субсидий было основано множество новых предприятий.

Социальные реформы Петра всегда привлекали внимание историков. Многие считают, что в своем стремлении максимизировать влияние своих подданных по отношению к государству Петр предпочитал, как правило, строить новое на фундаменте существующего сословного строя, постепенно увеличивая тяготы отдельных сословий. В этом отношении его политика отличалась от политики западного абсолютизма, который стремился, прежде всего, разрушить здание средневекового общества. Но есть и другое мнение, согласно которому Петр считал необходимым регулировать социальные функции, стирая традиционные классовые границы.

В литературе, касающейся результатов культурной политики Петра, наблюдается многообразная вариативность в их оценках, что объясняется, очевидно, лишь разницей в широте подхода, с одной стороны, историков, рассматривающих культурную политику царя в целом и принципиально инклюзивно, и, с другой стороны, тех исследователей, которые изучали реализацию и последствия событий. Таким образом, нетрудно заметить, что характеристики конкретных результатов реформ часто носят негативный характер, в то время как общие результаты изменений обычно рассматриваются положительно.

В исторической литературе существует устойчивое мнение: эпоха правления Петра означала политический поворот в отношениях России и Европы, а сама Россия, благодаря победе над Швецией, вошла в европейскую систему государств как великая держава. В то же время одни авторы считают эти результаты самыми важными во всей деятельности Петра, а другие-самым важным событием в истории Европы XVIII века.

В заключение обзора работы Бэггера хотелось бы привести его слова, характеризующие все псевдоэфедрины почти всех историков, попадающих в зависимость от общества и времени, в котором они живут и работают: "Хотя известный русский историк и политический деятель П. Н. Милюков также наставительным тоном заметил, что историку не пристало рассуждать о том, положительны или отрицательны события прошлого, что он должен целиком сосредоточиться на своей работе "как эксперт", то есть на выявлении достоверности фактов, чтобы их можно было использовать в научных спорах о политике.; сам он, однако, как ученый, так же мало преуспевал, как и его коллеги, в попытках избежать бесконечных публицистических дискуссий о том, насколько вредны или полезны петровские реформы, достойны порицания или подражания с точки зрения морали или интересов нации. Точно так же последующие поколения историков не могли похвастаться тем, что полностью преодолели искушение строить свои выводы о результатах и методах деятельности Петра в соответствии с нормами современной политики и морали..." 

Таким образом, мы видим, что данная работа является важным обобщением историографического материала с середины XIX века до второй половины 70-х годов XX века. В нем отчетливо проявилось стремление максимально полно учесть различные точки зрения, концепции по выбранной проблеме, достаточно широкий подход к тому, что необходимо включить в область исследования.

Соловьев о Петре великом

Среди выдающихся русских историков, много сделавших для понимания и изучения личности и эпохи Петра I, следует прежде всего назвать Сергея Михайловича Соловьева (1820-1879). В своей большой "Истории России" он высоко оценил государственную деятельность первого русского императора. Для Соловьева Петр I-это революционер на троне, совершивший в России революцию, равную по значению французской. Историк доказал закономерность, взаимосвязанность и последовательность петровских реформ, их обусловленность в жизни. Соловьев решительно выступал против славянофильского взгляда, согласно которому петровские реформы означали насильственный разрыв с Древней Русью и насаждение чуждых обычаев и нравов. Когда в 1872 году в Москве проходили торжества по случаю 200-летия со дня рождения Петра I, Соловьев прочитал 12 лекций, вскоре опубликованных под названием "Публичные чтения о Петре Великом". Основное внимание в них уделялось его реформаторской деятельности. В Чтениях больше внимания уделялось экономическому положению государства, чем это делалось в Истории России. Как и прежде, Соловьев подчеркивал историческую обусловленность петровских реформ: "Создавалась необходимость двигаться по-новому; распределялись обязанности; народ собирался и шел по дороге; но кто-то ждал; ждали вождя; вождь появился." Этим лидером был Петр I.

Реформы Петра в Ключевском

Несмотря на то, что в работе X. Взгляды В. О. Ключевского на ту или иную сторону петровских реформ неоднократно упоминаются Баггером, и нельзя не остановиться подробно на отношении этого историка к реформам, выраженном в его курсе лекций по русской истории.

Прежде всего он обращает внимание на то, "насколько Петровская реформа была заранее спланирована, спланирована и насколько она была осуществлена по намеченному плану." Ключевский так считает " ... сама программа Петра была написана людьми XVII века. Но надо отличать задачи, поставленные перед Петром, от усвоения и исполнения их преобразователем. Эти задачи были потребностями государства и народа, признанными народом XVII века, и петровские реформы руководствовались условиями своего времени, которые до него не работали, отчасти создавались им самим, а отчасти вторгались в его работу извне. Программа была не о заветах, не о традициях, а о государственных нуждах, насущных и очевидных для всех" 

Как кажется Ключевскому, "на первый взгляд преобразовательная деятельность Петра кажется лишенной всякого плана и последовательности. Постепенно расширяясь, она охватила все части государственного строя и затронула там различные стороны национальной жизни".. Видеть цели реформы, но не всегда улавливать ее план, чтобы уловить его, нужно изучать реформу с учетом ее окружения, то есть с учетом войны. А война указала порядок реформы, подсказала ей темпы и саму технику. Преобразовательные меры следовали одна за другой в том порядке, в каком их требовали потребности, навязанные войной.
Подводя итоги петровских реформ, Ключевский дает ответ на вопрос о революционном характере внешних и внутренних преобразований.
По его словам, " вопрос о значении петровской реформы есть во многом вопрос о движении нашего исторического сознания." И, не преувеличивая и не принижая труд Петра Великого, он оценивает реформу так: "Сама реформа вышла из насущных потребностей государства и народа, инстинктивно ощущаемых сильным человеком с чутким умом и сильным характером, талантами, дружно соединившимися в одной из тех исключительно счастливо сложившихся натур, которые по неизвестным еще причинам время от времени появляются в человечестве".

Реформа, произведенная Петром Великим, имела своей прямой целью не перестройку ни политического, ни социального, ни нравственного порядка, установленного в этом государстве, не направленную задачу поставить русский образ жизни в ее непривычные западные основы, ввести новые заимствованные начала, а ограничивалась желанием вооружить русское государство и народ готовыми западными средствами, умственными и материальными, и поставить государство на уровень завоеванного положения в Европе, поднять труд народа до уровня его сил. Но все это приходилось делать среди сопротивлявшихся и внешней угрозе войны, быстро и насильственно, и в то же время бороться с народной апатией и инертностью, с образованными чиновниками, хищной бюрократией и грубым помещичьим дворянством, бороться с предрассудками и страхами, внушаемыми невежественным духовенством. Поэтому реформа, скромная и ограниченная по своему первоначальному замыслу, направленная на перестройку вооруженных сил и расширение финансовых ресурсов государства, постепенно превратилась в упорную внутреннюю борьбу, всколыхнула всю застойную плесень русской жизни, взволновала все классы общества.

Инициированная и ведомая верховной властью, привычным вождем народа, она приобрела характер и методы насильственной революции, своего рода революции. Это была революция не в целях и результатах, а только в методах и в том впечатлении, которое она произвела на умы и нервы современников. Это был скорее шок, чем переворот. Этот шок был непреднамеренным следствием реформы, но не был ее преднамеренной целью. Таковы мысли Ключевского о реформах Петра Великого.

Платонов о Петровских реформах

Обратимся теперь к другому русскому историку, который также издал курс лекций на эту тему, - С. Ф. Платонову. В принципе, его точка зрения на петровские реформы во многом схожа с Ключевским, но все же приведем несколько высказываний Платонова по интересующему нас вопросу.
Он считал, что Петр реформировал общественное устройство и управление не по строгому, заранее составленному плану преобразований, а по отрывочным решениям, отдельными мерами между походами и военными заботами.
"Петровские реформы по своей сути и результатам не были революцией; Петр не был "революционным царем", как его иногда называют. Прежде всего, деятельность Петра не была политическим переворотом: во внешней политике Петр строго следовал старым путям, боролся со старыми врагами, добился небывалых успехов на Западе, но не отменил своим успехом старых политических задач по отношению к Польше и Турции" Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. 

"Деятельность Петра тоже не была социальной революцией. Положение классов и их взаимные отношения не претерпели там значительных изменений".. 
"В экономической политике Петра, в ее целях и результатах, как нельзя лучше видна революция... 

И культурно Петр не внес в русскую жизнь и новых откровений. Перед ним были затронуты старые культурные идеалы; в XVII веке вопрос о новых началах культурной жизни стал резко выраженным вопросом"..
"Если, следовательно, деятельность Петра не принесла ничего радикально нового по сравнению с прошлым, то почему петровские реформы приобрели репутацию радикального государственного переворота среди потомков и даже современников Петра? Почему Петр, действовавший традиционно, стал революционным монархом в глазах русского общества?  
"...современникам Петра, присутствовавшим при бесчисленных нововведениях, как больших, так и малых, казалось, что Петр перевернул вверх дном всю старую жизнь, не оставил камня на камне от старого порядка. Они считали изменения старого порядка его полным уничтожением ".

 Этому впечатлению современников способствовал и сам Петр. Его поведение, вся его манера поведения показывали, что он не просто изменял старые порядки, но питал к ним страстную враждебность и ожесточенно боролся с ними".

Встретив сначала открытую враждебность, почувствовав, а затем и скрытую оппозицию к себе в обществе, Петр все время боролся за то, во что верил и что считал полезным. Этим объясняются те черты реформаторской деятельности Петра, которые придавали его реформе черты резкого, насильственного переворота.
Однако, по своей сути, эта реформа не была переворотом".

Встретили с открытой враждебностью ... Питер все время боролся за то, во что верил и что считал полезным. Этим объясняются те черты реформаторской деятельности Петра, которые придавали его реформе черты резкого, насильственного переворота. Однако по своей сути эта реформа не была переворотом", - так Платонов оценивает петровские реформы.

Петровский тоталитаризм глазами Анисимова

Все предыдущие авторы, признавая некоторые ошибки реформ, в целом оценивали деятельность Петра с положительной стороны. Однако есть историки, которые считают преобразования Петра насильственными и разрушительными.
Такова точка зрения нашего современника, доктора исторических наук Е. В. Анисимова, который считает, что петровское время принесло не только впечатляющие достижения. Мы видим, что очень многое из реалий петровского времени вошло в нашу жизнь, что наше общество впитало из исторической почвы растворенные в ней соли петровских идей, и автор, вероятно, имеет в виду отрицательные стороны нашей социальной структуры.
Период петровских реформ он называет основанием тоталитарного государства, внедрением в массовое сознание культа сильной личности, временем запуска "вечного двигателя" отечественной бюрократической машины, системным контролем, фискализмом и доносом.

"Петр и его реформы привлекают наше внимание, потому что они стали синонимом переломного момента, характеризующегося какой-то яростной бескомпромиссностью, радикализмом, даже революционностью."
Насилие, составляющее сущность чрезвычайных мер, фиксировалось в законах, закладывалось в структуру государственного аппарата административно-репрессивного типа, отражалось во всей системе иерархической власти. Именно в различных формах насилия, ставших регулятором созданной Петром системы, проявился ее тоталитаризм.

Анисимов не согласен с той активностью, с которой происходили преобразования в жизни царя.

Петр резко активизировал процессы, происходившие в стране, заставил ее совершить гигантский скачок, проведя Россию сразу через несколько этапов, которые, рано или поздно, она неизбежно пройдет.

Оценка Пушкарева

В заключение обратимся к краткой оценке Петра и его реформ американским историком, нашим бывшим соотечественником С. Г. Пушкаревым.
Он пишет: "...необходимо отметить как большую заслугу Петра его непрерывное и самоотверженное служение государству и русскому народу, которому он действительно посвятил все свои силы на протяжении всей своей жизни..." Пушкарев С. Г. Обзор русской истории.

"Петр пережил много неудач и разочарований, велики были жертвы, которых он требовал от народа, но велики были и его достижения." Хотя "на солнце Петра Великого много пятен. Осуществленная им европеизация была насильственной, поспешной, непродуктивной и потому во многом поверхностной ...  

Заключение

Петровская эпоха неизменно привлекает внимание как профессиональных исследователей, так и обычных любителей истории. Реформы, проведенные Петром, считаются, и совершенно справедливо, одним из важнейших периодов в истории России, и даже большинство западных историков характеризуют Петра I как самую яркую личность в истории Европы после Наполеона, как "самого значительного монарха раннего европейского Просвещения" (Р. В то же время оценки значения того, что произошло в начале XVIII века, весьма разнообразны, часто прямо противоположны.

Уже современники Петра I разделились на два лагеря: сторонников и противников его преобразований. Личность Петра I и его роль в реформаторской работе до сих пор вызывает живой интерес не только ученых, но и другой "читающей публики". Споры о Петре I ведутся в исторической науке уже довольно давно. Даже западники и славянофилы в середине XIX века пытались оценить его личность и реформы. Диапазон мнений был очень широк: от западнических доказательств огромной позитивности, созданной Петром, до славянофильских утверждений о столь же огромном ущербе, нанесенном им России. Однако среди западных людей были и скептики. Так, П. Н. Милюков обратил внимание на неравенство между результатами преобразований и затрачиваемыми на их осуществление ресурсами. Хотя советская историческая наука вернулась к идее позитивности петровских реформ, сегодня все чаще критикуют результаты деятельности Петра I.

Разные историки по-разному оценивают Петра и его деятельность. Одни, восхищаясь им, отодвигают в сторону его недостатки и неудачи, другие, наоборот, стремятся поставить на первое место все его пороки, обвиняют Петра в неправильном выборе и преступных поступках. Но вряд ли кто из историков станет спорить с важностью фигуры Петра и его деятельности в истории Российского государства. Ну а объективность в оценке событий того времени есть не что иное, как разнообразные субъективные суждения о России начала XVIII века.

Список литературы

1. Ключевский В. О. Курс русской истории. - Очерки. Т. 4. - М., 1958.
2. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. - М., 1993.
3. Анисимов Е. В. Время Петровских реформ. - Ленинград, 1989.
4. Педераст Х. Реформы Петра Великого. - М. ,1985.
5. Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. - Ставрополь, 1993.
6. Соловьев С. М. Публичные лекции о Петре Великом / / Чтения и рассказы по истории России. Москва,1989.