Реферат на тему: Русь во времена Золотой Орды

Содержание:

Введение

Древняя Русь, монгольское нашествие, иго - некогда процветающая тема, почти закрытая для споров, уже несколько лет "подпитывает" журнальную и газетную полемику, публикуются новые исторические исследования на эту тему.

Особый интерес для историков и для нас в частности, могут представлять вопросы: в чем суть господства монголов на Руси, как складывались отношения между монгольскими ханами и русскими князьями и, наконец, какую роль сыграло монголо-татарское иго в истории Русского государства.

Публицисты стали больше интересоваться этими вопросами в 90-е годы. Попытки обосновать причины нашего отставания подталкивали различных политических деятелей к историческим экскурсам. Просчеты советской экономической и политической систем, конечно, трудно объяснить 250-летним монгольским игом. Но с другой стороны, как удобно говорить, что в нынешней ситуации виноваты не мы, а далекие предки, не сумевшие отстоять свою независимость.

Кроме того, сейчас Россия, как и в 13 веке, стоит перед проблемой выбора направления, ориентации: Восток или Запад.

Исходя из актуальности данной темы, мы выбрали ее для исследования в нашей работе, целью которой будет на основе анализа литературы, публицистики и источников максимально раскрыть схему взаимоотношений Руси и Золотой Орды в период Монголо-татарского ига, а также выяснить степень ее влияния.

Проблема взаимоотношений России и Золотой Орды, безусловно, многокомпонентна. Отсюда следующая структура нашей работы. В первой главе мы поговорим о Баскской системе, формах и размерах дани, взимаемой монголо-татарами, других повинностях русского народа, а также о ханской традиции утверждения русских князей к власти путем раздачи ярлыков. Во второй главе "Влияние монголо-татарского ига на дальнейшую судьбу Русского государства", выделяя несколько сфер жизни Русского государства (экономика, административное устройство, культура), определяют, насколько сильно влияние татарского ига.

Проблема роли монгольского 250-летнего гнета в русской истории обсуждалась многими историками на протяжении последних двух столетий.

Историк XVIII века Болтин писал: "Татары, завоевав удельные княжества одно за другим, обложили данью порабощенных, оставили свои баскаки деревни и войска собирать с городов, а сами вернулись домой. Под их властью русские управлялись теми же законами, которые были у них до их владения.… Обычаи, одежда, язык, названия народов и стран остались прежними... "  Таким образом, Болтин хотел сказать, что разорение и разорение России не было столь велико и всюду, если сравнивать его с великими завоеваниями римлян.

Иначе подходит к оценке явления Н.М. Карамзин. Он считает, что монголо-татарское иго "свергло" Россию, отбросив ее на несколько веков назад в своем развитии. Карамзин видел результаты ига, прежде всего, в подавлении законных свобод и закаливании нравов. Он также считал, что монгольское иго связано с особенностями национального характера русского человека. "Мы научились низким трюкам рабства", - пишет он. Но в то же время Карамзин является автором фразы: "Своим величием Москва обязана ханам." Иными словами, по мнению историка, монголо-татарское иго помогло преодолеть феодальную раздробленность Древней Руси.

С. М. Соловьев не придает большого значения татарской власти как явлению, вошедшему в историю России извне. Соловьев даже не выделяет какого-либо особого периода, связанного с монгольским владычеством на Руси. Русские русско-татарские и русско-половецкие отношения даже готовы приравнять друг к другу.

Н. Костомаров подчеркивал значение татар в процессе формирования единого государства. Он говорил, что рабство, общее для всех, было создано татарами. (Н. Я. Данилевский в своей книге "Россия и Европа" называл такое рабство "коллективным", когда угнетатель жил далеко, а не среди покоренных народов), давало единство стране, разделенной на наделы.

Бывший ученик С. М. Соловьева и его преемник на кафедре русской истории Московского университета В. О. Ключевский делал небольшие общие замечания о значении политики ханов в объединении России, но в остальном мало обращал внимания на монголов.

Четверть века назад роль монголов в русской истории вновь рассматривал филолог князь Н. Трубецкой. Он пришел к выводу, что происхождение Московского государства не может быть правильно понято без учета политических и моральных принципов, на которых строилась Монгольская империя.

В. А. Рязановский и Б. Д. Греков вернулись к позиции С. М. Соловьева, В. А. Рязановский минимизировал значение монгольского ига для России. Русское государство во главе с Москвой было создано не с помощью татар, а в процессе упорной борьбы русского народа против ига Золотой Орды. Очевидно, Греков Б. Д. отрицает какое-либо положительное влияние монгольских институтов на русских и, тем не менее, признает значение монгольского влияния на развитие России, даже если оно было чисто отрицательным.

Таким образом, на сегодняшний день в историографии сложились две точки зрения на ордынское иго. Первая, традиционная, утверждает, что для России это была великая катастрофа. Это понятие восходит к древнерусским летописям ("Повесть о разорении Рязани Батыем", Лаврентьевская, Ипатьевская, Тверская летописи и др.)

Ярким представителем этого направления в советской историографии является В. Каргалы. Он считает, что татаро-монгольское иго само по себе является трагическим явлением для русского народа, которое привело к отставанию России от других стран и замедлило ее развитие почти на два с половиной столетия. Она нанесла серьезный ущерб культуре и населению страны, привела к значительному ухудшению международного положения русских княжеств, а также имела ужасные последствия для экономического и политического развития Древней Руси.

Сторонники другого направления считают нашествие Батыя обычным нашествием кочевников (то есть никакого порабощения не было, более того, путем взаимовыгодного союза монголы даже защищали русские княжества и помогали им в борьбе с врагами). Хотя, скорее всего, основатели этого направления не сомневаются в реальности покорения Руси сначала империей Чингизидов, а затем ханами Золотой Орды. Обычно они не отрицают серьезности этой зависимости. Другое дело, что оценка этому, в конце концов, дается положительная. Выделяя результат длительной исторической эволюции – Московское царство, Российскую империю-европейцы считают их прямыми наследниками Великой империи Чингисхана. Бывшие улусники якобы унаследовали почти все государственные и политические структуры, многие составляющие имперской идеологии, геополитические устремления. Л. Н. Гумилев особенно выделяется своей необычной теорией в этой группе исследователей. В своей работе "Апокрифический диалог" он излагает теорию этногенеза.

Исторические события, по его мнению, объясняются неравномерным распределением энергии на Земле. Возникновение этнических групп обусловлено мутацией, так называемым пассионарным толчком. Каждая этническая группа переживает свои фазы: подъем, перегрев, ломка, инерция. Великий поход Батыя, считает Гумилев, как раз совпал с упадком пассионарности в России. Гумилев приходит к выводу, что в xiii веке система уничтожила бы себя сама, даже если бы не было похода Батыя. Невский также заложил новую этническую традицию. В 14 веке, по мнению автора, намечается новый пассионарный толчок – собирание русских земель. Это, в свою очередь, объясняет причину успеха в борьбе за свержение татаро-монгольского ига.

Полемика последних десятилетий отвергает или ставит под сомнение хрестоматийный факт – двухсотпятилетнее татаро-монгольское иго. Так, историки Д. Калюжный и С. Ваменский выдвинули гипотезу "звуковой галлюцинации", то есть, по их мнению, Россия воевала с так называемыми "татарами" - жителями венгерских Татр, которые нападали на католических рыцарей. Когда католические рыцари с территории Татр обрушивались на окрестные народы, их еще называли выходцами из ада-татарами. Крестоносцы, походы которых совпадают по времени с началом и концом ига, отправились усмирять непокорных язычников и, по словам С. Валянского и Д. Калюжного, стали теми татарами, адским народом, который спустя столетия внезапно превратился в монголо-татар.

Таким образом, вопрос о татаро-монгольском нашествии и его роли в русской истории вызывает споры не одного поколения историков.

Русь и Золотая Орда: организация власти

В декабре 1237 года орды азиатских кочевников во главе с монгольской династией Чингизидов вторглись в пределы Рязанского княжества. Завоевав его, они напали на другие княжества и в 1242 году установили свою власть над русскими землями.

Домонгольская Русь (ее географическое понятие) была ограничена современниками Батыева нашествия относительно небольшой южной территорией, включавшей Киев, Чернигов, Переяславль Южный и ряд других более мелких городов. Только после монголо-татарского завоевания, фактически уничтожившего южнорусские княжества, название "Русь" было перенесено на земли, лежащие между реками Ока и Волга, и закреплено за ними.

В 30-е годы XIII века, накануне нашествия, Русь была разделена на множество суверенных княжеств, иногда связанных военно-политическими договорами, иногда вассалитетом. Всего на территории Древней Руси было 18 крупных государственных образований, а если считать с вассальными княжествами, то около 30. При отсутствии политического единства, при неполном подчинении младших князей-вассалов старшим князьям, не было и военного единства. Поэтому монгольским ханам с их огромной армией, считавшейся в то время лучшей военной организацией в мире, не составило большого труда подчинить себе русские княжества и опутать их сложной административной системой.

Русские земли, завоеванные татарским войском, не входили непосредственно в состав Золотой Орды. Золотоордынские ханы рассматривали русские земли как политически автономные, имеющие собственную власть, но зависимые от ханов и обязанные платить дань – "выход". Русские феодальные княжества становились вассальными по отношению к хану.

Чтобы сохранить систему правления как можно более четкой, ханы насаждали на завоеванной территории элементы монгольской администрации. Его цель была двоякой: обеспечить армию рекрутами и собрать налоги на содержание государства и императорской семьи.

Методы применения этой политики в разных частях России различались. На Юго-западе Руси (на современном этапе это территория Украины), в Переславской и Киевской землях и Подолье – монголы полностью ликвидировали княжескую администрацию, заменив ее своим непосредственным управлением. В Галицких, Волынских, Смоленских и Чернигово-Северских землях, как и в Восточной Руси, монголы наряду с княжеской администрацией установили свою собственную администрацию. Новгород после 1260 года был освобожден от присутствия монгольских чиновников, но не от обязанности платить налоги. Даже в тех русских землях, где князья оставались у власти как вассалы хана, монголы оставляли за собой право поставить под свой непосредственный контроль определенные районы и группы населения. Некоторые русские земли были также предоставлены членам семьи Чингизидов в отдельное владение.

Как известно, каждый русский князь должен был получить ярлык на царствование от хана. После этого ханский посланник (эльчи) торжественно короновал его. Хан мог в любой момент забрать ярлык принца, если у него были основания сомневаться в его верности. Получение такой грамоты (ярлыка) обычно сопровождалось вручением дорогих подарков русскими претендентами хану и его близким родственникам, а со временем - ближайшему окружению. Иногда русским князьям приходилось брать долги у ордынских купцов. Эти займы часто намного превышали финансовые возможности князя. Таким образом, зависимость русских князей от Золотой Орды еще более усилилась.

Хотя русские князья оставались у власти, их административные полномочия как вассалов хана были ограничены, так как ханы назначали своих собственных чиновников для набора солдат и сбора налогов. В завоеванных ими землях монголы спешили определить платежеспособность населения путем проведения переписи. Первая перепись в Западной Руси была проведена в 1245 году, последняя - в Восточной Руси в 1274-1275 годах. После этого монголы больше не прибегали к всеобщей переписи населения, используя данные предыдущих переписей в качестве основы для налогообложения.

В соответствии с основными принципами монгольской политики монгольская перепись ("число" по-русски) имела две основные цели: установить число возможных рекрутов и определить общее число налогоплательщиков. Соответственно, термин "число" имел два значения: число солдат, подлежащих набору, и перепись населения с целью сбора налогов. Именно в свете этого двойного смысла мы должны подходить к проблеме численного деления, установленного монголами на Руси. Они были идентичны основным подразделениям армии и администрации по всей Монгольской империи. Население Руси, за исключением новгородских земель и людей, живших на церковных землях (не облагаемых налогом), делилось на мириады, тысячи, сотни и десятки. Это деление также использовалось в целях местного управления; поэтому "тысяча" означала не только группу людей, которые жили в определенной местности, но и саму местность. Иными словами, каждая численная дивизия представляла собой военно-финансовый округ, территориальную единицу, с которой взималось определенное количество рекрутов и налогов. Население округов, известных в монгольской терминологии как десять, могло составлять около 200 человек (мужчин и женщин), а население тьмы или мириады-около 200 000.

В каждой стране вербовкой воинов и сбором налогов занималась сложная сеть административных чиновников, которые ни в коей мере не подчинялись русским князьям и были ответственны только перед ханским правительством. Когда на Руси были созданы численные округа, во главе каждой тьмы и тысячи ставились командиры регулярной монгольской армии. Каждый из этих командиров имел в качестве помощника налогового инспектора ("даруга" - по-монгольски, а по-тюркски - "баскак") соответствующего ранга. Позже Даруга взял на себя полную ответственность за этот район.

В рескрипте Тайдулы митрополиту Феогносту упоминаются три категории даругов: волостные, городские и сельские. Их имена следуют за упоминанием "князей улуса". Русский перевод в этом месте, как и в ряде других, не совсем ясен, и не исключено, что князья имеют в виду даругов более высокого ранга. О существовании высших даругов мы узнаем также из русских летописей. Таким образом, можно сделать вывод, что главой каждого численного района любого уровня был даруга.

Налоговый инспектор, ответственный за Великое княжество Владимирское, назывался "великим баскаком". Каждый баскак имел в своем распоряжении небольшой отряд монгольских и тюркских воинов, вокруг которого он должен был создать подвижную воинскую часть для поддержания порядка и дисциплины в округе. В связи с этим следует отметить, что, хотя большая часть завербованных русских воинов периодически направлялась в Золотую Орду и Китай, часть из них содержалась для местных нужд. Каждому отряду Баскакова был предоставлен постоянный дом, который со временем стал процветающим поселением. Следы таких поселений сохранились и в русской топонимике. Ряд городов и сел, называемых Баскаки или Баскаково, расположены в различных регионах России на территории бывшего СCCP (форма множественного числа слова "тьма").

Когда войска баскаков не справлялись с такими трудностями, как народные восстания, русские князья были вынуждены поддерживать их, используя имеющиеся в их распоряжении войска.

Так, Плано Карпини писал, что "люди идут на войну со всех земель татарского государства", "и это то, чего татары требуют от них (покоренных народов), чтобы они шли с ними в войске против каждого человека, когда захотят".В первые десятилетия после монгольского нашествия пленных воинов использовали с особой жестокостью. В донесении венгерского францисканца Иоганки епископу Перуджи (1238) мы читаем: "Солдаты и крестьяне, годные к бою, вооруженные, посылаются против их воли сражаться перед ними... даже если они хорошо сражаются и побеждают, благодарность невелика; если они умирают в бою, о них нет никакой заботы, но если они отступают в бою, их безжалостно убивают татары". Аналогичную картину рисует Плано Карпини: "... и эти пленные будут первыми в строю. Если они дерутся плохо, то будут ими убиты, а если дерутся хорошо, то татары держат их обещаниями и льстивыми речами... и после того, как они могут быть уверены, что не уйдут, они превращают их в самых несчастных рабов... И таким образом, вместе с народом побежденного края они опустошают другую землю". Вероятно, в 15 веке принудительный набор русских воинов был заменен наемниками. Л. Н. Гумилев считал, что в 13 веке это были люди, которые " не ладили с князьями дома Рюриковичей, предпочитая военную карьеру в войсках, возглавляемых баскаками. Там им открылась дорога к богатству и знатности".

Следует помнить, что во времена правления Берке налоги в России собирали мусульманские купцы. Эта система причинила много страданий жителям и впоследствии была отменена; после этого число налоговых чиновников значительно возросло. В ханских ярлыках к русскому духовенству упоминаются три категории сборщиков податей: писцы (по – тюркски "битикчи"), сборщики податей в сельской местности – сборщики дани, а сборщики податей и таможенных пошлин в городе- таможенники.

Существовало два основных вида налогов:

• Прямые налоги с населения сельской местности;
• Городские налоги. Основной прямой налог назывался данью. Она была основана на десятине.

Первоначально монголы требовали десятую часть "всего". В их первом приказе (1237) особо упоминались люди и лошади. Несомненно, десятине подлежали также скот и сельскохозяйственные продукты. После восстания в Новгороде в 1259 году был введен сверхналог (бивень) в качестве карательной меры. Предположительно, он также был собран в своем естественном виде. Хотя после этого случая сбор этого налога больше не повторялся, и десятина продолжала оставаться основой дани. Со временем размер десятины регулировался, и дань платилась серебром, а не натуральным продуктом. В Новгороде в xiv - xv веках сбор налога, соответствующего дани, назывался "черным сбором". Первоначально он, должно быть, был оплачен шкурами черной куницы. Такие платежи назывались "черными" платежами, в отличие от "белых" серебряных платежей. Однако в царствование Василия II "черный сбор" определялся в серебряных гривнах.

Помимо дани, существовал ряд других прямых налогов. Поплужный (на Севере России трость) был налогом на вспаханную землю. Яссы были особым налогом на содержание конных почтовых станций. Еще один налог, упоминаемый в ханских ярлыках, - военный (военный, или солдатский). Видимо, его собирали в те годы, когда рекрутов не набирали.

И еще один налог на этикетках называется пошлиной. Некоторые исследователи (И. Березин, Б. Шпулер) трактуют его в терминах монгольской налоговой системы в Золотой Орде и других частях Монгольской империи как калан. В самом прямом смысле калан (тюркское слово) - это налог на землю; но это слово употреблялось в более широком смысле с дополнительной семантической коннотацией "порабощение", "порабощение". Здесь следует отметить, что в Западной Руси в монгольский и послемонгольский период существовала категория царских рабов, которых называли каланами. Тогда, если мы предположим, что "обязанность" связана с "налогом", мы можем интерпретировать ее как денежную выплату вместо обязательства работать в качестве наемного работника. Однако личность "толля" и "калана"четко не установлена.

Помимо постоянных налогов, ханы сохраняли за собой право требовать дополнительного налога. Известный как запрос, он упоминается в ярлыках, а иногда и в анналах.

Главный налог на города назывался тамга. Как в монгольском, так и в тюркском языках термин "тамга" означает "эмблема", особенно эмблема рода. Как эмблема администрации, тамга представляла собой рисунок на печати, а затем и саму печать, особенно печать на вещах, полученных налогом.

Например, в Перми, при Хулагу, тамга была основным сбором в размере около 0,4% капитала. Тамга платилась золотом или, по крайней мере, считалась золотом. Самые богатые купцы облагались налогом индивидуально; купцы среднего класса были организованы в ассоциации, которые служили налоговыми единицами. Со временем тамга приняла форму налога с оборота товаров и собиралась как таможенная пошлина. В современном русском языке слово "обычаи" происходит от слова "тамга". Был также введен местный налог на товары - мит. Русские промыслы, по-видимому, тоже подлежали налогообложению.

Русские князья в конце 13 века, как и все русские князья в начале 14 века, имели привилегию и обязанность собирать дань и другие налоги. В связи с этим баскаков отозвали, а мелких сборщиков податей назначили теперь сами русские князья.

Общая сумма, которую каждый великий князь должен был заплатить хану, называлась "выходом". Хотя свидетельства о размерах ордынской дани не являются систематическими, они относятся к разным периодам и разным княжествам, тем не менее они дают общее представление о средствах, которые безвозвратно перетекали из русских земель в Золотую Орду. Так, в конце xiv века выплаты от Московского княжества и присоединенных к нему княжеств: Дмитровского, Галицкого (Галича Костромского), Великого княжества Владимирского, составляли пять тысяч рублей в год. С одного московского княжества была собрана тысяча рублей продукции.

В начале xv века с территории бывшего Нижегородского княжества (без его Суздальской части) было собрано полторы тысячи рублей дани. Размеры выхода из Рязанского, Тверского, Ростовского, Ярославского, Белозерского, Юрьевского, Суздальского и Смоленского княжеств неизвестны. По-видимому, общая сумма ордынской дани с русских земель составляла не менее пятнадцати тысяч рублей в год. Хотя есть и другая информация. Например, что общая цифра для Восточной Руси, исключая Великий Новгород, составляла тогда сто сорок пять тысяч рублей.

Чтобы понять, много это или мало, мы используем некоторые сведения, относящиеся, однако, к 15 веку. В первой половине xv века четыре довольно крупных села в плодородном суздальском Ополе стоили пятьсот рублей. Лужский приход (видимо, с городом Лужей) стоил семьсот восемьдесят рублей. Даже если принять первый вариант за истинный, трудно осознать сумму платежа, взимаемого примерно за двести пятьдесят лет.

Что означала ордынская дань для простого человека? Прямых доказательств этому нет. Мы можем использовать только некоторые косвенные доказательства.

В 1384 году московский летописец, переживший взятие Тохтамышем Москвы и ряда других городов в 1384 году, писал, что "была большая тяжелая дань по всему великому княжеству, всякая без откупа, с каждой деревни по полдюжине". На эти деньги можно было купить не меньше десяти овец. Деревни в конце xiv века состояли из одного или трех дворов. Следовательно, одна семья должна была продать, по крайней мере, трех овец, чтобы внести необходимый вклад. Для крестьянского хозяйства это была ощутимая потеря. По свидетельству 1389 года, с московской волости Заячкова, лежавшей в плодородной юго-западной части Московского княжества, взималось двадцать два рубля ордынской добычи. По одной грамоте 1371 года в Сачкове проживало сто шестьдесят семей. Следовательно, каждая семья должна была платить Орде около 0,14 рубля в год. На эти же деньги можно было купить около трехсот килограммов зерна. При средней урожайности в то время 2,5-3 центнера с гектара пашни становится очевидным, что сумма дани, выплачиваемой Орде, составляла около одной десятой урожая. В сочетании с другими повинностями дань становилась обременительной.

Однако размеры ордынской добычи несколько варьировались, и она не всегда оплачивалась. Московский великий князь Дмитрий Иванович не платил дани со своих владений в 1361-1371 и в 1374-1380 годах. Его сын Василий, воспользовавшись разладом в Орде, не послал туда выхода в 1396-1409 годах, Иван Третий в 1479 году отказался платить дань хану Великой Орды Ахмату, что и послужило причиной его неудачного похода на русские земли в 1480 году.

Временные перерывы в уплате дани не означали отмены налогов с населения. Собранные средства остались у князей. Княжеские грамоты и завещательные распоряжения второй половины  XIV-XV веков полны указаний на условия распределения ордынской дани между князьями. Дмитрий Донской и его двоюродный брат, князь Владимир Андреевич Серпуховский, делят собранный ордынский выход из Московского княжества в 1389 году: "А если Бог нас спасет, освободит от Орды, то у меня две доли, а у вас третья." Внуки этих князей, великий князь Василий Темный и высоко-Боровский князь Василий Ярославич, в середине 15 века заключают соглашение, согласно которому "если Бог изменит Орде, а не будет, сударь, разбираться с Ордой, то и ты, сударь, возьмешь дань с нее отцовскую себе, а я, государь, возьму с нее дань"., из своего наследства брать дань самому себе". Хотя принцип распределения ордынской дани между князьями в 15 в. изменившись (теперь каждый князь мог собирать дань в своих владениях), главное осталось неизменным: ежегодный сбор дани обычно выплачивался Орде, а при благоприятных обстоятельствах она накапливалась в княжеских сокровищницах.

До второй половины xv века монгольские посольства занимали "выход".

В ходе изучения материала этой главы мы пришли к следующим выводам. Татаро-монголы не ставили перед собой задачу включить Россию в свою империю. Речь шла только о подчинении и получении дани, а потому сам характер внутренних отношений на Руси оставался в значительной степени нетронутым завоевателями.

В результате подданство русских князей выражалось в форме раздачи ханами им ярлыков на княжение. Русские князья также были ограничены в своих административных полномочиях, так как они назначали своих собственных чиновников из Орды для набора солдат и сбора дани.

Для более успешного и быстрого управления завоеванной страной монголы применяли тот же принцип разделения населения, что и в своей армии. В каждом округе существовала определенная сеть административных чиновников. Выход состоял из нескольких видов налогов, главным из которых была дань.

В 15 веке баскский институт был упразднен. Выход был собран самими князьями.

Влияние Татаро-монгольского ига на дальнейшую историческую судьбу Русского государства

Удобным методом измерения влияния на Россию является сравнение русского государства и общества домонгольского периода и послемонгольской эпохи, в частности, сравнение духа и институтов Московской Руси и Киевской Руси.

Политическая жизнь Российской федерации киевского периода строилась на свободе. Три элемента власти – монархическая, аристократическая и демократическая-уравновешивали друг друга, и народ имел голос по всей стране – и бояре, и городское собрание, или вече, имели право говорить в делах. Типичный князь киевского периода был просто главой исполнительной власти, а не самодержавным главой государства.

Картина полностью изменилась после монгольского периода. Прежде всего, в xvi-начале xvii веков вместо Российской федерации, все члены которой имели сходные конституции, мы находим резкое разделение между Восточной Русью (Московией) и Западной Русью (входившей в состав Речи Посполитой). Кроме того, на южных окраинах каждой из двух частей России появился новый тип военного государства-казачьи поселения. Они представляли собой древнюю русскую демократическую традицию. Аристократический элемент власти в Западной Руси не только сохранился, но даже укрепился под влиянием Польши и стал основой политической жизни Украины и Белоруссии. Однако в Восточной России монархический элемент сохранялся и развивался на высоком уровне.

Власть московского царя, идейная и фактическая, была несравненно больше власти его суздальских предшественников (в суздальской земле монархический элемент был сильнейшим). Хотя в XVI веке на всем европейском континенте наблюдался рост монархических институтов, нигде этот процесс не был столь быстрым и глубоким, как в Восточной России. Англичанин Дж. Флетчер, посетивший Москву в xvi веке, пришел к выводу, что "государство и форма его правления чисто тиранически, так как во всем оно исходит из интересов князя, притом в совершенно откровенной и варварской манере".

Не менее разителен контраст между домонгольским и послемонгольским периодами в области общественных отношений. Сами основы московского общества были не такими, как в киевский период.

Общество Киевской Руси можно, на наш взгляд, с определенными оговорками назвать свободным обществом. Рабы существовали, но они считались отдельной группой, а не частью нации. Ситуация была похожа на Древнегреческую: рабство сосуществовало со свободой большей части общества. Правительство действовало на основе сотрудничества свободных общественных классов: бояр, горожан и" народа " в сельской местности. Правда, существовала группа крестьян, так называемых смердов, которые находились в сфере особой княжеской юрисдикции, но и они были свободны. Существовала также группа полусвободных людей, сводников, положение которых со временем стало сходным с положением рабов, но их порабощение было результатом долга, то есть нерегулируемого взаимодействия экономических сил, а не действия правительства.

В Московском царстве XVI- XVII веков мы обнаруживаем совершенно новую концепцию общества и его отношения к государству. Все слои народа, от низших до высших, за исключением рабов, были прикреплены к государственной службе. Как бывшие удельные князья, так и бояре стали теперь постоянными слугами царя, как и низшие слои, такие как дети бояр и дворян (придворные). Попытки сопротивления новому порядку со стороны князей и бояр были подавлены царем Иваном Четвертым во время террора опричнины. Через институт военных сословий цари контролировали как земельные владения служилых им людей, так и армию. Необходимость обеспечения сословий рабочей силой привела к установлению крепостного права, сначала лишь временного. Это крепостное право крестьян было сделано постоянным и узаконено "Кодексом" 1649 г. Как свободные крестьяне на государственных землях, так и крепостные, а также граждане, считались низшим классом царских подданных, свободных от военной или придворной службы, но обязанных платить большие налоги и, в некоторых случаях, выполнять обязательные работы (налог). "Служба" (в том смысле, о котором мы только что упомянули) со временем стала характеристикой человека благородного происхождения, а "налог" - простолюдина. Это различие стало главной чертой общественного строя Московского царства в XVII веке.

Из этого краткого сравнительного анализа характерных черт государства и общества Киевской и Московской Руси становится ясно. Что разрыв между двумя режимами был огромен. Совершенно очевидно, что такая перемена не могла произойти в одночасье. Действительно, процесс превращения свободного общества в общество принудительной службы начался в монгольский период вплоть до середины XVII века.

Вопрос для нас теперь в том, какова роль монголов в этом процессе. Чтобы выяснить это, мы должны вкратце рассмотреть изменения, которые произошли в российской национальной экономике, политике и общественной организации в монгольский период.

Массовое разграбление и уничтожение имущества и жизни на Руси во время монгольского нашествия 1237-1240 годов явилось ошеломляющим ударом, нарушившим нормальный ход экономической и политической жизни. Трудно оценить точные потери русских, но нет сомнения, что они были огромны, и если учесть огромные толпы людей, мужчин и женщин, взятых монголами в рабство, то они едва ли составляли менее 10% всего населения.

Больше всего в этой катастрофе пострадал город. Такие старые центры русской цивилизации, как Киев, Чернигов, Переяславль, Рязань, Суздаль, несколько более молодой Владимир Суздальский, а также некоторые другие города, были полностью разрушены, и первые три из вышеперечисленных потеряли свое прежнее значение на несколько столетий.

В конце 50-х годов археологи обнаружили, что во Владимиро-Суздальском княжестве, в Черниговской земле и в Рязано-Муромской области из 157 поселений, относящихся к домонгольскому периоду, более 110 (то есть более двух третей) прекратили свое существование в XIII веке. На многих из них виднелись следы пожаров. Лишь в некоторых местах хозяйственная жизнь возобновилась через 200-300 лет. На территориях Смоленского княжества, почти не тронутых нашествием, количество поселений в XIII веке сократилось на треть.

Монгольская политика привлечения на службу хану искусных ремесленников и искусных ремесленников наложила новое бремя даже на те города, которые не подверглись физическому разрушению в первый период завоевания. К великому хану была послана квота лучших русских ювелиров и ремесленников.

В результате монгольских завоеваний роль рабского труда значительно возросла. Основная масса русских, попавших в Золотую Орду, стала рабами. Кто не завоеватели, предпочитают, чтобы захватить? Так, итальянский францисканский монах Плано Карпини, посланный к монголам с письмом папы Иннокентия IV в 1245 году, сообщает в своих записках, что при взятии осажденного города "татары спрашивают, кто из них (жителей) ремесленники, и оставляют их, а других, кроме тех, кто хочет иметь рабов, убивают топором". Другие ремесленники платят им дань от своего занятия".

Мастера различных специальностей были нужны Орде для строительства городов, зданий, для изготовления оружия, украшений, керамики – всего того, чем впоследствии прославилась Золотая Орда. Именно ремесленники, согнанные из разных стран, создали ее красочную, яркую материальную культуру.

Многие ремесленники отправлялись к хану Золотой Орды для личных нужд, а также для строительства и украшения его столицы – Сары. В распоряжение членов дома Джучи, а также высших военачальников монгольских армий на Юге России поступали также ремесленники разного рода – купцы, оружейники и т. д. Рассеяние русских ремесленников в монгольском мире исчерпало на время источник опыта собственно России и не могло не прервать развитие производственных традиций. Таким образом, производство сланцевых прялок прекратилось; производство стеклянных браслетов и бус резко сократилось, а затем исчезло; производство керамических амфор прекратилось; искусство перегородчатой эмали пережило резкий спад; сложная техника черного и зернистого в ювелирных работах возродилась только в 16 веке; искусство резчиков по белому камню, творениями которых мы восхищаемся при посещении домонгольского Дмитровского собора в Юрьеве Польском, было утрачено.; разноцветная строительная керамика исчезла на несколько веков. Производство скани прекратилось почти на столетие, после чего возобновилось под влиянием среднеазиатских образцов. Строительные ремесла на Востоке России претерпели значительный регресс. Каменных зданий в первом веке монгольского владычества возводилось меньше, чем в предыдущем столетии, качество работ заметно ухудшилось.

Сельское хозяйство пострадало от монгольского нашествия меньше, чем промышленные ремесла. В тех частях Южной Руси, которые находились под непосредственным контролем монголов, они сами поощряли выращивание злаков (проса, пшеницы) для нужд своей армии и администрации. В других частях России именно сельское население платило основную часть дани, собранной монголами или для них, поэтому они не были заинтересованы в снижении производительности сельского хозяйства. Такая же ситуация была и в отношении охоты и рыболовства. Выплавка железа и добыча соли также не особенно уменьшились, так как большая часть поверхностных месторождений железной руды и соли располагалась на Новгородской территории и в северной части Великого княжества Владимирского, то есть они были вне непосредственной досягаемости монголов.

Развитие сельского хозяйства в центральной и северной частях страны было одним из последствий миграции населения в первый период монгольского владычества в районы, казавшиеся наиболее безопасными от набегов, такие как окрестности Москвы и Твери. Быстро заселялись и северо-восточные части Великого княжества Владимирского, главным образом области Костромская и Галичская. По мере роста населения все больше лесов расчищалось под пашню.

Теперь рассмотрим развитие торговли на Руси в монгольский период. Очевидно, контроль над торговыми путями был важным аспектом монгольской политики, а международная торговля была одной из основ Монгольской империи, а также Золотой Орды. Золотоордынские ханы, и особенно Менгу Тимур, много сделали для развития торговли как с Новгородом, так и с итальянскими колониями в Крыму и Приазовье. Региональные монгольские правители также покровительствовали торговле. Из этого можно было бы предположить, что монгольское господство благоприятствовало бы развитию русской торговли. В общем, так оно и было, но не за весь период. В первые сто лет монгольского владычества внутренняя торговля России сильно сократилась из-за разрушения городских ремесел и, как следствие, неспособности городов удовлетворять потребности сельских жителей. Что касается внешней торговли, то она была монополизирована могущественной корпорацией мусульманских купцов.

Только при Менгу Тимуре, благодаря его свободной торговой политике, русские купцы получили возможность участвовать в торговле с Западом. Новгород поддерживал оживленную и выгодную торговлю с Генуей. Москва и Тверь торговали с Новгородом и Псковом, а также с Литвой и Польшей, а через них с Богемией и Германией.

Если говорить о политическом влиянии Золотой Орды в период татаро-монгольского ига, то можно с уверенностью сказать, что традиционные отношения между монархией, демократией и аристократией, как тремя элементами власти, были полностью разрушены монгольским нашествием. Их прежнее равновесие исчезло.

Одним из подтверждений этого является постепенное сокращение власти Веча (одного из главных демократических институтов) и его последующее исчезновение. Князья и бояре сумели приспособиться к требованиям завоевателей и установить с ними относительный мир. Горожане, и особенно ремесленники, кипели негодованием при каждом новом ограничении, введенном новыми правителями. Поэтому монголы, со своей стороны, были полны решимости подавить сопротивление городов и ликвидировать Вече как политический институт. Для этого, по-видимому, они уговаривали русских князей сотрудничать, так как сами боялись революционных тенденций веча в городах.

Вместе монголы и князья предотвратили общее распространение городских волнений во второй половине XIII века и подавили случайные восстания. Власть веча, таким образом, резко уменьшилась, и к середине xiv в. она прекратила нормальную деятельность в большинстве городов Восточной России и не может рассматриваться как элемент государственного управления. "Само слово "вече" стало синонимом бунта".

Боярский совет представлял аристократический элемент власти. Несмотря на все свое влияние на ход государственных дел и рост собственных земельных владений, московским боярам не удалось точно определить свои политические права в монгольский период. Какие факторы помешали им создать твердые конституционные гарантии работы своего совета? Главным из них, на наш взгляд, было существование верховной монгольской власти. Поскольку власть русских князей, в том числе и великого князя Московского, исходила от ханского ярлыка, князь всегда мог обратиться к хану за помощью против внутренней оппозиции. Еще одним ограничением потенциальных политических устремлений бояр было отношение низших слоев-горожан. Несмотря на упадок Веча как института, горожане все же оставались элементом российской политики. Можно было ожидать, что они будут яростно сопротивляться установлению аристократической системы любого рода. Хотя Великий князь постоянно срывал их преждевременные попытки восстать против монголов, народ не выступал против княжеской власти в принципе, так как в Великом князе, как во главе вооруженных сил, они видели единственного вождя, способного вести успешную национальную борьбу против монголов в будущем. Простые люди тоже с подозрением относились к боярам как к группе и не доверяли им. Во всяком случае, с точки зрения народа, князь был меньшим злом, чем бояре.

Кроме того, постепенно укреплялась и расширялась экономическая база князей. Поскольку монголы ограничивали свою политическую власть, у них не было иного выбора, кроме как уделять больше времени управлению своими владениями. В результате великокняжеские владения стали главной основой и экономической силой княжества. Земельные имения были не только одним из основных источников дохода Великого князя, но и становились ядром его владений в административном смысле. Вся концепция княжеской власти была теперь изменена наследственными традициями. Наследственный принцип передачи власти от отца к сыну господствовал теперь во всех княжествах. Здесь сразу следует отметить, что монголы с первых дней признали права династии Рюриковичей на великое княжение. В Москве семейная традиция требовала, чтобы каждый князь выделял наследство всем своим сыновьям, но, в отличие от других княжеств, он обычно делал долю старшего сына-наследника престола больше, чем долю остальных. Поначалу материальное превосходство старшего сына было не очень заметно. Но, как правило, эта тенденция играла огромную роль, потому что каждый последующий князь мог увеличить долю в пользу своего старшего сына. Мотивом для этого было, очевидно, желание обеспечить каждому последующему правителю господствующее положение в его семье, если не полное единство княжеского правления. Дмитрий Донской первым "благословил" своего старшего сына Василия Первого на Великое княжество Владимирское. В свою очередь, чтобы обеспечить права своего старшего сына, Ивана Третьего, Василий Второй уже объявил его великим князем и соправителем в конце 1447 или начале 1449 года. И во второй половине своего царствования Василий II не задумываясь "благословляет" Ивана Третьего своим "отечеством", великим княжеством. Он вошел за стол при этом благословении, не заботясь об одобрении хана.

Таким образом, действия монголов по внесению раздора между князьями путем перетасовки ярлыков на царствующих, игры на политических амбициях последних - вызвали, сами того не желая, резкие изменения в наследственной традиции.

С другой стороны, в Орде русские князья усваивали новые, неизвестные на Руси формы политического общения ("били челом"). Понятие абсолютной, деспотической власти, с которым русские были знакомы лишь теоретически, на примере Византии, вошло в политическую культуру Руси на примере ордынского хана. Ослабление городов создало возможность для самих князей претендовать на ту же власть и аналогичное выражение чувств своих подданных.

Под влиянием специфически азиатских правовых форм и методов наказания у русских сложилось традиционное племенное представление о карающей силе общества и ограниченном княжеском праве наказывать людей.

Теперь карающей силой стало не общество, а государство в лице палача. Именно в это время в России осваивались "китайские казни" - кнут ("торговая казнь"), отрезание частей лица (носа, ушей, языка), пытки на дознании и следствии. Это было совершенно новое отношение к человеку по сравнению с 10 веком, временем Владимира Святославовича.

В условиях ига исчезла мысль о необходимости баланса прав и обязанностей. Повинности по отношению к татаро-монголам применялись независимо от того, давало ли это какие-либо права. Это в корне противоречило классовой морали Запада, где обязанности были следствием определенных прав, предоставленных человеку. В России ценность власти стала выше ценности закона. Историк Б. Д. Греки по этому поводу говорили: "Нашествие татар впервые познакомило русских князей с властью, с которой нельзя вступать в соглашение, которой надо повиноваться безоговорочно". Власть подчинила себе понятия права, собственности, чести, достоинства.

В то же время права женщин ограничиваются, что характерно для восточного патриархального общества. Если на Западе процветал средневековый культ женщины, рыцарский обычай поклонения Прекрасной Даме, то на Руси девушек запирали в высоких башнях, защищали от общения с мужчинами, замужние женщины должны были одеваться определенным образом (обязательно носить платок), были ограничены в правах собственности, в быту.

Зависимость от монголо-татар, обширные торговые и политические связи с Золотой Ордой и другими восточными дворами привели к бракам русских князей с татарскими "княжнами", стремлению подражать обычаям ханского двора. Все это породило

заимствование восточных обычаев, распространившихся от верхов общества к низам.

Например, русские князья переняли роскошь одежды и домашнего убранства у ханов. Многие специалисты говорят о восточных особенностях русского искусства после 15 века. В многоцветной узорчатой керамике, в богатом орнаменте резьбы по кости, в элементах архитектуры, в майолике и т. д. Существует даже мнение, что знаменитая шапка Мономаха имеет ордынское происхождение.

Хотя есть и противоположная точка зрения. Например, специалист по прикладному искусству Т. В. Николаева доказала, что русские произведения первой половины XIVв. (даже сделанный из великих князей) крест – реликварий и т. д. - выполнен на низком художественном и техническом уровне. Здесь сыграло свою роль иго – были нарушены традиции домонгольского художественного промысла Древней Руси. Но ни в формах этих изделий, ни в их декоративной системе нельзя заметить никаких восточных, особенно золотоордынских заимствований. Только в середине 14 века. есть изделия и памятники, в которых присутствуют ордынские сюжеты, но их количество ничтожно мало, и все они не выделяются из общего полотна восточных узоров и орнаментальных мотивов. Существует и другая версия происхождения шапки Мономаха, а именно, что она была создана греками в московских митрополичьих мастерских.

Проблема заимствования элементов золотоордынского искусства может послужить темой для нашего следующего исследования, и мы продолжим то, что начали.

Влияние татаро-монгольского ига может привести и к появлению новых черт менталитета в характере русского человека. Кроме того, в русский язык прочно вошли новые слова татарского происхождения (кучер, например), пословицы (Незваный гость хуже татарина) или выражения (Вроде Мамай прошел).

До сих пор названия улиц, площадей (Черкизовский район Москвы) и сел напоминают нам о татаро-монгольском иге. До сих пор значение и происхождение многих из них неизвестно. Яркий пример тому-Ордынка в Москве. Происхождение этого топонима до сих пор неясно. Есть три версии. Согласно первой, Ордынка-это место, где в прошлом жили представители монголов. По второй версии, происходил обмен между русскими и монгольскими купцами. В третьей говорится, что Ордынка, прежде всего, была названием проходящей в этом районе дороги, по которой вывозилась дань.

Итак, как видим, в традиционную схему ига как перманентной борьбы с "погаными татарами" факты проникновения различных ордынских традиций на Русь не укладываются.

Давайте перейдем к подведения хоть каких-то результатов. Проведен сравнительный анализ российского государства и общества домонгольского и постмонгольского периодов. В результате оказалось, что в России к xvi веку сформировалась новая форма власти – монархическая с элементами восточного деспотизма. Происходит также унификация всех отношений-исчезли все промежуточные звенья, разделявшие и ограничивавшие прерогативы верховной власти. На этот процесс самым непосредственным образом повлияло политическое общение русских князей с татарскими ханами. Кстати, по этому поводу некоторые историки считают Русь даже преемницей Золотой Орды.

С другой стороны, несмотря на всю свою "преемственность", Древняя Русь была фактически разорена после Батыева нашествия, а затем, в результате татаро-монгольского ига, экономически истощена. Талантливые ремесленники и ремесленники были взяты в плен, в результате чего развитие лучших производственных традиций было прервано, города разорены от сбора непомерной дани и т. д. Даже тогда, долгое время, российское государство не могло оправиться от нанесенного ему ущерба.

В то же время нельзя забывать и о немногих положительных сторонах татаро-монгольского ига. Культура Киевской Руси первоначально состояла из славянских, скандинавских, финских, балтийских, иранских и тюркских элементов. Так почему же Золотая Орда должна отличаться от всех остальных? Надо признать, что она оставила свой след в искусстве нашего государства.

Заключение

Исходя из выбранной нами темы, мы попытались несколько по-новому взглянуть на проблему, показав как негативные черты и явления в нашей работе, так и позитивные. Мы постарались не отклоняться от традиционной оценки татаро-монгольского ига, но решили несколько обновить ее новыми исследованиями на эту тему.

Итак, степень влияния монгольского нашествия и ордынского ига на русскую историю, безусловно, велика, но неравномерна по отношению к различным аспектам жизни страны.

Важнейший результат монгольского нашествия-разрушение городов и истребление населения-сыграл свою роль во всех аспектах жизни русского общества. Это привело к уменьшению власти в палате, а затем и к ее полному уничтожению, уничтожению народного ополчения, что способствовало созданию регулярной армии, и к изменению положения почти всех слоев общества свободных, ставших прикрепленными к службе монарха. Таким образом, монгольское завоевание привело к изменению типа национального развития. Домонгольский период назван так потому, что в то время для России был характерен традиционно европейский путь феодального развития (с определенной региональной спецификой).

После татаро-монгольского ига промежуточное положение Древней Руси между Западом и Востоком постепенно сменяется ориентацией на Восток. На Золотую Орду повлияла двойственность русского государства.

Но были и положительные результаты пребывания ига в России. Например, преемственность культуры. В то же время установление ордынской власти прекратило борьбу за Киевский, Новгородский и Галицкий столы, более того, небольшие удельные княжества были закреплены за определенными династиями и была прекращена возможность перехода от младшего стола к старшему.

Монголо-татарское завоевание также искусственно задержало распространение товарно-денежных отношений, сохранив натуральное хозяйство. В то же время западноевропейские государства, на которые не нападали, постепенно переходили от феодализма к капитализму. Россия, раздираемая завоевателями, сохранила феодальное хозяйство.

Итак, Татаро-монгольское иго Золотой Орды сыграло огромную роль в истории нашей страны. Нашествие нанесло страшный удар по экономике, системе государственного управления и общественной жизни русских княжеств, их людским ресурсам. И трудно себе представить, сколько стоили походы монгольских ханов человечеству и сколько еще несчастий, убийств и разрушений они могли бы причинить, если бы не героическое сопротивление русского народа, истощившего силы врага и остановившего его на границах Центральной Европы.

Такова традиционная точка зрения, которой ранее придерживались историки, на такое событие в русской истории, как иго Золотой Орды. Но современные историки до сих пор не могут прийти к согласию и определить, чем было иго для России: бедствием или благословением.

Список литературы

1. Аннинский С. А. Известия венгерских миссионеров XIII-xiv вв. о татарах и Восточной Европе / / "Исторический архив-1940. - № 3. - с. 87.
2. Валянский Г. В., Калюжный Д. И. Монголо-татарское иго – великая ложь истории / / Комсомольская правда. - 1998. - 11 августа.
3. Вернадский Г. В. Монголы и русь. - Тверь, 1997.
4. Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. - М., 1998.
5. Греков Б. Д. Монголы и русь. Опыт политической истории. - М., 1979.
6. Гумилев Л. Н. Поиски вымышленного царства. М., 1970. С. 398.
7. Ионов И. Н. Русская цивилизация 9-начало. 20 в. - М., 1985.
8. Карамзин Н. М.История государства Российского. - М., 1991.
9. Каргалов В. В. Монголо-татарское нашествие на Русь. - М., 1966.
10. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций: В 3-х книгах. - Книга 1. - М., 1995.
11. Кучкин В. А. Русь под игом: как это было. - М., 1990.
12. Кучкин В. А. Русские земли под властью Золотой Орды. // Преподавание истории в школах. – 1993. - №3.