Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реферат на тему: Рост интереса в России к сфере политического, а также социального устройства, гражданского общества и формирование института общественного мнения

Содержание:

Введение

Одним из важных, ключевых аспектов изучения общественного мнения как многогранного социального явления является анализ его влияния на функционирование и развитие социальных структур, одной из которых является институт власти.

Этот социальный институт, вмещающий политическую жизнь общества, находится под влиянием многих факторов, среди которых общественное мнение играет одну из ведущих, если не главные роли. Способность массовых заинтересованных оценочных суждений и вызванных ими волевых проявлений влиять на положение дел в государстве во многом определяет способ организации власти, характер политической системы в целом. Общественное мнение везде является мощным аргументом, которым выставляют напоказ многие политические лидеры, партии, организации в процессе реализации собственных программ. Но также часто при всем внешнем виде это искажается или вообще не учитывается. Возникает проблема объективной оценки характера взаимоотношений власти и общественного мнения; в какой мере последний реально включен в процесс принятия практических решений по общезначимым вопросам.

Ведь именно эта мера определяет показатель открытости общества, уровень развития и соблюдения прав и свобод граждан и, наконец, критерии демократической политической системы.

Феномен общественного мнения обладает различными характеристиками в силу его сложности и многогранности. До конца XIX века общественное мнение было полноценным предметом философской дискуссии.

Общественное мнение определяется как возможная социальная сила, выразитель общего блага, так и некомпетентное, бесполезное, а иногда и вредное суждение малообразованных людей, толпы.

В XX веке проблемам, так или иначе связанным с общественным мнением, была посвящена обширная научная и публицистическая литература (работы В. Липпманна, Х. Бломера, К. Кули, Дж. Хабермаса, П. Лазарсфельда, Б. Берельсона., Г. Годе, А. Лоуэлл и др.).

В современной России исследователей, изучающих феномен общественного мнения, привлекают проблемы его функционирования в трансформирующемся обществе и взаимодействия с различными социальными институтами. Существенным аспектом изучения общественного мнения является рассмотрение взаимосвязи между процессом его формирования, выражения, функционирования и существующим уровнем социальной напряженности в обществе, социальными настроениями и благополучием. Среди работ, посвященных анализу таких связей, следует отметить работы В. Житенева, В. Иванова, С. Парамонова, Ж. Тощенко, С. Харченко. Применение институционального подхода к изучению общественного мнения можно найти в работах А. Демидова, С. Ошерова, Л. Судаса. Отдельно следует отметить работы Д. Гавра, в которых определяется институциональная природа общественного мнения, выделяются его функции.

Уточнение основных характеристик феномена общественного мнения предполагает обобщение имеющихся данных в научной традиции. Следует отметить, что на самом деле в современном гуманитарном знании нет единой трактовки результатов анализа этого явления. Ярким подтверждением этого является совершенно неожиданное, но лишь на первый взгляд обстоятельство: во многих научных публикациях, непосредственно посвященных проблеме общественного мнения, сам термин общественное мнение может не употребляться, заменяясь близкими ему понятиями. по смыслу. Это могут быть: сознание общества, социальные идеи, массовое сознание, коллективная психология, массовые коммуникации, сознание масс, общественное настроение и др. Однако каждый из них фиксирует лишь некоторые характеристики феномена общественного мнения, важные с точки зрения определенного исследовательского отношения. Если попытаться обобщить имеющиеся в науке подходы к понятию общественное мнение, то можно сказать, что общественное мнение - это совокупность суждений и оценок, характеризующих состояние массового (группового) сознания, влияющего на содержание и характер различные политические процессы (изменения в сфере государственной власти).

И все же общественное мнение - это не массовое сознание, а набор оценок и идей, которые могут объединить любую группу (локальные точки зрения) или, возможно, большинство людей (массовые точки зрения). Однако эти оценки влияют на политическую атмосферу в обществе, формируют поведение масс и имеют значение и значимость для людей, находящихся у власти. Возникновение и соотнесение точек зрения в обществе зависят от степени конкуренции в обществе, наличия механизмов представления социальных интересов, степени развития институтов гражданского общества.

Теоретические основы изучения общественного договора

Понятие общественного договора

Вопрос о характере, условиях, границах взаимоотношений власти (в лице государства) и общественного мнения (в лице гражданского общества) стал предметом научного интереса многих выдающихся умов разных эпох: начиная с ранняя античность (Протагор, Сократ, Аристотель) - эпоха изучения сущности публичного обсуждения, его рациональности и вплоть до настоящего времени, когда уровень доверия к государственным институтам определяет не только эффективность их бытовой и внешняя политика, но также и социальный облик и перспективы развития конкретного общества.

Анализируя общественное мнение в системе властных отношений, необходимо учитывать двойственность его социально-политического статуса. С одной стороны, изучаемое явление является элементом социальной среды, в которой существует и реализуется политика (в основном государственная), что, в свою очередь, отражается в общественных оценках, представляющих наиболее острые и значимые проблемы для граждан, которые составляет его внешний (внешний), средовой) аспект. С другой стороны, общественное мнение, выраженное в объективированных формах (петиции, законопроекты, национальные решения, результаты референдума и т. д.), может выступать в качестве неотъемлемого элемента политической (административной) системы и определять основные направления ее развития, которые в его целостность составляет внутреннюю (внутреннюю) характеристику.

Теоретически общественное мнение противоречит или, по крайней мере, неадекватно общественным настроениям, а также слухам или слухам. Общественное мнение предполагает более устойчивые, долгосрочные взгляды на некоторые животрепещущие вопросы общественного характера. На практике отделить мнение от настроения не так-то просто, поскольку общественное мнение и общественное мнение недостаточно четко разграничены, что находит соответствующие интерпретации в литературе.

Мнение светского общества и мнение неграмотных низов - это не одно и то же, и их конкретное изучение показывает, с одной стороны, определенное совпадение в предмете слухов, с другой - их крайнее различие. Что волновало общество, часто даже не знали в глубине души.

Общественное мнение - это, прежде всего, мнение общества, возникновение которого мы, вслед за Н. В. Гоголем, И. С. Мы связываем Аксакова и ряда других русских мыслителей с эпохой Петра I, с его преобразованиями. С тех пор можно говорить о светском обществе как об особом социальном организме, особом слое между властью и народом. Однако не все, что не является правительством и людьми, является обществом. Общество также предполагает социальную активность в различных формах. Часто в литературе ставится знак равенства между понятиями общество и общественность, но и здесь полного слияния не происходит, поскольку общественной деятельностью могут заниматься как представители власти, так и представители народа.

Со времен Павла I императрицы в основном отвечали за общение с обществом, но нет никаких оснований относить их к представителям общества. В своем развитии российское общество за два столетия претерпело заметную эволюцию, изменившись как в социальном, так и в идеологическом плане. Изначально основу общества составляла негодная знать, а накануне ХХ века. он уже состоял из довольно многочисленной интеллигенции. Если в 1700 году было известно 23 тысячи сельских дворянских усадеб, то в 1895 году их было 61 тысяча, и сокращение их числа отмечалось только после 1905 года.

История формирования общественного мнения и его влияние на политику

По данным Всероссийской переписи населения 1897 г., только частных учителей было 68,2 тыс., А лиц интеллектуальных профессий было более чем в 3 раза больше, чем в 3 раза больше людей умственных профессий, состоявших на службе у частных лиц как собственников. сельских дворянских усадеб - около 205 тысяч человек... Один из первых отечественных исследователей общественного мнения М.К. Цебрикова около 100 лет назад, отмечая наличие общественного и народного мнения, писала, что единого общественного мнения в России и в целом нет. нигде, кроме как в примитивных и закрытых от цивилизации странах. В более развитых странах, по ее собственным словам, нет и не может быть единства и есть несколько мнений, каждое из которых называет себя общественным мнением.

Русское общественное мнение возникает из зарождения общества как такового, т. е. с XVIII в., и оно еще не изучено полностью и может стать предметом отдельной монографии. Об общественном мнении нынешнего века пока никто не написал так много, как П.Н. Милюков. Он понимает это мнение широко, видит его еще до эпохи Петра I, но время Екатерины II в его развитии было, по мнению Милюкова, особенно значимым. Неслучайно один из разделов его Очерков по истории русской культуры называется Первые разногласия общественного мнения с властью, а другой - Общественное мнение становится независимым. Оба эти раздела относятся к годам правления Екатерины II. Популярные слухи и общественное мнение часто совпадали. Одним из таких общих мнений были слухи о королевских особах 18 века. Мнения были разные, иногда противоречивые, но достаточно распространенные. Историк Э. Анисимов дает очень многочисленный и красочный материал. По его наблюдениям, легенды о подмене Петра I, о волшебном спасении молодого Петра II, о трагической истории Петра III, свергнутого собственной женой, постоянно подпитывали народную молву6. Согласно политическому расследованию 18 в. не было ни одного русского монарха, о котором не ходили бы отрицательные слухи. Происходил процесс разрушения святости русских императоров, характерный для всех европейских стран периода упадка феодализма.

В общественном сознании практически не существовало ни одного порядочного и доброго монарха. В сознании народа романовская монархия за 300 лет своего правления так и не смогла утвердиться как законное и авторитетное правительство.

В 18 веке. Более 70 лет женщины занимали трон, и это женское предубеждение, как правило, встречало негативное общественное мнение. Объяснялось это как положением женщин в то время, так и проблематичностью законности их власти. Была поставлена под сомнение сила каждой из императриц - от Екатерины I до Екатерины II, включая Анну Иоанновну и Елизавету Петровну. Екатерину I называли чужеземцем без корней, Анну Иоанновну - немецкой, Елизавету Петровну обвиняли в свержении законного царя Ивана Антоновича, Екатерину II - в свержении ее мужа, законного императора Петра III, и в предотвращении более легитимных претендентов на престол - сын Павла и Ивана Антоновичей. Сочувствие вызывали императоры-страдальцы - тот же Иван Антонович, много лет отсидевший в тюрьме, невинно раненый ребенок, погибший при трагических обстоятельствах; затем убит, как говорят в народе, его злодейской женой Петром III с его склонностью ко всему прусскому и крайне нестабильной нервной системой, характерной для династии Гольштейн, который при жизни имел прозвище дьявол и шпион. Многочисленные слухи, циркулировавшие по стране, вызвали повышенное внимание к ним со стороны самих правящих лиц. Особенно в этом плане характерны действия Екатерины II, которая уделяла пристальное внимание общественному мнению и разговорам в народе. Под ее руководством секретная экспедиция занимает прочные позиции в общей системе власти, и ее руководитель С.И. Шешковский руководил этим учреждением, заслужившим мрачную славу 32 года. Секретная экспедиция ежедневно следила за настроениями в обществе и в народе и постоянно докладывала о них Екатерине II. Вскоре после вступления на престол Екатерины II, 4 июня 1763 года, был издан указ, известный как Манифест молчания или Указ не говорить слишком много, направленный на борьбу со всякими слухами. Указ неоднократно предавался гласности, а его нарушители привлекались к ответственности со стороны полиции и Секретной экспедиции.

Екатерина II, пожалуй, первая императрица, придавшая особое значение работе с общественным мнением. По ее указанию Шешковский вел особые беседы с дамами высшего света и предостерег их от всяких сплетен. Очень тщательно собиралась информация во время восстания под руководством Е.И. Пугачева, когда по стране ходили слухи о счастливом возвращении Петра III, который якобы приехал наказать свою изменную жену. Эти слухи не только широко распространялись среди простых людей, но и проникали в высшее общество, где они не всегда знали истинное положение вещей, и вольно или невольно стали распространять слухи. Не вызывает сомнений стремление Екатерины II к полному взаимопониманию с обществом, более того, ее действия в первый раз после вступления на престол направлены на укрепление общества как такового, на развитие социальных устоев в России. Комиссия по разработке нового Кодекса 1767 года должна была отразить настроение многих сословий России. Изучение материалов комиссии дает широкие возможности для понимания тогдашних общественных настроений и выявления наиболее ярких представителей определенных социальных групп.

В рамках работы Комиссии М.М. Щербатов зарекомендовал себя как последовательный защитник интересов консервативных кругов российского общества. Екатерина II - инициатор создания Комиссии (хотя вопрос о разработке нового Кодекса и раньше поднимался не раз) - на пути к ее формированию встречалась с другими настроениями общества. Собственно, уже тогда его противоречие с обществом проявилась. Дебаты в самой комиссии ей не по душе, и, воспользовавшись началом новой русско-турецкой войны, на которую пошли некоторые из избранных депутатов, она фактически прекратила деятельность комиссии. Впоследствии Екатерина пойдет по пути прямых репрессий против представителей общества - Н. Новикова, А. Радищева и других. Как сказал В. Н. Бочкарев, так жестко относясь к малейшим проявлениям независимого общественного мнения, Екатерина уничтожила ту небольшую группу русской интеллигенции, которая, вполне сознательно ссылаясь на французские события, могла в той или иной степени выражать свои симпатии к революционный переворот.

Политики и общественное мнение

Екатерина II, как никакой другой российский правитель XVIII века, работала с общественным мнением, но и другим императорам это дело было не чуждо. Петр I, обнаруживший полное пренебрежение общественным мнением, в отличие от боявшегося его любимца Софьи В.В. Голицына11, по-прежнему не оставался равнодушным ко всякого рода слухам. Неслучайно в 1715 году он издал специальный указ о трех пунктах, в соответствии с принципами которого всячески поощрялось изобличение. Более того, в 1722 году Синод издает собственное постановление, согласно которому священник мог нарушить тайну исповеди, если в ней были обнаружены признаки преступления. При Петре I заметно расширились отношения с зарубежными странами, прежде всего с западными. Российское общество становится более открытым, но это не означало исчезновения различного рода запретов. Противники петровских реформ преследовались и, конечно, положение об измене Отечеству не было исключено из юридических документов, напротив, служба ему была возведена в разряд первых добродетелей. Внимание к общественным настроениям было не чуждо Петру I, оно было характерно и для последующих царствований. Особый указ о контроле за общественными настроениями был подписан регентом Бироном в 1740 году. По приказу Бирона на улицы Санкт-Петербурга отправлялись агенты для подслушивания народных слухов, прежде всего политического характера. В октябре 1740 г. Бирон приказал С.А. Салтыкову тайно внедрить информацию, что в Москве между людьми и другими людьми говорят о таком текущем определении, и не исходят ли иногда от кого-то непристойные рассуждения и толкования. После начала Великой французской революции наставник будущего царя Александра I священник Самборский писал графу Н. И. Салтыкову: Свобода слова о самодержавной власти почти универсальна и чувство стремления к необузданной свободе воспламеняется примером. Франции предвещает нашему любимому Отечеству ужаснейшее кровопролитие. Павел I также будет вести активную борьбу с мятежами, включая различные слухи.

Общественное мнение по отношению к нему также было непостоянным. Когда он был наследником и его характер еще не претерпел существенных изменений до ухудшения, отношение к нему народа и общества было довольно благоприятным. Общая симпатия москвичей ему известна, когда он приехал в столицу с первой женой. Спустя 30 лет он превращается в задумчивого, хмурого, желчного человека. Он стал подвержен вспышкам гнева, слухи о которых распространились по Санкт-Петербургу, а затем и по России. Эти слухи навредили общему мнению великого князя. Это общее мнение распространилось в обществе, близком к двору, затем дошло до простых людей. По свидетельству очевидцев, на момент смерти Екатерины Петербург, после Парижа и Лондона, был самой оживленной, самой изящной столицей Европы. Так считали иностранцы, отметившие внешнее великолепие, роскошь и хороший вкус петербургского высшего общества.

С восшествием на престол Павла облик российской столицы резко изменился. Последовали многочисленные запреты, которые касались как моды, так и даже словоупотребления. По указу 1797 г. одни слова было приказано не употреблять, другие заменить. Слово врач было заменено словом врач - странная замена, не имеющая никакого отношения к политике. Слово пособие было заменено словом помощь, а слово граждане было заменено словом жители. Последняя замена, в любом случае, понятна. Юный император не нуждался в гражданах. Но ему тоже было не нужно общество, это одна из самых четких линий новой языковой реформы. Павел запретил слово общество и не заменил его ничем. Как отмечает один из наиболее информированных биографов Е.С. Шумигорский: Павел был убежден в безличности русского народа и необходимости для него немецкого командования, поддерживаемого строго и мелко дисциплинированной военной силой.

Разного рода слухи, стойкие мнения о власть имущих и об императорской семье составляли значительную часть общественного мнения, которое входило в формирование общественного мнения. Он также складывался в связи с основными событиями тогдашней России, которые сменялись одно за другим и часто неоднозначно трактовались в одном и том же обществе. Одно из крупнейших событий 18 века. то ли Петровские преобразования, отношение к которым проходит через весь этот век и споры, на которых они не останавливаются по сей день. Реформы часто проводились насильственно и, как пишут некоторые исследователи, принимали характер террора. Многие с тревогой наблюдали за каскадом преобразований и видели в них только издержки, которых действительно было много.

По словам А.А. Кизеветтера: многие русские люди, ошеломленные этим вихрем необычных впечатлений, стали всерьез задумываться: Неужели на их троне сидит настоящий царь, заменили ли его немцы, когда он уезжал в заграничную поездку?. Другие, более решительные люди прямо высказали мысль, что вместо него под его именем на Русь пришел сам Антихрист! Сложно даже сказать, как тогда распределялось общественное мнение и сколько было за Петра, а сколько против. Недовольных было много, и, говоря о расколе общественного мнения, можно предположить, что при жизни Петра его больше осуждали, чем поддерживали. Известный революционный народник С.М. Степняк-Кравчинский, изображая Петра как великого реформатора в своей книге и поддерживая его преобразования, писал следующее: Царь, применявший насилие против церкви, царь в окружении еретики, одетые в немецкие одежды, которые, к тому же, сам сбривали бороду, но принуждал к этому и своих придворных.

Устойчивое негативное отношение общества к императору все больше выливалось в антиавтократические настроения и стимулировало борьбу за политические свободы. Попытки властей прибегнуть к методам 1881 г. положительного результата не дали, тем более что правительство явно недооценило изменившиеся настроения общества. Усиление репрессий еще более озлобило общество до такой степени, что возобновление в самом начале XX века. террористические методы приветствовались даже в определенных кругах либералов.

В 90-е годы заметно выросли различные национальные движения. Если раньше правительству приходилось иметь дело в основном с польским национально-освободительным движением, то в это время к нему присоединился ряд других национальных движений: армянский, литовский, еврейский, татарский, украинский, финский и др. Эти движения, в свою очередь, оказали влияние на формирование общественного мнения, в том числе в российских общественных кругах, все больше осознававших накал нарастающего противостояния общественных сил и самодержавия. Неслучайно чуть позже, в 1902 году, в программном документе От русских конституционалистов подчеркивалось: Все общество единодушно требует от властей серьезной политической реформы, а Освобождение видит себя органом этого единодушного настойчивого общественного мнения.. Либералы хотели считать себя носителями общественного мнения, хотя в феврале 1890 г. В. И. Засулич написал в Социал-демократ с заметным элементом критики: Ведь ваши конституционалисты обречены полагаться только на силу общественного мнения. И это общеизвестный факт, что мнение ближайшего круга, наиболее привлекательного для него, действует на всех и вся.

Конечно, влияние кружка было очень значительным, но на общественное мнение повлияла, прежде всего, объективная ситуация в стране; и это способствовало появлению ряда других более или менее важных вопросов, вокруг которых формировалось общественное мнение или общество в целом, что в конце XIX века. было редким исключением или некоторые его составляющие. Если, к примеру, взять вопросы внешней политики, то в 90-е, как и в 80-е, а то и раньше, вопрос поиска союзников был очень актуален. Он был достаточно острым для российской дипломатии и для политики правительства в целом, но также нашел достаточно основательное отражение в прессе и взволновал различные слои общества. В частности, в то время особенно активно обсуждался вопрос, кому отдать предпочтение - Германии или Франции?

В двадцатом веке в России появлялось все более и более оживленное общественное мнение, подпитываемое, с одной стороны, кажущимися вечными вопросами, а с другой - новыми проблемами, которые родились относительно недавно. К вечному относились крестьянин, дворянин, а также вопрос государственного устройства и политических свобод. К ним добавились рабочий, студенческий и национальный. Как отмечал в 1914 году В. И. Ленин, вопросы, которые были решены Европой 200 и 100 лет назад, остаются нерешенными 184. Заслуга российского общественного мнения заключалась в их споре, и это привело к конфликту между обществом и властью. Неспособность решить вечные, а также новые вопросы эволюционным или реформистским путем привела к их решению революционным путем, что привело к трем русским революциям в начале 20 века.

Влияние общественного мнения на власть и властные отношения

Способы взаимодействия общества и власти

Чтобы оценить сферу действия, степень вовлеченности общественного мнения в систему властных отношений, необходимо определить способы их взаимодействия, то есть те реальные возможности, которые государство (и другие государственные институты) предоставляют или не обеспечивает полноценного функционирования общественных оценок и суждений. В основе этого взаимодействия лежит система основных критериев, условий, позволяющих оценить роль, которую институты власти отводят общественному мнению, а также характер их взаимного существования в рамках определенного типа общества.

Демократия избирательной системы и избирательное законодательство на разных уровнях.

Суть этого критерия вытекает из общего принципа демократической системы государственного управления, который гарантирует право граждан участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. При наличии оснований, ограничивающих определенные группы населения по каким-либо признакам (пол, раса, материальное положение, национальность и др.), Их исключение из числа активных субъектов общественного мнения неизбежно. Таким образом, мнение допущенных сообществ выдается за общественное мнение, что явно не так. Так, многие мыслители античности (Парменид, Пифагор, Платон, Сократ) считали, что необходимо руководствоваться мнениями самых знающих, которые представляют наибольшую ценность для решения государственных вопросов. В частности, школа Сократа противопоставляла народное самоуправление аристократическому правлению мудрых. В диалоге Критон Сократ (V-IV вв. до н.э.) доказывает, что нельзя следовать мнению всех или мнению большинства. Мы должны руководствоваться мнением тех немногих, кто причастен к истине. Это подразумевает явную дискриминацию большинства групп населения древнегреческого и древнеримского общества при принятии политических решений на основе образования, происхождения, материального достатка.

Принцип демократической избирательной системы активно развивался и рассматривался в конце феодального строя (позднее средневековье), в частности, в гуманистической мысли Италии 15 века. Представители гражданского гуманизма (Л. Бруни, М. Пальмиери, А. Ринуччини и др.) Выступали за последовательное внедрение демократических принципов в политическую жизнь Флорентийской республики, равенство всех граждан перед законом и равные возможности для их участия в управлении государством..

Следующий критерий определяет характер нормативной фиксации роли и прерогатив общественного мнения, то есть законодательное отражение перечня вопросов, решение которых основывается в первую очередь на общественном мнении (закон о референдуме, выборах, др.), что, с одной стороны, существенно ограничивает произвол исполнительной власти, и в то же время формирует статусно-ролевые позиции общественного мнения, определяет его самостоятельность как общественно-политического института. На протяжении всей истории существует множество документальных источников, регулирующих эти отношения; одно из первых масштабных постановлений - Декларация независимости (1789 г.) США.

Внешний аспект, характеризующий степень внимания властей к реакции общественности, отражается в частотности, предметной области их обращения к массовым оценочным суждениям. Соответственно, чем выше частота упоминаний, чем шире их тематическая область, тем больше у общественного мнения возможности реализовать свои функции.

Критерий свободного выражения общественного мнения (через соответствующие каналы) также важен. Государство в той или иной степени определяет степень этой свободы, и в зависимости от того, насколько свободно происходит выражение общественного мнения (или, наоборот, подавление), реализуется тот или иной способ взаимодействия. Диапазон каналов выражения общественного мнения также различен - от прямых - митинги, демонстрации, забастовки до косвенных - заявлений в СМИ, писем и т. д.

Наряду с вышеперечисленными факторами необходимо учитывать, собственно, характер хода дискуссий между общественностью и властью по некоторым актуальным проблемам. Если предыдущие положения обосновывают условия, при которых возможно само существование общественного мнения как полноценного субъекта в процессе политического управления, то рассматриваемый критерий описывает сам процесс взаимодействия двух сторон-участников (государства и общественное мнение): каков характер обсуждения (явное, скрытое); степень, в которой государство учитывает оппозиционные мнения и т. д.

Последний критерий - характер, предмет и социальная сфера включения реакций и оценок общественного мнения в властные решения - позволяет оценить реальный результат реакции структур власти и власти на публичные оценки. И чем больше общественного мнения по актуальным проблемам включается в практическую политику властных структур, тем более партнерским будет тип режима их взаимодействия. Возвращаясь к эпохе античности, можно сделать вывод, что уже тогда поднимался вопрос о законности включения публичных оценок в процесс принятия решений государством. В частности, Аристотеля интересовал вопрос, как верховная власть должна взаимодействовать с массой свободных граждан, не обладающих богатством и выдающимися качествами. С одной стороны, позволять таким людям занимать руководящие должности небезопасно... они могут действовать либо несправедливо, либо ошибочно. С другой стороны, также опасно отстранять их от участия во власти: когда многие люди в государстве лишены политических прав, оно неизбежно переполняется враждебными людьми. Осталось дать им право участвовать в совещательной и судебной власти. В связи с этой дилеммой возникает идея, согласно которой общественное мнение следует рассматривать не как мнение большинства, поскольку высока вероятность некомпетентных, поверхностных оценок, а как результат политического компромисса, что делает его возможно разграничить сферы влияния обеих сторон в отношениях.

На основе комплексного рассмотрения системы вышеуказанных критериев в рамках конкретного общества можно выделить два основных режима взаимодействия власти и общественного мнения: консервативно-олигархический и либеральный. Общим положением выделенных типов является признание объективности влияния общественного мнения на политическую сферу. Но если существенной чертой первого режима (консервативно-олигархического) является стремление свести к минимуму влияние общественного мнения на жизнь государства (если не исключить его вовсе), то существенной характеристикой второго режима является из них (либеральных) - это, наоборот, разработка оптимального механизма включения массовых оценок в политическую жизнь...

Динамика развития режимов

Рассматривая динамику развития этих режимов в исторической ретроспективе, необходимо обратить внимание на тесную связь этих полярных концепций с точки зрения их существования в рамках определенного типа общества. Доминирование одного из них вовсе не исключало полного отсутствия предпосылок для развития другого. Таким образом, в древнеримском обществе с очевидным доминированием демократических принципов, воплощенных в народных собраниях, четко прослеживаются признаки консервативно-олигархического режима. Налицо явное доминирование аристократической власти в решении государственных вопросов. Кроме того, сама форма собраний, когда резолюции принимали не все граждане, а только те, кому удалось присутствовать на этом собрании (т.е. в основном городское население Рима), не соответствовала не только интересам массы всего государства, но даже и римских граждан (граждане, живущие в провинциях Рима, не могли участвовать). Но состоятельные люди, заинтересованные в исходе голосования, по мнению Цицерона, за свой счет снаряжали целые делегации лояльных им плебей. Немаловажное значение имел высокий материальный достаток влиятельных граждан, от которых другие участники собрания, находившиеся в их подчинении, зависели экономически, по сути, ограниченные в своей свободе выбора. Таким образом, мнение демократического большинства не столько уравновешивалось аристократической властью более осведомленного меньшинства, сколько фактически находилось под его контролем при решении наиболее значимых вопросов государственного и общественного характера.

В средние века (классический феодализм) отношения между властью и общественным мнением олицетворяли сословно-классовую структуру, которая отличала господствующий и угнетенный классы. Последняя включала в себя огромную часть зависимого крестьянства, которое по мере нарастания классовых противоречий все больше и больше приобретало бунтарский дух, распространяя в массовом сознании идеи равенства, свободы мысли и справедливости. Но, как и в эпоху рабства, правящий класс (олицетворяющий правящие круги) активно стремился подчинить себе силу восстания, поднимавшегося в общественном мнении крестьянства, как силой оружия (подавление восстаний), так и косвенно, внушая людям постоянное чувство страха... Государство, взаимодействуя с церковью, имело значительные возможности манипулировать формированием и проявлением общественного мнения эксплуатируемого класса и повернуть неразвитость сознания крестьянства и его психологию в свою пользу. Таким образом, с растущим развитием общественного мнения как полноценного субъекта реализуется тот же олигархический режим, исключающий какой-либо диалог между сторонами.

Более радикальным проявлением консервативного типа является пример Советской России 1920-1930-х годов, в частности сталинская политика (30-50-е годы) в духовной и идеологической жизни общества. Этот период ознаменовался жестким давлением со стороны государственных структур в отношении проявлений общественного мнения, особенно в части социально-политических оценок. Вместо убеждения как основного и главного метода идеологической работы с массами прижились методы внушения и духовного принуждения. Прививались стандартизация, единообразие мыслей, суждений и оценок. Любое несогласие оказывалось неестественным и часто строго каралось вплоть до тюремного заключения. Жесткая деятельность органов цензуры (Главлит, Главрепертком и др.) - лишь часть многоплановой политики, проводимой государством для поддержания единого единого стандарта в общественном мнении.

Активное развитие предпосылок либерального режима связано, прежде всего, с эпохой капитализма - периодом бурного развития материальной и духовной культуры, расцвета науки, образования, печати, а также буржуазно-революционных движений., что, в свою очередь, породило новые формы эмоционально-волевого подъема широких слоев населения. Политические позиции многих представителей молодой буржуазии были проникнуты верой в разум и мудрость народа. В этом смысле особенно выделялись лидеры якобинского движения во Франции конца XVIII века, которые были наиболее решающей частью тогдашней буржуазии. Во второй половине 18 века (в Европе) общественное мнение успешно выступило в роли главного защитника тогдашних законов о пытках, казнях и других формах наказания, которые позже были изменены. Таким образом, открытое выражение мнений по государственным вопросам приобрело характер легитимности, чему во многом способствовал процесс активного объединения прессы.

Ярким примером развития либерального режима взаимодействия общественного мнения и правительства, несомненно, является развитие демократических принципов в рамках возникновения США, которые нашли отражение в документах, заложивших основы американской государственности: Декларация независимости (1789 г.), статьи Конфедерации и Конституция и т. д.

Период конца XIX века характеризовался активными дискуссиями по поводу включения общественного мнения в качестве полноценного субъекта в систему принятия политических решений. В частности, знаменитая дискуссия развернулась между отцами-основателями американской демократии - Т. Джефферсоном, А. Гамильтоном, Д. Мэдисоном, исходившими из необходимости народного правительства, системы конституционных гарантий и индивидуальных свобод, разделения властей. В то время как А. Гамильтон подчеркивал нестабильность и непоследовательность общественного мнения как социального института, отмечая его потенциальную угрозу национальным интересам, Т. Джефферсон, напротив, признавал стабильность и компетентность массовых ценностных суждений, из которых они должны быть включены в политический процесс. Таким образом, взаимодействия, ярко выраженные особенностями либерального режима, не исключают наличия консервативных ориентаций.

Некоторые исследователи отмечают тот факт, что рост влияния общественного мнения на поведение властей в США с течением времени очень точно совпадает со значительным увеличением количества социологических исследований и опросов населения, касающихся различных аспектов политики. Уже в XIX веке, начиная с 1824 года, проводились так называемые соломенные опросы, получившие широкое распространение в практике общественной и политической жизни. Они были неофициальным подсчетом голосов для определения расхождений в общественном мнении о кандидатах, баллотирующихся на государственные должности (в основном на пост президента). Несмотря на низкий уровень доверия и низкую достоверность данных, они положили начало активному диалогу между государством и гражданским обществом, выявив доминирующие в нем оценки и настроения. Широко распространенная практика использования технологий опроса связана не только с задачей прогнозирования результатов выборов, но и с определением состояния общественного мнения США по любым другим актуальным вопросам. Так, например, это касалось введенного в 1917 г. сухого закона, который позволял точно определять тенденции в общественных настроениях того времени. В конечном итоге все это свидетельствует о достаточно активном интересе государственных институтов к общественному мнению, разработке методологической основы его изучения и, в частности, учете массовых оценочных суждений в системе политических решений.

Общественное мнение в современной России

Сегодня наша страна сталкивается с серьезными вызовами на пути социально-экономического развития - как международной нестабильностью, так и внутриполитическими проблемами. Цели устойчивого развития требуют консенсуса, совместной ответственности власти и граждан, государственных органов и общественных объединений. Поэтому важнейшей задачей является наведение социальных мостов между отдельными профессиональными группами, территориальными общностями, людьми разного этнокультурного статуса и социального опыта, между поколениями россиян. Для решения этой проблемы необходимо распространение лучших практик гражданской самоорганизации и деятельности, взаимодействия гражданского общества с государственными и бизнес-институтами, вовлечения граждан и общественных организаций в конструктивный диалог с государством.

Социальная база гражданского общества неоднородна. Его ядро - 5,4% взрослых, которые являются членами общественных объединений или участвуют в их деятельности. Согласно опросу, большинство (83%) сегодня не являются членами каких-либо общественных или некоммерческих организаций; 5% говорят, что являются членами профсоюзов; 3% - в садово-дачных товариществах; 2% - в товариществах собственников жилья и спортивных клубах.

Чаще всего принимавшие участие в некоммерческих объединениях граждан делали это в форме членства в организации, а также участия в отдельной инициативе (8%). Практически каждый четвертый взрослый россиянин (24,6%), не участвующий в деятельности общественных организаций и гражданских инициатив, готов объединяться с другими людьми для совместных действий, занимается благотворительностью в широком смысле слова, осведомлен об общественных объединениях и других некоммерческих организациях. государственные некоммерческие организации, гражданские инициативы.

В третью группу вошли 30,3% россиян. Потенциально они готовы объединяться для совместных действий, но реально не участвуют в них, не занимаются частной благотворительностью или волонтерством, недостаточно информированы о работе существующих организаций. На периферии социальной базы находятся 34,5% взрослых, которые не были готовы объединяться с другими для достижения коллективных целей, хотя могли заниматься благотворительностью, знали о существовании и деятельности общественных организаций. И, наконец, 5,3% россиян не готовы к объединению с другими людьми и совершенно не осведомлены о существующих формах гражданской активности. Эти данные свидетельствуют о том, что гражданский активизм становится важным фактором общественной жизни, формируется широкая сеть лидеров третьего сектора. Общественные деятели взаимодействуют с властью, при необходимости оказывают на нее давление.

При этом, начиная свою деятельность в одиночку, они неизбежно приходят к сотрудничеству с мощными, устоявшимися силами, такими как Общественная палата Российской Федерации, общественные палаты субъектов Российской Федерации, Общероссийский народный фронт., и другие ассоциации с широким народным представительством. И Палаты, и Фронт сегодня играют огромную роль в передаче позитивных гражданских инициатив. Они становятся социальным лифтом для гражданских активистов: в рамках этих организаций при их поддержке осуществляется продвижение успешных инициатив, распространяется положительный опыт. Нельзя не согласиться с тем, что в этом лифте пока еще не все функционирует должным образом, однако остов новой системы успешного гражданского общества виден, и важно продолжать усилия по его дальнейшему совершенствованию. В условиях современной действительности формируется разветвленная система общественного контроля.

С принятием закона Об основах общественного контроля в Российской Федерации эта система взаимодействия должна получить новый статус, стать более упорядоченной и эффективной. На уровне местного самоуправления формируется среда, определяющая качество жизни граждан, здесь реализуется большинство общественных инициатив и аккумулируется гражданская активность, происходит ежедневный диалог между гражданами и представителями власти. В то же время основные проблемы развития местного самоуправления остаются. Наряду с появлением интересных примеров эффективного взаимодействия населения и муниципалитетов, активные граждане часто не имеют рычагов влияния на ситуацию. Возникает противоречие между растущей активностью граждан и желанием местных властей наладить с ними партнерские отношения. политика культура власть договор

Уровень межличностного доверия в российском обществе растет очень медленно. Доверие к государственным учреждениям также низкое. У россиян популярна ориентация на индивидуализм, есть определенная социальная апатия, обычно вызванная неспособностью влиять на принятие важных решений. В обществе объективно много проблем, которые в любой момент могут привести к обострению межэтнических отношений, в том числе коррупция, социально-экономическая поляризация, политизация этнокультурного фактора, негативные стереотипы межэтнического восприятия, глубоко укоренившиеся в массовом сознании. В то же время в обществе сформировалась ярко выраженная потребность в справедливости, что нашло отражение в формуле равенства возможностей. Поэтому укреплению гражданского общества способствует не столько рост экономики и благосостояния, сколько возможность влиять на важные решения, открытость и доступность власти.

4 декабря 2014 года президент России Владимир Путин выступил с ежегодным посланием Федеральному собранию. Во внешней политике было тяжело: Россия не откажется от национальной гордости и суверенитета. Несмотря на то, что внешнеполитическая часть сообщения была небольшой, глава государства сделал в нем все необходимые акценты. Главное, чтобы Россия не поддавалась никакому давлению. Мы готовы принять любой вызов времени и победить! Эти слова относятся как к внешним, так и к внутренним вызовам. Граждан нужно включать в самую широкую работу по улучшению жизни, инициативу снизу следует поддерживать. Само возникновение феномена общественности как субъекта современного политического процесса, обладающего определенной позицией и правом ее выражать, произошло одновременно и в прямой связи с генезисом демократических институтов. Таким образом, идея массового и равноправного участия граждан в принятии государственных решений, рожденная европейским Просвещением, поставила проблему соответствия государственной политики общественным настроениям для режимов, претендующих на то, чтобы быть демократическими. Поиск механизмов выявления и передачи общественного мнения институтам власти стал предметом политической теории. Некоторые сторонники модели демократии видят в государственной политике результирующий вектор взаимодействия различных политических сил, своего рода продукт агрегирования влиятельных социальных установок.

Большинство сторонников демократического управления считают тезис о том, что граждане современного государства должны уметь формировать и выражать свое отношение к актуальным для общества вопросам, определять решение актуальных проблем государственной жизни, отвечающее их интересам, и делать осознанный выбор. Такие коллективные решения должны составлять основу государственной политики. Для воплощения данной модели в политическую практику необходимо обеспечить функционирование широких общественных форумов различного формата и уровня: от деятельности структур гражданского общества в виде различных комитетов, ассоциаций, согласительных конференций, СМИ - до представительных опросов и всенародные референдумы. На всех этих площадках могут проходить дискуссии по актуальным проблемам общества, могут сталкиваться разные точки зрения.

Заключение

Таким образом, политическая социализация захватывает и соединяет в культурном и политическом единстве политическое знание и конкретные формы политической активности, поведения и участия, объективируется в этапах последовательного формирования культурного и политического Я личности. Формирование политической культуры на современном этапе как процесс политической социализации, обусловленный объективными и субъективными причинами, имеет целью воспитание и воспитание активного субъекта политической деятельности, способного эффективно функционировать и действовать в условиях познавательной деятельности. устойчивые формы демократии в современной России.

Проблема состоит в том, чтобы найти оптимальный механизм взаимодействия государственных институтов и общественного мнения, определить эффективные пути и средства включения последнего в политическую систему. Несмотря на важность этой проблемы, она до сих пор не получила своего адекватного решения. С одной стороны, это заигрывание с общественным мнением, всевозможные популистские шаги и импульсивные политические жесты. С другой стороны, при разработке важнейших вопросов социально-экономического планирования, обеспечении продвижения крупных инноваций, при принятии и реализации важных политических и управленческих решений потенциал общественного мнения используется не в полной мере. Позиции, конкурирующие между собой за поддержку большинства граждан, образуют пространство рынка общественного мнения. Успех в конкуренции на этом рынке приносит победителю символический капитал.

Таким образом, общественное мнение становится серьезным политическим ресурсом, влиятельной силой. Более того, этот капитал впоследствии может быть преобразован в любой другой вид капитала (административный, политический, экономический и т. д.). Это означает, что фундаментальным свойством общественного мнения, предопределяющим внимание к нему со стороны различных участников общественно-политического взаимодействия, в том числе представителей государственной власти, является способность влиять на поведение широких масс людей. Среди каналов выражения общественного мнения государственным учреждениям можно назвать деятельность СМИ и групп интересов, выборы в государственные органы, референдумы, публичные акции - митинги, демонстрации, пикеты. Одни группы декларируют свою позицию какими-то публичными действиями, привлекая к себе внимание, другие же, наоборот, предпочитают хранить молчание или действовать косвенно, не выражая открыто своего отношения к обсуждаемым вопросам. Процесс формирования общественного мнения предполагает развитие, столкновение и изменение взглядов.

В рамках современного контекста в России остается актуальной проблема снижения доверия населения к органам государственной власти, а также укоренившееся безразличие населения к внутриполитическим вопросам и процессам. В результате одним из приоритетных направлений является повсеместное внедрение новых механизмов участия общественного мнения в принятии решений на различных уровнях (государственном, региональном, местном и т. д.), что подтверждает преобладание черт либерального режим. Одним из таких стратегических проектов является функционирование Открытого правительства, которое представляет собой систему механизмов и принципов, обеспечивающих открытость и подотчетность государственных органов; экспертиза, привлечение граждан, общественных организаций и бизнес-ассоциаций к принятию и исполнению государственных решений. Целью такого участия является повышение качества принимаемых решений и достижение баланса интересов. Если анализировать реакцию российского общества на функционирование этого проекта, то говорить особо не о чем, так как только шестая часть населения знает о существовании Открытого правительства, а остальные (79%), по данным ФОМ, об этом слышишь впервые. Из чего следует, что при активном участии государственных структур в разработке различных механизмов включения общественного мнения в процесс принятия управленческих решений эффект обратной связи остается недостаточно реализованным, что ограничивает полноценное обсуждение отдельных вопросов.

Таким образом, вовлечение общественного мнения в систему властных отношений и его дальнейшее функционирование зависит от многих условий: как формальных (законодательные гарантии, наличие каналов выражения, демократическая избирательная система), так и более значимых (характер дискуссии, рассмотрение оппозиционных точек зрения), которые предопределяют определенный способ взаимодействия. На протяжении многих исторических этапов поднимался вопрос о компетентности и рациональности массовых оценочных суждений, об их надежности и стабильности, что подчеркивает неоднозначность и многомерность отношений между обществом и государством. Это сложный комплекс рациональных и иррациональных взглядов, убеждений и мотиваций, включая восприятие текущих событий и процессов, доверие к общественным институтам и отношение к различным социальным и политическим силам. В ходе исторического развития общественное мнение становится не просто средой реализации политики институтов власти, но и полноценным субъектом, участвующим в процессе принятия решений.

Список литературы

Гавра Д.П. Общественное мнение и власть. Способы и механизмы взаимодействия // Журнал социологии и социальной антропологии. - 1999.
Гаспаришвили А.Т. Сила общественного мнения в афинской демократии: трибунал или рациональность // Социологический журнал. - 2016.
Горшков М.В. Общественное мнение: история и современность. - М.: Политиздат, 1987.
Кузнецов Д.В. Из истории опросов общественного мнения в США // Чтения памяти Евгения Петровича Сычевского. - 2017.
Салмина А. А. Общественное мнение и формирование государственной социальной политики: опыт США // Journal of Social Policy Research. - 2012.
Тощенко Ж.Т. Политическая социология: учебник / Ж.Т. Тощенко - М.: Единство-Дана, 2014.
Фокина Н.Ю., Фокина А.В. Общественное мнение в системе властных отношений // Актуальные проблемы социальных наук: социология, политология, философия, история: сборник статей. Искусство. по матер. LVIII внутр. научно-практическая конф. № 2 (54). - Новосибирск: СибАК, 2015.