Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реферат на тему: Роль "третьих лиц" в теории воспроизводства Т. Мальтуса и С. Сисмонди

Реферат на тему: Роль

Содержание:

Введение

Первым и самым известным исследователем Смита во Франции был Жан Батист Сей (1767-1832). Начало его самостоятельной жизни совпало с Великой французской революцией, открывшей широкий путь для развития капитализма во Франции. Наиболее значительными работами Сэя были Трактат о политической экономии, или простое изложение того, как создается, распределяется и потребляется богатство (1803 г.), Катехизис политической экономии (1817 г.) и шеститомный курс политической экономии (1828 г.). -1830). В них Сэй в основном опирался на теорию Смита, но сделал некоторые дополнения. Кроме того, будучи в свое время совладельцем текстильной фабрики, он хорошо разбирался в практическом предпринимательстве и поэтому, наряду с политической экономией, впервые начал читать курс Промышленная экономика.

В школу Сэй входили такие известные экономисты, как Ф. Бастиа, М. Шевалье, К. Дюнуайе и другие.

Сущность закона

Набор идей основоположников классической школы о том, что экономическое благополучие нации определяется не столько ее денежными накоплениями, сколько размером общественного продукта и непрерывностью его обращения, в самом начале 19 век. в своем Трактате о политической экономии (1-е издание - 1803 г.) резюмировал француз Жан-Батист Сэй (Се) (1767-1832) - последователь и главный популяризатор теории Смита в континентальной Европе. Сэй назвал это обобщение законом рынков сбыта; в современной истории экономической мысли он обычно фигурирует как закон Сэя. В Англии подобная идея была впервые сформулирована в 1807 году Джеймсом Миллем (1773-1836), отцом Джона Стюарта Милля. Закон Сэя стал неотъемлемой частью политической и экономической теории для многих представителей классической школы, включая Д. Рикардо и Дж. Ст. Милл.

Согласно своему первоначальному замыслу, закон рынков был направлен против меркантилистов с их характерным акцентом на роли денег. Как заметил Сэй, не изобилие денег, а общее изобилие продуктов стимулирует продажи. Это одна из важнейших истин политической экономии. В то же время он подверг критике защитников праздного потребления, объясняя, вслед за Смитом, что сбережения, добавленные к капиталу, не приводят к снижению спроса: они потребляются в том же году, но в другом - продуктивным образом.

Главный смысл закона Сэя сводится к утверждению, что производство само по себе создает спрос: Каждый продукт с момента его создания, - сказал Сэй, - открывает рынок для других продуктов на полную стоимость его стоимости. Этот вывод логически вытекает из определения Смита естественной цены товаров как суммы дохода:

Q = W + P + R

Для всей массы товаров Q (общая цена товаров) символизирует в этой формуле совокупное предложение, а W + P + R (сумма доходов - заработная плата, прибыль и рента) - не что иное, как совокупный спрос.

В обычном мире естественных цен, отражающем равновесие спроса и предложения на рынке на любой продукт или фактор производства, закон Сэя был не чем иным, как тавтологией. В то же время он невольно указал на важную особенность спроса и предложения на макроуровне: если на отдельном рынке спрос и предложение являются функциями разных, обычно взаимно независимых факторов, то этого нельзя сказать о совокупном спросе. и совокупное предложение. Их общая основа - совокупный общественный продукт. Соответственно, с увеличением размера продукта, при прочих равных, спрос и предложение растут пропорционально. Отсюда следует главный вывод Сэя о невозможности всеобщего кризиса перепроизводства: Общий спрос на продукты всегда равен сумме имеющихся продуктов... Невозможно представить, чтобы продукты труда целой нации когда-либо станет излишком, если один продукт дает средства для покупки другого.

Но тем самым закон Сэя закрыл путь к ответу на все более актуальный в жизни вопрос об экономических кризисах. Сэй и его соратники избежали проблемы, смягчив формулировку, объяснив, что мы не говорим о полном совпадении спроса и предложения, что на некоторых рынках возможно их несоответствие при условии, что недостаточный спрос на одном рынке компенсируется избыточным спросом на других; что совпадение спроса и предложения достигается в среднем по тренду, а дисбалансы возможны, но только как временное явление. Уже в ХХ в. С учетом этих оговорок были выделены две версии закона Сэя: смягченная версия получила название равенства Сэя; более жесткий, постулирующий идентичное равенство спроса и предложения на макроуровне - по идентичности Сэя.

Судьба закона Сэя в истории экономики полна драматических событий. С одной стороны, фигура теоретика Сэя часто относилась к нему скептически, и в аргументах, на которых основывался закон, были обнаружены серьезные недостатки. С другой стороны, закон привлекал все больше и больше волн интереса, каждый раз открывая перед исследователями свои новые грани. В результате отношение к закону Сэя сегодня служит разделительной линией между ведущими направлениями макроэкономической мысли.

Критики Сэя : Сисмонди и Мальтус

Закон Сэя был заряжен историческим оптимизмом. Он вселил надежду, что процесс накопления капитала не имеет границ, а экономические кризисы - явление почти случайное и преходящее. Неудивительно, что среди единомышленников Сэя преобладали энтузиасты набирающего силу капитализма, а критика его закона аккумулировала идеологический заряд противоположного знака. Для противников кризисы перепроизводства были не только опровержением научной гипотезы, но и симптомом неизлечимой болезни капитализма.

На первом этапе полемика вокруг закона Сэя не выходила за рамки классической политической экономии. Самыми влиятельными критиками были швейцарцы Ж.-Ч. Симон де Сисмонди (1773-1842) и англичанин Томас Мальтус (1766-1834). Их аргументы были опубликованы почти одновременно: труд Сисмонди Новые принципы политической экономии был опубликован в 1819 году, книга Т. Мальтуса Принципы политической экономии, рассматриваемые с точки зрения их практического применения - в 1820 году.

Оба автора согласились с тем, что капитализм не способен обеспечить достаточный спрос для реализации всего общественного продукта. Они видели корень проблемы в том, что при интенсивном накоплении капитала объем производства растет быстрее, чем размер дохода. Поскольку это подразумевало, что доход является источником потребительского спроса, теории Сисмонди и Мальтуса были теориями недостаточного потребления.

Сисмонди в своей аргументации ссылался на растущую конкуренцию, которая вынуждает снижать цены и доходы, в результате чего новый доход от более дешевых продуктов должен быть меньше нового производства. При отсутствии внутреннего спроса капитализм, по мнению Сисмонди, может развиваться только за счет постоянного расширения внешних рынков. Что касается расширения внутреннего рынка, то главным его фактором он считал рост доходов основной массы населения - трудящихся. Социальным идеалом Сисмонди была система мелких товаропроизводителей, работающих на своей земле и зарабатывающих собственным трудом. Не особо веря в достижимость этого идеала, он стал одним из первых идеологов общества, которое, говоря современным языком, можно назвать социально ориентированной рыночной экономикой.

Общественные симпатии Мальтуса были разными. Он выражал интересы консервативных слоев английского общества, находившихся под давлением растущей буржуазии. В своих рассуждениях Мальтус исходил из тезиса А. Смита о том, что стоимость годового продукта включает больше труда, чем требуется для его создания. Из этого следовало, что сами рабочие не имеют возможности выкупить весь свой продукт, а значит, для восполнения дефицита совокупного спроса нужны третьи стороны - социальные слои, которые сами не создают дополнительный продукт, но имеют доходы. и нынешний спрос. Именно эту функцию Мальтус возлагал на земельную аристократию, государственных служащих и священнослужителей.

В мире естественных цен классической политической экономии логические аргументы Мальтуса и Сисмонди выглядели неубедительно. В самом деле, разве конкуренция только удешевляет доход, не влияя на стоимость продукта? И зависит ли величина совокупного спроса от того, какие социальные слои его представляют? Логика, казалось, была на стороне Сэя. Другое дело - факты. После 1825 года кризисы перепроизводства стали повторяться с необъяснимой настойчивостью и со все более разрушительными последствиями. Этот конфликт между теорией и фактами продолжался, по крайней мере, до конца XIX века, поддерживая в то же время теорию Сэя, логически более гармоничную, но бессильную перед лицом острой социальной болезни, и теорию Сисмонди, слабую с научной точки зрения, но несущую существенную силу. хоть какое-то объяснение кризисам. Во времена бурных дискуссий в конце XIX в. Что касается перспектив развития капитализма в России, всплеск интереса к идеям Сисмонди затронул и нашу страну.

Догма Смит, или первый секрет из Сего закона

За идеей тождества совокупного спроса и совокупного предложения и, соответственно, за законом Сэя были скрыты как минимум два теоретических секрета. Первая из них - так называемая догма Смита - возникла и получила решение в рамках теоретических предпосылок классической школы. Ее истоки восходят к теории стоимости Смита, и ее решение содержится в рукописи второго тома Капитала, основного труда Карла Маркса. Рукопись была написана еще в 1860-х годах, но решение Маркса стало достоянием общественности только в 1885 году, когда после смерти автора был опубликован второй том.

Анализ Маркса выявил три важных момента:

во-первых, наличие грубой теоретической ошибки, лежащей в основе закона Сэя;
во-вторых, правильность аргументации критиков Сэя, обративших внимание на то, что ценность общественного продукта имеет тенденцию расти быстрее, чем размер дохода;
в-третьих, незыблемость главного вывода самого Сэя о том, что капитализм действительно способен обеспечить полную реализацию создаваемого им общественного продукта.

Маркс называл догму Смита уменьшением стоимости (естественной цены) товаров до суммы дохода, упрекая эпигонов Смита, а не себя, в приверженности ей. Смит не признавал стоимость капитала четвертым элементом цены на том основании, что они соответствуют стоимости ранее созданных продуктов труда, которые, в свою очередь, разлагаются на те же три элемента, что и конечный продукт. У позиции Смита были свои причины: включение капитальных затрат в цену всех товаров привело бы к тому, что один и тот же продукт (например, сено, скармливаемое овцам) много раз входил в годовой продукт общества: сначала в цена шерсти, затем пряжи, далее - ткани, шерстяного сукна и т. д. Так что именно из-за этой догмы Смит избегал пересчета при измерении годового продукта. Однако для самого Смита отрицание капитальных затрат как части цены еще не стало догмой. Во второй книге Богатство народов он даже ввел специальное понятие валовой доход страны, которое отличалось от чистого дохода (равного сумме дохода) только затратами на восстановление фиксированных и постоянных доходов.

Однако Сэй и его последователи проигнорировали эти уточнения, в результате в их интерпретации стоимость общественного продукта была эквивалентна не только величине дохода, но и совокупному спросу. И это было двойной ошибкой. Во-первых, из-за разницы между валовой и чистой прибылью (продуктом), упомянутой выше, а во-вторых, потому что рыночный спрос представлен не только на конечный продукт. Если мы вернемся к нашему примеру с сеном, то легко увидеть, что и само сено, и шерсть, и пряжа, и ткань могут поставляться на рынок как товар. Тот же промежуточный продукт, который создает повторный подсчет при измерении годового продукта, является вполне реальной частью совокупного спроса.

Но если стоимость продукта равна сумме дохода плюс стоимость капитала:

Q = I + C,

где I - доход (W + P + R Смита), а C - капитальные затраты, то динамика стоимости продукта Q вполне может - в соответствии с аргументами Сисмонди и Мальтуса - опережать динамику дохода I. этого достаточно, чтобы более быстрыми темпами рос термин C - капитальные затраты. Для эпохи подъема капитализма такой прогресс был совершенно естественным явлением.

Но на тот же промежуточный продукт, связанный с пополнением основных фондов, также был представлен соответствующий спрос - тот самый, которого не хватало критикам закона Сэя для полной реализации общественного продукта! Принципиальная возможность (но никоим образом не гарантированная) такой реализации была продемонстрирована Марксом в его теории воспроизводства общественного капитала.

Спрос на деньги, или второй секрет от Сего закона

Решение, предложенное Марксом, показало, что большая часть споров по поводу закона Сэя была вызвана ошибкой, но устранение ошибки вовсе не решало проблему объяснения кризисов перепроизводства.

Чтобы раскрыть вторую тайну закона Сэя, необходимо было прежде всего четко осознать, что абстрактная возможность совпадения совокупного спроса и совокупного предложения вовсе не гарантирует их фактического совпадения и, более того, что их расхождения могут иметь естественный характер. А это предполагало выход за рамки привычных для классической школы посылок теоретического анализа и, следовательно, преодоление определенных стереотипов мышления, что всегда сложно и что в данном случае существенно затягивало решение вопроса. Намеки на такое решение можно найти даже в самом Сэе; J.St. У Милля был очень четкий ответ на него уже в начале 30-х годов, у Маркса - в 60-х, но всеобщее признание этих достижений произошло гораздо позже.

Речь шла, прежде всего, о переосмыслении роли денег, отказе от сведения их к функции средства обращения. В отличие от меркантилистов Буагильбера и Кенэ, которые боялись держать деньги и, таким образом, полагали, что деньги нужны не только в обращении, Смит и его последователи совершенно сознательно отвергли такие опасения. Они посчитали такое поведение необоснованным: кто откажется от возможности получать доход хотя бы в размере банковских процентов? Во всех странах, - писал Смит, - где существует довольно стабильный порядок, каждый здравомыслящий человек пытается использовать имеющиеся в его распоряжении запасы удовлетворения своих потребностей в настоящем или получения прибыли в будущем.

Другими словами, предполагалось, что деньги не остаются в руках экономических агентов, выступая лишь в качестве промежуточного посредника при обмене одних товаров на другие. В этом смысле закон Сэя - это закон бартерной экономики с равновесием спроса и предложения на всех рынках. J.St. Милль пришел к противоположному предположению: В случае бартера покупка и продажа сливаются в одно одновременное действие... Более того, их полезность заключается в том, что они позволяют разделить это единое действие на две операции: одну. из которых осуществляется сейчас, а другой - даже через год, в любое удобное время... И вполне может случиться так, что в определенное время общая склонность продавать без промедления будет сочетаться с столь же широко распространенной тенденцией воздерживаться от покупки как можно больше. Это то, что всегда происходит в периоды, называемые периодами перепроизводства.

Милль очень четко описал условия, при которых закон Сэя не выполняется. Стоит заменить выражение склонность воздерживаться от покупок для товарооборота словами спрос на деньги, чтобы это объяснение стало вполне современным. Закон Сэя применяется, когда спрос на деньги постоянный.

Тем не менее для самого Милля закон Сэя оставался неизменным. Что касается других классиков, то для него главным объектом экономической теории была экономика в состоянии устойчивого равновесия, мир естественных цен. В этом мире не было места для воздержания от покупок. Только в XX веке, когда - во многом под влиянием Дж. М. Кейнса - экономисты всерьез заинтересовались краткосрочными экономическими процессами и состояниями неравновесия, и многие мысли экономистов прошлого также были освещены по-новому, в том числе рассмотренные идея Милля. Особенно характерна переоценка теории третьих лиц Мальтуса, которая в прошлом неоднократно высмеивалась. Оказалось, что Мальтус смог отследить механизмы, порождающие состояние экономики, которое стали называть перегревом. В такой ситуации рецепт перераспределения доходов в пользу третьих лиц имел смысл - в той мере, в какой он ограничивал инвестиционный спрос и тем самым охлаждал конъюнктуру.

Заключение

Сэй пошел на многое, чтобы систематизировать классическую политическую экономию. Известный русский экономист второй половины 19 века. А. И. Чупров писал в своей Истории политической экономии: Сэй является первым систематиком в области политической экономии. В своем Трактате о политической экономии он впервые переработал всю область экономической науки в единое, легко доступное целое.

Богатство. По словам Сэя, понятие богатство распространяется не на продукты, которые люди могут получить бесплатно (вода, воздух), а только на продукты, которые имеют ценность... и которые стали исключительной собственностью их владельцев. Кроме того, критикуя Смита за ограничение понятия богатство материальным продуктом, он писал: Он должен был включить в это понятие и такие ценности, которые хотя и не являются материальными, но из-за этого не становятся менее реальными, например, все природные или приобретенные таланты.

Стоимость. Пытаясь всесторонне рассмотреть проблему ценности, Сэй рассуждал следующим образом: Производство не создает материю, но создает полезность, и поскольку эта полезность придает ценность объектам, она является производством богатства. Кроме того, Сэй критиковал Смита за то, что он приписывал способность производить стоимость только труду. Более точный анализ показывает нам, что стоимость обязана своим происхождением совместному действию труда... человека, сил природы и капитала (средств производства. - М.П.). И, наконец, в конце концов, по словам Say, значение устанавливается на рынке под влиянием спроса и предложения. Таким образом, он был в определенной степени предшественником неоклассической школы в теории стоимости, которая сочетает в себе понятия коммунальные услуги, производственные затраты и соотношение спроса и предложения.

Распределение доходов. В теории дохода Сэй исходил из того, что стоимость создается тремя факторами производства: трудом, капиталом и землей (природой), а их владельцы получают в виде дохода (заработная плата, прибыль и рента) ту часть своего дохода. стоимость, созданная их фактором производства. Что касается прибыли, Сэй уточняет, что она состоит из процентов по ссудам, которые капиталист получает как владелец капитала, и предпринимательского дохода, который он получает как предприниматель за организацию деятельности, инновации и риски. Из теории трех факторов он заключает, что существует гармония между классами, поскольку каждый класс получает только свою долю стоимости.

Производительный труд. Сэй дает более широкую интерпретацию сферы производительного труда, чем Смит, включая не только сферу материального производства, но и сферу услуг, поскольку здесь также создается полезность. Согласно определению Сэя, сфера услуг производит нематериальные продукты, которые потребляются во время производства. Однако они не могут быть накоплены в форме капитала, который, как и Смит, рассматривается Сэем как запас материальных ценностей.

Реализация. Другой, даже более известной, чем теория трех факторов, позиция Сэя была его теория реализации, названная законом Сэя. Согласно этому закону, при капитализме предложение всегда равно спросу, всегда есть полная реализация, поскольку в масштабе национальной экономики реализация означает обмен одних продуктов на другие продукты, следовательно, простой факт производства продукта. товар... открывает продажи для других товаров. Деньги играют лишь временную роль в процессе обмена. Конечно, у индивидуальных предпринимателей могут возникнуть временные трудности с реализацией, но рано или поздно обмен будет произведен. Сэй также относится к сбережениям, рассматривая их как временное явление, как отложенный спрос.

Из своей теории реализации Сэй делает следующие выводы. Каждый заинтересован в благополучии всех и... процветание одной отрасли всегда способствует процветанию всех остальных. Импорт иностранной продукции благоприятен для продажи отечественной продукции. Таким образом, если в теории дохода Сэй утверждает, что существует гармония между классами, то здесь он указывает на гармонию между отраслями и странами.

Роль государства в экономике. Сэй активно поддерживал идею экономического либерализма. Почти невероятно, - писал он, - что правительство могло, я не говорю, с выгодой, вмешаться в промышленность, но, по крайней мере, не навредить ей. Он особенно критиковал монополию государства на отдельные компании и политику протекционизма во внешней торговле. Сэй также был невысокого мнения о способности чиновников управлять государственными заводами.

В то же время он указал, что государство может стимулировать экономику, создавая инфраструктуру, финансируя образование и науку для ускорения технического прогресса, а также легализуя правила свободной конкуренции.

Список литературы

Автономов В.С. История экономических учений. - М.: ИНФРА-М, 2011
Бартенев С.А. История экономических учений. - 2-е изд. - М.: Магистр: НИЦ ИНФРА-М, 2014
Квасов А.С. История экономических учений. - 3-е изд. - М.: ЕДИНСТВО-ДАНА, 2014
Маркова А. Н. История экономических учений. - 2-е изд. - М.: ЕДИНСТВО-ДАНА, 2014
Покидченко М.Г. История экономических учений. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2016
Ядгаров Я. С. История экономических учений. - 4-е изд. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2017