Реферат на тему: Радикальный гносеологический скептицизм Юма

Содержание:

Введение

Значение объективной оценки достоверности наших знаний, конечно, не новая проблема - она ​​существует до тех пор, пока существует сама философия. Однако в каждую историческую эпоху, на каждом этапе развития научной мысли философам и ученым приходилось переосмысливать критерии оценки наших знаний, методы их проверки и подтверждения. Более того, проблема объективности человеческих знаний имеет не только научное, но и общекультурное значение, поскольку связана не только с научными открытиями и обоснованием методов научных исследований, но и с установлением объективных критериев оценки действий человека в область морали, права и политики.  

Познание - это процесс целенаправленного, активного отражения действительности в сознании человека, обусловленный социальной и исторической практикой.

Для философов давно не секрет, что поиск объективности и критическая оценка своих знаний - это глубокая интеллектуальная потребность практически каждого человека, независимо от его профессии. Однако в контексте повседневной жизни найти такую ​​объективную позицию сложно из-за разнообразия и взаимной обусловленности способов человеческого существования. Следовательно, всегда была острая необходимость в критической оценке того, что считается истинным и ложным, вероятным и необходимым, правильным и неправильным и т. д. В меняющихся культурных и социальных контекстах. Более того, сами стандарты этой критической оценки также следует рассматривать с точки зрения объективности - чем, собственно, и призвана заниматься эпистемология (теория познания).   

Основными вопросами теории познания являются вопросы об отношении знаний о мире к самому миру, способно ли наше сознание (мышление, ощущение, представление) дать адекватное отражение действительности.

Проблема достоверности знаний будет актуальной, поскольку познание мира никогда не может быть абсолютно полным, оно постоянно совершенствуется, обогащаясь все новым и новым содержанием. Цель моей тестовой работы - раскрыть проблему достоверности знаний, показать их социальную и практическую важность для человечества на основе произведений Дэвида Юма. 

Теория познания (эпистемология)

Гносеология (греч. Gnosis - знание, logos - доктрина) - философская дисциплина, занимающаяся исследованиями, критикой и теориями познания - теорией познания как таковой. Эпистемология рассматривает процесс познания с точки зрения отношения субъекта познания (исследователя) к объекту познания (изучаемого объекта) или в категориальном противопоставлении субъект - объект. Основная эпистемологическая схема анализа познания включает в себя субъект, наделенный сознанием и волей, и противоположный объект природы, независимый от сознания и воли субъекта и связанный с ним только когнитивными отношениями.  

Основной круг эпистемологических проблем очерчен через такие проблемы, как интерпретация субъекта и объекта познания, структура познавательного процесса, проблема истины и ее критерия, проблема форм и методов познания.

Если античной философии характеризовалась идея единства предмета и знаний о нем, то в рамках средневековья проблематика эпистемологии получила более дифференцированное развитие, сформировались многие разделы и направления классической эпистемологии. А попытки обосновать возможность сочетания учения Аристотеля с христианскими догмами приводят к формированию концепции двойственной истины, которая фактически формирует представление о парадигме когнитивных процедур и возможной множественности парадигм и т. схоластика как реализм, номинализм и концептуализм задают разные модели познавательного процесса. Возникновение экспериментального естествознания, остро фиксирующего проблему пути достижения истинного познания, вдохновило оппозицию сенсуализм - рационализм, а затем эмпиризм - рационализм XVII-XVIII вв. Проблема активности субъекта в познавательном процессе приобретает статус актуальности (Беркли, Юм). Гносеологизм сыграл важную роль в преодолении ценностных установок, которые утверждали цель познания, достижение абсолютной истины. Выделение содержания и форм мышления в трудах представителей немецкой критической философии открыло проблему множественности оснований познания и относительности истины. Быстрое развитие естественных наук поставило познавательное отношение к миру в центр философии.      

Агностицизм

Обращаясь к проблеме познаваемости мира, русские философы часто употребляют термин агностицизм.

Термин агностицизм был введен в 1869 г. английским натуралистом Т. Хаксли.

Этим термином он обозначил философское учение, утверждающее, что человеческая душа не может познать одновременно сверхчувственный и объективный мир и его законы, достижимость истины и, следовательно, невозможно познать Бога, то есть существование тех сущностей, которые не даны нам в опыте - Бог, объективная реальность, бессмертие души.

В ХХ веке идея агностицизма была несколько видоизменена, главным образом под влиянием его критики, в основном социалистами и коммунистами, продвигавшими диалектическую познаваемость мира. В настоящее время концепция агностицизма рассматривается как философское учение, отрицающее возможность познания объективного мира и достижимость истины. 

Главный признак агностицизма - возражение против возможности познания именно сути действительности, которая скрыта внешним видом. Следует отметить, что агностицизм выявил важную проблему эпистемологии - что я могу знать? Этот вопрос по-прежнему остается актуальным. Дело в том, что, по сути, человеческое познание, как и любой процесс, развивающийся исторически, на каждом конкретном этапе своего развития носит ограниченный, относительный характер. Агностицизм абсолютизирует эту относительность, утверждая, что человеческое знание в принципе не способно проникнуть в суть явлений. Все знания сводятся к нему или к привычке, приспособлению, определенной организации умственной деятельности или к его собственным ощущениям (Юм). Или к созидательной активности ума (Кант), утилитарным благам (прагматизм), к проявлению особой энергии чувств (Мюллер), к правдоподобию, а не к объективной истине ее содержания (Поппер). Общая идея - знание - не отражает сути действительности, а в лучшем случае служит утилитарным потребностям человека.       

Основные идеи агностицизма можно найти уже в античной философии, в частности в софизме и скептицизме.

Агностицизм - это философское учение, тесно связанное с философией скептицизма. Основные идеи агностицизма сформулированы в трудах Беркли, Юма и Канта. 

Изучение Трактата о природе человека

Дэвид Хьюм (1711–1776) - шотландский философ, представитель эмпиризма и агностицизма, одна из величайших фигур шотландского Просвещения, осуждающий отказ от преемственности в теориях и концепциях, когда ученые заявляют о философии и науках, осуждая все системы. предложенные их предшественниками наполниться собственной ценой, стремились преодолеть традиционно резкое (в духе рационализма) противопоставление опыта и разума, уйти от крайностей в философских интерпретациях человека.

Полагая, что все науки более или менее связаны с человеческой природой, Юм попытался применить свой собственный научный экспериментальный метод к человеческой природе. Анализируя аргументы, приводимые учеными, следует отметить, что образовательная миссия Юма, согласно его плану, заключалась в том, чтобы открыть путь для всех других наук своими исследованиями: Невозможно сказать, какие изменения и улучшения мы могли бы внести в эти науки. если бы мы были в прекрасно знакомы с размахом и силой человеческого познания, а также может объяснить природу того, как мы использовали идеи и операции, осуществляемые нами в наших рассуждениях.  В этой связи Юм приходит к разработке философской концепции человека, в качестве первичной основы которой должна была быть теория познания. При рассмотрении природы восприятий (восприятий) человеческого разума для согласованности и гармонии в рассуждениях Юм выделяет два основных типа таковых: впечатления и идеи, которые становятся своеобразной основой для дальнейшей теоретической работы.Следует признать, что Д. Юм создал свою оригинальную концепцию познания, оказавшую большое влияние на весь процесс познания. развитие философской мысли.      

В своих работах Д. Юм сформулировал основные принципы агностицизма, поставил проблему объективности причинно-следственных связей, указав на такую ​​трудность, как недоказуемость. В самом деле, следствие не содержится внутри причины ни физически, ни логически. Он не сводится к нему и не похож на него. Следует отметить, что здесь, по сути, поднимается важный вопрос о статусе категорий или общих понятий - выводимы ли они из опыта? Юм думает, что нет.    

Юм поднял эмпиризм, исчерпав все возможности его развития. Он отказался от онтологических предпосылок, которые занимали важное место у Гоббса, от заметного влияния рационализма у Локка, от религиозных интересов, поглощавших мысли Беркли, и многих остаточных принципов метафизической традиции. 

Дэвид Хьюм родился в Эдинбурге в семье бедного шотландского землевладельца в 1711 году. В молодости он пристрастился к изучению философии, и эта страсть была настолько глубокой, что он категорически противился желанию своих родителей сделать его юристом. Будущий ученый учился в Эдинбургском университете. 

Уже в 1729 году, в возрасте восемнадцати лет, Юм, обладая мощной интуицией, которая, по его собственному признанию, открыла для него новую сцену мысли, задумал новую науку о человеческой природе.

Вместе с новым полем мысли возникла идея Трактата о человеческой природе (1734-1737), первого труда Юма; после многочисленных доработок, исправлений и дополнений трактат стал шедевром 

Он начинает свой Трактат с различия между впечатлениями и идеями. Это два типа восприятий, из которых впечатления имеют большую силу и интенсивность: Под идеями я подразумеваю слабые образы этих впечатлений, наблюдаемые в мышлении и рассуждениях. Идеи, по крайней мере, если они просты, похожи на впечатления, но слабее их; все они происходят из впечатлений. Доказательство того, что впечатления приходят в первую очередь, исходит из опыта: например, человек, рожденный слепым, не имеет цветовых впечатлений. Среди идей те, которые сохраняют значительную степень яркости начальных впечатлений, называются памятью, другие - воображением.    

Трактат содержит раздел, озаглавленный Об абстрактных идеях, который начинается с параграфа, в котором Юм утверждает, что когда мы думаем о человеке, она содержит все черты, которые производят впечатление человека: Разум не может сформировать что - либо представления о количестве, либо о качестве, без формирования точного представления о степени того и другого.  Абстрактные идеи уникальны сами по себе, хотя они могут стать общими при представлении. Эта теория, будучи современной формой номинализма, имеет два недостатка: логический и психологический. Логический недостаток: Обнаружение некоторого сходства между разными объектами, - говорит Юм, мы даем им всем одно имя. Каждый номиналист согласился бы с этим. Но в действительности общие имена, такие как кошка, так же нереальны, как и кошка в целом. Таким образом, номиналистическое решение проблемы не удается, потому что он недостаточно решителен в применении своих собственных принципов, он ошибочно применяет эти принципы только к вещам и не применяется к словам.       

Суть психологического изъяна в том, что не учитывается неопределенность идей. Например, мы видим цветок определенного цвета, а затем вспоминаем его изображение, изображение недостаточно точное в том смысле, что есть несколько очень похожих оттенков цвета. 

Когда Юм говорит, что идеи возникают из впечатлений, которые они точно воспроизводят, он выходит за рамки того, что является психологически истинным.

В разделе О познании и вероятности. Юм рассматривает семь типов философских отношений: подобие, идентичность, отношения времени и места, количественные или числовые отношения, степени любого качества, противоречие и причинность. Он говорит, что их можно разделить на два типа: те, которые зависят только от идей, и те, которые могут быть изменены без какого-либо изменения идей. К первому типу относятся: сходство, противоречие, степени качества и количественные или числовые отношения, тогда как пространственно-временные и причинные отношения принадлежат ко второму типу. Только отношения первого рода дают достоверное знание; наши знания о других отношениях лишь вероятны. Алгебра и арифметика - единственные науки, в которых мы можем построить длинную цепочку рассуждений без ущерба для надежности. Геометрия не так надежна, как алгебра и арифметика, потому что мы не можем быть уверены, что ее аксиомы верны.       

Три отношения, которые зависят не только от идей, - это идентичность, пространственно-временные отношения и причинность. В первых двух случаях ум не выходит за пределы того, что непосредственно кажется чувствам. (Пространственно-временные связи, как полагает Юм, могут быть восприняты и могут формировать части впечатлений).  

Юм начинает с того, что сила, с помощью которой один объект порождает другой, не раскрывается в идеях двух объектов, и поэтому мы можем узнать причину и следствие только из опыта, а не из рассуждений или размышлений. Он выражает это так: Нет такого объекта, который содержал бы существование другого объекта - если только мы рассматриваем эти объекты как таковые, не выходя за рамки тех идей, которые мы о них формируем. На этом основании Юм утверждает, что только опыт должен дать знание о причине и следствии.  

Он подкрепляет свою теорию определением веры, которая, как он утверждает, является живой идеей, связанной с отношениями или связанной с настоящим впечатлением. но это не может быть просто переживание двух явлений А и В, причинно связанных друг с другом. Это должен быть опыт, потому что связь нелогична; и это не может быть просто переживание отдельных явлений А и В, поскольку мы не можем обнаружить в самом А ничего, что могло бы вызвать Б. Опыт требует, говорит он, чтобы существовала постоянная комбинация явлений типа А с явлениями типа Б. указывает на то, что когда в опыте два объекта постоянно связаны, мы фактически выводим один из другого. Другими словами, появление A заставляет B ждать, и, таким образом, заставляет нас думать, что существует необходимая связь между A и B. Вывод не устанавливается с помощью разума, поскольку для этого от нас потребовалось бы предположение единство природы, которое само по себе не является необходимостью, а только выводится из опыта.     

Таким образом, Юм приходит к мнению, что, когда мы говорим А вызывает В, мы имеем в виду, что А и В на самом деле постоянно связаны, а не то, что между ними существует какая-либо необходимая связь. У нас нет другой идеи причины и действия, кроме идеи некоторых объектов, которые всегда были связаны вместе... Мы не можем обнаружить основу этой связи. 

Он подкрепляет свою теорию определением веры, которое, как он утверждает, является живой идеей, связанной с отношениями или связанной с настоящим впечатлением. По ассоциации, если A и B были постоянно связаны в прошлом опыте, впечатление A порождает такую ​​живую идею B, которая формирует веру в B. Это объясняет, почему мы считаем, что A и B связаны: восприятие A связано с идеей B, и поэтому мы начинаем думать, что A связано с B, хотя это мнение на самом деле безосновательно. 

Юм утверждает, что часто повторяющиеся совпадения A и B не дают никаких оснований ожидать их совпадения в будущем, а являются просто причиной этого ожидания. Другими словами, переживание часто повторяющегося совпадения часто совпадает с привычкой к ассоциации. Но исходя из того факта, что ассоциации часто формировались при таких обстоятельствах в прошлом, нет оснований предполагать, что они будут продолжать формироваться или что новые ассоциации будут формироваться при аналогичных обстоятельствах. Дело в том, что когда доходит до психологии, Юм позволяет себе верить в причинность в том смысле, который он фактически осуждает. Пример. Человек видит яблоко и ожидает, что если он его съест, то почувствует определенный вкус. Согласно Юму, нет причин, по которым этот человек должен пробовать этот вкус: закон привычки объясняет существование ожидания, но не оправдывает его. Но закон привычки сам по себе является законом причинным. Поэтому, если мы серьезно относимся к Юму, мы должны сказать: хотя в прошлом появление яблока совпадало с ожиданием какого-то вкуса, нет причин, по которым такое совпадение должно иметь место и в будущем: может быть, следующее когда человек видит яблоко, он ожидает, что оно на вкус похоже на что-то другое. Теорию Юма можно пародически сформулировать следующим образом: утверждение.A является причиной B означает впечатление A является причиной идеи B.          

Юм резюмирует свои аргументы следующим образом: Я полностью осознаю, что из всех парадоксов, которые я уже имел и буду иметь возможность выразить в моем трактате, настоящий является самым ярким; и только прибегая к убедительным свидетельствам и рассуждениям, я могу надеяться, что он будет принят и преодолеет давние предрассудки человечества. Прежде чем прийти к согласию с этой доктриной, сколько раз нам придется повторять себе, что простое восприятие двух объектов или действий, в каком бы отношении они ни находились друг к другу, никогда не может дать нам силы или связи между ними; что эта идея исходит от повторения их связи.  

Несмотря на свои скептические и агностические взгляды, Юм не отрицал реальности некоторых прогрессивных человеческих знаний. Поэтому в делах повседневной жизни (но не в области философии, где мы говорим о познании самых глубоких принципов) он был склонен к определенному преодолению противоречия между принципами своей философии и здравым смыслом.. Если мы ожидаем, что объект лишен поддержки будет падать на землю, мы не будем действовать в соответствии с глубоким и последовательным философским знанием, но наши ожидания основаны на том, что мы уже встретили этот факт более чем один раз, то есть из привычка. Если мы подойдем к этому вопросу с точки зрения философии, то ум не сможет даже при самом тщательном поиске и исследовании обнаружить следствие воображаемой причины. Подобно тому, как естественно поднять камень и оставить его без опоры, чтобы он упал, точно так же естественно для него двигаться вверх.     

Юм не довольствуется сведением доказательства причинности к опыту часто повторяющихся совпадений; он продолжает утверждать, что такой опыт не оправдывает ожиданий аналогичных совпадений в будущем. 

Скептицизм в творчестве Дэвида Юма

Смысл скептицизма отражен в словах Д. Юма:... вера в человеческую слепоту и слабость есть результат всей философии; этот результат снова встречается нами на каждом шагу, несмотря на все наши попытки уклониться или избегай это.

Решая общую проблему субстанции, Юм занял такую ​​позицию: Невозможно доказать ни существование, ни несуществование материи, то есть он занял позицию агностика. Такова же его формула в отношении субстанциального высшего духа, то есть Бога, хотя в практической жизни 

Юм был атеистом. Подобной агностической позиции следовало ожидать от него в отношении существования человеческих душ, но Юм в этом вопросе более категоричен и полностью отвергает взгляды Беркли. Он убежден, что нет ни души, ни субстанции.  

Юм отрицает существование я как субстрата для актов восприятия и утверждает, что то, что называется индивидуальной душой - субстанцией, представляет собой пучок или пучок (узел или совокупность) различных восприятий, следующих друг за другом с непостижимой скоростью и существующим. в постоянном потоке

Грань скептицизма Д. Юм направляет, прежде всего, против религии и слепой веры. В своем фундаментальном труде Естественная история религии (1755 г.) он раскрывает реальные, настоящие земные причины и источники религии, а не метафизические. Человек в реальной жизни стремится к полному счастью, но не достигает его, он обращается к религии и фикции, то есть к иллюзии. Поскольку причины счастья или несчастья очень малоизвестны и очень нестабильны... мы не находим лучшего выхода, как представить их как разумных агентов с волей, подобных нам и лишь немного превосходящих нас по силе и мудрости. Более того, чем больше образ жизни человека зависит от случайностей, тем больше он привязан к суевериям. Он характеризует религию и слепую веру как величайшее зло против человечества, порождающее невежество, которое, по его выражению, становится матерью благочестия. Он допускает существование Бога, имеющего отдаленную аналогию с человеческим разумом. Бог больше в наших умах и чувствах, чем существует объективно. Юм отрицает учение Беркли о конечных духах и бесконечном духе (Боге). Следовательно, он против удвоения мира, т.е. разделение его на объективную и субъективную реальность. Конечно, он не отрицает существования природы как объектно-телесной реальности. Но вне отношения к субъекту (познающему человеку) нельзя сказать, что это такое с точки зрения содержания.             

Скептицизм Юма имеет как деструктивные, так и конструктивные черты. На самом деле это творческий характер. Смелый новый мир Юма ближе к природе, чем к сверхъестественному царству, это мир эмпирика, а не рационалиста. Существование Божества, как и все другие фактические положения дел, недоказуемо. Супранатурализм (религиозная гипотеза) необходимо исследовать эмпирически, с точки зрения строения Вселенной или строения человека. Чудо, или нарушение законов природы, хотя и возможно теоретически, никогда не было так убедительно засвидетельствовано в истории, чтобы его можно было использовать в качестве основы религиозной системы. Чудеса всегда связаны с человеческими доказательствами, и люди, как известно, более склонны к легковерству и предубеждениям, чем к скептицизму и беспристрастности (раздел Исследования чудес). Естественные и моральные атрибуты Бога, выводимые по аналогии, недостаточно очевидны, чтобы их можно было использовать в религиозной практике. Из религиозной гипотезы невозможно извлечь ни одного нового факта, ни единого предвидения или предсказания, ни единой ожидаемой награды или страшного наказания, которые еще не были бы известны нам на практике и через наблюдения (раздел О провидении и будущая жизнь Исследования; Диалоги о естественной религии). Из-за фундаментальной необоснованности человеческой природы религия рождается не из философии, а из человеческих надежд и человеческих страхов. Политеизм предшествовал монотеизму и до сих пор жив в массовом сознании (Естественная история религии). Лишив религию ее метафизической и даже рациональной основы, Юм - каковы бы ни были его мотивы - стал прародителем современной философии религии.           

Юм оставался верным своей скептической концепции до конца своей жизни, и это видно из его Диалогов о естественной религии, над которыми он не переставал работать и размышлять до самых последних дней. Однако несколько более гибкая более поздняя позиция Юма фактически уже была изложена в Трактате о природе человека, где он указал, что истинный скептик будет с подозрением относиться не только к своим философским убеждениям, но и к своим философским убеждениям. философские сомнения. (Хьюм Д. Сочинения в двух томах, Т. 1, с. 389). Это означает, что скептик должен не только не отказываться от скептицизма, но и сохранять свой скептицизм во всех случаях жизни (Hume D. Works в двух томах, т. 1, с. 386), расширять сферу его применения, повышать это на следующий, более высокий уровень.  

Влияние Юма на последующую философию

Влияние Юма на последующую философию очень велико. Эпистемология Юма - серьезный шаг вперед в развитии этой науки. После Юма эпистемология разделилась на два направления - кантовское и эмпирическое, живущие и в наше время. Они диаметрально противоположны друг другу, но у них есть одна общая отправная точка - негативная идея о том, что основы наук не могут быть оправданы содержанием идей. Эта идея, хотя и не во всей полноте, а применительно только к закону причинности, метафизики и морали (Кант распространил ее на математику, Джон Стюарт Милль и Герберт Спенсер - на логику), впервые была высказана Ю. Таким образом, она дала импульс. к развитию новейшей эпистемологии. Сам Кант говорит, что это мысль Юма. пробудил его от догматического сна. То же самое следует сказать и о противоположном направлении. Если мы возьмем одно эмпирическое направление, то Юм окажется его предком дважды, не только с точки зрения отправной точки, но и с точки зрения самого решения эпистемологической проблемы. Юм был первым, кто попытался доказать, что общая вера в высшие посылки является простым результатом опыта. Эта идея была принята Д.С. Миллем и Г. Спенсером. Юм говорил об истинном значении ассоциации. Психология после Юма, постепенно расширяя значение ассоциации (Джеймс Милль), в результате пришла к доктрине возможности объяснения ассоциацией и непостижимости отрицания суждения, которое имеет Юм. остался признаком умозрительной истины. Юма. первые также пытались оправдать веру, основанную на ассоциациях. С этим последним мнением DSMill не согласился и попытался дать индуктивное обоснование этому убеждению. Спенсер оказался более последовательным и развил это учение Юма. с помощью его теории эволюции. Гносеология Юма. повлияли не только на основные направления последующей философии, но и на второстепенные. Так, например, он, несомненно, находится в зависимости от Юма. Учение Якоби о вере.                      

Заключение

Влияние Юма на последующую философию очень велико. Эпистемология Юма - серьезный шаг вперед в развитии этой науки. После Юма эпистемология разделилась на два направления - кантовское и эмпирическое, живущее в наше время. Они диаметрально противоположны друг другу, но у них есть одна общая отправная точка - отрицательная идея о том, что основы наук не могут быть оправданы содержанием идей.   

Разумное философское сомнение, здоровый скептицизм, желание все тщательно обдумать - это знания. Отвечая на вопрос возможно ли знание? Могу сказать, что моя собственная точка зрения в некоторых аспектах совпадает с философскими идеями Дэвида Юма.  

Каждый человек познает мир, себя самого и сталкивается с проблемами истины знания. Я не исключение, и для меня изучение вопроса о достоверности знаний помогло понять философию еще глубже. 

Список литературы

1. Анатология мировой философии под ред. Социально-экономическая литература Мысль. Москва 1978.   
2. И.С. Нарский Дэвид Юм изд. Считать. Москва 1971.   
3. Сабинина М. В. Давид Юм, его жизнь и философская деятельность. СПб, 1895.  
4. Барг М.А., Авдеева К.Д. От Макиавелли до Юма: подъем историзма. М., 1997.  
5. Материалы Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона 1997.