Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реферат на тему: Проблема междисциплинарного подхода в современной истории Шилова, Ляпунова, Старостенкова

Содержание:

Введение

В современном мире синергетика стала наукой, она объединила гуманитарные и точные науки. Г. Ф. Шилова, Н. В. Ляпунова, Н. В. Старостенкова в своей статье рассказали о современной синергетике, ее делах, достижениях.
Как наука, синергетика привлекла интерес ученых всего мира с момента своего возникновения. Все ученые приняли синергетику и используют ее аппарат в современном знании наук.
Статья Г. Ф. Шилова, Н. В. Ляпунова и Н. В. Старостенкова, посвященная проблеме междисциплинарного подхода в современной истории, определила актуальность темы нашего исследования.

Целью нашего исследования является изучение проблемы междисциплинарного подхода в современной истории в статье Г. Ф. Шилова, Н. В. Ляпунова и Н. В. Старостенкова.
Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

Изучить теоретические обобщения о синергетике ученых Г. Ф. Шилова, Н. В. Ляпунова, Н. В. Старостенкова
Исследовать отношение к синергетике других современных ученых
Изучить отношение к синергетике в прошлом.

Теоретическая и практическая значимость исследования продиктована тем, что изучение темы исследования относится к приоритетной задаче подготовки специалиста отрасли.
Методы исследования-теоретический анализ литературных источников по теме исследования.

По мнению Г. Ф. Шилова, Н. В. Ляпунова и Н. В. Старостенковой, целостное описание социальных процессов требовало от науки разработки теории математического междисциплинарного подхода к истории, изучение прошлого является основой проектирования, а значит, математика должна быть вовлечена в изучение истории. Она необходима для понимания процессов, выведения закономерностей, изучения исторических альтернатив и составления прогноза развития страны.
Авторы отмечают, что в настоящее время синергетический подход очень популярен, он охватывает знания истории, математического моделирования и философии. С помощью синергетики история и математика могут быть связаны, история переводится на язык математических моделей, они разбирают сложные системы, строят простые системы. По сути, это сочетание гуманитарных и естественных наук. В синергетике рассматриваются нелинейные и неустойчивые системы. Нелинейность означает антиинтуитивное поведение объектов, совокупное действие факторов приводит к появлению новых качеств, которых раньше не было. В нелинейных системах происходит несколько сценариев, небольшие отклонения увеличиваются, и система переходит в другое состояние. Эта статистическая модель, как пример, показала, что роль субъектов, элит и индивидов в истории человечества имеет огромное значение и может быть фундаментальной.

Междисциплинарный подход

Особенностью истории как науки является возможность и необходимость использования методов различных наук: филологии, социологии, философии, математики (в количественном методе), биологии, химии и физики (в археологии и палеографии) и др. Методы различных наук могут быть объединены в рамках междисциплинарного подхода. Необходимость привлечения методов различных наук возникает, во-первых, из многообразия объектов изучения, а во-вторых, из многообразия источников.

Историк изучает прошлое во всех его проявлениях. Это значит, что он должен знать, как выглядел ландшафт исследуемой территории в древности, какая там была фауна и флора, как жили и питались люди, какие у них были технологии, как на них влиял климат и т. д. Без использования методов естественных наук невозможно найти ответы на эти вопросы.

Обработка носителей, на которых создаются источники, сегодня невозможна без привлечения физики, химии и других наук. Ученые читают тексты в инфракрасном, ультрафиолетовом излучении, что позволяет читать стертые, утраченные слова. Существуют очень продвинутые современные методы датирования объектов. Раскрытие тайн древнего ремесла, производства, производства продуктов питания и создания различных предметов сегодня осуществляется с помощью естественных наук, зачастую на очень сложном оборудовании.

В историографии второй половины XX века основное внимание уделялось личности в истории, условиям ее жизни и их связи с историческим процессом. Сегодня исторические исследования на стыке различных наук имеют большие перспективы: например, работы по истории болезней, истории медицины, истории питания, истории детства и т. д. Ученые обращаются даже к таким необычным темам, как история запахов, история человеческих эмоций и т. д. Сочетание методов психологии, антропологии, медицины и др.

биологически ориентированные "гуманитарные науки" с исторической наукой приводят к интересным результатам.

Среди междисциплинарных исследований принята классификация. Выделяются междисциплинарные исследования, участники которых решают свои проблемы индивидуально, каждый в своей "научной области", а затем складываются в общую картину. Междисциплинарные исследования предполагают общую "исследовательскую иолу", которая изучается единой группой ученых, работающих в тесном сотрудничестве, но использующих различные методологические инструменты наук, которые они представляют. Наконец, трансдисциплинарные исследования предполагают еще более тесную интеграцию наук и научных методов и разработку единой общей комплексной методологии изучения конкретного предмета на основе взаимодействия различных научных направлений и дисциплин.

"Множественность терминов, используемых сегодня для обозначения взаимодействия наук, - это вовсе не игра слов. Терминологические "эксперименты" отражают стремление исследователей выявить важнейшие качественные различия в своих подходах: если междисциплинарность понималась в основном как заимствование теорий и методов других наук для решения внутридисциплинарных проблем, то "трансдисциплинарность"-это подход, при котором сама исследовательская проблема не может быть сформулирована и решена в рамках какой-либо из взаимодействующих дисциплин".

Проблема исторической науки здесь в том, что она обогащается обращением к другим наукам, обретает новый импульс и исследовательские перспективы, в то время как аналогичная роль истории для других наук вовсе не очевидна. Французский историк Антуан О Ярмарке писал, что "история постоянно заимствует из соседних дисциплин: она занята высиживанием яиц, которые сама не откладывала... Кажется, что история не имеет своих собственных понятий, а скорее присваивает себе понятия других общественных наук. Действительно, его потребление импортных концепций огромно. Но обратный процесс гораздо менее выражен: и социология, и экономика иногда обращаются к историческим материалам, но масштабы этого обращения весьма скромны.

Междисциплинарный подход к истории проявляется прежде всего через обращение в исторической перспективе к нестандартному объекту исследования, более характерному для других наук. Например, история эмоций, история болезней, история смерти, история детства, история семьи — все эти междисциплинарные области etapi становятся таковыми, обращаясь к объектам, которые ранее изучались преимущественно медицинскими, социологическими, психологическими науками и т. д.

Сегодня увлечение междисциплинарным подходом в исторической науке дало неожиданный эффект. С одной стороны, из-за этого произошло интенсивное размывание традиционного нуля истории как науки, появление множества направлений, настолько дифференцированных, что их представители порой с трудом понимают друг друга. С другой стороны, этот процесс оказался очень запутанным из-за выделения очень похожих и родственных областей, различия между которыми не всегда четко определены.

Эти тенденции очень точно описывает Ляпунова: "Следуя метафоре "исследовательских полей", любой комплекс наук (в том числе и исторических) можно представить себе как обширное исследовательское пространство, состоящее из достаточно больших территорий, разделенных на отдельные поля, возделываемые с помощью специальных технологий, которые, в свою очередь, делятся на более мелкие участки и просто узкие "пограничные" полосы... Процесс междисциплинарного взаимодействия в области социально-гуманитарного знания охватывал все более обширные области исследований, формируя в этом интеллектуальном пространстве новые предметные области, которые по своей сути являются наддисциплинарными: например, такие, как крестьянские исследования, женские исследования, культурология, гендерные исследования и др. Растущее число новых субдисциплин, стремительное развитие их предметных областей и непрерывные изменения внутри них и в общем пространстве социальных и гуманитарных наук сделали очень трудным проведение четкого и последовательного различия между ними. На международном уровне фактически сложился и даже институционализировался (но не в нашей стране) новый ландшафт науки, а вместе с ним и новая классификация научных дисциплин. Впоследствии появление новых масштабных категорий, таких как, например, история культуры (или новая история культуры), еще более усложняет, а по большому счету делает просто невозможным точное разграничение виртуальных границ между различными областями исторического знания" .

Отсюда раздаются голоса о том, что под влиянием междисциплинарности существование истории как отдельной, самостоятельной дисциплины оказывается под угрозой, что сегодня историческая наука находится в точке бифуркации, то есть в точке выбора, перехода в качественно новое состояние. На что это будет похоже — делаются многочисленные прогнозы. В то же время многие ученые указывают на небольшой эффект междисциплинарности: во многих исследованиях существует лишь механическая связь методов разных наук, которая достигает эффекта описательности. Однако новых качественных характеристик, новой методологии, представляющей собой синтез наук, часто не возникает. Принцип междисциплинарности часто только декларируется, но не применяется на практике.

Применение междисциплинарного подхода к истории обусловлено двумя факторами. В первом случае обращение к методам естественных наук позволяет более эффективно обрабатывать источники, извлекать из них больше информации. Во втором случае сочетание исторических методов исследования с естественнонаучными и методами точных наук дает возможность создать новое, более совершенное и всестороннее исследование человека в истории и реконструкции его среды обитания.

Контекст современных реалий

Неоднозначность трактовок и интерпретаций научных терминов и понятий-общеизвестный факт. Это явление зависит от культурных традиций, классических моделей объяснения мира, процесса установления смысла ключевых мировоззренческих и философских концепций, затрагивающих важнейшие сферы человеческой жизни. Поэтому содержание таких медицинских терминов, как "здоровье", "болезнь", "жизнь", "смерть", "качество жизни", "стратегия здоровья" требует серьезного обсуждения. Такие исследования чрезвычайно важны для ясного понимания и интерпретации понятий, которые по существу определяют медицину. Когда эти термины используются в рамках культурной традиции, в их содержание вводится специфическая социокультурная интерпретация. Проблема в том, что в конкретных обстоятельствах и в определенных исторических интерпретациях эти понятия становятся противоречивыми и меняют свое значение. В конкретном социальном контексте и исторических условиях конкретные интерпретации этих понятий часто даются в определенных способах медицинской практики.

Современный язык сохраняет символические типы, пришедшие из язычества, как изначальную модель, вневременную форму жизни. Сейчас общеупотребительные слова: "здоровый", "хороший", "бедный" и многие другие-глубоко укоренились в мифологическом культе и языческом содержании. Например, архетип "здоровье" – (тот же корень слова "дерево") - напоминает нам о древнеславянских поверьях, что крепкое дерево (природа) увеличивает силу человека. Выражение "древо жизни" и сегодня служит символом продолжения рода (корневая система-предки, ветви-потомки). Для адекватной интерпретации концептов, имеющих мифологическое, культовое значение, современным реципиентам, на наш взгляд, необходимо иметь достаточно верные сведения о генетических корнях этого концепта.

Однако в рамках современной медицинской практики существуют определенные установки на социально-психологическом, бытовом и других уровнях, определяющие компоненты осознания, интерпретации, которые во многом отличаются от понимания, существовавшего в исторических формах практики прошлого. Поскольку на современном этапе происходит явный сдвиг, изменение в понимании феномена человека, изменились и традиционные критерии, позволяющие, например, констатировать "смерть организма" (необратимое прекращение дыхания и кровообращения). Теперь эти показатели дополняются критериями, которые берут за основу смерть мозга. Этот критерий принят в медицинской практике большинства стран современного мира и означает, по сути, смерть индивида. Здесь, в частном случае, мы видим, как естественнонаучные компоненты нашего знания должны дополняться гуманитарными.

В контексте современных реалий междисциплинарные исследования становятся особенно актуальными. Особое внимание на этот факт обратил выдающийся современный французский философ П. Рикер, который, выступая на 1-й международной конференции "Этические кодексы в медицине и биотехнологии" в 1997 году во Фрайбурге, отметил, что общество нуждается в согласованном обосновании прав и обязанностей как врача, так и пациента, активном вовлечении пациентов в принятие решений, особенно в ситуациях риска, связанных с применением новых методов лечения. Поль Райкер видит решение всего комплекса этих проблем в обращении к идее интерпретации, то есть в понимании интерпретативного характера диалога между врачом и пациентом. Интерпретируемый текст здесь выступает как своего рода сеть отношений, связывающих собственное " Я " пациента с другими. Через диалог можно эффективно понять реальное течение болезни, рассматривая его как текст, требующий прочтения пациентом и врачом, которые постоянно сравнивают и сравнивают свои заметки о прочитанном. Отношения врача и пациента, построенные таким образом, являются отношениями сотрудничества, и процесс лечения начинается не с момента постановки диагноза, а с того момента, когда "читатели" текста (болезни) приходят к общему пониманию его".

В последние годы отношение пациента к врачу, основанное на убеждении, что "врач знает лучше", подверглось переоценке. Врачебная практика лечения, согласно которой врач, якобы в интересах больного, не считает особенно необходимым с ним консультироваться, становится все более и более анахроничной. Существующее мнение о том, что пациент не в состоянии самостоятельно принять решение о своем лечении, сейчас подвергается сомнению. Это связано с ростом такой нравственной ценности, как уважение к личности, что предполагает участие субъектов в принятии решений, влияющих на их собственную жизнь.

Проблема разделения ответственности за принятие решений в современной медицине, когда пациент и врач должны взять на себя обязательства коммуникативного сотрудничества (то есть вести диалог, поддерживаемый взаимным уважением), берет свое начало в размышлениях теоретиков герменевтики. Так, например, Н.В.Старостенкова считала, что жизнь наполняется для нас смыслами, когда мы способны различать их на практике.

С точки зрения герменевтики, каждый случай человеческого страдания рассматривается как задача или конфликтная ситуация, где необходимо различать смысл и значение. Если мы поймаем их, мы можем начать сравнивать их со значениями и значениями других подобных ситуаций, чтобы проверить и уточнить наше интуитивное понимание проблемы. Следующий шаг-вернуться к конкретному случаю человеческого страдания, чтобы определить его как элемент класса ситуаций такого типа, которые читаются как тексты. С другой стороны, вам нужно вернуться к уточнению первоначального понимания проблемы. Это (челночное) движение от частного к общему и обратно продолжается до тех пор, пока не будет определена правдоподобная интерпретационная схема, которая согласовала бы позиции обоих участников диалога. Колебательное движение интерпретации происходит внутри определенного смыслового круга – герменевтического круга, вне которого диалог перестает работать и теряет смысл. Конечно, не совсем и не навсегда, а только в данном конкретном случае и в данный момент времени.

Согласие в трактовке болезни определяет выбор вариантов лечения, каждый из которых связан с соответствующими моральными факторами.

В настоящее время формируется новый тип научного освоения мира, который формирует новый, интегративный тип целостности научного знания. Мера этой интегративности в конечном счете будет определяться факторами социокультурного и идеологического порядка. Важнейшими из них являются жизненная и практическая необходимость разрешения противоречия между объективностью законов природно-космического мироздания и антропоцентризмом человеческой деятельности; утверждение идеи коэволюции человека и природы в общественном мировоззрении.; признание равноценности человеческого и природного существования, самоценности природы.

Процесс объединения различных дисциплин-это многогранный процесс, ведущий к новому видению мира. И это не менее необходимо человеку, чем конкретные знания конкретных наук. Особенно в наши дни, когда история общества переживает эпоху перехода от одного уровня жизни к другому, в результате чего представление о единой картине мира должно измениться. Будет ли эта идея действительно способствовать переменам и социальному прогрессу в XXI веке, во многом зависит от решения философских и методологических проблем во всех сферах культуры.

Формы организации знаний

Научное знание поднимается на качественно новый уровень, происходят глубокие изменения в формах организации знаний, постоянно возникают новые научные направления. В конце XX века в философии и науке произошли значительные изменения мировоззренческого и методологического характера. Эти тенденции нашли свое выражение в теории изменений (И. Пригожин, 1978) и в новой междисциплинарной научной области – синергетике (термин Г. Хакен, 1978). Одной из основных задач синергетики является познание сквозных закономерностей в поведении нелинейных открытых сред различной природы: физической, биологической, информационной, знание принципов самоорганизации, подчинения и подкрепления. Так, выступая на первой конференции Немецкого общества сложных систем и нелинейной динамики в 1997 году , Г. Хакен обозначил перспективы применения синергетического подхода. Он отмечал, что изучение систем различного рода, природных и социальных, выявляет общее спонтанное образование структур, качественные изменения на макроскопическом уровне, появление новых качеств, процессы самоорганизации в открытых системах. Отличие синергетического взгляда от традиционного, по мнению Ляпунова, заключается в переходе от изучения простых систем к сложным, от замкнутых к открытым, от линейности к нелинейности, от рассмотрения равновесия и процессов, близких к равновесию, к делокализации и неустойчивости, к изучению того, что происходит вне равновесия.

Синергетика раскрывает общность законов и принципов самоорганизации различных макросистем: физических, химических, биологических, социальных, в том числе и тех, которые обычно связаны с представлениями о медицине, образовании, философии. Это не только ввело в культурный обиход основные представления о единстве всех вещей, об общих законах неживой и живой природы, природы и культуры, но и изменило представления о роли, месте и назначении человека на Земле.

Новые стимулы для развития получили методы системного, концептуального и междисциплинарного подходов, затрагивающие как целые научные направления, так и индивидуальные творческие интересы ученых разных стран.

На современном этапе человек осознает себя как одну из сложнейших синергетических систем, активно и нелинейно взаимодействующую с множеством других синергетических систем. Поэтому в последнее время широкое распространение получили представления о явлениях самоорганизации, нелинейности, глобальной эволюции, формировании порядка через хаос, бифуркационных изменениях и т. д. Появились фундаментальные исследования революционных изменений в картине мира, методологических основах науки, системе научного мышления, происходящих в связи с развитием синергетики.

Одной из отличительных черт современной эпохи является возрастающее значение всех проблем, связанных с человеком. Это связано еще и с тем, что мир, в котором мы живем, с каждым годом усложняется, увеличивается поток информации, увеличивается нагрузка на психику человека. Этот процесс закономерен: чем сложнее система социальных и межличностных отношений, в которые вовлечен человек, тем больше факторов он должен учитывать в своей деятельности, тем многомернее и многоуровневее должно быть его мышление и восприятие, его мировоззрение.

И в медицинском, и в социально-педагогическом, и в морально-философском аспектах человек представляет собой открытую систему, в высшей степени неравновесную, с диссипативной структурой поведения, взаимодействующую с природой и социальной средой. Поэтому к ней применим один из ключевых моментов синергетики - возможность спонтанного, но непредсказуемого возникновения порядка и организации из беспорядка и хаоса, возможность самоорганизации [4]. Индивидуальность отражается в спонтанном поведении и социальном поведении субъекта как определенного класса, что обусловлено взаимодействием системы с окружающей средой в неравновесных условиях.

Наука, как и всякая культурная деятельность, имеет отчетливо антропологическое измерение. Задача философии состоит в том, чтобы создать общее пространство, в котором становится возможным диалог различных форм знания, находящих общий язык рассуждений. Философия исследует возможность открытия универсальной природы эпистемических моделей, функционирующих как в науке, так и в культуре, религии и искусстве, выявляет условия тождества различных структур знания.

Заключение

Для того чтобы правильно понять и оценить методы исследования этой дисциплины, необходимо уметь достаточно убедительно и четко связать их со всей совокупностью тенденций, одновременно проявляющихся в других группах наук". До сих пор русская устная история занимает маргинальное положение в системе социально-гуманитарных наук. Она недостаточно обсуждается как в конкретно-исторических исследованиях, так и в теоретико-методологических работах. Ряд историков не видят никакой ценности в исследованиях, основанных на субъективных свидетельствах, и поэтому не признают ни методы, ни источники устной истории научными. Нишами для использования отдельных элементов и методов устной истории (опрос старожилов и беседы с "опытными людьми") в отечественной научной практике являются этнография и социология, а также социально - педагогическое краеведение. Из новых исторических субдисциплин его используют краеведение, микроистория, история повседневности и т. д. В последнее время специалисты по военной антропологии обращаются к устной истории. В то же время на современном этапе устная история предоставляет большие возможности для большой научно-исследовательской работы в учебных заведениях различного уровня, научно-исследовательских и культурно-просветительских организациях.

Для системы современного научного социально-гуманитарного знания и развития научного знания устная история обеспечивает междисциплинарный комплексный методологический подход. Согласно концепции Д. Н. Хубовой, "устная история-это "сумма векторов" методов и подходов современных гуманитарных наук, ориентированных на сбор и фиксацию устных исторических текстов, источников устного происхождения". Устная история имеет теоретические связи и практические междисциплинарные связи с архивоведением, социологией, собственно историей, источниковедением и текстологией, семиотикой, психологией, антропологией, социо-, пара - и психолингвистикой; она дополняет теории и методы многих гуманитарных и социальных дисциплин.

Список литературы

Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека и природы: Пер. - М.: Прогресс, 1986. - 432 с.
Пригожин И. От существующего к возникающему. М., 1985. -200 с.
Хакен Г. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе / / Вопросы философии № 4, 1998, - с. 138-141.
Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировоззрение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии.-1992. - №12. - с. 3-8.
Малкей М. Наука и социология знания. - М., 1983. - 120 с.
Наука и культура (материалы "круглого стола") / / Вопросы философии.-1998. - №10. - с. 3-38.
Кулиниченко В. Л. Современная медицина: трансформация парадигм теории и практики: (Филос.- методол. Анализ). - К.: Центр практической философии, 2001. - 240 с.
Берестецкая Т. А. Интерпретация как методологическая проблема эпистемологии.- Дисс. Кандидат филос. наук Южного государственного педагогического университета имени К. Д. Ушинского.- Одесса, 2002.
Рикер П., Карсон Р. Установление диалога между врачом и пациентом // Вестник МГУ. Сир 7. Философия, 1998. - Вып.5.