Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реферат на тему: Принцип верификации научного знания

Содержание:

Введение

Проблемы теории познания, и, прежде всего, проблемы формирования и развития научного знания, способы постижения истины, вопросы методологии научного исследования продолжают оставаться актуальными и находятся в центре внимания современной науки. наука.

Бум, начавшийся в истории и методологии науки в западной философии в 1960-х годах, продолжается и по сей день. Об этом свидетельствуют, например, непрекращающиеся дискуссии о проблемах взаимосвязи науки и философии, основы научного знания, принципа проверки Verification Verification From Latin Verificare - проверять Verification - проверять истинность теоретических положений, установить их надежность. научные гипотезы, становление и развитие теории, научная рациональность, критерий истинности и научности и др.

Поиск фундаментальных методологических подходов, проводимый в западных странах на протяжении последних десятилетий, с целью поиска исходной прочной философской базы для научной деятельности, привели к положительному сдвигу в эпистемологии, но не к окончательному решению ее основных вопросов.

Проблема истины

Истина обычно определяется как соответствие знания объекту. Истина - это адекватная информация об объекте, полученная через его сенсорное и интеллектуальное понимание или сообщение о нем и охарактеризованная с точки зрения ее надежности. Таким образом, истина не существует как объективная духовная реальность в информационном и ценностном аспектах. Ценность знания определяется мерой его истинности. Другими словами, истина - это свойство знания, а не самого объекта знания.

Знание является отражением и существует в виде сенсорного или концептуального образца - вплоть до теории как целостной системы. Известно, что изображение может быть отражением не только существующего существования, но и прошлого, запечатленного в некоторых носителях информации. А будущее - может ли оно быть объектом размышлений? Можно ли оценить как истинную идею, действующую в виде плана, конструктивной мысли, ориентированной на будущее? Очевидно нет. Конечно, план основан на знании прошлого и настоящего. И в этом смысле он полагается на что-то истинное. Но можем ли мы сказать о самом дизайне, что это правда? Или такие концепции, как целесообразное, реализуемое, полезное - социально полезное или полезное для класса, социальной группы или отдельного человека, достаточно адекватны? Идея оценивается не с точки зрения правдивости или ложности, а с точки зрения целесообразности и осуществимости.

Таким образом, истина определяется как адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизводящее реальность такой, какая она есть в себе, вне и независимо от сознания. Это объективное содержание чувственного, эмпирического опыта, а также концепций, суждений, теорий, доктрин и, наконец, всей целостной картины мира в динамике ее развития. Тот факт, что истина является адекватным отражением реальности в динамике ее развития, придает ей особую ценность, связанную с предсказуемыми изменениями. Истинные знания позволяют людям рационально организовать свои практические действия в настоящем и предвидеть будущее. Если познание с самого начала не было истинным отражением действительности, то человек мог не только разумно преобразовывать окружающий мир, но и адаптироваться к нему. Сам факт существования человека, история науки и практики подтверждают справедливость этой позиции.

Но человечество редко достигает истины, кроме как через крайности и заблуждения. Процесс познания - это тернистый путь. По мнению Д.И. Писарева, для того, чтобы один человек открыл плодотворную правду, необходимо, чтобы сотня человек сожгла свою жизнь в неудачных поисках и печальных ошибках. История науки повествует даже о целых столетиях, в течение которых неверные позиции принимались за истину. Заблуждение - это нежелательный, но законный зигзаг на пути к истине.

Заблуждение - это содержание сознания, которое не соответствует действительности, но принимается за истину. Так, например, в религиозном сознании вымысел воспринимается как реальность. История познавательной деятельности человечества показывает, что заблуждения также отражают - истинную, одностороннюю - объективную реальность, имеют реальный источник, земное основание. Нет и в принципе не может быть заблуждения, которое абсолютно ничего не отражает - пусть даже весьма опосредованным или даже крайне извращенным образом. Верны ли, например, образы из сказок? Мы отвечаем: да, они верны, но лишь отдаленно - они взяты из жизни и преображены силой воображения их создателей. Любая фантастика содержит нити реальности, сотканные силой воображения, причудливые узоры. Однако в целом подобные образы не соответствуют действительности.

Бытует мнение, что заблуждения - досадные случайности. Однако они безжалостно сопровождают историю знания как плату человечества за смелые попытки узнать больше, чем позволяют уровень существующей практики и возможности теоретической мысли. Человеческий разум, стремящийся к истине, неизбежно впадает во всевозможные заблуждения как из-за своих исторических ограничений, так и из-за требований, превышающих его реальные возможности. Заблуждения также вызваны относительной свободой выбора путей познания, сложностью решаемых задач, стремлением реализовать идеи в ситуации неполной информации. В научном познании заблуждения выступают в виде ложных теорий, ложность которых раскрывается в ходе дальнейшего развития науки. Так было, например, с геоцентрической теорией Птолемея или с интерпретацией пространства и времени Ньютоном.

Итак, у заблуждений есть гносеологические, психологические и социальные основания. Но их следует отличать от лжи как морально-психологического явления. Ложь - это искажение реального положения вещей с целью кого-то обмануть. Ложь может быть как выдумкой о том, чего не было, так и сознательным сокрытием того, что было. Логически неверное мышление также может быть источником лжи.

Научное познание по самой своей сути невозможно без столкновения разных, иногда противоположных взглядов, борьбы убеждений, мнений, дискуссий, а также невозможно без заблуждений и ошибок. Проблема ошибок занимает далеко не последнее место в науке. В исследовательской практике часто допускаются ошибки в ходе наблюдения, измерения, расчетов, суждений, оценок. Как утверждал Галилей, избежать ошибок в наблюдении просто невозможно.

Однако оснований для пессимистического взгляда на познание как на сплошное блуждание во тьме художественной литературы нет. Гете сказал, что пока человек стремится вперед и вперед, он блуждает. Ошибки в науке постепенно преодолеваются, и правда выходит на свет.

Сказанное выше справедливо в основном в отношении естественнонаучных знаний. Ситуация в социальном познании несколько иная и намного более сложная. Особенно показательна в этом отношении такая наука, как история, которая в силу недоступности, уникальности своего предмета - прошлого, зависимости исследователя от наличия источников, их полноты, достоверности и т. д., А также очень тесная связь с идеологией и политикой правящих классов, наиболее склонных к искажению истины, заблуждениям и субъективным ошибкам. На этом основании она не раз подвергалась не лестным отзывам, ей даже отказывали в звании ученой. История особенно подвержена ошибкам в руках антинародного правительства, вынуждающего ученых сознательно отказываться от правды в пользу интересов власть имущих.

Хотя каждый летописец несет моральную ответственность перед обществом за достоверность фактов, хорошо известно, что ни в одной области знаний нет такой фальсификации, как в области публичной. Д.И. Писарев писал, что в истории было немало полезных медведей, которые очень старательно били мух по лбу спящего человечества увесистыми валунами. Люди часто умалчивали об опасной правде и говорили выгодную ложь. Что бы они ни делали в угоду своим интересам, страстям, порокам, секретным замыслам: сжигали архивы, убивали свидетелей, подделывали документы и т. д. Следовательно, в социальном познании факты требуют особенно внимательного подхода, их критического анализа. При изучении социальных явлений необходимо брать не отдельные факты, а всю их совокупность, относящуюся к рассматриваемому вопросу. В противном случае неизбежно возникает подозрение, и вполне законное, что факты выбираются или выбираются произвольно, что вместо объективной связи и взаимозависимости исторических явлений в их целом, субъективные вымыслы представляются, как сказал В.И. Ленин, для оправдания, возможно, грязной дело.... Анализ фактов необходимо довести до раскрытия правды и объективных причин, вызвавших то или иное общественное событие. Следовательно, заведомо ложные исследования должны подлежать этически ориентированному контролю со стороны общества.

Истинный ученый должен иметь смелость выражать правду и противоречивые утверждения, если он не сомневается в их достоверности, независимо от давления вненаучных факторов. Время оправдывает любое учение перед судом научной мысли, если оно истинно.

Обычное сознание, считающее истину твердо достигнутым результатом познания, обычно оперирует такими абсолютными истинами, как отчеканенная монета, которую можно дать готовой и в таком же виде спрятать в кармане. Но система научных знаний и даже повседневного опыта - это не кладезь исчерпывающей информации о бытии, а бесконечный процесс, как если бы он поднимался по лестнице, поднимающейся с нижних ступеней ограниченного, приближенного к все более всеобъемлющему и глубокому. постижение сути вещей. Вы не можете представить истину в виде мертвого мира, в виде простой картины (образа)... без стремления, без движения.... Однако правда - это ни в коем случае не только непрерывно движущийся процесс, но и единство процесса и результата.

Правда вторична. И в этом смысле она дитя эпохи. Концепция абсолютной или неизменной истины - это просто призрак. Любой объект познания неисчерпаем, он постоянно меняется, обладает множеством свойств и связан бесчисленными нитями отношений с окружающим миром. Считалось, например, что химический состав, свойства и состояние воды тщательно изучены. Однако была обнаружена так называемая тяжелая вода с неизвестными ранее свойствами. Каждый этап познания ограничен уровнем развития науки, историческими условиями жизни общества, уровнем практики, а также познавательными способностями данного ученого, развитие которых обусловлено как конкретными историческими обстоятельствами. и, в определенной степени, природные факторы. Научные знания, в том числе самые надежные и точные, носят относительный характер. Относительность знания заключается в его неполноте и вероятностном характере. Следовательно, истина относительна, поскольку она не отражает объект полностью, не полностью, не исчерпывающе. И в определенных пределах условия, отношения, которые постоянно меняются и развиваются. Относительная истина - это ограниченно правильное знание о чем-либо.

Парадоксально, но факт: в науке каждый шаг вперед - это открытие как новой тайны, так и новых горизонтов невежества. Это бесконечный процесс. Человечество вечно стремилось приблизиться к познанию абсолютной истины, стараясь максимально сузить сферу влияния относительного в содержании научного знания. Однако даже постоянное расширение, углубление и уточнение наших знаний в принципе не может полностью преодолеть их вероятность и относительность. Но не следует впадать в крайности, как, например, К. Поппер, утверждавший, что любая научная позиция - всего лишь гипотеза. Получается, что научное знание - это всего лишь цепочка предположений, протянувшаяся с незапамятных времен, лишенная стабильной опоры надежности.

Говоря об относительной природе истины, не следует забывать, что мы имеем в виду истины в области научного знания, но ни в коем случае не знание абсолютно достоверных фактов, таких как тот факт, что сегодня нет короля Франции. Именно наличие абсолютно достоверных, а потому и абсолютно верных фактов чрезвычайно важно в практической деятельности людей, особенно в тех сферах деятельности, которые связаны с решением человеческих судеб. Таким образом, судья не вправе спорить: Подсудимый либо преступление совершил, либо нет, но на всякий случай давайте его накажем. Суд не вправе наказывать лицо, если нет полной уверенности в наличии состава преступления. Врач, прежде чем прооперировать пациента или применить сильнодействующее лекарство, должен полагаться в своем решении на абсолютно достоверные данные о заболевании человека. К абсолютной истине относятся достоверно установленные факты, даты событий, рождения, смерти и т. д.

Абсолютная истина, однажды выраженная с полной ясностью и достоверностью, больше не встречает возражений, основанных на доказательствах. Другими словами, абсолютная истина - это тождество понятия и предмета мышления - в смысле полноты охвата, совпадения и сущности и всех форм ее проявления. Таковы, например, положения науки: Ничто в мире не создается из ничего, и ничто не исчезает бесследно; Земля вращается вокруг солнца и т. д. Абсолютная истина - это содержание знания, которое не опровергается последующим развитием науки, а обогащается и постоянно подтверждается жизнью. Под абсолютной истиной в науке они подразумевают исчерпывающие, окончательные знания об объекте, как если бы они достигли тех границ, за которыми больше нечего изучать. Процесс развития науки можно представить как серию последовательных приближений к истине, каждое из которых более точное, чем предыдущее. Термин абсолютная применяется к любой относительной истине: поскольку она объективна, она содержит нечто абсолютное как момент. И в этом смысле можно сказать, что любая истина абсолютна - относительна. В совокупных знаниях человечества доля абсолютного постоянно увеличивается. Развитие любой истины - это увеличение моментов абсолютного. Например, каждая последующая научная теория по сравнению с предыдущими более полными и глубокими знаниями. Но новые научные истины вовсе не отбрасывают своих предшественников под гору истории, а дополняют, конкретизируют или включают их как моменты более общих и более глубоких истин. Предыдущая теория интерпретируется как часть новой как ее частный случай. Итак, в науке есть не только абсолютные истины, но, в еще большей степени, относительные истины, хотя абсолют всегда частично реализуется в нашем актуальном знании. Неразумно увлекаться утверждением абсолютных истин. Необходимо помнить о необъятности неизведанного, об относительности наших знаний.

Критерии истинного знания

Что дает людям гарантию истинности их знаний, служит основанием для различения истины от заблуждения и заблуждения?

Декарт, Спиноза, Лейбниц предлагали ясность и отчетливость мыслимого в качестве критерия истины. Ясно то, что открыто для наблюдающего ума, и ясно распознается как таковое, не вызывая сомнений. Пример такой истины - квадрат имеет четыре стороны. Истины такого рода - результат естественного света разума. Как свет проявляет себя и окружающую тьму, так и истина является мерой как самого себя, так и заблуждения.

Это понимание критерия истины полно глубины. Он основан на вере в силу логики нашего мышления, надежность его восприятия действительности. Наш опыт во многом основан на этом. Это сильная позиция в борьбе со всеми видами блужданий ума во тьме воображаемого. Свидетельства чувственного и ментального играют важную роль в установлении истины, но, тем не менее, не могут служить ее единственным критерием.

Время дискредитировало многие истины, которые когда-то казались вполне очевидными и ясными. Кажется, что может быть яснее и очевиднее неподвижности Земли! И в течение тысячелетий человечество ни в малейшей степени не сомневалось в этой непреложной истине. Ясность и очевидность - это субъективные состояния сознания, которые заслужили всяческое уважение за свое огромное жизненное значение, но им явно нужно полагаться на что-то более твердое.

Несомненно, психологически важна не только ясность и очевидность мыслимого, но и уверенность в его достоверности. Однако эта уверенность не может служить критерием истины. Уверенность в истинности мысли может ввести в заблуждение. Так, Джеймс описал, как в результате воздействия веселящего газа некий человек убедился в том, что он знает секрет Вселенной. Когда действие газа прекратилось, он, вспомнив, что знал этот секрет, не мог сказать, что именно. И, наконец, ему удавалось фиксировать эту важную информацию на бумаге, пока газ не перестал работать. Проснувшись от дурмана, он с удивлением прочитал: Везде пахнет маслом.

Был выдвинут и такой критерий истины, как всеобщая справедливость: то, что соответствует мнению большинства, верно. Конечно, на это есть своя причина: если многие уверены в надежности тех или иных принципов, то это само по себе может служить важной гарантией от заблуждений.

Однако даже Демокрит заметил, что вопрос истины не решается большинством голосов. Из истории науки мы знаем, что первооткрыватели, как правило, оставались в одиночестве в защите своей истины. Вспомним хотя бы Коперника: он один был прав, а остальные ошибались относительно вращения Земли вокруг Солнца. Было смешно ставить на голосование в научном сообществе вопрос об истинности или ложности того или иного утверждения.

В некоторых философских системах существует такой критерий истины, как принцип прагматизма, который определяет значение истины по ее практической полезности. Истинные идеи - это те, которые успешно работают. Прагматизм признает истиной то, что - и это его единственный критерий истины - что лучше всего работает для нас, направляет нас, что лучше всего подходит для каждой части жизни и связано со всей полнотой нашего опыта - и ничего не должно быть упущено. Если религиозные идеи удовлетворяют этим условиям, если, в частности, оказывается, что концепция Бога удовлетворяет их, то на каком основании прагматизм будет отрицать существование Бога... - У. Джеймс. То есть, исходя из понимания истины как практически полезной, прагматизм даже выводит Бога для практики.

Критерий истины нельзя найти в мышлении само по себе; в реальности, вне темы, нет ничего. Критерий истины - практика. Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление объективной истиной, - это вовсе не теоретический вопрос, а вопрос практический. На практике человек должен доказать истину, т.е. реальность и силу, односторонность своего мышления. Спор о реальности или недействительности мышления, изолированного от практики, - это чисто схоластический вопрос - К. Маркс.

Один из фундаментальных принципов научного мышления состоит в том, что утверждение истинно, если можно доказать, применимо ли оно в конкретной ситуации. Этот принцип выражен в термине осуществимость. Благодаря реализации идеи в практических действиях знание измеряется, сравнивается с его объектом, тем самым выявляя реальную меру объективности, истинность его содержания. В познании истина - это то, что прямо или косвенно подтверждается на практике, то есть эффективно реализуется на практике.

Как критерий истины, практика работает не только в своей чувственной наготе - как объективная физическая активность, в частности в эксперименте. Он также проявляется в опосредованной форме - как логика, закаленная в тигле практики. Можно сказать, что логика - это опосредованная практика. Степень совершенства человеческого мышления определяется степенью соответствия и его содержания содержанию объективной реальности. Наш разум дисциплинирован логикой вещей, воспроизведенной в логике практических действий и всей системы духовной культуры. Реальный процесс человеческого мышления разворачивается не только в мышлении отдельного человека, но и в лоне всей истории культуры. Согласованность мысли с надежностью отправных точек в определенной степени является гарантией не только ее правильности, но и ее истинности. В этом великая когнитивная сила логического мышления. Последним основанием для достоверности наших знаний является возможность практического создания на их основе.

Конечно, мы не должны забывать, что практика не может полностью подтвердить или опровергнуть любое представление о знании. Атом неделим - это правда или заблуждение? Многие века это считалось правдой, и практика подтвердила это. С точки зрения, например, древней практики (и даже до конца XIX века) атом действительно был неделим, так же, как он делится сейчас, но элементарные частицы по-прежнему остаются неделимыми. Это уровень современной практики. Практика - человек хитрый: она не только подтверждает истину и разоблачает заблуждение, но и умалчивает о том, что выходит за рамки ее исторически ограниченных возможностей. Однако сама практика постоянно совершенствуется, развивается и углубляется, причем на основе развития научных знаний. Практика многогранна - от эмпирического жизненного опыта до строжайшего научного эксперимента. Одно дело практика первобытного человека производить огонь трением, и другое дело средневековых алхимиков, которые искали способ превращать различные металлы в золото. Современные физические эксперименты с помощью приборов огромного разрешения, компьютерные расчеты также являются практикой. По мере развития истинного знания, увеличения его объема наука и практика все больше оказываются в неделимом единстве.

Такая ситуация становится закономерностью не только в области естествознания, но и социальной, особенно на современном этапе развития общества, когда в социальной и исторической практике людей все большая доля принадлежит субъективным, человеческим факторам. Развитие общественно-исторического процесса, организация общественной практики все чаще осуществляется на основе научного познания социальных законов.

Принцип верификации в позитивизме

Начало логико-методологическому анализу научного знания положил неопозитивизм, отказавшийся от изучения проблемы возникновения нового знания.

Цель науки, согласно неопозитивизму, состоит в формировании базы эмпирических данных в виде научных фактов, которые должны быть представлены языком, не допускающим двусмысленности и невыразительности. В качестве такого языка логический эмпиризм предложил логико-математический понятийный аппарат, отличающийся точностью и ясностью описания изучаемых явлений. Предполагалось, что логические термины должны выражать познавательные значения наблюдений и экспериментов в предложениях, признанных эмпирической наукой предложениями языка науки.

С введением контекста открытия логический позитивизм предпринял попытку перейти к анализу эмпирических утверждений с точки зрения их выразимости с помощью логических понятий, исключив тем самым вопросы, связанные с открытием нового знания, из логика и методология.

В то же время эмпирическая эпистемология получила статус основы научного знания, т.е. логические позитивисты были убеждены, что эмпирическая основа научного знания формируется исключительно на основе языка наблюдения. Отсюда общая методологическая установка, которая предполагает сведение теоретических суждений к высказываниям наблюдения.

В 1929 году Венский кружок объявил о своей формулировке эмпирического критерия значения, первой в серии таких формулировок. Венский кружок заявил, что смысл предложения - это метод его проверки. А. Дж. Айер в своей книге Язык, истина и логика ввел в повседневную жизнь англоязычного философского мира новую формулировку: непроверяемая позиция когнитивно бессмысленна.

Очевидной реакцией на эти формулировки было бы возразить, что критерий логического позитивизма опровергает сам себя: поскольку сам этот критерий не является: а) ни аналитическим (кроме, возможно, аналитически ложным), б) ни эмпирически проверяемым. Однако подобная критика нанесла небольшой удар по логическому позитивизму и очень немного затормозила это движение.

Предложенный позитивистами принцип верификации предусматривал признание имеющими научное значение только тех знаний, содержание которых может быть подтверждено протокольными предложениями. Следовательно, научные факты в доктринах позитивизма абсолютизированы, имеют приоритет над другими элементами научного знания, потому что, по их мнению, они определяют значимый смысл и истинность теоретических положений.

Другими словами, согласно концепции логического позитивизма, существует чистый опыт, свободный от деформирующих влияний когнитивной деятельности субъекта, и язык, адекватный этому опыту; предложения, выраженные этим языком, проверяются непосредственно опытом и не являются зависят от теории, поскольку словарный запас, использованный для их формирования, не зависит от теоретического словарного запаса.

Ограничения критерия проверки

Критерий проверки теоретических утверждений вскоре объявил себя ограниченным, что вызвало много критики. Узость метода проверки в первую очередь сказалась на философии, поскольку оказалось, что философские предложения не поддаются проверке, поскольку они лишены эмпирического значения. Х. Патнэм указывает на эту сторону отсутствия доктрины логического позитивизма.

Обычный человек не может проверить специальную теорию относительности. Действительно, в настоящее время средний человек даже не изучает специальную теорию относительности или (сравнительно элементарную) математику, необходимую для ее понимания, хотя основы этой теории преподаются в некоторых университетах в рамках начального курса физики. Обычный человек полагается на ученого, который компетентно (и социально принимает) оценивает теории этого типа. Ученый, однако, учитывая нестабильность научных теорий, по-видимому, не будет классифицировать даже такую признанную научную теорию, как специальная теория относительности, как истинный tout court.

Тем не менее, научное сообщество решило, что специальная теория относительности успешна - фактически, как квантовая электродинамика, беспрецедентно успешная теория, которая дает успешные предсказания и поддерживается широким спектром экспериментов. Фактически, другие люди, составляющие общество, полагаются на эти решения. Разница между этим случаем и теми случаями институционализированных норм верификации, которые мы затронули выше, заключается (помимо необязательного прилагательного истинный) в особой миссии экспертов, задействованных в этих последних случаях, и институциональном уважении к этим экспертам.

Но это различие - не более чем пример разделения интеллектуального труда (не говоря уже об отношениях интеллектуальной власти) в обществе. Решение о том, что специальная теория относительности и квантовая электродинамика являются наиболее успешными физическими теориями, которые у нас есть, - это решение тех авторитетов, которые определяются обществом и чей авторитет закреплен на практике и в ритуалах и, таким образом, институционализирован.

Первым, кто воспользовался слабостью позитивистского учения о логическом анализе научного знания, был К. Поппер. Он, в частности, отметил, что наука в основном имеет дело с идеализированными объектами, которые с точки зрения позитивистского понимания научного знания не могут быть проверены с помощью протокольных предложений и поэтому объявлены бессмысленными. Кроме того, многие законы науки, выраженные в форме предложений типа, не поддаются проверке. Минимальная скорость, необходимая для преодоления гравитации и выхода в околоземное пространство, составляет 8 км / с. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983, с. 35., поскольку для их проверки требуется много частных протокольных предложений. Под влиянием критики логический позитивизм ослабил свои позиции, введя в свое учение позицию особого эмпирического подтверждения. Из этого логически следовало, что только эмпирические термины и предложения, выраженные с помощью этих терминов, обладают надежностью, другие понятия и предложения, которые имеют прямое отношение к законам науки, были признаны значимыми (подтвержденными) благодаря их способности выдерживать частичную проверку.

Таким образом, попытки позитивизма применить логический аппарат к анализу знания, выраженного в форме повествовательных предложений, не привели к научно значимым результатам; они столкнулись с такими проблемами, которые не могли быть решены в рамках принятого им редукционистского подхода к познанию и знанию.

В частности, неясно, почему не все утверждения науки становятся базовыми, а лишь некоторые? Каков критерий их отбора? Каковы их эвристические возможности и эпистемологические перспективы? Каков механизм архитектоники научного знания?

Критерий фальсификации К. Поппера

К. Поппер предложил еще один критерий истинности научного утверждения - фальсификацию.

Наука, согласно Попперу, представляет собой динамическую систему, которая предполагает постоянное изменение и рост знания. Эта позиция определила иную роль философии науки в научном познании: отныне задача философии сводилась не к обоснованию знания, как это было в неопозитивизме, а к объяснению его изменения на основе критического метода. Так, в логике научного открытия Поппер пишет: Центральной проблемой теории познания всегда была и остается проблема роста знания и... лучший способ изучения роста знания. заключается в изучении роста научных знаний. В том же месте. С.55. В качестве основного методологического инструмента для этой цели Поппер вводит принцип фальсификации, смысл которого сводится к проверке теоретических утверждений эмпирическим опытом. Чем опровергаемость лучше проверяемости и какова логика рассуждений Поппера?

Провозгласив изучение механизмов роста научного знания задачей методологии, Поппер основывается на понимаемой и воспринимаемой реальности, составляющей сферу научного знания. Он глубоко убежден, что наука не может иметь дело с истиной, поскольку исследовательская деятельность сводится к формулированию гипотез о мире, предположениях и предположениях о нем, построению вероятностных теорий и законов; это общий способ познания мира и адаптации наших представлений о нем. Поэтому было бы, мягко говоря, легкомысленным принимать некоторые из этих идей как истинные и отказываться от некоторых, т.е. не существует универсального механизма, который мог бы выявить из всего разнообразия существующих знаний, какие из них истинны, а какие - ложны.

Поэтому задача философии - найти путь, который позволил бы нам приблизиться к истине. Логико-методологическая концепция Поппера содержит такой механизм в виде принципа фальсификации. К. Поппер считает, что научными могут быть только те позиции, которые опровергаются эмпирическими данными. Таким образом, опровержимость теорий фактами науки признается в логике научных открытий как критерий научного характера этих теорий.

На первый взгляд такая позиция воспринимается как чушь: если выяснилось, что все наши умозрительные конструкции, которые мы строим по отношению к миру, опровергаются нашим собственным эмпирическим опытом, то, исходя из их здравого смысла, их следует признать как ложные и отброшены как несостоятельные. Однако рассуждения Поппера основаны на другом логическом смысле.

Все можно доказать. В этом, например, проявилось искусство софистов. Поппер считает, что научные теории, утверждающие наличие материальных объектов, не принадлежат к классу подтвержденных опытом, а, наоборот, опровергнуты опытом, потому что логика мирового порядка и наше мышление говорят нам, что научные теории, опровергнутые фактами, действительно несут информацию об объективно существующем мире.

Тот же методологический механизм, позволяющий приблизиться к истине в научном познании, т.е. принцип фальсификации теорий путем опровержения их фактами, принимается Поппером в качестве критерия для разграничения описательных (эмпирических) наук (от теоретических и от теоретических).

Идеологическое содержание теорий фальсификации и демаркации имеет ценностное значение, которое подводит нас к мировоззренческому измерению. Попперская концепция логики открытия основана на идее, принявшей форму убеждения, об отсутствии какой-либо истины в науке и каких-либо критериев ее идентификации; смысл научной деятельности сводится не к поиску истины, а к выявлению и обнаружению ошибок и заблуждений. Эта, по сути, мировоззренческая идея определила соответствующую структуру:

Представления о мире, принятые в науке как знания о нем, не являются истинами, потому что нет такого механизма, который мог бы установить их истинность, но есть способ обнаружить их ошибочность;
в науке только то знание, которое соответствует критериям научного характера, выдерживающим процедуру фальсификации;
в исследовательской деятельности нет более рациональной процедуры, чем метод проб и ошибок - предположений и опровержений.

Эта структура была осмысленной и принята на мировоззренческом уровне самим Поппером и реализована им в науке. Однако отсюда и влияние мировоззренческих убеждений на созданную мыслителем модель развития науки.

На первый взгляд, процедура опровержения теорий и поиск новых теорий, различающихся разрешающей способностью, кажутся положительными и предполагают развитие научного знания. Однако понимание науки Поппером не предполагает ее развития по той причине, что в самом мире нет развития как такового, а есть только изменение. Процессы, происходящие на неорганическом и биологическом уровнях существования природы, являются всего лишь изменениями путем проб и ошибок. Соответственно, теории в науке, как и догадки о мире, не предполагают своего развития. Замена одной теории другой в науке - это нескумулятивный процесс. Теории сменяя друг друга, не имеют неразрывную связь друг с другом, наоборот, новая теория является новым, так как он дистанцировался, как далеко, как можно дальше от старой теории. Следовательно, теории не подлежат эволюции и в них не происходит развития; они просто сменяют друг друга, не оставляя между собой никакой эволюционной нити. В таком случае, где Поппер видит рост научных знаний и прогресс в теориях?

Он видит значение и ценность нового, заменяя старую теорию ее способностью решать проблемы. Если эта теория решает проблемы, отличные от тех, для решения которых она предназначалась, то, конечно, такая теория признается прогрессивной. … Самый значительный вклад в рост научного знания, - пишет Поппер, - который может внести теория, - это новые проблемы, порождаемые ею… Там же. С. 336. С этой позиции ясно, что прогресс науки понимается как движение к решению более сложных и глубоких по содержанию проблем, а рост знания в данном контексте понимается как постепенная смена одной проблемы на другую. или последовательность чередующихся теорий, вызывающих сдвиг в проблеме.

Поппер считает, что рост знаний является важным актом рационального процесса научных исследований. Именно путь роста делает науку рациональной и эмпирической, - говорит философ, - то есть способ, которым ученые проводят различие между существующими теориями и выбирают лучшую из них или (если нет удовлетворительной теории) выдвигают основание для отказа от всех существующих теорий, формулировка условий, которым должна удовлетворять удовлетворительная теория Ibid. С. 336..

Под удовлетворительной теорией мыслитель подразумевает новую теорию, способную выполнять несколько условий: во-первых, объяснять факты двух видов: с одной стороны, те факты, с которыми успешно справлялись предыдущие теории, и, с другой стороны, те факты, которые эти теории не могли объяснить; во-вторых, найти удовлетворительную интерпретацию тех экспериментальных данных, согласно которым существующие теории были фальсифицированы; в-третьих, интегрировать в одно целое проблемы - гипотезы, не связанные друг с другом; в-четвертых, новая теория должна содержать проверяемые следствия; в-пятых, сама теория также должна выдерживать там строгую процедуру проверки. С. 366. Поппер считает, что такая теория не только плодотворна при решении задач, но даже в определенной степени обладает эвристическими способностями, которые могут служить свидетельством успешности познавательной деятельности.

Исходя из критики традиционного синтетического и аналитического мышления, Поппер предлагает новый критерий познания, который он называет критерием фальсифицируемости. Теория научна и рациональна только тогда, когда ее можно опровергнуть.

Между проверкой (подтверждением) и фальсификацией существует явная асимметрия. Миллиарды доказательств не подтверждают теорию. Одно опровержение - и теория опровергается. Пример: Кусочки дерева не тонут в воде - Этот кусок черного дерева не плавает по воде. Карл Поппер любил повторять известное высказывание Оскара Уайльда: Опыт - это имя, которое мы даем нашим собственным ошибкам.

Логическая модель Поппера предполагает новую концепцию развития. Необходимо отказаться от поиска идеального, окончательно верного решения и искать оптимальное, удовлетворительное решение.

Новая теория выясняет не только то, в чем преуспел предшественник, но и его поиски и неудачи... Фальсификация, критика, обоснованный протест, инакомыслие приводят к обогащению проблем. Не сразу же вводя гипотезы, мы задаемся вопросом, почему предыдущая теория рухнула. В ответ должна быть новая версия, теория получше. Однако, - подчеркнул Поппер, - гарантий прогресса нет.

Заключение

В истории науки были предложены два принципа, которые позволяют провести грань между научными теориями и тем, что не является наукой.

Первый принцип - это принцип проверки: любое понятие или суждение имеет научное значение, если оно может быть приведено к эмпирически проверяемой форме или оно само не может иметь такую форму, тогда эмпирическое подтверждение должно иметь свои последствия, один принцип проверки - это применимо в ограниченной степени, в некоторых областях современной науки его использовать нельзя.

Американский философ К. Поппер предложил еще один принцип - принцип фальсификации, который основан на том, что прямому подтверждению теории часто мешает невозможность учесть все частные случаи ее действия и опровергнуть теорию., достаточно только одного случая, который с ней не совпадает, поэтому, если теория сформулирована так, что может существовать ситуация, в которой она будет опровергнута, то такая теория является научной. В принципе, неопровержимая теория не может быть научной.

Список литературы

Абрамов М.А. Открытое общество и его враги в России. Субъективные заметки // Путь. Международный философский журнал, N6, 1995.
Грязнов Б.С. Философия науки К. Поппер // Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. Москва: Наука, 1985.
Кузина Е.Б. Антииндуктивизм в эпистемологии Карла Поппера // Философские науки, 1976.
Нарский И.С. Современная буржуазная философия: два ведущих течения в начале 80-х годов ХХ века. Москва, 1986.
Овчинников Н.Ф. Карл Поппер, наш современник, философ ХХ века. // Вопросы философии, 1996.
Овчинников Н.Ф. Об интеллектуальной биографии Поппера. // Вопросы философии, 1996.
Поппер К. Логика социальных наук. // Вопросы философии, 1997.
Поппер К. Логика и рост научного знания. Москва: Прогресс, 1982.
Садовский В. Н. Карл Поппер, гегелевская диалектика и формальная логика. // Вопросы философии, 1994.
Садовский В.Н. О Карле Поппере и судьбе его учения в России. // Вопросы философии. 1994.
Смирнов В.А. К. Поппер прав: диалектическая логика невозможна. // Проблемы философии. 1994.
Сокулер З.А. Проблемы обновления знаний: гносеологические концепции Л. Витгенштейна и К. Поппера, Москва, 194.