Содержание:
Введение
В последние десятилетия возрос интерес к экономической теории в институциональном направлении, которое изучает поведение экономических объектов и привело к появлению новой школы. Отчасти это связано с попытками преодолеть ряд неоклассических предпосылок: аксиомы полной рациональности, совершенной конкуренции, установления равновесия посредством ценового механизма, а также рассмотреть все экономические процессы комплексно и всесторонне и в связи с необходимостью исследовать новые явления эпохи научно-технического прогресса.
Возникновение новой институциональной экономической теории
Современное неоклассическое искусство
Новая институциональная теория (ниэт) - одно из наиболее перспективных и продуктивных направлений экономической науки, разработанное во второй половине XX - начале XXI вв. Шаститко А. "предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории" в течение нескольких десятилетий эта исследовательская программа сумела если не доказать, что у вас есть преимущество в анализе одних и тех же проблем, то, по крайней мере, представить серьезные аргументы в пользу вашей собственной последовательности в решении обеих методологических задач. вопросы и задачи, связанные с анализом одних и тех же проблем. они имеют практическое значение не только в сфере государственного и корпоративного управления, решения вопросов между хозяйствующими субъектами, но и во многих сферах общественной жизни.
Термин "новая институциональная теория" был введен О. Уильямсоном в 1975 году. Для того, чтобы отделить эту область исследований от старого институционализма. Институциональная экономика расширяет микроэкономический анализ, чтобы включить факторы, которые классическая микроэкономическая теория не принимает во внимание. К ним относятся факторы неполной информации, неопределенные права собственности, факторы неопределенности (ожидания) и, наконец, факторы определенных коллективных действий в ситуации коллективного выбора, которые отличаются от действий в ситуации индивидуального выбора. выбор. традиционная микроэкономика. Следует отметить, что институциональная экономика зародилась довольно давно , но лишь 20 лет назад началось ее вхождение в русло экономической мысли. Оппозиция классической экономической теории состояла из Джона Кеннета Гэлбрейта, Гуннара Карла Мюрдаль, Карл Поланьи, Кларенс Эдвин Айрес. А классическими фигурами институционализма в США были: Торстейн Веблен, автор знаменитых "теорий праздного класса" и Джон Р. Коммонс.
В совершенно ином направлении стали развиваться события экономическая наука с 30-40-х годов XX века. и в этом прежде всего заслуга двух исследователей-Джона Р. Коммонс и Рональд Коза. Произведения Коммонса были написаны в 20-30-е годы, он тогда был очень знаменит, потом его совсем забыли. Работы Коуза появились во второй половине 30-х годов, он был абсолютно никому не известен, а гораздо позже (в 1991 году), по совокупности своих работ, получил Нобелевскую премию.
Прежде чем перейти к анализу постулатов институциональной теории, определим критерии, по которым будет оцениваться степень ее новизны по отношению к неоклассицизму.
Давайте воспользуемся схемой, предложенной Имре лактозе. По его мнению, любая теория включает в себя две составляющие: "твердое ядро" и "защитную оболочку". Положения теории "жесткого ядра" должны оставаться неизменными в ходе любых модификаций и уточнений. Сопровождая развитие теории. Утверждения, составляющие "защитную оболочку", подвергаются постоянным корректировкам по мере развития теории.
" Древо" институционализма происходит от двух корней "старого институционализма" и неоклассицизма. Первый из них касается методологии анализа методологический индивидуализм она заключается в объяснении институтов через интересы и поведение индивидов, которые используют их для координации своих действий. Концепция является продолжением принципа стихийная эволюция институтов. Она предполагает, что институты возникают в результате действий людей, но не обязательно в результате их желаний, т. е.
Традиционный институционализм и его представители
"Старый" институционализм использует методологию холизм, в которой отправной точкой для анализа являются не индивиды, а институты. Наиболее яркими представителями этого направления являются К. Маркс, К. Поланьи и Дж. институциональный детерминизм : институты рассматриваются как главное препятствие спонтанности развития, а "старые" институционалисты рассматривают их как важнейший стабилизирующий фактор.
При анализе возникновения машинного производства Маркс обращает внимание на влияние организационных форм на процесс обмена . Система отношений между капиталистом и наемным рабочим определяется рганизационной формой, которую принимает разделение труда: естественное разделение труда кооперация производство и производство абсолютной прибавочной стоимости появление частичного работника появление машин фабрика производство относительной прибавочной стоимости.
Т. Веблен в своей "теории праздного класса" (1899) приводит пример применения холистической методологии к анализу роли привычек. Привычки - это один из институтов, определяющих рамки индивидуального поведения на рынке, в политической сфере и в семье. Поведение людей складывается из двух привычек, которые он называет инстинктом соперничества (стремление опередить других, выделиться из общего фона) и инстинктом мастерства (предрасположенность к добросовестной и эффективной работе). Соревновательный инстинкт, согласно автор, основы собственности и конкуренции на рынке тот же самый инстинкт "объясняет демонстративное потребление", когда индивид фокусируется в своем выборе не на максимизации своей полезности, а на максимизации своего престижа в глазах других.
Для "старый" институционализм можно сослаться на Дж. к. Гэлбрейта и его теорию техноструктуры, описанную в работах "новое индустриальное общество" (1967) и "экономические теории и цели общества" (1973). Основной тезис базируется на неоклассическом допущении полноты информации - на современном этапе никто не обладает всей информацией , все знания специализированы и частичны. Полнота информации достигается путем объединения частичных знаний внутри организации или техноструктуры.
После этого краткого обзора "старых" институционалистов мы можем вернуться к "древу" институционализма. Его ствол формируется в двух направлениях -- неоинституциональная экономика и новая институциональная экономика Несмотря на кажущуюся идентичность названий, речь идет о принципиально разных парадигмах в анализе институтов. Первое направление оставляет неизменным жесткое ядро неоклассицизма. Включение нового элемента в предмет анализа институтов происходит за счет коррекции высказываний из "защитной оболочки" неоклассической теории. Вот почему неоинституциональная экономика часто приводится в качестве примера "экономического империализма»5 не отказываясь от традиционных микроэкономических инструментов, "империалисты" стремятся объяснить факторы, которые ранее были внешними для неоклассической теории-идеологию, нормы поведения, законы , семью и т. д. Второе направление, напротив, отражает попытку создать новую теорию институтов, не связанную с прежними постулатами неоклассицизма.
Давайте начнем с обсуждения менее радикальной исследовательской программы, неоинституциональной. Его отцом-основателем по праву считается Рональд Коуз, в статьях которого " природа фирмы" (1937) и "проблема социальных издержек" (1960) впервые была сформулирована исследовательская программа неоинституционализма . Эта программа связана со следующими изменениями в защитной оболочке неоклассической теории.
Во-первых, мы рассматриваем более широкий спектр форм собственности и договорных форм, на основе которых осуществляется обмен. Наряду с частной собственностью анализируются коллективная , государственная и акционерная формы собственности и сравнивается их сравнительная эффективность в обеспечении сделок на рынке. Это исследовательская программа теории прав собственности (его наиболее видные представители-Р. Коуз, Р. Познер, С. Пейович) и оптимальные теории контрактов (Дж. Стиглиц, И. Макнил). Здесь следует также упомянуть теорию государства, ответственного за установление и эффективную защиту права собственности, теория общественного выбора (Дж. Бьюкенен, Г. Таллок). Некоторые выделяются вот так Конституционный Экономика (V. Ванберг), которая "откололась" от теории социального выбора. Его специфика заключается в объединении элементов как неоклассической теории общественного выбора, так и" теории порядка", являющейся неотъемлемой частью "старого" институционализма.
Во-вторых, неоклассическая модель вводит понятие информационные издержки, то есть затраты, связанные с поиском и получением информации о сделке и рыночной ситуации. Хотя теория информации Хотя она не имеет прямого отношения к неоинституционализму, она оказала значительное влияние на его развитие.
В-третьих, наряду с издержками производства или трансформации неоинституционалисты допускают существование транзакционные данные. В соответствии с этим термином центральное место в теории трансакционных издержек (Р. Coase, O. Williamson), все издержки, возникающие в результате сделки , уменьшаются. Новая экономическая история (Д. Северный) возник в результате применения теории трансакционных издержек и теории прав собственности к историческому анализу.
Методологические основы новой институциональной теории
Для неоинституционализма существуют два фундаментальных положения: во-первых, социальные институты важны, а во-вторых, их можно анализировать с помощью стандартных неоклассических инструментов. В этом отличие нового институционализма от старого: ранние представители институционализма применяли к анализу экономики методы, используемые в других науках (юриспруденции , психологии и т. д.), а новые, наоборот, используют экономический аппарат для изучения таких нерыночных явлений, как расовая дискриминация, образование, брак, преступность, парламентские выборы и т. д. Этот проникновение в смежные социальные дисциплины получило название " экономического империализма»
Методологически неоинституционалисты придерживаются принципа "методологического индивидуализма", согласно которому единственными реальными" акторами " социального процесса являются индивиды. Традиционная неоклассическая теория, в которой и фирмы, и государство являются субъектами, подвергается критике за отклонение от принципа индивидуализма. Неоинституционалистская методология предполагает, что сообщество не существует вне своих членов. Такой подход позволил углубить микроэкономический анализ и рассмотреть взаимосвязи, складывающиеся внутри экономических организаций.
Второй методологической особенностью новой институциональной теории является допущение ограниченной рациональности субъектов. Это предположение основано на том , что человек при принятии решений опирается на неполную несовершенную информацию, так как последняя является дорогостоящим ресурсом. Из-за этого агенты вынуждены сосредотачиваться не на оптимальных решениях, а на тех, которые кажутся им приемлемыми на основе имеющейся у них ограниченной информации . Их рациональность будет выражаться в желании сэкономить не только на материальных затратах, но и на своих интеллектуальных усилиях.
Третья особенность неоинституционализма заключается в том, что они допускают существование оппортунистического поведения. О. Уильямсон, который ввел это понятие в научный обиход, определяет оппортунистическое поведение как " преследование собственных интересов, доходящее до предательства"." Речь идет о любой форме нарушения принятых на себя обязательств, например, об уклонении от выполнения условий договора. Индивидуумы, максимизирующие полезность, будут вести себя оппортунистически (например, предоставлять услуги меньшего объема и худшего качества). качества), когда он обещает им прибыль. В неоклассической теории для оппортунистического поведения не было места, так как обладание совершенной информацией исключает его возможность.
Так, неоинституционалисты отвергают упрощающие допущения неоклассической школы (полная рациональность, доступность совершенной информации и т. д.), подчеркивая, что экономические агенты действуют в мире высоких трансакционных издержек, плохо определенных прав собственности и ненадежных контрактов, в мире, полном риска и неопределенности.
Новая институциональная теория включает в себя несколько направлений, которые можно классифицировать следующим образом ( классификация О. Уильямсона):
- Направления изучающие институциональную среду, в которой протекают производственные процессы и обмен: а) теория общественного массива (Дж. Бьюкенен, г. Таллок, Г. М. Олсон и др.) изучает правила, регулирующие отношения в публичной сфере; б) теория прав собственности (Р. Коуз, А. Алчиан, г. Demsetz) изучает правила, регулирующие отношения в частной сфере.
- Теория агентских отношений изучает организационные формы, создаваемые экономическими агентами на договорной основе. Меклинг, М. Jensen).
- Теории, рассматривающие экономические организации с точки зрения транзакционного подхода (Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон). В отличие от теории агентских отношений , акцент делается не на стадии заключения, а на стадии исполнения контракта.
Итак, мы выяснили, что существуют два различных подхода к анализу ограничений нового типа, с которыми столкнулась экономическая теория. Эти ограничения объединены понятиями "институты" и "институциональная среда выбора" и могут быть исследованы как с помощью неоклассического аппарата, так и с помощью принципиально новой научной парадигмы, новой институциональной экономики.
Основные направления и этапы развития новой институциональной экономики
Разработка новой институциональной экономической теории
Даже простое перечисление основных подходов в рамках новой институциональной теории показывает, как быстро она развивалась и как широко распространилась в последние десятилетия. Теперь она является законной частью основного корпуса современной экономической науки.
Появление новой институциональной теории связано с появлением в экономической науке таких понятий, как трансакционные издержки, права собственности, договорные отношения. Осознание важности понятия трансакционных издержек для функционирования экономической системы связано со статьей Рональда Коуза" природа фирмы " (1937). Традиционная неоклассическая теория рассматривала рынок как совершенный механизм, где нет необходимости учитывать затраты на обслуживание сделок. Однако Р. Коуз показал, что каждый сделка между хозяйствующими субъектами предполагает затраты, связанные с ее заключением - трансакционные издержки.
Сегодня в составе трансакционных издержек принято выделять:
- затраты на поиск информации - время и ресурсы, затрачиваемые на получение и обработку информации о ценах, товарах и услугах, представляющих интерес , а также доступных поставщиках и потребителях;
- расходы на переговоры;
- стоимость измерения количества и качества обмениваемых товаров и услуг;
- уточнение затрат и защита прав собственности;
- издержки оппортунистического поведения: когда информация асимметрична, есть как стимул, так и возможность работать менее эффективно.
Тистория прав собственности разработанные А. Алчианом и Г. Демсецем, они заложили основу для системного анализа экономического значения отношений собственности. В новой институциональной теории под системой прав собственности понимается вся совокупность норм, регулирующих доступ к редким ресурсам. Такие нормы могут устанавливаться и охраняться не только государством, но и другими социальными механизмами-обычаями, нравственными установками, религиозными заповедями. Права собственности можно рассматривать как" правила игры", которые регулируют отношения между отдельными агентами.
Неоинституционализм использует понятие "пучка прав собственности": каждый такой "пучок" может быть разделен, так что одна часть полномочий по принятию решений о том или ином ресурсе начинает принадлежать одному человеку, другая-другому и т. д. К основным элементам пакета имущественных прав обычно относят: право на исключение других агентов из доступа к ресурсу; право на использование ресурса; право на получение дохода от него; право на передачу всех прежних полномочий.
Необходимым условием эффективного функционирования рынка является точное определение, или "спецификация", прав собственности. Фундаментальный тезис новой институциональной теории состоит в том, что спецификация прав собственности не является свободной, поэтому в реальной экономике она не может быть полностью определена и защищена с абсолютной надежностью .
Еще один ключевой термин в новой институциональной теории-контракт. Любая сделка предполагает обмен "пакетами прав собственности ", и это происходит через договор, который фиксирует права и условия, на которых они передаются. Неоинституционалисты изучают различные формы договоров (явные и неявные, краткосрочные и долгосрочные и др.), механизм обеспечения надежности исполнения принятых обязательств (судебные, арбитражные, самозащищенные договоры).
В Работа Коуза "проблема социальных издержек" (1960) предлагает теоретическое исследование экстерналий, то есть внешних побочных эффектов от экономической деятельности (ее воздействия на окружающую среду, на определенные объекты , которые вообще не связаны с этой деятельностью и т. д.) с новой точки зрения. По мнению предыдущих исследователей этой проблемы (А. Пигу), наличие внешних эффектов характеризовалось как "провалы рынка" и являлось достаточным основанием для вмешательства государства. Коуз также утверждает, что при четком определении прав собственности и отсутствии трансакционных ограничения, если структура производства остается неизменной и оптимальной, то проблема внешних эффектов не возникает и, следовательно, нет оснований для действий государства.
Теорема раскрывает экономический смысл прав собственности . Внешние эффекты проявляются только тогда, когда права собственности не определены четко или размыты. Не случайно внешние эффекты возникают, как правило, в отношении ресурсов, которые переходят из категории неограниченных в категорию редких (вода, воздух) и на которые ранее в принципе не существовало прав собственности. Для решения этой проблемы достаточно создать новые права собственности в тех областях , где они четко не определены.
Концепция трансакционных издержек позволила Коузу решить вопрос о причинах существования фирмы (в неоклассической теории эта проблема даже не ставилась) и определить оптимальный размер фирмы. Существование только одного рынка сопровождается огромными трансакционными издержками. Коуз объясняет существование фирмы желанием избежать издержек, связанных с заключением сделок на рынке. Внутри фирмы ресурсы распределяются административно (через заказы, не основанные на ценовых сигналах), затраты на проведение поиска снижаются , а потребность ибо частые повторные переговоры исчезают. контракты, деловые отношения становятся все более стабильными. Однако с ростом размера фирмы возрастают издержки координации ее деятельности (потеря контроля, бюрократизация и т. д.). Поэтому оптимальный размер фирмы вы можете рассчитать в точке, где трансакционные издержки являются издержками координации деятельности компании.
В 1960-х годах американский ученый Джеймс Бьюкенен (р. 1919) номинирован теория общественного выбора (Тов) в работах, ставших классическими:" расчет согласия"," пределы свободы","Конституция экономической политики". Тов изучает политический механизм формирования макроэкономических решений или политику как вид экономической деятельности. Основными направлениями их исследований являются: конституционные Экономика, модель политической конкуренции, общественный выбор в представительной демократии, теория бюрократии, теория политической ренты, теория государственного фиаско.
Теория общественного выбора Бьюкенена предполагает, что люди в политической сфере также руководствуются собственными интересами, и, кроме того, политика подобна рынку. Основными субъектами политических рынков являются избиратели, политики и чиновники. В демократической системе избиратели отдают свои голоса тем политикам, чьи предвыборные программы наиболее соответствуют их интересам. Именно поэтому политики, чтобы достичь своих целей (вхождение во властные структуры, карьера), должны ориентироваться на электорат. Таким образом, политики принимают определенные программы, за исключением того, что сказали избиратели, чиновники уточняют и контролируют ход реализации этих программ .
В рамках теории общественного выбора все меры государственной экономической политики понимаются как эндогенные для экономической и политической системы, поскольку их определение осуществляется под влиянием запросов субъектов политического рынка, которые также являются экономическими субъектами.
Экономическое поведение бюрократии рассматривал У. Нисканен. Он считает, что результаты деятельности бюрократов часто носят "нематериальный" характер (резолюции, памятки и т. д.) и поэтому трудно контролировать их деятельность. При этом предполагается, что благосостояние чиновников зависит от размера бюджета агентства: это открывает возможности для повышения их вознаграждения, улучшения служебного положения , репутации и т. д. В результате получается, что чиновники умудряются значительно завышать бюджеты агентств по сравнению с тем уровнем, который действительно необходим для выполнения агентских функций. Эти аргументы играют существенную роль в обосновании тезиса о сравнительной неэффективности предоставления государственных благ государственными органами, который разделяется подавляющим большинством сторонников теории общественного выбора.
Тистория политического делового цикла рассматривает деятельность политических акторов как источник циклических колебаний доходов в экономике. Модель У. Нордхауса предполагает , что для победы на выборах правящая партия по мере приближения крайнего срока выборов стремится проводить "народный" курс стимулирования экономического роста , в том числе посредством активной денежно-кредитной и бюджетной политики. После выборов победившая партия вынуждена проводить "непопулярный" курс на борьбу с инфляционными последствиями политики, проводимой в ходе избирательной кампании. Таким образом, в экономике существует циклический процесс: непосредственно перед выборами происходит ускорение экономического роста и рост инфляции, а в период после выборов темпы инфляции снижаются, и темпы экономического роста снижаются.
Другая модель политического делового цикла предложена Д. Гиббсом. Гиббс считает, что характер экономической политики зависит от того, какая партия находится у власти. "Левые" партии, традиционно ориентированные на поддержку наемных работников, проводят политику, направленную на увеличение занятости (даже за счет роста инфляции). "Правое крыло" партии сосредоточены на поддержке крупного бизнеса, уделяя больше внимания предотвращению инфляции (даже за счет роста безработицы). Таким образом, согласно простейшей модели, циклические колебания в экономике порождаются изменением " правого" а" левые " правительства, более того, последствия политики, проводимой соответствующими правительствами, сохраняются на протяжении всего срока их полномочий.
Неоинституциональная экономическая теория и модель рационального выбора
Модель рационального выбора с ее акцентом на отдельных агентах, максимизирующих целевую функцию при определенных ограничениях, играет центральную роль в НИОКР. Однако ниэт отказался от старой неоклассической дихотомии максимизации полезности домохозяйствами и максимизации прибыли фирмами. Упрощение неклассической теории, такое как персонификация фирмы и предположение , что фирма максимизирует, имело смысл в контексте неограниченного рыночного обмена, полной информации и полностью определенных прав частной собственности. В такой обстановке эгоистическая максимизация полезности агентами внутри фирмы ограничивается соображениями, поскольку конкуренция разрушает неэффективные фирмы и вынуждает выжившие фирмы действовать в соответствии с минимальными кривыми издержек и максимизировать прибыль.
Далее, при полной информации и нулевых трансакционных издержках все формы уклонения от исполнения договорных обязательств полностью исчезают. - "прокрастинация".
Согласно Эггертсону, теоретические инструменты неоклассической теории, особенно предположение о рациональном выборе, всегда были предметом многочисленных споров. Критики говорят, что индивиды склонны иметь неустойчивые предпочтения, что они не соблюдают принцип транзитивности при выборе. Новые институционалисты отвергли постулат оптимизации и заменили его понятием
нахождение удовлетворительного результата Г. Саймон или другие поведенческие аксиомы. Саймон, Г. (1957). Человеческие модели. С. 119-148 согласно Саймону, человеческая рациональность ограничена , и индивиды используют стратегию, чтобы найти удовлетворительный результат, т. е. они ищут способ достичь определенного уровня, адекватного их устремлениям. Одно из следствий теории Саймона состоит в том, что поведение рационального индивида не может быть выведено из объективной информации об окружающей среде, но требуется знание его умственной деятельности.
Согласно с с классификация, предложенная т. Эггертссоном, одним из самых известных экономистов второй половины XX века, занимавшимся проблемами экономической организации, - Оливером Уильямсоном- оказывается представителем новой институциональной экономической теории, Прежде всего благодаря ее трактовке рациональности, на основании которой невозможно принять гипотезу максимизации ожидаемой полезности экономическим агентом . Последовательная реализация принципа ограниченной рациональности требует замены принципа максимизации принципом удовлетворения, во избежание проблем! "бесконечная регрессия" при постановке оптимизационной задачи учитывается стоимость мышления.
Особенности развития новой институциональной экономической теории
Обобщая особенности Ниэт на концептуальном уровне, можно сформулировать несколько положений.
Во-первых , в отличие от неоклассического подхода для ниэт, институты значимы с точки зрения поведение экономических агентов. Акцент делается на аспектах, связанных с эффективностью распределения ресурсов и экономическим развитием, анализируется процесс формирования институтов на основе модели рационального выбора - с точки зрения создания и использования возможностей для взаимовыгодного обмена. Изучение дискретных институциональных альтернатив позволяет нам в явном виде выявить теоретические и практические проблемы, допускающие возникновение институтов различного уровня.
Во-вторых , в отличие от традиционного институционального подхода, институты Ниэт рассматриваются через призму их влияния на принимаемые экономическими агентами решения. Институты в виде набора правил и норм не полностью определяют поведение человека, а лишь ограничивают набор альтернатив, из которых индивид может выбирать в соответствии со своей целевой функцией.
В-третьих, в отличие от неоклассической экономической теории в ниэт многие объекты уже не рассматривались как "черные ящики". Это означает, что организация (государство, фирмы, домохозяйства) определяется не как отдельный экономический агент с общими целями и интересами, а как система, имеющая внутреннюю структуру интересов.
Набор инструментов Niet позволяет нам изучать домашнее хозяйство и фирму как структуры, регулирующие взаимодействие между людьми, что требует проведено специальное исследование процессов обработки информации, получения и использования знаний, структуры стимулов и управления в различных формах экономической организации. По этой причине новая институциональная теория фирмы называется контрактной теорией, в отличие от технологической теории в неоклассицизме.
"Раскрытие информации" под "черными ящиками" через употребление Ниэт понимается не только описание, но и объяснение того, что было принято в рамках неоклассицизма как данность.
В-четвертых , институциональные альтернативы сравниваются друг с другом, а не только с идеальным положением вещей, как в неоклассицизме. Это сравнение производится путем анализа возможностей экономии на трансакционных и трансформационных издержках. В упрощенном виде механизм сверхнормативных издержек представлен в следующей таблице. Сначала исследователи строят идеальную экономическую систему, а затем сравнивают с ней реальное положение дел. После этого они определяют, что нужно сделать, чтобы достичь идеальной позиции. Одна из фатальных абстракций-игнорирование ИТ-затрат, связанных с реализация предложенных изменений, хотя принцип второго наилучшего или оптимальности с дополнительными ограничениями широко известен в экономической теории .
Преимущества Ниэ заключаются в том, что виды кооперации ранее как ранее альтернативные в контексте сравнительного анализа механизмов управления трансакциями дополняются в условиях сосуществования достаточным разнообразием трансакций с точки зрения неопределенности повторяемости трансакций, специфики используемых активов, сложности и непредвиденности с другими трансакциями.
В-пятых , более широкий подход к определению ситуации выбора в рамках ниэт по сравнению с неоклассическим подходом позволяет ослабить жесткие ограничения на метод сравнительной статики. Если в неоклассической сравнительной статике как методе изучения экономической системы через совокупность равновесных состояний предполагалось определять значение таких показателей, как цена и количество, то в НИОКР таких значимых параметров значительно больше (качество, система штрафов, условия и последствия отклонений от графика поставок и т. д.). платежи и т. д.). поднимают вопрос о непреднамеренных последствиях институциональных изменений.
В -шестых, она направлена на ослабление жестких предпосылок неоклассической теории относительно человеческого поведения и, в то же время, на унификацию экономического подхода. В ней последовательно реализуется принцип методологического индивидуализма, который дает начало новой институциональной экономической теории как обобщенному неоклассическому подходу в первом приближении . В свою очередь, рациональность поведения рассматривается как переменная, зависящая от сложности ситуации выбора, ее повторяемости, имеющейся информации и степени мотивации.
Заключение
В заключение мы приведем некоторые возражения, с которыми сталкивается новая институциональная теория.
Один из главных недостатков видится в слабости эмпирической базы. Определенную сложность представляет понятие трансакционных издержек, которое часто обвиняют в излишней расплывчатости. Согласно новой институциональной теории, которая движется в направлении все возрастающего
экономическая эффективность, оказывается, если какая - то форма экономической организации существует-это значит, что она эффективна , потому что в процессе конкурентной борьбы выживают "сильнейшие", то есть наиболее эффективные институты. Но выживание не гарантирует оптимальности. В зависимости от условий окружающей среды могут выжить институты и организационные формы , которые далеки от эффективности .
Но окончательная оценка, безусловно, должна определяться ее сильными сторонами и фактическими результатами. Эти результаты рассматривают: анализ форм и последствий оппортунистического поведения исследование процесса разделения прав собственности, взаимное влияние прав собственности и экономических стимулов исследование взаимодействия организационных структур институциональной среды, открытие нового класса издержек.
Интерпретация социальных институтов как средства решения проблемы трансакционных издержек создала предпосылки для плодотворного синтеза экономики и других социальных дисциплин. Благодаря неоинституциональной теории изменилась сама картина экономической реальности, перед исследователями возник целый пласт принципиально новых проблем, ранее ими не осознававшихся.
Список литературы
- Институциональная Экономика. Новая институциональная экономическая теория. Учебник / Под общей редакцией. под редакцией проф. А. А. Аузана-М.: ИНФРА-М, 2004.
- Институциональная экономическая теория. / Под общей ред. А. Олейника , М.: ИНФРА-М, 2004.
- История экономических наук (современный этап): учебник История экономических исследований (современный этап): учебное пособие. 2000.
- Капелюшников. Р. И. Экономическая теория собственности (методология, Основные понятия , круг проблем). - М.: ИМЭМО,1994.
- Кузьминов Я. И., Юдкевич М. М. курс лекций по институциональной Экономика. 2006.
- Северный Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики, Москва, 1996, с. 118.
- Косе Р. фирма, рынок и право, Москва, 1994
- Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институциональной теории / / современное состояние и основные проблемы институциональной теории. 1998. № 3. С. 42-57.
- Нуреев Р. прошлое, настоящее и будущее.// Вопросы экономики. 1998.№1.
- Нуреев Р. институционализм: прошлое, настоящее и будущее// экономические вопросы. 1998. № 1.
