Реферат на тему: Правление Александра III

Содержание:

Введение

Без сомнения, отмена крепостного права, великие реформы 60-70-х годов XIX века значительно улучшили отношения между властью и демократическим обществом в пореформенной России. Но сомнительно, чтобы эти отношения основывались в то время на духовности и нравственности, на доверии друг к другу. Между тем Александр II был полон решимости вести страну дальше путем либерализации и даровать конституцию, ограничивающую власть монарха. Но все эти меры разрабатывались узким кругом людей, в обстановке секретности и проводились после подписания соответствующих указов царем, поэтому эти "благие намерения" верховной власти породили множество противоречивых слухов. Конституционные "искания" царя в какой-то мере устраивали социальные низы, не имевшие политических прав, но аристократия не хотела делиться особыми привилегиями с дворянством, а дворяне, уже потерявшие треть земли и власть над крепостными по царскому манифесту от 19 февраля 1861 года, не хотели давать освобожденным крестьянам избирательного права. Смена царей могла остановить или изменить развитие событий, происходящих по воле монарха (субъективный фактор). 1 марта 1881 года народовольцы убили императора Александра II.

Наследник взошел на престол и получил все прерогативы абсолютного монарха. Император Александр III отложил рассмотрение" конституционного " проекта М. Т. Лорис-Меликова, т. е. отклонил его (не без влияния обер-прокурора Синода К. П. Победоносцева). 29 апреля 1881 года был опубликован манифест "О неприкосновенности самодержавия", написанный обер-прокурором Синода К. П. Победоносцевым при участии консервативного публициста М. Н.Каткова. В нем провозглашалось, что император "с верой в силу и истину самодержавной власти" будет "утверждать и защищать ее на благо народа от всяких посягательств на нее".

Получается, что народовольцы "помогли" консерваторам "провалить" конституционный проект, венчающий комплекс либеральных реформ. Худшие опасения общества оправдались: новое правительство (окружение императора) намеревалось возродить "старый порядок", чтобы стабилизировать ситуацию.

Предпосылки существенных контрреформ

Окружение нового царя понимало, что все это не может успокоить общество, а, наоборот, вызовет волну протеста. Кризис доверия может привести к обострению отношений между властью и обществом.

Но уже в первые дни царствования Александра III активизировалась деятельность правоохранительных органов, ужесточилась цензура. Представители придворной аристократии создали "Священный отряд" - тайную организацию для защиты личности царя и борьбы с народниками, утопизмом политической программы, расплывчатым представлением о собственности на землю народа. Будучи тайной организацией, она не могла разрядить политическую обстановку в стране, наоборот, обостряла ее. "Отряд" возглавлял генерал-адъютант П. П. Шувалов, генерал-адъютант И. И. Воронцов-Дашков и московский генерал-губернатор В. А. Шувалов. Долгоруков и начальник гвардейского штаба А. А. Бобринский. В нее входили и другие высокопоставленные чиновники, близкие ко двору, даже некоторые из великих князей. В "отряде" были русские и иностранные агенты. В Женеве, якобы от имени "Народной воли", она издавала газеты "Правда" и "Вольное слово", целью которых была дискредитация программы "Народной воли". Система финансирования организации окутана тайной. Как оказалось, она получала финансовую поддержку от казны через сложные финансовые операции. Более того, император не мог, опасаясь огласки, оказать моральную поддержку "Священной дружине". Деятельность Отряда направлялась не инструкциями Министерства внутренних дел, а записками и письмами к царю К. П. Победоносцеву и графу Н. П. Игнатьеву. Народовольцы быстро сообразили, от кого исходят мистификации, и рассказали об этом в своей прессе.  Победоносцев, опасаясь возможности нанести ущерб царской власти, написал царю письмо, которое возымело действие. 5 декабря 1882 года Александр III приказал прекратить деятельность "Священной дружины", методы которой получили скандальную огласку. Кроме того, конкурируя с государственной полицией, она сама стала помехой в борьбе с "Народной волей". Общество не стремилось к смене власти. Император укреплял позиции своего окружения.

Кризис феодального строя, процесс модернизации страны определили генезис и особенности эволюции российского абсолютизма. Впервые в России декабристы избрали революционный путь ликвидации старого порядка. Но, по существу, их борьба сводилась к борьбе против носителя власти.

Декабрист С. П. Трубецкой убежден, что  "благодаря провидению, теперь Просвещение распространило представление о том, что...дворцовые перевороты ни к чему хорошему не приводят. Что человек, сосредоточивший в себе власть, не может обеспечить благосостояние народа в его теперешнем состоянии, но что только усовершенствованная форма правления может со временем наказать злоупотребления и притеснения, неотделимые от самодержавия.; человек, облеченный ею, как бы сильно он ни горел любовью к Отечеству, не способен привить это чувство людям, которым он обязательно должен посвятить часть своей власти. Нынешнее государственное устройство не может существовать всегда, и горе, если оно изменится через народное восстание  Трубецкого.

Проницательность отдельных декабристов не произвела особого впечатления на передовую молодежь того времени. Став на путь политического экстремизма, беспокойство о тиране-убийце спровоцировало власть на принятие радикальных мер. Общественность была встревожена таким развитием событий. Еще незадолго до теракта на съезде народников 18-24 июня 1879 года в Воронеже " развернулась острая полемика между сторонником террора А. И. Желябовым и Г. В. Плехановым, настаивавшим на продолжении прежней пропагандистской работы в деревне».

30 марта 1881 года в своей заключительной речи на суде А. И. Желябов сказал: "Моей личной задачей, целью моей жизни было служить общему благу. Долгое время я работал мирно и только потом был вынужден обратиться к насилию...Например, я бы отказался от террористической деятельности, если бы изменились внешние условия."

"Дело 1 марта 1881 года", процесс "20", политические процессы 80-х годов XIX века высветили проблему государства и права, власти и личности. Акты террористов преступны, но законность царского суда была поставлена под сомнение. Претензии народовольцев были серьезны. Поэтому режиму не нужно было отстаивать свое право на власть. Вызов Народной Воли властям следовал один за другим. Новому императору Александру III стало ясно, что без ответных мер он не защитит режим от народной критики.

А демонстративные политические процессы, по мнению царского окружения, должны снять с монарха все огульные обвинения в узурпации власти. В дни суда над "20" (1882) народовольцы еще раз заявили, что Народная воля-политическая партия, борющаяся за осуществление своей политической программы. По настоянию защиты на процессе" 20 "было зачитано историческое "Письмо Исполнительного комитета Александру III" от 10 марта 1881 года.

Вот основные программные требования "Народной воли", содержащиеся в "Письме": созыв Учредительного собрания, введение всеобщего избирательного права и народного представительства, свобода слова, вероисповедания, печати, собраний, общинных органов управления, замена постоянной армии "ополчением", сухопутным транспортом, фабриками и заводами в "собственность народа", передача их в пользование крестьянам и рабочим "общинами", всем "угнетенным народам" России право "отделиться или остаться во Всероссийском союзе". В письме народовольцы соглашались отказаться от революционной борьбы и перейти к культурной работе на благо народа при условии, что правительство амнистирует всех политических заключенных и гарантирует некоторые политические свободы. Царь оставил письмо без ответа. Публичные политические процессы над деятелями народнического движения свидетельствовали не об уровне политико-правовой культуры в "народной монархии", а о невозможности" единства власти с народом " в демонстрации силы. "Политические процессы тех лет, казалось, сосредоточивались на двух взаимосвязанных предметах исключительного значения - карательной политике царизма и освободительном движении". 

Освободительное движение тех лет еще не означало кризиса векового патернализма, более того, крестьянское движение 80-х годов XIX века носило ярко выраженный аграрный характер. Стихийные крестьянские выступления, местные и разрозненные, были направлены против сохранения остатков крепостного права, т. е. До сих пор крестьяне больше стояли за "крестьянскую монархию", чем за буржуазную, тем более за феодально-буржуазную, т. е. И они не нашли взаимопонимания с царем-батюшкой, императором России.

Императорская власть (хотя Александр III был известен как Миротворец для поддержания мира в Европе, оставался всероссийским умиротворителем-адвокатом, "Царем-удавом", готовым задушить "крамолу" в зародыше на благо народа) морально проигрывала в судебных состязаниях. Пренебрежение надлежащей правовой процедурой, обвинительный уклон и суровые наказания за чтение политических прокламаций сделали правосудие его противоположностью. Процессы производили удручающее впечатление. Демократическое общество сочувствовало тиранократам, но не спешило разрушать "старый порядок", что свидетельствовало не о его равнодушии, а о паузе перед общественным подъемом. Общество не теряло надежды на политический диалог с властью. Петиции, обращения, письма к императору не прекращались. Имперская власть эгоистично демонстрировала свою незыблемость. Борясь с тиранократами (к концу 80-х годов XIX века партия "Народная воля" потерпела поражение), самодержавный режим сумел" испортить "" народную игрушку " - "ослабить" народное представительство институционально. В 1889 году. Правительство вводит институт земских начальников.

В качестве своеобразного протеста политическая энергия общества была направлена на создание институтов "народной монархии", то есть различных форм самоорганизации: фондов, союзов, кооперативов, фондов взаимопомощи и т. д. Многие обнищавшие крестьяне, желая освободиться от экономической зависимости от помещиков и "капиталистических" крестьян, старались устроить свою жизнь без "кровопийц". Новая волна сектантства прокатилась по провинциям. Попытки духоборов создать собственную коммуну закончились их вынужденным переселением в Грузию, Америку и Канаду.

Направление политической энергии освобожденного крестьянства в область самоутверждения позволило властям, "укротив" своих политических оппонентов, перейти к административным методам обуздания растущей пассионарности демократического общества.

Доводы о том, что политика должна основываться исключительно на прагматизме, что "чистые руки", то есть мораль, несовместимы с политикой, не во всех отношениях соответствуют сущности политики как результата человеческой деятельности, как нравственно-этического существа по своей природе. В этом контексте незаконно ставить вопрос в форме "либо этики, либо политики". В действительности, по словам К. Баллестрем, "политическое действие разворачивается в поле напряженности между властью и моралью" 1.

14 августа 1881 года было издано "Положение о мерах по охране государственного порядка и общественного спокойствия и приведению отдельных областей Империи в состояние усиленной охраны". Согласно этому "Положению", любой населенный пункт мог быть объявлен чрезвычайным положением, а каждый его житель мог быть арестован, предан военному суду или сослан без суда и следствия на 5 лет в любое место Российской империи. Местная администрация могла закрывать учебные заведения, торговые и промышленные предприятия, приостанавливать деятельность земств и городских дум, закрывать печать. Этот" Приказ", издававшийся как "временный" (на три года), возобновлялся в конце каждого трехлетнего периода и действовал до 1917 года. В то же время Н. П. Игнатьев продолжал политику заигрывания с либеральным обществом. Чтобы" одурачить " либералов, Игнатьев планировал устроить на день коронации трехтысячный молчаливый митинг под громким названием "Земский собор".

К. П. Победоносцев обратился с письмом к царю, которое заканчивалось словами о предстоящей "революции, гибели правительства и гибели России" в случае созыва Земского собора, мало отличающегося от парламента. Созванное царем совещание отвергло проект под давлением К. П. Победоносцева и М. Н. Каткова, а сам Н. П. Игнатьев 30 мая 1882 года передал свой пост гр. Д. А. Толстому, ставшему столпом политического "отката". Его помощник А. Пазухин писал о быстром возрождении классовой организации общества и усилении в ней роли дворянства. Отстранение от власти полулиберального Н. П. Игнатьева означало, что верховная власть решила "пойти на попятную".

В общем, стремления и повеления царя были понятны социальным "низам", невольно вовлеченным в строительство патриархальной монархии. В своих государственных действиях царь учитывал русский менталитет. "Низы" больше верили в царя, чем в блудных сыновей (интеллигентов). Революционно-демократическая и либеральная интеллигенция в своих политических предпочтениях были "западниками" и не знали, как "сблизиться с народом". А торгово-промышленная буржуазия, еще находясь в идейной атмосфере демократического общества, тяготела к славянофилам, имевшим экономическую программу, основанную на признании частной собственности, контролируемой правящей элитой, но с участием новых собственников в управлении производством. Не возражала она и против образования класса управляющих, "набранных" из дворян. Утверждение" неприкосновенности " означало возвращение с помощью бюрократии к первобытному, патриархальному, образцовому, то есть к первобытному. к классикам относится использование в политике таких инструментов, как политическое маневрирование, манипулирование общественным сознанием. Кризис абсолютизма в России был кризисом института западноевропейского (классического) абсолютизма, заимствованного Петром I. Строя свои теории о государстве применительно к российским условиям, Б. Н. Чичерин и другие либеральные ученые опирались на знания истории политической мысли, в частности на учение Платона о государстве, по мнению А. Ф. Лосева, представляющее собой стройную схему общественного устройства (социальные конфликты не предполагались). Для ее осуществления требовались соответствующие условия. В пореформенной России таких условий уже не существовало.

Новый курс внутренней политики вскоре был объявлен открыто (в мае 1883 года, во время коронации Александра III). Новый курс, как и ожидалось, означал сложный "откат" вправо. По существу, предполагалась консервативная модернизация самодержавия: укрепление верховной власти на основе единства с народом (усиление контроля над честолюбивой бюрократией, привлечение на государственную службу широкого круга людей от мелкого и среднего дворянства), опора на патернализм крестьянства (налоговые льготы, унтер-офицерство в армии) и лояльность "обиженного" дворянства (государственная служба, компенсации, льготы).), с нейтрализацией политической энергии радикальной прослойки, осознавшей "незавершенность" освобождения демократического общества. "Теория" народного самодержавия " как своеобразной государственной формы правления, присущей России, получила, наконец, официальное признание. Эта теория основана на идее единства царя с народом, а не с землей" или земством, как учили братья Аксаковы, считавшие высшим проявлением такого единства Земский собор". В." Народное самодержавие" Александра III и Николаева. Такое единство возможно, если люди доверяют "общему лицу". По мнению Т. Гоббса, вопрос о компетенции и легитимности "простого человека" решается представительным органом, и в этом случае форма правления не является определяющим фактором сущности власти. Реанимация идеологической триады Уваровых-ко-Погодиных с "гармоничным увенчанием" народной, т. е. крестьянской монархии свелась к апологии "серого зипуна" и выборности царской власти. Разработчики проекта считали, что можно "договориться с мужчинами". Мужчинам давались наделы, снижался подушный налог, разводы были возможны с согласия мужа и т. д. Следовательно, с учетом тендерного фактора предполагалось заключить некий неравноправный военный союз между императором и крестьянином, исключенным без взаимного доверия и согласия. Можно, конечно, пренебречь доверием крестьянина к "простому человеку", но это привело бы к полной зависимости верховной власти от аристократических (олигархических) группировок, к чему и стремились конструкторы "заморозки" и "отката". В качестве разработчиков этого патерналистского курса были выдвинуты несколько соратников К. П. Победоносцева. Как Э. М. Феоктистов пишет: Феоктистов Е. М. За кулисами политики и литературы. Последние годы царствования императора Александра Александровича говорили, что, по сути, Россией правит триумвират, а именно: Победоносцев, граф Толстой и Катков. Как мало в этом было правды! Предполагаемый союз трех названных лиц напоминал басню о лебеде, щуке и раке. Они были более или менее согласны в основных принципах». Различие в частностях в признании "основных принципов" только помогло им выработать общую линию. - И то, что мы теперь называем национальной политикой, и то, что я, с вашего позволения, называю политикой замороженного г... держится только злостный триумвират (лжецерковника Победоносцева, лжегосударственника Толстого и лжепророка Каткова)», - писал В. С. Соловьев. Она должна была консолидировать затраты на разработку, последовавшие после реформ 60-70-х годов XIX века. Земская реформа 1864 года положила начало институционализации народного представительства. Но "великая реформа", нормализовав избирательное право, спровоцировала политическую напряженность между крестьянами и дворянами. Невмешательство правительства в деятельность земств могло привести к политическим конфликтам, а безразличие к той части общества, которую представляют земства, к ее стихийным действиям. Низкий уровень политического сознания определял ее политическую психику. Дело еще и в том, что " она целиком эмоциональна и пропитана социальными предрассудками и иллюзиями. Идеи-движущие силы-являются результатом не наблюдения и размышления, а посредственных эмоциональных реакций на условия их жизни, смысл которых определяется не истиной, а эмоциональным моментом, содержащимся в них."

Крестьянские восстания 80-90-х годов XIX века свидетельствовали о сильном заряде политической энергии социальных низов, стремившихся к консенсусу с властью. По их мнению, навязанная сверху "народная монархия" отвечает их чаяниям лишь частично. Но созрели ли условия для установления "народной монархии"? Возможна ли такая крутая политическая эволюция в стране, где "все перевернулось с ног на голову"?  Вебер считает: "В 80-90-е годы наступили трудные времена для правительства, которое полностью или частично разделяет эти мировоззрения, за исключением крайних националистических тенденций... и несмотря на политический гнет... капитализм укоренился в России со всеми экономическими и интеллектуальными последствиями, которые ему сопутствуют". Как А. Н. Чистозванов правильно отмечал: "специфика абсолютизма состоит в том, что он обладает определенной самостоятельностью действий по отношению к обоим классам - феодальному дворянству и буржуазии в целом".  Проблемы методологии. В этих условиях возникает соблазн усилить вмешательство государства в деятельность негосударственных институтов. Режим Александра III, опасаясь избавления русских от "национального эроса" и их ссоры с властью, повел курс на консервативную модернизацию абсолютной монархии, которая так и не стала народной монархией.

Охранительная политика императора Александра III

Царствование императора Александра III (1881-1894) было своего рода исторической паузой - временем размышлений о великих преобразованиях предыдущего царствования и временем реакции, пришедшей на смену реформистскому натиску предыдущего столетия. В исторической науке это время получило название контрреформы.

Этот период ознаменовался рядом реакционных преобразований, направленных на пересмотр существующей системы буржуазного законодательства.

Понятие контрреформы имеет широкое значение и включает в себя не только реакционные законы, но и весь политический курс русского самодержавия.

Объективной причиной такого поворота явилось несовершенство реформы в социально-экономической и политической сферах. Высшие органы государственной власти, власть монарха и всемогущество бюрократии остались вне процесса перестройки. При проведении реформы преобладало стремление сохранить самодержавие. И это было угрозой самим реформам. Наконец, механизм осуществления реформ был слаб, а феодальная государственность сильна.

Александр III стремился сохранить существующий порядок, укрепить положение дворянства и предотвратить революцию. Внутренняя политика императора была консервативной и покровительственной, но она не исключала защиты интересов русского промышленного и торгового капитала.

Царствование Александра III было противоречивым: политическая реакция сочеталась с большими экономическими достижениями. Это было чревато потрясениями в будущем. Следует еще отметить, что время этого царствования было одним из самых мирных и стабильных в истории России.

Меры правительства Александра III заключались в пересмотре, многие из достижений предыдущего курса в таких важных областях жизни, как земство, городское самоуправление, суд, образование и печать.

Курс нового правительства заметно отличался от реформаторской деятельности Александра II и его ближайшего окружения либерально настроенных министров. На смену последним пришли Д. А. Толстой, К. П. Победоносцев, С. Г. Строганов, В. П. Мещерский, ставший ближайшим советником Александра III. Это были люди с другим складом ума, с другими взглядами на развитие России и роль государства. Такая замена ключевых фигур в правительстве означала решительный отход от прежнего курса правительства.

Предшествующий период реформации ознаменовался модернизацией российского общественного строя. Делались попытки привести его хотя бы частично в соответствие с требованиями времени, с западноевропейским опытом предоставления гражданских свобод. Новая эра предпочитала сверять время по своим историческим часам. Именно в этот период, благодаря трудам Победоносцева (1827-1907), одного из самых влиятельных деятелей нового царствования, русская государственная идеология, отстаивающая незыблемость самодержавия, приобрела наиболее полные и совершенные черты.

Главной причиной резкого изменения курса правительства в начале 80-х годов XIX века была не только личность Александра III и его сподвижников. Решающую роль сыграла напряженная внутриполитическая обстановка, вызванная террористической деятельностью "Народной воли" и прежде всего убийством Александра II. Смерть императора произвела на страну ошеломляющее впечатление. Александр II стал не только царем-освободителем, но и царем-мучеником. Воспоминания о цареубийстве предопределили отношение к революционным и либеральным силам не только со стороны власть имущих, но и большей части просвещенного общества, которое было настроено на необходимость "наведения порядка".

Будущий император был не в настроении продолжать путь, начатый его отцом, когда он взошел на престол, хотя на второй день после смерти отца, собрав высшие чины и свиту, он сказал: "Я решительно принимаю корону. Я постараюсь последовать за отцом и закончить начатое им дело. Если Всемогущий не судил меня так же, как он, то я надеюсь, что ты будешь так же верен моему сыну, как и моему отцу."

В депешах, отправленных 4 марта русским послам при иностранных дворах, говорилось, что " император посвятит себя прежде всего делу внутреннего государственного развития, которое тесно связано с успехами гражданственности, а также экономическим и социальным вопросам, которые теперь являются предметом особой заботы всех правительств."

В обществе новый государь был представлен как человек либеральных взглядов, не чуждый конституционных идей. Это поддерживало надежды на продолжение и развитие тех начинаний, с которыми Александр II вернулся в последний год своего царствования. Однако этим надеждам не суждено было сбыться.

Первые шаги Александра III на троне были крайне осторожными. Новый самодержец, казалось, ждал и оценивал расстановку сил в правительстве. Заседание Совета министров 8 и 21 марта с участием Великих князей, посвященное обсуждению проектов Лорис-Меликова, продемонстрировало заметное преобладание сторонников реформ. Однако Александр III, интуитивно осознавая опасность для своей единоличной власти, исходившую от планов конституционных реформ, отложил их осуществление.

В первые месяцы своего царствования Александр III проводил политику маневрирования между двумя противоборствующими политическими группами-"либеральной" и "протекционистской" (возглавляемыми соответственно М. Т. Лорис-Меликовым, А. А. Абазой, Д. А. Милютиным - с одной стороны, К. П. Победоносцевым - с другой) - Александр III склонялся в пользу последней. Уже в марте был "похоронен" конституционный проект министра внутренних дел М. Т. Лорис - Меликова, который предлагал ввести общероссийский представительный орган.

(Александр II согласился рассмотреть проект за несколько часов до своей трагической кончины.)

Характерна резолюция Александра III по проекту Конституции: "Слава Богу, этот преступный и поспешный шаг к конституции не был сделан, и весь этот фантастический проект был отвергнут”. Новый царь питал отвращение ко всем прогрессивным движениям века. Поэтому суть внутренней политики Александра III заключалась в постепенном возвращении к старому: в укреплении классового строя и самодержавия.

В опубликованном 29 апреля 1881 года царском манифесте, составленном К. П. Победоносцевым, говорилось, что он полон решимости "бодро встать на дело правительства, с верой в силу и истину самодержавной власти", которую император призван "утверждать и защищать на благо народа от всяких посягательств на него".

Русские сформулировали основные принципы внешней и внутренней политики: сохранить порядок и сильную власть, соблюдать справедливость и экономию, вернуться к исконным русским принципам и обеспечить исконные русские интересы повсюду. Конституционные мечты закончились. В России дул холодный ветер.

Из писем К. П. Победоносцева Александру III: "В нынешнее смутное время все добрые люди имеют душу в крайнем смятении, в болезни…Душа всех охвачена страхом - они больше всего боятся этого самого корня зла, конституции..., которого русская душа не понимает… Это смерть России и ваша; это ясно мне, как день.… Это трудное время, и я не успокоюсь, пока граф Лорис-Меликов, Абаза и великий князь Константин Николаевич еще здесь. Дай Бог, чтобы они уехали и уехали как можно скорее. 

На следующий день после опубликования манифеста либеральные министры предыдущего царствования - М. Т. Лорис - Меликов, военный министр Д. А. Милютин и министр финансов А. А. Абоза - начали в знак протеста подавать в отставку.

Вскоре Александр III в письме к брату Владимиру сформулировал свое политическое кредо: "Я никогда не допущу ограничения самодержавной власти, которое считаю необходимым и полезным для России”.

Первые меры правительства Александра III подтвердили решимость властей твердо следовать провозглашенному "охранительному" курсу: 14 августа 1881 года было принято "Положение о мерах по охране государственной безопасности и общественного спокойствия". Теперь в любой провинции разрешалось ввести чрезвычайное положение "для установления спокойствия и искоренения мятежа"." Любой из его обитателей мог быть арестован, сослан без суда на пять лет, предан военному суду. Но поскольку масштаба чрезвычайных ситуаций не существовало, в провинциях начался беспредел. Был увеличен штат отдельного корпуса жандармов, созданы новые охранные отделения, а в 1882 году была создана тайная полиция. Губернаторам было предоставлено право закрывать печать, торгово-промышленные предприятия, учебные заведения, приостанавливать деятельность земств и городских дум. Изданное как "временное", сроком на три года, это "Положение" постоянно возобновлялось и действовало до 1917 года.

В условиях развивающегося капитализма Александр III, выражая интересы наиболее консервативных кругов дворянства, сохранил помещичий образ жизни.

Однако в области экономической политики императору приходилось считаться с ростом капиталистических элементов в стране. Александр III, потрясенный смертью отца, стремился во что бы то ни стало ограничить влияние революционных группировок в стране.

Основными направлениями деятельности нового правительства были " искоренение крамолы” и успокоение населения. Особая роль в укреплении и защите режима отводилась Департаменту полиции, деятельность которого приобрела небывалый размах после назначения его директором В. К. Плеве, а затем И. Н. Друнова. В 1882 году политический розыск в России возглавил подполковник Отдельного корпуса жандармов Г. П. Судейкин. Этот умный, предприимчивый и амбициозный чиновник тщательно изучил опыт тайной полиции европейских стран. Будучи инспектором тайной полиции и начальником Петербургского охранного отделения, он создал в России изощренную систему политического сыска, основанную на провокаторской деятельности, шпионаже и шантаже.

Помимо официальных полицейских органов в марте 1881 года существовала своеобразная тайная общественная организация по охране императора и борьбе с революционным террором - "Священный отряд". Он был создан с ведома Александра III и объединил более 700 представителей высшего дворянства, высокопоставленной бюрократии, генералитета и др. Среди них были братья царя, министр двора И. В. Воронцов-Дашков, граф П. А. Шувалов, С. Ю. Витте. С помощью собственной агентуры, а также шпионажа и провокаций “Дружина” пыталась дезорганизовать действия революционных организаций изнутри. Вскоре ее активная, но непрофессиональная деятельность стала мешать работе Полицейского управления. А к концу 1881 года Александр III, понимая опасность этого "добровольного" карательного органа, подрывавшего авторитет правительства и его монополию на репрессии, распорядился о роспуске ”Священной дружины".

Царизму не удалось осуществить всю намеченную программу контрреформ. Она не могла не учитывать реального положения дел в деревне, развития новых капиталистических отношений в экономике. Так, в 1881 году был принят закон об обязательном выкупе временно облагаемых крестьян, значительно сокращены выкупные платежи, отменен подушный налог. Под влиянием роста рабочего движения в 1881 году правительство издало закон по трудовому вопросу.

Контрреформы Александра III

В 1864 году началось создание земских учреждений. Это означало возрождение древнего земства с его идеей народного представительства и органов самоуправления, независимых от центральной власти. Роль последнего была сведена к нулю в конце XVII века.

Согласно новому "Положению о губернских и уездных земских учреждениях" 1880 г. районный совет был преобразован. Дворянство смогло избрать большинство выборных земских чиновников-гласных (около 57%).

Имущественный ценз (минимальный уровень дохода, дающий право представителю определенного сословия участвовать в деятельности земских учреждений) был понижен для дворян и повышен для городского населения. Крестьяне вообще утратили право выбора гласных, так как теперь они назначались губернатором из числа крестьянских выборщиков-лиц, уполномоченных крестьянскими обществами участвовать в выборах.

Вновь избранные земские гласные утверждались губернатором, что ставило земские учреждения под строгий контроль государства. Фактически это сводило на нет главную идею земства-независимость от государственной власти и царя в решении вопросов местного самоуправления.

Цель земской контрреформы состояла в том, чтобы свести на нет возможность участия в работе земских органов "случайных" (нежелательных для режима) людей, увеличить представительство дворян-столпов престола и в конечном счете сделать земства лояльными самодержавной власти. Все эти меры отражали противостояние царя и дворянства демократическому русскому земству ("земле", "народу") - противостояние, уходящее корнями в самые глубины русской истории.

Городские власти

Городская контрреформа преследовала точно те же цели, что и Земская: ослабить избирательный принцип, сузить круг вопросов, решаемых органами государственного самоуправления, расширить сферу государственных полномочий. Согласно новому городскому положению 1892 года, имущественный ценз, дававший право участвовать в выборах, был повышен. В результате число избирателей в Москве, например, сократилось в три раза.

Положение о том, что городские советы и управы действуют самостоятельно, было исключено из законодательства. Вмешательство царской администрации в их дела укреплялось. Правительство получило право не утверждать официально избранного мэра-председателя городской думы.

Число заседаний последнего было ограничено. Таким образом, городское самоуправление по существу превратилось в своего рода государственную службу.

Суд

Судебная реформа России - самое удачное детище отстраненных от власти реформаторов - не претерпела в это время существенных изменений. Судебные уставы 1864 года продолжали успешно действовать. Однако при разбирательстве политических дел публичность была ограничена: публикация отчетов о политических процессах была запрещена. Все дела о насильственных действиях в отношении должностных лиц были изъяты из юрисдикции суда присяжных.

Значительные изменения произошли в судебной системе низового уровня. Мировые судьи, которые помимо рассмотрения мелких дел разрешали споры между крестьянами и помещиками, были в основном ликвидированы. Они сохранились только в трех крупных городах-Москве, Санкт-Петербурге и Одессе.

Мировые судьи были заменены земскими уездными начальниками, должности которых предоставлялись исключительно дворянам с высоким имущественным цензом. В отличие от мирового суда, которому было поручено достижение соглашения между крестьянами и помещиками, земские начальники решали все спорные вопросы единолично, с оглядкой на местную государственную администрацию.

Образование

Поскольку студенты считались главным источником свободомыслия, рассадником республиканских идей и всевозможных бед, российские университеты стали одними из первых жертв протекционистского курса. Новый университетский устав 1884 г. ликвидировал автономию. Университетский суд был ликвидирован, а любые студенческие объединения запрещены.

Учителя, избираемые учеными советами, должны были утверждаться министром образования. Вся университетская жизнь теперь управлялась государственным чиновником-попечителем учебного округа: он назначал деканов (одну из высших выборных должностей университета), имел право созывать ученый совет, присутствовать на его заседаниях, наблюдать за преподавателем. Государство не забывало напоминать студентам о "обязанности исполнять воинский долг": льготы по призыву для лиц с высшим образованием были ограничены, а минимальный срок военной службы увеличен.

Граф И. Д. Делянов (1818-1897), вдохновитель и главный организатор контрреформ в области просвещения, министр народного просвещения с 1882 года, является также автором печально известного циркуляра "о поварских детях". Этот документ предписывал ограничить прием в гимназии и прогимназии "детьми кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких торговцев и т. п., дети которых, за исключением одаренных необыкновенными способностями, не должны быть удалены из среды, к которой они принадлежат." Был сокращен прием лиц еврейской национальности в средние и высшие учебные заведения. Однако циркуляр не имел никаких реальных последствий, оставаясь в истории российского образования примером исключительной ограниченности государственных чиновников.

1884 год ознаменовался введением нового университетского устава-военные гимназии были преобразованы в кадетские корпуса. С отставкой министра внутренних дел графа Н. И. Игнатьева (1882) и назначением на этот пост графа Д. А. Толстого начался период открытой реакции.

Печать

Первый опыт свободы слова был прерван после утверждения в августе 1882 года новых "Временных Правил о печати" (ставших постоянными).

Администрация получила право закрывать любые газеты и журналы, лишать издателей и редакторов права продолжать свою профессиональную деятельность.

Редакторы были обязаны раскрывать псевдонимы своих авторов по требованию властей. Цензура усилилась.

В соответствии с новым законодательством в 1884 году прекратил свое существование ненавистный правительству журнал "Отечественные записки", редактором которого был М. Е. Салтыков-Щедрин. Зато газета М. Н. Каткова (1818-1887) "Московские ведомости" процветала. Именно в 80-е годы начался завершающий период деятельности этого известного русского публициста, который в свое время слыл либералом и много сделал для расширения круга вопросов, допускаемых к обсуждению в печати. Но с середины 60-х годов, и особенно после установления нового правительственного курса при Александре III, Катков внес большой вклад в укрепление защитного духа и нетерпимости в лагере власть имущих.

Обладая прекрасным журналистским талантом и репутацией либерала, он сумел посеять в умах своих читателей сомнение в необходимости продолжения реформ, объявленных им в целом "плохими": "несколько месяцев, может быть, недель предыдущего режима, писал он по случаю Манифеста 29 апреля 1881 года, и крах был бы неизбежен".

Таким образом, к середине 80-х годов сформировалась реакционная концепция контрреформы, в основе которой лежали традиционные догмы:

• Божественное происхождение самодержавия и божественное провидение как основа его политики, противостоящей планам политической реформы;;
• Полная централизация власти;
• Осуждение земского и городского самоуправления как не соответствующих условиям русской жизни;
• Шовинизм; интересы дворянства рассматривались в традиционном смысле (помещик-крепостной был представлен как типичная фигура).

Заключение

Все меры, принятые в противовес предыдущим реформам, имели одну общую черту. Государство, построенное по принципу пирамиды, вершиной которой является императорский трон, стремилось ничего не оставлять вне своего контроля. Отсюда постоянное стремление властей всюду иметь государева чиновника, надзирающего и направляющего все-будь то губернатор, земский начальник, цензор или попечитель учебного округа. Это стало результатом развития российской самодержавной государственности, достигшей своего пика при Александре III.

Не следует предполагать, что ужесточение государственного контроля было результатом недобрых намерений людей, которые были озабочены только тем, чтобы удержать власть в своих руках. Напротив, идея сильной государственной власти как единственного условия самосохранения общества исходила от деятелей, искренне заботившихся о мире и благополучии России.

Одним из них был всемогущий обер-прокурор Синода Победоносцев, детально разработавший идею русской национальной государственности.

Победоносцев считал, что западные парламентские демократии по своей сути ущербны, поскольку постоянно обсуждают, интерпретируют и изменяют государственное право в угоду времени, а также интересам определенных групп людей. Между тем такие интересы могут быть временными, и они не всегда совпадают с интересами всего народа. Идея русского самодержавного государства, освященного самой Церковью, предполагает, с точки зрения Победоносцева, только одно толкование государственных законов - заботу о благе и спокойствии народа. Сам закон имеет своим первоисточником, как писал Победоносцев, "жизнь народа и его хозяйственные условия." Первоначальное содержание закона, не облеченное в слова, несет народ. Государство формулирует закон и следит за его исполнением.

Именно это - в силу священной природы царской власти - исходит при толковании законов из единственно правильной, никем не оспариваемой точки зрения. В этом, по мнению Победоносцева, и заключается главное преимущество российской государственности перед западной. Российская государственность воплощает в себе идею совершенной государственной власти, защищающей благо народа и в своей законодательной деятельности исходящей из реальных условий народной жизни.

Правительство Александра III считало, что реформы должны следовать только за жизнью, а не изменять ее. Приверженцы протекционистского курса считали, что Россия еще не готова к тем преобразованиям, которые проводил Александр II. Поэтому 80 - е-начало 90-х годов XIX века. Они запомнились современникам как время ожидания, затишья, "болезненного затишья".

"Болезненно" потому, что Россия требовала продолжения реформ. Контрреформы, проводимые в "жизненных интересах народа", оказались бессильны перед самим ходом жизни: она взяла свое. Земская контрреформа не остановила земского движения, но обратила значительную часть земств против самодержавия. Повышение избирательного ценза в ходе городской реформы стало еще одним стимулом для предпринимателей задуматься о повышении уровня своих доходов. Это, в свою очередь, способствовало развитию городского хозяйства и укреплению городской буржуазии, которая требовала от самодержавия предоставления ей все новых и новых прав.

Контрреформы в области образования дали и противоположный результат: в университетах укрепился дух свободомыслия. Усилия правительства в области книгопечатания также не увенчались успехом: количество изданий в России росло из года в год. Росло и число желающих вставить куда - нибудь свою статью-за всем не уследишь, сколько бы об этом ни мечтали сторонники российской государственности.

Реальные результаты контрреформ в полной мере проявились в результате жесточайших социальных потрясений начала XX века. Однако в последние годы XIX века, в конце царствования главного "контрреформатора" Александра III, власть могла быть удовлетворена: основные цели, намеченные в царском манифесте 1881 года, казалось, были достигнуты или близки к достижению.

Самодержавие было в зените, территория империи росла за счет завершенной аннексии среднеазиатских земель, международное положение России укреплялось, а внутренний мир, хотя и прозрачный, все же сохранялся. И только два крупных события омрачили последние годы царствования Александра III. Они приоткрыли завесу над реальностью империи. Неурожай и голод 1891 года, а также последовавшая вскоре эпидемия холеры показали неспособность государства справиться с последствиями стихийных бедствий, ужасную и безнадежную нищету народа.

"Неподвижные газетчики на углах, без крика, без движения, неуклюже приросшие к тротуарам, узкие извозчики с маленькой откидной скамейкой для третьего лица и, один к одному , девяностые, -вспоминал Мандельштам, - составлены из картин, разорванных на части, но внутренне связанных тихим убожеством и болезненным, обреченным провинциализмом умирающей жизни." Конкретные исторические имена будут забыты, изданные указы канут в лету, но последние два десятилетия XIX в. они останутся в памяти потомков как эпоха, имевшая особый исторический колорит, свой "шум" ("Шум времени"- такое название дал своим воспоминаниям О. Е. Мандельштам.)

Однако спокойствие и тишина уходящего века не означали молчания, некой исторической неудачи, упадка. Жизнь, вопреки диктуемым ей правилам, продолжалась, заставляя каждого делать свой неповторимый выбор. Слушать молчание этой эпохи стоит хотя бы потому, что именно в последние десятилетия XIX века выросли и воспитались люди, которые в недалеком будущем станут вершителями судеб России.

Список литературы

1. Ананыч Б. В. "Народное самодержавие" Александра III и Николаева //Власть и реформы. От самодержавия к Советской России. - Спб., 1996, с. 380.
2. История России с древнейших времен до наших дней / под ред. М. Н.Зуевой.
3. Москва, 1994.
4. История России XIX-нач. XX век. / Под ред. В. А. Федорова. М., 2000,
5. Прокопович С. Н. Народ и народовластие / / Новое время, 1992, № 27, с. 40
6. Трубецкой С. П. Записки 1844-1845 (1854)//Воспоминания декабристов. Москва, 1988.
7. Чистозванов А. Н.Генезис капитализма. Проблемы методологии. Москва, 1985,
8. Феоктистов Е. М. За кулисами политики и литературы / / 1848-1896. Мемуары. Москва, 1991,