Реферат на тему: Политическое лидерство в китайской философии

Содержание:

Введение

Проблема характера политических лидеров, бюрократии, представляет не только теоретический, но и практический интерес, особенно в период кризиса или распада политических институтов и большей индивидуализации политики. Эти проблемы в настоящее время особенно актуальны для нашей политической системы.

Решение этой проблемы требует серьезного понимания достижений глобальной социальной философии и политологического мышления по этим вопросам. Этим объясняется выбор объекта исследования - политического учения одного из основоположников социологии 20-го века Макса Вебера, идеи и вопросы которого до сих пор поражают своей современностью.

Активное вовлечение массовых протестных движений в политическую жизнь, выдвижение харизматических лидеров на вершину политической жизни и обострение авторитарных тенденций делают необходимым поиск теоретических понятий, объясняющих отношения между политическими лидерами и массами, массами и политическими институтами.

Многие аспекты его философских и социологических взглядов пересматриваются и переосмысляются. В настоящее время изучается его методология социального познания, концепции понимания, идеальные типы, его учение о культуре, этике, социологии, религии и политике. В западной социологии сегодня Вебер считается одной из тех ключевых фигур, обращение к которой открывает перспективу плодотворного обсуждения фундаментальных вопросов социологической теории.

Среди ученых, занимающихся творчеством Вебера, такие выдающиеся социологи и политологи, как Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н., Кравченко Е.И., Ожиганов Е.Н., Арон Р., Льюис Дж. и др.

Несомненно, вклад Вебера в мировое наследие настолько велик, что изучению его взглядов и учений можно посвятить целую жизнь. Но в контексте данного курса мы рассмотрим взгляды Вебера на социологию политики, его идеи о природе и типологии политического лидерства.

Появление политической социологии 

Макс Вебер - один из важнейших политических мыслителей и социологов 20-го века, который сделал ряд фундаментальных заявлений о социологических свойствах права и природе современной политической власти, особенно о ее легитимности и правомерности.

"Общественно-политическое формирование мнения о его теоретической позиции во многом определялось общественно-политической ситуацией в Германии в последней четверти XIX века, а также положением в науке того времени, особенно в области политэкономии, истории и социальной философии. Социально-политическая ситуация в Германии в конце прошлого века характеризовалась борьбой двух социальных сил: немецкого Юнкертума, связанного с крупными землевладельческими владениями, сошедшими с исторической сцены, и растущей буржуазии, стремившейся к политической независимости. Формирование идентичности немецкой буржуазии происходило в то время, когда на исторической сцене зарождался новый класс - пролетариат. Это определило двойственный характер немецкой буржуазии, ее политическую нерешительность и противоречивую позицию ее теоретиков. Среди последних был Макс Вебер, буржуазный либерал по политической ориентации, чьи взгляды имели националистический оттенок, характерный для немецкого либерализма".

Политические взгляды Макса Вебера сформировались не сразу. В его жизни прослеживается несколько творческих периодов, каждый из которых соответствует его научным взглядам на определенном этапе.

Первый период (до 1898 года) предшествует творческому прорыву, связанному с расстройством здоровья. Вебер очень быстро сделал профессиональную карьеру и начал работать историком экономики и права. Существовала исторически сложившаяся школа права и экономики, и Вебер принадлежал к этой школе. Тем не менее, он критиковал тенденцию к объединению науки, искусства и этики, считая, что наука имеет неэвалюативный характер. Первый период творчества М. Вебера характеризуется интересом к науке: современный и древний капитализм, открытие коммерческого общества в средние века, правовое разделение личной собственности и собственности на средства производства. М. Вебер считает последнее важным для становления современного капитализма. Его болезнь началась в 1898 году, и в течение четырех лет он не мог продолжать свою творческую деятельность. В эти годы Вебер задумывается об истоках и мотивах человеческой деятельности.

"Второй период (1903-1910). После болезни, в 1902 году, он начинает интересоваться методологическими вопросами. Несомненно, его личный кризис повлиял на создание теории капитализма. М. Вебер считал, что этика, которую он воплотил в жизнь, не может быть интерпретирована материалистично. Люди не следуют в своей жизни только своим эгоистичным интересам. С точки зрения эгоиста, нет смысла накапливать капитал ради капитала, иметь карьеру ради карьеры, есть силы, которые нельзя объяснить материалистически. С другой стороны, необходимо было отстаивать логику исторического подхода, который он разрабатывал долгое время. В начале 20-го века начали расцветать такие философские течения, как позитивизм и материализм". В это время для Вебера были характерны попытки формирования идей, выходящих за рамки материализма и идеализма. Понять человека не просто как человека, действующего под эгидой эгоизма, но как человека, способного действовать ради этого. По свидетельству супруги философа Марианны, в эти годы Макс Вебер делает необыкновенное открытие: выясняется, что определенный вид рационализма пронизывает экономику и политику, определяет отношение человека к природе, отношения между людьми, а господство рационализма растет с развитием технологий и науки. В 1910 году М. Вебер установил рационализм науки и искусства, основанный на развитии ценностей западного общества.

В этот период была написана "Протестантская этика и дух капитализма", которая, по мнению некоторых ученых Вебера, является одним из его главных произведений. Продолжая эту работу, Вебер написал сравнительный анализ наиболее значимых религий, анализируя взаимодействие экономических условий, социальных факторов и религиозных убеждений. Эта работа была впервые опубликована в Германии в 1905 году и с тех пор считается одним из лучших анализов причин современного капитализма".

В третий период (1910-1920) своей деятельности М. Вебер занимался развитием рациональной основы религии, пытался анализировать все формы религии и способы действия людей, которые их производят. В чем особенность профессиональной этики? Как оно появилось? Как это можно объяснить? Эти и подобные вопросы занимали М. Вебера в этот период его жизни. Именно в этот период Вебер написал свое еще более известное произведение "Экономика и общество". Эта работа является единым проектом, который выполняется в двух вариантах. Первый вариант был написан в 1910-14 г.г., второй - в 1919-20 г.г. Первая часть посвящена особенностям развития западного капитализма, вторая - историческим вопросам. Социализм, понимаемый как рациональный, считается неотъемлемой частью западного развития. Рациональный капитализм и рациональный социализм - это две альтернативы, в которых развилось общество. Эта фундаментальная работа важна еще и потому, что она содержит знаменитую главу "Типы господства" в третьем подразделе первой части. Это первая часть, состоящая из четырех глав, которая рассматривается ведущими учеными его работы как реальный концептуальный и теоретический результат многолетних исследований Вебера. Написанная и отредактированная в последние годы его жизни (1919-1920), она не только является блестящим введением в проблемы законченного произведения (которое так и не было закончено и на самом деле представляет собой серию посмертно опубликованных рукописей), но и дает чрезвычайно полную и достоверную "сумму" его полных произведений. В этой главе Вебер раскрывает то, что стало каноническим изложением концепции традиционного доминирования.

Отходя от алфавитного представления о том, что власть государства каким-то образом связана с физическим насилием, Вебер устанавливает, что современное государство должно восприниматься как человеческое сообщество, которое успешно претендует на монополию на законное применение физического насилия на своей территории, в то время как все остальные социальные институты применяют насилие только с разрешения государства.

В отличие от К. Маркса, который предполагал, что преодоление всех современных противоречий будет найдено в социальном состоянии, в котором свободные индивидуумы объединятся в свободные объединения во имя счастья и свободы, Вебер не видел выхода из современных противоречий общественной жизни. "Он считал, что движущей силой современности является не капитализм как таковой, а растущая рационализация социального мира, и что капитализм должен восприниматься только как одна из театральных сцен рационализации. Процесс рационализации присущ каждому заводу, каждой государственной бюрократической машине. Всепроникающая рационализация, происходящая при капитализме, усиливает технологию и уменьшает духовность человека. Рационализация современности самосознательно объявляет войну традициям и обычаям в пользу рациональности, прогресса и свободы. Его законный плод - цивилизованный, рациональный человек. В результате рационального знания природы и хода событий человек освобождается от господства той или иной идеологии, от сомнительных традиций и обычаев.

Важным следствием такой рационализации является новая систематизация всех верований и устранение логически несостоятельных или мифических построений в пользу более абстрактных или универсальных. Таким образом, возникает новая радикальная поляризация между общественной и частной сферами жизни, при которой бюрократизация администрации, в частности, гарантирует трансформацию частных интересов в общественные.

Одной из характеристик современного государства является вера в действенность его законодательства и его функциональную компетентность, основанную на рационально созданных нормах. Одним из проблемных вопросов в политологии является легитимное доминирование, т.е. ситуация, при которой порядок с определенным содержанием вынуждает определенную группу лиц подчиняться ему. Легитимность - это понятие, заимствованное Вебером из области права, но получившее от него особый социологический резонанс. Вебер использовал этот термин для описания социального порядка с престижем, посредством которого он диктует обязательные требования и устанавливает модель поведения для входящих в него индивидуумов. В этом именно социологическом смысле понятие легитимности было введено Вебером в ходе полемики с известным юристом и общественным философом Р. Штаммлером, чтобы отличить эмпирическую легитимность общественного порядка от нормативной, характеризующейся формальным соблюдением законов земли (законности).

Вебер отличает поведение, основанное на легитимности, то есть на вере в смысл - действительность и эффективность - самого социального порядка, безотносительно к его религиозному или этическому обоснованию, от простого единообразия социального поведения, основанного на привычке или комбинации интересов, которые кажутся естественными для людей, объединенных им. Для человека, связанного осмысленным порядком, собственное нарушение норм и требований недопустимо не только потому, что он тем самым нарушает традиционный освященный обычай или посягает на его естественные интересы, но и потому, что этот порядок по своей природе ценен, и он чувствует чувство долга перед ним, которое переживает так же глубоко, как и рационально.

Эта вера в легитимность социального порядка, который претендует на собственную ценность для себя, придает ему, по мнению Вебера, гораздо большую стабильность, чем порядок, основанный исключительно на целеустремленных рациональных мотивах, или порядок, основанный только на обычае, привычке определенного поведения. В то же время, Вебер осознавал, насколько неустойчивы и неопределенны границы между верой в законность социального порядка и "чисто" традиционной или ценностно-рациональной ориентацией на данный социальный порядок.

Легитимность социального порядка, отраженная в значении его норм, требований и моделей поведения, может быть сохранена даже тогда, когда они тем или иным образом нарушаются. Потребность преступников в сокрытии своих действий, нарушающих общественный порядок, позволяет предположить, что она имеет такое же значение, как и легитимное, нормотворческое поведение.

Легитимность социального порядка может быть обеспечена как внешне, так и внутренне. Внутренне это может быть гарантировано 1) аффективным, 2) ценностно-рациональным и 3) религиозным способом.

В первом случае это чисто эмоциональная привязанность к данному порядку; во втором - уверенность в его неуместности как выражения безусловных ценностей; в третьем - вера в то, что высшее благо и спасение человека зависят от сохранения этого порядка. Внешне легитимность может быть гарантирована ожиданием определенных внешних последствий, связанных с следованием определенному порядку. Внешние гарантии законности бывают двух видов: условные и юридические. Условность гарантирует легитимность социального порядка, обеспечивая, чтобы любое отклонение от него встречалось с относительно общим и практически ощутимым порицанием внутри определенной группы людей, для которой он считается значимым и легитимным. Закон гарантирует легитимность порядка через возможность принуждения (морального или физического), осуществляемого определенной группой лиц, которые выполняют функцию охраны порядка путем применения силы.

Таким образом, легитимность как законность в широком смысле слова становится легитимностью, т.е. легитимностью в узком смысле слова.

Законность - это термин, заимствованный Вебером из юриспруденции и переосмысленный социологически для обозначения формы законности. В более узком смысле легальность функционирует как характеристика одного из трех типов правил - рационального, который Вебер различает наряду с двумя другими типами - традиционным и харизматичным.

Под "правовым" правилом Weber подразумевает верховенство закона. По мнению Вебера, правовое господство имеет более слабую легитимационную власть, чем два других типа - традиционный и харизматичный.

Правовое господство - это функциональный и не имеющий ценности тип управления. Но именно потому, что формальная рациональность, как и соответствующий ей чистый тип целенаправленного рационального действия, не имеет самоцели и всегда определяется чем-то другим, юридическое господство не имеет достаточно сильной легитимности и должно быть подкреплено чем-то другим - традицией или харизмой. Если мы переведем это предложение на политический язык, это звучит так: Парламентская демократия, признанная классическим либерализмом как единственный легитимный законотворческий (легитимирующий) орган в правовом типе западноевропейского буржуазного государства, не обладает достаточной легитимирующей властью в глазах масс, а потому должна быть дополнена либо наследственным монархом (права которого ограничены парламентом), либо плебисцитарным избранным политическим лидером. В первом случае легитимность правовой нормы подкрепляется апелляции к традициям; во втором - апелляции к харизме. Сам Вебер в свои последние годы пришел к выводу, что именно плебисцитарная легитимность дополняет парламентскую легитимацию: политический лидер, по его мнению, должен быть политическим деятелем, избираемым не парламентом, а непосредственно народом в целом, и иметь право обращаться непосредственно к народу в самые критические моменты, через главу парламента.

Именно формальный характер верховенства права, которое само по себе не содержит ценностей (целей) и требует в качестве дополнения политического лидера, способного формулировать определенные цели, заставил Вебера признать плебисцитарную демократию как политическую систему, наиболее подходящую к ситуации в западноевропейском обществе своего времени. Только плебисцит, по его мнению, может дать политическому лидеру легитимацию власти, которая позволит ему проводить определенную ориентированную политику, то есть поставить государственный и бюрократический аппарат на службу определенным ценностям. Для этого, однако, политический лидер должен быть одарен харизмой, иначе он не сможет завоевать одобрение плебисцита. Харизма, по мнению Вебера, не может быть истолкована многозначительно; харизматичным является любой, кто может влиять на массы с большой эмоциональной силой.

Давайте подробнее рассмотрим каждый тип политического лидерства по словам Макса Вебера.

Типология политического руководства

Одним из проблемных вопросов в политологии является законное доминирование, которое подразумевает ситуацию, когда команда с определенным содержанием может заставить определенную группу лиц подчиниться. Характерным является определение Вебером доминирования. "Доминирование", - пишет он, - означает возможность подчиниться определенной команде. Доминирование, таким образом, предполагает взаимное ожидание: со стороны того, кто повелевает повиноваться своей команде; со стороны того, кто повинуется, что команда будет иметь характер, ожидаемый, то есть признанный тем, кто повинуется. Под лидерством Вебера подразумевалась способность отдавать приказы и добиваться послушания. В своем анализе типов законного доминирования он выделил три типа политического лидерства, каждый из которых соответствует разному типу доминирования.

"Доминирование, - отмечает Вебер, - может быть обусловлено интересами, т.е. целенаправленными рациональными соображениями слушателя относительно преимуществ или недостатков; далее оно может быть обусловлено простой "моралью", привычкой к определенному поведению; наконец, оно может быть основано на простой личной склонности субъектов, т.е. может иметь аффективную основу".

Как мы видели, первый тип доминирования является рациональным (Weber называет его законным). Она основана на целенаправленных действиях. Вебер рассматривает в качестве такого типа современные европейские буржуазные государства, такие как Англия, Франция, США и другие. В таком состоянии, подчеркивает Вебер, подчиняются не люди, а установленные законы: Не только управляемые подчиняются им, но и управляемые (должностные лица). Аппарат правительства (или, как обычно называет его Вебер, "персонал правительства") состоит из специально обученных должностных лиц. Они должны действовать "без оглядки на свое лицо", то есть в соответствии со строго формальными и рациональными правилами. Формальное право - это принцип, лежащий в основе правового государства, и Вебер показал, что оно является одним из необходимых условий развития современного капитализма как системы формальной рациональности.

Бюрократия, утверждает Вебер, технически является чистейшей формой верховенства закона. Однако ни одно правило не может быть просто бюрократическим: "На вершине лестницы либо наследственные монархи, либо президенты, избранные народом, либо лидеры, избранные парламентской аристократией..... Но ежедневную бесперебойную работу выполняют специализированные правители, т.е. машина власти, деятельность которой невозможно прервать без серьезного нарушения функционирования социального механизма. В этом типе правовой нормы политическим лидером является чиновник, который действует не как личность, от которой исходит власть, а как представитель определенной государственной функции, которая является рациональной с точки зрения целостности системы.

В работе Макса Вебера "Политические работы" государственный служащий описывается следующим образом: "Современный государственный служащий - в соответствии с рациональной машиной современной жизни - постоянно и неизбежно становится все более профессионально подготовленным и специализированным. Все бюрократии мира идут по этому пути. Как только управляет современный бюрократ, его власть становится безотзывной, ибо в таких случаях вся организация элементарного жизнеобеспечения приспосабливается к результатам его работы".

Государственный служащий, соответствующий рациональному типу государства, в дополнение к чисто юридической подготовке должен иметь специальное образование, поскольку от него требуется компетентность.

Здесь, как описывает Вебер чисто рационально-бюрократический тип правительства: "Совокупность служащих правительства...". состоит из отдельных государственных служащих, которые:

1. лично свободны и подчиняются только служебным обязанностям;
2. имеют стабильную иерархию службы;
3. обладают четко определенной компетенцией, позволяющей им служить;
4. работают по контракту, то есть, в принципе, свободно выбираются;
5. имеют специальную квалификацию;
6. получают фиксированную денежную заработную плату;
7. рассматривают свою службу как свое единственное или основное занятие;
8. предвкушают свою карьеру.
9. работать в полном "отрыве от средств администрации" и без назначения на какую-либо должность;
10. подчиняться строгой унифицированной служебной дисциплине и контролю. 

Этот тип политического лидерства, по мнению Вебера, наиболее близко соответствует формально-рациональной экономической структуре, возникшей в Западной Европе и США в конце 19 века: В сфере управления преобладает та же специализация и разделение труда, что и в производстве; здесь, как и там, подчинен предпринимательско-индивидуальный принцип; менеджер так же "оторван" от средств управления, как и производитель от средств производства. "Бюрократическое управление означает доминирование с помощью знаний, и в нем кроется его особый рациональный характер".

Конечно, "идеальный тип формально-рационального управления", описанный Вебером, не был и не реализуется эмпирическим путем ни в одном современном индустриальном государстве: Вебер, по сути, означает управляющую машину, машину в самом буквальном смысле этого слова, которая на самом деле не может иметь иных интересов, кроме "бизнес-интересов", и не подвержена коррупции. Вебер считает, что такая "человеческая машина" точнее и дешевле любого кибернетического устройства.

"Действительно, в мире нет машины, которая бы работала так же точно, как эта человеческая машина, и так же дешево!"

Но, как и любой другой машине, управляющей машине нужна программа, которой она сама по себе не обладает, являясь формально-рациональной структурой. Только политический лидер (или проводник), который ставит перед собой определенные цели, может установить программу для машины, то есть, другими словами, формальный механизм управления должен служить определенным политическим ценностям. Как видим, разделение "науки" и "ценностей", характерное для методологии Вебера, имеет своего политического аналога. Далее мы более подробно рассмотрим политические взгляды Вебера и увидим, к каким выводам привели его теоретические постулаты.

Другой тип легитимного правила, обусловленный "обычаями, привычкой определенного поведения", - это то, что Вебер называет традиционным правилом.

Традиционное правило основано на вере не только в законность, но даже в нерушимость ранее существовавших порядков и властей; таким образом, оно основано на традиционном действии. По мнению Вебера, чистейшим типом такого правила является патриархальное правило, которое, в отличие от правового правила, характерно для тех обществ, которые предшествовали современному буржуазному обществу. Вебер подчеркивает, что патриархальный тип правления во многом похож на семейную структуру; этот факт делает вид легитимности, характеризующий этот тип правления, особенно сильным и выносливым.

Традиционному типу правления соответствует традиционный тип политического руководства, основанный на вере в святость традиции. Политическим главой такого государства является вождь племени или монарх. В "Политических трудах" Макса Вебера содержится следующее описание монарха: "...в условиях современного государства монарх как таковой никогда не является и не может быть противовесом и средством контроля над всесторонней властью профессиональной бюрократии". Он не может контролировать администрацию. Для этой администрации необходима профессиональная подготовка, а современный монарх не является профессионалом. Но монарх как таковой никогда не участвует в беспорядках партийной борьбы или в битвах политиков, обученных дипломатии. Не только его воспитание, но и, прежде всего, его государственность, работает против этого. Не в борьбе партий он получил свою корону, и не борьба за государственную власть дает ему естественный воздух жизни. Монарх не знакомится на собственном опыте с условиями борьбы. В силу своих привилегий он отдален от жестокости борьбы. Есть прирожденные политики, но они редки. Монарх, не являющийся монархом, становится очень опасным для собственных государственных интересов, когда он, подобно царю, "управляет собой", или средствами, соответствующими политике.... Монарх, когда вокруг нет могущественного парламента, должен контролировать ведение дел чиновниками, которые жалуются на других чиновников... Монарх думает, что управляет собой, когда на самом деле разорванные им чиновники пользуются привилегией бесконтрольного ведения домашнего хозяйства. Монарх польщен и - поскольку он может заменить первого министра по своему усмотрению".

Государственный аппарат здесь состоит из чиновников, находящихся на личной иждивении, родственников, личных друзей или лояльных лорду - вассалов. Во всех случаях не официальная дисциплина или деловая компетентность, как в описанном выше типе правила, а личная лояльность служит основанием для назначения на должность и продвижения по служебной лестнице. Поскольку ничто не ограничивает произвола владыки, иерархическая лояльность часто нарушается привилегиями.

Вебер различает две формы традиционного господства: чисто патриархальную структуру господства и классовую. В первом случае "слуги" находятся в полной личной зависимости от хозяина, в управлении могут участвовать люди из совершенно бессильных классов, а также близкие родственники и друзья правителя; такой тип традиционного правления существовал, например, в Византии. Во втором случае "слуги" не находятся в личной зависимости, их управление в каком-то смысле является независимым и автономным; здесь действует принцип классовой чести, о которой не может быть и речи при патриархальной структуре власти. Феодальные государства Западной Европы наиболее близки к этому типу. "Правление посредством родовых иждивенцев (рабов, крепостных), как это было в Западной Азии или в Египте до времен мамлюков, является крайним и не всегда наиболее последовательным видом безусловного чисто родового правления". Управление с помощью свободных плебейцев относительно ближе к рациональному чиновничеству. Управление с помощью гуманитарного образования может иметь другой характер, но всегда ближе к классовому типу: брамины, мандарины, буддистские и христианские священнослужители".

Каждый из двух типов традиционного правила характеризуется отсутствием формального права и, соответственно, отсутствием требования действовать "без оглядки на лица"; природа отношений в каждой сфере носит чисто личный характер; конечно, во всех типах традиционных обществ сфера торговли пользуется определенной свободой от этого чисто личностного принципа, как отмечает Вебер, но эта свобода относительна: традиционная торговля всегда существует параллельно со свободной торговлей.

Вебер наглядно иллюстрирует различие между рациональной формой правления (и рациональным типом государства) и формой правления в традиционном обществе, сравнивая современного западного чиновника с китайским мандарином. "Государство в рациональном смысле существует только в Западной Европе. В Китае, по старому порядку, над сохранившимися кланами, гильдиями и магазинами стоял тонкий слой чиновников, называемый мандаринами. Мандарин - это прежде всего гуманитарный и литературный человек доброжелательности, неподготовленный к бизнесу правительства, невежественный в законе, но хороший каллиграф, поэт, тысячу лет знает всю литературу Китая и умеет её толковать. Он не придает никакого значения политическим обязанностям. Такой чиновник не управляет собой: все дела в руках клерков... Поскольку он не понимает национальный язык страны, которой управляет, он не может иметь дело непосредственно с народом. Государство с такими чиновниками сильно отличается от западного государства. Все в нем основано на религиозно-магическом убеждении, что добродетель императрицы и ее чиновников, то есть совершенство их литературного образования, вполне способно поддерживать все в порядке в нормальных условиях. Если, однако, наступит засуха или какое-либо другое бедствие, то будет издан указ о повышении тяжести теста в искусстве написания стихов ... В основном, всё остаётся в своём собственном потоке..."

Третьим, чистым типом правил, по мнению Вебера, является так называемое харизматическое правило. "Харизма" следует называть качеством личности, признанным исключительным, в силу чего он считается одаренным сверхъестественным, сверхчеловеческим, или, по крайней мере, особые силы и качества, недоступные другим людям. Он рассматривается как посланный богом или как образец для подражания. (Первоначально это качество носит магический характер и присутствует в гадалках, а также в мудрецах, целителях, переводчиках законов, охотничьих вождях и военных героях). Однако "объективно" данное качество должным образом оценивается с этической, эстетической или иной точки зрения, на самом деле это совершенно неважно. Важно то, как его на самом деле оценивают субъекты харизма, его "последователи"".

В Веберианской социологии понятие харизмы (греческая харизма - божественный дар) играет важную роль; харизма, по крайней мере, в соответствии с этимологическим значением слова, - это некая исключительная способность, особое качество человека, отличающее его от других, и - самое главное - не столько приобретенная им, сколько любезно дарованная ему природой, Богом, судьбой. К харизматическим качествам относятся магические силы, дар пророчества, необыкновенная сила характера и красноречие. Вебер выделяет харизму героев, великих полководцев, магов, пророков, провидцев, великих художников, блестящих политиков, основателей мировых религий - Будды, Иисуса Христа, Мухаммеда; основателей государств - Солона и Ликурга; великих завоевателей - Александра, Цезаря, Наполеона - все это харизматичные фигуры.

Легко заметить, что харизматичный тип законного правила является полной противоположностью традиционного: в то время как традиционный тип правила основан на привязанности к обычному, когда-то согласованному, харизматичный тип, напротив, опирается на необыкновенное, необычное, никогда ранее не признанное, что не случайно, как выразился Вебер: "Говорят... и я говорю вам...". Аффективный тип социального действия является фундаментальной основой харизматического правила. Вебер видит харизму как "великую революционную силу", которая существовала в обществах традиционного типа и может изменить бездинамичную структуру этих обществ.

Основываясь на харизматичном типе правила, Макс Вебер определил харизматичный тип политического руководства. Для человека с харизмой правление - это "призвание в высшей степени". Харизматический лидер призван вести; люди подчиняются ему не из страха, привычки или установления, а из веры. Такие "лидеры" как явление в основном характерны для Запада.

Тем не менее, при всех различиях и даже контрастах между традиционными и харизматичными типами руководства, есть одна общая черта, а именно, что и то, и другое основано на личных отношениях между мастером и его подчиненными. В этом отношении оба типа противостоят формально-рациональному типу лидерства как безличному. Источником личной преданности харизматического лидера является не традиция или признание его формального права, а эмоционально окрашенная вера и преданность его харизме. По этой причине, указывает Вебер, харизматичный лидер должен постоянно заниматься поддержанием своей харизмы и в доказательство своего присутствия снова и снова. Завет правителей - это, как и в предыдущем случае, община, в которой учитель и его ученики, начальник и его последователи и прихожане и т.д. объединены - в соответствии с характером харизма. Отбор лидеров осуществляется на основе наличия (в случае менеджеров) харизмы и личной лояльности к лидеру; рациональное понятие "компетентность" и классицистическое традиционное понятие "привилегия" здесь полностью отсутствуют. Харизматичный тип правила отличается от формально-рационального и традиционного типов тем, что не существует заданных правил (рациональных или традиционных): Решения по всем вопросам принимаются иррационально, основываясь на "откровении или творчестве, деле и личном примере, в каждом конкретном случае".

В отличие от формально-рационального принципа харизматический принцип легитимности является авторитарным. По сути, власть харизматика основана на его силе - не на его сырой, физической силе (что, конечно, возможно), а на силе его дара.

Нельзя забывать, что Вебер рассматривает харизму как полностью независимую от содержания того, что харизматичный провозглашает, за что выступает, что приносит с собой; верный своему принципу, согласно которому социология как наука должна быть свободна от ценностей, Вебер безразличен к ценностям, которые харизматичный приносит миру: Перикл, Клеон, Наполеон, Иисус Христос или Чингисхан - все они одинаково харизматичны, по мнению Вебера, как социолога власти; государство или религиозные общины, которые они создали, представляют собой разновидности харизматического типа правления.

Более того, его методологические принципы исключают возможность разграничения харизматичного политика вроде Перикла и политического демагога вроде Гитлера, который также полагался на чисто эмоциональные формы воздействия на массы и, таким образом, соответствовал определению Вебера как харизматичный. Поскольку, по мнению Вебера, социолога должны интересовать не субъективные различия (например, истинная религиозность от псевдорелигиозности и т.д.), а объективный исход действий того или иного исторического деятеля, то социология Вебера неизбежно влечет за собой определенную степень неоднозначности. Это, в частности, объясняет, почему многие антифашистские мыслители склонны рассматривать доктрину харизмы Вебера как объективный вклад в приход к власти нацистов. Этот вывод кажется преувеличением, но Вебер, несомненно, дает повод для такой интерпретации.

Заключение

Макс Вебер был одним из важнейших политических мыслителей и социологов начала ХХ века, который сделал некоторые фундаментальные заявления о социологических свойствах права и природе современной политической власти, в частности, о ее легитимности и законности.

Некоторые из его идей сформировались в полемике с марксизмом. К. Маркс в своих работах пытался понять общество как некую тотальность, социальная теория М. Вебера начинается с индивида, с субъективной осмысленности его действий.

Глядя на работу Вебера над типами политического лидерства, мы видим, что предметом его исследования становятся некоторые исторические циклы. Отход от обыденности через харизматическое правило, затем возвращение к обычным формам правления, история перехода от традиционной власти к рациональной и легитимной - вот основные моменты работы М. Вебера. Вебер.

M. Политическая социология Вебера очень поучительна и полезна современному читателю, который давно вырос под влиянием марксистских идей. Политическая социология Вебера многое может объяснить, как нашу историю, так и сегодняшнюю реальность. Многие социологические концепции до сих пор широко используются в средствах массовой информации и в научных кругах. Такая последовательность в творчестве М. Вебера говорит о фундаментальном характере и обобщенности его произведений.

В своей работе я рассмотрел основные положения Макса Вебера о природе и типологии политического лидерства. В первой части я проследил творческий путь Вебера, процесс, в результате которого появилась его политическая социология. Во втором разделе были рассмотрены взгляды Вебера на природу правила и политического лидерства и проанализирована типология политического лидерства в соответствии с типами легитимного правила.

Список литературы

1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. - М., 1994.
2. Великая советская энциклопедия. М.,2004.
3. Вебер М. Избранные работы. - М., 1902.
4. Вебер М. Политика как профессия и призвание. - М., 1992
5. Вебер М. Политические работы. - М., 2002.
6. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология: учебник для вузов. - М., 1997.
7. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология Макса Вебера и Веберианский ренессанс. - М., 1992.