Реферат на тему: Полемика между славянофилами и западниками

Содержание:

Введение

В 1830-е годы русская общественно-политическая мысль оказалась в кризисе. Этому явлению предшествовали, с одной стороны, рост национальной идентичности, кризис феодальных отношений и сильное влияние европейского Просвещения, которое также поддерживалось (хотя и выборочно) российскими императорами. А с другой стороны, произошли изменения в политической среде в сторону усиления самодержавия и реакции, что ознаменовало застой социальной и политической жизни после воцарения Николая I в 1825 году. Кроме того, восстание декабристов против верховная власть на Сенатской площади шокировала российское общество.  

В этих условиях образованная часть общества полностью лишена возможности политической и социальной активности. Однако эти негативные обстоятельства создают предпосылки для рефлексии, поиска нового мировоззрения. Ибо течения, господствовавшие в 18 веке - Вольтер, масонство и другие, - были скорее мировоззрением, чем мировоззрением. Им не хватало глубины, ясности, не говоря уже о независимости. Реакционная эпоха Николая I (1825-1856) была эпохой пробуждения русской мысли.    

Толчком к этому пробуждению послужило влияние немецкой идеалистической философии (Кант, Фихте и особенно Шеллинг и Гегель), которая пришла на смену Вольтеру и французским энциклопедистам. Еще в начале 20-х годов XIX века вместо политических кругов в России стали появляться философские и литературные круги - молодые русские шеллингианцы и гегельянцы (мудрость). Именно в этих кругах в 30-е годы произошел первый раскол между двумя мировоззрениями - национально-религиозным и религиозно-философским (славянофилы) и - космополитическим и социальным (западники). Именно из этого раскола берет начало самостоятельная русская философская мысль. Здесь впервые был поставлен вопрос об историческом предназначении России и ее высшем идеале. Один из основоположников славянофильства Иван Васильевич Киреевский писал: Нам нужна философия, этого требует все развитие нашего ума.     

Западники считали, что Россия должна полностью идти по европейскому пути развития, славянофилы, наоборот, считали, что России необходимо порвать с Европой и вернуться на исконно русский путь, прерванный реформами Петра I. Это два направления. русской социально-политической мысли, а точнее их идеологического дискурса в рамках одной (русской) культуры, является предметом нашего исследования.

В свое время известный русский философ Николай Александрович Бердяев истолковал любовь к России славянофилов и западников так: первые любили ее как мать, вторые - как ребенка. Действительно, для первых Россия была великой державой со своими собственными государственными институтами и особенностями жизни. Он уникален и самодостаточен и претендует на роль отдельной цивилизации. Для последнего Россия была молодой страной, люди которой имели большие наклонности и были призваны ко многому, но не имели большого успеха в истории. Например, один из лидеров западничества А.И. Герцен писал: Меня удивляет, что славянский народ не понимает истории, не понимает европейского развития - это безумие. Славяне в будущем, наверное, к многому призовутся, но что они сделали со своим православием и отчуждением от всего человеческого?      

Противоположные позиции были обусловлены ответами на вопросы уже упомянутого славянофила Киреевского: Должны ли мы заимствовать просвещение изнутри собственной жизни или получать его из Европы? А какой принцип мы должны развивать в своей жизни? А что мы должны позаимствовать у тех, кто был просветлен до нас?  Каждое из названных направлений было по-своему глубоким и оригинальным, ставило перед обществом важнейшие философские, исторические и социально-политические проблемы, представляло собой яркое явление в интеллектуальной и культурной жизни страны.    

Существенные дискуссии между славянофилами и западниками и возникшие вокруг них вариации и ответвления продолжались с переменным успехом на протяжении всего XIX века и перешли в XX век, катясь отдельными волнами до наших дней в страстных дискуссиях политиков, историков, социологов, экономисты и культурологи о дальнейших путях развития и будущем русского народа. Более того, одна такая волна может превратиться в настоящую стихию, которая не только напоминает, но даже превосходит по остроте изначальный спор славянофилов и западников 40-50-х годов. XIX век. Речь, конечно же, идет о современном дискурсе евразийцев и либералов о будущем пути развития России. Первые видят будущее России в реализации концепции Русского мира, вторые - в интеграции в европейские структуры ЕС и НАТО. В связи с этим спор славянофилов и западников не потерял актуальности и по сей день. Поэтому для осмысления раскола современного российского общества на два вышеуказанных политических течения, дебаты о которых в связи с обострением международных отношений после Крымской весны становятся особенно острыми и актуальными, необходимо углубиться в наши историческое прошлое.      

Конечно, было бы ошибкой полностью идентифицировать суть и смысл полемики между западничеством и славянофильством вчера и сегодня, поскольку эти концепции теперь наполнились большим количеством нового содержания, потому что время неумолимо формирует другие условия существования в социальная среда, расставляет разные акценты, ставит свои задачи. Но еще большей ошибкой было бы полностью игнорировать нашу историю, ее духовное и идеологическое наследие и ее уроки. 

Предвестником идеологической дискуссии стали Философские письма (1836) Петра Яковлевича Чаадаева. В них автор четко сформулировал антитезу Россия - Запад. По своим убеждениям Чаадаев был консервативным романтиком. Отсюда его пессимизм в отношении возможностей наверстать упущенное и утраченное в рамках цивилизационного выбора - православного изоляционизма, совершенного в свое время Россией. Проблема заключалась в том, что гонка, по мнению Чаадаева, разворачивалась на поле культуры, и простое заимствование идей, моделей поведения, чуждых отечественной почве, и тем более технологических новшеств в целом проблему не решало. Развитие предполагает наличие элемента органичности, преемственности, отсутствующего в русской истории. Тем не менее Чаадаев признался, что любит Россию, хотя и по-своему. Во-первых, он считал, что России придется перенимать исторический опыт Западной Европы и с его помощью обойти Запад в цивилизационном развитии.       

Его выводы были концентрированным выражением зарождающегося национального самосознания, а также процессов, которые происходили в русской культуре и были связаны, прежде всего, с разделением общества на приверженцев разума и сторонников веры, защитников индивидуализма. и сторонники общности.

Славянофильство

Возникновение славянофильства связано с изданием в 1839 г. рукописного произведения Алексея Степановича Хомякова О старом и новом, которое вскоре было дополнено произведением Киреевского В ответ на А. Хомякова. Они сформулировали исходные принципы, которыми впоследствии руководствовалось славянофильство. 

Они были результатом понимания славянофилами Философских писем Чаадаева. Хомяков не только стоял у истоков славянофильства, но и стал его признанным лидером.   

Среди выдающихся идеологов славянофильства были также Константин Сергеевич и Иван Сергеевич Аксаковы, Юрий Федорович Самарин, Александр Иванович Кошелев. Среди славянофилов были филологи, историки, представители других профессий. Павел Васильевич Киреевский собрал тысячи народных песен и былин. А. Ф. Гильфердинг продолжил изучение русского народного искусства. В. И. Даль создал словарь русского языка. Работа И. Д. Беляева Крестьяне в России стала первым обобщающим исследованием истории русского крестьянства. Славянофильские идеи получили широкое распространение через философскую лирику Хомякова, Н.М. Языкова, Ф.И. Тютчева.      

Сам термин славянофильство был введен в обиход западными людьми в сатирических целях, в свою очередь, славянофилы не возражали против такой идентификации. Тем не менее, они предпочли другие самоназвания: Москвичи, Московское направление, Московская партия - в отличие от своих оппонентов из европейского Петербурга. 

В 1840-1850-е гг. Славянофилы публиковались в журналах Москвитянин, Русская беседа, Благоустройство села, в газетах Мольва и Парус. Им изданы сборники: Собрание Синбирского (1844 г.), Собрание историко-статистических сведений о России и ее народах единоверцы и одного племени (1845 г.), три Собрание Москвы (1846, 1847, 1852 гг.). Некоторые произведения славянофилов не были допущены к публикации цензором. С одной стороны, немецкая классическая философия, в частности Шеллинг и Гегель, была своего рода идеологическим стартом для славянофилов. Киреевский, например, был первым славянином, посетившим лекции Гегеля в 1830 году, и на него произвело сильное впечатление. Как писал мыслитель о немецкой философии, чужие мысли полезны только для развития наших. Немецкая философия не может укорениться в нас. Наша философия должна развиваться из нашей жизни, создаваться из текущих проблем, из доминирующих интересов нашей национальной и частной жизни.  А с другой стороны, основоположники славянофильства указывали на родство их философских идей с богословско-философской мыслью XI-XVI веков, в частности с идеями Исаака Сирийца, Максима Исповедника, Григория Богослова, Афанасия. Великое и др. Славянофильство - немецко-философское или русско-богословское, противоречиво.        

Что такое славянофильство? Каковы основные составляющие этой сложной концепции? И в чем его определяющая, основная особенность? В едином комплексе философско-исторических и литературно-эстетических воззрений славянофилов такой определяющей чертой является идея русской национальной идентичности, нашедшая свое выражение в патриархальной крестьянской общине, таинственных русских принципах и православном благочестии.   

Важно отметить, что славянофилы противопоставляли России не Европу, а старую Русь (Древнюю Русь) - новой (Империю). Более того, они верили, что будущая русская культура впитает в себя все положительные принципы европейской культуры, но ассимилирует их на основе Православия. Их движущей силой была вовсе не ненависть к Западу, а борьба за русскую идентичность.   

Идеологической основой русской идентичности славянофилы считали восточное христианство. Западные ветви христианства, католицизма и протестантизма, содержащие принципы рационализма и индивидуализма, не смогли направить народы Европы по пути, по которому русские люди, руководимые Православием, уже давно прошли. В то же время славянофилы выражали недовольство современной Православной церковью из-за ее подчинения светской власти. В конце концов, это (церковь) должна быть не бюрократическая организация, именуемая Святейший Правящий Синод, а образ мыслей русского народа на добровольной основе без какого-либо принуждения сверху.   

Особенностью Православия была соборность. Это означало единство людей, основанное на вере в традиционные христианские ценности. Идея соборности сняла проблему индивидуальной свободы с повестки дня, потому что именно соборность была гарантом духовной ценности личности, свободы каждого и единства всех членов общества. Западное общество и государство построены на основе индивида, который ставит себя безусловным мерилом всего, поэтому они являются искусственными объединениями без духовного содержания. А для истинной сплоченности общества в его стремлении к нравственному обновлению нужен единый закон, обязательный для всех. Закон, рационально истолкованный исходя из либеральной идеи личной свободы, в лучшем случае является его суррогатом. И только народы, сохранившие истинную веру (то есть Православие), могут открыть для себя этот закон через мистическое прозрение. Этот высший божественный закон - закон всеобщей любви. Под любовью мы подразумеваем отчасти индивидуальный умственный опыт, но взаимное уважение друг к другу, единодушие в вере и солидарность в общих православных ценностях. Славянофилы ясно осознавали, что на всеобщую любовь способны единицы, более того, такая любовь ко всем людям, выраженная в душевном состоянии, - это колоссальный подвиг. К тому же личность не подавляется в сообществе, а раскрывается, как в хоре. Сравнение соборного общения с хором фокусируется на восприятии соборности как единства, достигаемого совместными усилиями людей в общении. Все стороны коллегиальности (духовная, личная, социальная, политическая) рассматриваются славянофилами в диалектической связи двух начал - свободы и единства, противоречие которых разрешается в любви. Более того, эти два принципа взаимопроникают друг в друга благодаря их гармонирующей любви. Этот факт побудил многих исследователей трактовать коллегиальность через понятие любовь. Например, Бердяев определит коллегиальность как свободное единство в любви. Другой русский философ, Н.О. Лосский, дает аналогичное определение коллегиальности как сочетание любви и единства многих на основе их общей любви к одним и тем же ценностям.                

Материальная реализация идеи коллегиальности выражалась в виде сельской общины. Она была основным элементом, определяющим всю жизнь российского общества и оберегавшим его от пороков, особенно от эгоизма. Идея коллегиальности очень органична для русской духовной культуры. Он широко представлен в произведениях древнерусского искусства и литературы, однако не подвергался теоретическому анализу и даже не имел специального терминологического определения. Славянофилы были первыми, кто придал соборности статус философской категории и объект философского исследования.    

Хомяков возлагает огромную историческую миссию не на дворянство, а на сельскую общину. Он страстно пытается доказать превосходство народа над образованной элитой. Братство, целостность жизни и общинная жизнь объявлены высшими добродетелями жизни народа. К. Аксаков отстаивает позицию народа как разумного элемента общества, имеющего моральную волю и глубокие убеждения, а не как бессознательную массу людей. Это были люди, которые были единственным и постоянным действующим лицом в истории.    

Идеалы патриархального крестьянства, в свою очередь, должны быть распространены на все российское общество в целом, устраняя тем самым любые классовые противоречия, которые так раздирают нестабильные европейские. Мысли славянофилов о бесклассовом обществе были результатом влияния идей французского утопического социализма. Так, упомянутый выше Кавелин писал, что славянофилы представляли собой человеческое общество, проникнутое моральными устремлениями, без вражды между сословиями, без антагонизма между властью и людьми, общество, живущее между собой в любви, согласии и единстве.  

Политически соборность выразилась в самодержавии, которое составляет государственную специфику России. Однако славянофилы критиковали самодержавие своего времени за его формализм, отсутствие связи с народом, бюрократию и полицейский произвол. Самодержавие, по мнению славянофилов, - это не аппарат принуждения, а моральная сила, способная объединить общество. Они надеялись, что в будущем самодержавие будет сочетаться с широкой оглаской и народным представительством.   

Воспитание славянофилы видели не в лженауке, а в практической мудрости и правильности устройства быта и быта, быта и труда - вот истинное просвещение, пришедшее из древности. Поэтому люди, лишенные научных знаний, но глубоко пропитанные нравственным светом, будут ближе к полному просветлению, чем те, кто много знает, но не имеет духовных сил. 

Славянофильский кружок и славянофильство как особое направление общественной мысли прекратили свое существование в самом начале 1860-х гг. со смертью в 1856 г. И. Киреевского, в 1860 г. - Хомякова и К. Аксакова. Самые творческие силы оставили славянофильство, придав ему неповторимое своеобразие, сделав кружок значительным явлением общественной жизни. Изменилась сама объективная ситуация. Отмена крепостного права в 1861 году и последующие реформы изменили соотношение сил в обществе, а сложившиеся капиталистические отношения, неизбежно разрушившие сельскую общину, полностью развеяли мечту славянофилов о возрождении России на основе крестьянского патриархата. Вместо прежних проблем возникли новые, требовавшие иных подходов. Но полемика между славянофилами и западниками не утратила актуальности: славянофилов заменили народники, почвенники и толстовцы, а западников - либералы и социал-демократы.      

Очень важно отметить, что среди славянофилов консервативные тенденции переплелись с либеральными: для них не менее характерен отказ от крепостного права и полицейского деспотизма. Как упоминалось выше, они верили в широкую огласку и народное представительство при автократии. Они выступали за модернизацию промышленности, считали неизбежным и необходимым в России развитие банковских и акционерных обществ. Они казались властям подозрительными как из-за либеральных тенденций их учения, так и из-за свойственного им русского патриотизма, выражавшегося в идеализации русского народа, которая сочеталась с критикой зависимости русских царей со времен Петр Великий о влиянии немцев в России. Славянофильская национальность не совпадала с теорией официальной национальности - государственной идеологией того времени, провозглашенной министром народного просвещения графом С.С. Уваровым в его формуле Православие-самодержавие-народность. Как было сказано выше, для славянофилов самым важным было внутреннее содержание традиционных, русских ценностей, представленных на добровольной основе любви и взаимопонимания. В формуле Уварова славянофилы слышали лишь отголоски правды, заглушенные насилием и произволом жандармов.       

В этих либеральных течениях (за исключением критики русских царей со времен Петра I) славянофилы были объединены со своими противниками, западниками (они критиковали царей за недостаточную последовательность в либеральном реформизме). Оба направления русской политической мысли выступали за широкие реформы, которые должны проводиться только сверху, без революционных потрясений. Они считали, что через прессу, через дискуссии в интеллектуальных кругах они смогут донести свои прогрессивные идеи до правительства. Разница заключалась в том, что каждый инвестировал через призму своего мировоззрения, свое понимание необходимости преобразований в России. Мы пролили свет на основные идеи славянофилов и их трактовку общественного прогресса. Теперь перейдем непосредственно к западничеству.     

Западничество 

Западничество было либеральным течением в русской общественно-политической мысли, сформировавшимся в 40-е годы. XIX век. в полемике со славянофильством. Жители Запада стремились к тому, чтобы Россия ассимилировала высшие достижения европейской науки и плоды Просвещения, достигла одинаковых высот социально-экономического и политического развития, не преувеличивала различия в традициях и психологии, значимости религии и церкви, научиться в полной мере ценить и признавать политическую и экономическую свободу и идеи прав человека и равенства людей не только перед Богом, но и в реальной общественной жизни. Классический западничество было светским и космополитическим движением, хотя и не чуждым нецерковному христианству и патриотизму.    

Становление западнического движения

Становление западнического движения условно можно разделить на три этапа - первый связан с основанием в 1831 году Николаем Владимировичем Станкевичем философского кружка по изучению немецкой классической философии, пришедшего на смену кружку мудрости, которым занимался такой же. Вокруг него собрались как будущие идейные западники, в частности Виссарион Григорьевич Белинский, Михаил Александрович Бакунин, Борис Николаевич Чичерин, Александр Иванович Герцен, Николай Платонович Огарев, Тимофей Николаевич Грановский, Василий Петрович Боткин, так и упомянутые в первой главе славянофилы. Второй этап связан с публикацией нашумевших Философских писем Чаадаева, вызвавших смятение как в кругу, так и в обществе. И третий этап ознаменует публикацию в 1840 году статей Белинского под общим названием Россия до Петра Великого, ставших своеобразным манифестом западничества. К этому времени в связи с отъездом Станкевича за границу его кружок прекратил свое существование.    

При этом уже в начале 1840-х гг. выявил неоднородность русского западничества. Среди них возникает полемика по ряду социально-политических и философских проблем. В результате движение сложилось в двух направлениях - революционно-демократическом (левое западничество) и либеральном (правое западничество). К первым входили Белинский, Герцен и Огарев, вторым - Грановский, Константин Дмитриевич Кавелин, Боткин, Павел Васильевич Анненков, Иван Сергеевич Тургенев, Иван Александрович Гончаров и т. д. Правое крыло было многочисленнее левого. Основное различие заключалось в том, что в то время как правые западники опирались в своих идеях на Запад, который уже был готов и утвержден в своих формах и институтах, левые полагались на будущее, социалистический Запад, на идею, которая никогда нигде не воплощалась и никогда по существу. Западноевропейская система привлекала их, потому что давала возможность простым массам бороться за свои интересы против капиталистов за социализм.       

Окончательный разрыв между ними произошел после Французской революции 1848 года, во время которой на основе различных интересов произошли серьезные столкновения между революционными демократами и буржуазией во время июньского восстания в Париже. Правые западники поддерживали буржуазию, а левые поддерживали радикалов, что привело к их окончательному разобщению. 

Жители Запада публиковались в основном в таких изданиях, как Отечественные записки (с 1839 г.), Современник, Русский вестник (с 1856 г.), Афиней (1858 - 1859 гг.), Газета Московские ведомости, Петербургские ведомости, литературные сборники Физиология Петербурга (1845 г.). ), Петербургский сборник (1846).

Философской основой западничества было левое гегельянство (А. Руге, Б. Бауэр, Л. Фейербах). Признавая объективность естественно-исторического процесса, западники особо подчеркивали его однонаправленность. История в этом свете стала неким постоянным движением прогресса. Конец истории был провозглашен созданием такого общественно-политического образования, которое обеспечило бы свободу и гармоничное развитие каждого. Именно в этом направлении движется Западная Европа. Российское самодержавие является серьезным препятствием на пути социального прогресса, поэтому его необходимо заменить западным аналогом монархической системы - конституционной монархией с парламентом.     

Жители Запада руководствовались либеральным пониманием свободы личности. Самодостаточная и независимая личность была целью социально-политического развития общества и занимала центральное место в их философии. В отличие от соборности славянофилов, западники выступали против совокупности автономных и сознательных индивидов или разумно-эгоистичных индивидуалистов, умеющих разумно использовать демократические свободы. Сельская община исчезнет, ​​и ее следует заменить земледелием, как это было в Западной Европе. В основе такого представления лежит либеральная вера в человека и его разум, способный очертить границы свободы, за которыми человек уже становится безвольным рабом своих страстей.    

Полярная оценка народа среди западников и славянофилов связана с тем, что первые изучали его с точки зрения социальных свойств, а вторые - с национальной и религиозной. Западники рассматривали проблемы русского человека вне его конфессиональной принадлежности, не учитывая особенности православного сознания, потому что одни были атеистами, другие деистами, Чаадаев вообще был католиком. Неудивительно, что приобщение России к западной цивилизации воспринималось западными людьми как отход от православия, как от официальной идеологии.  

Результатом деятельности западников можно считать формирование либерального течения в русской общественной мысли (Грановский, Кавелин, Чичерин). Возник специфический, русский либерализм, сторонникам которого были не чужды идеи патриотизма и даже православия. Его сторонники выступали за сильную власть с постепенным культивированием либеральных идей с учетом российских реалий.   

Заключение

Эпоха 40-50-х годов. XIX век. было чудесное время в истории русской общественной мысли. Реформы Петра Великого по модернизации и либерализации России, просвещенный абсолютизм Екатерины II и либеральные проекты при Александре I проложили путь к рождению русской философии. Интеллектуальное движение в рассматриваемые годы неуклонно двигалось от идеализма к реализму и постепенно приобрело характер протеста против засилья официальной системы, сковывавшей общественную жизнь и мышление, кратко сформулированную универсальной формулой: Православие-самодержавие-народность.  В литературе и общественно-политической мысли того времени окончательно обозначились два основных направления: славянофилы и западники.     

Когда-то они были одним философским кружком, изучавшим немецкую идеалистическую философию. Но голос лирика русского западничества Петра Яковлевича Чаадаева, громко прозвучавший в 1836 году в форме тезиса Россия - Запад, пробудил всю мыслящую Россию и расколол не только круг, но и общество в целом. Россия в эту эпоху вступает в период распада феодально-крепостных отношений, наблюдается рост национального самосознания после Отечественной войны 1812 г. и заграничных походов 1813-14 гг. Соответственно, русская культура вступила в фазу рефлексии, столкнувшись с актуальными вопросами бытия: кто мы и куда идем? Поэт-лирик по-своему отразил это размышление. С одной стороны, он увидел путь России вместе с Европой и ее передовые достижения в области науки, культуры и философии. Однако мыслитель не нашел подходящих, благоприятных условий для воссоздания опыта Запада на русской земле. Общество впервые слышит такие негативные строки о России, ее истории и культуре. В них было достаточно субъективных, авторских искажений, но было и много горькой правды. Следует отметить, что подобный пессимизм (пусть и явно преувеличенный) относительно изоляции России в ментальном, политическом и культурном плане от Европы на то время, тем не менее, был прощен. Зачем? Дело в том, что жители Запада той эпохи не знали многих фактов из геополитики, которые доказывают, что физико-географические условия окружающей среды любого государства (в частности, природные ресурсы, климат, выход к морю или океану, положение во взаимосвязи) в другие государства и др.) существенно влияют на формирование политического устройства государства, а также на менталитет и культуру его этноса (этнических групп). Формирование обусловлено стремлением занять доминирующее положение в регионе с целью надежной защиты его границ, либо продиктовано элементарным выживанием в среде агрессивных соседних стран. На протяжении многострадальной истории России второй фактор чаще всего играл ведущую роль во внешней и внутренней политике. И, естественно, из этого исходило первое - желание стать империей. Как писал выдающийся русский философ и политолог Александр Панарин, Россия может существовать только как мировая империя. Не из-за особой геополитической жадности, а из-за законов высококонкурентной среды в Евразии, где никто не потерпит слабого государства в важнейшем пространстве мирового хартленда.  Поэтому очень страшно слышать русофобские изречения некоторых современных, идеологических наследников западничества в свете вышеперечисленных фактов. В этой связи попытки искусственно насаждать западные институты на российской почве в 90-е годы выглядят особенно легкомысленными. XX век                   

И в то же время непонятны и слова некоторых идейных наследников славянофильства о русской исключительности и неприятии западноевропейского исторического опыта. Ведь не следует забывать, что заимствование западного опыта в виде реформ Петра Великого, просвещенного абсолютизма Екатерины II и реформ Александра II существенно изменили лицо России, причем в лучшую сторону. У нас есть университеты и ученые, светские поэты и писатели, создавшие уникальные золотой и серебряный века в истории русской литературы. Возникла отечественная философия с очень богатым и ценным наследием, своя политическая мысль. А современники с высоты своего времени могут оценить западный опыт России.    

Кроме того, этот дискурс происходил в рамках одной, русской, культуры, что стало возможным благодаря внешнему диалогу с европейскими культурами. И эта полемика питала русскую культуру, давала ей возможность творческого развития. Это было взаимное духовное обогащение, а не борьба за разрушение. Вне этого диалога не могло быть позитивной динамики и творческого развития.   

Роль и значение этих двух школ в истории русской культуры и философии трудно переоценить: это были, по сути, два первых, глубоко национальных, самостоятельных, широких философских течения. Суть их полемики сводилась к желанию видеть свое Отечество на должном уровне с другими цивилизованными странами Европы. Но они видели пути достижения по-разному и вкладывали в них свой собственный смысл.  

После распада СССР в 1991 году и связанной с ним коммунистической идеологии Россия снова столкнулась с вопросами: кто мы и куда мы идем? И чтобы ответить на эти вопросы, следует обратиться к результатам давней, но очень актуальной и плодотворной дискуссии, имевшей место в последней трети XIX века. между сторонниками европеизации и приверженцами идентичности.  

Список литературы

1. Бердяев Н.А. Константин Леонтьев. Очерки истории русской религиозной мысли. Алексей Степанович Хомяков. - М.: АСТ, 2009.    
2. Богданов А.В.П. Я. Чаадаев как критик концепций славянофильства // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и история искусства. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Диплом, 2017.  
3. Герцен А.И. Собрание сочинений: в 30 томах - М.: АН СССР, 1959. 
4. Головятинская М. Д. Философия истории русского западничества: стратегия имитации (к постановке задачи) // Вестник ВолГУ. - Волгоград, 2007.    
5. Гросул В.Я., Итенберг Г.С., Твардовская В.А. Русский консерватизм XIX века. Идеология и практика. - М.: Прогресс-Традиция, 2004.   
6. Демидова Е.В. Хомяков А.С. как один из основоположников славянофильского движения в России XIX века // Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстой. - Тула, 2014.  
7. Днепровская И. В., Засухина В. Н. Соборность как принцип правовой организации общества в философии славянофилов // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и история искусства. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Сертификат. - №6 (20) - 2016.