Реферат на тему: "Почему Россия не Америка" Паршев А.П.

Содержание:

Введение

Прочитав книгу А. П. Паршева, я проникся к нему уважением. Меня поразила способность автора убеждать и его мастерство в искусстве риторики. Но так как я не хочу жить ни в социалистическом, ни в каком-либо другом "лагере", я решил написать этот документ.

К сожалению, у меня нет возможности подробно проанализировать книгу "Почему Россия не Америка". Неверные факты, преувеличения одних явлений и упущения других (и т. д.) встречаются в каждом параграфе книги, и подробный анализ занял бы объем, сравнимый с самой книгой. Я также не вижу смысла в полемике о прославлении сталинской экономической политики и "сталинских экономистов - высших профессионалов" и рассматриваю другие экскурсы на исторические темы, встречающиеся в книге.

Поэтому остановлюсь лишь на основной логике автора.

Логика книги очень проста, что, кстати, является главным достоинством работы А. П. Паршева, поскольку простые объяснения сложных процессов всегда впечатляют читателя, забывшего известную поговорку о "простоте".

Основные идеи книги укладываются в следующую схему:

• В России-суровые климатические условия и большие расстояния, поэтому, поэтому себестоимость производства здесь очень высока,
• Из - за высокой себестоимости производства российские товары неконкурентоспособны на мировом рынке, поэтому, производить продукцию в России невыгодно по сравнению с другими странами, где заработная плата ниже, а сырье дешевле, поэтому,
• В условиях открытой экономики Россия обречена на вывоз капитала, отсутствие инвестиций и гибель производства, поэтому, Россия может успешно развиваться только в условиях изоляции от мирового рынка.

В качестве эмпирического доказательства правильности этой схемы автор приводит тот факт, что за последние 10 лет Россия практически не получила иностранных инвестиций, а вывоз капитала, наоборот, очень высок. Инвестиции в Россию не пришли, потому что они никогда к ней не придут-объективных условий для этого нет, говорит он.

В этой схеме сразу бросается в глаза, что из всех факторов, влияющих на рентабельность производства, автор делает упор на природно-климатические. Автор почему-то считает этот фактор главным, хотя влияние не природных факторов от страны к стране колеблется гораздо больше, чем климатических.

Каждая страна имеет свои преимущества и недостатки с точки зрения инвестора. Недостатком Соединенных Штатов является низкий уровень государственного образования, недостатком Сингапура-высокая стоимость земли, недостатком Израиля-дорогая вода, недостатком Таиланда-экстремальная жара, недостатком Кореи-творческая система образования, недостатком России-зимние морозы. Но у каждой нации есть свои преимущества, которые позволяют ей конкурировать на мировом рынке. И каждый народ дорожит существующими добродетелями и стремится приобрести новые. И почему-то только у русских А. П. Паршев отрицает способность быть в чем-то лучше других. И в этом его главная ошибка.

Ниже я намерен показать, что:

• Основное влияние на конкурентоспособность оказывает не климат, а технология, свойства производимого продукта, эффективность организации бизнеса, способность к инновациям и квалификация людей;
• Природные условия России не оказывают существенного влияния на конкурентоспособность выпускаемой продукции,
• Россия вполне способна конкурировать на мировом рынке, а россияне способны создавать конкурентоспособные технологии и выпускать конкурентоспособную продукцию на открытом рынке;
• Самоизоляция приведет сначала к резкому падению уровня жизни, а затем к дальнейшему технологическому отставанию.

О технологиях, товарах и издержках производства

Нетрудно заметить, что ключевым моментом в рассуждениях автора являются издержки производства и их влияние на конкурентоспособность бизнеса. (И автор ставит знак равенства между конкурентоспособностью и прибыльностью) Давайте посмотрим, что оказывает решающее влияние на прибыльность бизнеса, а что вторично.

На первый взгляд концепция А. П. Паршева очень логична и лишена внутренних противоречий. Это верно, но только при одном допущении (от которого автор везде исходит, но о котором он никогда прямо не говорит). Она состоит в следующем: мир производит строго фиксированное количество товаров (которые никогда не совершенствуются) в соответствии со строго фиксированными технологиями (которые также никогда не меняются). В этом случае, действительно, рано или поздно ограниченный набор технологий будет освоен всеми странами, а ценовая конкуренция приведет к тому, что производство будет сосредоточено в местах с самыми дешевыми ресурсами и мягким климатом. А можно поплакать над судьбой Финляндии, из которой добыча сбежит в Португалию.

Однако в современном мире на протяжении последних нескольких столетий определяющую роль играет иная тенденция: технологии совершенствуются все быстрее и быстрее, все чаще появляются новые виды товаров, а старые виды товаров стремительно приобретают новые свойства.

Если технология производства 1 советского телевизора требует сжигания, скажем, 5 баррелей нефти, а технология производства японского-1 баррель, то советский телевизор будет неконкурентоспособен. Климат здесь совершенно ни при чем-это соотношение останется прежним, даже если советский завод перенесут в Японию.

Автор пишет, что неконкурентоспособность российских товаров происходит не от плохого качества, потому что качество и конкурентоспособность-это разные вещи. "На мировом рынке, грубо говоря, можно продавать дырявые носки прямо с ног, нужно только установить правильную цену", - говорит автор. Он только забывает, что себестоимость производства дырявых и цельных носков отличается незначительно, а вот цена дырявых носков в 100 раз ниже. Поэтому, если компания обладает технологией производства качественного товара с высокими потребительскими характеристиками, то такая компания прибыльна и конкурентоспособна.

Появление лучшего продукта приводит к тому, что цена старого продукта резко падает, иногда - ниже уровня рентабельности. Советские телевизоры часто ломались и не имели пульта дистанционного управления. Японцы были свободны от этих недостатков. Даже если бы производство советских телевизоров было очень эффективным с точки зрения удельных затрат, они все равно стали бы неконкурентоспособными после появления на рынке японских. А морозы здесь не имеют значения.

Другими словами, если вы постоянно совершенствуете свои технологии, продукты и услуги, то вы конкурентоспособны. Это связано с тем, что новый продукт может быть продан значительно дороже устаревшего и / или передовые технологии позволяют тратить меньше ресурсов на единицу продукции.

Однако моя логика может встретить серьезные возражения. Во-первых, для многих продуктов и производственных процессов технологии не менялись десятилетиями, а если и менялись, то существенно не снижали затрат и не улучшали качество продукта. Во-вторых, технологии, как правило, распространяются от страны к стране, поэтому достичь значительного технологического преимущества в течение длительного периода времени все равно не удастся.

Начнем с "низкотехнологичных" продуктов, технология производства которых практически не изменилась.

Никто не станет спорить, что 100 лет назад американцы жили в среднем гораздо хуже, чем сейчас. Уровень жизни россиян сейчас также значительно выше, чем в прошлом веке (достаточно вспомнить массовый голод 1891 года в царствование Александра III, столь любимого А. П. Паршевым). Почему это произошло? Согласно общим экономическим законам, уровень жизни повышается потому, что происходит рост производительности труда (хотя бывают и исключения). Другими словами, в результате развития технологий и управления мы можем производить все более и более совершенные товары и услуги с меньшими затратами. Отсюда следует, что чем большую часть экономики занимает производство "низкотехнологичных" товаров, тем медленнее растет уровень жизни населения. Допустим, две трети экономики-это производство товаров с использованием технологий столетней давности, а в оставшейся трети производительность труда за столетие выросла в 6 раз. Тогда уровень жизни вырастет всего в 2 раза за 100 лет. Но если на производство "низкотехнологичных" товаров приходится всего 10% экономики, то уровень жизни вырастет в 5,4 раза.

Именно поэтому американские джинсы производятся, по словам А. П. Паршева, в Таиланде, где средний уровень жизни аналогичен американскому вековой давности. Переместив производство в Таиланд, Соединенные Штаты улучшили свой уровень жизни. Эта закономерность объективна, и она применима и к России. Если мы будем изолированы от мирового рынка и значительная часть нашей экономики будет ориентирована на "вековые" технологии, то мы останемся бедными. Потому что стратегия повышения уровня жизни заключается не в сохранении всех производственных мощностей, а в развитии эффективного технологического сектора экономики. В последнем разделе этого документа я постараюсь показать, что нынешние экономические тенденции в ближайшем будущем приведут к доминированию этого сектора и постепенной гибели "вековых" технологий в мире в целом. А это создаст серьезные проблемы для тех стран, которые специализируются на устаревших технологиях.

Существует все меньше и меньше технологий, которые не меняются с течением времени. Уже сейчас лес выращивается промышленными методами с использованием биотехнологий, а уголь добывается с помощью компьютеров. Скоро "старых" технологий почти не останется, вернее, они могут остаться - они останутся в России, если она изолирует себя.

Теперь давайте проанализируем способность технологий мигрировать из страны в страну (следует уточнить, что я понимаю термин "технология" широко: не только как конкретный производственный процесс, но и как способность производить определенный класс товаров).

Для того чтобы освоить чужую технологию, требуется время, иногда очень значительное. И пока "реципиент" развивает приобретенную технологию, "донор" может успеть ее усовершенствовать и сохранить свое конкурентное преимущество. Есть много примеров, особенно из истории заимствования Советским Союзом западных технологий. Но если "реципиент" способен усовершенствовать приобретенную технологию быстрее, чем "донор", то" донору " придется несладко. Другими словами, конкурентоспособность нации определяется скоростью, с которой она совершенствует технологии в той или иной области. И чем больше областей, где нация совершенствует технологии быстрее, чем другие, тем более конкурентоспособна эта нация.

И климат не играет никакой роли, потому что работа мозга не зависит от климата.

Современные постиндустриальные тенденции, нравится нам это или нет, делают информацию (точнее, знания) главным производственным ресурсом, а не энергию или сырье, или даже финансовый капитал. Поэтому основными затратами инвестиционного проекта по организации сложного производства являются затраты на приобретение технологий или, другими словами, знаний о том, как производить данный продукт с максимальной эффективностью. (Большая часть этих затрат обычно уже заложена в стоимость оборудования) Какая технология используется, зависит от того, сколько энергии мы тратим и что считать сырьем. Климат здесь не играет никакой роли.

Мне могут возразить: даже если это не климат, а технологический разрыв в России, то этот разрыв настолько велик, что мы все равно будем неконкурентоспособны при работе в условиях мирового рынка. На самом деле это не так. Но даже если бы это было так, самоизоляция не решит, а только усугубит эту проблему.

Об эффективности организации бизнеса

Есть много примеров, когда две одинаковые фирмы, расположенные в одной и той же стране, одна прибыльна, а другая нет. Казалось бы, условия их деятельности совершенно одинаковы. Однако есть и различия - они заключаются в нюансах методов управления, в различиях бизнес-стратегий и т. д. Недаром менеджеры из Европы и Японии едут повышать свою квалификацию в США-американские методы ведения бизнеса считаются одними из самых эффективных.

Иногда достаточно сменить руководителя компании, и ее рентабельность резко возрастает. Даже технологические изменения не требуются. И климат на это никак не влияет. Пока "Норильским никелем" управлял "красный директор", это предприятие разваливалось и рабочим не платили зарплату. Когда "Норильский никель" возглавил современный российский менеджер, привнесший западные методы управления, компания начала процветать, несмотря на то, что цена на никель в то время резко упала. Таких примеров в России много.

Кстати, когда автор пишет, что "демократы" грабили страну, он забывает, что именно "красные директора" - наследники созданной Сталиным партийно-советской элиты-воровали у них предприятия. Неудивительно, что их моральные качества и способность к обучению были на таком низком уровне.

Эффективность организации бизнеса имеет ключевое значение для конкурентоспособности, даже более важное, чем технологическое преимущество. Потому что именно это определяет мотивацию людей. И если сотрудники компании ориентированы на инновации, на удовлетворение потребностей рынка, то в такой компании технологии и продукты и услуги совершенствуются быстрее.

Мне могут возразить: за 70 лет Советской власти все менеджеры были ликвидированы, и поэтому теперь Россия точно будет неконкурентоспособна на мировом рынке. Это может быть и так (хотя менеджеров можно быстро выучить в Гарварде - достаточно потратить деньги не на Чечню, а на обучение перспективной молодежи). Однако самоизоляция не решит эту проблему, а только усилит ее. И чем дольше мы будем отделены от мирового рынка, тем сложнее нам будет освоить современные методы ведения бизнеса.

О природных условиях России

Объяснение социально-экономических явлений природными условиями стара как мир. Еще в XVI веке бедность Англии и богатство Испании объяснялись тем, что в Англии требуется больше усилий для выращивания пшеницы (что, впрочем, не помешало Англии впоследствии стать одной из богатейших стран Европы, а Испании - одной из беднейших, и, кстати, не потому, что Испания якобы открыла свой рынок для английского сукна, как пишет автор).

В современном мире люди все меньше и меньше зависят от природных и климатических факторов. Дело в том, что общие затраты, которые общество тратит на "преодоление" неблагоприятных климатических явлений, хотя и не являются постоянной величиной, но их рост постоянно замедляется, а возможно, они уже снижаются. На самом деле человеку не нужно постоянное увеличение количества теплой одежды, объема теплых помещений или длины железных дорог. В то же время современные технологии позволяют нам решать эти проблемы все более эффективно. В то же время общий экономический рост за последние 200 лет нарастал, в развитых странах - экспоненциально. Таким образом, "климатические" издержки составляют все меньшую долю ВВП и их влияние на экономику постоянно уменьшается. Поэтому если 200 или 400 лет назад (когда благополучие человека во многом определялось погодой) появление теорий "природно-климатического" детерминизма казалось оправданным, то сейчас такие теории выглядят явным анахронизмом.

Но вернемся к книге, о которой идет речь.

Нельзя не согласиться с автором, что природные условия в России более суровы, чем во многих других странах, и это сказывается на себестоимости продукции. Например, из-за холодной погоды в России необходимо строить здания более основательно и тратить больше энергии на их отопление.

Однако не все так плохо в России. Говоря о стоимости отопления и капитального строительства, А. П. Паршев забывает о гораздо более дорогой пресной воде, используемой в технологических процессах в ряде стран, о стоимости кондиционирования воздуха, о стоимости сейсмостойкости конструкций в значительной части Юго-Восточной Азии и США, о дорогой земле (например, в Корее), о необходимости укрепления зданий из-за частых тайфунов и ураганов в Юго-Восточной Азии и США, о стоимости предотвращения ущерба от внезапных наводнений в Юго-Восточной Азии и Европе., - но в европейской части России, где сосредоточено наше основное производство, ситуация по всем этим параметрам лучше.

Как бы ни высмеивался спор о стоимости кондиционера, но кто был на Кипре (даже в конце сентября), тот знает, что в два часа дня, находясь там на улице (а не на пляже) более 30 минут, можно заработать тепловой удар. У киприотов в это время что-то вроде сиесты. Квалифицированный рабочий или инженер не может работать в таких условиях без кондиционера, иначе из-за экстремальных нагрузок на организм он в конечном итоге испортит оборудование. Но стоимость кондиционеров намного выше, чем оборудования для отопления. Не стоит забывать и о дополнительной защите пищевых (и ряда непродовольственных) продуктов от жары.

Как вы думаете, Таиланд не требует использования теплоизоляции? Если в производственных помещениях нужно поддерживать температуру 20 градусов, а солнце жарит так, что можно варить яйца на асфальте (это не преувеличение), то хорошая теплоизоляция очень нужна.

А говоря о суровости климата в России, не нужно сгущать краски и распространять сибирские морозы по всей стране. Население в основном сосредоточено к югу от Москвы (а в Санкт-Петербурге климат тоже мягче).

Тем не менее мы верим авторскому тезису о том, что капитальное строительство в России обходится дороже, а энергия на отопление расходуется больше, чем в большинстве других стран.

Начнем с капитального строительства. Уже давно в современном мире строительство капитальной "коробки" требует затрат значительно меньших, чем внутреннее оборудование и, более того, приобретение производственного оборудования. Те, кто строил свой дом, знают, что строить панельную "коробку" дешевле, чем платить взятки за подключение коммуникаций, и гораздо дешевле, чем отделку интерьера. Залить побольше бетона и сделать фундамент на несколько сантиметров толще (это единицы сантиметров, а не те ужасы, которые описывает автор) стоит копейки. Теплоизоляционные панели, которые навешиваются на корпус, также стоят недорого. Подсчитано, что при нормальном налогообложении стоимость квадратного метра московской многоэтажки составляет не более 100 долларов вместе со всеми коммуникациями. Производственные площади стоят в несколько раз дешевле. А оборудование на один квадратный метр помещается на тысячи долларов. Таким образом, строительство здания составляет процент от общей стоимости инвестиционного проекта (а для высокотехнологичного производства - десятые доли процента). Такая ситуация объясняется тем, что в современном мире информация и знания (по отношению к производству - технологии) дорожают, а материальные предметы, даже капитальные, относительно дешевеют (оборудование дорожает именно потому, что содержит в себе затраты на разработку технологии). Если, например, строительство зданий составляет 5% от стоимости инвестиционного проекта, то Россия теряет Таиланду около 1% от общей стоимости проекта. В дальнейшем мы увидим, что ряд" ненатуральных " факторов влияет на решение о реализации проекта гораздо больше, чем 1% от стоимости.

Кстати, относительная открытость России внешнему миру, столь нелюбимая автором, позволила начать использовать новые (для нас) строительные материалы (например, стеклопакеты), позволяющие экономить много энергии при отоплении, а также новые строительные технологии, значительно сокращающие время, стоимость и трудоемкость строительства.

Причина отсутствия инвестиций не в стоимости капитального строительства. Ведь в стране тысячи пустующих промышленных зданий с подключенными к ним коммуникациями, которые продаются за копейки и могут служить десятилетиями.

Тогда, может быть, дело в высокой стоимости энергии и необходимости ее большого потребления? Давайте рассмотрим эту проблему.

Автор пишет, что затраты на производство и транспортировку энергии и энергоносителей в России очень высоки. Поэтому наши компании точно проиграют конкуренцию корейским, которые получают дешевую нефть прямо с побережья Саудовской Аравии, где нефть почти в самом разгаре. Однако автор забывает, что корейцы сами не качают саудовскую нефть, а покупают ее по мировым ценам. А шейхи не вкладывают вырученные средства в расширение добычи нефти. Иными словами, вопреки логике автора, никакой конкуренции между российской и саудовской нефтью нет, потому что цель шейхов-не увеличение своей доли рынка, а максимизация прибыли.

Для того чтобы российская нефть была экономически добыта и транспортирована (с учетом износа оборудования и объектов и финансирования геологоразведочных работ), ее необходимо продавать в среднем по 10 долларов за баррель. В последние десятилетия цена на нефть опускалась ниже этого уровня несколько раз за очень короткие промежутки времени (в 2000 году цена колебалась около уровня 30 долларов). Допустим, мировая цена на нефть составляет 15 долларов. Государство устанавливает экспортную пошлину на нефть в размере 3 долларов. Тогда цена на нефть на внутреннем рынке составит 12 долларов. Так, корейские предприятия получают нефть за 15 долларов, а российские-за 12, и этой разницы вполне достаточно для отопления помещений. Кстати, проблема создания благоприятного " энергетического климата "для российских предприятий решается не созданием, как считает автор, унитарного комплекса" производство-транспортировка-сбыт", а установлением экспортных пошлин на энергоносители и энергоносители.

Что произойдет, если мировые цены на энергоносители вдруг резко упадут? Но в этом случае доля энергии в себестоимости продукции резко сократится (в том числе и затраты на "отопление").

Однако на самом деле вы можете успешно конкурировать без какого-либо "энергетического гандикапа" при любых ценах на нефть.

В условиях высокотехнологичного производства потребление энергии не имеет существенного значения, так как ее доля в общих затратах близка к нулю (основные затраты приходятся на разработку используемой технологии). В условиях энергоемкого производства подавляющее большинство энергии используется в технологическом процессе, и только десятые доли процента используются для отопления. И гораздо эффективнее иметь сотрудников, способных совершенствовать технологию (тратить меньше энергии в технологическом процессе), чем переносить производство туда, где нет зимних холодов. Поэтому конкуренция между заводом на Урале и предприятием в Южной Корее определяется не климатом, а теми, у кого люди поумнее. И именно здесь у русских есть преимущество перед зашоренными корейцами. Но, похоже, автор не верит в русских.

Я приведу вам наглядный пример. Мой отец работает в консалтинговой фирме, и они недавно консультировали крупную российскую текстильную компанию. Когда они проанализировали затраты, оказалось, что около 50% затрат (без учета налогов) приходится на потребление электроэнергии машинами, которые часто "крутятся", не выполняя полезной работы. Стоимость жизни (вода, отопление и т. д.) составляла всего 1,5% от стоимости. После изменения технологического процесса и внесения простых улучшений в конструкцию машин затраты энергии были снижены до 30%. После этого, кстати, компания вышла на внешний рынок. Как видите, влияние климата ничтожно мало по сравнению с эффектом простой операции "сел и подумал".

Утверждение автора о том, что российские природные ресурсы иссякают, не выдерживает никакой критики, поскольку снижение доказанных запасов произошло только за счет уменьшения объемов геологоразведочных работ. Причина этого-отдельный вопрос, который не связан с фактическим объемом добываемых природных ресурсов в недрах.

В России нет инвестиций не потому, что предприятиям нужно много энергии, а энергия здесь якобы дорогая. В последние годы предприятия России не испытывают проблем с закупкой нефти, мазута и электроэнергии по "дорогим ценам" (например, у перекупщиков), которые, однако, в несколько раз ниже мировых цен.

Может быть, причина в размерах страны и огромных транспортных расходах? Давайте проанализируем этот вопрос.

Население России в основном сосредоточено в европейской части страны (к югу от Москвы), крупных городах Урала и Санкт-Петербурге. Если мы наложим карту Соединенных Штатов на карту России, то эта территория США может охватить южную половину Европейской России, Урал и часть Западной Сибири. Остаются только города вдоль Транссиба, а конкурентное преимущество США сводится к отсутствию необходимости поддерживать Транссиб. Представим себе гипотетически, что мы предложили японцам взять Транссибирскую магистраль в концессию, но при условии, что они будут поставлять российские товары по цене дороги Москва-Петербург. Думаешь, они не согласятся? Я верю, что они согласятся. Потому что Транссиб-это прибыльное предприятие, и у него есть своя ниша на мировом рынке.

А насчет дешевизны водного транспорта автор лукавит. Действительно выгодно возить песок морем или реками. Но в современном мире время становится все дороже. Происходит бурное развитие логистики, что позволяет минимизировать запасы. Но товары, которые долго плавают по океану, - это мертвый капитал. Если переработчики перевозятся морем, то пока они плавают, их цена (из-за устаревания) значительно снизится. А те страны, которые в силу своего географического положения вынуждены перевозить грузы морским путем, скорее проигрывают России в плане конкурентоспособности, чем имеют преимущества по этому параметру.

Таким образом, США не имеют особых преимуществ перед Россией в транспортном плане. И, несмотря на огромные размеры своей территории, США выиграли в XIX веке конкурентную борьбу с Европой и обеспечили своим гражданам более высокий уровень жизни.

Кстати, перевозки в США с точки зрения сторонников плановой экономики организованы на удивление неэффективно: значительная часть грузов перевозится на магистральных грузовиках. Казалось бы, дешевле перевозить железнодорожным или водным транспортом. Дело в том, что значительная часть экономики США базируется на малых и средних фирмах, которые, торгуя друг с другом, осуществляют эти автомобильные перевозки. Здесь немалую роль играет фактор времени: грузовики позволяют быстро доставить груз от порога одной компании до порога другой, не задерживая его на железнодорожных или портовых складах. Процветание Америки основано именно на благоприятном климате для развития бизнеса, а выгоды от деятельности миллионов бизнесменов многократно покрывают все возможные дополнительные транспортные расходы. Этот закон справедлив и для России - производительная деятельность свободных людей способна обойти многие ограничения, связанные с климатом, транспортными расходами и т. д. В конце концов, особенность Разумного человека заключается в том, что он способен преодолевать проблемы, которые возникают перед ним. И не зря люди, в отличие от шимпанзе, расселились в доисторические времена во всех климатических зонах от Амазонки до Чукотки.

Кстати, есть теория, согласно которой каждая страна преуспевает именно за счет своих недостатков. То есть в процессе преодоления недостатка устраняется не только сам недостаток, но и разрабатывается технология, с помощью которой этот недостаток может быть преодолен в других странах, где он менее выражен (подробнее об этом читайте в книге М. Портера "Международная конкуренция"). Соответствующие товары экспортируются с прибылью. Например, из-за высоких транспортных расходов США в 20-е годы первыми научились делать недорогие надежные автомобили, а после войны долгое время лидировали в производстве пассажирских самолетов. Можно предположить, что если бы не 70 лет Советской власти, Россия вполне могла бы стать мировым поставщиком энергосберегающих технологий или эффективных теплоизоляционных материалов...

Вернемся, однако, к нашей теме.

Если бы климат определял степень экономического развития, то все мировое производство было бы сосредоточено в двух-трех наиболее благоприятных для климата местах. И Финляндия никогда не сможет угнаться за Италией, и Ирландия никогда не сможет угнаться за Португалией. Экономика Южной Африки сейчас процветала бы, а не деградировала, как это происходит на самом деле. И почему-то Финляндия богаче Литвы, хотя природные условия в Литве лучше. А далекая северная Исландия успешно поставляет на мировой рынок высокотехнологичные биотехнологии. Список можно продолжать и продолжать. И вообще, почему-то в последние 400 лет лидируют страны, где есть времена года и есть снег, а не те, где бананы попадают в руки.

Автор пишет: "Представьте, что вы иностранный инвестор. И у вас есть выбор - построить завод в России и тратить 7-8 месяцев в году на его отопление, или в другом месте, где его вообще не нужно отапливать. И какие деньги! В четыре-восемь раз больше, чем стоимость энергии в любой точке Сирии." Интересно, что иностранные инвесторы обходят Сирию (с ее дешевой энергией, стабильной политической системой и дешевой рабочей силой).) сторона. Частные инвесторы почему-то вкладывают деньги в соседний Израиль (а не только в еврейскую диаспору, как некоторые думают), который сидит на пороховой бочке и где энергия и вода очень дороги, а уровень жизни довольно высок. Я уверен, что если брать только производственные затраты, то выгоднее разместить предприятие в Ростовской, Московской или Ленинградской области, чем в Израиле. О Сирии лучше промолчать: какой иностранный инвестор вложит деньги в страну, где даже для пользования Интернетом (без которого сейчас немыслимо вести бизнес) нужно получить специальное разрешение? В такие страны, действительно, вкладывают деньги только для того, чтобы качать туда нефть.

Если причина отсутствия инвестиций в России в настоящее время-климат и удаленность от океана, то почему нет инвестиционного бума ни в Калининградской области, ни в Сочи? Почему инвестиции не идут в Украину, где природные и инфраструктурные показатели намного лучше, чем в России? Почему инвестиции идут в Польшу и Чехию, а не в Румынию или Белоруссию? Потому что причины этого вовсе не в климате.

О зарплате

Когда автор пишет, что Россия неконкурентоспособна с точки зрения заработной платы (наш рабочий получает больше, чем китайская швея), он забывает, что китайская швея зарабатывает мало, потому что работает по устаревшей технологии. И даже если мы изолируемся, устраняя конкуренцию китайских швей, и сами шьем рубашки на машинах допотопной конструкции, то наш уровень жизни будет соответствующим.

Небольшое объяснение: китайские швеи не живут бедно, потому что "китайцев много и они готовы работать за гроши." Никто на самом деле не хочет работать за гроши. Просто лишь небольшая часть китайского населения освоила современные индустриальные и постиндустриальные технологии (несмотря на все их успехи в последние годы), а квалификация большинства китайцев соответствует раннеиндустриальным или даже доиндустриальным технологиям (более половины населения страны-крестьяне). А когда китайцы освоят современные технологии, то их уровень жизни резко повысится, точно так же, как за последние 200 лет поднялся уровень жизни европейцев и американцев.

Я не знаю ни одной по-настоящему бедной страны, где квалификация большинства рабочих была бы высокой. Единственное исключение-Беларусь. И наоборот, даже в таких странах, как Саудовская Аравия, уровень жизни в настоящее время снижается, несмотря на огромные нефтяные прибыли.

Говоря о зарплате, автор почему - то сравнивает россиян с не самыми передовыми нациями ("надо посмотреть на зарплату в Пакистане, Индии, Бразилии, Аргентине")-в основном с теми, где значительная часть населения все еще неграмотна и/или занимается полунатуральным сельским хозяйством. Но именно поэтому россияне в среднем живут лучше, потому что в среднем их квалификация выше. И мы будем конкурировать не с неграмотными пакистанцами (уровень неграмотности населения превышает 50%), а, по крайней мере, с очень бедными испанцами или тайваньцами.

К чему приведет самоизоляция?

Еще 200 лет назад было доказано, что торговля сама по себе увеличивает богатство народов, даже если нет технического прогресса. Если производство советского телевизора требует сжигания, скажем, 10 кубометров газа, а японского - 3, то, заменив советский телевизор на два японских, мы повышаем уровень жизни и экономим газ. Конечно, продавать газ плохо, но изолировать себя и навсегда остаться с устаревшим производством допотопных телевизоров еще хуже. Ведь в первом случае есть надежда, что после знакомства с японскими телевизорами (хотя бы в ремонтных мастерских) у нас постепенно появятся люди, освоившие соответствующую технологию. И тогда мы сами сможем выпускать конкурентоспособные телевизоры (хотя действительно начнем с сборочных заводов). Во втором случае газ просто сожгут, и надежды не останется.

Автор предлагает резко сократить российский экспорт и импорт-примерно до 10 миллиардов долларов. Не нужно быть экспертом, чтобы понять, что это приведет к резкому падению уровня жизни. Ведь потребительская товарная масса сократится: импорта не будет, а наше производство (в результате технологической отсталости) из того же объема сырья будет производить меньше товаров (и хуже качества). Иными словами, ситуация вернется не к 1980 году, а к 1955 году, когда сырьевого экспорта было мало. И уровень жизни будет соответствующий.

(Кстати, вопреки распространенному мифу и данным Госкомстата, средний уровень жизни в России сейчас выше, чем в 1980 или 1990 годах, хотя расслоение тоже больше)

Допустим, ради великих целей мы все-таки снизили уровень жизни. Теперь нам нужно развивать собственные технологии. Давайте посмотрим, кто быстрее развивает технологии в этой ситуации - тот, кто заперт на собственном рынке, или тот, кто работает на мировом рынке.

Допустим, например, что у меня есть доступ только к моей районной библиотеке, а у моего друга есть доступ ко всем библиотекам мира. Ясно, что он принесет пользу и приобретет большее количество знаний (и с меньшими усилиями), чем я. То же самое относится и к бизнесу. Если предприятие поставляет свою продукцию на внутренний рынок и хочет купить японскую технологию, оно не сможет сделать это изолированно. Ведь курс рубля будет либо крайне низким (мы сейчас не продаем сырье), либо невозможно будет конвертировать рубль. А у компании только рубли. Но, говорит А. П. Паршев, если хочешь иметь валюту, зарабатывай ее сам (а не покупай на валютном рынке).

Давайте посмотрим, легко ли заработать валюту, если внутренний рынок изолирован. Как вообще происходит выход продуктов высокой переработки на внешние рынки? Очень редко компания сразу разрабатывает продукт специально для экспорта (обычно это происходит, когда компания уже работает на внешних рынках). Чаще всего на внешний рынок выходит продукция, "прошедшая обкатку" на внутреннем рынке. Но если внутренний рынок изолирован, то его потребности существенно отличаются от потребностей мирового рынка. А продукция, предназначенная для внутреннего рынка, скорее всего, не пройдет на внешний рынок.

Иными словами, если российская компания не чувствует конкуренции со стороны внешних производителей, у нее не будет стимула создавать продукт соответствующего уровня. А в условиях изоляции мы не сможем поставлять на мировой рынок ничего, кроме сырья.

Таким образом, в условиях изоляции наш рынок не только будет изолирован, но и сократится количественно и ухудшится качественно. И поэтому у каждого, кто работает только на нашем рынке, будет меньше ресурсов для освоения чужих технологий и меньше возможностей для развития собственных.

Но, возразят они, мы научились делать ракеты без всякого рынка, и теперь экспортируем их в виде коммерческих пусков. Действительно, бывает, что, изначально разрабатывая продукт для чего-то одного (в случае ракет, для доставки ядерной боеголовки в Вашингтон), мы вдруг обнаруживаем, что можем продать его за границу для использования в совершенно другой области (например, для запуска международных спутников связи). Но, согласитесь, если мы целенаправленно работаем на мировой рынок, то вероятность такого "везения" гораздо выше. Этим, кстати, и объясняется тот факт, что, имея уникальные технологии во многих областях, мы можем продавать только ракеты и оружие.

Вообще говоря, самоизоляция от мирового рынка - это попытка построить натуральное хозяйство в одной стране. 70 лет советской системы и опыт КНДР доказали, что это ни к чему хорошему не приводит.

Может ли Россия успешно работать на мировом рынке?

В книге А. П. Паршева напрашивается однозначный вывод: русские никогда не смогут создавать технологии на мировом уровне или выше, они никогда не смогут производить конкурентоспособные товары и услуги. Поэтому русские должны изолировать себя в собственной резервации, потому что их нельзя выпустить в реальный мир - они не выживут. Я постараюсь показать, что это не так.

Есть много исторических примеров, когда страны за короткий промежуток времени находили свою нишу на мировом рынке. 20 лет назад рынок программного обеспечения вообще не существовал, а сейчас экспорт программного обеспечения является одной из основных статей экспорта Индии. 15 лет назад Филиппины почти не производили электроники, а сейчас их экспорт электронных компонентов приближается к нашему нефтяному экспорту. Тайваньские компании занимают более 50% рынка по ряду компьютерных комплектующих, хотя 20 лет назад персональные компьютеры только начинали выпускаться (причем в США, а не на Тайване). Этот список можно продолжать и продолжать.

Что нужно сделать, чтобы достойно выйти на мировой рынок? Отвечая на этот вопрос, многие почему-то начинают говорить о том, как можно было бы заманить богатых инвесторов и заставить их строить заводы в Москве, а не на Тайване. На самом деле никого не нужно заманивать.

Нужно только создать благоприятные условия для развития собственного, национального бизнеса. И он привлечет инвесторов, и он (без товарищей из Госплана) разберется, как и с чем выйти на мировой рынок. Другое дело, что если продукт мирового уровня уже создан, то государство должно стимулировать его экспорт, а не создавать препятствия, как это происходит сейчас.

Кстати, даже малый и средний бизнес может успешно конкурировать с глобальными корпорациями. Например, доля 500 крупнейших компаний в экономике США в 1979 году составляла 60%, а через 15 лет она снизилась до 40% (с ростом доли малых и средних фирм). В 1996 году 50% экспорта США приходилось на фирмы, в которых работало 19 или менее сотрудников, и только 7% экспорта приходилось на компании, в которых работало более 500 человек.

Единственный бизнес - сектор в России, не находящийся под давлением государства,-программирование-сразу же начал экспорт, несмотря на жесткую конкуренцию на мировом рынке. И хотя до индийских показателей нам еще далеко, но экспорт программного обеспечения стремительно растет.

Такой же эффект будет получен при создании благоприятного делового климата в других отраслях (в том числе и там, где необходимо использование крупных предприятий).

Если А. П. Паршев считает, что мы никогда не сможем сделать что-то лучше других, то это говорит только о его неверии в русский народ.

Почему появилась книга А. П. Паршева (О перспективах мирового развития)?

Книга А. П. Паршева-не пережиток уходящей эпохи. Недаром антиглобалистские движения, направленные против открытого рынка, набирают силу и в других странах. Дело в том, что Россия (и весь мир в целом) сталкивается с серьезной проблемой, сопровождающей переход общества к постиндустриальной формации. Подробнее об этом можно прочитать в книге В. Л. Иноземцева " Раскол цивилизации ".

Заключение

Проблема в том, что низкоквалифицированная рабочая сила больше не нужна. Автоматизация в той или иной форме охватывает все новые и новые сферы экономики от производства товаров до банковских услуг. Как бы ни старался А. П. Паршев отрицать существование роботизированных фабрик, тем не менее производство роботов стремительно растет. А появление собак "Айбо" или автоматических бытовых пылесосов-страшное предупреждение для тех стран, которые специализируются на" старых " технологиях. Пытаться конкурировать с роботами бессмысленно - они (как и компьютеры) быстро станут дешевле. Скоро "старые" технологии останутся только в ресторанном обслуживании.

Единственный выход из этой ситуации-развивать технологический сектор экономики, а не пытаться спасти устаревшие производственные мощности. А в отрыве от мирового рынка, находясь вне международного разделения труда, невозможно успешно создавать новые технологии и продукты. Потому что даже Запад не в состоянии все развивать самостоятельно и покупает японские или, скажем, российские или израильские разработки и технологии. Самоизоляция - это гибель страны, и чем дольше она будет продолжаться, тем страшнее будут последствия.

Список литературы

1. Антон Никольский. Рецензия на книгу А. П. Паршева "Почему Россия-не Америка".