Реферат на тему: Периодизация истории российского государства: основные этапы и хронологические рамки

Содержание:

Введение

Периодизация истории-это особый вид систематизации, заключающийся в условном делении исторического процесса на определенные хронологические периоды. Эти периоды имеют определенные отличительные особенности, которые определяются в зависимости от выбранного базиса (критерия) периодизации. Для периодизации могут быть выбраны самые разные причины: от изменения типа мышления до изменения способов коммуникации и трансформаций окружающей среды. Многие ученые для создания периодизации использовали экономические критерии производства: это и социально-экономические отношения, и средства производства (марксистская теория формаций), и основная сфера производства.

Оправданная без периодизации история науки утратила одну из своих важнейших черт. При всей неизбежной обусловленности и естественной относительности периодизация исторического процесса влечет за собой необходимость выделения его наиболее характерных периодов, отражающих наиболее значительные этапы жизни общества. Периодизация невозможна без четких критериев и требует предельной объективности и устойчивых методологических ориентиров. Но обращение к мировой историографии показывает, как менялись исследовательские подходы на протяжении тысячелетий, как одна периодизация сменяла другую, какие зигзаги и повороты происходили, как та или иная общественно-политическая ситуация влияла на конкретные исторические работы и проводимые в них идеи. Тем не менее историческая наука не может существовать без периодизации, защищающей исследователя от субъективизма, который, пожалуй, является ее главным врагом. Более того, те историки, которые проповедуют концепции индетерминизма, случайности и хаотического накопления исторического материала, не могут обойтись без периодизации. Напомню о наиболее известных подходах к периодизации русской истории.

Формационный подход

В советской исторической науке наиболее широко используется схема пяти формаций, которая была разработана советскими учеными на основе работ Маркса и Энгельса, в частности работы Фридриха Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Суть концепции заключалась в том, что любое человеческое общество проходит в своем развитии пять последовательных стадий - первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую формации. Эта схема, как неоспоримая догма, была включена во все учебные и справочные марксистские издания, и советские историки приложили немалые усилия, чтобы найти последовательную смену формаций в истории любого общества.

Так называемые "творческие марксисты" воспринимали пятичленную схему как основную ошибочную конструкцию марксистской теории, и именно против нее были направлены их основные критические высказывания. В очень высокой степени развитие творческого марксизма в СССР должно быть связано с дискуссией об азиатском способе производства - шестой формации, существование которой постулировал Маркс, но отвергал советский ученый.

На основе новых идей, озвученных в ходе дискуссии, были сформированы новые схемы формирования, отличные от схемы пяти формаций. В некоторых концепциях выделяют шесть формаций - между примитивностью и рабовладением исследователи выделяют "Азиатский (политарический) способ производства". В других формациях их четыре-вместо рабства и феодализма " крупная феодальная формация "(Кобищанов) или единая докапиталистическая формация-" классовое общество " (Илюшечкин). Помимо однострочных схем формирования, существуют многострочные, фиксирующие различия в развитии западной цивилизации и незападных обществ. Полилинейный подход к мировой истории наиболее последовательно отстаивал Л. С. Васильев.

Цивилизационный подход

В отличие от стадиальных теорий, в том числе и марксистской, цивилизационный подход рассматривает исторический процесс в иной плоскости, не в диахронической "вертикали", а в пространственном "горизонтальном" измерении. Сторонники такого подхода считают, что выделение равных цивилизаций позволяет избежать вопроса о прогрессе в истории, а следовательно, избежать градации развитых, развивающихся и неразвитых народов.

Слабые стороны цивилизационного подхода давно выявлены. Во-первых, не удалось выявить объективных критериев, по которым различаются цивилизации. По этой причине их число сильно различается у разных авторов, и возможны различные спекуляции (вплоть до сведения какого-либо народа к особой цивилизации). Во-вторых, неверно отождествлять цивилизации с живыми организмами. Время существования цивилизаций различно, периоды подъема и упадка могут повторяться многократно. В-третьих, причины возникновения и упадка различных цивилизаций различны.

Цивилизационная теория была популярна в мировой науке полвека назад, но сейчас она находится в состоянии кризиса. Зарубежные ученые предпочитают обращаться к изучению локальных сообществ, проблемам исторической антропологии, истории повседневности. Теория цивилизаций наиболее активно развивается в последние десятилетия (как альтернатива евроцентризму) в развивающихся и постсоциалистических странах. За этот период резко возросло число выделенных цивилизаций-вплоть до придания цивилизационного статуса практически любому этносу.

Миросистемный подход

Миросистемный анализ рассматривает социальную эволюцию систем обществ, но не отдельных обществ, в отличие от предыдущих социологических подходов, в которых теории социальной эволюции рассматривали развитие прежде всего отдельных обществ, а не их систем. В этом отношении миросистемный подход аналогичен цивилизационному подходу, но идет несколько дальше, исследуя не только эволюцию социальных систем, охватывающих одну цивилизацию, но и таких систем, которые охватывают не одну цивилизацию или даже все цивилизации мира. Этот подход был разработан в 1970-х годах А. Г. Франком, И. Валлерстайном, С. Амином и Дж. Арриги и ДОС Сантос. В качестве важнейшего предшественника миросистемного подхода, заложившего его основы, принято считать Ф. Броделя. Поэтому не случайно главный мировой центр миросистемного анализа (в Бингемтоне, при Государственном университете Нью-Йорка) носит имя Фернана Броделя.

В этом очерке я расскажу о периодизации русской истории на основе трудов русских историков.

О русской исторической науке в полном смысле этого слова можно говорить только с начала XVIII века. Это нисколько не умаляет значения и достоинств исторических произведений более раннего периода, начиная с" Повести временных лет "и кончая" Скифской историей " А. И. Лызлова. Русская гражданская литература, связанная с именем А. Д. Кантемира, и появление первого научного труда обобщающего характера по русской истории В. Н. Татищева не могут рассматриваться вне контекста петровских преобразований.  Татищев получил в то время хорошее образование и имел солидный жизненный опыт, обратив на себя внимание Петра I. В своей "Истории России с древнейших времен" он не только пытался понять законы развития человеческого общества, но и предлагал собственное понимание исторического процесса с позиций "интеллектуального просвещения". Он первым в русской исторической науке дал общую периодизацию истории своей страны. Первый этап его, который Татищев называет правлением самодержавия, он определяет 862-1132 гг. (до смерти сына Владимира Мономаха Мстислава), после чего наступил новый этап феодальной раздробленности, время нарушения самодержавия (1132-1462). Ему наследовала в 1462 году реставрация этой монархии, связанная с началом царствования Ивана III.

Татищев был убежденным сторонником самодержавия, и это отношение не могло не сказаться на его периодизации истории. Само творчество Татищева оказало влияние на последующие работы по истории России. Ни в коей мере не умаляя роли исследований М. В. Ломоносова, разделившего русскую историю на 6 периодов, М. М. Щербатова и других исследователей.

Периодизация русской истории

Говоря о учебно-методической литературе дореволюционной России, следует отметить, что авторами учебников были такие крупные отечественные историки, как Соловьев, Ключевский, И. И. Беллярминов, М. М. Богословский, С. Ф. Платонов и др. Но самыми распространенными были учебники Д. И. Иловайского, выдержавшие десятки изданий. Еще до 1917 года к Иловайскому относились с некоторой иронией. Был широко распространен термин "илоисия" и его имя еще при жизни стало нарицательным. Даже в дореволюционных справочных изданиях его характеризовали как тенденциозного, консервативного и крайне националистического автора.Но Иловайский получил специальное историческое образование в Московском университете, учился у Грановского и Соловьева и сам был историком-исследователем. Он известен своими трудами по истории Рязанского княжества, крупным трудом "История России" и др. Больше внимания ей уделялось в последние, постсоветские годы.

Время от первого века. Иловайский относил предысторию Руси к IX веку до нашей эры, затем у него был Киевский период (X-XII века), Владимирский - XII-XIII, Московский-литовский - XIV-XV века, Московский-царский-XVI-конец XVII веков. (в него входила Смута, которую он датировал 1603-1613 гг.), то есть до царствования Петра I. В своих" Кратких очерках русской истории", которые в 1875 г. были опубликованы в 15-м издании, Иловайский называет началом русской истории IX в. Далее идут разделы "Развитие удельного хозяйственного строя", охватывающие 1113-1212 гг., "Монгольское иго" с 1224 по 1340 г. Иловайский составил последние разделы учебника о царствованиях, пытаясь показать характерные черты царствований Павла I, Александра I и Николая I. Иловайский почти не интересовался проблемами методологии и практически не учитывал достижений в этой области таких выдающихся русских методистов, как Н. И. Кареев, А. С. Лаппо-Данилевский, М. М. Хвостов, Л. П. Карсавин и др., без работ которых уже нельзя было обойтись без периодизации не только всеобщей, но и отечественной истории. 

Учебники и учебные пособия в России того времени носили официальный или служебный характер. Но была и другая литература, которая обычно печаталась либо нелегально, либо за пределами страны. К числу редких исключений относятся, например, знаменитые "Исторические письма" П. Л. Лаврова, изданные легально и выдержавшие к 1917 году несколько изданий. Видный революционер-народник С. М. Степняк-Кравчинский в 1885 году издал за границей на английском языке свою книгу "Россия под властью царей", которая впоследствии была переведена на русский язык. Особого внимания заслуживает его первая часть, озаглавленная "Развитие самодержавия", состоящая из 9 проблемных глав. Особое внимание уделяется истории общины, происхождению веча, Новгородской республики и Запорожской Сечи. В XI и XII веках, по Степняку-Кравчинскому, в России господствовал ультрадемократический строй, который в течение 300-400 лет превратился в деспотизм, а в XIII и XIV веках наблюдается наибольшее развитие московского самодержавия.

"Рассказы из русской истории" - книга известного народника, а позднее эсера Л. Е. Шишко, как и книга Степняка-Кравчинского, была популярна по своему характеру, но еще больше была направлена на изучение жизни простого народа. В то же время проблемно - хронологический подход сочетается у Шишко с изложением исторического материала о царствованиях, хотя настроение книги было явно антимонархическим. Литература такого рода была тогда в ограниченном обращении в самой России, но сегодня она привлекает внимание не только своей оппозиционной направленностью, но и тем, что как бы предвосхищала публикации, вышедшие после 1917 года.

Советская историческая литература отнюдь не была полным отрицанием предшествующих работ по истории. Кстати, многие видные советские историки - В. П. Волгин, Н. М. Дружинин, Н. М. Лукин, С. Д. Сказкин, М. Н. Тихомиров и др. - получили специальное историческое образование еще до Октябрьской революции 1917 года. Задолго до октября в России стала появляться марксистская историческая литература, а также вышедшие из нее большевистские издания. До революции были труды М. Н. Покровского, М. С. Ольминского, Ю. М. Стеклова и других видных большевиков. Еще в 1907 году. Будущий известный советский антиквар А. И. Тюменев опубликовал свою книгу "Теория исторического материализма". Значительное внимание уделял истории Г. В. Плеханов. Примечательно, что книга Бельтова (Плеханова)  материалистическом подходе к истории легально вышла в Петербурге еще в 1895 году. Ссылаясь на Маркса и Энгельса, он писал, что " критерием идеала является экономическая реальность». Как сторонник формирующего подхода к истории, Плеханов уделял значительное внимание ее периодизации. Интересно, что, ссылаясь на "Историю немецкой национальной литературы", Г. Клюге отверг предложенное им деление этой истории на периоды, заявив: "Нам она представляется совершенно эклектичной, т. е. построенной не на основе одного принципа, являющегося необходимым условием всякой научной классификации и деления, а на основе нескольких, несоизмеримых принципов»6. Он неоднократно обращался к проблемам истории и В. И. Ленина7. Он разделил историю России в эпоху феодализма на три основных этапа - Древняя Русь, Средневековье, или эпоха Московского царства, и так называемый Новый период русской истории примерно с XVII века. Как важный этап в развитии русского общества Ленин рассматривал преобразования Петра I, неоднократно обращался к крестьянской реформе 1861 года и к проблеме перехода России от феодализма к капитализму. Широкое распространение получила ленинская периодизация русского освободительного движения, которую он также разделил на три периода, теория империализма и т. д.

Произведения Плеханова и особенно Ленина оказали сильное влияние на советскую историческую литературу. Без учета их работ ключ к ее пониманию теряется, но, обращаясь к советским публикациям по периодизации истории, следует отметить, что различные подходы сохранялись в рамках единой марксистской методологии с ее формирующим подходом. М. Н. Покровский построил свою "Русскую историю в самом сжатом очерке", первые две части которой были опубликованы в 1920 году, на основе предшествующих, еще дореволюционных исследований.  Но теперь он уделял больше внимания анализу капиталистического развития страны, делая акцент на проблеме торгового капитала и истории революционного движения. Следует также иметь в виду, что взгляды Покровского постепенно менялись. Особого внимания заслуживает периодизация его статьи, специально посвященной проблемам русского феодализма.

О серьезных попытках унификации исторической науки в СССР можно говорить только с 1930-х годов. Это было связано и с известными партийными документами, где были указания на периодизацию истории9, и с подготовкой к великой войне, и с серьезными внутренними изменениями в стране. Особое внимание уделялось преподаванию гражданской истории в школах и университетах. В связи с этим в 1934-1935 годах был издан журнал "История в средней школе", а в 1936 году-журнал "История в школе", на смену которому в 1946 году пришел журнал "Преподавание истории в школе", который издается и по сей день. Значительное внимание уделялось подготовке учебников и учебных пособий по гражданской истории и истории ВКП (б), где осуществлялись установки, соответствующие духу времени. В 1937 году был издан "Краткий курс истории СССР" для начальных классов, подготовленный авторским коллективом под руководством видного историка сельского хозяйства, участника декабрьского вооруженного восстания 1905 года в Москве А. В. Шестакова. Знаменитый "Краткий курс истории ВКП(б)"также способствовал объединению исторических знаний.

Однако, несмотря на все попытки создать солидные официальные схемы, полной унификации в области периодизации истории добиться не удалось. В 1949 году развернулась самая широкая дискуссия по проблемам периодизации русской истории. Она началась со статей К. В. Базилевича и Н. М. Дружинина, посвященных периодизации истории СССР в период феодализма и капитализма и опубликованных в журнале "Вопросы истории" . Всего в журнал поступило 30 статей по проблемам периодизации из разных городов страны, из которых 21 была опубликована. В Академии общественных наук при ЦК ВКП(б) состоялось специальное научное заседание. Эти проблемы обсуждались также на научных совещаниях в Институте славяноведения АН СССР, Институте истории АН СССР и его Ленинградском филиале. Дискуссия нашла отклик в Болгарии, Чехословакии и Польше, и ряд статей был переведен на иностранные языки. Ничего подобного в СССР не было ни раньше, ни позже.

К. В. Базилевич предложил свою периодизацию феодального периода истории России "на основе развития производительных сил и производственных отношений». Он предпринял попытку датировки начального этапа феодального периода, выделил ряд внутренних этапов, отметив, например, систему феодального полугосударства, обратил внимание на феодальную войну эпохи Василия Темного, определил как перелом внутренней границы 1480-х годов, подчеркнув их важную роль в формировании русского централизованного государства. Следующий период в истории русского феодализма Базилевич датировал концом XV - XVII вв., характеризуя его как время зарождения и развития товарно-денежных отношений (денежной ренты). С конца XVII века, по его мнению, начинается "новый период" в истории России. Базилевич описал события XVIII века несколько менее подробно.

Дискуссия была очень оживленной, но в марте 1950 года Базилевич умер и не смог подвести ее итоги и ответить своим оппонентам. Заключительную статью о периодизации феодального периода русской истории опубликовали В. Т. Пашуто и Л. В. Черепнин12, не согласные ни со схемой Базилевича, ни со схемой И. И. Смирнова. Они бросили Базилевичу ряд упреков, подчеркнув, что он фактически построил свою периодизацию на основе развития рентных отношений. В то же время Пашуто и Черепнин предложили собственную периодизацию истории России в феодальную эпоху, разделив ее на 3 периода: раннефеодальный (IX - начало XII вв.), период развитого феодализма (XII - начало XVII вв.) и период позднего феодализма (начало XVII в.-1861 г.). Они также разделили второй период на 2 секции, первая из которых состояла из шести, а вторая из трех этапов. Третий период также разделен на 2 раздела, но авторы статьи ограничились его характеристикой, не выделяя никаких этапов.

Н. М. Дружинин выступил на этой дискуссии с постановочной и заключительной статьями. По его мнению, процесс созревания капиталистического строя (1760-1861) следует разделить на три промежуточных периода: с 1760-х по 1789 год, с 1790 по 1825 год и с 1826 по 1861 год. Дружинин основывал свое разделение на изменениях социально-экономического характера и особенностях классовой борьбы, направленной против разлагающегося феодального строя. Он применил те же подходы к эпохе после 1861 года, которую он также разделил на 3 периода: с 1861 по 1882 год, с 1883 по 1900 год и с 1901 по 1917 год. 45.Важнейшим явлением первого пореформенного периода Дружинин считал замену принудительного труда свободным в промышленности и сельском хозяйстве. Во второй период, по его мнению, фабрика окончательно победила мануфактуру, и в сельском хозяйстве капиталистическая система наемного труда стала преобладать над феодальной "обработкой". Третий период-это период военно-феодального империализма. Автор также обратил внимание на возможность более дробного деления истории русского капитализма, продемонстрировав это на соответствующих конкретных примерах.

В заключительной статье Дружинин, принимая во внимание все высказанные мнения, отвечал своим оппонентам и уточнял собственные позиции. Он остановился на важных проблемах "раздробленности" и "унификации" исторических периодов и подчеркнул, что "наибольшая полемика развернулась вокруг вопроса о том, какой момент следует датировать началом капиталистического строя, то есть периодом, когда феодальные производственные отношения стали "непреодолимым" барьером, оковами для развития производительных сил и производственных отношений нового общества?». По вопросу о дате возникновения капиталистического строя, действительно, возник огромный спектр мнений: одни называли XVII век, другие-начало XIX века, а третьи, склоняясь к XVIII веку, также не были абсолютно едины, выделяя середину века, 60-е годы, последнюю треть или конец XVIII века. Это было связано с другой острой дискуссией в советской исторической науке, начавшейся в 1947-1948 годах, о раннем или позднем генезисе капитализма в России. Впоследствии первая точка зрения была поддержана А. А. Преображенского, Е. И. Индова, Ю. А. Тихонова, а второе-И. Д. Ковальченко и Л. В. Милова, причем каждое из этих направлений имело достаточно широкий круг своих сторонников и противников.

Дружинин также дал ряд разъяснений в пользу своей периодизации, подчеркнув: "Дискуссия показала, что комплексная проблема периодизации истории СССР может быть решена только совместными усилиями специалистов, изучающих различные общественные формации»18. Собственно говоря, никто не возражал против формирующего подхода в ходе дискуссии, им была пронизана итоговая редакционная статья журнала "Вопросы истории". В данной статье были подведены общие итоги дискуссии: отмечены определенные достижения обмена мнениями, например, обсуждение принципов периодизации, стремление определить более крупные и дробные периоды каждой формации, высказывания о генезисе феодализма и капитализма, выявление особенностей русского феодализма и капитализма. Было также отмечено, что IX-X века нашей эры в истории славянских народов были не началом дофеодального периода, истоки которого можно отнести к VII-VIII, а возможно, и к VI-VII векам.19 Отмечалось также отделение русской истории от мировой, что было названо главным недостатком дискуссии. Замечательное единодушие было выражено лишь в том смысле, что 1800 год не мог служить вехой между двумя этапами возникновения капиталистических отношений. При этом подчеркивалось, что лишь по некоторым важнейшим вопросам истории страны "в ходе обсуждения были намечены более или менее общие точки зрения". Необходимо было пересмотреть существовавшую тогда периодизацию, сложившуюся в годы критики взглядов "Покровской школы", не отвечавшую потребностям научного исследования и преподавания истории в средних и высших учебных заведениях. Дискуссия также показала, что общепринятая или общепринятая периодизация истории может быть только результатом научного компромисса, своего рода общественного договора.

Эта дискуссия способствовала утверждению периодизации, осуществленной при подготовке многотомных книг по всемирной истории и истории СССР, "Советской исторической энциклопедии", "Очерков по истории исторической науки в СССР". Практиковалась общая периодизация мирового исторического процесса, в соответствии с которой переход от феодально-рабовладельческого строя произошел в V веке, после падения Римской империи и начала новой истории, датируемой серединой XVII века - временем после английской революции. Наконец, современная история (понятие, вошедшее в обиход в ХХ веке), в соответствии с советской периодизацией, началась с Октябрьской революции 1917 года. Но и после утверждения этой схемы развитие проблем периодизации и тесно связанных с ними вопросов методологии истории не прекратилось. По мере применения цивилизационного подхода к периодизации мировой и отечественной истории исследователи и методологи стали испытывать все большие трудности. Той ясности и определенности, которые наблюдались в формирующем подходе, не получилось, и наиболее искушенные историки стали ощущать потребность в подлинно научной базе для изучения исторического процесса. Это привело к двум связанным дискуссиям. Первая из них касалась проблем методологии, вторая-периодизации всемирной истории. В обоих случаях особую роль сыграл журнал "Новая и новейшая история", где в 1994 году была опубликована статья И. Н. Ионов - искренний и убежденный" цивилизационист", пришедший к цивилизационным подходам не по воле моды.  Кстати, он стал автором учебника для средней школы, где попытался применить цивилизационный подход к истории России. Статья Ионова вызвала дискуссию в области методологии истории. На нем присутствовал академик И. Д. Ковальченко, который подчеркнул, что " цивилизационный подход, интегрируя другие подходы и методы исторического исследования, открывает широкие возможности для их углубления." В то же время он выступал за использование других подходов - историко-ситуационного и историко - ретроспективного. Ковальченко призывал к синтезу различных теорий, подходов и методов исследования и конкретных научных концепций. В этой дискуссии приняли участие академик-юрист В. Н. Кудрявцев и ряд других исследователей.  Журнал "Вопросы истории" фактически включился в дискуссию в то время». Философы организовывали "круглые столы" на эту тему, публикуя соответствующие материалы и подчеркивая, что формирующий подход сохраняет свои позиции в исторической науке. К аналогичным выводам они пришли в ходе круглого стола в Институте философии РАН в конце 1995 года, результаты которого также были опубликованы в печати.  Федотова указала там, что "стадиальные характеристики, выражающие степень развития общества или его наличие на определенной ступени развития человека, до сих пор сохраняются и признаются в мире." Таким образом, она защищала формационный подход, но отмечала необходимость дополнить его цивилизационным подходом, подчеркивая: "Методологической основой мировой истории должен быть принцип единства стадиального и цивилизационного». Другие участники круглого стола (В. Ф. Мамонов, К. А. Зуев, И. А. Желенина) согласился с мнением Федотовой и Ковальченко, которые констатировали кризис исторической науки и трудности с использованием формационного подхода.

Если учесть, что наряду с работами участников этой дискуссии продолжали публиковаться специальные работы по формационному подходу27, то можно констатировать возникновение своеобразной ситуации, когда социология как наука шла одним путем, а учебно-методическая литература, как правило, другим. Это было подтверждено еще одной дискуссией по проблемам периодизации. Центральной его частью стала статья Б. Д. Козенко и Г. М. Садова, где ее авторы категорически выступали как против призывов отказаться от периодизации вообще, так и против тезиса "сколько исследователей - столько и периодизаций". Обратившись к периодизации Новейшей и новейшей истории, они пришли к выводу, что три периода формационной истории почти полностью совпадают с тремя периодами развития мировой цивилизации. Начало первого из них - периода становления капитализма и буржуазной цивилизации - датируется 1640-1649 годами, а конец-1789-1815 годами. Второй период они помещают между 1815 и 1914 годами, называя его периодом победы и утверждения капитализма и началом перехода от стадии промышленного капитализма свободной конкуренции к империализму. Наконец, они начинают третий период с 1914-1923 годов, называя его периодом становления и расцвета современного капитализма и его сосуществования с социализмом, периодом кризиса мировой цивилизации.

Статья Козенко и Садовой была в целом одобрена специалистами по всеобщей истории, хотя в ходе ее обсуждения был выявлен довольно значительный разброс мнений. Примечательны, например, выступления псковских историков, посвятивших этому вопросу специальный круглый стол, где, в частности, раннюю новейшую историю предлагалось считать концом Первой мировой войны, т. е. 1918 г.  в целом дискуссия в журнале "Новейшая и новейшая история" (1993-1997) выявила 2 подхода к раннему современному периоду истории. Одни относили эту хронологическую линию к 1917 году, другие-к 1918 году. Эта разница всего в 1 год отражала различные методологические подходы и фундаментальный характер дискуссии.

Периодизация в учебной литературе

В учебной литературе сложилась более сложная и красочная картина. В результате в ходе обмена мнениями были выявлены 3 основные точки зрения о начале Новой Истории, которая была связана либо с Английской революцией XVII века, либо с Великой Французской революцией, либо с Великими географическими открытиями и началом Реформации (конец XV - начало XVI в.)30. Однако основная борьба развернулась вокруг датировки стыка Новой и новейшей истории. Рекомендованный Министерством науки и образования учебник для вузов Новой истории (1998) довел повествование до конца Первой мировой войны, то есть до ноября 1918 года, а другой, также официально рекомендованный учебник по новейшей истории стран Европы и Америки (2001) начал с описания событий 1900 года. В учебнике по новейшей истории для средних школ А. А. Кредера (тираж 150 тысяч экземпляров!) за его начало был взят 1914 год. С 1914 года авторы учебника по истории славян (1998) также начинают Новое время, а в учебнике, изданном в том же году видным специалистом по новейшей истории Е. Ф. Язковым, за исходную дату взят 1918 год. В учебнике по обществознанию список таких "нестыковок" можно продолжить.

1917 год, как начало новейшей истории, не упоминается ни в одном современном учебнике по зарубежной истории, хотя его особая роль отмечалась и в дискуссии о периодизации, и в уже упомянутой монографии Ю. И. Семенова, предложившего свою периодизацию всемирной истории. Козенко и Садовая в упомянутой выше статье, говоря об Октябрьской революции, подчеркивали, что "всемирно-историческое значение этой революции не может быть оспорено" . Язьков также близок им в оценке этой революции, отмечая: "Социалистическая идея, существовавшая долгое время, вновь выдвинута в 1917 году. Октябрьская революция, сыгравшая большую роль в общественном прогрессе в XX веке " . Отказ от учебников 1917 года, как важного исторического аспекта, был обусловлен прежде всего разрушением СССР. Заброшена и важнейшая характеристика Современной истории как времени противостояния двух систем - капиталистической и социалистической. Последний сохранился в Китае, Вьетнаме и на Кубе. Нельзя не заметить" красноты " Латинской Америки. Так называемая четвертая консервативная волна, начавшаяся в мире в конце 1970-х годов и связанная с именами М. Тэтчер, Р. Рейгана и Д. Во-первых, он был заменен на либеральной волне, и теперь на левой волны. Левая идея, которая пережила испытания 1980-х и 1990-х годов, с начала 21-го века. Галкин, например, даже утверждает, "что социально-политическое поле применения левых ценностей не только сохранилось, но в некоторых случаях стало еще шире, чем раньше" . Во всяком случае, главная характеристика Современной истории как противостояния капитализма и социализма, господствовавшая в советской литературе, не утратила своей актуальности. И 1900, и 1914 годы не подходят как даты начала этой эпохи, потому что они не принесли никаких структурных изменений в социально-экономическом и политическом плане. Эти изменения начались после Первой мировой войны, когда пали четыре монархии, непосредственно ответственные за ее начало и сменившие ряд республик.

Говоря о периодизации Новейшей и новейшей истории, я считаю крайними датами 1649 и 1917-1918 гг. В свою очередь, его можно разделить на 3 периода: первый-до 1789 года, второй-до 1870 года и третий-до начала Новой истории. Новая история есть история победы и образования третьего сословия, т. е. буржуазии, а ее история есть история капитализма. Великие географические открытия и Реформация еще не привели к господству буржуазии. Голландская революция, прежде всего, была войной за независимость, и победа буржуазных отношений носила тогда региональный характер. Другое дело-английская революция XVII века, которая дала мощный толчок мировому промышленному развитию и выдвинула атлантическую цивилизацию на первый план, тем самым заменив Средиземноморскую, господствовавшую на протяжении нескольких тысячелетий. Термин "капитализм", как бы его ни пытались изгнать из научного обихода, прочно вошел во всю мировую литературу. Современная история-это период противостояния и сосуществования социализма и капитализма. В то же время современную историю также можно разделить на 3 периода: 1917 (1918) - 1945, 1945-1991, и после 1991 года. Эти этапы понятны и не нуждаются в дополнительной характеристике, и все они тесно связаны с историей нашей страны.

Что касается учебников и учебников по истории Отечества, то отмечу их чрезвычайно большое количество и не меньшее хронологическое разнообразие. Наиболее распространенный из них, "министерский" трехтомник " отличается своей основательностью, но ему также свойственна определенная хронологическая непоследовательность. Уже в первом издании 2-й том условно заканчивался событиями 1900 года, а 3-й фактически начинался с 1917 года. Вообще в ряде учебников прослеживается тенденция начинать Современную историю страны с 1900 года. В упомянутом учебнике Ионова изложение материала доведено до 1917 года, и здесь используются термины "Февральская революция" и "Октябрьская революция". В то же время автор часто ссылается на Ленина, который применил термин "переворот" к Октябрьской революции, подразумевая под ним революцию не верхушку, а революционную. Однако напомню, что днем 25 октября 1917 года на заседании Петроградского Совета Ленин заявил, что в России произошла революция, а на следующий день в докладе о земле он употребил термин "вторая, октябрьская революция" .35 Замечу в этой связи, что попытка заменить термин "революция "термином" революция " была одним из тех клише, которые сейчас пытаются навязать русской исторической науке. То же самое можно сказать и о тезисе о двух тоталитаризмах, выдвинутом немецким экономистом В. Репке еще в 1945 году в книге "Немецкий вопрос" 36, хотя не кто иной, как Каудильо Ф. Франко противопоставлял тоталитаризм коммунизму, а У. Черчилль в октябре 1939 года, то есть после заключения советско-германского договора о ненападении 1939 года, заявил, что " коммунизм лучше нацизма».

Справедливости ради следует отметить, что далеко не все учебники и учебные пособия тиражируют этот штамп. В учебном пособии "История России", подготовленном в 1993 году преподавателями Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова, одна из трех его частей называется "Советский период в российской истории", а первый раздел - "Октябрьская революция 1917 года в России: проблемы и оценки". Специальный раздел "Октябрьская революция и политика большевиков в первые годы Советской власти" имеется также в учебном пособии под редакцией В. В. Аналогичный раздел "Октябрьская революция, ее особенности и историческое значение" имеется и в учебнике для негуманитарных вузов под редакцией Л. И. Ольштынского, утвержденном Министерством образования и науки, написанном с формационных и цивилизационных позиций.

Независимо от оценки, Октябрьская революция стала важным поворотным пунктом в истории России. В результате она создала другую страну, с другим названием, с другой социальной и политической структурой, с другой культурой и с другим народом. Все попытки представить советский период в черном свете вызывают прямое противодействие со стороны многих исследователей и методистов. Не случайно некоторые из них считают "революцию в России началом формирования нового типа цивилизации - цивилизации свободных рабочих и свободных народов" или издают специальные книги о советской цивилизации.

С 1917 года, конечно, должна начаться Современная история России. Что касается его Новой истории, то среди историков тоже существуют разные мнения. История победившего капитализма в России обычно начинается с 1861 года, хотя о реальной победе капиталистических отношений можно говорить только с 90-х годов XIX века. Российский экономист В. П. Воронцов в своей работе 1882 года "Судьба капитализма в России" отрицал существование русского капитализма, а в другой работе "Судьба капиталистической России", вышедшей в 1907 году, был вынужден признать его существование. Новая история России и история победившего капитализма в России-это не одно и то же. Интересно вспомнить в этой связи известную полемику Н.М. Дружинина с П. Г. Рындзюнским, который считал, что промышленной революции обязательно должна предшествовать социальная революция, и поэтому относил ее к периоду после 1861 г. Дружинин, признавая приоритет социальной революции, подчеркивал, что это правило действует в всемирно-историческом плане, но Россия, как страна догоняющего типа развития, имела возможность использовать достижения более передовых стран на этапе феодализма. Поэтому начало промышленной революции в России он относил к концу 30-х годов XIX века. 

Такой же подход можно применить и к началу Новой Эры в России, и даже в этом случае убедительную отправную точку найти очень трудно. Факта появления наемного труда здесь явно недостаточно, поскольку параллельно развивались и крепостнические отношения. Поэтому начинать надо не только с выявления элементов капиталистического строя, но и с фактов заметного ограничения крепостного права. Павел I подписал указ о трехдневной барщине, но одновременно раздал 500 тысяч крестьян в частные руки. Он боролся против "духа времени" и даже запрещал употреблять такие слова, как гражданин, общество и т. д. При его сыне Александре I был издан указ о свободных крестьянах, прекращена раздача населенных земель частным лицам, запрещено жестокое обращение помещиков с крепостными. Сам император неоднократно призывал прислушиваться к "духу времени" и быть либеральным. В то же время сначала он действительно был либералом на русском троне. Не случайно в послевоенный период в некоторых учебниках по истории СССР Новое Время начиналось с 1801 года. Заметное внимание этому уделено в учебнике Ионова. Я также считаю, что Новое время в России-это период с 1801 по 1917 год.

Заключение

По вопросу периодизации есть и некоторые, на первый взгляд, частные замечания. Нельзя, например, согласиться с утверждением о начале Второй мировой войны 1 сентября 1939 года. Это был не разовый акт, а процесс, который уже привлек внимание в современной исторической литературе. Признавая дату 1 сентября 1939 года, мы фактически признаем равную ответственность за развязывание Второй мировой войны как для нацистской Германии, так и для СССР. Но реальность была совсем другой. Война действительно уже шла к этому времени, о чем Сталин говорил, в частности, на XVIII съезде ВКП(б) 10 марта 1939 года.

Таким образом, пренебрежение научной периодизацией истории может завести нас очень далеко. Периодизация-это не излишество и не прихоть. Но поиски последних 20 лет не всегда были плодотворными, иногда уводили от истины, хотя, на мой взгляд, они показали, насколько основательно и глубоко была продумана ранее отечественная периодизация и периодизация всемирно-исторического процесса. Наши историки должны иметь мужество признать, что они еще не нашли ничего более совершенного в области периодизации, чем то, что предлагали тогда советские исследователи.

Погоня за модой привела к слишком большим издержкам, включая историческую безответственность. Отечественная история, как отмечал Н. М. Карамзин, а до него М. В. Ломоносов , представляет собой особенно тонкое дело, играющее воспитательную роль и призванное формировать патриотов своей страны.

Список литературы

1. Татищев В. Н. Русская история в 7 т. т. 1-7; М.; Л., 1962-1968.
2. Иловайский Д. И. Новый энциклопедический словарь. Т. 19. СПб., б / г. С. 214-215.
3. Колосова Е. Исторические взгляды Д. И. Иловайского и Н. П. Барсукова. Абстрактный. дисс.... Кандидат исторических наук, М., 1975; Дурновцев В. А., Бачинин А. Н. Ученый грызун: Дмитрий Иванович Иловайский / / Историки России XVIII-начала XX в. М., 1996.
4. Степняк-Кравчинский С. М. Россия под властью царей. М., 1965. С. 44, 47-48.
5. Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. Москва, 1938. стр. 138.
6. Плеханов Г. В. Очерки истории материализма. Москва, 1938. стр. 136.
7. Найденов М. Е. В. И. Ленин и русская история (формирование ленинской концепции русского исторического процесса) / / История СССР. 1965. № 2; Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 3. М., 1963; Ростунов И. В. И. Ленин и военная история // Военно-исторический журнал. 1960. № 4; Сахаров А. М. В. И. Ленин о социально-экономическом развитии феодальной России // Вопросы истории. 1960. № 4; В. И. Ленин о социальном и политическом устройстве капиталистической России, М., 1970; и др.
8. Покровский М. О Русском феодализме, происхождении и характере абсолютизма в России.  №2.
9. Сталин И., Киров С., Жданов А. Замечания к конспекту учебника новой истории / / Сталин И. Об учебнике истории ВКП (б) / / Сталин И. Соч. Т. 14, с. 44, 210 - 213.
10. Базилевич К. В. Опыт периодизации истории СССР феодального периода // Вопросы истории. 1949. № 11. С. 65 - 90; Дружинин Н. М.О периодизации истории капиталистических отношений в России // Там же, с. 90-106.
11. Базилевич К. В. Указ. ОП. стр. 89.
12. Пашуто В., Черепнин Л. О периодизации истории России в эпоху феодализма // Вопросы истории.  №2.
13. Смирнов И. И. Общие вопросы периодизации истории СССР. 1950. №12.
14. Пашуто В., Черепнин л. Указ, соч. стр. 78-80.