Реферат на тему: Основные идей Дэвида Юма в трактате О человеческой природе

Содержание:

Введение

В современной отечественной философии активизировались научные поиски. Он открывает новые личности для исторического и философского переосмысления. Обращают на себя внимание еще не исследованные философские проблемы. Одна из таких проблем - эпистемология в философии Д. Юма. Кроме того, современная философия отвергает однозначные, рационально-теоретические утверждения и выбирает путь сомнения, гипотез. Это скорее динамическое познание, поиск, чем утверждение. Поэтому сейчас рациональная доминанта в философии теряет монументальность и быстро заменяется скептическими факторами. Все это определяет актуальность выбора темы. Теория познания Д. Юма стоит у истоков европейского скептицизма.

Это не означает отрицания роли разума и материальной культуры в области науки и техники. Но сегодня, как никогда, человечество сталкивается с угрозой духовной деградации, поэтому философская мысль все активнее и тщательнее изучает подход к роли разума в познании философских систем прошлого. Особое внимание уделяется сфере эмпирического и интуитивного познания, скептицизма, который долгое время оставался невостребованным в русской философии. В современной российской философской науке и культуре этот опыт рефлексии вокруг скептицизма актуален и востребован по нескольким причинам.  Во-первых, наша страна, как и весь остальной мир, вовлечена в водоворот постоянных изменений и критического переосмысления культурных парадигм и мировоззрений. Формирование какой-либо собственной позиции в этой среде невозможно без широчайшего арсенала теорий и методов, накопленных именно в англоязычном философствовании, где зародилась эпистемология Юма. Во-вторых, для лучшего понимания британского культурного сознания и философии в целом необходимо более детальное знакомство с опытом полемики вокруг скептицизма.  

Человеческое восприятие. Идеи и впечатления 

Дэвид Хьюм родился в 1711 году в Эдинбурге в семье обедневших шотландских аристократов. Его воспитывала мать, так как отец будущего философа умер рано. Мать хотела, чтобы ее сын получил юридическое образование и стал юристом, но Юму больше привлекали литература и философия. Особенно ему нравилось читать работы по этическим вопросам. Давид восхищался классическими трудами по философии, но в то же время пришел к выводу, что все предлагаемые в них системы весьма гипотетичны и произвольны. Сам он окреп в уверенности, что сможет изобрести новую оригинальную концепцию.     

Ему это действительно удалось, Юм стал одним из самых известных мыслителей Европы, хотя и не сразу. Он усовершенствовал эмпирические теории Джона Локка и Джорджа Беркли, построив новую структуру этих философских систем до их полной неправдоподобности. Поэтому некоторые последующие ученые даже стали говорить, что философия Юма - это тупик, за которым невозможно развить философию философа. Опровержение работ Юма стало важной частью деятельности метафизиков. 

С 1734 по 1737 год Д. Юм жил во Франции, где создал главный труд Трактат о природе человека Дэвида Юма.  Первые тома были опубликованы в 1739 году, а последний, третий том - в 1740 году. Интересен тот факт, что на момент написания работы Юм был еще очень молод... Но его философия настолько отличалась от всех существующих теорий, что неизбежно столкнулась с неприятием и спорами. Юм был готов вступить в спор и подготовил большое количество возражений, но, к его удивлению, ни ученые, ни широкая публика обратила внимание на произведение. Как выразился сам мыслитель, он чувствовал себя после этого переживания мертворожденным. Но, будучи оптимистом, он не отчаивался. С 1741 по 1744 год, вернувшись на родину, Юм занимался писательской деятельностью. философские очерки. В то же время он пытался стать профессором Эдинбургского университета, но попытки оказались безуспешными. Зато мыслитель наладил полезные связи в высшем обществе и, сократив свой Трактат, снова отправил это т Он издается под названием Исследование о человеческом понимании. Эта книга стала гораздо более известной, в частности, И. Кант писал о ней позже, но Трактат мало кто упоминал. Хотя он содержал сильнейшие основы философии Юма, что позволяло ему вести полемику с оппонентами.              

Трактат о природе человека состоит из трех отдельных книг, каждая из которых посвящена определенному объекту исследования: разуму (знаниям), страстям и нравственности. Таким образом, можно выделить эпистемологические, психологические и этические компоненты Трактата Юма. Важнейшие положения его философии изложены в книге О знаниях.  

В начале книги мыслитель рассматривает два понятия впечатление и идея. Впечатления - это прямые телесные ощущения, чувства, эмоции, а идеи или мысли - это образы впечатлений в человеческом разуме. Например, если человек видит кого-то вроде него, у него возникают эмоции, впечатления о нем. И если он начинает думать о нем или вспоминать его, то у него есть идеи - мнение об этом человеке. Это открытие позволило найти новый методологический прием: если в человеческом восприятии есть неоднозначность идей, то можно вернуться к впечатлениям, которые они были вызваны, и попытаться понять причину этой неоднозначности.    

В понимании автора теории обе концепции составляют основу человеческого восприятия, при этом впечатление более сильное, эмоционально окрашенное. Под идеями я имею в виду, - пишет Юм, - слабые образы этих впечатлений, наблюдаемые в мышлении и рассуждениях. Идеи могут быть похожи на впечатления, но они не равны им по силе: Каждая простая идея производит подобное простое впечатление, и каждое простое впечатление имеет соответствующую идею. Все наши простые идеи, когда они впервые появляются, возникают из простых впечатлений, которые им соответствуют и точно воспроизводятся ими. Но сложные идеи не обязательно должны походить на впечатления. Человек может представить себе какое-то мифологическое существо, но составляющими этого образа будут простые первичные впечатления. Чтобы доказать первенство впечатлений, Юм приводит в пример слепых от рождения людей, которые не знают, что такое цвет, потому что у них нет опыта, впечатлений восприятия цвета. Следовательно, они не могут воссоздать цветное изображение как идею. Большинство впечатлений хранится в памяти, остальные находятся в области воображения. В частности, Юм рассматривает веру как идеи воображения. Идеи сочетаются от простого к сложному в процессе ассоциаций.           

В разделе Об абстрактных идеях Д. Юм пишет: Все общие идеи суть не что иное, как единичные, объединенные с определенным именем, которое придает им более широкий смысл и заставляет вспоминать иногда другие индивидуальные идеи, похожие на них... Таким образом, он развивает философскую эпистемологическую систему Беркли. Если в нашем восприятии формируется образ человека, то он черпает свои черты из впечатления об этом человеке: Разум не может сформировать какое-либо представление о количестве или качестве, не формируя точного представления о степени того и другого. И абстрактные идеи уникальны сами по себе, хотя они могут стать общими при представлении. Современные исследователи называют такие взгляды номинализмом и выделяют в них две отрицательные черты: логическую и психологическую несостоятельность. Юм считал, что если человек встречает похожие предметы, то он называет их одинаковыми. С точки зрения номинализма это правда, но общие имена нереальны, как и нереальные объекты, получившие одно имя. Номиналистический подход противоречив в том, что он может применять одни и те же имена к вещам, но не к самим словам, концепциям. Это проявление отсутствия номиналистических универсалий, как отмечают многие исследователи в области философии. Но даже это можно было игнорировать.              

В отличие от логических возражений возражения психологические выглядят более весомыми и разумными. Теория Юма не раскрывает расплывчатости идей. Например, вспоминая объект, человек может вспомнить такие характеристики, как цвет, объем, хотя и не совсем, размытость, каждая из которых будет выступать в роли образа-идеи. Следовательно, нельзя согласиться с тем, что  разум не может сформировать какое-либо представление о количестве или качестве без формирования точного представления о степени того и другого. Например, возможно, мы вспомнили дом высотой 10 м, но его образ может быть отражен как образ 8 или 15-метрового дома. Неопределенность представлений похожа на их обобщение, имеет с ним некоторые общие черты. Но Юм отбросил это сходство и поэтому пошел в тот же мертвый угол, сопоставляя идеи и впечатления. Он проигнорировал возможность промежуточной идеи, которая идет между впечатлением и полноценной идеей, несколько изменяя последнюю. С психологической точки зрения Юм сильно ошибался, утверждая, что окончательные идеи в точности воссоздают первоначальное впечатление. Эта особенность человеческого восприятия впоследствии тщательно изучался многими философами и психологами, которые, в отличие от Локка, Беркли и Юма, тяготели к материализму и разделяли природу и дух, таким образом различая Получение впечатлений как продукта материального и идей как продукта духовной (интеллектуальной) жизни. Подобный подход преобладает сегодня в философии и психологии. 

Обсуждая идеи и впечатления, Юм исключил понятие субстанции, как он ранее исключил ее из физики Беркли. Философ обосновал это тем, что нет впечатления о его собственной личности, а значит, о ней не может быть никакого представления. Что касается меня, когда я самым интимным образом вникаю в то, что я называю своим Я, я всегда натыкаюсь на то или иное единичное восприятие - тепло или холод, свет или тень, любовь или ненависть, боль или удовольствие. Я никогда не могу уловить свое Я отдельно от восприятия и никоим образом не могу заметить ничего, кроме какого-то восприятия.  Развивая эту тему, Юм не без иронии отмечает, что могут быть философы, которые могут обладать способностью воспринимать свою личность. И он резюмирует:... оставив в стороне такого рода метафизиков, я осмеливаюсь утверждать о других людях, что они не более чем связка или набор различных восприятий, следующих друг за другом с непостижимой скоростью и находящихся в постоянном потоке, в постоянном движении      

Этот взгляд очень важен для понимания эпистемологии Юма. Действительно, у нас не может быть конкретных представлений о нашем собственном Я, потому что невозможно полностью его воспринять. Но даже если мы, например, не воспринимаем работу нашего собственного мозга, особенно его бессознательной части, у нас все равно есть представление - представления о нашем мозге. Эти идеи сложны, и если мы будем следовать принципу Юма, согласно которому все простые идеи формируются из впечатлений, а сложные идеи - из простых идей, то нам придется вернуться к теории врожденных идей. Или есть такие явления и объекты, которые мы познаем не на основе впечатлений, а благодаря уже воспринимаемым вещам и явлениям посредством эмпирического познания. А наше собственное Я - это просто набор впечатлений, за которые мы не можем выйти, оно не может стать новой простой вещью.      

Следовательно, просто Я, нет, и наше знание о нашем собственном Я формируется в восприятии как набор впечатлений и образов, полученных от восприятия других вещей. Следовательно, понятие субстанция как я в метафизике, по сути, может быть отменено. В богословии такой подход отрицает возможность познания собственной души, как вообще наличие этой категории знания. Для философии в целом этот вывод важен, потому что ни субъект, ни объект не являются основными категориями науки. Отмена субстанции была большим вкладом Юма в эпистемологию и эмпирическую философию. 

Концепция причинности

Другая важная часть трактата Юма - О познании и вероятности. При этом под вероятностью философ понимает нематематическую вероятность, например, возможность повторения определенных событий в течение определенного периода времени. Юм считал, что даже математические законы и научные знания не являются абсолютно надежными. Очень часто мы имеем дело с ненадежными знаниями, потому что у нас нет веских доказательств их надежности. Наши знания - это одновременно представление о прошлом и настоящем, и даже о будущем, которого мы, конечно, не знаем, а только воображаем. Практически все наши знания, кроме опыта, логических и математических операций, не имеют доказательной базы. Работая с такими ненадежными, но вероятными знаниями, философ пришел к неоднозначным выводам, которые одинаково сложно доказать и опровергнуть. Появилась новая теория причинности, которая уже не одно столетие вызывает жаркие споры среди ученых.       

В своей концепции причинности Юм изучает семь типов отношений: идентичность и сходство, место и время, противоречие и причинность, количество и качество и степень качества. Все они, по мнению мыслителя, можно отнести к двум типам, отношениям, которые сменяются идеями, и отношениям, не зависящим от идей. Отношения сходства, противоречия, степени качества, количества и некоторых числовых пропорций зависят от изменений в идеях. Совершенно независимые от идей - отношения пространства и времени, а также причинность. Достоверные знания можно получить только об отношениях первого типа при условии, что представления о надежности получены с помощью инструментов точных наук - арифметики и алгебры. Геометрия, имеющая дело с пространством, не дает средств для надежности знания; его аксиомы невозможно проверить. Но Юм отрицает первостепенную роль математики и других наук в процессе познания: идеи точных наук не должны постигаться с помощью чистого интеллектуального созерцания, доступного только высшим способностям души. Действительно, в любом случае идеи математики также рождаются из впечатлений восприятия. И, как известно, впечатления субъективны. 

Независимые идеи согласно учению Юма - причинность, отношения идентичности, времени и пространства. Имея дело с идентичностью и пространственно-временными отношениями, ум не выходит за пределы чувств. Впечатления во многом обусловлены пространственно-временными отношениями, влияющими на восприятие человека. Но причинность позволяет нам связывать различные вещи, явления и процессы в нашем сознании: Только одна причинность порождает такую ​​связь, благодаря которой мы получаем из существования или действия какого-то объекта уверенность в том, что за ним следовало или предшествовало другое существование, другое действие.   

Но сам Юм говорит, что с феноменом причинности не связано никаких впечатлений. В этом основная трудность его философских размышлений. Воспринимая окружающий мир, человек может видеть объекты A и B и понимать, что A, например, находится выше или ниже B, но не создается впечатления, что A является причиной B или наоборот. В логике причинность рассматривалась как взаимосвязь следствий, но Юм отрицал этот подход.   

Вся предыдущая философия считала важными и неотъемлемыми причинно-следственные связи, а также логические связи между объектами в мире. Но Юм возражал против этого постулата, тем самым революционизировав философию причинности и заложив основы для современного понимания этой категории философии. Он писал, что по закону есть приговоры, где B - следствие A, то есть действует как причина. A и B - представляют собой классы явлений, которых нет в других науках, а значит, закон причинности в философии устарел. Но накопленный багаж философских знаний можно использовать для определения истинных законов причинности, которые объективно существуют в мире и могут быть отражены в философии как прогрессивной науке.    

Во-первых, человек может постичь причины не мышлением, а эмпирически, если он знает силу, благодаря которой из одного объекта получается другой объект. Следовательно, утверждение о том, что что-то начинает существовать, должно иметь причину для своего существования, нельзя назвать надежным, например, логическим или математическим доказательством. Философ выражает свое мнение следующим образом: Нет такого объекта, который содержал бы существование другого объекта - если только мы рассматриваем эти объекты как таковые, не выходя за пределы идей, которые мы о них формируем. Следовательно, согласно Юму, причинность полностью принадлежит сфере нашего опыта, но она не может быть просто опытом двух явлений. Это опыт отдельных изолированных явлений, поскольку мы не можем выявить в одном из объектов ничего, что могло бы напрямую повлиять на другой объект. То есть A и B - два отдельных объекта, рассматриваемых отдельно. И только если в нашем опыте A и B тесно переплетены, мы сможем связать их и вывести причинно-следственные цепочки. То есть происхождение одного объекта от другого в опыте происходит из-за их тесной связи. Но это не значит, что мы всегда после одного события непременно ожидаем наступления другого, но можем делать формальные выводы. Возможно, именно вывод диктует характер связи, а не наоборот. Если появляется A, то можно ожидать B, а это означает, что мы убеждены, что A и B взаимосвязаны. Во-вторых, для вывода необязательно использовать разум, а только опыт. Следовательно, опыт не требует универсальной причинности и, скорее всего, не существует. Мы только наблюдаем, что некоторые события многократно комбинируются и чередуются с другими событиями, а также эти события чередуются во времени и пространстве, которые, следовательно, не зависят от идей и разума. 

Из этого Д. Юм пришел к выводу, что если мы говорим, что B является следствием A, мы не обязательно имеем в виду, что они связаны причинно-следственной связью, но что существует еще одна необходимая связь между этими объектами или явлениями... Просто у человека нет других впечатлений, а значит, и других образов по отношению к какому-либо другому способу соединения этих предметов. 

Как мы уже упоминали, Юм выводил веру из впечатлений воображения, развивая теорию причинности, он утверждает, что вера - это живая идея, связанная отношением или связанная с настоящим впечатлением. Если A и B постоянно тесно связаны в опыте, тогда возникает ассоциация, и кажется, что A является причиной B, следовательно, рождается вера в эту причину и следствие. После того, как восприятие A рождает представление о B, а также о влиянии A, человек начинает думать, что это так, даже если на самом деле между A и B нет причинно-следственной связи. Нет никакой связи между объектами, доступными нашему наблюдению, и только с помощью привычки, действующей на воображение, а не какого-либо другого принципа, мы можем вывести из существования одного объекта заключение о существовании другого. Юм подчеркивает, что иллюзорная связь между объектами на самом деле является просто связью идей в человеческом разуме. Большинство людей привыкли заставлять свой разум искать причинно-следственные связи, и именно это впечатление или принуждение дает мне представление о необходимости. Повторение событий формирует в уме веру в то, что А порождает В, но на самом деле для знания не открывается ничего нового, а происходит только ассоциация идей. Тогда напрашивается вывод: необходимость - это то, что существует в уме, а не в объектах.       

Изучая трактат Юма, мы можем понять, что его эпистемологическая система имеет объективные и субъективные стороны. Объективную сторону можно проиллюстрировать на примере: если считается, что А породило В, то на самом деле оба явления просто наблюдались в тесной связи в течение определенного периода времени в определенных пространственных отношениях. Следовательно, невозможно сделать вывод, что A является причиной B, и мы не можем сказать, что это утверждение станет достоверным в будущем. При рассмотрении этих объектов ни одно из отношений, кроме отношений последовательности, не может быть признано надежным. То есть причинность - это только часть последовательности; он не существует как отдельное явление и категория.  

С субъективной точки зрения было бы справедливо отметить, что кажется, что A порождает B. Но если вы попытаетесь выделить причину как объективную категорию, тогда вам нужно перефразировать выражение и сказать, что комбинация объектов Часто наблюдались A и B, в которых идея B следовала за впечатлением A. Следовательно, причинность является плодом идей, изобретением человеческого разума, а не объективной реальностью, которая раскрывается через впечатления. Комбинация событий наблюдается всегда, но потребность в установленной комбинации - причинности - не всегда проявляется.  

Юм пытается перенести понятие причинности на религиозные идеи, например, рассматривая Бога как причину всего, он пытается довести идею божественного посредника или принципа до абсурда. Если у всего есть причина, тогда и у Бога должна быть причина, первоисточник, пусть он сам действует как последний. Разделяя мир вещей и мир разума, Юм отвергает идею необходимости привнести в свое учение Божественную сущность, которая служила бы для связи между вещами и идеями. Это отражает идею Беркли о том, что оба мира уже тесно связаны, они не нуждаются в опосредовании, отражении друг друга. Сама причинность характеризуется тремя признаками: смежностью, последовательностью и постоянной связью. Впечатления и вещи тесно связаны, но это не обязательно действие закона причинности. Единственно возможная причинность - это необходимая причинность, когда вещи вызывают впечатления, а те - идеи, которые служат для связи мира разума и мира вещей. Эта необходимая причинность является аксиомой Юма. Но здесь проявляется главное противоречие его учения, потому что этой причинности нет места ни в сознании человека, что противоречит эмпиризму, ни в Божественной сущности. Невозможно четко провести различие между вещами - причинами и идеями - следствиями, что делает неправильную идею причинности Юма, всегда оперирующую только впечатлениями от вещей.         

В то же время Юм отрицает возможность индукции знания. Индуктивные рассуждения не являются логически необходимыми. Из того факта, что раньше, во всех случаях, когда мы наблюдали, A всегда сочеталось с B, логически не следует, что в следующий раз (и все последующие разы) A будет сочетаться с B. Например, если мы видели только белые лебеди (A - лебедь, B - белый), то, независимо от того, насколько велико их количество, логически не следует, что все лебеди белые или что следующий лебедь, которого мы увидим, будет белым. Возможно, что до сих пор мы видели только белых лебедей и видели их много, но следующий лебедь, который мы увидим, может быть черным. (Оказывается, черные лебеди существуют - в Новой Зеландии - хотя европейцы веками видели только белых лебедей.) Аналогичным образом, из того факта, что на протяжении всей истории человечества люди наблюдали восход солнца каждое утро, логически не следует, что он должен восходить. завтра утром.    

Иногда утверждают, что Солнце должно восходить каждый день (особенно в будущем), потому что есть физические законы, которые делают это необходимым. Тем не менее, это возражение должно быть отклонено, поскольку в случае с законами природы возникает сама проблема, что в случае завтрашнего восхода солнца произойдет всеобщая катастрофа, и мы ее не увидим. Законы природы (в частности, физические) не являются фактами, которые можно наблюдать. Это общие предположения, к которым мы приходим так же, как ожидая восхода солнца завтра и послезавтра утром (или ошибочное представление о том, что все лебеди белые, путем индуктивного обобщения). Итак, если у нас нет оснований полагать, что этот метод (индукция) приводит к правильным выводам, то это делает безосновательными все научные теории о законах природы.    

Но, может быть, у нас есть рациональные причины ожидать, что Солнце взойдет завтра утром в более слабом смысле? Мы можем сформулировать это так: есть ли у нас разумные основания полагать, что Солнце взойдет завтра утром с большой вероятностью ? Или (даже слабее): предположение, что солнце взойдет завтра утром, более вероятно, чем предположение, что оно не взойдет завтра утром? Или (даже слабее): предположение, что солнце взойдет завтра утром, более вероятно, чем предположение, что луна взойдет завтра утром вместо солнца?      

Аргументы Юма показывают, что у нас нет рационального основания даже для такого слабого ожидания восхода солнца завтра утром. 

Как известно, согласно теории классического эмпиризма (которой придерживался и Юм), все подобные ожидания (как и все научные теории о законах природы) основаны на индукции - переносе определенных закономерностей, которые наблюдались в прошлое в будущее. Но есть ли рациональные основания думать об индукции как о методе, который с большей вероятностью приводит к правильным ожиданиям, чем к неправильным? Юм утверждает, что таких оснований нет.

Философ отметил, что индуктивные ожидания и умозаключения (например, ожидание восхода солнца завтра утром или заключение о существовании определенного физического закона) основаны на неявном предположении о единообразии природы. Но это предположение необоснованно. Хотя в наших наблюдениях за природой можно выявить определенное единообразие (точнее, определенные закономерности). Но мы наблюдаем только часть природы. Если эта часть природы характеризуется определенной однородностью (определяемой регулярностью), то из этого логически не следует, что она характерна для всей природы.    

Если для той части природы, которую мы наблюдали, характерна определенная единообразие (определенные закономерности), и из этого мы делаем вывод о единообразии всей природы (наличие в ней одинаковых закономерностей), то это индуктивный вывод. Но в данном случае это означает, что мы оправдываем индукцию утверждением о единообразии природы, и именно это утверждение мы оправдываем индукцией, т. е. В конце концов, мы оправдываем индукцию самой индукцией. Такой способ оправдания называется неправильным кругом.  

Такой скептический вывод кажется неприемлемым и разрушительным для рациональности и науки. И все же ни один философ не смог опровергнуть аргумент Юма. Однако это не так плохо, как может показаться. В 1930-е гг. Австрийский философ Карл Поппер предложил решение проблемы индукции. Соглашаясь в основном с аргументацией Юма, Поппер утверждал, что она разрушительна не для рациональности и науки, а для ошибочной концепции рациональности и науки, которая доминировала в философии от Фрэнсиса Бэкона до двадцатого века. Поппер предложил свою собственную теорию познания, которая представляет собой синтез рационализма и эмпиризма, и получила название критического рационализма. Согласно этой теории, развитие знания осуществляется не путем индукции (логической индукции не существует, но психологическая, если она существует, не имеет значения для понимания процесса развития познания), а путем выдвижения гипотез и их рационального объяснения. критика, которую он назвал гипотетико-дедуктивным методом, методом проб и ошибок, предположений и опровержений. 

Выбор между ложной причиной и ее отсутствием

Обобщая свою эпистемологическую концепцию, Д. Юм в своей книге О познании говорит: Мы полностью подорвем авторитет человеческого знания. Таким образом, у нас остается только выбор между ложной причиной и ее отсутствием.  Философ не предлагает конкретных решений этой проблемы. Он отмечает, что большинство людей либо вообще не думают об этом, либо просто отбрасывают подобные мысли. Мыслитель предостерегает читателей и потенциальных последователей, а также противников от слишком глубокого погружения в суть дела. этот сложный вопрос и связанное с ним отчаяние. Он советует бороться с философской меланхолией, общаясь с природой, отдыхая, наслаждаясь радостями жизни.     

Очевидно, говоря о выборе между ложным разумом и отсутствием разума как такового, Юм пытается вывести свою теорию из тупика, это видно и в других частях трактата, где философ пишет, что человек способен не только думать, но и чувствовать, командовать. То есть, помимо разума, этический принцип также будет действовать в нашей природе. Они предназначены для компенсации недостатков ложного разума, ошибок знания. В то же время он с иронией смотрит на отсутствие разума, как на само нежелание людей думать о противоречиях знания в целом. Комбинируя разум и чувства, мораль позволяет человеку достичь более высокой степени самосовершенствования, что, в конечном итоге, может привести человека к правильным формам знания. В то же время он различал разум и действия духа. Не может быть никаких сомнений в том, что дух наделен определенными силами и способностями, что эти силы различны, что если что-то действительно отличается в прямом восприятии, это можно различить путем отражения. Есть много таких очевидных различий, как, например, различие между волей и разумом, между воображением и страстями, и все они доступны пониманию каждого человека; более тонкие, философские различия не менее реальны и надежны, хотя постигаются они с большим трудом.         

Не только разум, но и другие составляющие личности важны в познании и общении с миром. Из этого следует скептицизм Юма по отношению к разуму, как это ни парадоксально, но именно в век разума. Главная заслуга Юма - введение понятия вероятность достоверности. То есть вывод, сделанный на основе как индуктивных, так и дедуктивных выводов, в определенной степени отражает реальное положение дел, а значит, он, вероятно, надежен. Проверка этой вероятности, то есть проверка соотношения идей как истины, осуществляется по мере развития науки и техники. Таким образом, Юм приблизил людей к пониманию того, что достоверность знаний достигается не только пассивным наблюдением и размышлением (это ложный разум), но и активными исследованиями - экспериментами. Доказательство необходимости заключается в человеческих действиях, экспериментах, труде: если я могу сделать что-то постфактум (после этого), то это станет идентичным propter hoc (из-за этого).         

Но самое главное, Юм считал, что человеку совсем не нужен разум для получения большей части знаний. Мы прибегаем к активности интеллекта, к мышлению (согласно Юму) только тогда, когда мы проясняем отношения между идеями (которые являются слабыми образами впечатлений, т. е. Ощущений, эффектов и эмоций). Знание, полученное таким образом, относится только к нашим мыслям (идеям) и составляет очень небольшую часть всех наших знаний. Все остальные знания людей, знания о фактах, о существовании чего-либо возникают только на основе причинно-следственных связей, и мы делаем выводы об этих отношениях без участия разума. Мышление является последовательным, логически безупречным рассуждением и доказательств для таких выводов не требуется, более того, оно им противоречит.    

Таким образом, согласно Юму, все свои знания, основанные на опыте (а они всегда прямо или косвенно, по его словам, основаны на причинной связи), люди, как животные, судя только на основе опыта, приходят, не прибегая к мышление... Человеческие знания (почти все, за исключением тех, которые относятся к отношениям между идеями), как в повседневной жизни, так и в теоретических вопросах, приобретаются без участия нашего интеллекта. То есть опыт - это ложный ум, а повседневное знание - это отсутствие разума.  

Критерием истины и в этом случае является не разум, а лишь инстинкт, который в сочетании с опытом позволяет получить знания и сформировать представления об истине или лжи.

Таким образом, будучи эмпириком, Юм сам разрушил основы эмпиризма и рационализма, заняв позицию антиинтеллектуализма. Все это делает философию Дэвида Юма, в частности его эпистемологию, парадоксальной, противоречивой, очень смелой. Даже оппонент согласен с гением философа. Однако невозможность оспорить его теорию познания, скорее всего, проистекает из того факта, что они также разделяли ограничения эпистемологии Юма, выраженные в натурализме, тождественности индивида с внешним миром. 

Заключение

Философия Дэвида Юма, известного шотландского сторонника эмпиризма, представителя эпохи Просвещения, представляет собой смесь эмпиризма, рационализма и скептицизма. Важное место в нем занимают эпистемологические идеи философа о том, что мир - это совокупность восприятий. В человеческом восприятии вещи и явления отражаются как различные впечатления, а образы впечатлений в мышлении превращаются в простые и сложные идеи. Простые идеи формируются из впечатлений, а сложные идеи складываются как комбинация различных идей. Следовательно, познание начинается с опыта - процесса получения впечатлений. Также немаловажную роль играет инстинкт, позволяющий человеку определять истину в процессе познания.     

В то же время причинность - это только результат привычки думать таким образом, чтобы находить причины и следствия, которых не существует в действительности. Если причинно-следственной связи нет, то индуктивные выводы нельзя считать надежными. Выводы, сделанные на основе как индуктивных, так и дедуктивных выводов, в определенной степени отражают реальное положение дел и, следовательно, могут быть надежными. Проверка этой вероятности достоверности, то есть проверка отношения между идеями как истиной, осуществляется не посредством пассивного наблюдения, а в ходе эксперимента. Таким образом, Д. Юм перешел от рационализма к скептицизму, заложив новое философское направление. Его скептицизм - это сомнение в роли разума в процессе познания. Он считает, что большая часть знаний приобретается людьми через опыт и привычки, без участия мыслительных процессов. То есть опыт - это ложный ум, а повседневное знание - это отсутствие разума. И вам нужно сделать выбор между ложной причиной и вообще отсутствием причины. В этом главная трудность философии Юма. Но, несмотря на это, многие ученые, например Карл Поппер с его теорией критического рационализма, успешно разработали философские и психологические теории познания с участием разума, воли и чувств человека.          

Список литературы

1. Васильев В.В. Философская психология в эпоху Просвещения. - М.: Канон + РООИ Реабилитация, 2011.
2. Виноградов Н.Д. Философия Дэвида Юма. Основные теоретические положения. - М.: Либроком, 2016.   
3. Дэвид Хьюм. Трактат о природе человека. Книга 1. О знаниях. - М.: Канон + РООИ Реабилитация, 2006.   
4. Зиммель Г. Проблемы философии истории. Изучение теории познания. - М.: Либроком, 2016.  
5. История философии. - М.: Феникс, 2016. 
6. Касавин И. Т. Дэвид Хьюм. Парадоксы познания // Вопросы философии. 2015.   
7. Куликова О.Б. Скептицизм Д. Юма и гносеологический реализм ХХ века // Известия высших учебных заведений. Серия: Гуманитарные науки. 2017.