Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реферат на тему: Общественно-политическая мысль в России в 20–50-е гг. XIX в.

Содержание:

Введение

В истории общественной мысли России XIX век занимает особое место. В этот период быстро шло разрушение феодально-крепостнического строя и становление капитализма. Страна находилась в процессе осознания необходимости коренных перемен, поиска путей их осуществления. Вопрос о неизбежности перемен действительно встал и перед обществом, и перед верховной властью.

Однако представления самодержавия и русского общества о путях перемен существенно различались. В России сформировались три основных направления в развитии общественной мысли и общественных движений: консервативное, либеральное и революционное.

Изучая этот период в истории России, важно увидеть весь спектр прогрессивных, демократических и революционных сил. Характерной чертой развития общественного движения в начале XIX века является то, что как в либеральном, так и в революционном движении этого времени дворянство господствует над всеми другими классами. Однако даже внутри дворянства шла политическая борьба между сторонниками и противниками перемен.

Правда, дворянская гегемония в революционном движении была менее продолжительной, чем в либеральном. Как объяснить руководящую роль дворянства? Прежде всего тем, что интеллигенция формировалась среди дворянства, которое первым начало осознавать необходимость перемен в стране и выдвигать определенные политические доктрины.

Русская буржуазия в этот период не принимала активного участия в общественном движении. В эпоху первоначального накопления купец, промышленник, железнодорожный предприниматель, богатый крестьянин были поглощены исключительно прибылью, накоплением богатства. На этом этапе этот класс не интересовался политикой и не нуждался в ней. Ему нужны были не политические реформы, а административные и законодательные меры, которые способствовали бы развитию капитализма. Буржуазию вполне устраивала экономическая политика царизма, направленная на развитие капитализма сверху: поощрение железнодорожного строительства, покровительство таможенным пошлинам, государственным заказам и т. д. Кроме того, буржуазия в то время еще не выработала собственной интеллигенции. Осознание того, что знания и образование также являются капиталом, было относительно поздним явлением. Поэтому политический потенциал русской буржуазии сильно отставал от ее экономической мощи.

Буржуазия вступила в политическую борьбу, выдвинула своих вождей, создала свои организации в то время, когда русский пролетариат, уже создавший свою политическую партию, уже играл активную роль в общественно-политической борьбе.

Начало XIX века было временем больших надежд в жизни русского общества. Однако реформы не были осуществлены.

Общественно-политическая мысль России в XIX в.

Предпосылки и развитие общественно-политической мысли в России в XIX веке/

XIX век был временем расцвета русской политической мысли, когда представители различных течений либерализма, консерватизма и революционного радикализма формулировали и пытались дать ответы на наиболее острые для русского общественного сознания того времени вопросы: о соотношении личности и власти; об упорядочении государственного устройства и оптимальной форме правления; о путях социально-экономического развития и путях решения аграрного вопроса.; о правовых гарантиях свободы личности и роли интеллигенции в общественном процессе; об исторической судьбе России и ее отношениях с Западом.

"Дни Александровых-прекрасное начало" (А. С. Пушкин) ознаменовались прежде всего торжеством "правительственного" либерализма, который представлял крупнейший государственный деятель, правовед и реформатор в истории России М. М. Сперанский (1772-1839). В его практической деятельности и политической философии, имевшей свои идейные истоки в двух мировоззрениях - философии Просвещения и христианской вере, существенное место занимает идея эволюционизма и обращение к разуму власти. Полагая, что несовершенство и несправедливость в обществе, а также неэффективность государственного управления, в котором царили, по его мнению, бюрократический произвол и деспотизм, могут быть исправлены с помощью разумного законодательства и нравственного воспитания власти, Сперанский верил в возможность положительной реакции верховной власти на предлагаемые реформы. Верховная власть, воплощающая разум и мораль, должна защищать общество от распада, создавать определенный баланс интересов и потребностей.

Для реализации этих идей М. М. Сперанский разработал и предложил на рассмотрение Александру I. К октябрю 1809 года он представил в своем" Введении в Свод государственных законов " проект реформы российского государственного строя, в котором воплотился принцип разделения властей при сохранении фундаментальных основ империи. Сперанский считал, что "нельзя основывать правительство на законе, если одна суверенная власть будет и принимать закон, и исполнять его". Суть его замысла заключалась в создании двухпалатного парламента с высшей палатой - Государственным Советом и низшей выборной Государственной Думой, а также в строгом разделении деятельности законодательной ветви власти (четырехступенчатой, избираемой на основе имущественного ценза Государственной Думы), Верховного суда (Сената) и министерств. Особая роль принадлежала Государственному совету - законодательному коллегиальному органу, учрежденному в 1810 году при императоре для координации деятельности всех государственных структур.

Кроме создания Государственного совета и системы министерств, существовавших до 1917 года, остальные предложения Сперанского из этого плана не были реализованы. При этом его несомненной заслугой было не только определенное ограничение самодержавия и упорядочение системы государственного управления, но и то, что именно Сперанский заложил основы формирования русской просвещенной бюрократии, кодификации российского законодательства, реформы государственно-церковных отношений и системы образования. Его концепцию "истинной монархии", сочетающую самодержавие и законодательное регулирование общественных отношений, уважение к закону и его верховному субъекту и хранителю-монарху, можно рассматривать как первый комплексный проект правового государства с принципом разделения властей в России. Политическую философию Сперанского можно в целом охарактеризовать как самодержавный либерализм, сочетающий в себе характерные черты политического менталитета феодальной эпохи и специфику политической культуры периода буржуазной цивилизации.

XIX век, как писал впоследствии декабрист Бестужев-Рюмин, встал над Россией "не розовой зарей, а заревом военных пожаров", прежде всего Отечественной войны 1812 года, которая не только обострила патриотические чувства русского народа, но и наполнила общественно-политическую обстановку новыми проблемами, волновавшими передовых людей того времени. Представители декабристского движения, оказавшего значительное влияние на русскую политическую мысль XIX века, считали себя" Детьми 1812 года".

Будучи разнородным в идейно - политическом отношении (первая декабристская организация "Союз спасения", созданная в 1816 году, впоследствии раскололась на две новые тайные организации-более радикальное Южное общество во главе с П. И. Пестелем и более умеренное Северное общество во главе с Н. М. Муравьевым), декабристское движение тем не менее исходило из общедемократических идеалов Просвещения и неприятия существовавших в то время социально-экономических и политических условий России, прежде всего самодержавия и крепостничества. Разногласия внутри этого движения были связаны главным образом с формой государственного устройства и путями будущего развития России, о чем свидетельствует содержание программных проектов, разработанных лидерами декабризма-" Русской правды "П. И. Пестеля и" Проекта Конституции" Н. М. Муравьева.

Различия между Пестелем и Муравьевым по вопросу о государственном устройстве заключались в разных выводах о будущем развитии России: если Муравьев выступал за буржуазную конституционную монархию, устроенную по федеративному принципу (по образцу Североамериканских штатов), то Пестель выступал за революционное установление республиканского правления в форме представительной демократии по принципу унитаризма. Критика Пестелем проекта Муравьева развивалась и в других направлениях. Например, он выступает против поощрения появления" аристократии богатства", т. е. буржуазии, посредством введенного Муравьевым имущественного ценза для избрания в национальные органы, отстаивая в свою очередь гражданское и политическое равенство всех граждан, а также свободу печати и вероисповедания. Развивая свой аграрный проект, Пестель акцентирует внимание на том, что освобождение крестьян не должно сводиться к предоставлению "мнимой свободы", что может вызвать последующее обнищание крестьянства, поэтому в его проекте для решения земельного вопроса первоначально вводился смешанный тип землевладения, предполагавший разделение всей земли на две части - государственную и частную. Все это позволяет исследователям считать "Русскую правду" наиболее радикальным проектом буржуазного переустройства крепостнической России, созданным декабристами.]

В контексте реакции, наступившей после подавления восстания декабристов, П. Я. Чаадаев (1794-1856) в своих знаменитых "Философских письмах" поставил проблему несоответствия величия России и ничтожности ее повседневного существования. Причины экономической отсталости и духовного застоя России он видел в ее "выпадении" из всеобщей истории, в ее религиозном и национально-культурном партикуляризме, возникшем в результате принятия православия. Именно Чаадаеву русская общественная мысль обязана своей постановкой проблем, ставших для нее сквозными на последующие десятилетия. "И многое из того, что было изменено, прочувствовано, создано и выражено благороднейшими умами эпохи-Белинским, Грановским, К. Аксаковым, И. и П. Киреевским, Хомяковым, затем Самариным и другими", - отмечал Д. Н. Овсяннико-Куликовский", был как бы ответом на "вопрос", поставленный Чаадаевым." Поставленный Чаадаевым вызов получил развитие в полемике славянофилов и западников о путях развития России, определившей социальный и духовный климат русского общества в 40-50-е годы XIX века. Основным вектором этой полемики стала оппозиция "Россия-Европа", которая впоследствии приобрела более глобальный смысл: "Восток-Запад".

Видные представители славянофильства (И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, К. А. Аксаков, Ю. Ф. Самарин и др.) исходили в своих выступлениях из идеи самобытности России. По их мнению, самобытность исторического пути России определяется наличием в ее социальной практике уникального образования - крестьянской земельной общины, отсутствием традиций классовой (классовой) борьбы и, наконец, православием как духовно - идеологической доминантой русского народа. Идеализируя допетровскую Россию и резко критикуя реформы Петра I, славянофилы выступали против усвоения Россией элементов западноевропейской культуры, прежде всего западноевропейских форм политической жизни. В то же время они поддерживали развитие национальной промышленности, банковского и акционерного бизнеса, строительство железных дорог и другие социально-экономические проекты. Параллельно выдвигались такие требования, как создание и развитие влиятельного общественного мнения, ликвидация цензуры, учреждение общественного суда, отмена телесных наказаний и смертной казни, освобождение крестьян с наделами земли путем выкупа, но с обязательным сохранением общины.

С точки зрения представителей славянофильства, российская государственность, в отличие от европейской, основана не на завоеваниях, а на добровольном признании власти. Если основа западного государства-насилие, рабство и вражда, то основа российского государства-добровольность, свобода и мир (К. С. Аксаков). "Призвание варягов" заложило основы двух начал, существующих и действующих почти независимо друг от друга: "земли", т. нация, предоставляющая государству полную власть и не вмешивающаяся в его дела, и государство, обладающее абсолютной властью в сфере политики, призваны защищать народ от внешних врагов и обязуются воздерживаться от вмешательства в жизнь "земли". Народ сохраняет полную свободу внутренней жизни и мысли, а государство-полную свободу в сфере политической жизни. Если славянофилы считали русский народ в целом безгосударственным и аполитичным, то они не считали его лишенным творческой инициативы: эта инициатива направлена, по их мнению, не на достижение "внешней правды" путем насилия, а на обретение "внутренней правды" через верность исконным ценностям общинной жизни и самосовершенствование духовной жизни на основе православия. В то же время лучшей формой политической власти для России, с учетом ее самобытности, было объявлено самодержавие, построенное по принципу "царю - власть власти, народу - власть мнения". Другие формы государственной власти (конституционная монархия, республика), так или иначе вовлекая народ в политическую жизнь, совращают его с пути "внутренней правды" и образуют вместо живого народа "государственную машину народа" (К. С. Аксаков).

Славянофильство, являющееся одним из вариантов консервативной утопии, тем не менее оказало большое влияние на развитие теории и практики русского либерализма: например, Земская реформа-одна из важнейших реформ 60-х годов XIX века. - в известной мере это было результатом пропаганды славянофильских идей. С другой стороны, в пореформенный период под непосредственным влиянием этих идей развивались такие течения русской мысли, как неославянофильство (Н.Я. Данилевский) и почвенничество (Ф. М. Достоевский, А. А. Григорьев, Н. Н. Страхов).

Представители западничества (В. Г. Белинский, Т. Н. Грановский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, В. П. Боткин и др.), являвшиеся открытыми противниками славянофильства, ставили те же вопросы, что и славянофилы, но решали их с противоположных позиций. Признавая, в отличие от славянофилов, позитивный смысл реформ Петра I, западники идеализировали западноевропейскую культуру и считали ее образцом для России. Ее будущее было связано с усвоением достижений европейской либеральной цивилизации, ее социально-экономических и политических институтов (частная собственность, парламентаризм и т. д.). В то же время некоторые западники (Грановский, Боткин и т. д.), отвергая революционный путь развития, исходили из возможности реформирования российской действительности сверху в рамках конституционной монархии.

Другие представители этого направления (Белинский, Герцен, Чернышевский), занимая позицию революционной демократии, развивали социалистические концепции, в рамках которых обосновывалась мысль о необходимости синтеза западной социалистической идеи с особенностями русских народных устоев и традиций. Путь России к социализму рассматривался прежде всего через превращение крестьянской общины в ячейку будущего социалистического общества (герценовская концепция "русского социализма"). Представители революционной демократии предлагали реализовать свои политические и социально-экономические идеалы в ходе крестьянской революции и выступали за создание демократической республики, основанной на принципах демократии и свободы личности. Но крестьянская реформа 1861 года, проведенная в стиле "революции сверху", подорвала веру различных крестьян в раннюю крестьянскую революцию и тем самым сделала очевидным политический утопизм революционной демократии.

Традиции революционной демократии 40-х и 60-х годов XIX века нашли свое продолжение и развитие в идеологии и практике народничества. Народничество, сформировавшееся в России в пореформенный период, представляло собой не только определенный комплекс социально-экономических, политических и философских идей и концепций, но и политическое движение, объединявшее в своих нелегальных организациях (крупнейшей из них была "Народная воля", существовавшая с 1879 по 1883 год), прежде всего представителей разночинной интеллигенции и студенчества. Логика развития этого движения, начавшегося с осуществления практики "хождения в народ", закономерно привела его представителей к практике террора и насилия отдельных лиц, апогеем которой стало убийство императора Александра I (1 марта 1881 г.).

В своих идеологических установках народники исходили из общей идеи о возможности перехода русского общества к социализму через крестьянскую общину, минуя стадию капитализма. Но в отличие от революционных демократов народничество ориентировалось не только на стратегию социальной революции, но и на конкретизацию ее тактики (как поднять народ на революцию?), а также более четко говорило о проблемах государственной власти и политической практики. Поэтому различия между различными направлениями народничества проявились прежде всего в тактике и формах реализации социалистической идеи на русской почве. Принято выделять три основных направления в народничестве 60-70-х годов: пропагандистское, возглавляемое П. Л. Лавровым, конспиративное ("Русский бланкизм"), возглавляемое П. Н. Ткачевым, и анархистское, теоретиками которого были М. А. Бакунин и П. А. Кропоткин.

Лидер второго, конспирологического направления П. Н. Ткачев (1844-1885) вошел в историю народничества как русский бланкист, выступавший за тактику заговора и немедленного захвата власти. По его мнению, самодержавие не имело корней в обществе и для его свержения необходимо лишь хорошо организованное действие группы революционеров - заговорщиков ("революционное меньшинство"). Принимая, как и все народники, общину как "краеугольный камень" будущего общественного строя, он считал необходимым после захвата власти преобразовать общину в коммуну на основе принципов обобществления собственности, коллективизации труда и его результатов, а также выступал за введение социального воспитания, разрушение семьи на основе подчинения женщин. Политические идеи Ткачева впоследствии вошли в идеологический арсенал большевизма, в политическое сознание В. И. Ленина.

Основоположником народнического анархизма был М. А. Бакунин (1817-1876), который считал, что социальные идеи русского народа, признающего над собой только власть общинного самоуправления, точно соответствуют анархистскому идеалу. "Наш народ, - писал он, - глубоко и страстно ненавидит государство, ненавидит всех его представителей, в каком бы виде они перед ним ни предстали". Но погрязший в нищете и невежестве народ нуждается в помощи интеллигенции ("интеллектуального пролетариата"), поэтому Бакунин призывал их "идти в народ", стать" организатором народной революции", предлагая для этой цели создание инициативных групп из революционной, прежде всего студенческой, молодежи. Его критика государства во всех его формах основывалась на характеристике любой власти, организованной в системе бюрократического управления "сверху донизу", как антисоциальной и несправедливой. Отстаивая идею разрушения государства, Бакунин противопоставляет ее своему идеалу безгосударственного "анархического социализма", основанного на принципах самоуправления в форме федерации общин.

Теория анархизма получила дальнейшее развитие в конце XIX-начале xx века в работах П. А. Кропоткина (1842-1921), обосновавшего концепцию анархо-коммунизма, понимая под анархией насильственное свержение "власти и капитала" и установление коммунистического строя. Критикуя бесчеловечность буржуазных отношений и нарушение государством прав личности, теоретик-анархист предлагал в качестве альтернативы государству неполитическую организацию человечества в виде федеративного общепланетного союза производительных общин, объединенных на основе свободного соглашения. Кропоткинская коммуна-анархистское общество-это децентрализованное самоуправляющееся общество равных людей, в котором экспроприируется частная собственность и применяется принцип распределения по потребностям. После октябрьских событий 1917 года мыслитель подверг критике результаты "большевистского переворота", выступив против тактики навязывания коммунизма сверху через массовый террор и отметив, что прежние авторитарные структуры были практически восстановлены в новом виде.

Политические и социальные взгляды во второй половине XIX века в России

С середины XIX века проблема "Россия-Европа" постепенно переходит из сферы мысли в сферу практической политики, а убеждения славянофилов в особой общечеловеческой миссии русского народа трансформируются некоторыми авторами в "политические мотивы борьбы с Западом" (В. В. Зеньковский). К наиболее характерным работам этого типа относится работа неославянофила Н. Я. Данилевского (1822-1885) "Россия и Запад", в которой он был задолго до О. Шпенглера и А. Тойнби сформулировал теорию "культурно-исторических типов", которая отвергала идею исторического единства человечества: мировая история предстала как развитие отдельных, хронологически последовательных замкнутых культурно-исторических типов. На платформе этой теории Данилевский развивает еще два корпуса идей: во-первых, политическую программу панславизма; во-вторых, проблемы соотношения политики и морали.

Была разрушена идея европейской культуры как образца для подражания, отвергнута легитимность задачи синтеза России и Запада, выдвинутой ранними славянофилами. В результате Россия становится центром особого славянского культурно-исторического типа, имеющего свои задачи и интересы. В частности, Данилевский предложил создать Общеславянскую федерацию (со столицей в Константинополе), членами которой должны были стать не только славяне, но и три неславянских народа-греки, румыны и мадьяры.

В то же время его конструкции выражали и геополитическую позицию, созвучную времени: Европу надо рассматривать с особой, русской точки зрения, применяя каждый раз к "европейским делам" один критерий - как то или иное решение или действие повлияет на славянские дела. Отрицая духовно-историческое единство человечества, Данилевский пытался десакрализовать политическую культуру, исключив политико-правовые аспекты из сферы "правил христианской морали", прежде всего в области международных отношений, где им отдавался приоритет государственных и национальных интересов.

Консервативный мыслитель, создатель теории "русской византии" К. Н. Леонтьев (1831-1891) продолжил дальнейшее переосмысление славянофильских проблем. Исходя из своего триединого закона развития, управляющего историей и судьбами народов и государств, мыслитель оценивал их роль и перспективы в мировом историческом процессе. Европа, уже прошедшая стадию расцвета сложности, с XVIII века находится в состоянии вторичной путаницы и уравнительности, отстаивая ценности либерализма и демократии. По его мнению, только Россия с ее византийским консерватизмом самодержавия, с ее православным идеалом спасения от земных соблазнов, в том числе от соблазнов земного равенства и всесвободы, может противостоять этому эгалитарному буржуазному прогрессу, мелкобуржуазному торжеству "посредственности". Цель спасения самой России от буржуазии и сохранения ее, в том числе в интересах Европы, как своеобразного оплота христианской цивилизации диктует установку политического консерватизма, задачу которого Леонтьев видел в "замораживании" России.

В отличие от славянофилов, Леонтьев видел преимущество России перед Европой не в национальных особенностях национального духа, а в консерватизме ее государственного строя, заимствованного из Византии. В то же время, признавая себя "учеником и ревностным последователем" Данилевского, Леонтьев не стал апологетом идеи славизма: он предпочел политику "православного духа" политике "славянской плоти". По его словам, целью России, "уже не чисто славянской державы", является создание особой русско-азиатской цивилизации и выработка уникального стиля "культурной государственности". В результате византизм Леонтьева, который можно определить как политико-историософскую утопию, стал способом постановки и осмысления проблемы "Россия-Восток", которая впоследствии получила развитие в идеологии евразийства.

Усиление консервативно-монархического направления было во многом реакцией на радикализацию российского общества, на увеличение масштабов и влияния революционного движения в пореформенной России. Такие видные идеологи, как М. Н. Катков, К. П. Победоносцев, Л. А. Тихомиров, защищали монархию как политический принцип, разрабатывая различные способы аргументации для утверждения и обоснования монархической идеи в России: исторические, культурные, религиозно-мистические, политико-функциональные и др.

Особый интерес в этом отношении представляет фигура Л. А. Тихомирова (1852-1923). В прошлом активный деятель и идеолог народничества, он позднее отходит от революционного движения и посвящает себя разработке "нового мировоззрения", выступая в качестве теоретика-монархиста. Тихомиров предпринял попытку обновить и модернизировать монархический принцип, который на рубеже XIX-XX вв. она утратила свое прежнее значение, благодаря обоснованию своей основной идеи - идеи необходимости подчинения власти своему идеалу (своей идеократии), от степени осознания которой зависит выбор той или иной формы власти. В этом контексте он трактует монархию как верховную власть религиозно-нравственного идеала, наиболее соответствующего творческим основам жизни русского общества. Впрочем, уже на рубеже ХХ века. консервативный мыслитель, наблюдавший кризис самодержавия, убежден, что монархия Николая II далека от построенного им идеала и все больше подпадает под власть бюрократической стихии.

В пореформенный период направление консервативного (протекционистского) либерализма также теоретически оформилось как программа умеренной интеллигенции, стремившейся закрепить и расширить социальные преобразования, начатые на основе диалога с властью, участия в земском самоуправлении и работы по просвещению народа. Крупнейшим теоретиком этого направления на рубеже веков был Б. Н. Чичерин (1828-1904) - выдающийся философ, правовед, историк, публицист, политический деятель, автор фундаментальной пятитомной "Истории политических учений". Суть его консервативно-либеральной концепции заключалась в стремлении синтезировать принципы личной и общественной свободы с политическими традициями и морально-культурными принципами народа.

В концепции Чичерина, которая первоначально трактует гегелевскую философию права, концепции гражданского общества и государства стали опорой, через анализ которой обосновывается принцип индивидуальной свободы. Гражданское общество, гарантируя равенство всех людей перед законом и создавая необходимые предпосылки для личной инициативы и предпринимательства, реализует право личности на достоинство и свободу. В свою очередь, государство, как высшая ступень развития общества, призвано устранять противоречия в обществе и создавать условия для того, чтобы люди могли самостоятельно получать блага. Государственная власть выступает посредником между законом и свободой, подавляя проявления анархии и произвола и гарантируя безопасность граждан. Такое разделение функций между гражданским обществом и государством, по мнению Чичерина, создает необходимый баланс во взаимоотношениях личности и общества, гражданина и государства.

Наиболее разумной формой правления для России, с точки зрения мыслителя, является конституционная монархия, которая "имеет то большое преимущество перед всеми другими формами правления, что она может приспособиться без каких-либо коренных изменений к изменяющимся потребностям народной жизни." Как" высший символ " единства России, монархия должна быть обновлена через введение представительной власти, чтобы соответствовать обществу, которое воссоздается на новой основе (это означало введение общественного суда, земских учреждений, и свобода печати как первые шаги к "установлению гражданской свободы" в пореформенной России). Таким образом, политический идеал консервативного либерализма Чичерина, примирявшего принципы власти и принципы свободы, представлял собой попытку синтезировать "патриархально-отеческую" модель отношений власти и подданных с принципами правового государства: государство, добровольно ограничивая свою власть, позволяло обществу выражать свое мнение и иметь политические партии, а общество, в свою очередь, - свободу., необходимо осознать степень своей ответственности и участия в подготовке и осуществлении реформ, которые позволили бы мирным путем улучшить государственность и общественные отношения.

"Конец века", "смена веков" обычно сопровождает не только подведение итогов, но и возрождение эсхатологических ожиданий и предчувствий. Конец XIX века, не являющийся исключением в этом отношении, был временем возобновления интереса к нравственным и религиозным проблемам, который во второй половине XIX века был временно отодвинут на периферию русского философского и общественного сознания, где преобладали позитивистские и рациональные ценности.

Русским духовным Возрождением, предтечей этого процесса, несомненно, является В. С. Соловьев (1853-1900), сын известного историка С. М. Соловьева, самобытного русского философа. Предвосхищая современное экуменическое движение, Соловьев развивал идею "свободной теократии", в основе которой лежал принцип главенства церкви, духовенства над государством, подчинения человеческого божественному. Его теократия есть всеобщий идеал христианского государства, первым шагом к которому должно быть создание" вселенской церкви "на основе объединения православия и католичества, что могло бы быть непосредственно достигнуто подчинением русского государства" авторитету Вселенской Церкви", т. е. Русский монарх, новый мировой порядок, способный обеспечить христианский мир, истинную свободу и всеобщую справедливость, должен возникнуть в результате "подвига национального самоотречения" русского народа и при поддержке "государственной власти христианского царя" - русского монарха.

Таким образом, вопрос о государстве трактуется русским мыслителем гораздо шире, чем его восприятие как органа обособления национально-политической жизни народа: стремясь определить его историческое предназначение, он наполняет идею государства религиозно-нравственным содержанием. Хотя к концу жизни Соловьева постигло тяжелое разочарование в мессианской судьбе России, в идее вселенской теократии вообще и в возможности построения Царства Божия на земле.

В то же время социально-философские и политические взгляды В. С. Соловьева, положившие начало русскому духовному возрождению, получили дальнейшее развитие в трудах таких глубоких и самобытных мыслителей, как Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, С. Н. и Е. Н. Трубецкие, П. А. Флоренский, Л. П. Карсавин, С. Л. Франк и др.

Другим источником идейного ренессанса в России на рубеже веков был, как это ни парадоксально, марксизм, распространению которого способствовал кризис народнической идеологии и особенно практики: тактика террора не привела "к революции как празднику всех угнетенных", а лишь способствовала усилению политической реакции и кризису интеллектуального сознания. Русская интеллигенция, воспитанная на идеях социальной справедливости, видела в марксизме призыв к повороту от беспредметного субъективизма к объективной реальности и практике, основанной на исторической необходимости, присущей экономическому материализму. Кроме того, в марксизме интеллектуальное сознание видело своего рода новую "нерелигиозную религию", своего рода эсхатологию, представленную в учении о "скачке" из царства необходимости в царство свободы. По мнению историка русской мысли Р. В. "С марксизмом появилась социальная догма, позволившая преодолеть дух уныния, господствующий среди интеллигенции...".

Общепризнанным "отцом" русского марксизма был Г. В. Плеханов (1856-1918), философ, историк и публицист, прошедший трудный путь от народничества к марксизму. Справедливо признавая, что Россия должна "окончить школу капитализма, в которую она уже вступила", Плеханов защищал демократические политико-правовые институты и правовые нормы буржуазного государства (парламентаризм, конституцию и т. д.), считая их необходимыми для подготовки рабочего класса к предстоящей социалистической революции. Выработав формулу укороченного развития русского капитализма, который, как он утверждал, "увянет прежде, чем окончательно расцветет", Плеханов видел путь преодоления крайностей анархической анархии и буржуазного государства в "панархии" - всесилии народа и" прямом народном законодательстве", обеспечивающем подлинную демократию через утверждение всех законов на референдумах.

С позиций либерального марксизма Плеханов критиковал бланкизм большевиков в решении задачи социалистической революции, осуществление которой он связывал с предварительным созреванием необходимых социально-экономических и культурно-организационных форм в недрах капитализма. С этой точки зрения он впоследствии осудил "большевистский переворот" как авантюру, не согласующуюся с марксизмом, как несвоевременный, объективно неподготовленный акт и в тех условиях скептически относился к идее мировой социалистической революции.

Многие представители передовой русской интеллигенции (Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, П. Б. Струве, С. Л. Франк, М. И. Туган-Барановский и др.), представители так называемого "легального марксизма", сформировавшегося в 90-е годы XIX века, также "перешли" через марксизм. В рамках этого направления была разработана этико-гносеологическая критика революционного (ортодоксального) марксизма на основе принципов экономического детерминизма и эволюционизма, а также кантианства. Ее представители приняли в марксизме только те положения, которые постулировали неизбежность перехода от феодализма к капитализму, отвергая социализм как естественное выражение объективного процесса экономического развития общества: по их мнению, социализм может быть принят только как социальный идеал, а не как социальное предвидение. Но углубление доктринального смысла марксизма, осознание присущего ему противоречия между свободой воли и объективной необходимостью, невозможность научного обоснования практико-политической части революционного марксизма (учение о классовой борьбе, диктатуре пролетариата, неизбежности социалистической революции) послужили для многих сторонников "легального марксизма" основой для перехода от "марксизма к идеализму" и религиозно-нравственному мировоззрению, в частности к вехам.

Революционные события 1917 года и последовавшие за ними трагические события русской истории прервали многие традиции русской политической мысли. С установлением коммунистического режима Советская Россия, отгородившись от остального мира "железным занавесом", начинает существовать в условиях монопольного господства идеологии большевизма: все взгляды, не совпадающие с точкой зрения правящей партии, запрещаются, а их носители преследуются. Старая дореволюционная интеллигенция либо эмигрировала во время гражданской войны, либо была насильственно выслана за границу после ее окончания, либо стала жертвой последующих политических репрессий. Находясь в эмиграции, многие русские мыслители продолжали свои научные исследования, поднимая и решая вопросы большого общественно-политического, нравственного и духовного значения. Основными направлениями политической мысли русского зарубежья считаются евразийство (Н. С. Трубецкой, П. Н. Савицкий, П. П. Сувчинский, Л. П. Карсавин); социальный иерархизм (Н. А. Бердяев, С. Л. Франк); неомонархизм (И. И. Ильин, П. А. Флоренский); Христианский социализм (С. Н.Булгаков, Г. П. Федотов). Но, несмотря на принадлежность к различным течениям социальной, философской и политической мысли, для большинства лидеров русского зарубежья были характерны решительное неприятие" октябрьской революции " и вера в посткоммунистическое возрождение России.

В своих работах эти мыслители не только поднимали вопросы, значимые в контексте русской интеллектуальной традиции, но и выдвигали идеи, прямо или косвенно повлиявшие на развитие западной политической науки. В качестве примера можно привести работу П. Сорокина, ставшего одной из самых значительных фигур в мировой социологической мысли ХХ века. Идеи и концепции П. Б. Струве, Н. А. Бердяева, И. А. Ильина, Г. П. Работы Федотова впоследствии активно использовались политологами Европы и США при изучении природы тоталитаризма и коммунизма, сущности "сталинократии", а также в исследованиях по политической истории России и СССР.

В целом идейное наследие русских политических мыслителей, четко обозначивших и предложивших оригинальные пути решения таких проблем, как взаимоотношения личности, власти и общества, а также власти, морали и права, чрезвычайно актуально и значимо для современной России. Поскольку перспективы современного российского общества во многом зависят от того, в какой мере ему удастся достичь согласия по системе базовых ценностей, формирование которой возможно только на основе исторической преемственности и, в частности, в результате изучения отечественной традиции политической мысли.

Формирование консервативно-монархического, либерального и революционного движений

Декабристское движение.

Консерваторы стремились сохранить основы существующего строя, либералы оказывали давление на правительство, чтобы заставить его проводить реформы, революционеры стремились к глубоким переменам путем насильственного изменения политического строя страны.
Изучая этот период в истории России, важно увидеть весь спектр прогрессивных, демократических и революционных сил. Характерной чертой развития общественного движения в начале XIX века является то, что как в либеральном, так и в революционном движении этого времени дворянство господствует над всеми другими классами. Однако даже внутри дворянства шла политическая борьба между сторонниками и противниками перемен.

Начало XIX века было временем больших надежд в жизни русского общества. Однако реформы не были осуществлены. Государственная власть фактически находилась в руках А. А. Аракчеева, а М. М. Сперанский был отправлен в ссылку. Такой отказ от реформ был связан с довольно сильным сопротивлением большинства дворянского сословия. Так, в 1811 году, встревоженный настойчивыми слухами о готовящемся М. М. Сперанским" радикальном государственном преобразовании", известный историк Н. Карамзин, идеолог самодержавия, подарил Александру I "Записку о Древней и новой России", в которой писал: "Россия была основана победами и единоначалием, погибла от раздоров и была спасена мудрым самодержавием." В самодержавии Карамзин видел залог благополучия русского народа.

Задача государя, считал он, состоит в том, чтобы усовершенствовать существующую систему, избегая серьезных изменений. Карамзин утверждал, что вместо всех нововведений достаточно было бы найти пятьдесят хороших губернаторов и дать стране достойных духовных пастырей. В то время, когда власть отказывается от реформ, революционная политическая тенденция среди дворянства проявляется отчетливо. Это было декабристское движение.

Главным фактором его возникновения стали социально-экономические условия развития страны. Важную роль в формировании революционных взглядов декабристов сыграло усиление крепостничества, антисербское движение масс после Отечественной войны 1812 года. Декабристы называли себя "детьми 1812 года" и неоднократно подчеркивали, что именно 1812 год был отправной точкой их движения. Более ста будущих декабристов участвовали в войне 1812 года, 65 человек из тех, кого в 1825 году назовут государственными преступниками, сражались насмерть с врагом на поле Бородина (Воспоминания декабристов. Северное общество. Они видели, что победа в войне обеспечена прежде всего участием простого народа, страдавшего от произвола крепостников и не имевшего перспектив улучшения своего положения в условиях самодержавно-крепостнического государства.

Первая тайная организация будущих декабристов-Союз спасения-была создана молодыми дворянскими офицерами в Петербурге в 1816 году. Эта организация была небольшой и ставила своей целью уничтожение крепостного права и борьбу с самодержавием, но методы и способы осуществления этих задач были неясны.

На базе "Союза спасения" в 1818 году в Москве был создан "Союз благоденствия", в который входило более 200 человек. Эта организация ставила своей целью пропаганду анти-крепостнических идей, поддержку либеральных намерений правительства, формирование общественного мнения против крепостничества и самодержавия. На решение этой проблемы ушло 10 лет. Декабристы считали, что решение этой проблемы поможет избежать ужасов Французской революции и сделать переворот бескровным.

Отказ правительства от реформистских планов и переход к реакции во внешней и внутренней политике вынудили декабристов изменить тактику. В 1821 году на съезде "Союза благоденствия" в Москве было решено свергнуть самодержавие путем военной революции. От расплывчатого "Союза" предполагалось перейти к тайной и хорошо сформированной тайной организации. В 1821-1822 годах возникли Южное и Северное общества. В 1823 году на Украине была создана организация "Общество объединенных славян", которая к осени 1825 года слилась с Южным обществом.

В декабристском движении на протяжении всего его существования существовали серьезные разногласия о путях и методах осуществления преобразований, о форме государственного устройства страны и т. д. В рамках движения прослеживаются не только революционные (они были особенно ярко выражены), но и либеральные тенденции.

Расхождения между членами Южного и Северного обществ нашли отражение в программах, разработанных П. И. Пестелем ("Русская правда") и Никитой Муравьевым ("Конституция").

Н. Муравьев предлагал оставить освобожденным крестьянам приусадебную землю "под огороды" и по две десятины пашни на двор. Пестель считал освобождение крестьян без земли совершенно неприемлемым и предлагал решить земельный вопрос путем сочетания принципов государственной и частной собственности. Государственный земельный фонд должен был формироваться за счет изъятия без выкупа помещичьих земель, размер которых превышал 10 тысяч десятин. Из землевладений в 5-10 тысяч десятин половина земли отчуждалась за вознаграждение. Из общественного фонда земля выделялась всем, кто хотел ее возделывать.

Осуществление своих программ декабристы связывали с революционным изменением существующего в стране строя. Если брать в целом, то проект Пестеля с точки зрения развития буржуазных отношений в России был более радикальным и последовательным, чем проект Муравьева. В то же время обе они были прогрессивными, революционными программами буржуазного переустройства крепостнической России.

Восстание 14 декабря 1825 года в Петербурге на Сенатской площади и восстание Черниговского пехотного полка, поднятое 20 декабря 1825 года членами Южного общества, были подавлены. Царское правительство жестоко расправлялось с участниками восстаний, что имело очень серьезное значение для развития общественной мысли и общественного движения в стране. Фактически из общественной жизни страны было вырвано целое поколение наиболее образованных, активных людей. Однако идеи декабристов продолжали жить в кругах свободомыслящей молодежи. Декабризм нес в себе разнообразные общественные движения от либеральных до ультрареволюционных, что сказалось на развитии общественного движения в стране.

Славянофилы и западники

После поражения восстания декабристов в стране началась серия реакций. Николай I, пришедший к власти в декабре 1825 года, в годы своего тридцатилетнего правления (1825-1855) постоянно стремился укрепить самодержавную власть, подавить всякое вольнодумство. Николаевский режим опирался на определенную социальную базу - помещиков и бюрократию всех рангов и чинов. Яркое представление о мировоззрении привилегированных классов дают записки одного из величайших деятелей николаевской эпохи-заведующего III отделом Леонтия Васильевича Дубельта.

В своих записках Л. В. Дубельт писал, что "первый долг честного человека-любить свое Отечество превыше всего и быть самым верным подданным своего государя." Понятия Отечества и самодержавия у Дубельта слились полностью: без царя, по его мнению, не могло бы быть России. Дубельт считал крепостное право ключом к процветанию России наряду с самодержавием. "Не дай Бог, - пишет он, - отменить крепостное право:" крестьянин "сначала может быть счастлив, но потом, потеряв голову от волшебного слова "свобода", захочет попытать счастья в другом месте, пойдет бродить по городам, где потеряет свою святую нравственность и погибнет... "В то же время он признавал необходимость образования. Истинное просвещение, по его мнению, должно основываться на религии. Дубельт видел одну из важнейших задач верховной власти в беспощадной борьбе с любыми проявлениями" ложного "западного просвещения, предлагал изолировать себя идеологически, установить непроходимый карантин для "чужих учений", стремящихся проникнуть в русское общество и развратить его.

В начале 1930-х годов родилось идеологическое обоснование реакционной политики самодержавия - теория "официальной национальности". Автором этой теории был министр народного просвещения граф С. А. Уваров. В 1832 году в докладе царю он выдвинул формулу основ русской жизни: "Самодержавие, православие, народность". Русская Русская культура основана на представлении, что самодержавие есть исторически сложившаяся основа русской жизни; Православие есть нравственная основа жизни русского народа; национальность-это единство русского царя и народа, которое защищает Россию от социальных катаклизмов. Русский народ существует как единое целое лишь постольку, поскольку он остается верен самодержавию и подчиняется отеческой заботе Православной Церкви. Всякое выступление против самодержавия, всякая критика церкви трактовались Уваровым как действия, направленные против коренных интересов народа.

Уваров утверждал, что просвещение может быть не только источником зла, революционных потрясений, как это произошло в Западной Европе, но и может превратиться в защитный элемент. Поэтому всем " министрам просвещения в России предлагалось исходить исключительно из соображений официальной национальности." Таким образом, царизм стремился сохранить и укрепить существующий строй.

В Николаевской России стало практически невозможно бороться за социально-экономические и политические преобразования. Попытки русской молодежи продолжить дело декабристов не увенчались успехом. Студенческие кружки конца 1820-х-начала 1830-х годов были малочисленны, слабы и обречены на поражение.

В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии либеральная мысль получила широкое развитие. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, ее настоящем и будущем родились два основных идеологических течения 1940-х годов XIX века: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин, К. А. Аксаков и многие другие. Наиболее видными представителями западников были П. В. Анненков, В. П. Боткин, А. И. Гончаров, И. С. Тургенев, П. А. Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним присоединились А. И. Герцен и В. Г. Белинский.

И западники, и славянофилы были пламенными патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины и резко критиковали Николаевскую Россию.

Славянофилы и западники особенно решительно выступали против крепостного права. Более того, западники-Герцен, Грановский и другие-подчеркивали, что крепостное право есть лишь одно из проявлений произвола, пронизывавшего всю жизнь России. Ведь "образованное меньшинство" страдало от беспредельного деспотизма, находилось также в "крепости" у власти, в самодержавно-бюрократической системе.

Сходясь в своей критике русской действительности, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и не имеет будущего (здесь мы видим определенную общность с теорией "официальной национальности"). Русские славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее как отдельный мир, противопоставленный Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русских образцов поведения. Величайшей ценностью славянофилы считали православие, противостоявшее рационалистическому католицизму.

Например, А. С. Хомяков писал, что Россия призвана стать центром мировой цивилизации, она стремится не быть самой богатой или самой могущественной страной, а стать "самым христианским из всех человеческих обществ." Славянофилы уделяли особое внимание деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не развращено цивилизацией. Славянофилы видели большую нравственную ценность в деревенской общине, с ее собраниями, принимавшими единогласные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью.

Славянофилы считали, что у русских было особое отношение к власти. Народ жил как бы в "договоре" с гражданским строем: мы-члены общины, у нас своя жизнь, вы-правительство, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна имеет совещательный голос, власть общественного мнения, но право принимать окончательные решения принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут служить отношения между Земским собором и царем в период Московского государства, позволившие России жить в мире без потрясений и революционных переворотов, подобных Великой Французской революции. Славянофилы связывали "перекосы" в русской истории с деятельностью Петра Великого, который "прорубил окно в Европу" и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с пути, начертанного Богом. Славянофилов часто называют политической реакцией, потому что их учение содержит три принципа "официальной народности": православие, самодержавие и народность.

Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения трактовали эти принципы весьма своеобразно: они понимали Православие как свободную общину верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, позволяющую народу посвятить себя поискам "внутренней истины". В то же время славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда Александр II вступил на престол в 1855 году, К. Аксаков вручил ему "Записку о внутреннем состоянии России", в которой упрекал правительство в давлении нравственной свободы, приведшем к деградации нации. Крайние меры, указывал он, могут только сделать идею политической свободы популярной в народе и породить желание добиться ее революционным путем. Чтобы предотвратить такую опасность, Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также вернуть к жизни практику созыва земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод и отмены крепостного права занимали важное место в трудах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их гонениям, мешала свободно выражать свои мысли.

Западники, в отличие от славянофилов, оценивали российскую идентичность как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Они видели главную заслугу Петра I в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Петровские реформы для западных людей-это начало вхождения России в мировую историю.

После подавления революционного движения в 1848 году Герцен разочаровался в Западной Европе. В это время он пришел к выводу, что русская деревенская община и артель содержат в себе зачатки социализма, который найдет свое воплощение в России скорее, чем в какой-либо другой стране. Герцен и Белинский считали классовую борьбу и крестьянскую революцию главными средствами преобразования общества. Герцен был первым человеком в русском общественном движении, принявшим идеи утопического социализма, широко распространенные в то время в Западной Европе. Теория Герцена о русском общинном социализме дала мощный толчок развитию социалистической мысли в России.

Идеи общинного устройства общества получили дальнейшее развитие во взглядах Н. Г. Чернышевского, который во многом предвосхитил появление разночинцев в общественном движении России. Если до 60-х годов главную роль в общественном движении играла дворянская интеллигенция, то к 60-м годам в России появляется разнородная интеллигенция (разночинцы-люди из разных сословий, духовенство, купцы, мещане, мелкие чиновники и т. д.

В трудах Герцена и Чернышевского была по существу сформирована программа социальных преобразований в России. Чернышевский был сторонником крестьянской революции, свержения самодержавия и установления республики. Она предусматривала освобождение крестьян от крепостного права, уничтожение помещичьего землевладения. Конфискованная земля должна была быть передана крестьянским общинам, чтобы распределить ее между крестьянами по справедливости (уравнительный принцип). Община, при отсутствии частной собственности на землю, периодических переделов земли, коллективизма и самоуправления, должна была предотвратить развитие капиталистических отношений в деревне и стать социалистической ячейкой общества. Программа общинного социализма была принята народниками, Партией социалистов-революционеров (эсеров). Ряд положений аграрной программы был включен большевиками в "Декрет о земле", принятый ВТОРЫМ Всероссийским съездом Советов.

Идеи Герцена и Чернышевского по-разному воспринимались их сторонниками. Радикальная интеллигенция (прежде всего студенческая молодежь) рассматривала идею общинного социализма как призыв к прямым действиям, а более умеренная ее часть-как программу постепенного прогресса.

В 1861 году было создано тайное революционное общество разночинцев "Земля и воля" (оно просуществовало до 1864 года), объединившее различные кружки. Главным средством воздействия на крестьян "Земля и воля" считалась пропаганда. Довольно умеренная программа "Земли и свободы" не нашла отклика у радикальной части молодежи.

Падение крепостного права и усиление классовой борьбы в пореформенный период способствовали подъему революционного движения, выдвинувшего на первый план революционных народников. Народники были последователями идей Герцена и Чернышевского, идеологами крестьянства. Главный общественно-политический вопрос о характере пореформенного развития России народники решали с позиций утопического социализма, видя в русском крестьянине социалиста по природе, а в сельской общине - "зародыш" социализма.

Народники отрицали прогрессивность капиталистического развития страны, считая его упадком, регрессом, случайным, наносным явлением, насажденным сверху правительством. В отличие от Чернышевского, считавшего главной движущей силой прогресса народные массы, народники 70-х годов отводили решающую роль "героям"," критически мыслящим "личностям, руководившим массами," толпой", ходом истории по своему усмотрению. Они считали разночинскую интеллигенцию такими" критически настроенными " личностями, которые поведут Россию и русский народ к свободе и социализму. Народники отрицательно относились к политической борьбе, не связывали борьбу за конституцию и демократические свободы с интересами народа. Они недооценивали могущество самодержавия, не видели связи между государством и интересами классов и пришли к выводу, что социальная революция в России-дело чрезвычайно легкое.

Идейными лидерами революционного народничества 70-х годов были М. А. Бакунин, П. Л. Лавров, Н.К. Михайловский, П. Н. Ткачев. Их имена обозначали три основных направления в народническом движении: мятежное (анархическое), пропагандистское и заговорщическое. Различия заключались в определении главной движущей силы революции, ее готовности к революционной борьбе, методов борьбы с самодержавием. На идейные позиции народничества существенное влияние оказали анархистские взгляды М. А. Бакунин, считавший, что любое государство препятствует развитию личности, угнетает ее. Поэтому Бакунин выступал против всякой власти, рассматривая государство как исторически неизбежное зло. революционер феодал декабрист либерал

Поэтому задача героев из интеллигенции, "критически мыслящих" личностей, - идти к народу и призывать его к восстанию, к бунту. Отдельные вспышки крестьянских восстаний, считал Бакунин, "должны быть слиты во всеобщее всепоглощающее пламя крестьянской революции, в огне которой должно погибнуть государство" и создать федерацию свободных самоуправляющихся крестьянских общин и рабочих артелей. Идеологом второго направления в народничестве-пропаганды-был П. Л. Лавров. Свою теорию он изложил в "Исторических письмах", изданных в 1868-1869 годах.; Он считал интеллигенцию, способную к критическому мышлению, ведущей силой исторического прогресса. Лавров утверждал, что крестьянство не готово к революции.

Поэтому необходимо готовить пропагандистов из образованных "критически мыслящих" личностей, задача которых идти в народ не с целью организации немедленного восстания, а с целью подготовки крестьян к революции путем длительной пропаганды социализма. Лавров говорил о необходимости создания революционной организации, высказывал идею массовой партии, основанной на принципах демократического централизма. Лавров уделял большое внимание нравственному облику революционера, считая, что члены партии должны быть преданы идее, быть людьми кристальной чистоты. Лавров считал необходимым для партии полемизировать по принципиальным вопросам, отказаться от всех попыток создать культ непогрешимости. П. Н. Ткачев, идеолог конспиративного направления, не верил в возможность осуществления революции силами народа, возлагал свои надежды на революционное меньшинство. Ткачев считал, что самодержавие не имеет классовой опоры в обществе. Поэтому можно захватить власть группой революционеров и перейти к социалистическим преобразованиям. Конспиративная политика привела к появлению в рядах народничества таких деятелей, как С. Г. Нечаев. Нечаев был организатором тайного общества "Народная расправа", автором "Катехизиса революционера", в котором говорилось, что революционная цель оправдывает средства. В своей деятельности Нечаев использовал методы мистификации и провокации. В 1869 году в Москве он лично убил студента И. И. Иванова по подозрению в предательстве и скрылся за границей. В 1872 году он был экстрадирован швейцарскими властями, приговорен к 20 годам каторжных работ и умер в Алексеевском равелине Петропавловской крепости.

На Нечаевщине проявилось влияние люмпен-элемента, порожденное распадом традиционных структур, что привело к появлению лидеров политически криминального типа. Нечаевщина была осуждена Первым интернационалом и отвергнута русскими революционерами. Практическая деятельность народников началась в 70-е годы с создания кружков студентов и интеллигенции по всей стране. В народничестве формировались и развивались различные течения, имевшие общую цель борьбы-социализм, и признававшие необходимость революции для достижения этой цели. Каждый из них имел свои идеологические особенности.

Ведущим теоретиком пропагандистского направления революционного народничества был П. Л. Лавров. Его взгляды содержали следующие идеи:

Интеллигенция могла развиваться умственно, потому что была освобождена от физического труда, выполняемого угнетенными и необразованными людьми. Интеллигенция должна вернуть этот долг народу;
Народ, крестьянство не готовы к социальной революции. Поэтому главная задача интеллигенции состоит в том, чтобы долго продвигать идею социализма в народе, потому что без нее действия масс примут крайне насильственные, бунтарские формы и могут привести только к изменению форм собственности и власти, а не к установлению гуманных социалистических отношений;
Внедрение социалистического сознания в массы должно обеспечить социалистический характер грядущей революции и свести к минимуму ее неизбежные насильственные формы;
Для продвижения и организации народных сил необходимо создать партию, объединяющую в своих рядах интеллигенцию и наиболее развитых представителей народа и продолжающую руководить строительством социализма даже после революции;
После победы народа необходимо сохранить "государственный элемент", роль которого будет уменьшаться по мере установления социалистических отношений;
Социалистическое общество может развиваться только путем обеспечения свободы личности, синтеза ее интересов с интересами коллектива.

В 1870-е годы тезис о враждебности государства историческому прогрессу, означавший торжество рабочего социализма, считался банальностью, трюизмом в левой литературе. В результате П. Л. Лавров в своей книге "Государственный элемент в будущем обществе" (1875) не считает нужным останавливаться на критическом анализе существующих форм государственности. Однако в наше время может возникнуть законный вопрос о том, каковы были реальные причины антистатистической направленности радикально-народнического мировоззрения, лежавшей в основе ненависти идеологов эффективного народничества не только к формам самодержавного государственного устройства, но и к принципу государственности вообще.

Следует отметить, что не сразу вольнодумные дворяне (особенно Бакунин и Лавров) превратились в отъявленных подрывников социальных устоев. В частности, П. Л. Лавров в одном из своих первых публицистических выступлений в печати ("Письмо к издателю", 1857) выступает за "постепенное и необходимое улучшение человечества". Здесь же он отмечает, что при низком уровне развития современной науки и утверждение, и отрицание "великих вопросов совершенствования" одинаково невозможны, и все же эти проблемы требуют серьезного осмысления. Таким образом, первые попытки Лаврова определить историческое значение феномена государственности исходят из спекулятивно-теоретических, научно-познавательных предпосылок.

В Исторических письмах оппозиционный мыслитель рассматривает важнейшие элементы общественной жизни через призму так называемой идеализации.

Эта идеализация, по его мнению, основана на естественном желании человека " отдавать ... сознательный характер к действиям бессознательного и полусознательного, а также к переносу сознательных действий с более элементарного уровня на более высокий." Когда речь идет о повышении интеллектуального статуса реальных и законных потребностей личности, то, по Лаврову, мы имеем дело с истинной идеализацией, если идеализация является идеологическим прикрытием каких-то дурных устремлений и поступков человека, то она иллюзорна или ложна. Такой подход, по его мнению, справедлив и при оценке социальных форм, сложившихся в ходе исторического развития человечества.

Ведущим теоретиком мятежного (анархистского) направления революционного народничества был М. А. Бакунин. Он верил в это:

Главная несправедливость-социальное неравенство, а главный носитель и гарант несправедливости-государство;
Поэтому целью борьбы является не только уничтожение существующего государства, но и предотвращение создания нового. Пролетарское государство, считал Бакунин, есть наихудшая форма государства, в котором перерождаются пролетарии, и его нельзя создать;
Главное средство борьбы-революционное восстание народа. В то же время крестьянство постоянно готово к восстанию и требует не длительной пропаганды, разъяснения, а агитации, призыва к восстанию;
После революционной ликвидации государственности и неравенства народ самоорганизуется в федерации общин уездов, губерний России и славянского мира. В конце концов, будут созданы анархистские Соединенные Штаты Европы и мира.

В своей работе "Народное дело: Романов, Пугачев или Пестель " (1862) М. А. Бакунин утверждает, что непосредственной причиной всех бедствий русского народа были цари. "Они, забыв клятву своего предка, народного депутата Михаила Романова, создали эту чудовищную самодержавную централизацию и окрестили ее в народной крови. Они образовали противоположные народу касты, как духовные, так и чиновно-дворянские, как орудия разрушительного самодержавия, и отдали им народ, одних в духовное, других в телесное рабство." При этом свои несчастья народ приписывает кому угодно, но только не самодержцу, которого почитает своим отцом и благодетелем, символом величия русской земли. Опираясь на единодушную поддержку своих подданных, русский монарх, как "царь земский", мог легко решить социально-экономические проблемы своей страны - "и мир, и вера были бы восстановлены как бы чудом, и деньги нашлись бы, и все устроилось бы просто, естественно, для всех безобидно, для всех свободно". По мнению Бакунина, царь с всенародным Земским собором "создал бы новую Россию на основе свободной, широкой, без потрясений, без жертв, даже без напряженной борьбы и без шума."

Несколько лет спустя отношение Бакунина к русскому самодержавию принимает характер бескомпромиссного отрицания. В "Приложении А" (1873) анархо-теоретик обвиняет монархический режим в сохранении наиболее реакционных черт русской народной жизни. По его мнению, главное историческое зло, с которым революционеры обязаны бороться, - это патриархат.

Патриархат пронизывал всю вертикаль русской общественной жизни-от семьи до государства, " придавая ей тот характер тупой неподвижности, той непроходимой родной грязи, той коренной лжи, жадного лицемерия и, наконец, того рабского рабства, которое делает ее невыносимой."

Главный теоретик конспиративного (бланкистского) направления П. Н. Ткачев исходил из того, что:

Крестьянство не готово ни к революции, ни к самостоятельному строительству социалистического общества;
Поэтому нет смысла ни в пропаганде социализма, ни в агитации, призыве к восстанию;
Самодержавие не имеет социальной опоры ни в одном классе русского общества. Он " висит в воздухе";
Поэтому интеллигенция должна создать тайную партию, которая захватит власть и возглавит социалистическое переустройство общества;
Для достижения этой цели необходимо использовать все средства, в том числе незаконные и аморальные.

Весной 1874 года начался "поход в народ", целью которого было охватить как можно больше деревень и поднять крестьян на восстание, как предлагал Бакунин. Однако поход в народ закончился неудачей. Последовали массовые аресты, и движение было подавлено.

В 1876 году была создана народническая подпольная организация "Земля и воля", видными членами которой были С. М. Кравчинский, А. Д. Михайлов, Г. В. Плеханов, С. Л. Перовская, А. И. Желябов, В. И. Засулич, Б. Х. Фигнер и др. Его программа сводилась к требованию передачи и равного распределения всей земли между крестьянами. В этот период народники, по замыслу Лаврова, перешли к организации "поселений в народе" в качестве учителей, писарей, фельдшеров, ремесленников. Таким образом, народники стремились установить прочные связи с крестьянами для подготовки народной революции. Но эта попытка народников закончилась неудачей и привела к массовым репрессиям. "Земля и воля" строилась на принципах строгой дисциплины, централизма и конспирации. Постепенно в организации сформировалась фракция сторонников перехода к политической борьбе путем применения метода индивидуального террора. В августе 1879 года "Земля и воля" распалась на две организации: "Народная воля" (1879-1882) и "Черный передел" (1879-1884). Ч е р н о п р е д е л ь с к о й (среди наиболее активных членов-Г. В. Плеханов, П. Б. Аксельрод, Л. Г. Дейч, В. И. Засулич и др.) выступали против тактики террора, за проведение широкой пропагандистской работы среди крестьянских масс. В дальнейшем часть чернопередельцев во главе с Плехановым отошла от народничества и заняла позицию марксизма.

Народовольцы (в состав Исполнительного комитета "Народной воли" входили А. Д. Михайлов, Н. А. Морозов, А. И. Желябов, С. Л. Перовская и др.) вступили в террористическую борьбу. Народная воля подготовила семь покушений на царя Александра II, и 1 марта 1881 года Александр II был убит. Однако ожидаемого свержения царизма не произошло. Реакция в стране усилилась, и реформы были свернуты. Революционное течение самого народничества вступило в период затяжного кризиса.

В 80-90-е годы XIX века реформистское крыло в народничестве окрепло, а либеральное народничество приобрело значительное влияние. Это направление было сосредоточено на восстановлении общества мирными, ненасильственными средствами.

Ее правое крыло-В. П. Воронцов, С. Н. Кривенко, С. Н. Южаков и др.-призывало интеллигенцию отказаться от борьбы за политическую свободу, так как это укрепило бы буржуазию, и целиком сосредоточиться на изыскании средств для улучшения экономического положения народа. Левые - Н. К. Михайловский, Н. Ф. Анненский, В. Г. Короленко и другие-признавали необходимость политических преобразований, но мирным реформистским путем.

Большой заслугой экономистов-народников Н. Ф. Даниельсона и В. П. Воронцова является анализ пореформенного развития России. В 1990-е годы рост капитализма и рабочего движения был очевиден. Народники отвергли тезис о том, что капитализм в России не развивается, и не отрицали того, что роль рабочего класса растет. Однако они утверждали, что капитализм в России развивается и насаждается искусственно. В работах экономистов-народников проанализировано влияние реформы 1861 г., первоначального накопления капитала на развитие русской деревни, показан процесс обнищания деревни, ее расслоения. Говоря о бедственном положении страны, Даниельсон и Воронцов стремились доказать невозможность решения этой проблемы буржуазным обществом, самодержавием, государственными заказами, контрактами и т. д. Они первыми поставили вопрос об аграрном перенаселении и пришли к выводу о невозможности для России идти по пути капиталистической эволюции. Воронцов, например, считал само развитие капитализма аномальным явлением, противоречащим строю хозяйственной жизни и традициям крестьянского мировоззрения.

Народники отстаивали свою концепцию перехода России к социализму на основе "народного производства". Главную роль в этом они отводили крестьянству, верившему в возможность использования деревенской общины для перехода к социализму. Народники считали, что нельзя ориентироваться на рабочее движение, так как рабочий класс есть продукт капитализма, а капитализм искусственно насаждается в стране.

В конце XIX века полемика между народниками и марксистами стала очень острой. Народники считали марксистскую доктрину неприемлемой для России. Преемником народнической идеологии стала нелегальная партия социалистов-революционеров, созданная в 1901 году из разрозненных народнических групп.

Партия носила леворадикальный буржуазно-демократический характер. Его основными целями были: уничтожение самодержавия, создание демократической республики, политических свобод, социализация земли, уничтожение частной собственности на землю, превращение ее в общественную собственность, передача земли крестьянам по уравнительным нормам.

Заключение

Таким образом, можно сделать вывод, что XIX век был временем расцвета русской политической мысли, когда представители различных течений либерализма, консерватизма и революционного радикализма формулировали и пытались дать ответы на наиболее острые для русского общественного сознания того времени вопросы: о соотношении личности и власти; об упорядочении государственного устройства и оптимальной форме правления; о путях социально-экономического развития и путях решения аграрного вопроса.; о правовых гарантиях свободы личности и роли интеллигенции в общественном процессе; об исторической судьбе России и ее отношениях с Западом.

Мы рассмотрели общественно - политические движения в России в xix веке. Они очень разнообразны, как и сама политическая жизнь того времени. Мы кратко перечислим их в следующей таблице.

Политические партии и общественно-политические движения в России (вторая половина XIX - начало XX в.).

Список литературы

Деревянко А. П. История России: учеб.пособие. учебное пособие для вузов / А. П. Деревянко, Н. А. Шабельникова. - 2-е Изд., переизд. - М.: Проспект, 2006. - 557 с.
Земцов, Б. Н.История Отечества [электронный ресурс] / Б. Н. Земцов. - Электрон, дэн. (160 файлов : 128 МБ). - М.: Электрон. ун-т [и др.], 2004. - 1 электрон. опт. диск (CD-ROM)
История России: учеб.пособие. инструкция по самостоятельному стоянию. труды / под ред. Л. И. Семенникова. - М.: Университет, 2003. - 400 с.
История России: учебник для вузов: в 2 т. Т. 1.: С древнейших времен до конца XVIII в. / под ред. А. Н. Сахарова. - М.: АСТ [и др.], 2003. - 943 с.
История России: учебник для вузов: в 2 т. Т. 2.: С начала XIX века до начала XXI века / под ред. А. Н. Сахарова. - М.: АСТ [и др.], 2003. - 863 с.
История России IX-XX вв.: учебник для экономических вузов. специальности / под ред. Г. А. Аммона. - М.: ИНФРА-М, 2006. - 813 с.
Карамзин, Н. М. История государства Российского / Н. М. Карамзин. - М.: ЭКСМО, 2005. - 1020 с.
Ключевский, В. О. Русская история / В. О. Ключевский. - М.: ЭКСМО, 2005. - 908 с.
Лекции по истории России (IX-XX вв.): учебное пособие. учебное пособие для вузов по направлению 540400 " Социально-экономическое образование. образование" / под ред. И. С. Когая. -2-е изд. - Вологда: ВоГТУ , 2004. - 146 с.