Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реферат на тему: Образование Древнерусского государства. Восточные славяне

Содержание:

Введение

История Русского государства имеет глубокие корни в глубокой древности. Версии историков о происхождении славян, формировании их культуры и начале государственности противоречивы. Первые русские летописцы появились только в XI веке. Описываемые ими события, относящиеся к предыдущим векам, основаны, в основном, на устных легендах и преданиях, наполненных легендами и вымыслом. Одной из самых интересных страниц русской истории является процесс формирования древнерусского государства, который всегда привлекал внимание многих поколений историков. До сих пор трудно однозначно ответить, кто такие славяне, откуда взялась русская земля, кто был князь Рюрик – норманнский или славянский, кто первым стал править в Киеве, как началась русская государственность.... Одной из самых интересных страниц русской истории является процесс формирования Древнерусского государства, который всегда привлекал внимание многих поколений историков. И каждый из них вносит свой вклад в дело своего постижения. Актуальность этого вопроса в современных условиях не вызывает никаких сомнений. Сегодня перевернута, пожалуй, самая мрачная и трагическая страница нашей истории, и на новой странице пишется новый русский роман. Наша Родина помнит свое прошлое, свою национальную культуру, свою историю. Через их понимание мы глубже понимаем настоящее, понимаем себя, открываем свои души разумному и доброму.

Цель работы - изучение темы "Становление Древнерусского государства". Для достижения этой цели определены следующие задачи:

Охарактеризовать восточных славян в древности;
Исследовать предпосылки формирования Древнерусского государства;
Рассмотрим теории происхождения древнерусского государства;

Восточные славяне в древности

Если вы можете спросить любого человека: "Скажи нам, кого ты знаешь, и мы скажем тебе, кто ты", то ко всему народу можно обратиться со следующими словами: "Расскажи нам свою историю, и мы скажем тебе, кто ты." Где, под какими природными влияниями развивался народ, с какими чужеземными народами он имел дело – вот первые вопросы в истории каждого народа. Прежде чем перейти к рассмотрению процесса возникновения Древнерусского государства, обратимся сначала к истории его народа. Славяне под своим именем появляются в источниках в VI веке. Вопрос о том, где они жили до этого времени, является предметом спора. Прародину славян ученые искали в Среднем Подунавье, между Одером и Вислой, между Вислой и Днепром, в Припятском полесье.

Что же касается первых веков нашей эры, то есть времени до выхода славян на историческую арену, то существуют два основных варианта их концентрации:

Территория от Среднего Повисленя до среднего Днепра (включая верховья Днестра);
Область между Припятью на юге, Десной на востоке, Западной Двиной и верховьями Днепра на севере и Неманом и Западным Бугом на западе.

В VI веке, помимо письменных известий, фиксируются археологические культуры, несомненно славянские, - так называемые пражско-Корчакская и Пеньковская. Собственно этнонимом словен были носители пражско-корчакской культуры, а пеньковское население в источниках VI – начала VII века именуется муравьями. Позже сообщество муравьев распалось, и обобщающее название словенцы стали применять к своим потомкам.

Во второй половине VI века славяне стали главным действующим лицом в так называемом Великом переселении народов, которое полностью изменило как этническую, так и политическую карту континента. Славянское переселение VI-VIII веков, явившееся завершающим этапом Великого переселения, обычно упоминается в исторической литературе как расселение славян. Расселение происходило в трех основных направлениях: на юге - на Балканском полуострове, на западе - в районе Среднего Дуная и между реками Одер и Эльба, на востоке-на Восточно-Европейской равнине. Три направления привели к последующему разделению славян на три ветви: южную, западную и восточную. Сразу же после расселения славяне образовали догосударственные этнополитические общности. Среди них восточнославянские-те, что упоминаются в русской летописи конца XI-начала XII веков, а также в зарубежных источниках IX – X веков. Их границы, очерченные летописцами, были уточнены в результате археологических раскопок.

В среднем Поднепровье (на участке от низовьев рек Припять и Десна до реки Роши) жили на поляне. К северо-западу от них, к югу от Припяти, жили древляне. Земли к западу от древлян были заняты общинами, известными как бужане, лендзяне и волынцы. В верховьях Днестра жили хорваты-часть большого протославянского племени, распавшегося в VI-VII вв. на несколько частей. Ниже по Днестру – тиверцы, а южнее полян в Днепре-улицы. На левом берегу Днепра, в бассейнах рек Десны и Сейма, располагались общины под именами Северян, в бассейне реки. В Соже жили радимичи, а на верхней Оке – вятичи. Между Припятью и Двиной, к северу от древлян, жили Дреговичи, а в верховьях Двины, Днепра и Волги – Кривичи. Самая северная славянская община Восточной Европы, расположенная в районе озера Ильмень и реки Волхов вплоть до Финского залива, получила название Словенской, что совпало с общеславянским самоназванием.

В литературе славянские догосударственные общины обычно называют племенами. По данным о Западных и южных славянах известно, что несколько небольших общин, как правило, объединялись в племенные союзы. Каждый такой союз имел своего князя-вождя и свиту, поддерживаемую добровольными пожертвованиями соплеменников. Самые ранние упоминания о восточнославянских догосударственных общинах, по мнению Горского А. А., содержатся в" Баварском географе", составленном в Восточно-Франкском королевстве не позднее третьей четверти IX в. В том же памятнике упоминается и Россия. Она сосредоточена где-то на юге Восточной Европы, скорее всего в районе Днепра. Первые точно датированные известия о России содержатся также во франкском источнике-Бертенских летописях. Где находился в то время политический центр России и какова была ее этническая принадлежность-вопросы, по которым в истории не утихают многовековые споры. Это направление требует многолетней работы представителей различных областей знания: лингвистов, археологов, историков, этнографов, антропологов. Итак, в конце этой главы следует отметить, что объединение восточных славян в племенные союзы является важнейшим элементом формирования их государственности.

Предпосылки формирования Древнерусского государства

Социально-экономические предпосылки Древнерусская государственность развивалась не в одночасье. Она образовалась в результате сложного взаимодействия целого комплекса как внутренних, так и внешних факторов. Какие факторы привели к образованию государства в России? Можно ли остановиться только на одном из них? Очевидно, вы не можете. Каждый из них-социально-экономический, общественно - политический, этнографический, культурный, духовный-безусловно влияет на формирование древнерусской государственности. Давайте подробнее рассмотрим влияние каждого из этих факторов.

Итак, в первые века нашей эры у восточных славян еще сохранялся общинный строй. Каждое племя состояло из нескольких племенных общин. Основным занятием восточных славян было земледелие. Это подтверждают археологические раскопки, в ходе которых были обнаружены семена ржи, ячменя, проса, а также огородных культур: репы, капусты, моркови, свеклы, редиса. Славяне также выращивали технические культуры - лен, коноплю. Благодаря мягкому климату и достаточно плодородной почве, на южных землях славян сложились более древние земледельческие традиции, чем в северных регионах. Славянские племена имели две основные системы земледелия. На севере, где основная территория была покрыта лесами, применялась подсечно-огневая система. Основными орудиями в лесополосе были топор, мотыга, лопата и борона суковатка.

В южных областях, где преобладала открытая местность, ведущей системой земледелия был перелог. Из-за большого количества плодородной земли участки засевались на несколько лет, а после того, как почва истощалась, ее оставляли отдыхать и перемещали (перекладывали) на новые поля, пока они не истощались. Затем все повторилось снова.

Скотоводство было тесно связано с развитием сельского хозяйства. Славяне разводили свиней, коров, овец и коз. Быки использовались в качестве рабочего скота в южных районах, а лошади-в лесной зоне.

VII-VIII века были временем серьезных изменений в земледельческих орудиях восточных славян. К IX веку сельскохозяйственные системы совершенствовались, и земледелие становилось доминирующей отраслью экономики . Появление новых орудий труда, рост производительных возможностей сельскохозяйственной техники у славян способствовали тому, что управление самостоятельным хозяйством становится доступным не только крупным коллективам - племенным, соседям-племенным, соседям-многосемейным общинам, но уже каждой мелкой семье в отдельности. Примитивный племенной коллективизм становится ненужным. Она была нарушена введением новых, более производительных орудий, более совершенных методов ведения хозяйства, что позволило отказаться от коллективного труда всех членов племенной общины. Главной экономической единицей становится отдельная семья. И хотя в соседней сельской общине, где семьи селились по принципу соседства, а не родства, общинная собственность на лесные и сенокосные угодья, пастбища, водоемы и пашни еще сохранялась, она уже была разделена на отдельные наделы.

Эти участки обрабатывались с помощью собственных орудий каждой отдельной семьей, и собранный ею урожай становился собственностью такой семьи. Отсюда материальная обособленность отдельных производителей, глав отдельных семей, что, в свою очередь, приводило к неравномерному накоплению прибавочного продукта. Следствием этого процесса стал рост имущественного неравенства внутри общины.

Огромную роль в разложении родоплеменных отношений у восточных славян в VIII-IX веках сыграло общественное разделение труда, иначе говоря, отделение ремесленной деятельности от земледелия. Развитие ремесла, его отделение от других видов хозяйственной деятельности явилось ведущим стимулом к распаду семейных отношений. Коммунальные структуры сельскохозяйственных производителей взрываются изнутри. Проникновение общественного разделения труда в общину приводит к тому, что отдельным семьям предоставляется возможность отдельно заниматься производством того или иного продукта для его дальнейшего обмена.

В связи с этим усиливается материальная изоляция отдельных производителей. Как А. П. Новосельцев подчеркивает, что именно институт частной собственности является очень ясным выражением этой материальной обособленности отдельных производителей . Так, на рубеже VII-XI веков ремесло восточных славян окончательно отделилось от земледелия. В это время впервые появляются специалисты в определенных видах ремесла - кузнецы, литейщики, ювелиры, гончары.

Таким образом, развитие сельского хозяйства, ремесел и торговли привело к классово-имущественной дифференциации. Это привело к разделению военно-административного аппарата. Этот аппарат решал вопросы, связанные с торговлей, распределением земель, ведением военных операций. Таким образом, создаются условия для формирования государства.

Социально-политическая подоплека

В VII-IX вв. славяне отличаются родоплеменной и военно-дружинной знатностью. В эпоху господства племенных отношений высшим органом племени является народное собрание-собрание всех членов этого племени. Народное собрание обеспечивало социальное и экономическое равенство членов племенной общины. Он избирал и переизбирал старейшин племени, князей, которые были носителями административной и военной власти племени. Эти должности занимали самые влиятельные члены племени. Однако в период племенной демократии, в период распада родового строя роль и значение народного собрания начинает падать. Старейшины уже начинают самостоятельно решать ряд вопросов, которые ранее находились в ведении Народного собрания, они сами готовят их в своих интересах для дальнейшего обсуждения. Их должности от переизбранных постепенно становятся наследственными.

Вокруг племенного князя, который уже происходил из одного из самых знатных и богатых родов, власть которого превратилась в наследственную, формируется дружина. Однако этот отряд уже коренным образом отличался от племенной армии периода родоплеменного строя своими чисто оборонительными функциями. Этот отряд уже не подчиняется народному собранию, он превращается в орган давления, который начинает доминировать над соплеменниками. Племенные союзы имели большое значение для формирования государства. В начале существования таких союзов племен формой организации правления была военная демократия. Однако долгое время сохранялись примитивные демократические институты - народные собрания и совет старейшин: Но народное собрание превратилось в собрание воинов, которому военачальник, окруженный и поддержанный дружиной, навязывал свою волю, приобретая все большее влияние и власть за счет других старейшин. Таким образом, происходил процесс преобразования органов общественного самоуправления в государственные органы. Военная демократия постепенно перестала быть военно-иерархическим правлением.

Органы общественного самоуправления превращались в органы господства и угнетения, направленные против народа. Таким образом, завершилось формирование государственного строя, важнейшей чертой которого стало появление особой государственной власти, непосредственно не совпадавшей с населением, отделенной от него, имеющей особый административный аппарат и распространяющейся на определенную территорию. Военачальник крупного племенного союза превратился в правителя-князя. Первенство князей приобретало характер осуществления властных сословных функций. Свита князя стала его советниками и наместниками. Отряд превратился в военную силу, которая подавляла сопротивление эксплуатируемых масс и вела агрессивные и оборонительные войны. Этот процесс преобразования органов общественного самоуправления в государственные органы не был единовременным актом для всех союзов восточнославянских племен. В VIII в. в условиях борьбы с кочевниками в Среднем Поднепровье несколько союзов племен или княжеств были объединены в "союз союзов "под названием "Русь", столицей которого был Киев. Усиление роли дружины в управлении обществом связано с большим значением военных действий для России. В результате возрастает роль отряда, который выступает как орган давления и принуждения, способствующий формированию государства.

Предпосылки внешней политики

Соседство одних народов с другими имеет огромное значение в истории: взаимная благосклонность или неприязнь друг к другу, общность интересов или их противоречие, религиозное единство или, наоборот, антагонизм религий - это во многом скрытый механизм, заставляющий колесо истории вращаться именно так, а не иначе . Сегодня все больше и больше фокус дискуссии о формировании древнерусского государства смещается от второстепенных проблем, к которым, несомненно, относятся вопросы родословной Рюриковичей или родового имени, к более значимым вопросам - к реальным причинам возникновения ранних государственных образований. И здесь, прежде всего, встает вопрос о реальных взаимоотношениях славян со своими соседями. Эти отношения были очень напряженными. Славяне подвергались нападению с двух сторон: с севера на них давили скандинавские племена, с юга им приходилось противостоять нападениям степных кочевников. Но если последние были не просто враждебны славянам, но и чужды по своему образу жизни, то у них были и общие интересы с варягами: их объединяло общее стремление совершать грабительские походы на богатые владения Византии. Таким образом, были созданы условия для заключения между ними своеобразного соглашения, которое установило бы определенный баланс сил в этой части Европы: славяно-варяжский союз с целью совместного наступления на Византию и противостояния кочевникам. Конечно, это " соглашение "было весьма условным, оно во многом" заключалось " под давлением, но все же взаимный интерес славян и варягов друг к другу был неоспорим. Кроме того, как видно даже из летописного рассказа, славянское общество все больше погружалось в пучину конфликтов, которые становилось все труднее разрешать самостоятельно. Требовался внешний арбитр, которого нельзя было заподозрить в симпатиях к той или иной из конфликтующих сторон .

Таким образом, древнерусское государство возникло в результате нарастания противоречий внутри славянского общества, которые не могли быть разрешены изнутри самого этого общества и поэтому, ради самосохранения, должно было прибегнуть к помощи внешней силы, с которой у него, к тому же, были общие интересы.

Естественно, не варяги создали древнерусское государство. Мы имеем дело с двусторонним (точнее, многосторонним) процессом, в котором внешние и внутренние факторы равны и неотделимы друг от друга. Дело здесь вовсе не в более высоком уровне культуры того или иного народа (они примерно равны, хотя и не могут не различаться, но не в линии "выше" - "ниже"), а в сочетании разнородных элементов, синтез которых дает начало совершенно новому сплаву.

Первые правители Древнерусского государства-Рюрик, Олег, Игорь, Святослав, Владимир I-варяжские князья по национальности, активно опирающиеся в своих действиях на варяжские дружины и часто рассматривающие Русь как временную резиденцию. Однако постепенно, по мере проникновения славянской племенной элиты в военную среду, а также в результате полученного от Византии отпора, агрессивные устремления стали ослабевать, превращая Русь в самодостаточное, самоценное образование для самих ее правителей. Это создало условия для постепенного формирования России как государственного образования с функциями, присущими каждому государству.

Теории происхождения древнерусского государства

Норманизм Одной из теорий происхождения древнерусского государства является норманнская концепция. Согласно норманнской теории, основанной на неправильном толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинившими себе восточнославянские племена и сформировавшими правящий класс древнерусского общества во главе с князьями Рюриковичами. Что было камнем преткновения? Несомненно, статья в " Повести временных лет”, согласно которой в 862 году Рюрик и его братья были призваны в Новгород на княжение. Именно с этого момента начинается отсчет российской государственности. Этот отрывок из статьи, принятый на веру рядом историков, и лег в основу построения норманнской концепции происхождения русского государства. Норманнская теория содержит два хорошо известных момента: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги-скандинавы и они практически создали государство, чего местное население сделать не могло, и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории вполне ясен: скандинавы создали русский народ, дали ему государственность, культуру и одновременно подчинили себе.

Хотя эта конструкция впервые была упомянута составителем летописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалась во все труды по истории России, хорошо известно, что официальное распространение норманнской теории произошло в 30-40-е годы XVIII века во времена "бироновщины". Считается, что немецкие ученые Байер и Миллер создали эту теорию под влиянием политической ситуации. Чуть позже эту теорию развил А. Шлецер. Некоторые русские ученые, особенно М. В. Ломоносов, немедленно отреагировали на публикацию этой теории. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством оскорбленного достоинства. Русские, действительно, должны были воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации. Именно тогда начался спор о норманнской проблеме.

Норманисты настаивали на том, что термин "русь" означает скандинавов, а их оппоненты были готовы принять любую версию, лишь бы не дать норманистам фору. Антинорманы были готовы говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что при таком подходе к решению проблемы антинорманцы не могли рассчитывать на победу в этом споре. В результате к концу 19-го века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу норманистов. Число сторонников норманнской теории росло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать. Ведущую роль в рассмотрении этого вопроса сыграл норманист Вильгельм Томсен. Русские историки пришли к выводу, что норманнское происхождение Руси можно считать доказанным после того, как его труд "Начало государства Российского" был опубликован в России в 1891 году, где основные аргументы в пользу норманнской теории были сформулированы с наибольшей полнотой и ясностью. И хотя антинорманисты продолжали свою полемику, большинство представителей официальной науки заняли норманистские позиции. В научном сообществе утвердилась идея о победе норманнской концепции истории Древней Руси, возникшей в результате публикации работы Томсена. Прямая полемика против норманизма почти прекратилась. Русский Русский историк В. Я. Петрухин считал, что "норманистская теория происхождения русского государства прочно вошла в инвентарь научной русской истории." Также основные положения норманнской теории были признаны подавляющим большинством советских ученых, в частности М. Н. Покровским и И. А. Рожковым. Согласно последнему, на Руси "государство образовалось в результате завоеваний Рюрика и особенно Олега". Это утверждение прекрасно иллюстрирует ситуацию, сложившуюся в то время в российской науке.

Следует отметить, что в XVIII - начале XX века западноевропейские историки признавали тезис об основании Древней Руси скандинавами, но специально не занимались этой проблемой. В течение почти двух столетий на Западе было лишь несколько ученых-норманистов, кроме уже упомянутого У К. Томсена можно назвать Т. Арне. Ситуация изменилась только в двадцатых годах этого столетия. Тогда резко возрос интерес к России, уже ставшей Советской. Это сказалось и на интерпретации русской истории. Было опубликовано много работ по истории России. Русский народ и русское государство следует упомянуть прежде всего в книге крупнейшего ученого А. А. Шахматова, которая посвящена проблемам происхождения славян, русского народа и русского государства. Отношение Шахматова к норманнской проблеме всегда было сложным. Объективно его труды по истории летописей сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманской теории. На основе текстологического анализа летописи он установил поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей. Но в то же время он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял на норманнских позициях . В рамках своего построения он пытался примирить противоречивые указания Первоначального летописания и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси. Возникновение государственности в России представлялось Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и результатом борьбы между ними. Здесь мы приходим к определенному понятию, четко определенному и несколько более конкретному, чем описанное ранее. Так, по мнению Шахматова, первое государство скандинавов было создано норманнами-русами, пришедшими из-за моря в начале IX века в Приильменье, в районе будущей Старой Руссы. Это был "русский каганат", известный по записи 839 года в Бертинских летописях. Отсюда в 840-х годах норманнская Русь двинулась на юг, в Приднепровье, и создала второе норманнское государство с центром в Киеве. В 860-х годах северные восточнославянские племена восстали и изгнали норманнов и русь, а затем пригласили из Швеции новое варяжское войско, которое создало третье норманнско-варяжское государство во главе с Рюриком. Таким образом, мы видим, что варяги, вторая волна скандинавских пришельцев, начали воевать с норманнской Русью, ранее пришедшей в Восточную Европу. Варяжское войско победило, объединив Новгородские и Киевские земли в одно варяжское государство, которое получило название "Русь" от разгромленных киевских норманнов. Само название "Русь" Шахматов получил от финского слова "руотси" - обозначения шведов и шведов.

Также крупным норманнским произведением, появившимся в нашей историографии в 20-е годы, была книга П. П. Смирнова "Волжский путь и древняя Русь". Широко используя известия арабских писателей IX-XI веков, Смирнов стал искать место зарождения древнерусского государства не на пути "из варяг в греки", как это делали все предыдущие историки, а на Волжском пути от Балтики по Волге до Каспийского моря. Согласно концепции Смирнова, на Средней Волге в первой половине IX в. Образовалось первое созданное Россией государство — "Русский каганат". На Средней Волге Смирнов искал "три центра Руси", упоминаемые в арабских источниках IX-XX вв. В середине IX века, не выдержав натиска угров, норманны-русы из Поволжья ушли в Швецию и оттуда, после "призвания варягов", вновь двинулись в Восточную Европу, на этот раз в Новгородскую землю. Новое сооружение оказалось оригинальным, но не убедительным и не было поддержано даже сторонниками норманнской школы.

Далее в развитии спора между сторонниками норманнской теории и антинорманистами произошли кардинальные изменения. Это было вызвано определенным всплеском активности антинорманистского учения, который произошел на рубеже 30-х годов. На смену ученым старой школы пришли ученые молодого поколения. Но до середины 30-х годов большинство историков сохраняло представление о том, что нормандский вопрос давно решен в нормандском духе.

После войны в науке произошло то, что должно было произойти: полемика между советской наукой и норманизмом стала перестраиваться, от борьбы с научными построениями прошлого века они стали переходить к конкретной критике существующих и развивающихся в настоящее время норманистских концепций, к критике современного норманизма, как одного из основных направлений зарубежной науки.

Антинорманизм

С самого начала норманизму противостоял антинорманизм, сторонники которого считают, что государство на Руси образовалось самостоятельно, а варяги и Русь изначально были либо славянами, либо неславянскими (но не германскими) народами, уже славянизированными ко времени возникновения Древнерусского государства.

Уже в 40-х годах XVIII века основоположник норманистов З. Байер возражал против В. Н. Татищева. Он утверждал, что русы-это финны, которых он, как и все угро-финские народы, считал потомками сарматов. Татищев считал "варягами" славян, пришедших с южного берега Балтики. У Татищева оказалось, что не русы покорили славян, а славяне покорили русов и приняли их этническое название .

Основоположником славянской (антинорманской) теории происхождения древнерусского государства был русский ученый М. В. Ломоносов (1711-1762). В варяжской версии он увидел кощунственный намек на" неполноценность " славян, на их неспособность самостоятельно организовать государство на своих землях. По словам академика А. А. Кузнецов, норманизм возник " тогда, когда и немецкая, и русская наука находились еще в зачаточном состоянии, когда историки имели весьма смутные представления о сложном многовековом процессе зарождения государственности . Ни система славянского хозяйства, ни длительная эволюция общественных отношений не были известны ученым. "Вывоз" государственности из другой страны, осуществляемый двумя-тремя воинственными отрядами, казался тогда естественной формой рождения государства." Против Шлецера и его предшественников выступил ректор Дерптского университета Густав Эверс. Он настаивал на южном происхождении русов, сближая их с хазарами.

Одним из самых ярких и эмоциональных антинорманистов этого времени был Ю. И. Венелин (1802-1839), карпатский русин, переселившийся в Россию в 1823 году. В 1836 году была опубликована его статья “Скандинавомания и ее поклонники", в которой он разбил аргументы и доводы норманистов в виде брошюры . В 1862 году С. Гедеонов критиковал норманизм. Она была как бы аккумулятором аргументов и размышлений многих антинорманнистов 30-40-х годов. Ему противостоял — и не слишком убедительно — А. Куник и М. П. Погодин. С. Гедеонов не отказались ни от одного из предложенных положений и расширили их в большой книге, изданной в 1876 году. Основная идея книги: варяги-это балтийские славяне, а Русь-это население Приднепровья. Он также упоминает русь острова Рюген, но не развивает этот аспект. В общем, в 70-е годы XIX века перевес был явно на стороне антинорманов. Помимо этих имен, в те же 70-е годы И. Забелин сделал обширный иллюстративный материал, доказывающий балто-славянское происхождение варягов и прибалтийской Руси.

Явное поражение норманизма в России привело к переносу его пропаганды за ее пределы. Особенно активным в это время был датский ученый В. Томсен, опубликовавший краткое изложение аргументов в пользу норманизма. В 20-е годы XX века проблема начала России была отодвинута на второй план. Официальной идеологией в СССР стали "интернационализм” и идея" мировой революции“, а главным врагом был объявлен” великодержавный шовинизм", тезис, прикрывавший русофобию. Норманизм, как оправдание “интернационализма”, занял доминирующее положение в 1920-е годы. В целом антинорманизм 30-50-х годов XX века был уязвим как в методологическом, так и в источниковедческом плане. И поэтому возвращение норманизма в 60-е годы было неизбежно. Уже книга И. П. Шаскольский “Норманская теория в современной буржуазной науке " (М.-Л., 1965) реабилитировал норманизм как некое теоретическое понятие, вполне заслуживающее к нему серьезного внимания.

Общее изложение норманнской проблемы с позиций русской исторической науки советского периода дано в книге В. В. Мавродина. Автор вновь подверг аргументацию норманистов критическому анализу, отметил все основные источники информации, указывающие на различные формы участия норманнов в формировании государства на Руси, но в то же время показал ограниченный характер этого участия в грандиозном процессе возникновения государства в Восточной Европе, явившемся результатом многовекового общественного развития восточных славян.

Однако и сегодня вопрос о происхождении российского государства до конца не прояснен. Из - за недостатка данных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссному варианту, возникла умеренно-норманнская теория: варяги имели серьезное влияние на славян, но, будучи малочисленными, быстро усвоили язык и культуру славян. Варяги стали катализатором политического развития славян благодаря тому, что они либо завоевали их, организовав из разрозненных племен в единые общины, либо создали угрозу для славян, заставив их лучше организоваться.

Заключение

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что древнерусская государственность сформировалась не в одночасье. Она сформировалась прежде всего в результате сложного взаимодействия целого комплекса различных факторов, и, прежде всего, таких, как географическое положение, климатические и природные условия. В процессе расселения восточных славян на восточно-европейской равнине у них произошло разложение первобытнообщинного строя. Оседая, восточные славяне вытесняли народы или ассимилировали их. Утвердившись на новых местах, восточные славяне создают основы своей общественной и экономической жизни. Процесс имущественного и социального расслоения среди членов общины привел к отделению наиболее зажиточной части от их среды. Племенная знать и зажиточная часть общины, подчиняя себе массу рядовых членов общины, нуждаются в сохранении своего господства в государственных структурах. Зародышевая форма государственности была представлена восточнославянскими союзами племен, которые объединялись в племенные союзы, хотя и хрупкие. Согласно "Повести временных лет", русская княжеская династия берет свое начало в Новгороде. В 862 году князь Рюрик и два его брата были призваны новгородцами на Русь, положив начало русской княжеской династии. Легенда о призвании варяжских князей послужила основой для создания так называемой норманнской теории происхождения древнерусского государства. Согласно этой теории, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинившими себе восточнославянские племена и сформировавшими господствующий класс древнерусского общества во главе с князьями Рюриковичами. С самого начала норманизму противостоял антинорманизм, сторонники которого считают, что государство на Руси образовалось самостоятельно, а варяги и Русь изначально были либо славянами, либо неславянскими народами, уже славянизированными ко времени возникновения Древнерусского государства.

Вот уже более двух столетий идут споры между представителями норманизма и антинорманизма. Ученые не могут прийти к единому решению. Из - за недостатка данных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссному варианту, возникла умеренно-норманистская теория: варяги имели серьезное влияние на славян, но, будучи малочисленными, быстро усвоили язык и культуру славян. Варяги стали катализатором политического развития славян благодаря тому, что они либо завоевали их, организовав из разрозненных племен в единые общины, либо создали угрозу для славян, заставив их лучше организоваться. Я хотел бы закончить эту работу словами В. О. Ключевского: "Это ясно ... интерес, который побуждает нас изучать историю России: ... ведь это история нашего Отечества. Но это образовательное, т. е. практический интерес не исключает научного." Хотелось бы надеяться, что ни просветительские, ни идеологические цели не помешают большему числу историков искать истину, в том числе и в вопросе о происхождении Древнерусского государства.

Список литературы

Авдусин Д. А. Современный антинорманизм (К понятиям истории становления Древнерусского государства)// Вопросы истории. - 1988. - № 7. - с. 23-34
Анохин Г. И. Новая гипотеза происхождения государства в России// Вопросы истории. - 2000. - № 3. - с. 51-61
Баймухаметов С. Варяжская легенда: к 1145-летию основания Русского государства// Журналист. - 2004. - № 7. - с. 91-93
Баймухаметов С. Не было призвания у варягов? Опровержение " Повести временных лет»// История. - 2002. - 35 (сент.). - с. 11-14
Бледный С. Н., Лебедев И. В. Начало России. Расцвет Киевской Руси. Новгородская Русь (IX – XII вв.) / / История. - 2002. - № 5. - с. 1-9
Вилинбахов В. Б. Современная историография по проблеме " Балтийские славяне и русь»// Советское славяноведение. - 1980. - № 1. - с. 16-19
Горский А. А. Становление Руси / / Преподавание истории в школе. - 2002. - № 1. - С. 30-38
Данилевский И. Н.Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). - Спб.: Аспект Пресс, 1998.
Исаев И. А. История государства и права России: Учебник.
Карамзин Н. М.История государства Российского. - М.: Эксмо, 2008. - с. 12-35
Ключевский В. О. Русская история от древности до нового времени. - М.: Эксмо, 2005. - с. 6-18
Кузьмин А. Г. Об этнической природе варягов// Вопросы истории. - 1974. - №11. - с. 23-34
Кузнецов А. А. К проблеме возрождения государства у восточных славян (теория и методика). - 2002. - № 1. - с. 39-44
Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений: Древнерусская империя от начала Русского народа до смерти великого князя Ярослава Мудрого или до 1054 года. Т6. - М.: Изд-во Академии наук СССР, 1952.
Новосельцев А. П. Становление Древнерусского государства и его первый правитель// Вопросы истории. – 1991. - №2 – 3. – с. 15
Варяги и хазары в истории России// Этнографическое обозрение. - 1993. - № 3. - с. 68-82
Русаков В. Ю. Армейская дружина в становлении российской государственности// Военно-исторический журнал. - 2001. - № 2. - с. 34
Фроянов Н. А.Киевская Русь. - Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1980.
Шахматов А. А. Древние судьбы русского племени. - Казань: Академия, 1965. - 56-76 с.
История государства и права России: Учебник для вузов. Под ред. С. А. Чибиряева, 2000. - с. 528
История Российского государства и права. Часть 1: Учебник/ Под ред. О. И. Чистякова. - М.: Изд-во БЕК, 1999. - с. 678
Отечественная история: Учебное пособие для абитуриентов/ под ред. Л. А. Вишняковой. - Барнаул: БУИ МВД России, 2007. - с. 456