Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реферат на тему: Объективность в современных финансах

Содержание:

Введение

Память формирует человека и человеческие сообщества. Когда человек теряет память, он перестает быть собой.

То же самое и с обществом, страной, людьми. Без истории они теряют способность идентифицировать себя и перспективу независимого существования, что исторически по определению. Человеческое существование происходит во времени: прошлое - настоящее - будущее. Люди и общество несут в себе прошлое, о котором они могут знать, а могут и не осознавать, но под влиянием которого формируются их настоящее и будущее...

Само понятие история употребляется в разных смыслах. История - это, прежде всего, реальное прошлое человечества, опыт поколений. Человек - субъект, деятель в полном смысле слова - творец истории. Он активный участник того, что произошло и происходит на Земле. Деятельность человека. как разумное существо составляет содержание истории как объективного процесса.

История - это также осознание прошлого. Это осознание является важной частью общей картины мира человека или общества. Возникнув как описание прошлого, история постепенно превращается в исследование, поиск знаний о прошлом. Начиная с эпохи Возрождения история начинает превращаться в науку, основной функцией которой является развитие, систематизация и теоретическое обобщение объективных знаний о прошлом человечества и законах его развития.

Определение предмета исторической науки - одно из самых сложных в курсе теории и методологии этой науки. Для того чтобы обосновать его особенности, необходимо ознакомиться с различными трактовками предмета. Во второй и третьей главах мы рассмотрим процесс и функции исторического познания. Следует обратить внимание на объективистский и субъективистский подходы к истории. Решите проблему объективности исторического познания.

Историческое познание

Историческое познание специфично, что объясняется целым рядом причин, но прежде всего характеристиками объекта и предмета познания. Познание прошлого: субъект включается, точнее, привыкает к предмету исследования, можно сказать, переносит его ценностные установки, ориентации в тот далекий материал, который ему открывается. И благодаря этому происходит некий синтез современности с прошлым. Предмет познания (объект) передается субъекту в виде приобретенных знаний. Прошлое, как только становится историческим, сливается с духовным миром историка, окутывает его своей пеленой, приобретает современный актуальный смысл. Историк должен привыкнуть к событиям прошлого, пережить их заново и таким образом снова оживить.

В той мере, в которой историческое знание направлено из настоящего в прошлое, оно ретроспективно. Преимущество ретроспективы состоит в том, что опора на знания, происходящие из настоящего, позволяет более глубокую и адекватную оценку прошлого - в конце концов, прошлое уже имело место, его причины и последствия стали известны, а также различные оценки прошлого. произошедшие события получены. Историки прекрасно понимают, что современникам часто не дают возможности познать смысл событий своего времени; позже оно открывается потомкам, которые овладевают им на большом расстоянии. Все незначительное, незначительное исчезает из памяти людей, остается только самое большое, имеющее историческое значение.

Образно говоря, современники живут среди деревьев, видят только их, только тогда, относительно на больших временных отрезках истории, люди начинают осознавать лес в его меньшем или большем масштабе.

В то же время ретроспективный подход содержит когнитивные ограничения. Историку крайне сложно точно отразить на языке своей эпохи не только внешние проявления изучаемого прошлого, но и главное - вникнуть в его внутренние значения и смыслы, выявить мотивы. Следовательно, в историческом познании допускается как архаизация, так и модернизация в понимании предмета исследования. Здесь чрезвычайно важно правильно переходить между своего рода Сциллой и Харибдой, не искажая историческое ради современности, и наоборот.

Историческое познание также носит реконструктивный характер. Такая его особенность обусловлена тем, что прошлое не передается исследователю прямо-чувственно. Более того, историческое бытие для историка всегда фрагментарно, мозаично, ибо источники, благодаря которым прошлое становится историческим, не полны, не исчерпывают всего богатства исторической действительности. Кроме того, источники, отличаясь друг от друга, часто содержат значительную долю субъективизма, неадекватные утверждения и т. д.

Исследования историка чем-то напоминают действия художника-реставратора, воссоздающего недостающие сюжеты, цвета и другие детали картины.

Поставленная тема, конечно же, далеко не исчерпывается обсуждаемыми вопросами. Историческое знание характеризуется и другими особенностями.

Например, это проблема соотношения эмпирического и теоретического в исторической науке, форм исторической рациональности, законов разворачивающегося исторического процесса и многие другие. Но это уже предмет дальнейшего внимания. (1. стр. 40-42)

Функции познания

История выполняет несколько общественно значимых функций:

Первая функция - познавательная, интеллектуально развивающая, заключающаяся в самом изучении исторического пути стран, народов и в объективно верном, с позиций историзма, отражении всех явлений и процессов, составляющих историю человечества.
Вторая функция практически политическая. Суть его в том, что история как наука, раскрывая на основе теоретического осмысления исторических фактов закономерности развития общества, помогает выработать научно обоснованный политический курс, избегать субъективных решений. Единство прошлого, настоящего и будущего - корень интереса людей к своей истории. Русский историк В.О. Ключевский (1841-1911), определяя практическое значение познания истории, исторического сознания, отмечал: История ставит перед каждым народом двустороннюю культурную работу - о природе страны, в которой ему суждено жить, и от его собственной природы, от его духовных сил и социальных отношений.
Третья функция - идеологическая. История создает документальные достоверные рассказы о выдающихся событиях прошлого, о мыслителях, которым общество обязано своим развитием. Мировоззрение - взгляд на мир, общество, законы его развития - может быть научным, если оно основано на объективной реальности. В общественном развитии объективная реальность - это исторические факты. История, ее фактическая сторона, является фундаментом, на котором основана наука об обществе. Для того чтобы выводы из истории стали научными, необходимо изучить все факты, относящиеся к этому процессу, в их совокупности, только тогда можно получить объективную картину и обеспечить научный характер знаний.

История имеет огромное образовательное значение. Это четвертая функция истории. Знание истории своего народа и мировой истории формирует гражданские качества - патриотизм и интернационализм; показывает роль людей и отдельных лиц в развитии общества; позволяет узнать моральные и моральные ценности человечества в их развитии, понять такие категории, как честь, долг перед обществом, увидеть пороки общества и людей, их влияние на человеческие судьбы. Изучение истории учит нас мыслить историческими категориями, видеть общество в развитии, оценивать явления социальной жизни по отношению к их прошлому и соотносить их с последующим ходом событий.

Процесс познания

Основу процесса исторического познания составляют объекты нашего настоящего. Эти объекты в каждый определенный момент своего существования находятся в одном определенном состоянии. Их состояния меняются, сами объекты видоизменяются и уничтожаются. С другой стороны, историк воспринимает в своем настоящем только реальное состояние данного ему объекта, который стал тем, чем он сейчас является. В соответствии с этой концепцией историк исследует прошлое, ставшее настоящим. Но если реальные объекты появляются в настоящее время только в одном определенном состоянии, то они появляются историку в комбинации состояний, которые они пережили. Исторические объекты, созданные мышлением историка, не имеют содержательных аналогов ни в настоящем, ни в прошлом историка. Историк не может представить себе эти объекты такими, какими они были в прошлом, поскольку историк знает текущее состояние этих объектов. Эти объекты не могут быть восприняты историком такими, какими они являются в его настоящем, поскольку историк познал изменчивую природу всех объектов окружающего мира.

Основная проблема исторического познания состоит в том, что историк не может мыслить свои объекты по аналогии с объектами ни прошлого, ни современной реальности. Предметы, представленные нам историком, не являются чистыми предметами прошлого, потому что на них неизбежно лежит печать современности. В любой исторической интерпретации, кроме интерпретируемого прошлого, есть еще и интерпретируемое настоящее, которое довольно точно подмечается даже неспециалистами.

Исторический процесс стимулируется не источником, а познавательным интересом историка. Этот интерес носит временный характер, потому что исторический интерес - явление своего времени. Историк работает с текстами, в которых, по словам Р. Козеллека, его интересует не то, что ему говорят эти тексты, а то, что они молчат и скрывают от него. Историк реконструирует из доступного ему текста внетекстовую реальность, которая как бы стоит за этим текстом или незримо присутствует в нем. Причина такого поведения историка заключается в том, что в своих интерпретациях он руководствуется не фактами, упомянутыми в историческом тексте, а собственными познавательными интересами. В соответствии со своим историческим интересом историк определяет цели своего исследования и поднимает конкретные исследовательские вопросы. Но сама постановка исторического вопроса требует от историка определенных знаний в той области, в которой он формулирует свои вопросы.

Содержит ли процесс исторического познания априорные элементы, которые могут существенно повлиять на ход этого процесса? Мы называем эти механизмы по аналогии с философией И. Канта Bedingungen a priori. Именно таким элементом априори является способность человека запоминать.

Отдельный субъект вынужден фиксировать в своей памяти все важные события своего прошлого, независимо от характера этих событий. Некоторые воспоминания о прошлом остаются в его памяти даже против его воли. Но давайте представим, что испытуемые могли сохранить в памяти только приятные для себя воспоминания. Тогда их воспоминания о прошлом были бы, мягко говоря, односторонними и создавали бы явно искаженную картину прошлого. Те субъекты, которые не имеют надежных представлений о своем прошлом в настоящем, не могут идентифицировать себя как субъекты настоящего. Искаженные картины прошлого имеют далеко идущие последствия для настоящего. Все субъекты, независимо от того, являются ли они индивидуальными или коллективными субъектами, стремятся иметь, по возможности, достоверные картины своего прошлого, в отношении которых они узнают себя в настоящем как gewordene или становятся такими субъектами. Надежные картины прошлого должны включать все важные события и процессы прошлого, даже если это неприятные воспоминания или, по сути, негативное прошлое. Отдельные испытуемые, как правило, не могут избавиться от неприятных для них воспоминаний. Коллективная история в меньшей степени зависит от фактора обязательных воспоминаний, но, тем не менее, фиксирует все основные и важные события своего прошлого. Попытки не разоблачать свое криминальное прошлое или трактовать его как второстепенные события по отношению к победам и достижениям всегда были и будут среди людей.

Проблема объективности и субъективности познания

Принцип объективности - один из основных принципов современного научного знания. Сегодня все науки делятся на естественные, гуманитарные и технические. Последние начали выделяться как особая категория наук, в основном, в ХХ веке. Они больше связаны с естественными науками, чем с гуманитарными. Поэтому вы можете отвлечься от них. И тогда останутся те, кто изначально является двумя большими ветвями единого ствола человеческого знания. Их изначальная специфика определяет характер заявки и применимость принципа объективности. В чем их специфика?

Первое, что бросается в глаза, - это предмет познания. Действительно, естествознание занимается природой в самом широком смысле, а гуманитарные науки - человеком и тем человеческим миром, который есть. социокультурная реальность во всем ее объеме. Но в этой реальности, и особенно в человеке, тоже могут существовать и фактически есть области, которые являются частью естествознания. Например, анатомия и физиология человека не являются предметом гуманитарных знаний; изучается биологией и медициной. О.Г. Дробницкий. Самое главное в О.Г. Дробницком - ненавязчивое представление о необходимости тесного союза науки и философии. Это особенно важно для гуманитарных наук, к которым относится и историческая наука.

Метод познания часто называют критерием различия между естественным и гуманитарным. Возможно, первыми об этом заговорили неокантианцы. Так, В. Виндельбанд, глава баденской школы неокантианства, различая науки о природе и науки о духе, утверждал, что первое присуще номотетическому методу. А последние используют идиографический метод. Развивая эту идею, Виндельбанд, другой представитель баденской школы, Дж. Риккерт, выступая против наук о природе и наук о культуре, утверждал, что метод обобщения универсален для первых, а метод индивидуализации Для последнего. Не вдаваясь в анализ этих точек зрения, отметим только, что они фактически отрицают социально-исторические явления в их естественном характере. Оказывается, законы присущи только явлениям природы. Кроме того, опыт Карла Маркса показывает, что метод восхождения от абстрактного к конкретному, разработанный и примененный к различным сферам реальности Гегелем, не только применим к социокультурной реальности, но и направлен на выявление ее законов.

Дело в том, что в естественнонаучном познании между субъектом познания и его объектом, во-первых, существует определенная дистанция, а во-вторых, сам субъект не является непосредственным субъектом познания или его частью. Это очевидно на уровне макрокосма. На уровне микромира, на первый взгляд, ситуация иная. Здесь, как известно, картина объекта включает в себя деятельность экспериментатора, природу устройств, с которыми взаимодействуют элементарные частицы и т. д., Вплоть до определенных аспектов теории, в свете которых ставится эксперимент. Но сам познающий предмет не является целью познания.

В любом из гуманитарных наук ситуация в корне иная. Во-первых, расстояние между субъектом познания и познаваемым объектом здесь по сути мнимо, а во-вторых, что является лишь другой стороной одного и того же, субъект ни при каких обстоятельствах, даже в абстракции, не может исключить себя из познаваемого объекта. Он мужчина, и он исследует человеческую реальность или ее аспекты, будь то их настоящее или прошлое. Даже если на мгновение допустить такую ситуацию, когда этот субъект переместился на другую планету и оттуда пытается изучать земное человечество и его историю, то в этом случае он остается неотъемлемой частью субъекта познания. Конечно, речь идет о сущностном уровне, а не о той или иной форме его проявления. На уровне явления ситуация чаще всего выглядит противоположной.

Эти и другие особенности гуманитарного знания также определяют характер объективности получаемых знаний. Факторы, определяющие объективность или предвзятость гуманитарного (в нашем случае исторического) знания, можно условно разделить на ориентированные на сторону субъекта и исходящие от познающего субъекта, от историка. Не будем останавливаться на первом (это объективная диалектика сущности и внешнего вида, а также степень полноты исторических фактов, их наличие и т. д.). Мы рассмотрим некоторые из факторов, от которых зависит объективность исторического знания, сосредоточившись на стороне историка.

В качестве первого фактора можно отметить отношение исследователя к целям и задачам исторического познания в свете соотношения фактов и теории. В исторической науке есть два направления - фактуализм и теоретизм. Сторонники первого абсолютизируют роль фактов, настаивают на их самодостаточности и автономии по отношению к теории. Они видят цель исторического исследования в накоплении как можно большего количества фактов. Сторонники второго, наоборот, абсолютизируют роль теории, считая, что именно теория определяет, что является историческим фактом, а что нет.

Понятно, что нельзя выбирать между одним пониманием и другим. Исторический факт - это не что-то закрытое, а потому однозначное. Исторический факт - это открытое явление, способное при встрече с новыми фактами выявить то, что пока не могли увидеть в нем ни современники, ни их ближайшие, а иногда и далекие потомки.

Историческая реальность - это арена деятельности и взаимоотношений отдельных людей, групп, классов, партий, наций и т. д. И, в конечном итоге, всего человечества. В этой связи еще одним фактором, определяющим объективность или предвзятость исторического рассмотрения и знаний, которые он получает, является качество методологии, ее актуальность и соответствие предмету знания. Здесь можно отметить следующие аспекты. Во-первых, чисто объективное, материальное отношение историка будет в корне неадекватным. Историк, особенно историк прошлых эпох, не занимается живыми людьми, их поступками и поступками. Он имеет дело только, так сказать, следы этих действий и действий - с продуктами материальной и духовной культуры, с результатами созидания и разрушения. Но за всем этим стоит живая жизнь людей далекого прошлого, вымершая в этих следах.

Но здесь историк попадает в одну методологическую ловушку, попав в которую, он легко может свернуть с пути, ведущего к объективности. Более того, он может этого даже не заметить. Для него всегда есть опасность подменить прошлое современностью. В этом случае историк приписывает людям ушедших эпох современные взгляды, нормы и ценности, современные представления о справедливости и несправедливости, о существовании и должном, о смысле жизни и т. д. Он объясняет события прошлого, используя современные стандарты, в результате чего он неизбежно рисует ложную, иллюзорную картину исследуемой эпохи и происходивших в ней событий.

Прогресс исторической науки, как и любой другой, заключается, среди прочего, в разработке новых концепций, позволяющих получить более полное, более глубокое (и, следовательно, более объективное) познание действительности. Следовательно, отсутствие определенных концепций в культуре определенной эпохи не является аргументом ни в пользу тезиса о неприменимости этих концепций к ее изучению, ни в пользу тезиса о том, что нет явлений, выражаемых этими концепциями в состав данной культуры. Нельзя забывать, - утверждает известный российский историк А.Я. Гуревич, - историку приходится оперировать двумя несовпадающими друг с другом сериями концепций - научными концепциями, которые развивались в наше время, и концепциями, которые использовались людьми той эпохи, которую он изучает. Эти два ряда нельзя смешивать, но и использовать их нельзя. Вся проблема в том, как совместить наше современное видение истории и культуры прошлого с видением мира и человека, присущим носителям этой культуры. Следовательно, стремление быть объективным требует критического отношения не только к концепциям прошлых эпох, но и к своим собственным.

Мы отметили, что историк должен рассматривать исследуемую эпоху в целом. Только в контексте целого и с точки зрения целого можно более или менее объективно познать тот или иной его аспект. Но этого недостаточно. Любая, даже самая крупная эпоха - лишь одна из фаз исторического процесса. Следовательно, принцип объективности исторического познания требует ориентации на целостность исторического процесса. Иными словами, вся мировая история, взятая в ее основных тенденциях и этапах, должна витать перед мысленным взором историка, занятого тем или иным событием в рамках определенного исторического периода.

Но вернемся к методологии. Предмет исторического познания, историк, не находится в социальном вакууме и не является исключительно познающим субъектом. Он живой человек с социально сформированным сознанием. У него, как и у любого человека, есть свои интересы, предпочтения, пристрастия, ценности и т. д. Все это в той или иной степени сказывается на его познавательной деятельности в области исторической науки.

Его сознание так или иначе подвержено воздействию различных социокультурных факторов, в том числе господствующей идеологии. Но когнитивное суждение и оценочное суждение - явления другого порядка. Научное объяснение фактов и их оценка не могут считаться равнозначными. Их смешение или подмена оценочных суждений научными суждениями ведет к субъективности. Этот субъективизм может быть как намеренным, сознательным, так и спонтанным, бессознательным. Исследователь считает, что ищет объективную истину, но на самом деле научными методами утверждает, защищает и продвигает очень конкретные ценности. При сознательно проводимом субъективизме (тождественном идеологизму) результаты исторического исследования заранее прописываются для исследования и действия такого ученого являются лишь имитацией познавательной деятельности.

При бессознательном субъективизме ученый ведет его, как правило, не так последовательно, но предельно искренне. Субъективист, проявляющий субъективизм по требованию, может даже цинично относиться к своей профессии. По крайней мере, он знает, что делает. Неумышленный субъективист не дает отчета о своем субъективизме. И это действительно непросто. Особенно для историков, которые занимаются историей своего народа, своего народа, своего государства. И если к тому же эта история была драматичной, то воздержаться от введения оценок в научные позиции практически невозможно. Такая ситуация в исторической науке имеет место во всех постсоветских государствах, в том числе в России.

Как известно, противоположность субъективизма - объективизм. Объективизм - это сознательная установка исследователя на воздержание от критических оценок познаваемой реальности, от внедрения оценочных суждений в научное знание. Эта ориентация превращает науку в пассивно описательное изображение реальности. Объективизм, как отмечал в свое время Г.С. Батищев, не умеющий отличить просто объективное от отчужденного, т.е. нечувствительный к явлению отчуждения, принимает его как нормальное положение вещей.

Позиция исследователя, в частности историка, который руководствуется принципом объективности, находится вне противопоставления субъективизм - объективизм. Историк не должен избегать оценок, избегать оценочных суждений. Ему нужно только четко различать, где он дает объяснение факту, а где - оценку того же факта.

Заключение

К настоящему времени накоплено множество разделов исторического процесса. Это и его отвергнутое деление на Древний мир, Средние века и Новое время; и подчеркивая дикость, варварство и цивилизацию; и так называемый пятичленный исторический материализм. После крушения советской идеологии последняя (также называемая формационным подходом) стала подвергаться критике. Исследователи единодушно отмечают ограниченность его применимости только к истории Западной Европы. Он неприменим ни к истории Востока, ни к истории Америки, ни даже к истории России. В отличие от формационного подхода многие предлагают так называемый цивилизационный подход. Но что он такое, его сторонники пока ничего определенного не высказали. То, что они называют формационным подходом, т. е. Выделением социально-экономических формаций в историческом процессе, эти авторы приписывают К. Марксу. Однако ничего подобного в его наследии нет. Само словосочетание общественно-экономическая формация ввел В. И. Ленин, а исторический материализм унаследовал от него. Маркс говорит о способе производства. Но у Маркса есть и другие разделы или периодизации истории. А.А. Хамидов, например, выделяет целых шесть и отмечает, что эти периодизации работают все вместе, но лишь как бы накладываясь друг на друга и все вместе - на исторический процесс.

В принципе, историк может использовать любую периодизацию, если она не надумана. В том числе и периодизацию Древний мир - Средневековье - Новое время, отвергнутую в свое время О. Шпенглером. Но, конечно, любая такая периодизация - это только ориентир, а не жесткая схема, по которой можно резюмировать конкретную историческую реальность.

Список литературы

Проблемы философии истории. Материалы межвузовской научной конференции. Казань 1980.
Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1981.
Ракитов А.И. Исторические знания. М., 1989.
Парфенов И. Д. Методология исторической науки. М., 1988.