Реферат на тему: Неомарксизм и постмарксизм: основные идеи, представители

Содержание:

Введение

Последние два десятилетия, отмеченные такими событиями, как катастрофа СССР и формирование однополярного мира, подняли вопрос не только о причинах этих событий, но и о будущем развитии системы международных отношений. Это особенно актуально сейчас, когда США начинают уступать позиции безусловного лидера мировой политики.     

Несомненно, что наблюдаемые сегодня процессы берут начало в мировых войнах первой половины ХХ века. Ялтинско-Потсдамская система международных отношений, созданная в результате Второй мировой войны, существует и по сей день. Однако современные тенденции глобализации и внедрения информационных технологий приводят к разрушению этой системы. В связи с этим возникает необходимость детального изучения политических процессов послевоенного периода с целью выявления тенденций развития международных отношений во второй половине ХХ - начале XXI веков.      

Системный анализ международных отношений был предложен современным неомарксизмом. Эта теория отличается ясностью и последовательностью в структурировании мировых процессов, тем самым повышая эффективность прогнозирования глобальных тенденций в истории. Однако использование неомарксистских методов в российских исследованиях ограничено.    

Основные положения неомарксистов - асимметрия взаимозависимости в мировой системе; разница в положении центра и периферии; эксплуатация третьего мира (Юг) первым миром (Север) капиталистической мир-системой и мир-экономикой (И. Вальштейн) социальными силами и мировыми порядками (Р. Кокс).        

Исследования представителей неомарксизма ориентированы на изучение развития системы международных отношений, которую формируют, прежде всего, развитые государства. Благодаря технологическому разрыву и большой военной мощи они являются инструментами давления на других участников международных отношений и способностью определять мировую политику в целом. Естественно, было бы неправильно считать степень их доминирования абсолютной. Однако именно в развитых странах происходит генерация инноваций, которые охватывают не только научно-техническую сферу, но и сферу политики. Исходя из этого, естественно предположить, что основные тенденции трансформации современной мировой системы закладываются ведущими государствами. Невозможно отрицать возможность появления новых тенденций в других государствах, однако для их реализации эти страны не имеют достаточных ресурсов по сравнению с государствами-лидерами. Это положение привело к сосредоточению внимания на международной политике стержневых государств.            

Методологические основы теории неомарксизма

Степень изученности проблемы, разделение направлений на неомарксизм

В Советском Союзе интерес к неомарксизму впервые возник в 1980-х годах. В рамках разработки концепций многоукладной экономики (А.И. Левковский), зависимого развития (В. Крылов, В.А. Яшкин) синтез традиционного и современного (Н.А. Симония), концепции макрообразования (Чешков М.А.). Эти концепции основывались в основном на исследованиях представителей теорий недоразвитости и зависимости и в меньшей степени - представителей миросистемного анализа. В этот период были переведены некоторые произведения некоторых авторов неомарксизма, например: С. Амина и Ф. Броделя.     

Первые систематические обзоры работ представителей неомарксизма и свти-системного анализа появились в 1980-х - начале 1990-х годов. Небольшая группа ученых во главе с М.А. Чешковым опубликовала ряд сборников, посвященных творчеству неомарксистов. В этих работах акцент делается только на некоторых аспектах мир-системного анализа, систематизация теории как таковой не проводится. Только М.А. Чешков публикует обзоры неомарксистских работ, опубликованных в 1980-х годах. И он следит за критикой позиций, выдвинутых И. Валлерстайном, со стороны других представителей миросистемного анализа.      

В середине 1990-х гг. Сборники рефератов и обзоров, подготовленные российским ученым А. И. Фурсовым, посвященные теории, развитой И. Валлерстайном и его последователями. Но другие направления неомарксизма и миросистемного анализа не отслеживаются.     

По сей день наблюдается фокус исключительно на творчестве И. Валлерстайна. С конца 1990-х был переведен ряд работ И. Валлерстайна, содержащих отдельные статьи, а также фундаментальные труды, посвященные современным политическим реалиям.  

Некоторые исследователи теории, разработанной в рамках неомарксизма, делятся на пять направлений. В этом разделе учтена типология, данная WR Thompson.  

Классическое направление представлено такими авторами, как И. Валлерстайн, Самин, Дж. Арриги, Дж. Дрангель, Т. К. Хопкинс, Дж. Гольдштейн, В. В. Вейгер и другими. Они активно развивают теорию длительных циклов и циклов гегемонии, рассматривают основные характеристики капиталистической мир-системы в процессе ее развития в современном мире.      

В сравнительном направлении, при определении мир-системы, они придерживаются концепций, аналогичных тем, которые используются в классическом направлении. Однако основной упор делается на сравнительный анализ исторических систем, существовавших с древних времен. Что касается политического развития мир-систем, то представители этого направления придерживаются качественных, а не количественных показателей. Сравнительное направление развивают такие авторы, как К. Чейз-Данн, Т. Д. Холл, Б. Подобник.        

Школа непрерывного развития приняла теорию существования единой мир-системы на протяжении всей истории человеческого общества. Что касается теории гегемонистских циклов, то представители этого направления придерживаются более гибких, по сравнению с классическим, взглядов, утверждающих возможность существования не только одного супергемона, но и нескольких гегемонов одновременно. А. Франк, Б.К. Хиллс и Дж. Фридман.        

Исследования представителей трех направлений неомарксизма, в основном, сосредоточены на политических факторах развития мир-системы. Следующее эволюционное направление и школа абсорбции - социокультурные теории: представители этих направлений в основном занимаются исследованиями социальных и культурных аспектов развития миросистем.  

Основоположником эволюционного направления является Г. Модельски. Он разрабатывает теорию взаимосвязанных культурных, социальных, экономических и политических циклов. Модель, построенная на этой основе, представляет собой жестко детерминированную систему. При изучении политических процессов представители эволюционного направления рассматривают мировые тенденции. Поэтому в рамках этого направления невозможно анализировать период менее двух столетий.        

Основоположник школы абсорбции Д. Уилкинсон сделал акцент на культурно-социальных, а точнее цивилизационных, индикаторах развития миросистемы. В этом направлении разделяется точка зрения представителей школы постоянного развития о времени возникновения современной мир-системы. Но это не отрицает возможности как последовательного, так и параллельного существования других мир-систем.    

Центрами развития перечисленных направлений неомарксизма являются университеты в Бимхэмтони и Колорадо (классическое и сравнительное направления и школа непрерывного развития), в Вашингтоне (эволюционное направление) и в Калифорнии (школа абсорбции). Постоянные публикации неомарксистов ведутся в Journal of World System Research. Отдельные работы можно найти в различных тематических коллекциях.      

Источники и формации современного неомарксизма

В развитии современного неомарксизма можно выделить три этапа. Он берет свое начало в трудах марксистов и марксистов-ленинцев XIX - начала XX веков. В период между двумя мировыми войнами Франкфуртская школа стала центром разработки основных постулатов неомарксизма. После Второй мировой войны идеи Франкфуртской школы использовались новыми левыми в 1960-х и начале 1970-х годов. Следующим этапом становления современного неомарксизма является разработка теории отсталости и зависимости. Именно в его рамках возник современный неомарксизм, или миросистемный анализ.         

В традиционном марксизме, основоположниками которого являются К. Маркс и Ф. Энгельс, А. Лабриола, Ф. Меринг, К. Каутский, М. Плеханов и другие, в основном развивались два направления:

1. Экономический анализ и объяснение изменений в капиталистическом способе производства, которые приводят к монополизации и империализму;
2. Развитие теории Капитал.

С учетом того, что в рамках данной работы невозможно рассмотреть все теоретическое наследие классиков марксизма, основное внимание будет уделено темам, которые впоследствии легли в основу современного неомарксизма.

Первая - это тема взаимодействия человека и природы. С одной стороны, речь шла о проблеме свободы и естественной необходимости. Как утверждали марксисты, развитие человечества ведет к постепенному освобождению человеческого общества от тирании естественной необходимости. В современном мире плоды этого освобождения присваиваются правящими эксплуататорскими классами, ограничивая свободу в человеческом обществе. С приходом коммунизма эти плоды будут присвоены самими производителями, приведут к обществу всеобщего изобилия, полного господства над природой, то есть к царству свободы. В современном капиталистическом обществе человечество уже преодолело личностную зависимость, характерную для античных и феодальных обществ, но материальная зависимость все еще сохраняется.          

С другой стороны, тема взаимодействия человека и природы включает в себя материалистическое представление о практике. Согласно Карлу Марксу, человек не просто существует в естественных условиях, но практически трансформирует окружающий мир. Изменение природы, в том числе преобразование общественных отношений, осуществляется через труд. Таким образом, практика - фундаментальная черта человеческого мира.      

Практика первична по отношению к духовному миру. Он носит социальный характер, то есть вне человеческого общения не существует. Историческая практика в том смысле, что она заключается в непрерывном преобразовании людьми условий своего существования и самих себя. Также практикуйте с объективной деятельностью, поскольку люди должны преобразовывать то, что создано природой или обществом, то есть объекты. Поскольку человек может думать только о том, что уже вошло в круг практических проблем, только историческая практика может служить оправданием или опровержением теоретических выкладок.        

Важное место в теории марксизма занимает понятие отчуждение. В марксизме различают пять типов отчуждения:  

1. Отчуждение деятельности - деятельность человека становится далекой от нее: она не приносит радости, удовольствия;
2. Отчуждение условий труда от самого труда - работнику в форме капитала противостоят условия его труда, от него отчуждаются управление производством, научные разработки, орудия труда;
3. Отчуждение результатов труда - они становятся чужой собственностью;
4. Отчуждение социальных институтов и норм - нормы социальной жизни приписываются работникам извне;
5. Отчуждение от духовной жизни - духовная деятельность изолирована от человека в виде религии, абстрактной морали, профессионального искусства, идеологии, а не является свободным, живым результатом ее деятельности.

Марксисты уделяли большое внимание проблеме развития человеческого общества. В рамках исследования по данной теме была разработана концепция социально-экономической формации. Карл Маркс выделил три крупных социальных формации:    

1. Первичная - общая собственность. Эта общественная формация характеризуется тем, что отношения общей собственности и производственных отношений не имеют отдельных форм и проявляются через родовые связи.  
2. вторичный - частная собственность. Это образование обозначается как экономическое социальное образование. В качестве прогрессивных эпох этой формации представлены азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства.    
3. Третичное - государственная собственность. Воплощением этой формации является коммунизм, где возможно оригинальное и свободное развитие личности.  

Определение формации тесно связано с концепциями основания и надстройки. В общественном производстве жизни люди вступают в производственные отношения, соответствующие определенной стадии развития материальных производительных сил. Совокупность производственных отношений составляет экономическую структуру общества - основу, на которой располагается политическая и правовая надстройка. В какой-то момент производительные силы вступают в конфликт с производственными отношениями, и тогда начинается эра социальной революции. Марксисты рассматривали капитализм конца XIX века как период обострения противостояния двух классов - пролетариата и буржуазии, что неизбежно должно привести к революционным изменениям в социально-экономической формации.          

В 90-е гг. XIX века некоторые положения марксизма были переработаны в рамках ревизионизма, представителями которого являются Э. Бернштейн, А. Бебель, В. Либкнехт, Л. Мартов и другие. Критике подверглись положения марксизма о прогрессирующем обнищании пролетариата по мере развития капитализма и роста классовых противоречий, концентрации капитала, а также революционного изменения социально-экономических формаций.   

Опираясь на новые данные об экономическом развитии, ревизионисты утверждали, что, во-первых, замедлилось вытеснение малого капитала крупным, а, во-вторых, тресты и картели помогают капитализму устранять кризисы. На этом основании они утверждали, что в конце 19 века произошло смягчение противоречий капитализма. Следствием этого с практической точки зрения является возможность улучшения положения рабочего класса посредством социальных реформ. Это обеспечивает мирный переход от капитализма к социализму.      

Дальнейшее развитие марксизма в рамках марксизма-ленинизма, представителями которого являются Ленин, Р. Люксембург, Троцкий, Бухарин и другие, способствовало развитию понятий классы и империализм. Эти концепции стали основополагающими для изучения международной экономики и политической ситуации в мире.  

Как утверждали марксисты-ленинцы, каждый исторически определенный способ производства также соответствует своему собственному специфическому типу структуры общества, обусловленному наличием определенных классов. Классическое определение классов было дано В. И. Лениным: Класс - это название больших групп людей, различающихся по своему месту в определенной исторической системе общественного производства, по своему соотношению (чаще всего закрепленное и формализованное в законах). ) на средства производства в зависимости от их роли в общественной организации труда и, следовательно, в соответствии с методами получения и размером той доли общественного богатства, которую они имеют. Классы - это такие группы людей, которым один может присвоить работу другого из-за разницы в их месте в определенной структуре общественного богатства.       

Марксисты-ленинцы считали, что интернационализация пролетариата и буржуазии неизбежна в капиталистическом обществе, поскольку с развитием международных отношений интересы и условия жизни в разных странах росли. и более уравновешенный. Этот процесс определяет мировой характер новой социалистической революции.    

Основоположником теории империализма является представитель австро-марксизма Р. Гильфердинг. Он был одним из первых, кто обратил внимание на противоречие между общей, универсальной природой капитала (в силу своей природы капитализм стремится уравнять нормы прибыли, цены на различные товары, заработную плату и т. д.) и твердыми национальными границами, которые предотвратить это выравнивание. Позднее теорию империализма разработали О. Бауэр, К. Каутский, Р. Люксембург, Н. И. Бухарин и др. В. И. Бухарин. Ленин конкретизировал определения монополистического империализма, который является последней фазой экспансионистского развития капитализма. Эта фаза характеризуется концентрацией производства и капитала в руках монополий; слияние банковского капитала с промышленным капиталом и создание на основе этого финансового капитала финансовой олигархии; вывоз капитала, а не товаров; образование международных монополистических капиталистических союзов; конец территориального раздела земель крупнейшими капиталистическими государствами. Но если Р. Гильфердинг признавал возможность мирного развития империализма и разрешения указанного им противоречия, то В. И. Ленин отрицал этот вариант. Кроме того, марксисты-ленинцы утверждали, что экспансия капитала, проявляющаяся в охвате все более крупных территорий, в расширении международных отношений и интернационализации капиталистических и пролетарских классов, имеет свои географические границы (Р. Люксембург), по достижении которого капитализм неминуемо погибнет.                         

Следующий этап в развитии марксизма - период Первой и Второй мировых войн. В это время идеи марксизма развивала Франкфуртская школа (Институт социальных исследований во Франкфурте-на-Майне (с 1931 г.), Журнал социальных исследований (с 1932 г.). Его представители - К. Корш, В. Бенджамин, М. Хоркхаймер, А. Лефевр, Т. Адорно, Я. Хабермас и другие. Параллельно с критической теорией переосмысление учения Карла Маркса происходит в рамках ревизионизма, представленного такими именами, как Д. Лукач, Грамши, Л. Альтюссер и другими. Идеи Франкфуртской школы оказали влияние на идеологов нового левого движения в 1960-х - начале 1970-х годов. - Г. Маркузе, Ч. Гевара, Ф. Кастро, Ф. Фанон, Р. Дебре и другие.         

После Первой мировой войны неомарксизм выступает как леворадикальное направление. В то же время социал-демократическая интерпретация марксизма считается неприемлемой, а сама социал-демократия считается таковой, что она интегрировалась в капиталистический мир, что определило негативное отношение к ней со стороны неомарксистов. Наряду с этим существует и отказ от советской версии марксизма. В первой половине ХХ века неомарксисты делают акцент на критической ориентации философии К. Маркса, его критике капиталистической цивилизации и ее культуры, сочетании научного анализа с моральными и мировоззренческими установками.      

Представителей Франкфуртской школы отличает структурное отделение от политической практики, то есть неомарксисты отходят от практической деятельности и ограничиваются теоретическими исследованиями. Создание Института социальных исследований во Франкфурте знаменует собой институциональное отделение теории от политики. Среди марксистов второго поколения только Д. Лукач. К. Корш и Грамши в начале своей карьеры были крупными политическими фигурами. В 1934-1939 гг. Институциональный центр Франкфуртской школы располагался в Женеве, затем в Париже. В 1939 году институт переехал в США в Колумбийский университет в Нью-Йорке, где находился до конца Второй мировой войны. После этого институт возвращается в Германию во Франкфурт-на-Майне. Однако Коммунистическая партия запрещена в Германии, а Социал-демократическая партия формально разрывает связи с марксизмом. Все это способствует окончательной деполитизации института.                 

Основными особенностями Франкфуртской школы являются:

1. Проблема отчуждения интерпретируется в духе гегелевского отождествления отчуждения и объективации, отчуждения и объективации.
2. Антипозитивизм приобретает самую крайнюю форму - отрицание всей традиционной науки (как естественной, так и социальной), рассматриваемой как главный инструмент капиталистической эксплуатации и угнетения и наиболее адекватное воплощение буржуазной идеологии.
3. Объектом исследования является надстройка, то есть в центре внимания исследования культура, а не экономика. Представители Франкфуртской школы умалчивают о буржуазной политической системе и ничего не говорят о способах ее свержения.  
4. Если в классическом марксизме развитие человечества ведет к постепенному освобождению от тирании естественной необходимости и, с приходом коммунизма, к царству свободы, то Т. Адорно и М. Хоркхаймер настаивают на подчинении природы. одновременно с формированием классов. Следствием последнего было подчинение большинства людей общественному порядку, навязанному им в форме безжалостной второй природы над ними. Развитие технологий только улучшает механизм тирании.    

Влияние Франкфуртской школы особенно заметно в 1970-е годы. Теоретики этой школы сыграли значительную роль в идеологическом формировании движения новых левых (1960-е - начало 1970-х годов). Это движение широко распространено в Западной Европе и Америке. Новые левые резко критиковали поздний капитализм, общество всеобщего благосостояния и общество потребления, которое было создано в то время. Они считали, что новая революционная ситуация складывалась, что привело бы к катастрофе существующего социального порядка и положить конец миру отчуждения и bourgeoisism.          

Развитию нового левого движения способствовали социальная напряженность 1970-х годов, которая была определена войной во Вьетнаме, борьбой афроамериканцев за гражданские права в Соединенных Штатах, повсеместным развитием национально-освободительного движения, а также а также молодежное и женское движения.

Основными направлениями теоретической деятельности неомарксистов Франкфуртской школы были критика современного общества, разработка способов его преобразования, а также разработка концепции гегемонии.

Критика современного капиталистического строя и ценностей, что его ценности касались следующих аспектов: основы позднего капиталистического общества, его сравнение с обществом реального социализма, проблема отчуждения человека, оценка роли массовой культуры.

Основы позднего капиталистического общества. Противостояние рационализма и иррационализма. Тоталитаризм и глобальное отчуждение человека выступают как общая характеристика ХХ века. Социальный порядок этого периода характеризуется как основанный на капитализме частных корпораций, в котором доминируют финансовые асы и верхушка бюрократии. Человек - винтик в обществе, лишенный свободы, воображения и способности творить. В современном обществе преобладают ценности рациональности, расчетливости и бюрократизма. Чтобы свергнуть их тотальный контроль над человеком, необходимо обратиться к их противоположности, а именно к спонтанности, иррационально-мифическому (Г. Маркузе).            

Сравнение капиталистического общества и общества настоящего социализма. Для неомарксистов первой половины XX века общество настоящего социализма не является противоположностью капиталистическому обществу. В обоих обществах основой являются регулирование, централизация, господство экономической и политической бюрократии. Оба действуют как тоталитарные общества, в которых свобода личности невозможна. Капиталистическое общество и общество настоящего социализма поддерживают индустриальные страны с высоким уровнем технологического развития. Таким образом, обе системы оказываются похожими, а значит, их конвергенция вполне реальна.          

Отчуждение человека. Развитое индустриальное общество, технический прогресс создают объективные предпосылки для создания свободного общества, а также для деятельности свободного человека. У свободного человека двухмерное мышление, то есть он способен выйти за пределы окружающей реальности и бороться за преодоление этой реальности, чтобы реализовать лучшие возможности. Но массовая культура не позволяет современному человеку развивать внутренние, субъективные условия. В этом произошло полное отчуждение духовной жизни человека.        

Неомарксизм  в исследовании современных международных отношений

Теоретические взгляды неомарксистов на политическое устройство современного мира

События, произошедшие после окончания холодной войны и распада СССР, и особенно в первый год XXI века, потребовали от политологов, социологов, геополитиков и психологов пересмотреть свои взгляды на теорию международных отношений.. Неомарксизм утверждает себя через критику основных положений реалистической парадигмы. Сторонники неомарксизма представляют мир как глобальную систему различных экономик государств, обществ, идеологий и культур. По мнению неомарксистов, государства, ранее защищавшие себя от внешних потрясений, теперь превращаются в агентов, которые передают потребности мировой экономики в национальные экономики, чтобы адаптироваться к условиям конкуренции на мировом рынке. Но есть и процессы, противоположные глобализации - диверсификация экономических, политических, социальных, социокультурных и других организаций и структур, поиск путей развития. По мнению представителей неомарксизма, радикальная либеральная идеология стремится завуалировать эти процессы. Это вдохновляет людей на то, что альтернативы глобализации нет, что экономическая логика лежит в основе жесткой конкуренции, которая наблюдается на мировой арене, дерегулирования взаимодействий и эгоизма.            

Согласно идеологам неомарксизма, гиперлиберальной мир-экономике нужен лидер, который может заставить людей уважать ее правила. После холодной войны Соединенные Штаты взяли на себя руководящую роль, что позволяет претендовать на привилегии в виде исключений из общих правил поведения на международной арене. Как самый крупный должник в мире, Соединенные Штаты надеются получить больше кредитов и потратить гораздо больше, чем они могут себе позволить. Их лидеры объясняют это тяжестью военного бремени, которое Соединенные Штаты вынуждены нести, защищая остальное человечество (и прежде всего западный мир) от многочисленных угроз своей безопасности. Фактически, международные отношения становятся зависимыми от США. Эта зависимость касается не только маргинальных (традиционных) периферийных зон мировой системы, то есть слаборазвитых стран третьего мира, не только ее активных или основных периферийных зон, которые являются странами Восточная Азия, Восточная Европа, Латинская Америка, Россия - Индия, но также и такие традиционные центры системы, как Япония и Западная Европа. Соглашаясь и поддерживая политику Вашингтона, Япония и Западная Европа рискуют в долгосрочной перспективе обострить не только японо-европейское соперничество, но и смягчить противоречия между странами Западной Европы за последнее десятилетие.             

Однако, как теоретики показывают неомарксизму, дальнейшая эволюция мировой системы будет во многом зависеть от политической воли и способности периферийных стран и регионов порвать со стратегией, которая навязывает им развитие в области как внутренней и международных отношений, а также от эффективности сопротивления этой стратегии со стороны рабочих.

Таким образом, сторонники неомарксизма не считают государства движущими силами международных отношений, но классы и поведение всех акторов объясняются именно классовыми характеристиками. Государства, транснациональные корпорации и некоторые международные организации представляют интересы доминирующего класса в мировой экономической системе. Мировая экономика жестко ограничивает свободу маневра государства. Ключевой особенностью мировой экономики является разделение мира на центр, полупериферию и периферию.      

Неомарксисты утверждают, что доминирующая идеология гиперлиберализма в капиталистической мировой системе меняет роль национального суверенитета. Основная функция государства заключается в первую очередь в продвижении рыночных сил. При этом государство постепенно теряет функции социальной защиты населения. Перераспределение в пользу бедных регионов рассматривается в рамках этой идеологии как протекционистские интервенции, что противоречит логике рынка. Поэтому регионы все реже связывают свои интересы с центром. Растут сепаратистские движения: богатые не хотят делиться с бедными, а бедные считают, что разделение будет лучшим способом решения их проблем.          

Суверенитет с точки зрения неомарксистской школы не является ключевым понятием, поскольку он имеет дело с политическими и правовыми аспектами. Самая важная особенность мировой политической системы - это степень экономической автономии, и все государства вынуждены играть по правилам, определенным международной капиталистической экономикой. Таким образом, представители школы неомарксистской теории отмечают, что экономически слаборазвитые страны зависят от более развитых, а экономическое отставание - не естественный этап развития, присущий всем государствам, а следствие неравноправных межгосударственных отношений.    

Сторонники этого подхода ставят под сомнение позицию, суверенитет, как имеющий относительно независимую политическую логику, может быть отделен от мировой экономической системы. Соответственно, суверенитет и разделение труда - это не просто противоположные принципы, но и элементы единого политического и экономического порядка, международного сообщества встроенного либерализма. Именно суверенитет постепенно разрушается глобализацией, поскольку глобальные экономические процессы ограничивают способность государства определять и проводить независимую экономическую политику. В определенной степени такие ограничения государственной автономии существовали всегда. Эту точку зрения в основном разделяют авторы, рассматривающие мир в первую очередь как глобальную капиталистическую систему. Фактически характеристики, которые ранее давались слабым государствам мировой экономической системы в эпоху глобализации, могут быть применены практически ко всем государствам мира.            

Мир системного анализа И. Валлерстайна

Анализ мировых систем исследует социальную эволюцию систем обществ, а не отдельных обществ, в отличие от предыдущих социологических подходов, в которых теория социальной эволюции рассматривала развитие прежде всего индивидуальных обществ, а не их систем. В этом мирово-системный подход аналогичен цивилизационному, но он идет немного дальше, исследуя не только эволюцию социальных систем, охватывающих одну цивилизацию, но и такие системы, которые охватывают более одной цивилизации или даже все цивилизации Мир. Этот подход был разработан в 1970-х годах. А.Г. Франко, И. Валлерстайн, С. Амин, Х. Аррига, Т. душ Сантуш. Ф. Броделя обычно считают важнейшим предшественником миросистемного подхода, заложившего его основы. Поэтому не случайно главный мировой центр миросистемного анализа (в Бингхэмптоне, при Государственном университете Нью-Йорка) носит имя Фернана Броделя.          

Самый распространенный вариант мир-системного анализа, разработанный И. Валлерстайном. Согласно И. Валлерстайну, современная мир-система возникла в т.н. Долгий 16 век (около 1450–1650) постепенно охватил весь мир. К этому времени в мире одновременно сосуществовали многие мир-системы. Валлерстайн делит эти миросистемы на три типа: мини-системы, миро-экономики и миро-империи. Минисистемы были характерны для первобытных обществ. Сложные аграрные общества характеризуются мироэкономикой и миро-империями. Мир экономики - это система обществ, объединенных тесными экономическими связями, которые действуют как определенные единицы, развиваются, но не объединяются в единую политическую ассоциацию. Согласно Валлерстайну, все докапиталистические миро-экономики рано или поздно превратились в миро-империи в результате их политического объединения под властью одного государства. Единственным исключением из этого правила является средневековая европейская мир-экономика, которая превратилась не в миро-империю, а в современную капиталистическую миро-систему.                  

Мир-система - это социальная система с границами, структурой, правилами легитимации и согласованности. Это организм, жизнь которого определяется конфликтующими силами; организм, имеющий жизненное пространство (продолжительность жизни), более того, его характеристики изменяются в одном отношении и не меняются в другом. Критерием мир-системы является замкнутое существование ее существования. Мир - это система - это не мировая система, но система - это мир. Самодостаточность - это теоретический абсолют (как вакуум), не существует в действительности, но это позволяет измерить явления реальности.          

Наиболее стабильные миросистемы - это свт-империи (Китай, Рим и др.). Способ производства, лежащий в их основе, - перераспределительно-приток или просто приток.

Лейтмотивом (ключевой нотой) этого способа производства является политическое единство экономики, которое существует не только при наличии высокой административной централизации ( имперская форма), но и при ее отсутствии ( феодальная форма)..

Практически И. Валлерстайн в первом случае имеет в виду способ производства, который принято называть азиатским (термин политический, предложенный Ю. И. Семеновым, кажется более правильным), во втором - феодальный. Но теоретически И. Валлерстайн не признает никаких методов производства, кроме изобретенных им. И. Валлерстайн также не рассматривает сами миры-империи.    

Вместе с мирами-империями возникают и другие миры-системы - миры-экономики.

Мировая экономика - это система, принципиально отличная как от мини-системы, так и от мировой империи. В мире-экономике нет социальных ограничений для развития производства; Согласно Валлерстайну, это становится возможным, когда экономика освобождается от диктата политической власти. Такой диктат - суть мировой империи. Его отмена есть победа нового способа производства - капиталистического.      

Хрупкая мировая экономика прошлого быстро погибла, превратившись в мировую империю. Такова судьба мировых экономик Китая, Персии, Рима и других. Они также находятся вне поля зрения И. Валлерстайна - он изучает одну-единственную миросистему: современную миросистему (SMS), это также капиталистический мир-экономику (CSE), единственный мир-экономику, не имеющую только выжил, но и побеждал другие социальные системы, втягивая их в себя.    

Возникновение CSE восходит к 16 веку. Капиталистическая мир-экономика основана на широком разделении труда (в меньшей степени географически обусловленном, в большей степени социально). Его составные части - ядро, полупериферия и периферия.    

В разработке проблем взаимоотношений центра и периферии Валлерстайн следует сторонникам концепции зависимого развития. Ядро выигрывает в результате неравноправного обмена (развитые капиталистические страны), периферия проигрывает (третий мир), полупериферия занимает промежуточное положение (например, Россия). В основе - мировой лидер - гегемон. Голландия выступала в качестве гегемона в 17 18 веках, Великобритании в 19 - ом столетии, и США в 20 - м веке. Вокруг CSE находились мировые системы - внешние арены, - которые впоследствии были поглощены им. Население CSE состоит из статусных групп и классов. Валлерстайн называет класс статусными группами, которые признают их интересы и борются за них. Классов может быть не более двух.                 

Это, вкратце, методология И. Валлерстайна. В изучении проблем CSE оказывается очень плодотворным. Несомненным достижением является изучение горизонтальных связей в мире-экономике. Но несомненной проблемой для миро-системного подхода была взаимосвязь между миро-экономикой и отдельными обществами.        

Существование отдельных обществ (Валлерстайн называет их национальными государствами) считается вторичным, производным от существования социальных систем. Согласно Валлерстайну, социально-исторические организмы не объединяются в системы, а наоборот, системы порождают социально-исторические организмы. Несомненно, такая точка зрения связана с тем, что главным предметом исследования Валлерстайна является современность. Именно для современности характерно довольно сильное обратное влияние межгосударственной системы на компоненты национального государства; Валлерстайн перенес эту ситуацию в прошлое, когда такое влияние было значительно слабее.         

Несмотря на то, что Валлерстайн различает разные типы социальных систем и разные способы производства, у него нет сценической типологии - он не верит, как можно было бы предположить, что человечество развивается от стадии мини-систем к стадии мира. -системы. Валлерстайн отрицает концепции прогресса и развития, видя в истории только изменения, не имеющие направления.  

Это заметно при объяснении им причин появления QSE в Европе, в то же время это было объяснение причин неприбытия QSE в других местах и ​​в другое время.

Казалось бы, возникновение капитализма неразрывно связано с возникновением буржуазии из средневековых бюргеров, со спецификой европейского города и т. д. И. Валлерстайн с этим не согласен. Это, по его мнению, не более чем миф 19 века, не объясняющий ни отставание одних стран от других, ни способы устранения этого отставания. Он видит корень мифа в признании существования двух пар антагонистических социальных групп (буржуазия - пролетариат, земельная аристократия - крестьянство), из которых первая пара принадлежит капитализму, а вторая унаследована от общества. прошлое. Вместо мифа XIX века предлагается Повесть нашего времени, сюжет которой сводится к утверждению, что феодалы превратились в капиталистов, а не потерпели поражение от них.      

Но эта гипотеза не объясняет, почему одни феодалы превратились в буржуа, а другие - нет. Тем более уязвима сказка Валлерстайна, объясняющая невозникновение CSE в Азии. (И такое объяснение пришлось представить Валлерстайну - ведь для него нет принципиальной разницы между европейским феодализмом и другими мировыми империями: везде есть протокапиталистические элементы и их блокировка политической властью. имеет место, следовательно, капиталистический мир-экономика в принципе может возникнуть где угодно и когда угодно, требуется только благоприятное стечение обстоятельств. Валлерстайн доказывает, что такое стечение обстоятельств имело место в Европе в XIV-XVI веках, но не доказывает что это не имело место в Азии, Африке, доколумбовой Америке в любое другое время.).    

Похоже, Валлерстайн, увидев (на конкретном материале) тенденцию встраивания европейского дворянства в капиталистический рынок, дал этой тенденции неправильную интерпретацию. Власть дворянства на периферии скована мощью буржуазии в сердцевине. Существование CSE для Валлерстайна является первичным по отношению к существованию отдельных обществ. Получается, что дворянство и буржуазия - единое целое. Таким образом, Валлерстайн оказался заложником своих теоретических основ. Возможно, свою роль сыграли и его политические убеждения, в рамках которых допустимо рассматривать исторический процесс, направляемый злой волей правящего класса - наиболее знакомым Валлерстайну является одноклассовое состояние мир-системы. в котором только правящий класс осознает свои интересы, а остальное общество остается статусными группами.          

Валлерстайн, исходя из выводов о тождестве дворянства и буржуазии, отрицает факт буржуазных революций. Итак, в III томе Современной мир-системы, достигнув Великой французской революции, он отказывается рассматривать ее как социальную революцию, произошедшую во Франции. Валлерстайн утверждает следующее: Французская революция не ознаменовалась ни фундаментальными экономическими, ни фундаментальными политическими преобразованиями. Французская революция с точки зрения капиталистической мир-экономики - это момент, когда идеологическая надстройка догнала экономическую основу.  То есть это не социальная революция, а мировоззренческие сдвиги, причем не во Франции, а в мире-экономике в целом. Антиаристократические лозунги Французской революции для него - гигантский развлечение, веселье и игры, начатое аристократией-буржуазией для обмана крестьян и санкюлотов.          

В первую очередь включены географически близкие и политически слабые арены, такие как Восточная Европа. Далекие, но слабые Америка и Карибский бассейн начинают действовать быстрее, чем близкая, но сильная Османская империя. Еще более сильная Россия включается в качестве полупериферии, а не периферии.    

Включение происходит постепенно, по мере усиления ядра CSE. Военно-морская техника европейцев уже в 16 веке дала преимущество в Индийском океане, а сухопутная техника - только в 18 веке позволила завоевание Индии. Включение означало, во-первых, переориентацию производства на работу на мировом рынке (развитие горнодобывающего и плантационного сельского хозяйства) и, во-вторых, политические изменения. Государственные структуры, классы и статусные группы были унифицированы в соответствии со стандартами ЕГЭ. Государство (в котором он хранился) изменилось таким образом, что его структуры теперь функционировали как члены межгосударственной системы и под его руководством, теряя часть своего суверенитета.        

Время политической и экономической трансформации каждой новой зоны составляло 50-75 лет.

Включение новых зон в мир-экономику, как пишет Валлерстайн в третьем томе Современной мир-системы, сопровождалось преобразованием соседних зон во внешние арены. С точки зрения капиталистического мира-экономики, внешняя арена была областью, в продуктах которой нуждалась капиталистическая мир-экономика, но которая сопротивлялась (возможно, только культурно) импорту промышленных товаров взамен и довольно сильно поддерживала свои преимущества с политической точки зрения..  Когда Индия была включена, Китай обрел качество внешней арены, когда некоторые части Османской империи - Балканы, Анатолия, Египет были включены, затем другие - Плодородный полумесяц, Магриб - стали внешними аренами. То же произошло с Центральной Азией после включения России, с западноафриканской саванной - после включения западноафриканского побережья. Но в конце концов сопротивление всех внешних арен было сломлено, и они были включены в ЕГЭ.        

Пока сохранялась возможность экстенсивного роста CSE, процесс колонизации продолжался. В ХХ веке, когда эти возможности были исчерпаны, CSE, пережив кризис, пришла к новой форме отношений между ядром и периферией - неоколониализму. Хотя в современном мире нет колониальной системы, отношения центра и периферии сохраняются.    

Похоже, что проблема существования так называемого реального социализма и его связи с KSE выпала из поля зрения И. Валлерстайна. Но это не так - у Валлерстайна своя трактовка СССР: это полупериферия KSE, такая же, как Российская Империя - до и Российская Федерация - после.

Чтобы прояснить логику И. Валлерстайна, которая привела его к столь эксцентричному выводу, необходимо рассмотреть историю интеграции России в ЕГЭ и ее положение там после интеграции.

Когда возник ЕГЭ, Россия оставалась внешней ареной. Московское царство, созданное Иваном Грозным, было одной из многих мировых империй. Первое столкновение этой мировой империи и CSE - Ливонская война - закончилось ничьей. Если бы царь Иван победил, значительная часть Европы вошла бы в его мировую империю и перестала бы быть капиталистической, как это произошло с Новгородской республикой. В случае победы Запада это, скорее всего, перерастет в окончательный распад империи, возникновение слабых государств с их последующим включением на периферию. Такова хорошо известная историческая траектория Моравии, Содружества, а затем Китая, Османской империи и империй Великих Моголов. Периферийное положение в мире-экономике несовместимо с существованием сильного государства. На периферии просто не хватает ресурсов для поддержания эффективной системы управления. Московия в XVII веке аннексировала Сибирь, создала мощную для своего времени обрабатывающую промышленность, что позволило ей при Петре I войти в европейскую геополитику со щитом.                

Россия была интегрирована в ЕГЭ в XVIII веке, в период между царствованиями Петра I и Екатерины II (это соответствует обычной продолжительности интеграции) и дала классический пример не периферии, а полупериферии - состояние, фантастически сочетающее в себе черты ядра и периферии. Валлерстайн видит черты ядра в России в армии и во всем, что с ней связано в России. В отличие от азиатских империй, Россия в XVIII и XIX веках контролировала очень серьезный военный потенциал, расположенный недалеко от европейского ядра миросистемы. Россия может быть призвана в качестве решающего союзника во внутриевропейских конфликтах, начиная с Семилетней войны и особенно после попытки Наполеона предотвратить продвижение британской торговой и промышленной гегемонии.       

Период между царствованиями Екатерины II и Александра II характеризуется ухудшением условий обмена между Россией и ядром ЕГЭ, что было опасно сползанием страны на периферию. Этому помешала отмена крепостного права. Была сделана попытка сделать Россию развитой капиталистической страной. Однако после 1873 года циклическое сокращение ЕГЭ было наложено пугающим на внутренний российский социальный кризис и растущие политические волнения... В России не было достаточно экономических ресурсов, чтобы следовать курсу Бисмарка, поэтому националистический консерватизм Победоносцева приобрел чисто реакционная откровенность. Это привело империю в тупик, чреватый большим внешним поражением и, возможно, внутренним взрывом.  Реформы Витте и Столыпина - бюрократически направляемая индустриализация - не завершились.           

Что изменилось с 1917 года? По словам Валлерстайна, ничего или почти ничего. Катастрофа разрушила социально-политическую систему Российской империи, но ни в коем случае не разрушила ЕГЭ, блоком которого Россия продолжала оставаться на протяжении всего периода после 1917 года. Ни определенная экономическая изоляция СССР, ни военное противостояние Запад, а тем более идеологическая риторика коммунистов дает основание полагать, что в России была создана принципиально иная, особая историческая система. Ни стремление к имперскому экспансионизму, ни создание системы перераспределения и социальных гарантий для достаточно широких категорий населения, ни национализация производства, ни более репрессивный режим не выходят за рамки того, что есть в рамках CSE.         

Кроме того, в конце 1980-х - начале 1990-х годов почти ничего не изменилось. Просто мировой кризис 80-х годов поставил под сомнение весь ход военно-бюрократической модернизации, исходивший от Витте и Сталина, и выявил относительную слабость советского административного аппарата. Россия не переходит к капитализму - капитализм в ней уже существовал (поскольку для Валлерстайна любая эксплуатация в современном мире является капиталистической). Россия движется к рынку - ее прежний капитализм не базировался на рынке (поскольку Валлерстайна не волнует отсутствие рынка в экономике отдельного общества, включенного в мировой рынок).      

По словам И. Валлерстайна, холодная война была контролируемым соперничеством-партнерством сверхдержав и, тем более, танцем, который нужно танцевать, а не борьбой, которую нужно выиграть. Однако непонятно, почему она все же была выиграна и почему Соединенные Штаты не бросили все свои усилия на спасение умирающего партнера, СССР, а, наоборот, способствовали его гибели (что, по мнению Валлерстайна) логика им не нужна). Очевидно, потому что все, кроме Валлерстайна, серьезно относились к холодной войне. Но если предположить, что Валлерстайн прав, какая у нас картина?      

CCCP - полупериферия KSE. В то же время он является второй сверхдержавой, также признает Валлерстайн: Россия подала удивительный пример, когда получила титул сверхдержавы на фоне послевоенной трансформации европейских стран-клиентов США. Но клиенты Соединенных Штатов, а не полностью независимые страны, составляют ядро, а СССР, полностью независимая страна, - это полупериферия. Полупериферия, которая борется с гегемоном. Полупериферия, которая все 70 лет своего существования (не считая вынужденного сотрудничества в 1941-45 гг.) Находится в состоянии конфликта с ядром. Не с одной из основных стран (как в начале века - с Германией), а со всем ядром. В то же время Валлерстайн утверждает, что СССР, как и любая полупериферия, переносит влияние центра на периферию. То есть советский субимпериализм переносит влияние американского империализма на Афганистан, Вьетнам, Китай и т. д. Согласно этой логике, Варшавский договор был младшим партнером НАТО, и советские войска должны были бы поддерживать американцев во время высадки на Кубе или Гренада.                

На самом деле ничего подобного не наблюдалось.

Очевидно, следует признать, что И. Валлерстайн в данном случае серьезно ошибся. СССР не был полупериферией CSE и вообще не был частью CSE, но был центром другой мир-системы, образованной отделением от CSE и где существовала эксплуататорская система, отличавшаяся от капиталистической. - индустриально-политический - результат неудачного строительства социализма в отсталых странах. Первый CSE покинул Россию, затем - Китай, страны Восточной Европы и некоторые страны Азии. Их правящие круги стремились полностью изолировать свои страны от ЕГЭ, что, как правило, невозможно в современном мире. Влияние CSE продолжало ощущаться. К тому же возможности для развития индустриального политизма были небольшими.          

После того, как политические производственные отношения превратились в препятствие для развития производительных сил, индустриальный политизм в СССР и Восточной Европе рухнул, и не без влияния CSE, чей реальный (а не фиктивный) соперник был побежден миром. -система. В последние годы своего существования СССР постепенно попал в зависимость от ЕГЭ; новые независимые государства, возникшие из его руин, возникли с самого начала как страны зависимого капитализма.    

Если принять эту точку зрения, то и интервенция государств ЕГЭ в Советскую Россию в 1918-1922 гг., И железный занавес, и Карибский кризис, и интеграция стран Восточной Европы и СНГ в ЕГЭ, что началось после 1989-1991 гг., стало ясно.... Интеграция разных стран, как известно, происходит с разной интенсивностью, и статус новых членов ЕГЭ будет явно отличаться; Россия же, очевидно, в лучшем случае найдет свое старое полупериферийное место. Даже ослабленная Россия - слишком опасный противник, чтобы позволить ей соскользнуть на юг.      

Такая интерпретация в принципе не противоречит миросистемному подходу. Ф. Бродель писал о противостоянии Венеции (центра европейской мир-экономики) и Турции (независимой мир-экономики): Это был классический случай взаимодополняющих врагов - все они разошлись, но материальные интересы заставляли их жить. вместе и все больше и больше по мере распространения османского завоевания. Ни Бродель, ни Валлерстайн не сомневались в том, что Османская империя XV-XVI веков была независимой мир-экономикой, а не полупериферией Европы.     

Корень ошибки И. Валлерстайна в случае с СССР - непризнание возможности выхода из ЕГЭ. Выйти из мировой экономики действительно невозможно. Но мировая экономика, как писал Бродель, не является мировой экономикой. Вы не можете выйти из этого. И сейчас некоторые страны (КНДР, КНР) не являются членами ЕГЭ, хотя, скорее всего, со временем будут поглощены им.        

И. Валлерстайн, объявив о завершении расширения CSE, забежал вперед и значительно примитивизировал свою теорию.

Второе направление в эволюции CSE - завоевание и потеря гегемонии. Они также подчинены циклам: медленное накопление сил претендентами на гегемонию на фоне упадка нынешнего гегемона, относительно быстрый кризисный период войны за гегемонию (1618-1648, 1792-1815, 1914-1945 - каждый раз около 30 лет) определение победителя и возврат к соперничеству гегемона, постепенно ослабевают и появляются новые соперники.  

Результатом последней войны за гегемонию (1914-1945) стало господство Соединенных Штатов, которое, как правило, длилось с 1967 по 1973 год. До конца. Наиболее вероятный будущий гегемон - Япония. Соединенные Штаты станут ее младшим партнером, а Китай - их общей полупериферией. Единая Европа останется на второй позиции в ядре. Его полупериферией будет Россия. Положение стран третьего мира ухудшится: вновь открывшийся Китай займет место многих стран третьего мира в товарных цепочках - от Афганистана и Бангладеш до Алжира и Замбии. Они будут просто лишними для функционирования самых могущественных треугольник накопления капитала в следующем столетии. Эти страны будут иметь статус безработных мирового класса - у них не будет перспектив ни в качестве рабочей силы, ни в качестве потребителей. (Интересно, что, говоря о вновь открытом Китае, Валлерстайн де-факто признает, что КНР ранее не была членом ЕГЭ. Это верно для СССР).                 

Естественно возникает вопрос о будущем CSP.

Валлерстайн называет антиномию мир-системы (SMS) эксплуатацией и отказом признать эксплуатацию необходимой или удобной. Естественно со стороны эксплуатируемых. 6/7 населения мира до 1945 года жили хуже, чем их предки, до присоединения к CSE, и разрыв между богатыми и бедными регионами продолжал увеличиваться. Неизбежная борьба, неизбежное формирование сил, стремящихся уничтожить CSE, особенно после того, как его территориальная экспансия закончилась, что дало верхушке ядра неограниченные возможности манипулировать низом своих стран.      

Антисистемные (или революционные) движения, организационно сложившиеся в XIX веке, делятся на социальные и национальные. Целью обоих является человеческое равенство, которое оказывается недостижимым в CSE, имеющем иерархическую структуру и основанную на неравномерности.  

Рассмотрим историю борьбы ЕГЭ против антисистемных движений.

Для CSE была задача не только внешней экспансии, но и внутренней - интеграции рабочих в их политическую систему. Это было решено с помощью либеральной идеологии.  

Либерализм, как и социализм, и консерватизм (соответственно - центр, левый, правый) возникают, с точки зрения Валлерстайна, после Французской революции, когда становится возможным распространение светской идеологии. В 1848-1914 годах безоговорочно господствовал либерализм, оказавший влияние на своих идеологических конкурентов и породивший либеральных консерваторов (Дизраэли, Бисмарк), а затем и либеральных социалистов (Бернштейн, Жорес). Целью либералов и их союзников было интегрировать основной рабочий класс в политическую систему капитализма. Первым было всеобщее избирательное право, организованное таким образом, что результаты его реализации привели лишь к минимальным изменениям в государственных учреждениях. Второй - это передача части прибавочного продукта рабочим, но так, чтобы основная часть оставалась в руках правящих слоев. Цель была достигнута - рабочий класс ядра утратил революционный дух.          

И. Валлерстайн представляет эти события так, как будто рабочий класс стремился к всеобщему избирательному праву и социальным гарантиям, но буржуазия помешала ему выполнить главную задачу - уничтожение капитализма. Такая точка зрения явно антиисторично - рабочий класс 19 - го века, на то уровне развития производительных сил, не может уничтожить CSE, но мог вырвать (в упорной борьбе) определенные уступки со стороны буржуазии. Эти уступки были шагом к истреблению капитализма, хотя, конечно, буржуазия делала все, чтобы минимизировать свое отступление.    

После Первой мировой войны целью буржуазии была идеологическая интеграция рабочей полупериферии и периферии. Средства этой интеграции были продолжением прежних средств: самоопределение наций как всеобщее избирательное право в масштабе ЕГЭ и национальное развитие как повышение благосостояния также в масштабе ЕГЭ. И. Валлерстайн считает авторами (возможно, невольными) этих средств В. Вильсона и В. И. Ленина. Вопрос о взаимоотношениях СССР и ЕГЭ обсуждался выше; Здесь отметим, что Валлерстайн снова видит только уловки буржуазии и не видит реальной борьбы угнетенных (в данном случае народов периферии) за свои права. Естественно, они не в состоянии добиться максимума - гибель CSE (желательно не столько от них, сколько от левой интеллигенции ядра, вроде Валлерстайна), но то, что они заставляют буржуазию идти на уступки, уже прогресс..           

Кроме того, как и А. И. Фурсов, Валлерстайн игнорировал существование фашизма (национал-социализма) - очевидно потому, что он не укладывался в схему национального развития как единую либеральную теорию.  

Между 1918 и 1989 годами глобальный либерализм был успешным, хотя и не в такой степени, как его европейский предшественник 19 века. Национально-освободительные силы, придя к власти, были вынуждены подчиняться законам ЕГЭ. В условиях, когда места в основном уже были заняты, национальное развитие, как правило, ни к чему не приводило. Как только несколько процентов населения могут быть капиталистами, а остальные - подавляющее большинство - никогда не станут капиталистами, так и основных стран (мировых капиталистов) всегда будет немного. Другие останутся мировыми пролетариями или даже мировыми безработными со всеми социальными последствиями этой ситуации.        

Валлерстайн подчеркивает, что Маркс был прав, говоря, что капитализм ведет к абсолютному, а не только относительному обнищанию большинства. Великой иллюзией теорий модернизации было обещание сделать всю систему ядром без периферии. Сегодня совершенно ясно, что это невозможно.  Исчезновение резкой поляризации в странах ядра, представленной апологетами системы как преодоление противоречий капитализма, является лишь следствием усиления поляризации в масштабах ЕГЭ.      

В ситуации, когда капитализм не в состоянии обеспечить большинству населения планеты сносные условия жизни, конец его мирового господства и истощение господствующей идеологии - либерализма - неизбежны.

Это истощение постепенно наступает в 1968–1989 годах.

И. Валлерстайн высоко оценивает события 1968 года (в Чехословакии, Франции, Китае - все вместе в целом), видя в них мировую революцию, изменившую облик ЕГЭ. В истории, по его мнению, было всего две мировые революции - 1848 и 1968 годы. 1989 год завершает дело в 1968 году, нанося удар по самому сильному бастиону ЕГЭ - его полупериферии. Удивительно, но Валлерстайн не говорит о том, кто выиграл мировые революции. - Видимо, не антисистемным силам, ЕГЭ устоял и даже стал агрессивнее. Но в то же время не говорится, что мировые революции потерпели поражение. Возможно, дело в том, что Валлерстайн снова видит в революциях не социальные, а мировоззренческие сдвиги, изменения в общественном сознании. (Для 1848 г. - осознание эксплуатируемыми группами необходимости создания антисистемной бюрократической контрорганизации для захвата государственной власти, что впоследствии воплотилось в действиях старых левых, увенчавших победу РСДРП (б) в 1917 году. На 1968 год - осознание необходимости борьбы с CSE не на национальном, а на мировом уровне и появление нового левого движения, которое, по мнению Валлерстайна, должно вести такую ​​борьбу.., капитал - над трудом, государство - над обществом.) Вот как Валлерстайн провозгласил преодоление разделения социальной реальности на политику, экономику и культуру, что естественным образом превратило заявления политики и экономики в культуру. Кроме того, Валлерстайн снова игнорирует существование социально-исторических организмов - ведь события 1968 года, не говоря уже о 1848 году, по-разному отразились в разных странах. В одних было сильное старое левое движение, в других - новое, в третьих - оба, в четвертых - ни то, ни другое и так далее. Реальность снова сложнее схемы Валлерстайна.                    

Период мирного развития CSE, пишет Валлерстайн, закончился. Дальнейшее расширение политических прав и перераспределение материального богатства поставят под угрозу систему капиталистического накопления. Теперь буржуазия будет рассчитывать только на силу. Валлерстайн считает войну в Персидском заливе 1991 года решающим поворотом в основной политике KSE Wallerstein, когда Юг открыто выступил против силы Севера на глобальном уровне и проиграл. В будущем Валлерстайн видит три варианта борьбы периферии против центра: светский милитаризм Хусейна, религиозный фундаментализм Хомейни и массовая миграция жителей Юга на Север, за исключением, однако, того, что эти пути привести к преодолению капитализма.        

Итак, две большие стратегии разгрома ЕГЭ - классовая борьба рабочего класса и борьба за национальное освобождение - с частичным успехом не достигли своей цели: ЕГЭ продолжает существовать. Зачем? Чтобы понять, как Валлерстайн отвечает на стадии вопросов, необходимо взглянуть на проблему развития CSE.    

Оставив в стороне заявления И. Валлерстайна о необходимости отказа от понятия развитие, можно выделить главное в миросистемном подходе: развитие миросистемы в целом, а не суммы разработанных отдельные страны или цивилизации. Если посмотреть с этой точки зрения, окажется, что развитие принесло богатство одним народам, а бедность другим, что для одних стран превратилось в бум, для других - в упадок, и без него не было бы Другой. Это невозможно увидеть, если рассматривать социально-исторические организмы как единственные субъекты истории - тогда видны только опережающие и отстающие, вызванные какими-то непонятными вторичными причинами. Мирово-системный подход открывает путь к пониманию развития как процесса противоречивого, в целом - в отличие от Валлерстайна - прогрессивного.    

Именно в ориентации на уровень отдельных государств, по мнению И. Валлерстайна, и заключалась фатальная и неизбежная ошибка антисистемных сил. Они думали о масштабах своих стран, а их оппоненты - о масштабах миросистемы (ведь капитал свободно перемещается из страны в страну). Валлерстайн считает необходимым исправить эту ошибку. Здесь возникает необходимость ответить на вопрос о судьбе CSP в будущем.        

И. Валлерстайн справедливо считает развитие национальным развитием иллюзией. Пока существует CSE, существует и его ядро, которое не может расширяться, если CSE не расширяется, и теперь ему некуда расширяться. Когда CSE занимает весь мир, ядро ​​стабильно - если одна страна займет в нем место, это будет означать, что другая страна его потеряет, вот и все. В то же время разрыв в доходах между секторами ЕГЭ в целом может даже увеличиться.      

Нужен другой путь развития - не количественный рост, а достижение большего равенства. Для этого рабочие должны сконцентрироваться на задаче удержания как можно большего количества прибавочного продукта. Один из способов - повышение цены рабочей силы или продукции прямых производителей. Другими словами, если завтра во всех новых индустриальных странах работники текстиля добьются повышения заработной платы на 20%, покупатели их продукции должны будут обратиться в такие же дорогие зоны или искать другие новые индустриальные страны.        

Разделение мира-экономики на ядро ​​и периферию исчезает не в результате включения новых стран в ядро, а в результате постепенного вытеснения капитализма. Слабость капитализма в воплощении собственных целей, в полной самореализации. По мере того как его система в целом становится все более и более товарной, его способность к неравномерному распределению и, следовательно, к накоплению капитала уменьшается, поскольку исчезает различие между центром и периферией. Однако коммодификация не означает автоматической смерти капитализма: предоставленные самим себе силы, правящие в ЕГЭ, будут пытаться замедлить темпы развития, и программы национального развития в этих условиях могут стать средством такого спасительного торможения. для капитализма.       

Необходимо уничтожить всю капиталистическую систему в целом, а не отдельные ее звенья. Только такое развитие событий гарантирует окончательное исчезновение капитализма.  

Развитие, которое пошло по пути отмены капиталистического присвоения, по пути передачи средств производства в руки непосредственных производителей, может стать не иллюзией, а путеводной звездой (путеводной звездой). Но этот вариант, как подчеркивает И. Валлерстайн, не гарантируется, но может быть выиграна только, к тому же, в упорной борьбе.  

Таким образом, Валлерстайн приходит к выводам, весьма схожим с выводами Карла Маркса, но идет своим путем. Здесь мы имеем дело не с вариантом марксизма, а с независимым подтверждением правильности некоторых положений К. Маркса, пришедших со стороны концепции (неомарксизм), претендовавшей на замену марксизма.  

Теория зависимости мировой системы

Теория зависимости была сформулирована А. Г. Франком и другими и стала популярной в 1970-х годах. Группа социологов утверждала, что капиталистическая мировая система несет ответственность за бедность неразвитых стран. Одним из ведущих сторонников этого подхода является Р. Пребиш (1950), который предложил модель взаимоотношений между центром и периферией для объяснения разрыва между богатыми и бедными странами. Страны центра - это богатые промышленно развитые страны, которые смогли использовать свою экономическую мощь для получения преимуществ в международной торговле и для эксплуатации периферийных стран Африки, Азии и Латинской Америки. Сингер (HW Singer 1950) предложил аналогичную теорию. Согласно Пребишу и Зингеру, неравные условия торговли со странами Латинской Америки и другими менее развитыми странами привели к притоку доходов от бедных в богатые страны. Их вывод заключается в том, что эту ситуацию можно преодолеть путем введения протекционистских мер по защите местных производств и проведения политики импортозамещения. Теория зависимости уходит корнями в ленинскую теорию эксплуатации империалистического капитализма в экономически неразвитых странах. Баран (П.А. Баран) был ведущим сторонником марксистского подхода в 1950-х годах и использовал ленинские концепции империализма и международного классового конфликта для объяснения экономического роста и стагнации. 

По его словам, отсталые сообщества оставались недоразвитыми из-за того, что доминирующие классы собственников не были заинтересованы в индустриализации и трансформации периферийных экономик, а также из-за того, что иностранные и национальные собственники капитала по своим причинам были противниками развитие. Баран отмечает важность интересов местных классов, но он также принимает во внимание международную экономическую систему, утверждая, что развитие экономически отсталых обществ противоречит доминирующим интересам капиталистических стран. Он рекомендовал слаборазвитым странам широкое государственное вмешательство для содействия контролируемой индустриализации. 

Неомарксистские теории развития и отсталости привели к созданию новой теории зависимости в 1960-х и 1970-х годах. Франк (AG Frank) оказался крупнейшим теоретиком этого направления. Особенно его удивили проблемы отсталости стран Латинской Америки. В предисловии к своей книге Капитализм и отсталость в Латинской Америке (1967) Франк утверждал: Я считаю, что вместе с Полом Бараном, именно капитализм, национальный и международный, в прошлом привел к отсталости. и это все еще причина отсталости в наше время.  Фрэнк рисует разделительную линию между тем, что он называет экономически развитые„метрополии“и экономически неразвитые„спутники.“ Он пришел к выводу, чтоисторические исследования показывают, что низкий уровень развитие в значительной степени является историческим продукт прошлого и текущих экономических и других отношений между неразвитыми спутниками (спутники) и до сих пор развитые мегаполисы. (Frank Frank, 1969, стр. 160). другими словами, доминирующие капиталистические страны способствовали обнищанию стран слаборазвитых спутников и привело к увеличению разрыва между богатыми и бедными странами. Он также утверждает, что эти отношения - метрополия-сателлит не ограничиваются имперским или международным уровнем, но пронизывают и структурируют всю экономическую, политическую и социальную жизнь латиноамериканских колоний и стран .                                           

Столицы провинций, которые сами являются сателлитами национальных мегаполисов, в свою очередь, являются провинциальными центрами, вокруг которых вращаются их собственные сателлиты. Каждый из спутников служит инструментом для высасывания капитала и экономической прибыли из своих спутников и передает часть их в мегаполисы мира, сателлитами которых они сами являются. Таким образом, нынешняя неразвитая ситуация в Латинской Америке является результатом ее многовекового участия в мировом капиталистическом развитии (Франк Франк, 1969, стр. 161–162). Поскольку контакты со странами-метрополиями приводят к процессам трансформации в сателлиты и ведут к отсталости, Фрэнк утверждает, что неразвитые страны должны разорвать связи с США и другими промышленно развитыми странами. Он утверждает, что страны Африки, Азии и Латинской Америки, в меньшей степени интегрированные в мировую систему, являются наиболее развитыми. Итак, Франк приходит к выводу, что изоляция от мирового рынка будет лучшей стратегией развития для стран третьего мира.            

Теория зависимости, сформулированная Франко и другими теоретиками зависимости, стала популярной в 1970-х годах. Дос Сантос, бразильский экономист, определяет зависимость как ситуацию, в которой экономика одной страны определяется развитием и расширением другой экономики, которой она подчиняется. Он подчеркивает, что неомарксистская теория империализма помогает понять последствия зависимости, потому что, когда она пытается анализировать отсталость как неспособность воспринимать более совершенные модели производства или модернизироваться, это не более чем идеология, замаскированная под науку. Бедным странам он рекомендует создание народных революционных правительств, открытых для социализма.    

Итак, центральным тезисом теории зависимости является следующее: недоразвитие периферии является прямым результатом развития центра и наоборот. Наконец, согласно этим теориям, бедность третьего мира вызвана странами центра в процессе эксплуатации.  

Перспективы развития международных отношений в соответствии с миросистемным подходом И. Валлерстайна

Процесс изменения миросистемы после Второй мировой войны можно условно разделить на три этапа. На первом этапе - 1945 - начале 1970-х - в мир-системе была установлена ​​бесспорная гегемония США. Во втором - 2000-х - Америка начала уступать лидирующие позиции, но это происходило постепенно в результате попыток США замедлить этот процесс и минимизировать ущерб от экономического спада. На третьем этапе - в 2001-2025 годах - США попытаются восстановить былое величие за счет более независимой и агрессивной политики, но они повернутся против них, ускоряя и увеличивая падение их глобального авторитета.      

Новая внешняя политика, проводимая президентом Бушем-младшим, ускорила падение глобального престижа США, а не замедлила его, как предполагалось. В миросистеме произошло неструктурированное многостороннее разделение геополитических сил. Основными центрами силы были США, Великобритания, Западная Европа, Россия, Китай, Япония, Индия, Иран и, в меньшей степени, Бразилия. Ни один из этих центров не имеет явного экономического, политического, военного или культурно-идеологического преимущества. Сегодня нет сильной международной коалиции, которая могла бы найти лидерство в решении геополитических вопросов, хотя в ближайшее время она может быть сформирована.         

Какие общие направления и тенденции развития мировой системы можно выделить, заглянув в 2025 год? Во-первых, программа ядерного разоружения терпит полный крах: помимо уже существующих, появятся еще два десятка новых малых ядерных держав. Резкое падение влияния США на мировой арене и столкновение интересов многочисленных центров силы приведет к тому, что страны свернули ядерные разработки в 2000-е годы, перезапустят ядерные программы, а это удержит многие страны мира от военных вторжений., что делает их последствия намного более опасными....    

В сфере мировых финансов влияние американского доллара будет постепенно уменьшаться, на смену ему придет мультивалютная система. Очевидно, что евро и иена станут чаще использоваться для операций на финансовых и товарных рынках. Сложно сказать, какие валюты будут включены в список наиболее распространенных, и оценить степень нестабильности (или хотя бы повышенной волатильности) экономической системы в результате. В любом случае снижение влияния доллара в мировой экономике усилит проблемы США с выплатой накопившегося государственного долга, и, возможно, приведет к снижению уровня жизни населения. население США.      

Особое внимание следует уделить рассмотрению трех регионов, в которых сейчас достаточно нестабильная политическая ситуация. Это Европа, Юго-Восточная Азия и Южная Америка. Последствия того, что там сегодня происходит, существенно трансформируют глобальную геополитическую структуру.    

В Европе изменения сейчас находятся в активной фазе. С 2001 по 2005 год здесь произошли два важных события. Первый был прямым следствием изменения курса внешней политики США. Франция и Германия, наряду с некоторыми другими странами, официально выступили против вторжения в Ирак. В то же время они укрепили политические отношения с Россией, что привело к формированию геополитической оси Париж-Берлин-Москва. В ответ на это США при поддержке Великобритании организовали очередной блок, переманив на свою сторону большинство стран Центральной Европы. Дональд Рамсфельд назвал эту ситуацию противостоянием старой и новой Европы. Страны Центральной Европы стремятся к более тесному сотрудничеству с США из-за исторического страха перед Россией.            

Вторым важным событием стал провал проекта по введению общеевропейской конституции, против которого проголосовало большинство на референдумах во Франции и Нидерландах. Проект был отклонен по двум причинам. Некоторые проголосовали против из-за оппозиции неолиберальному курсу и опасений, что конституция будет содержать неолиберальные принципы.    

Остальные проголосовали против, опасаясь негативных последствий возможного расширения Евросоюза на восток (особенно присоединения к нему Турции). Но в итоге оба они выступили за сохранение европейской независимости от США.  

Однако эти два события помешали созданию более сильной, сплоченной и независимой Европы. Трудно сказать, будет ли в ближайшие десять лет предложен новый проект конституции, разработанный на более прочной институциональной и национальной основе. Также непонятно: если все же проект снова запустят, приведет ли это к сближению с Россией и можно будет говорить об их геополитическом союзе? 

Сценарий развития стран Юго-Восточной Азии существенно отличается от европейского. Во-первых, мы имеем дело только с тремя крупными странами: Китаем, Кореей и Японией. Теперь двое из них разделены, и их правительства, несомненно, планируют объединиться в будущем (Северная и Южная Корея, КНР и Тайвань). И первое, и второе объединение будет непросто, но к 2025 году оно, скорее всего, состоится.      

Есть еще одно отличие в тенденциях развития Юго-Восточной Азии. В Европе политические разногласия между Францией и Германией, которые сложились исторически, в значительной степени устранены, чего нельзя сказать о Японии, Китае и Корее. С другой стороны, от сближения трех стран слишком много экономических выгод, и, возможно, именно это заставит их забыть прошлые обиды. Остается еще один сложный вопрос: кто станет лидером будущей восточноазиатской коалиции - Китай или Япония? Достижение руководящей должности потребует от их правительств проведения очень разумной и разумной политики в военной, финансовой и культурной областях.        

Но если все препятствия будут устранены, страны Юго-Восточной Азии объединятся в одну из самых влиятельных сил триады - Северную Америку, Европу и Восточную Азию. И если это объединение все же произойдет, то они, возможно, смогут привлечь в свой лагерь США как опытного политического игрока и младшего партнера. Это не та роль, о которой мечтали правительство Буша, а теперь и Обама, но, очевидно, к 2025 году это будет привлекательный вариант для Соединенных Штатов.     

Наконец, Южная Америка может стать серьезным игроком, изолированным от США, объединяющим страны континента в одну экономическую зону. Особый прогресс в политическом влиянии региона (в ущерб могуществу США) произойдет, если Мексику удастся втянуть в такой альянс. Труднее всего представить себе, где Индия, Иран, Индонезия и Южная Африка будут занимать в новом геополитическом разделе мира. Решающими здесь будут такие экономические преимущества, как запасы энергии и воды, что весьма существенно перед лицом надвигающихся экологических проблем и потенциального кризиса перепроизводства. Между этими странами развернется ожесточенное соперничество за достойное место в мир-системе, результат которого будет зависеть не только от геополитических маневров.        

Заключение

Неомарксистская теория (Им. Валлерстайн, П. Суизи, П. Баран) рассматривает мировую политику в системно всеобъемлющем контексте капиталистической мир-экономики. Неомарксисты утверждают, что идеология гиперлиберализма, преобладающая в капиталистической мировой системе, изменяет идею государственного суверенитета, которая, с точки зрения неомарксистской школы, кажется чем-то второстепенным, производным от глобального триадного деления мировое сообщество в ядро ​​сладкой системы, полупериферию и периферию. Соответственно, именно принадлежность к одному из этих трех глобальных сегментов, а не объем формальных суверенных прав определяет степень реальной государственной независимости. Таким образом, сторонникам этого подхода, вполне в марксистских традициях, присущ всемирно-системный экономический детерминизм.      

Представителей неомарксизма, как и транснационализма, также объединяет идея целостности мирового сообщества и некоторый утопизм в оценке его будущего. В основе концептуальных построений неомарксистской традиции, особенно активно развивающейся в слаборазвитых странах из промышленно развитых государств, говорится об эксплуатации и грабеже первых со стороны вторых.  

Опираясь на некоторые положения классического марксизма, неомарксисты, в частности П. Суизи и И. Валлерстайн, изображают пространство международных отношений как глобальную империю, периферия которой остается под господством центра даже после того, как колониальные державы одержат верх. независимость. Это проявляется в неравномерном экономическом обмене и неравномерном развитии. Таким образом, центр в своем развитии зависит от сырья и ресурсов периферии. В свою очередь, периферийные страны являются потребителями промышленных и других продуктов, производят более мощные государства и попадают в зависимость от последних из-за неравномерности экономического развития, колебаний мировых цен на сырье и экономической помощи со стороны развитых стран. В семидесятые годы. Такое понимание содержания международных отношений стало для стран третьего мира основой идеи о необходимости введения нового мирохозяйственного порядка. Именно под давлением этих стран Генеральная Ассамблея ООН в апреле 1974 г. с. приняты соответствующие декларации и программа действий, а в декабре того же года - Хартия экономических прав и обязанностей государств.              

В рамках неомарксизма развиваются такие парадигмы, как теория мировых систем и теория зависимости. Согласно первой, мир делится не только на государства, но и на три части, в зависимости от экономических показателей центра (ядра), периферии, полупериферии. Те страны, которые оказываются в центре, имеют значительно более высокий уровень жизни и доминируют над другими, используя дешевую рабочую силу, ресурсы и рынки для последних. Таким образом, развитие ядра происходит за счет других стран. Естественно, что периферия и полупериферия пытаются восстать против такой политики. Интересно, что, несмотря на борьбу центров ядра за мировую гегемонию, в их отношениях с периферией преобладают общие цели из-за принадлежности к одному клубу. В целом теория мир-систем подчеркивает поляризацию мира по линии богатый Север - бедный Юг, что ведет к потенциальным конфликтам.            

Рассуждая о теории зависимости, не следует забывать, что, согласно ей, экономическое развитие или отсталость не являются естественными этапами в развитии человечества, которые присущи всем государствам, а возникли в результате неравноправных межгосударственных отношений. Достаточно длительное перераспределение прибавочного продукта происходило с периферии (колоний и полуколоний) в пользу центра - мегаполисов. В результате мы можем наблюдать зависимую отсталость периферии (Юг), которая могла бы успешно функционировать, если бы была ориентирована на собственное развитие. Фактически происходящее можно охарактеризовать как неоколониализм, основанный не на силе, а на экономическом принуждении. Также в этом случае возникает феномен двухуровневой экономики, который порождается взаимодействием развитых стран с развивающимися странами, в результате чего в последних происходит сверхбыстрое развитие некоторых отраслей и при В то же время сохранение других - традиционные с отсталыми методами производства.         

Характерной чертой неомарксизма является концепция мирного сосуществования, получившая широкое распространение в современной международной политике. Впервые он был предложен в начале 1920-х годов. На Генуэзской конференции Советская Россия и имела своим выражением Раппальский мирный договор большевиков с Веймарской Германией от 16 апреля 1921 г. с. В новых условиях ядерной эпохи и холодной войны концепция мирного сосуществования государств с различным социально-политическим строем была обоснована советским руководством на XX съезде КПСС в 1956 г. с. Он был провозглашен единственно возможным в условиях разделения мира на антагонистические социально-политические системы.       

Однако мирное сосуществование рассматривалось как специфическая форма классовой борьбы между капитализмом и социализмом и переносилось в сферу международных отношений. Следовательно, содержание мирного сосуществования определялось как борьба двух противоположных социальных систем. Такая интерпретация мирного сосуществования привела к усилению конфронтации в межгосударственных отношениях, поскольку внешняя политика направлена ​​на победу в этом историческом противостоянии. В конце концов, это соперничество закончилось поражением мира реального социализма, но неомарксистская концепция мирного сосуществования сегодня остается одной из ведущих парадигм, определяющих современную международную жизнь, принципы построения международных отношений, но уже на чисто демократической основе. На его основе был сформулирован и поставлен в практическую плоскость вопрос создания нового международного порядка, предусматривающего коренные социально-экономические и политические преобразования человеческого общества.        

Концепция нового международного порядка предлагает установление такого типа отношений между странами и народами, в котором царило бы сотрудничество, взаимопонимание, доверие, а не военная сила. Более того, сторонники этой концепции - а среди них - представители не только неомарксизма, но и других типов международных отношений - считают установление такого нового порядка не только результатом внешнеполитических усилий государств. но и как объективно необходимый процесс общественного развития в целом. Это называется процессом формирования глобальной политической активности. Под ней следует понимать деятельность всех субъектов мирового сообщества - совокупную международную активность государств, классов, наций, правительственных и неправительственных организаций, общественных движений и партий на мировой арене, направленную на сохранение жизни на Земле., определяя формы, задачи, содержание и направления своей глобальной деятельности для достижения общечеловеческих целей.      

Таким образом, несмотря на определенные ограничения, важные положения концепции неомарксизма нашли свое воплощение в современной теории и практике международных отношений. Они обогатили другие современные теории международных отношений и науку о международных отношениях в целом, но никоим образом не привели к их синтезу.  

Список литературы   

1. Арон Р. Мир и война между народами. - К., 2008.  
2. Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Неоднозначные идентичности = раса, нация, класс. Неоднозначные идентичности / Общая под ред. Д. Скопин, Б. Кагарлицкий. - М.: Логос-Альтера, Эссе Homo, 2004.      
3. Бек У. Что такое глобализация? - М.: Прогресс Традиция, 2004.  
4. Бжезинский З. Великая шахматная доска. - К., 2004.  
5. Brzezinski Zb. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. - М., 2006.      
6. Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталев М.А. Очерки теории политического анализа международных отношений. - М., 2003.  
7. Большой русский энциклопедический словарь. - М.: Издательство Большая Российская Энциклопедия, 2001.  
8. Вайс М. Международные отношения после 1945 года. - М.: Городец, 2001.  
9. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуации в современном мире / Пер. С англ. Кудюкин, под ред. Б.Ю. Кагарлицкий. - СПб.: Университетская книга, 2005.    
10. Валлерстайн И. Конец привычного мира: социология XXI века / Пер. с англ. ред. Б.Л. Иноземцева; Центр исследований постиндустриального общества. - М.: Логос, 2004.