Реферат на тему: Н. Я. Данилевский «Россия и Европа»

Содержание:

Введение

В 30-е-50-е годы XIX века широкое распространение получила теория существования в России собственного, самобытного пути развития. Сторонники этой теории называли себя славянофилами, в отличие от течения западников, развивавшегося примерно в те же годы. Россия, по их мнению, отличалась от всех европейских государств, ее православная религия считалась единственной истинной христианской верой, славянофилы также отмечали общину и артель как особые формы общественного развития русского народа, играющие важную роль.

Эти тенденции восходят к многочисленным войнам 19 века, в которых принимала участие Россия. Балканский полуостров охвачен славянскими распрями. Столкновения с другими народами, войны, взаимное недоверие к "славянским братьям" - все это породило вопросы природы "А кто такие истинные славяне и какова их роль и место в мировой истории и отношениях?"

Ряд выдающихся деятелей русской науки, таких как Алексей Степанович Хомяков, Иван Васильевич Киреевский, братья Константин и Иван Аксаковы, Юрий Федорович Самарин, пытались найти ответ на это и ряд других положений. Общим принципом методологии историко-теоретических построений славянофилов была органическая теория, выведенная из натурфилософских идей Ф. В. И. Шеллинга. Первые славянофилы (Хомяков, Киреевский) прониклись этой теорией, и после того, как их "вывезли" в деревню в связи с запрещением западнического журнала "Европеец", который издавал Киреевский, у них было достаточно времени, чтобы порассуждать о своем народе, который представляется Хомякову живым общественным телом, организмом - носителем исторической жизни. Органическая теория получила широкое распространение в" Обществе "М. В. Петрашевского, что дало основание новому, неславянофильскому направлению "почвоведения".

Среди всех течений и мнений выделяются мнения Николая Яковлевича Данилевского. По мнению славянофилов, русский народ есть носитель некоего абсолютного, всеобщего просвещения. Николай Данилевский считал Россию и славян лишь особым культурно-историческим типом, хотя и более оригинальным и обширным. Подход Данилевского к феномену славизма продолжает и во многом противоречит утверждениям славянофилов, и сам Данилевский прекрасно это понимал. Новизна его творчества вдохновляла выдающихся деятелей науки и искусства, его труд "Россия и Европа" высоко ценился в современных кругах, солидарность с Данилевским выражал Ф. И. Тютчев," важным в последней степени " считал творчество Данилевского Ф. М. Достоевский.

 Н. Я. Данилевский

Страницы биографии.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) родился 27 ноября 1822 года в селе Оберец Орловской губернии в дворянской семье. С 1837 по 1842 год он учился в Царскосельском лицее, затем стал вольным студентом Петербургского университета. В 1847 году он получил степень кандидата, а в 1849 году - магистра ботаники. В 1849 году за связи с петрашевцами он был сослан в Вологду, где работал в канцелярии Вологодского губернатора. В 1853 году он участвовал в научных экспедициях под руководством К. Баер, которому было поручено исследовать озера и моря России для определения перспектив рыболовства. В этот период Данилевский собрал богатейший естественнонаучный материал, который впоследствии использовал при написании книги "Дарвинизм. Критические исследования" (1879-1885). Однако как естествоиспытатель он не имел большого влияния на науку своего времени. Теоретически его больше интересовали философско-исторические и культурные проблемы. Осенью 1865 года он начал писать работу, которая впоследствии принесла ему известность - " Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-римскому миру". В 1868 году. работа над книгой была завершена, и она была опубликована в журнале "Заря" за 1869-1871 годы. В 1871 году было осуществлено первое издание "России и Европы", которое было встречено публикой весьма прохладно. Однако его последующие издания раскупались практически сразу, что было связано с изменившейся общественно-политической атмосферой России в 80-е годы.. Книга Данилевского, с ее попыткой ответить на возникшие в русском обществе вопросы о будущей судьбе России, ее отношениях с европейским миром, с оригинальной концепцией всемирной истории, перевернувшей традиционные представления, приобрела популярность. Данилевский тем временем продолжал исследовать воды европейской части России, а в 1879-1880 годах был директором Никитского ботанического сада в Крыму.

Начиная с 1879 года, он написал объемистый труд " Дарвинизм. Критические исследования", которая была опубликована уже после его смерти, в 1885 году, и была воспринята в научных кругах как неоправданная атака на авторитет Ч. Дарвин. Книга Данилевского действительно была направлена против "непогрешимого авторитета", но естествоиспытатели того времени не заметили ни его оригинальных идей, ни аргументов, содержавших много рационального и наводящего на размышления. После смерти Данилевского Н. Н. Страхов, "боровшийся" с К. на страницах журнала, отстаивал его концепцию.  Один. Тимирязев, главный противник Данилевского.

В 1890 году вышел в свет "Сборник политических и экономических статей", написанных Данилевским в разные годы и свидетельствовавших о консервативно-монархических настроениях автора, о чем свидетельствуют сами названия статей: "Несколько слов о конституционных желаниях нашей "либеральной печати", "Происхождение нашего нигилизма", "Г. Соловьев о православии и католичестве". "Нигилизм не есть наше русское исконное явление, возникшее в результате частных зол и путаницы нашей жизни", "Конституция России совершенно и совершенно невозможна, т. е. нет такой силы и власти на земле, которая могла бы ее ему даровать" - эти и подобные им идеи воспринимались как антипрогрессивные и антизападные, порожденные активизацией внутриполитической реакции 80-х годов. Сборник не имел успеха у читающей публики, и Данилевский остался в памяти современников как автор теории культурно-исторических типов, сформулированной в России и Европе. Это вызвало целый ряд противоречивых откликов-от пространного аргументированного упрека вл. Соловьева к восторженному возвеличиванию эпигонов славянофильства - в чем Данилевского иногда обвиняли в "национальном совращении", затем превращали в создателя "катехизиса славянофильства". "Наша задача состоит не в том, чтобы вырастить искреннюю "самобытную" цивилизацию из наших собственных национальных недр, но и не в том, чтобы перенести западную цивилизацию целиком на себя со всеми раздирающими ее противоречиями: мы должны брать добро, откуда можем", - писал Н.К. Михайловский, пытаясь найти "золотую середину" в спорах между ниспровергателями Данилевского и его защитниками. Теория существования исторических "циклов", обоснованная Данилевским, не была абсолютным новшеством в истории философии, аналогичные идеи высказывали Д. Вико, И. Г. Гердер, Р. Ю. Виппер, Г. Лампрехт. Но никогда, пожалуй, ее не оспаривали и не защищали с такой страстью, как в России в последней трети XIX века, ибо здесь она перестала быть абстрактным творением "кабинетного затворника" и вступила в мир политических волнений. Этому способствовала накаленная, взрывоопасная атмосфера Российской империи, сдавленной десятилетиями неразрешенных противоречий, отчаянно политизированной после столетий крепостничества и не желавшей мириться с открывшейся безнадежной отсталостью. В не меньшей степени такая ситуация была обусловлена тем, что сам Данилевский вошел в мир истории, философии и журналистики как мыслитель классического типа, претендующий на овладение и обобщение исследований своих предшественников, но как человек, впервые открывший истину и имеющий право отстаивать и отстаивать ее независимо от общепризнанных авторитетов.

Культурно-исторические типы

Как уже говорилось, в своей книге "Россия и Европа" Данилевский пытается дать ответы на вопросы о дальнейшей судьбе России, о взаимоотношениях России и европейского мира.

1864. Пруссия и Австрия нападают на Данию и отнимают у нее два герцогства-Гольштейн и Шлезвиг. Европа почти полностью забыла об этом событии. Если общественное мнение Европы осуждает этот захват, то оно делает это инертно, равнодушно. Одиннадцатью годами ранее Россия потребовала от Турции уважать интересы христианского населения этой страны. Реакция Европы более чем резкая, Англия и Франция в 1854 году объявляют войну России. Что это, единичный случай? Нет. Начиная свою книгу с анализа захвата Гольштейна-Шлезвига, Данилевский приходит к выводу, что такое двойственное отношение Европы к России является правилом, а не исключением. "Вешатели, кинжалы и поджигатели становятся героями, как только их гнусные действия обращены против России. Защитники национальностей молчат, когда речь идет о защите русского народа, который совершенно угнетается в западных губерниях, - так же, как и боснийцы, болгары, сербы, черногорцы."

Такое поведение Европы заслуживает серьезного изучения. Пытаясь понять причины враждебного отношения Европы к России, Данилевский приходит к теории культурно - исторических типов.

Почему Запад и Восток, Европа и Азия противостоят друг другу? Почему Европа считается полюсом прогресса, совершенствования, а Восток-полюсом застоя? Это неправда. Просто в любой части мира есть страны "очень способные, менее способные и совершенно неспособные к гражданскому развитию человеческих обществ." Например, Китай имеет промышленность, которая во многих отношениях превосходит Европу, и китайское сельское хозяйство также находится на очень высоком уровне развития. Китай также имеет свою собственную литературу и философию. Разве это не прогресс? Да"... дух жизни улетел из Китая... он умирает под тяжестью прожитых столетий." Но такова судьба всего человечества! Любая цивилизация, включая Европу, рано или поздно погибнет. "Ничто не поможет людям, которые состарились, которые устарели, которые сделали свое дело и которые пришли, чтобы уйти со сцены, независимо от того, где они живут-на Востоке или на Западе." Прогресс и застой - характерные черты эпохи народа.

Далее старик рассматривает понятие "система науки". Он уточняет, что речь идет не о " внутренней системе наук, т. е. расположении, группировке предметов или явлений, входящих в круг известных науке, по их взаимному сродству и действительным отношениям друг к другу." Степень совершенства системы отражает степень совершенства самой науки. Например, сначала считалось, что Солнце и планеты вращаются вокруг Земли, затем-что планеты и Земля вращаются вокруг Солнца по кругу. Затем круги сменились эллипсами. Это происходит в любой науке. И только когда наука начинает понимать естественную (истинную) систему своих явлений, тогда ее можно назвать наукой.

Основными требованиями природной системы являются следующие:

• Принцип деления должен охватывать всю сферу делимого, входя в нее как наиболее существенный признак.
• Все предметы или явления одной группы должны иметь большую степень сходства или сродства друг с другом, чем с явлениями или предметами, отнесенными к другой группе.
• Группы должны быть однородными, то есть степень родства, связывающая их членов, должна быть одинаковой в группах с одинаковым названием.

Эти принципы можно применить и к истории. История обычно делится на древнюю, среднюю и древнюю. Падение Западной Римской империи (476) взято за основу для отделения древней истории от Средней. Это действительно значительное событие в жизни Европы, но только Европы. Какое это имеет значение, например, для Китая и Индии, для Древнего Египта и Греции до падения Рима? Например, в седьмом веке появился и начал быстро распространяться ислам. Это важное событие для арабского мира, в то время как конец Римской империи не имеет никакого значения для арабов. Поэтому падение Рима не является удовлетворительным знаком, по которому можно отделить древнюю историю от средней (знак не охватывает всю сферу делимого, Закон 

Из этого можно сделать вывод, что события, одинаково важного для всего человечества, разделяющего историю человечества на разные периоды, просто не существует. Даже разные народы приходят к христианству в разное время.

Падение Рима не удовлетворяет второму закону естественного строя. Разве история Греции и Рима больше похожа на историю Древнего Египта, чем на историю современной Европы?

Рассмотрим третий закон, который требует одинаковой степени родства в группах с одинаковыми названиями. В группу древней истории входят Египет, Индия, Китай, Вавилон, Иран, Греция, Рим, которые прошли через различные стадии своего развития. А история германо-румын отнесена к двум разным группам-средней и новейшей истории.

Вывод: все исторические племена имели свою древнюю, среднюю и новую историю. Конечно, можно не ограничиваться только этими тремя периодами (их может быть и больше) развития исторических племен. Данилевский приходит к понятию культурно-исторического типа , то есть "формы исторической жизни человечества как формы растительного и животного мира, как формы человеческого искусства (архитектура, живопись школы), как формы языков (односложные, плоскостные, складные), как проявления духа, стремящегося осуществить типы добра, истины и красоты." И только для конкретного типа (цивилизации) мы можем ввести понятия древней, средней и новой истории. Универсальной цивилизации просто не существует.

Рассматривая историю того или иного вида, можно определить возраст его развития. Вы также можете попытаться предсказать историю типа, чья жизнь еще не закончилась. Но мы ничего не можем сказать о развитии человечества вообще, равно как и определить возраст мировой истории.

Существуют следующие культурно-исторические типы (или отличительные цивилизации):

• Египетская,
• Китайская,
• Ассирийско-вавилонско-финикийская,
• Индийская,
• Иранская,
• Еврейская,
• Греческая,
• Римская,
• Новосемитская,
• Германо-римская, или европейская,
• Мексиканская,
• Перуанская.

Последние двое умерли насильственной смертью и не успели завершить свое развитие. Среди этих типов есть одиночные и последовательные, результаты которых передавались от одного к другому "как материалы для пищи или удобрения"." Последовательные типы: египетский, ассирийско-вавилонско-финикийский, еврейский, греческий, римский и германо-римский, или европейский. Ни один из культурно-исторических типов не может развиваться бесконечно. Результаты, достигнутые последовательными трудами последовательных цивилизаций, "которые также получили сверхъестественный дар христианства", должны превзойти результаты изолированных цивилизаций (китайской и индийской). Это естественное объяснение западного прогресса и восточного застоя. Но одиночные типы развивали те стороны жизни, которые не были свойственны последовательным типам, и тем самым способствовали "многогранности проявления человеческого духа, – что, собственно, и есть прогресс." Кроме того, многие изобретения (десятичная система, компас, шелководство, порох) были перенесены в Европу с Востока. Индийская поэзия и архитектура по праву считаются обогащающими искусство.

Вышеупомянутые культурно - исторические типы являются положительными фигурами в истории человечества. Но помимо них существуют еще и "временно проявленные явленя подобно гуннам, монголам, тюркам, совершившим свой разрушительный подвиг, помогли испустить Дух борющиеся со смертью цивилизации и вывесить их останки, спрятанные в старом рывке" (вредители Бога). Это отрицательные фигуры человечества. Иногда и положительные, и отрицательные роли отводятся одному и тому же племени (немцы, арабы). Есть также племена (например, финские), для которых не характерна ни положительная, ни отрицательная роль. Они не достигают исторической индивидуальности и составляют лишь этнографический материал для культурно-исторических типов.

Таким образом, у народа могут быть три роли: позитивная деятельность самобытного культурно-исторического типа, деструктивная деятельность бичей Божиих, служащая чужим целям в качестве этнографического материала.

Но если разделение исторических явлений на культурно-исторические типы отвечает требованиям естественной системы в истории, то должны существовать законы культурно-исторического движения.

Законы культурно - исторического движения

Данилевский вводит эти законы:

• Любое племя или семья народов, характеризующиеся отдельным языком или группой языков, достаточно близких друг к другу, чтобы их родство ощущалось непосредственно, без глубокого филологического исследования, составляют своеобразный культурно-исторический тип, если он вообще способен к историческому развитию в своих духовных наклонностях и уже вышел из младенчества;
• Для того чтобы возникла и развивалась цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, необходимо, чтобы принадлежащие к ней народы пользовались политической независимостью.
•  Зачатки цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип развивает его для себя под большим или меньшим влиянием чужеродных, предшествующих или современных цивилизаций;
• Цивилизация, свойственная каждому культурно - историческому типу, достигает своей полноты, разнообразия и богатства только тогда, когда этнографические элементы, составляющие ее, разнообразны, когда они, не будучи поглощены одним политическим целым и не обладая самостоятельностью, образуют федерацию или политическую систему государств;
• Ход развития культурно-исторических типов наиболее близко уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бесконечно долог, а период цветения и плодоношения относительно короток и исчерпывает их жизненные силы раз и навсегда.

Первые два закона очевидны. Давайте подробнее рассмотрим третий закон.

Как показывает история, цивилизация не передается от одного культурно-исторического типа к другому. Но это не значит, что они не влияют друг на друга. Но это воздействие не является передачей. Рассмотрим подробнее пути распространения цивилизации.

Самый простой способ-переселение из одного места в другое путем колонизации. Так финикийцы дали свою цивилизацию Карфагену, греки-Южной Италии и Сицилии, а англичане-Северной Америке и Австралии. Если бы существовала универсальная цивилизация, то в ее интересах было бы использовать этот метод везде. То есть других народов, не принадлежащих к этой цивилизации, просто не должно быть. Точно так же, как в интересах сельского хозяйства не должно существовать сорняков.

Другой формой распространения цивилизации, которую часто рассматривают как передачу цивилизации, является прививка. Но бутон, вставленный в срез дерева, или стебель, прикрепленный к свежему срезу ствола, нисколько не изменяют характера растения. Цезарь привил кельтам римскую культуру. Необходимо убедиться в непригодности самого дерева, чтобы решиться на такую операцию. Вакцинация не приносит пользы тому, от чего она прививается, ни в физиологическом, ни в культурно-историческом смысле.

Другой способ воздействия одной цивилизации на другую состоит в том, что народы одного культурно-исторического типа знакомятся с результатами чужого опыта, заимствуя то, что "находится, так сказать, вне сферы национальности", то есть выводы и методы позитивной науки, технические приемы и усовершенствования в искусстве и промышленности." И все, что относится к познанию человека и общества и, в частности, к практическому применению этого знания, ни в коем случае не может быть заимствовано. Это можно только принять во внимание. Таким образом, Египет повлиял на Грецию, Греция - на Рим, а Рим и Греция-на Германо- римскую Европу.

Согласно четвертому закону культурно-исторического движения, цивилизация такого типа достигает разнообразия и богатства, когда ее этнографические элементы разнообразны, но образуют либо федерацию, либо политическую систему государств. Но тогда возникает вопрос: где граница между требованием национальной идентичности, необходимой для свободного выражения жизненных проявлений культурно-исторического типа, и требованием национального единства, обеспечивающего политическую независимость? - Эта линия, как мне кажется, очень четко очерчена самой природой." Народ, говорящий на языке со сходными диалектами, позволяющими свободно понимать друг друга при общении, должен образовывать политическое целое. Несмотря на разницу в диалектах (великорусский, малороссийский, белорусский), русский народ создает единое государство. То же самое можно сказать и о немецком народе. Напротив, народы, говорящие на отдельных языках, принадлежащих к одной языковой семье, соответствующей культурно-историческому типу, должны предпочесть менее тесную связь (федерацию или политическую систему государств, основанную на межгосударственных договорах). Такая более или менее тесная связь должна осуществляться только между членами одного культурно - исторического типа, так как она предполагает подчинение частных интересов интересам высшей группы-всего типа. Тогда можно сказать, что культурно-исторический тип сам по себе есть понятие подчиненное по отношению к человечеству. Но человечество не есть определенное понятие, сознательно движущееся к определенной цели.

В чем состоит интерес человечества? "Кого он сознает, кроме одного Бога, которому, следовательно, принадлежит только ведение его дел?" Разрушение Рима было в интересах человечества, но ни римлянин, ни германец не могли этого знать. Но каждый из них понимал, чего требуют интересы племени, к которому он принадлежал. Отсюда Данилевский делает вывод, что если культурно-исторический тип не является абсолютно высшей группой, то это высшая группа из всех тех, интересы которых человек может осознанно понять. То есть культурно-исторический тип-это последний предел, до которого простирается подчинение частных интересов высшим.

Пятый закон культурно-исторического движения: период цивилизации каждого типа короток. Этот период истощает силы типа и не возвращается во второй раз. Под цивилизацией Данилевский понимает время, когда народы этого типа, выйдя из " бессознательной чисто этнографической формы жизни (которая, собственно, и должна соответствовать так называемой античной истории), создав, укрепив и защитив свое внешнее существование как самобытные политические единицы (что, собственно, и составляет содержание любой средней истории), проявляют преимущественно свою духовную активность во всех тех областях, для которых есть гарантии в их духовной природе, не только в отношении науки и искусства, но и в практическом осуществлении своих идеалов истины., свобода, общественное улучшение и личное благополучие. Этот период заканчивается в то время, когда заканчивается творческая деятельность."

Период цивилизации заканчивается, когда заканчивается творческая деятельность народов, составляющих этот тип. Народы либо становятся самодовольными, стареют в апатии самодовольства (Китай), либо доходят до неразрешимых противоречий, приходят к выводу, что их идеал ошибочен, и впадают в апатию отчаяния (Рим во время распространения христианства).

Период, предшествующий цивилизации (особенно период древней истории), напротив, очень долог. Его можно измерить тысячелетиями. В этот период накапливаются силы для последующей деятельности, закладываются особенности психологии народов, составляющих культурно-исторический тип, формируется язык. Период цивилизации-это период растраты, сколь бы полезной она ни была, сил, накопленных в предшествующее время.

Прогресс состоит не в том, чтобы всегда идти в одном и том же направлении, а в том, чтобы исходить из всей области человеческой исторической деятельности. Следовательно, ни одна цивилизация не может гордиться достижением высшей точки развития во всех аспектах развития. Греческая цивилизация достигла высокого совершенства в искусстве, народы европейского типа пошли по пути аналитического изучения природы, создали естествознание.

Как уже говорилось, жизнь культурно-исторических типов делится на длительный образовательный период, период государственного строительства и период создания цивилизации. Переходы между этими состояниями вызваны толчком или серией толчков внешних событий. Столкновение германских народов с Римом выводит их из этнографического состояния. Государственность Индии началась с борьбы вторгшихся ариев с аборигенами. А период индийской цивилизации, вероятно, начался с буддийского движения (VI-V вв. до н. э.). Общей чертой государственного периода развития культурно-исторических типов является утрата большей или меньшей племенной самостоятельности, общей чертой цивилизационного периода является стремление освободиться от этой зависимости и заменить утраченную древнюю волю правильной свободой.

Таким образом, развитие человечества шло по первоначальным культурно-историческим типам, соответствующим великим племенам.

Славянский культурно - исторический тип

Славяне также образуют отдельный самобытный культурно-исторический тип. Поэтому, если они отказываются развиваться самостоятельно, они должны отказаться от всякого исторического значения и стать этнографическим материалом для чужих целей (в частности, для целей Европы). Но Запад, Европа, сейчас находится на пике своего цивилизованного величия, и это не очень удобно для начала новой культуры. Кажется, что новая культура не нужна.

Но не раз, во время расцвета старой культуры, рождалась новая. По-видимому, когда начинает жить новый культурно-исторический тип, старый должен исчезнуть. Не в этом ли причина вражды старого к новому?

Момент развития тех сил, которые производят определенный ряд явлений, не совпадает с моментом наибольшего изобилия результатов деятельности этих сил. Этот момент наступает гораздо позже. Непонятно, как могут ослабнуть силы целых обществ. Однако история показывает, что это так. Обилие результатов европейской цивилизации в XIX веке свидетельствует о том, что творческая мощь Европы приходит в упадок.

Кульминация творческих социальных сил наступает тогда, когда процветают искусство и философия. А процветание позитивных наук указывает на упадок.

Европа: XVI-XVII века-расцвет творческих сил (Микеланджело, Рафаэль, Шекспир, Кеплер). XIX век. - накопление результатов. Цвет - конец весны, плод-начало осени.

Россия не является частью Европы "ни по происхождению, ни по усыновлению." Основой, почвой, на которой может вырасти самобытная славянская цивилизация, может стать Всеславянский союз - новая политическая система государств во главе с Россией, которая служит противовесом Европе во всей ее целостности. То есть Европа как таковая, а не конкретные европейские государства или союзы европейских государств.

Для западных славян значение этого союза еще важнее, чем для России. Если Россия не станет представителем славян, она потеряет историческую цель своего существования. Но только цели. В то же время она еще долго будет оставаться значительной политической силой", хотя и лишена внутреннего смысла и содержания." Но для других славянских народов вопрос стоит не о смысле их существования, а просто об их существовании.

Необходимо преодолеть присущую славянам обязанность приносить свои интересы в жертву общечеловеческим целям - целям, которых просто не существует. Более того, при смешении понятий "вселенский" и "европейский" эта жертва приносит пользу все той же Европе. Но нужна не только независимость славян, но и политическая власть. Политическая мощь Славянского Союза никоим образом не угрожает поработить весь мир; напротив, Славянский союз является единственным препятствием на пути Европы к мировому господству. "Всеславянский союз привел бы не к мировому господству, а к равному и справедливому разделению власти и влияния между теми народами или группами народов, которые в настоящий период мировой истории могут считаться в нем активными фигурами: Европой, славянами и Америкой, которые сами находятся на разных этапах развития."

Каким образом можно ослабить стремление Европы к мировому господству? Главным препятствием к этому стремлению была внутренняя борьба европейских государств между собой. Следовательно, баланс политических сил в Европе вреден для России, а отсутствие этого баланса выгодно. Если равновесие нарушится, то в дружбе с Россией будут заинтересованы и тот, кто его нарушил, и жертва этого нарушения. Если Европа стабильна, то ее внимание переключается на внешние дела, и ее враждебность к России " выражается во всей необъятности." Но все предлоги для нарушения политического баланса Европы постепенно исчезают, а сам политический баланс укрепляется. То есть это препятствие все больше исчезает.

Европа-это не единое государство, а система независимых государств. Таким образом, говорить о стремлении Европы к господству представляется неправильным. Но Данилевский подчеркивает, что опасность для истории заключается не в политическом господстве одного государства, а в культурном господстве одного культурно-исторического типа. И не важно, какова внутренняя структура этого типа. "Реальная, глубокая опасность заключается именно в осуществлении того порядка вещей, который является идеалом наших западных людей: в господстве не воображаемой, а реальной, столь дорогой им общечеловеческой цивилизации. Это было бы равносильно прекращению самой возможности какого-либо дальнейшего успеха или прогресса в истории путем введения нового мировоззрения, новых целей, новых устремлений, всегда коренящихся в особой ментальной структуре, новых этнографических элементов, которые появляются в активном поле." С уменьшением противоречий между европейскими государствами и достижением стабильности Европы только единые славяне – Всеславянский союз-могут бороться с единой Европой.

Естественно, Россия не может разорвать отношения с Европой. Но эти отношения не должны быть "родственными". Во внешней политике Данилевский отходит от всяких "нравственных" принципов. Принцип утилитаризма Бентама – принцип полезности как основы и цели деятельности-должен стать главным принципом международной политики. Интересы любой страны, политического союза или Европы никогда не должны ставиться выше интересов России. Да, самопожертвование есть высший нравственный закон, но единственная основа самопожертвования-бессмертие. Человеческая душа бессмертна, поэтому люди могут руководствоваться в своих отношениях друг с другом принципами морали. Но государство и народ-явления временные. В политике должно применяться правило: око за око, зуб за зуб; относитесь к другим так, как они относятся к вам: "очень можно, полезно и даже нужно смотреть... Русская русская точка зрения... какое отношение может иметь то или иное событие, направление умов, та или иная деятельность влиятельных личностей к нашим особым, русско-славянским целям? ..  Чтобы быть безразличными в этом отношении к людям и событиям, мы должны оставаться абсолютно безразличными...; тем, которые могут приблизить нас к нашей цели, необходимо в полной мере способствовать; и решительно противостоять тем, кто может служить ей препятствием, не обращая на них ни малейшего внимания, какова бы ни была ценность в том, каковы будут их последствия для самой Европы, для человечества, для свободы, для цивилизации. Мы должны иметь свое собственное особое понимание всех этих вещей и твердую веру в то, что только действуя в наших собственных формах, мы можем помочь им... что наша цель свята и высока... что только служа ей... можем ли мы внести свой вклад во все высокое, как бы оно ни называлось: человечество, свободу, цивилизацию и так далее.

Без ненависти и без любви (ибо в этом чуждом мире ничто не может и не должно возбуждать ни наших симпатий, ни наших антипатий), безразличный и к красному, и к белому, и к демагогии, и к деспотизму, и к легитимизму, и к революции, к немцам, к французам, к англичанам, к итальянцам, к Наполеону, Бисмарку, Гладстону, Гарибальди, - должен быть верным другом и союзником всякому, кто хочет и может способствовать нашей единой и неизменной цели . Если ценой нашего Союза и дружбы мы сделаем шаг вперед к освобождению и объединению славян, приближенных к Константинополю, то совсем нет, если мы все — таки купим ли этой ценой Египет у Франции или Англии, Рейн, границу — у французов или у Вогезов, у немцев, Бельгию – у Наполеона или Нидерланды-у Бисмарка?".

Категории культурных мероприятий

Данилевский вводит понятие категории культурной деятельности. Эти категории включают в себя все аспекты деятельности людей, деятельности, которые приводят к понятиям "культура" и "цивилизация".

Таких категорий четыре:

• Религиозная деятельность, охватывающая отношение человека к Богу— понятие человека о своих собственных судьбах, как нравственно неделимое по отношению к общим судьбам человечества и Вселенной, то есть выражаясь более общими словами: народное мировоззрение не как теоретическое, более или менее богословское знание, во всяком случае, доступное лишь немногим, - но как твердая вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека.
• Культурная деятельность ,в узком смысле слова, охватывающая отношения человека к внешнему миру: во-первых, теоретические, научные; во-вторых, эстетические, художественные (и, конечно, внешний мир включает в себя самого человека как предмет исследования, мышления и художественного воспроизведения) и, в-третьих, технические, производственные, то есть извлечение и переработку предметов внешнего мира, по отношению к потребностям человека и в соответствии с пониманием как этих потребностей, так и внешнего мира, достигаемым теоретическими средствами.
• Политическая деятельность, охватывающая отношения людей между собой как членов одного национального целого и отношения этого целого как единицы высшего порядка к другим народам.
• Социально-экономическая деятельность, охватывающая отношения людей друг к другу не непосредственно, как нравственных и политических личностей, а посредственно — по отношению к условиям использования объектов внешнего мира, а следовательно, получения и переработки их.

Какие аспекты деятельности присущи различным культурно - историческим типам? Данилевский дает такой ответ на этот вопрос: еврейский культурно-исторический тип развивал религиозную сторону, греческий - культурную, римский - политическую. Эти цивилизации можно отнести к одной-главной.

Европейская наука достигла очень высокого уровня по сравнению с другими цивилизациями. В искусстве народы Европы, хотя и уступали Греции, "по степени совершенства достигнутых результатов они, однако, значительно расширили свое поле и проложили в нем новые пути". Таким образом, германо-романский культурно-исторический тип представляет собой два основных политико-культурных типа (главным образом научно-промышленный характер культуры).

Славянский культурно-исторический тип имеет все возможности для того, чтобы стать первым четырехосновным культурно-историческим типом. Религиозная сторона культурной деятель­ности занимает значительное место в славянской цивилизации. Да, славянские народы, за исключением русского, или не успели создать самостоятельных государств, или не смогли их сохранить. Но отсюда не следует политическая несостоятельность славян, даже если не обращать внимания на внешние причины, мешавшие образованию и развитию славянской государственности. Ведь существует Россия, огромное славянское государство, просуществовавшее тысячу лет. Славянская цивилизация представила «уже доста­точно задатков художественного, а в меньшей степени и научного, развития, по которым мы можем, во всяком случае, заключить о его способности до­стигнуть и в этом отношении значительной степени развития, и что только относительная молодость племени, устремление всех сил его на другие, более насущные, стороны деятельности, которые их поглощали, - не дали славянам возможности приобрести до сих пор культурного значения в тесном смысле этого слова».

Какова дальнейшая судьба славянского культурно-исторического типа? Ответить на этот вопрос нельзя, это сделало бы бессмысленным развитие славянской цивилизации. По-видимому, его отличительной чертой будет «в первый раз имеющее осуществить­ся удовлетворительное решение общественно-экономической задачи. Какое взаимное отношение займут в нем три прочие стороны культурной деятель­ности? Которая из них сообщит ему преобладающую окраску? Не будут ли они преемственно занимать эту главную роль? Какой, наконец, качествен­ный характер примет собственно культурная деятельность, до сих пор на­именее других сторон деятельности успевшая определиться?… На Русской земле пробивается новый ключ: справедливо обеспе­чивающего народные массы общественно-экономического устройства. На обширных равнинах Славянства должны слиться все эти потоки в один обшир­ный водоем».

Заключение

Основные выводы, вытекающие из книги Данилевского:

Не существует понятия «общечеловеческой цивилизации». Развитие человечества происходит посредством самобытных культурно-исторических типов, и не об одном типе нельзя сказать, что он представляет собой общечеловеческую цивилизацию. Задача истории – проявление в различное время различными культурными типами свойственным им мировоззрения, целей, стремлений. Славянство – тоже самобытный культурно-исторический тип, тип своеобразный, имеющий задатки для того, что бы стать первым четырехосновным культурно-историческим типом. Лишь альтернативный западному путь развития этого типа приведет к самореализации славянских народов.

Список литературы

1. Л. Р. Авдеева. «Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н. Я. Данилевский, Н. Н. Страхов», Москва, 1992 г.
2. Н. Я. Данилевский. «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому», Москва, 1991 г.