Реферат на тему: Монография П.В. Лукина "Новгородское вече"

Содержание:

Введение

Изучение такого историко-правового института, как Древнерусское вече, не утратило своей актуальности до сих пор, несмотря на многие тома исследований, посвященных этому вопросу.

Дискуссии между этими учеными, отраженные в основной части работы, позволяют сделать вывод, что вопрос о древнерусском вече далек от своего окончательного решения.

Кроме того, в последнее время предпринимаются попытки взглянуть на проблему с совершенно новых позиций.

Например, К. А. Соловьев в статье " Эволюция форм легитимации государственной власти в Древней и средневековой Руси: Легитимная формула» поднимает интересный вопрос о так называемой вечевой легитимности.

В связи с этим тема данной работы очень актуальна. Его цель-всестороннее изучение Института древнерусского веча.

Для этого предлагаются следующие задачи:

• Дать общее описание древнерусского веча, его происхождения, географии и социального состава.;
• Изложить основные позиции историков по этим вопросам.

Общая характеристика Древнерусского вечевого института

Происхождение веча

Большинство исследователей сходятся во мнении, что история веча уходит корнями в глубокую древность. Историки здесь основываются на свидетельстве Прокопия Кесарийского: "Эти племена, славяне и анты, не управлялись одним человеком, но всегда были домом народного владычества, и потому у них счастье и несчастье в жизни считалось общим делом"; и в различных русских источниках, примерами которых может служить Лаврентьевская летопись: "В лето 6684  от начала в Новгороде и Смоленске, и кияне, и Полоцке, и вся власть АКОГ дума; в палате сходятся; какие старцы сумоут при тех же пригородах становятся".

По словам В. И. Сергеевича, который опирался на уже цитированный текст Лаврентьевской летописи: "по первоначальному летописцу и позднейшему, жившему в конце XII века, вече было всегда" И продолжал, ссылаясь на легендарные известия первоначального русского летописания (о хазарской дани, о переговорах древлян с Ольгой, о Белгородском студне и т. д.): "Вече как явление обычного права существовало с незапамятных времен... Событие величайшей важности, проложившее путь к новому порядку вещей, - татарское завоевание... Нашествие татар впервые ввело русские княжества в ту власть, которой надо было повиноваться безоговорочно. Почва для развития вечевой деятельности была немедленно уничтожена"

Обзор летописей показывает, что значение слова "вече" в разных источниках могло трактоваться совершенно по-разному. Интересное наблюдение А. Е. Преснякова состоит в том, что каждое собрание называлось вечем, а так как западнорусские источники позднее называют вечем копу, т. е. собрание по судебному делу жителей соседних сел "вец" называлось также среди поляков судебными собраниями, то надо полагать, что вечем называлось также и у нас вервийными собраниями". Не совсем справедливо, что термин "вече" был присвоен только собранию жителей главного города земли. на самом деле вече было более распространено.

Тот факт, что вече существовало непрерывно вплоть до монголо-татарского нашествия (за исключением Новгорода и Пскова, где вече функционировало до присоединения к Москве), не вызывает сомнений у большинства историков, хотя есть и исключения. ... в Киевском государстве, как таковом, вече, строго говоря, не функционировало. Рассвет вечевой деятельности приходится уже на время феодальной раздробленности. Только в конце периода Киевского государства мы можем наблюдать вечевые собрания в некоторых городах, свидетельствующие о росте городов, готовых выйти из-под власти киевского великого князя. ... в литературе по вопросу о вече не всегда различаются два периода в истории нашей страны: период Киевского государства, когда вече молчит, и период феодальной раздробленности, когда оно говорит, и даже довольно громко".

Конечно, с изменениями, произошедшими в социальной структуре восточнославянского общества, изменилась и сама сущность института коллективной власти. Раннее, "родовое" вече эпохи первобытного строя или военной демократии, по-видимому, серьезно отличалось от "волостного" веча второй половины XI - XII вв. Но говорить об исчезновении веча кажется не совсем правильным. Эта точка зрения вызывает серьезные сомнения, поскольку такое утверждение не только не логично, но и просто не подкреплено фактическим материалом. В летописях есть упоминания о вече за тот период, который отмечали греки.

При рассмотрении различных летописных документов выясняется, что круг вопросов, решаемых вече, достаточно широк. Прежде всего, это вопросы войны и мира, судьбы княжеского стола и княжеской администрации. Кроме того, на вече рассматривались вопросы, связанные с денежными сборами среди горожан, управлением городскими финансами и земельными ресурсами. О последнем, в частности, говорит новгородская грамота от середины XII века:"Се лан князь великий Изяслав Мстиславич по благословению епископа Нифонта испосал семь Новагородов из Святой земли Панталеона села Витославицы и иждивенцев и поля до колоса и жалко."

По собственному заключению Фроянова, "Изяслав мог только просить на вече пожалования монастырю из Новагорода". Круг вопросов, решавшихся на вече, практически совпадал с кругом проблем, которые князь обсуждал со своей дружиной. Следовательно, все они-князь, дружина и вече-могли совместно (или, наоборот, раздельно и совершенно по-разному) решать одни и те же задачи. В то же время, конечно, рано или поздно должны были возникнуть конфликты. Как показывают эти примеры, князь не всегда мог действовать самостоятельно. Часто ему приходилось иметь дело не только со своим внутренним кругом, но и с горожанами (независимо от того, насколько широки в данном случае городские слои). Фроянов пишет: "Летописные данные, относящиеся к XI веку, рисуют Вече как высшую демократическую власть, которая развивалась наряду с княжеской властью. Она отвечала за вопросы войны и мира, санкционировала сбор средств на военные предприятия, меняла князей. Такая важная компетенция вечевых собраний еще более ярко выделяется на фоне источников, освещающих события XII в... В письменных памятниках вече выступает как распорядитель государственных финансов и земельных фондов... Кроме земли, вече... распоряжается иждивенцами... Заключение международных договоров также контролировалось Вече." В преамбуле соглашения Новгородского готского банка и немецких городов говорится: "се яз князь Ярослав Владимирец, тень с подникани с Мирасу, и тысяцкое Хозяйство, и со всеми новгородцами, патвардхан из старого света с послом Арбузами, и со всеми немецкими сынами, и ГТИ и вокруг латинским языком." Ярослав общался со" всеми новгородцами", надо думать, не в частной беседе за чашей вина, а на вече. Фраза "вси новгородцы" достаточно красноречива: она определяет участников собрания с предельной ясностью, не оставляя сомнений в том, что мы имеем дело с массовым собранием граждан, на котором, вероятно, присутствовали делегаты от новгородских окраин и сельских округов".

В то же время можно привести наблюдения А. Е. Преснякова, который утверждал: "Если историки правы в том, что вече, а не князь, должно быть признано носителем верховной власти древнерусского государства-волости, то, с другой стороны, элементарные нити древнерусского волостного управления сходились в руках князя, а не Веча или какого-либо из его органов. Это и есть изначальная черта древнерусской государственности." А потому, полагает исследователь, " видна и зависимость князя от веча, и малая вместимость веча без князя... Известные нам проявления силы и значения Веча целиком и полностью относятся к характеру его действий в чрезвычайных случаях. Она властно вмешивается со своими требованиями и протестами в управление князя, но не берет его в свои руки".

Еще один интересный вопрос, поднятый К. А. Соловьевым в статье "Эволюция форм легитимации государственной власти в Древней и средневековой Руси: Легитимная формула" , - это легитимность веча. При выделении княжеской легитимности в рамках договорной системы возникает закономерный вопрос: в какой мере можно говорить о легитимности веча?

Судя по описаниям веча, сохранившимся в Повести временных лет, главной особенностью легитимности веча было то, что решение, принятое на вече, должно быть исполнено немедленно, иначе оно утратит силу. Рассмотрим два наиболее подробных описания веча, одно из которых историческое (Киев - 1068), а второе-в значительной степени легендарное (Белгород-997), но в то же время не вызывает у летописца сомнений в том, что это могло быть так. На вече в Киеве было решено послать послов к князю Изяславу Ярославичу с требованием: "... дай, князь, оружие и коней, да еще сразись с ними", - то есть с половцами. И это было единственное решение, принятое непосредственно на вече. Все остальные уже были приняты "идоша от вече". Вече, как таковое, заканчивалось, переходя в стадию прямых действий, и решения по каждому из них-идти на двор Коснячко, потом на двор Брячислава, "высадить" дружину из поруба, разделиться на две части и т. д. - принимались уже в ходе разворачивающихся событий. Легитимность веча в этом случае делится на первичную и вторичную. Первичным (и наиболее распространенным в летописи) является отправка послов к князю, то есть начало диалога между князем и городской общиной. Второй - дать санкцию на прямое народное действие, которое в конечном счете ведет не только к замене одного князя другим, но и к временной ликвидации власти как таковой (то есть к грабежу). Более того, в отличие от И. Я. Фроянова, который считает, что к вечеру были легализованы грабежи, К. А. Соловьев рассматривает их как следствие отсутствия легитимности, то есть временного установления беззакония, с которым пришлось бороться Вече. И единственный способ законно бороться с беззаконием-это установить у власти князя, нового или старого.

На вече в Белгороде наблюдается такое же расслоение, но в несколько иной форме. Первое последствие вечевого собрания-послать послов к печенегам и объявить о сдаче города (начать диалог, но уже с врагом). Второй - немедленно отменить решение народным действием (то есть нарушить существующую систему властных отношений). В летописи это выглядит как обращение старейшины к старейшинам с просьбой отложить исполнение решения на три дня и затем исполнение хитро задуманного плана всем населением города. Поэтому Вече являлось законным органом управления Вече только в момент его принятия и только до тех пор, пока не был услышан голос несогласных с этим решением. Именно поэтому вряд ли можно говорить о вечевом характере власти в древнерусских городах до XII века, когда в Новгороде произошли структурные изменения властных структур и вечевая власть трансформировалась из кризисной в перманентную.

Большой интерес представляет также проблема географического распределения вечевых приказов на русских землях. Действительно, большая часть этих примеров относится к Новгороду, специфика государственного развития которого заключалась именно в решающей роли Веча как главного института власти. Рассматривая этот вопрос, М. Б. Свердлов приводит примеры вечевых решений в Белгороде (997), Новгороде (1015), Киеве (1068-1069), Владимире Волынском (1097). В то же время он отмечает, что: "эти донесения указывают на созыв веча только в чрезвычайных случаях войны или восстания, и все они касаются городов, крупных общественных коллективов, центров ремесла и торговли. И эти упоминания о вече крайне редки - всего 6 за 100 лет (997-1097): одно - в Белгороде и Новгороде, два-в Киеве и два - во Владимире Волынском. Нет данных ни о вече в сельской местности, ни о социально-политических и судебных функциях, характерных для племенного общества."

Причем все эти упоминания относятся только к концу X-середине XI века. Относительно недавно специфическое содержание этого термина в различных источниках в различных регионах Восточной Европы должно быть учтено более тщательно.

В частности, примечательно, что вече в XI - XII веках не упоминается в законодательных памятниках и актовых источниках. Все известные случаи описаны в летописях и произведениях древнерусской литературы, что несколько усложняет правовую характеристику этого института.

Кроме того, по наблюдениям Свердлова, слово "вече" в XII веке " не употреблялось в новгородских и северо-восточных летописях [там такие упоминания появляются только с XIII века. В Лаврентьевской летописи под 1209 и 1228 годами имеются сообщения о вече, заимствованные в процессе составления великокняжеских сводов из новгородской летописи, а под 1262 и 1289 годами упоминание о вече неразрывно связано с восстанием против татар. Поэтому становится очевидным отсутствие сведений о вече как органе самоуправления на северо-востоке России.

Из девяти донесений о палате в Киеве, установленных XII веком Рюриком Ростиславичем, сохранившихся в составе Ипатьевской летописи, четыре относятся к Новгороду, а известия 1140 и 1167 гг. указывают на палату в тесной связи с выступлениями новгородцев против своих князей, сведения под 1169 г. сообщают о тайных палатах "во дворах" - заговорах, а под 1148 г. - о собраниях Новгорода и Пскова по инициативе князя для организации похода.

В сходных значениях вече упоминается раз в столетие в галицком Звенигороде, Полоцке, Смоленске (в последнем случае вече связано с протестом армии во время похода). Только в двух случаях - под 1146 и 1147 гг. - "вечем" называют собрание горожан в Киеве во время острых общественно-политических конфликтов, сопровождавшихся классовой борьбой горожан против князей и княжеского административного аппарата.

А если учесть, что в Галицко-Волынской летописи XIII в. (до 1292 г.), вошедшее в Ипатьевскую летопись, слово "вече" употребляется лишь дважды-под 1229 и 1231 гг. - в значении "мнение" (защитники польского города Калиша) и "совет" (князь Даниил Романович), затем широкое употребление этого понятия делается понятным, но не для обозначения народных собраний уполномоченных органов самоуправления в Южной и Юго-Западной Руси."

В то же время Свердлову приходится объяснять отсутствие каких-либо упоминаний о вечевых собраниях в новгородской летописи XII века. Отрицать существование новгородского веча невозможно, поэтому высказывается мнение, существенно снижающее степень доказательности и всех предыдущих контраргументов Фроянову.

Свердлов считает, что: "отсутствие упоминаний о вече в новгородской летописи до XIII века можно расценивать как обычное для летописей молчание об органах государственного управления, о которых они сообщают очень мало."

Социальный состав веча

Проблема демократии предполагает изучение социального состава тех, кто имеет возможность участвовать в демократическом управлении. Ведь в историческом контексте демократия-понятие весьма растяжимое. Понимание демократии зависит от того, что мы понимаем под народом. Как сказано в сатирическом произведении начала прошлого века о счастливой утопии: "... жители этой страны были довольны и счастливы, а у последнего фермера было не менее трех рабов." Древнегреческая демократия означала право голоса только для свободных граждан-мужчин, а европейская демократия в начале ХХ века не давала права голоса женщинам и за довольно долгое время существования очень постепенно преодолела существующие ограничения на расовую и социальную дискриминацию.

Социальный состав древнерусского веча

Если вопрос о времени возникновения и периодах функционирования веча более или менее ясен, то социальный состав народных собраний гораздо сложнее. С. Юшков настаивал на том, что вече в Киевской Руси было массовым собранием руководящих элементов города и земли по важнейшим вопросам, созывавшимся в случаях, когда феодальная элита раскалывалась на группы.... Толочко, изучавший древний Киев, также считал, что вечевой институт "никогда не был органом демократии , широкого участия демократических низов в государственном управлении". К ним присоединяется В. Л. Янин, лучший специалист по древнему Новгороду. Общегородское вече Великого Новгорода, по его мнению, является "искусственным образованием, возникшим на основе Кончанского представительства", в котором в ранний период его существования приняли участие 300-400 владельцев городских имений. Вече тогда объединяло "только самых крупных феодалов и было не народным собранием, а собранием господствующего класса." В дальнейшем, "с образованием пяти концов, число вечеров могло увеличиться до 500". Эта же точка зрения была близка и И. Х. Алешковскому, который считал, однако, что с XIII века новгородское вече пополнилось небольшой группой богатейших купцов.

Однако, по-видимому, ближе всего к истине были историки, придерживавшиеся взгляда на Вече как на институт демократии. Наиболее ярким представителем этой точки зрения является И. Я. Фроянов. Он считает, что состав вечевых собраний был социально неоднороден - здесь присутствуют как "низы" общества ("люди "в терминологии того времени), составлявшие основную массу участников народных собраний, так и" лучшие люди", т. е. "Обращает на себя внимание демократический характер вечевых собраний в Киевской Руси. Вече-это народное собрание, которое было неотъемлемой частью общественно-политического механизма древнерусского общества.

Как в эпоху родового строя народные собрания не могли обойтись без родовой знати, так и в Киевской Руси их непременными участниками были высшие лица: князья, церковные иерархи, бояре, богатые купцы. Они часто вели вече. Но руководить и властвовать-не одно и то же ... У древнерусского дворянства не было необходимых средств для подчинения вече. Она также не могла саботировать его решения".

Другим примером деятельности веча в интересах общины является призыв Владимира Мономаха к киевскому княжескому столу в 1113 году.

После смерти князя Святополка II вече избирает Мономаха князем, посылая к нему депутацию с приглашением сесть за стол. Обосновавшись в Киеве, он провел реформы, отвечавшие интересам городских низов: положил конец произволу ростовщиков, отменил давние долги и самовольные проценты, установил определенные правила взимания процентов по долгу (отныне они не должны были превышать трети суммы, которая давалась взаймы), существенно ограничил внутреннее рабство.

То, что меры Мономаха шли вразрез с интересами ростовщиков, крепостных и рабовладельцев, на мой взгляд, доказывает, что его называли "низы", а не социальные "верхи".

Фроянов также обратил внимание на то, что в вече могли принимать участие не только городские, но и сельские жители. Любопытным аргументом в пользу этой точки зрения является Лаврентьевская летопись, в частности обращающая внимание на фразу "и вся власть АКОГ в Думе соберется"."

По словам Фроянова, речь здесь идет о "представителях всего прихода". В Московской летописи конца XV века тот же текст выглядит несколько иначе, что опять говорит в пользу этой теории: "Видевше же кныгу смерть Ростоцкого и Суздальского, и Переяславца, и выса области его индосаса в Володимере...

Но с другой стороны, само слово "край" имело в древнерусском языке другое значение - "власть", "господство". Это чтение существенно меняет понимание этого отрывка.

Однако Фроянов ссылается на мнение Н.А. Рожкова о том, что в вечевых собраниях могли участвовать и сельские жители.

Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что речь Рожкова шла не столько о реальном участии свободных крестьян, сколько о потенциальной, но чаще всего нереализуемой возможности такого участия: "Крестьянское население практически мало было заинтересовано в сохранении вече, потому что оно было лишено большей частью действительной возможности посещать вече."

Таким образом, вече в любом случае должно быть признано городским институтом власти.

В обыденном представлении вече представляется как своеобразный митинг, в котором решение вопроса определяется силой крика участников.

На самом деле, согласно источникам, палата, вероятно, имела очень сильную организацию. Не будем углубляться в древнерусский язык, поэтому процитируем слова Фроянова о Вечевом собрании 1147 г. у Св. Петра. Софии, упомянутом в Лаврентьевской летописи: "Это не беспорядочная толпа, кричащая по-разному, а совершенно упорядоченное собрание, проводимое в соответствии с правилами, выработанными вечевой практикой.

Киевляне, пришедшие в Софию, сидят, степенно ожидая начала веча. "Собрание" возглавляют князь, митрополит и тысяцкий.

Послы, как бы по этикету, приветствуют по очереди митрополита, тысяцкого и "Кияна". И только тогда киевляне говорят им: "Молвита, с кем князь послал." Все эти штрихи убеждают нас в том, что существуют более или менее устоявшиеся способы ведения веча на Руси в XII в. М. Н. Тихомиров считал вполне вероятным, что в то время уже существовали протокольные записи о вечевых решениях".

Довольно любопытная деталь - участники сидели на вече. Многие исследователи считают в связи с этим, что на вечевой площади должны были быть скамейки.

Точно определив место, где проходили вечевые собрания в Великом Новгороде, Янин провел, так сказать, следственный эксперимент: на Вечевой площади поставили скамейки, на которые сели участники Новгородской археологической экспедиции и студенты местных вузов.

Оказалось, что при таких условиях площадь могла вместить не более 300-400 человек, что косвенно подтверждало упоминание Кельбургрера о том, что Новгородом правили 300 "золотых поясов".

По мнению Янина, 300 боярских семей могли владеть почти всеми крупными поместьями, расположенными в городе (при условии, что каждое поместье занимало 2000 квадратных метров).

Одним из немногих специалистов, выступивших против этой точки зрения, является В. Ф. Андреев. Он считает, что средняя плотность новгородских усадеб была в 4 раза меньше (около 500-600 квадратных метров), что, по его мнению, должно резко увеличить число горожан, посещавших вече. Однако точка зрения Янина сегодня еще более тверда.

Древнее вече в Новгороде

Система новгородского управления строилась на компромиссе между народом и дворянством, чернью и боярами. Видимым символом и главным силовым институтом этого компромисса было Вече. В результате этой двойственности его природы мы не можем дать четкого и точного определения Совета. Это и государственная власть, и народное собрание, и политический институт-обладатель чуть ли не высшей власти, и место, где была фактически узаконена высшая форма анархии - потасовка, и выражение интересов аристократии (бояр) как истинного руководства городом на Волхове, и орудие подлинной демократии. Такая двусмысленность веча, его организации и деятельности вызвала много споров, благодаря которым мы теперь можем с полным правом сказать: мы не знаем о вече почти ничего определенного.

Высшими органами государственной власти в Новгороде были палата и Совет господ. Древнерусское вече новгородская администрация.

По своему происхождению Новгородское вече было городским собранием, подобным тем, которые существовали в других городах Руси в XII веке. Вече не было постоянным органом. Он созывался не периодически, а только тогда, когда это было действительно необходимо. Чаще всего это происходило во время войн, восстаний и призыва князей. Вече созывалось князем, посадником или тысяцким на Торговой стороне города, на Ярославовом дворе, или же вече собиралось по воле народа, на Софийской или Торговой стороне. Она состояла из жителей как Новгорода, так и его окрестностей; никаких ограничений среди новгородцев не было: на вече мог пойти любой свободный и независимый человек. Вече собралось при звуке вечевого колокола.

На самом деле вече состояло из тех, кто мог на него прийти, то есть в основном из новгородцев, так как созыв веча не был объявлен заранее. Но иногда на вече присутствовали делегаты из крупных пригородов Новгорода, таких как Псков, Ладога и др. Например, на вече 1136 года присутствовали ладожане и псковичи. Чаще, однако, жители подмосковья приходили на вече с жалобой на то или иное решение новгородцев. Так, в 1384 году жители Орехова и Корелы послали своих делегатов в Новгород с жалобой на посадленного новгородцами литовского князя Патрика. Вопросы, которые должны были обсуждаться на вече, предлагались ему великим князем, посадником или тысяцким. Вече обладало законодательной инициативой, решало вопросы внешней политики и внутреннего устройства, а также судило по важнейшим преступлениям. Вече имело право издавать законы, приглашать и высылать князя, выбирать, судить и отстранять от должности посадника и тысяцкого, разбирать их споры с князьями, решать вопросы о войне и мире, распределять волости для кормления князей.

Государственное управление Новгородом осуществлялось через систему вечевых органов: в столице существовало общегородское вече, отдельные части города (стороны, концы, улицы) называли свои вечевые собрания. Формально Вече было высшим органом власти (каждый на своем уровне), решавшим важнейшие вопросы экономической, политической, военной, судебной и административной сфер. Вече избрало князя. К заседаниям были подготовлены повестка дня и кандидатуры выборных должностных лиц. Решения на заседании должны были приниматься единогласно. Существовали канцелярия и архив Вечевого собрания, делопроизводство вели вечевые писари. Организационно-подготовительным органом (подготовка законопроектов, вечевых решений, контрольная деятельность, созыв веча) был боярский совет ("Оспода"), в который входили наиболее влиятельные лица (представители городской администрации, знатные бояре) и который работал под председательством архиепископа.

Формально и юридически городской совет был высшим органом власти. Он имел высшие права в издании законов, заключении международных договоров, вопросах войны и мира, утверждал князей и избирал высших должностных лиц, утверждал налоги и т. д. Взрослые свободные мужчины участвовали в вече.

В деятельности этого органа много неопределенности. Считалось, что вече собиралось по звонку колокола на Ярославском дворе. Однако раскопки показали, что во дворе могло поместиться несколько сотен человек, но не все жители. Вероятно, там собралась какая-то элитная часть обывателей, и трудно разделить ее отношения с остальной массой свободных участников веча. В. О. Ключевский считал, что в работе вечевого собрания было много анархии, раздоров, шума и крика. Четких методов голосования не существовало. Тем не менее речи велись с особого места - сцены (трибуны), вече возглавлял степенный посадник, велась делопроизводственная работа и имелся архив документов. Но решения вечевых собраний часто "готовились" городской администрацией и интересы горожан не выражались.

О. В. Мартышину на основе анализа большого исторического материала удалось выявить основные наиболее важные и часто встречающиеся в источниках полномочия веча:

• Заключение и расторжение договора с князем;
• Избрание и низложение мэра, тысиацкого, магистров;
• Назначение новгородского губернатора, градоначальника и губернатора в губернии;
• Контроль за деятельностью князя, посадников, тысяцкого, владыки и других должностных лиц.;
• Законодательство, примером которого является Новгородская судебная грамота;
• Международные отношения, решение вопросов войны и мира, торговые отношения с Западом;
• Распоряжение земельной собственностью Новгорода в хозяйственно - правовом отношении, предоставление земельных участков;
• Установление торговых правил и льгот;
• Установление обязанностей населения, контроль за их исполнением;
• Контроль за судебными сроками и исполнением решений; в делах, которые касались всего города, непосредственное рассмотрение дел; предоставление судебных льгот.

О. В. Мартышин, приводя убедительные доводы в пользу существования у веча законодательных функций (принятия судебного устава), доказывает, что вече не только выполняло законодательные функции, но и выступало в качестве исполнительной и судебной власти. Таким образом, можно сделать вывод, что Новгород в рассматриваемый период был аналогом парламентской республики Запада.

Согласно современным исследованиям, площадь веча была относительно небольшой - не более 1500 м2. Кроме того, участники вече, скорее всего, не стояли, а сидели на скамейках, и на площади в то время могло поместиться всего 400-500 человек. Эта цифра близка к сообщению немецких источников XIV века о том, что высший орган новгородской администрации назывался "300 золотых поясов". Точно таким же (400-500) было число боярских имений, расположенных в Новгороде. Из этого можно сделать вывод, что в вече принимали участие только крупные бояре - помещики, к которым в XIII веке добавилось определенное количество богатейших купцов. Однако в этом вопросе результаты археологических исследований не совпадают с данными летописей, а потому, скорее всего, вече в Новгороде-это широкое народное собрание, в котором принимают участие все заинтересованные новгородцы. В конце концов, если размеры площади были действительно невелики, то можно предположить, что люди толпились на окрестных улицах и переулках и принимали участие в вече, к тому же летопись неоднократно указывает, что вече только начиналось на площади перед Ярославовым двором. Очень часто развитие событий переносилось на более просторные улицы (площади), а иногда и на мост через Волхов… Опять же, нельзя предположить, что если все свободное мужское население могло участвовать в вече, то оно в нем участвовало. Очень часто подавляющее большинство мужского населения было просто занято. Недаром письма писались “от бояр, от обывателей, от купцов, от черных людей, от всего Новгорода". Наконец, даже В. Л. Янин признает, что первоначально вече носило более демократический характер, а его превращение в совет “300 золотых поясов” произошло в результате дробления демоса на улицы, концы и т. д. Но как раз этот тезис вызывает еще больше сомнений в понятии “300 золотых поясов”. Для бояр не было смысла “сидеть” в самом вече, когда можно было просто приобрести сторонников, которые стремились бы уважать интересы своих господ, сохраняя при этом демократический дух и легитимность народного собрания. Наконец, вече было важнейшим механизмом сглаживания социальных противоречий. Просто пребывание там давало Демосу некоторую надежду на “лучшую жизнь”.

Поскольку вече собиралось не постоянно, а только тогда, когда его созывали, для управления Новгородской республикой требовалась постоянная власть. Таким органом власти был Совет лордов. Она состояла из старого и власти бургомистра, тысяцкого, Соцкого и архиепископа. Собор носил аристократический характер, число его членов в XV веке достигло 50. Этот орган развился из древнего института власти - боярской думы князя с участием городских старейшин. В XII веке князь к нему по совету своих вельмож пригласил городовых сотских и управителей. По мере того как князь терял органическую связь с местным новгородским обществом, он и бояре постепенно вытеснялись из совета. Его сменил местный архиепископ, ставший постоянным председателем Собора.

Частые перемены в высших должностных лицах Новгорода вызвали быстрое расширение состава Совета владык. Все члены Совета, кроме председателя, назывались боярами.

Совет лордов готовил и вносил на вече законодательные вопросы, представлял готовые законопроекты, и у него не было своего голоса при принятии законов. Совет также осуществлял общий надзор за работой государственного аппарата и должностных лиц республики, контролировал деятельность исполнительной власти. Он вместе с князем, посадником и тысяцким принял решение о созыве веча и впоследствии руководил всей его деятельностью.

Совет владык имел большое значение в политической жизни Новгорода. В его состав входили представители высшего сословия Новгорода, имевшего мощное экономическое влияние на весь город, и этот подготовительный совет часто решал вопросы, которые он ставил на вече, проводя среди горожан подготовленные им самим ответы. Таким образом, вече очень часто становилось орудием для придания легитимности решениям Собора в глазах граждан.

Заключение

История вече уходит корнями в древность. Но значение слова "вече" в разных источниках могло трактоваться совершенно по-разному. Тот факт, что вече существовало непрерывно вплоть до монголо-татарского нашествия (за исключением Новгорода и Пскова, где вече функционировало до присоединения к Москве), не вызывает сомнений у большинства историков, хотя есть и исключения. 

С изменениями, происходившими в социальной структуре восточнославянского общества, изменилась и сама сущность института коллективной власти. Раннее, "родовое" вече эпохи первобытного строя или военной демократии серьезно отличалось от "волостного" веча второй половины XI - XII вв. Но именно проблема социального состава веча на разных этапах развития этого института вызывает наибольшие споры среди исследователей.

Круг вопросов, решаемых вече, достаточно широк. Прежде всего, это вопросы войны и мира, судьбы княжеского стола и княжеской администрации. Кроме того, на вече рассматривались вопросы, связанные с денежными сборами среди горожан, управлением городскими финансами и земельными ресурсами.

Принц не всегда мог действовать самостоятельно. Часто ему приходилось иметь дело не только со своим ближайшим окружением, но и с горожанами.

Самый яркий пример-Новгородское вече, ставшее хрестоматийным. Фактически вече консолидировало тех, кто мог на него прийти, то есть большинство новгородцев, так как съезд веча не был проведен заранее. Но иногда на вече присутствовали делегаты из крупных пригородов Новгорода, таких как Псков, Ладога и др.

Государственное управление Новгородом осуществлялось через систему вечевых органов, а в столице существовало общегородское вече( отдельные части города, стороны, концы, улицы), называвшееся их вечевыми собраниями. Формально Вече было высшим органом власти, решавшим важнейшие вопросы экономической, политической, военной, судебной и административной сфер. К заседаниям была подготовлена повестка дня и кандидатуры чиновников-электриков. Вече также избрало князя.

Система новгородского управления основывалась на сравнении народа и дворянства, черни и мальчиков. Видимым символом и главным силовым институтом этого сравнения было Вече.

Список литературы

1. Античная слава во фрагментах греко-римских и византийских писателей VII в. до н. э. / журнал древней истории. 1941. № 1. С. 230. Опубликовано на #"#"># "ЯНДЕКС_1" >вече / / Вестник МГУ. Серия 9. История. 1963. № 3.
2. Ключевский В. О. Собрание сочинений. И 9 т. М., 1987.
3. Конюхов К. Самоуправление Древней Руси / Диалог. 1998. № 6. С. 49-53.
4. Мартышин О. В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. Москва, 1992.
5. Пашуто В. Т. Особенности политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. Москва, 1965.
6. Престяков А. Е. Княжье право в Древней Руси. М., 1993.
7. Соловьев К. А. Эволюция форм легитимности государственной власти в Древней и средневековой Руси: легитимная формула / Архив. 1999. № 1.
8. Соловьев С. М. Очерки. И 18 книг, Москва, 1993.
9. Социально-экономическое положение Новгорода. Погружение, Москва, 1983.
10. Тихомиров М. Н. "Древнерусские города". М., 1956.
11. Толочко П. П. Древний Киев. Киев, 1989.
12. Фроянов И. Я. Начало русской истории. Москва, 2001.
13. Фроянов И. Я., Шато А. Ю. Города-государства Древней Руси. 
14. Янин В. Л., Новгородская бригада, М., 1962.
15. Янин В. Л. Новгородские бригады, Москва, 2003.