Реферат на тему: М.М. Сперанский и Н.М. Карамзин: две модели дальнейшего государственного развития России (сравнительный анализ)

Содержание:

Введение

Первая половина XIX века характеризуется широким спектром политических идей, рассматривающих будущее России. Либеральная политико-правовая традиция была продолжена в проекте конституционных реформ Михаила Михайловича Сперанского.

Михаил Михайлович Сперанский (1772-1839) - политический мыслитель, юрист, общественный деятель. Он происходил из семьи сельского священника. Фактически Сперанский был ближайшим советником Александра 1 по вопросам внутренней политики.

Политическая доктрина М. М. Сперанского оригинальна и оригинальна, формулируя ее, мыслитель опирался на свое глубокое знание политических теорий как древних, так и современных европейских мыслителей. М. М. Сперанский первым в России начал систематически обосновывать либерализм: он разрабатывал не только вопросы текущей политики, но и проблемы общеполитического характера. Взгляды М. М. Сперанского представляют русский либерализм в процессе его зарождения.

Идеи Сперанского наиболее полно отражены в записке, представленной Александру 1 в 1809 году - "Введение в Свод государственных законов".

Сперанский признавал, что самодержавие есть историческая форма правления, то есть имеющая свое начало и конец. В этом отношении он сделал шаг вперед по сравнению с В. Н. Татищевым и Н. М. Карамзиным, считавшими самодержавие изначальной и вечной формой власти в России.

Говоря о происхождении государства, Михаил Сперанский стоит не на точке зрения Руссо о счастливой жизни людей в их естественном состоянии, а на тоске взгляда Гоббса, видевшего естественное состояние войны всех против всех.

Политико-правовые взгляды М. М. Сперанского

Граф Михаил Михайлович Сперанский (1772-1839) сделал блестящую государственную карьеру при императорах Александре I и Николае I. В 1812 году, попав в опалу, он был сослан в Нижний Новгород, но в 1819 году стал сибирским генерал-губернатором (составил и представил Александру I план административной реформы Сибири), а в 1821 году с триумфом вернулся в Петербург и стал членом Государственного совета, созданного по его проекту еще до опалы, в 1810 году. Перед смертью, в 1839 году, Сперанскому был пожалован графский титул. В 1826-1832 гг. Сперанский фактически руководит кодификационной работой (по подготовке Основных государственных законов) во Втором отделе Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Сперанский считается основоположником русской юридической науки и русскоязычной юридической терминологии. Политико-правовое мировоззрение Сперанского эволюционировало от либерального (к позору) к консервативному (уже при Николае I).

Первый либеральный проект государственных преобразований был составлен М. М. Сперанским еще в 1809 году, но широкой известности он не получил. Более известный проект либеральных государственных преобразований Сперанского был опубликован в 1809 году. Она была составлена по указанию Александра I и называлась "Введение в Свод государственных законов". Целью преобразования системы государственного управления было провозглашено установление самодержавной власти на основе незыблемого закона. С этой целью Сперанский провозглашает и реализует принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви, а также принцип разделения властей между центральной и местной властью. Во главе всех ветвей власти стоят Император и Государственный совет - особый руководящий центр, направляющий деятельность всех трех ветвей власти. Примечательно, что ответственность Государственного совета перед императором не предусмотрена, более того, Государственный совет как бы отстраняет императора от непосредственного управления страной. Во главе законодательной власти стоит Государственная дума (на местном уровне предлагалось создать губернские, уездные и волостные думы).

В первоначальном проекте Сперанский подчеркивал, что народ участвует в разработке законов через Государственную Думу. Однако со временем такие слова были исключены из проекта. Тем не менее Сперанский предполагает выборный характер формирования депутатского корпуса Государственной думы. Он предлагает регулярно созывать Государственную Думу в соответствии с основными законами (конституцией) страны. Председатель Государственной Думы избирается Палатой из числа ее депутатов. Государственная дума не может быть произвольно распущена Императором. Все законы должны приниматься Государственной Думой, а затем утверждаться и обнародоваться Императором.

Исполнительную власть возглавляет Правительственный сенат (на местном уровне предлагалось создать губернские, уездные и волостные органы управления). Фактически исполнительную власть возглавляет император, а она подчиняется законодательной. Правительствующий сенат формируется Государственной Думой.

Во главе судебной власти стоит Судебный сенат (на местном уровне предлагалось создать губернские, уездные и волостные суды). Решение Судебного сената по этому делу является окончательным; фактически император не имеет никаких рычагов влияния на Судебный Сенат. Сперанский подчеркивает необходимость избирательного порядка формирования Судебного сената. Все судебные чиновники избираются из государственного избирательного списка, состоящего из членов всех губернских дум. В общем, судебная власть отделена от исполнительной. Фактически Сперанский предложил Александру I и России проект парламентской монархии по английскому образцу с разделением властей и парламентским принципом формирования правительства.

В 1810 году по проекту Сперанского был учрежден Государственный совет, но только как законодательное учреждение при императоре. В 1864 году, отчасти по плану Сперанского, Сенату были переданы судебные функции, а Государственная Дума была учреждена только в 1905 году под влиянием Первой русской революции.

Взгляды Сперанского на происхождение и сущность государства и права сформулированы в его лекциях по праву, которые он читал наследнику престола великому князю Александру Николаевичу (будущему императору Александру II).

М. М. Сперанский искренне верил в божественное установление государственной власти. По вопросу о происхождении государства он присоединяется к сторонникам патриархальной теории, которая в то время была неотъемлемой частью религиозного мировоззрения, подчеркивая при этом, что патриархальная теория необходима для того, чтобы бросить вызов договорной теории происхождения государства. Сперанский считает, что главная ошибка последнего заключается в том, что он распространяет принципы регулирования частноправовых отношений на публично-правовые отношения. Для общественного союза, в отличие от частного, это не договорное, а естественное происхождение, подчеркивает Сперанский. В общественный союз вступают по рождению, а не по выбору. Общественный союз защищает частные союзы и регулирует их деятельность.

Первый уровень "общественного", по Сперанскому (как у Аристотеля), - это семья. При этом он пишет, что человек создает семью из соображений не только одиночества, но и исходя из своей способности любить и потребности в ней. Общество основано на врожденной силе "семейной любви"." И семья, и высший уровень "общества" - государство-основаны на фундаментальных способностях человека общаться и подчиняться власти. Крылов М. Е. История политических и правовых учений.

Сперанский считает, что общество проходит несколько этапов на пути от семьи к государству. Семья развивается в племенной союз, затем в городской ("гражданский").») общество, образованное несколькими родами. Союз таких обществ образует государство.

Следуя мысли немецкого юриста Ф. К. Савиньи, М. М. Сперанский утверждает, что право, как и язык, возникает в обществе под влиянием потребностей общественной жизни ("народного духа"). Законы не должны создаваться исключительно на основе какой-то абстрактной доктрины. Так, Сперанский, в частности, обосновывал неэффективность слепого заимствования иностранных правовых институтов.

Он развивает органическую теорию общества, которое имеет свои собственные эпохи. В то же время законодатель не должен опережать существующие возрастные характеристики общества.

Он различает субъективное и объективное право. Согласно субъективному закону (jus subjectivum), человек имеет власть над собой, над другими, а также над объектами. Объективный закон (jua objectivum) отождествляется с законом.

Сперанский утверждает, что в естественном (догосударственном) государстве человек не имеет субъективного права, охраняемого публичной властью. Он имеет только естественное право, то есть власть над собственными силами, возможность захватить и удержать в своих руках любую собственность.

Сперанский предлагает социологическое объяснение происхождения и сущности права, фактически он стоит у истоков социологического типа правосознания в России. Права и обязанности в юридическом смысле он рассматривает как результат образования общественного союза, как следствие естественных свойств человека (прежде всего, его самодеятельности). Основой прав и обязанностей являются данные Богом силы человеческого разума. Совесть влечет человека к нравственному совершенству, поэтому он сам стремится ограничить свою свободу (выйти из естественного состояния), подчиняясь общественно признанной внешней силе (общественной власти).

Получается, что право вытекает из согласования воль нескольких субъектов, то есть правовой генезис носит консенсуальный характер. Именно согласие, по Сперанскому, составляет сущность права как социального регулятора. Это согласие должно быть закреплено и регламентировано законом. Право-это мера свободы, результат общественного согласия (консенсуса), охраняемая государственным правом.

Сперанский отвергает существование естественных прав в смысле субъективных притязаний, не обусловленных объективным правом. Он пишет: "Хотя есть естественные законы, нет естественного закона", и под естественными законами он имеет в виду законы природы.

Среди законов Сперанский выделяет законы природы (естественные законы), законы разума (логические законы) и социальные законы (нравственный закон, основанный на Божественных заповедях; правовой (позитивный) закон, исходящий от государства).

Закон и мораль сходны по своему коренному источнику, по своему происхождению, потому что Бог в сочинениях Сперанского считается высшим законодателем. Кроме того, они регулируют один и тот же предмет - они утверждают истину между людьми, они утверждают минимум нравственного порядка в обществе. Закон и мораль близки по своим целям, они способствуют достижению человеком нравственного совершенства.

Цель морального обоснования права состоит в том, чтобы примирить понятие права с основными постулатами христианского мировоззрения. М. М. Сперанский отвергает рационалистический и утилитарный подход к морали как таковой.

В то же время он отмечает различия между правом и моралью:

• Закон регулирует только внешние движения человеческой воли, а нравственный закон-любое движение человеческой воли (в том числе и внутреннее, чисто эмоциональное).
• Нравственность поступков определяется их внутренним достоинством, а законность поступков определяется их внешним достоинством.
• Позитивные законы, помимо общей цели с моралью, имеют еще и непосредственную цель - установление "общинной справедливости", которая всегда относительна, а не абсолютна.
• Санкция нравственных законов лежит в совести (которая есть как бы духовный орган Бога в душе человека), а в законе к угрызениям совести прибавляется (и становится несравненно важнее) внешнее принуждение (со стороны государственной власти).

В идеале позитивные законы являются следствием, развитием, продолжением моральных законов и не могут противоречить последним. Нравственный закон рассматривается Сперанским как идеальная основа позитивного права, критерий оценки его справедливости или несправедливости.

С точки зрения Сперанского, существует группа законов как нравственных, так и положительных, поскольку они вытекают из природы общества, без законов (таких, как "не убий" и "не укради") никакое общество существовать не может.

Если позитивный закон противоречит моральному закону, то такой позитивный закон производит насилие над совестью, поэтому законодатель должен учитывать моральные аспекты в своей деятельности и максимально согласовывать их с позитивным законодательством.

Будучи сторонником представительного правительства, он выступал за созыв выборных представителей всех слоев общества. Он считал право фундаментальной социальной ценностью, основой и предпосылкой свободы человека.

В работе " Размышления о государственном устройстве "(1802) он отмечал как недостаток" почти непрерывное колебание правительства от одного плана к другому". Поэтому " до сих пор форма нашего правительства не имела определенной формы, и многие учреждения, сами по себе превосходные, были почти так же скоро разрушены, как и возникли." Сперанский последовательно проводил идею административной реформы, совершенствования контроля, повышения ответственности чиновников.

Несмотря на умеренность реформ Сперанского, его идеи оказали влияние на декабристов, которые предложили ему возглавить правительство после восстания. Подготовленный под его руководством свод законов послужил основой для работы над Сводом российских законов.

Политические идеи Н. М. Карамзина

Николай Михайлович Карамзин (1766-1826), писатель и придворный историограф, почетный член Петербургской академии наук (избран в 1818 г.), стоит у истоков консервативной традиции в русской политической и правовой мысли. Его политическая концепция изложена в " Истории государства Российского "(12 томов" Истории "были изданы в 1816-1829 годах) и" Записке о Древней и Новой России в ее политических и гражданских отношениях " (1811), адресованной Александру I и направленной против М. М. Сперанского.

Политические и правовые взгляды Н.М. Карамзина сформировались под влиянием Великой Французской революции. Акмалова А. А., Капицын В. М. История политико-правовых учений: вопросы и ответы.   Он сказал, что встреча в Париже подтверждает его выводы о путях его развития - пути постепенного эволюционного развития без каких-либо революций в условиях, характерных для этого народа и в данное время. Историческая традиция противостоит революционным преобразованиям. В прямой зависимости от традиции институты развивают у Карамзина политическую форму государства. Он признавал республику как политическую организацию и отдавал предпочтение республике, но в то же время ставил возможное существование республики в зависимость от правового состояния общества.

Он считал, что поскольку самодержавие было традицией, исконным институтом России, то основной тенденцией общественно-политического развития является эволюция самодержавной власти. Главное содержание - определить развитие просвещения. Эта тенденция должна привести к состоянию, в котором самодержавие будет совещаться со своими подданными, вовлекая их в управление государством. В то же время этот процесс не должен привести к упразднению сословий. Это будет способствовать их счастливому сближению, которое впоследствии должно быть закреплено в законе.

Но Карамзин решительно осуждает всякие попытки установить конституцию, которая каким-либо образом ограничивает власть царя. В со-монархе мы объединяем всю власть. Карамзин согласен, что власть самодержца имеет пределы. Монарх может делать все, что угодно, но он не может законно ограничить свою власть, то есть самодержец не имеет права упразднять самодержавие. "Дворянство и духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми-Государь, единственный законодатель, единственный источник власти. Вот основа Русской монархии...»

Карамзин был протестом против преобразования государственных учреждений. "Всякое известие в государственном порядке есть зло, к которому надо бежать только по необходимости: ибо одно время дает должную твердость уставам; ибо мы больше уважаем то, что давно уважаем, и все делаем лучше с точки зрения." Карамзин называет создание новых государственных учреждений-различных министерств, Государственного совета и т. д.-главная ошибка законодателей своего времени.

Карамзин противопоставляет идею естественного равенства людей, характерную для эпохи Просвещения, су-здению: "В государственном общежитии естественное право уступает гражданскому." Он связывает право, государство и классовый строй России с идеей самобытного национального духа.

Консерваторов объединяет неприятие идей классической школы естественного права, теории общественного договора, ценности представительной демократии. Консерватизм признает ограниченность человеческого разума в преобразовании общества. Консервативное мировоззрение предполагает, что все преобразования должны основываться на историческом опыте общества.

В русской политико-правовой традиции xix века обычно наблюдаются две волны консерватизма:

• 20-40-е годы-реакция на либеральный дух начала царствования Александра I (Н. М. Карамзин, М. М. Сперанский в последние годы его жизни, а также ранние славянофилы, такие как И. В. Киреевский и А. С. Хомяков)
• 60-90 - е годы. - "пореформенный консерватизм", реакция на либеральные реформы Александра II.

Под влиянием французской буржуазной революции конца XVIII века Н. М. Карамзин отвергает необходимость революционных преобразований в обществе, подчеркивает, что попытка осуществить мечту о всеобщем равенстве сделала французов несчастными, и критикует индивидуализм политической, правовой и философской мысли эпохи Просвещения.

Оправдывая незыблемость монархической формы правления, Н. М. Карамзин обращается к русской истории: Всеми своими победами Россия обязана самодержавию.

Карамзину свойственно патриархальное восприятие личности монарха (как отца всех подданных), отсюда следует, что падение царского самодержавия (как отцовской власти в семье) не может быть сдержано, оно должно передаваться по наследству, между монархом и народом должна быть от ношена мораль взаимного доверия, что крайне необходимо для сохранения и развития монархии. Карамзин определяет пределы вмешательства монарха в жизнь общества: монарх не должен ломать исторически обусловленных национальных привычек, пытаться изменить национальный дух. В этом смысле Петр I воспринимается Н. М. Карамзиным как тиран.

Карамзин всячески подчеркивал особое место России в мировой истории, обусловленное особым евразийским положением страны. История политико - правовых учений. Учебник для вузов.

Планы Сперанского вызвали резкую критику со стороны консервативного дворянства. Карамзин передал царю Записку о древней и новой России (1811), в которой критиковал проекты Сперанского (в 1812 году он был опозорен и выслан из Петербурга).

В" Записке " Карамзина исследовались формы правления для России. Тирания осуждалась (например, Иваном IV) как режим, нарушающий естественные, положительные и нравственные законы. Но монархия как форма есть самая надежная организация власти, порядка и стабильности. В "Записке" писатель резко критиковал все принятые правительством меры, считая их несвоевременными и противоречащими "духу народа" и исторической традиции. Выступая за просвещение, он в то же время защищал самодержавие, утверждая, что Россия "была основана победами и единоначалием, погибла от разных сил и была спасена мудрым самодержавием." Он утверждал, что дать крестьянам свободу-значит навредить государству : "Мне кажется, что для твердости государства безопаснее поработить людей, чем дать им свободу в неподходящее время."

Выражая некоторую симпатию к республиканской форме правления, Карамзин считал идеалом для России сильную монархическую власть, основанную на законах и осуществляющую нравственное воспитание и просвещение народа.

Карамзин выступал против разделения власти. Вся власть должна быть объединена государем, "отцом и патриархом" народа. Делу могут помочь не формальные изменения (создание Государственного совета и министерств), не создание системы представительных учреждений, а правильный выбор губернаторов, подобранных по их качествам, способностям и лояльности к престолу и России.

Карамзин критически оценивал положения "Указа о свободных хлеборобах", полагая, что не они, а помещики могут быть главными поставщиками хлеба. Дворяне являются главной опорой трона, а их надзор за крестьянами обеспечивает порядок и спокойствие. Требуется не отмена крепостного права как системы, а установление "разумной власти помещика", умеренной ренты, размера крепостного права, определенного законом, и т. д. Власть помещиков над крестьянами должна контролироваться губернаторами.

Общая идея Карамзина состояла в том, что стране нужны не реформы, а "патриархальная власть". По его мнению, "дела в России пойдут как надо, если в России найдется 50 умных, добросовестных людей", которые будут ревностно защищать" вверенное каждому из них добро " россиян. Вопреки Сперанскому, историк-публицист призывал быть "осторожнее в новых государственных творениях, стараясь больше устанавливать существующие и думая больше о людях, чем о формах".

Заключение

Во время либеральных реформ Александра I Карамзин и Сперанский представляли враждебные круги русского общества. Расхождение во взглядах раннего Сперанского-либерала и Сперанского-консерватора остается до сих пор неразрешенным. В литературе отмечается влияние немецких романтиков Шеллинга, Фихте, Гердера, Савиньи, А. Смита. Однако самым важным фактором было общение с Н. М. Карамзиным.  В конечном счете Сперанский пришел к выводу, что Россия не готова к установлению конституционной монархии. Фактически Сперанский заложил основы русского солидаризма.

М. М. Сперанский не сторонник социальной революции. Политические перемены должны заключаться "в согласовании этого ощутимого противоречия, которое мы имеем между видимой формой правления и внутренней, в действительном исполнении того, что князья говорили народу в течение столетия, в установлении престола не на сне народа и очаровании предрассудков, а на прочных столпах закона и всеобщего порядка"[15] . Следовательно, М. М. Сперанский не выступает за полный слом старых государственных форм. Он надеется примирить старые государственные институты, в том числе монархию, с новой правовой базой.

Н. М. Карамзин был категорически против формулы Сперанского, согласно которой надо "поставить закон выше монарха". Монарх может быть связан только законом Божьим и велениями совести. Попытка подчинить монарха законам государства может только "ослабить относительную власть царя" и привести к превращению монархии в аристократию. Право не имеет никакой ценности. Если только за этим не стоит какая-то сила. Следовательно, забота о неприкосновенности законов, которым подчиняется монарх, должна быть возложена на Сенат или Государственный совет, а это неизбежно приведет к переходу верховной власти в руки этих аристократических учреждений или, что еще хуже, к двоевластию и борьбе между советом и монархом. Карамзин убежден, что это ведет к ослаблению законности и появлению тиранических методов управления.

По мнению Н. М. Карамзина, абсолютной монархии необходимо усвоить принципы либеральной идеологии. Осуществление либеральных реформ и принятие либеральных методов правления является требованием справедливости, а следовательно, и моральным требованием. Поэтому это требование является абсолютно обязательным для самодержца. Абсолютная монархия остается истинной монархией и не становится тиранической системой до тех пор, пока она основана на повелениях Бога и полностью соблюдает требования справедливости. Это важный аспект мировоззрения Н. М. Карамзина.

Законный монарх должен быть в высшей степени связан моральными требованиями. И он связан ими, потому что эти требования стали сильными традициями.

Для Н. М. Карамзина именно эти традиции, а не формальные правовые нормы и внешнее государственное устройство – вот истинная гарантия того, что закон, справедливость и добро восторжествуют в государстве, и что подданные будут счастливы.

Список литературы

1. Акмалова А. А., Капицын В. М. История политико-правовых учений: вопросы и ответы. - М., Изд-во "Юриспруденция", 2003.
2. Крылов М. Е. История политических и правовых учений.
3. История политико-правовых учений. Учебник для вузов. Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1996.