Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Реферат на тему: Майкл Полани Личностное знание

Содержание:

Введение

Наука - сложное многогранное социальное явление: вне общества оно не может ни возникнуть, ни развиваться, но общество на высокой стадии развития немыслимо без науки. Потребности материального производства влияют на развитие науки и направления ее исследований, но наука, в свою очередь, влияет на общественное развитие. Великие научные открытия и тесно связанные с ними технические изобретения имеют колоссальное влияние на судьбы всего человечества.

Сегодня наука играет огромную роль в человеческом обществе. В ходе исторического развития он превратился в важнейший социальный, гуманитарный институт, оказывающий значительное влияние на все сферы общества и культуры. Но когда в связи с бурным развитием науки в конце XIX века был поднят вопрос о ее роли и месте в культурной системе, у людей возникли разные мнения, в том числе радикально отличные друг от друга. Таким образом, в философии начал складываться сциентизм и одновременно противоположная мировоззренческая позиция - антисциентизм.

В современной культуре ярко проявилась дилемма мировоззренческой ориентации: сциентизм-антисциентизм, что напрямую связано с проблемой взаимоотношений науки и искусства.

В настоящее время в мире развивается глобальное коммуникационное пространство, которое оказывает существенное влияние на все аспекты жизни общества и личности. Наука и научные знания имеют большое значение в современном мире.

Наше время - время безраздельного господства науки во всех сферах жизни общества. Но с приходом новой европейской науки возникает ряд новых вопросов. Ограничена ли сфера влияния и возможности науки? Где заканчивается его компетенция (если заканчивается)? Предоставляет ли наука ключ к абсолютной истине?

Концепции сциентизма и антисциентизма

Сциентизм (от латинского scientia science, знание) - это система убеждений, которая утверждает фундаментальную роль науки как источника знаний и суждений о мире. Ученые часто считают физику или математику образцовыми науками и побуждают строить другие науки по их образу и подобию. Сциентизм утвердился как сознательная направленность в конце XIX века, хотя предпосылки для него были заложены в трудах Фрэнсиса Бэкона. В общем, сциентизм возникает как реакция на абстрактность и недоказуемость построений классической философии; к нерешенности большинства поднятых в нем вопросов. Исходя из того, что ни один из философов не смог строго объективно доказать истинность своих идей, мыслители этого направления делают вывод, что любая ненаучная философская концепция является лишь продуктом рефлексивных спекуляций конкретного мыслителя.

В целом сциентистское мировоззрение в наиболее полной форме характеризуется как убежденность в том, что научное знание - единственно надежное, что научный подход должен проникать во все области жизни человека и организовывать всю жизнь общества.

Фактически, сциентизм основан на трех наиболее важных моментах:

положение о том, что наука может заменить философию и метафизику в области решения основных моральных и этических проблем;
положение о том, что наука содержит решения всех проблем человечества;
положение о том, что методы точных наук являются единственно правильными научными методами, и что эти методы также должны применяться к гуманитарным и общественным наукам.

В эпистемологическом плане сциентизм обычно ассоциируется с идеей о том, что правильным является только научно доказанное знание, или с идеей чрезмерного доверия к науке, граничащего с догматизмом. В социальном и гуманитарном познании сциентизм связан с недооценкой или игнорированием специфики своего предмета по сравнению с естественнонаучными объектами, с попытками некритично и часто очень искусственно внедрить методы точного естествознания в изучение человека и общества. Исторически эта тенденция проявлялась в различных формах. Таким образом, О. Конт стремился свести философию к сумме данных конкретных позитивных наук и, предложив синтетическую картину мира, решительно отвергнуть метафизику прошлого. Идея философии как науки о науках сейчас безнадежно устарела. На роль философии, движимой наукой, теперь претендует нео, или, если использовать более широкое понятие, аналитическая философия. Его представители, стремясь придать философии строго научный характер, пытались реконструировать философское знание, сводя философию к деятельности по анализу языка науки или естественного языка. Именно выполнение этой процедуры, по их мнению, составляет суть научной философии.

Реакцией на развитие сциентизма было появление абсолютно противоположной идеологической позиции - антисциентизма. В своих крайних формах он утверждает полную тщетность науки; в более мягких - критика сциентизма и указание на ограниченность сил науки и научного метода. Толчком к его развитию послужила очевидность обратной стороны научно-технического прогресса: механизация человека, развитие массовой культуры, экологические проблемы. Этому также способствовал рост неясностей, пробелов в научных знаниях. То, что раньше казалось совершенно очевидным, со временем становится все менее и менее очевидным. Критика сциентизма развивалась по ряду направлений. Первый направлен на выявление внутренних противоречий науки и, по сути, состоит в доказательстве ее предвзятости или ненаучности.

Другое направление антисциентизма - утверждать, что наука и научно-технический прогресс чужды природе человека. Третий состоит в анализе предмета философии и абсолютизации его ценностного характера.

Философия в антисциентизме рассматривается как нечто принципиально отличное от науки, которая носит чисто утилитарный характер и неспособна подняться до понимания истинных проблем мира и человека. Антисциентизм трактует социально-гуманитарное знание исключительно как форму сознания, к которой неприменим принцип объективности научного исследования. Наиболее ярко это проявилось в экзистенциализме, персонализме, в различных концепциях контркультуры и в экологических движениях. Так, М. Хайдеггер, представитель экзистенциализма, отмечает, что наука, конечно, является одной из форм постижения бытия, но она выражает лишь ограниченное знание по сравнению с философией, поскольку не касается бытия в целом. По его мнению, науки описывают как бы локальные картины мира в сравнении с общей философской концепцией в целом. Полную картину можно представить только в философии.

Аргументы ученых и антиученых

Анализ и развитие философского учения Иммануила Канта сыграли важную роль в развитии как сциентистской, так и антинаучной философии. Мыслителей, основывающих свою философию на осмыслении кантианской доктрины, принято объединять под общим названием неокантианцы. Среди неокантианских течений особого внимания заслуживает марбургская школа с точки зрения учёного образа философии, крупнейшими представителями которой были Г. Коэн, П. Наторп, Э. Кассирер. В мировоззрении этой школы антипсихологические принципы учения Канта получают дальнейшее развитие. Философия здесь понимается как рационально-теоретическая форма мышления, которая должна быть ориентирована на деятельность как наука и удовлетворять соответствующие критерии научного характера. Соответственно, наука для своих представителей является высшей объективно упорядоченной формой человеческой культуры. Она как бы олицетворяет разум как таковой, а точнее разум находит свое истинное прибежище в науке. Есть абсолютизация разума, но в его восприятии через науку, то есть отождествление рациональности, рациональности с научностью. Заявляется, что мышление является единственным критерием определения объекта (Г. Коэн), хотя на самом деле речь идет только об одной из его разновидностей - научном мышлении. Следовательно, логика развития научной мысли превращается в логику развития действительности. Соответственно, философия как форма рационально-теоретического сознания должна строиться на модели науки. Ученые-неокантианцы все время подчеркивают, что именно они правильно интерпретируют философию Канта, выполняя поставленные перед ними задачи рассматривать философию (метафизику) как особую науку.

Утверждение о необходимости точного метода в философии, по сути, родилось не в 19 веке. Как уже упоминалось выше, сциентизм коренится в самой европейской науке и рождается вместе с ней; все его основные тезисы, таким образом, можно найти даже у отца-основателя современной науки, то есть у Бэкона. Однако нельзя отрицать важность последующего осмысления этих идей, которые, несомненно, витали в воздухе в XVIII-XIX веках.

Наибольшее развитие сциентистское мировоззрение получило в трудах философов-позитивистов. Чрезвычайно ярко они проявляются в творчестве основателя этого философского движения Огюста Конта. Изучая человеческое знание, Конт выделяет в нем три этапа: теологический, метафизический и научный. В своем основном труде Курс позитивной философии он пишет:. человеческий разум в силу своей природы в каждом из своих исследований последовательно использует три метода мышления, природа которых различна и даже прямо противоположна. : сначала теологический метод, затем метафизический и, наконец, позитивный. Следовательно, существуют три взаимоисключающих типа философии или три общие системы взглядов на совокупность явлений; первая - необходимая отправная точка человеческого разума; третье - его определенное и окончательное состояние; второй призван служить лишь переходным этапом. Как видим, по Конту, наука оказывается высшей и лучшей ступенью познания мира; все остальное как бы являются субстратом для возникновения научного знания.

Следует отметить один важный факт. Несмотря на то, что сциентизм в целом выбирает научное знание как модель правильного знания, нет единого мнения о том, какую науку следует брать в качестве модели. В каждый конкретный период под научностью понимается не наука в целом, в совокупности ее кафедр, дисциплин и видов, а лишь некоторые из ее ведущих направлений. Таким образом, с позднего средневековья идея создания универсальной математики была чрезвычайно популярна. Правда, в данном случае математика имела в виду не математику вообще, а только один из ее разделов - геометрию, поразившую всех строгостью и упорядоченностью своих выводов. На рубеже XVII-XVIII веков известный немецкий философ Готфрид Вильгельм Лейбниц считал, что правильное мышление - это то, что строится как число, то есть согласно формально-логическому методу разработанной им новой логики, основанной на символизация основных логических процедур и положила начало развитию математической логики. В 19 веке Конт считал физику высшей ступенью человеческого познания. Все эти мнения формировались на основе красоты и строгости выводов определенных наук. Однако в XIX-XX веках сама наука нанесла своим сторонникам серьезный сциентизм: появление геометрий Лобачевского, Римана и Гаусса; Теория относительности Эйнштейна, развитие квантовой физики и развитие многозначной логики дали пищу для размышлений как противникам сциентизма, так и самим ученым. Наука больше не преподносится как нечто единое, абсолютно гармоничное и точное. Его выводы стало очень трудно считать абсолютной и единственной истиной: в конце концов, почти в каждой науке появилось множество иногда противоположных или взаимоисключающих течений.

Как упоминалось выше, работы Канта, оказавшие влияние на всю европейскую философию, стали предметом понимания как ученых, так и анти-ученых. Так, представители баденской школы неокантианства (В. Виндельбанд, Дж. Риккерт) разрабатывают трансцендентально-психологическую интерпретацию философии Канта, в которой особое внимание уделяется роли субъекта в процессе познания. В отличие от теоретиков вышеупомянутой марбургской школы они обращают внимание на то, что познание - это особое явление, которое, несмотря на всю свою специфику, неотделимо от культуры, в которой оно развивается. Следовательно, наука не является особым доминирующим фактором культуры, а ее методы и принципы не могут рассматриваться как абсолютный стандарт для других форм познавательной деятельности. Более важными во взаимоотношениях между объектом и субъектом, по мнению представителей баденской школы, являются системы ценностей, на которых, помимо прочего, строятся эпистемологические отношения человека с миром. Человек не может освободиться от своей изначальной субъективности, которая влияет на все богатство его отношений с миром и другими людьми.

Цель философии не может быть сведена к анализу только научного знания, она должна исследовать все системы ценностей, существующие в человеческой культуре. Такое отношение порождает, с одной стороны, прояснение специфики гуманитарного знания и его отличий от естественных и математических наук, а с другой стороны, толчок к анализу философии, прежде всего как формы экстра-философии. научное сознание.

Еще более остро эта проблема решена в различного рода иррационалистических концепциях, таких как бергсонианство или философия жизни с их ограничением рационального знания и абсолютизацией значения нерациональных (интуитивных, оценочных) факторов философского понимания жизни. Именно в этот исторический период сформировался целый ряд философских концепций, так или иначе развивавших антинаучную традицию, характерную для творчества таких мыслителей, как А. Шопенгауэр, С. Кьеркегор, Ф. Ницше, В. Дильтей, А. Бергсон и др.

Классическим выражением антисциентизма в философии является экзистенциализм, который мы рассмотрим на примере творчества Карла Ясперса. Исходя из того, что и наука, и философия как формы сознания основаны на определенных системах ценностей, философ утверждает, что они несовместимы. Философское мышление по своему смыслу в корне отличается от мышления научного (Философская автобиография). В науке познавательная ценность выступает как высшая, а в философии ориентация на обязательное достижение истины отходит на второй план. Поэтому философия в принципе не должна строиться по образцу каких-либо наук, являясь совершенно другим способом осмысления жизни. Примером последнего является тот факт, пишет Ясперс, что логическое доказательство, которое мыслители с ученым складом ума признают своего рода эталоном доказательства, оказывается недостаточным в философии. Более того, те формы рассуждений, которые считаются ошибочными в логике, а именно противоречия, круг, тавтология. выступают как знаки различия между философским и научным мышлением. Если в науках мышление является лишь средством овладения знаний и с его помощью объективного мира, то философия мышления в его чистом виде - сам - мышление, которое реализуется через внутреннюю деятельность человека.

Таким образом, философия не стремится познать что-то конечное, то есть окончательное и навсегда. В философии более важна цель идентификации личности в проблеме, в данной ситуации, в личном желании человека задуматься над ней. Наука всегда направлена на предмет. Это ее стихия, и здесь ей нет равных. Элемент философии - это бытие и место в нем человека, и здесь наука бессильна. Это не означает, что необходимо отказываться от наук, нет, более того, философия должна опираться на них, но всегда осознавая их фундаментальные ограничения. Философия направлена на поиск и, как всегда, реализуется незавершенный процесс. Особенностью философии также является отсутствие необходимости доказывать свою правоту за другого. Если науки борются за истину, то философия открывается только тем, кто сам этого хочет, ей безразлично количество тех, кто ее слушает и понимает, будь то один или миллионы людей.

Дилемма сциентизма-антисциентизма предстает как извечная проблема социального и культурного выбора. Он отражает противоречивый характер общественного развития, в котором научно-технический прогресс оказывается реальностью, а его негативные последствия не только отражаются болезненными явлениями в культуре, но и уравновешиваются высшими достижениями в области духовности.

Критика сциентизма

Сциентизм подвергался значительной критике со стороны большого числа известных мыслителей. Критика сциентизма состоит в том, что основные положения науки не могут быть им доказаны, следовательно, вывод из его достижений мировоззренческих позиций логически неверен, а потому недостаточно оправдан для признания основных посылок этого философского направления действительными.

По мнению анти-ученых, вторгаясь во все сферы жизни человека, наука делает его бездушным, лишенным романтики и человеческого лица.

В качестве одного из главных аргументов против сциентизма они ссылаются на его внутреннюю непоследовательность, поскольку тезис сциентизма о том, что только знание, доказанное научно, является надежным, очевидно, не может быть научно доказан.

Герберт Маркузе, используя концепцию одномерного человека, показывает, что подавление индивидуальных и естественных принципов в человеке сводит все разнообразие человеческой личности только к одному технократическому параметру. Также он отмечает, что современный человек, в частности технический специалист, подвержен большому количеству перегрузок и стрессов, не принадлежит самому себе, и что эти обстоятельства указывают на болезненное и ненормальное состояние современного общества. Не только специалисты технических специальностей, но и гуманитарные находятся в тисках нормативности и обязательности.

Автор концепции личного знания Майкл Полани подчеркивает, что сциентизм в его современной форме оказывает сдерживающее воздействие на мышление во многом так же, как церковь в средние века. В человеке нет места важнейшим внутренним убеждениям, которые он вынужден скрывать под видом нелепых, неадекватных и слепых терминов.

Профессор философии Д.Т. Судзуки указывает, что из-за дуалистической природы науки, противопоставляющей субъект объекту, сторонники сциентизма стремятся свести все к количественным измерениям и сформировать определенные правила, которые он сравнивает с клетками мира. сеть. По словам Судзуки, все, что просеивается через сеть, отвергается учеными как ненаучное или донаучное. Судзуки указывает, что такая сеть никогда не сможет охватить всю реальность и особенно те вещи, которые невозможно измерить никаким методом, например, такая сеть не способна захватить бессознательное.

Д.Т. Судзуки, отмечая, что ученые стремятся к объективности и избегают субъективности и личного опыта, также отмечает, что ученые не принимают во внимание тот факт, что человек живет не научно-концептуальной, а конкретной личной жизнью, к которой не могут быть применены научные определения. применяются в связи с тем, что они даны на определенную жизнь в целом. Более важным по сравнению с концепциями Судзуки считает открытие собственной жизни: Человек, знающий себя, никогда не занимается теоретизированием, не занят написанием книг и обучением других - такой человек живет своей единственной, свободной и творческой жизнью. Сравнивая научный подход и подход Дзэн, Судзуки указывает, что Дзен считает, что существует более прямой внутренний метод познания реальности по сравнению с сциентизмом.

Возможно, наиболее радикальная и бескомпромиссная критика сциентизма, основанная на альтернативных взглядах на науку, эпистемологию и метафизику, исходит от представителей интегрального традиционализма, также называемых перениалистами. Традиционалистская перениалистическая критика на Западе впервые была представлена французским метафизиком Рене Геноном в начале 20 века, но считается, что эта традиция уходит корнями в века и распространилась по всему миру. Он известен под названиями Перенниализм, Вечная философия, Философия Переннис или Религио Переннис. Наиболее важными фигурами традиционной школы являются Фритьоф Шуон, Ананда Кумарасвами, Сейид Хоссейн Наср, Олдос Хаксли, Мирча Элиаде и другие.

Постоянная критика сциентизма основана на метафизической точке зрения на существование трансперсонального сознания, которое составляет самую глубокую основу всех вещей, в которой нет разделения на субъект и объект, на мышление и бытие. Бог - это реальность, полнота существования, трансцендентного и имманентного. Фритьоф Шуон считал, что неспособность современной науки объяснить многие явления объясняется тем, что она игнорирует высшие уровни сознания и объективную реальность. По словам Шуона, хотя науке удалось накопить огромное количество наблюдений в контексте космоса, тем не менее, с точки зрения времени, она более невежественна, чем любой сибирский шаман, который, по крайней мере, основан на мифологии.

Заключение

Наука, несомненно, добилась больших успехов в понимании и освоении материального мира. Тем не менее это не может служить доказательством ни его исключительности как метода объективного познания, ни тем более универсального значения. Наука не способна ни удовлетворить духовные потребности человека, ни помочь ему понять смысл его существования, не способна дать ему моральный стержень или нравственные идеалы - все это принципиально другая, недостижимая для науки сфера человеческая жизнь. Наконец, некоторые практические успехи науки еще не гарантируют ее истинность как способа познания мира, потому что развитие так называемого принципа черного ящика ясно показало, что для получения определенных запрограммированных результатов из чего-либо необходимо совсем не обязательно знать, как это что-то работает. Между тем наука по своей глубинной сути не имеет противоречия ни с религией, ни с философией, что обеспечивается именно разделением сфер их интересов и действий. Об этом нужно помнить и не абсолютизировать достижения научной мысли. Что касается объективности науки, с уверенностью можно сказать только одно - наука знает. Наука - шаг к развитию человечества; будут ли ее достижения и теории значительными или обесцененными - покажет время. Но, так или иначе, он, как и любой накопленный опыт, оставит свой след в истории человечества и станет еще одним шагом на бесконечном пути человеческого прогресса.

Наука всегда оказывала огромное влияние на человеческое общество. Однако у этого влияния есть две стороны: положительная и отрицательная. Нельзя сказать, что наука несет в себе только опасность и ограничивающее влияние на духовное развитие; это также производительная сила общества, которая порождает новые социальные ценности, предоставляет широкие возможности для познания.

Список литературы

Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: учебник. - М.: Уэлби Т.К., Изд-во Проспект, 2005.
Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и инновации: Учебник для вузов. - М.: Издательство ПРИОР, 2004.
Антология мировой философии: В 4-х томах. Т. 3. М., 1973.
Бердяев Н.Н. Философия свободы. Смысл творчества. - М., 1985.
Маркузе Г. Одномерный человек. Изучение идеологии развитого индустриального общества. Пер. с англ. М.: REFL-книга, 1996.
Полани М. Личные знания. К посткритической философии / Под ред. В.А. Лекторский, В.А. Аршинова; пер. с англ. M.B. Гнедовский, Н.М. Смирнова, Б.А. Старостин. - М., 1997.