Реферат на тему: Личность Ивана IV в советской историографии

Содержание:

Введение

В русской истории, пожалуй, нет другой личности, которая вызывала бы у исследователей больше споров, чем личность царя Ивана Васильевича, прозванного современниками Грозным. Большинство крупных российских историков XIX-XX веков в своих трудах обращались к этой эпохе, анализируя и оценивая как личность самого царя, так и время его правления. Несмотря на то, что ученый-историк в своем исследовании опирается только на источники (документы), оценки деятельности и личности Ивана Грозного в трудах историков весьма различны.

Некоторые исследователи приходят в ужас от ужасных проявлений его беспощадной, властной натуры. Другие предпочитают значение целей, поставленных Грозным царем, и признают его одной из величайших фигур в русской истории. На сегодняшний день в перечень исторических исследований по данной теме входят публикации источников (официальные документы и записки очевидцев событий XVI века), труды российских и зарубежных историков. К этому списку можно добавить не один десяток произведений художественной литературы.

Вторая половина XVI века-очень противоречивое время в истории России. Переломный момент русского XVI века уже ощущали младшие современники той мрачной эпохи. Едва ли случайно почти все авторы первой половины XVII века, писавшие о смутном времени, начинали свой рассказ о деятельности того царя, который "погубил много людей от мала до велика под своим царством и много городов своих поплен", хотя и был "человеком чудного рассуждения".

Реформы первых лет царствования царя Ивана Грозного, общепризнанные прогрессивными и положительными, положили начало превращению русского государства из феодально-местнической раздробленной страны в сильную абсолютистскую власть.

Были проведены реформы, положившие конец господству феодальной знати в стране, ограничившие влияние церкви и оказавшие положительное влияние на общее развитие государства. Была преобразована армия, которая заменила дворянское ополчение, в котором каждый дворянин должен был быть " конным, многолюдным и вооруженным»…

Был положен конец дворянско-боярской оппозиции, которая долгое время служила сдерживающим фактором для развития государства. По инициативе царя и его окружения были установлены дипломатические отношения со многими странами.

Каждое последующее поколение исследователей переоценивало достижения своих предшественников в этом вопросе.

Цель- рассмотрение историографии политики Ивана Грозного

Задачи-рассмотреть дореволюционную, советскую и современную историографию политики Ивана Грозного.

Дореволюционная историография

К середине XIX века в русской исторической науке прочно утвердилось отношение к царю Ивану как к жестокому и злому тирану. Великий "дворянский" историк Н.М. Карамзин дал читающей публике первое яркое и полное представление о времени Грозного царя. Карамзин принял концепцию "двух иванов", созданную политическим противником, и сначала верным воеводой царя Ивана, князем Андреем Курбским. Сначала царь Иван был "добр и благоразумен", "заранее прославлен" от Бога, который затем " нашел грех ради нашего сопротивления ". Эта концепция стала официальной в первой половине XVII века, когда на престол взошел первый царь из династии Романовых - Михаил Федорович (1613-1645). С одной стороны, новая династия должна была решительно отмежеваться от скомпрометированных опричниной злодеяний, с другой-только через родство с царем Иваном новый царь имел право на престол.

Именно на этом фоне возникла карамзинская концепция Грозного - добродетельного героя и мудрого государственного деятеля в первой половине его царствования и тирана - деспота во второй.

Около 1549 года к власти пришла новая группа под названием Выборная рада, это был не официальный орган государственного управления, а небольшая группа сторонников Ивана Грозного, проводивших реформы, которые получили название реформ середины XVI века.

Была проведена земельная реформа, капитальная реформа, реформа армии и этим усилена централизация государства, усилена центральная власть, однако методы, с помощью которых эти реформы проводились в историографической науке, различны.

В частности, речь идет о самом спорном аспекте реформ Ивана Грозного - использовании государственного террора в форме опричнины с целью реформирования государства и подавления инакомыслия.

С точки зрения Н. И. Костомарова, почти все достижения в период правления Ивана Грозного приходятся на начальный период его правления, когда молодой царь еще не был самостоятельной фигурой и находился под плотной опекой руководителей Избранной Рады. Последующий период правления Ивана был отмечен многочисленными внешними и внутренними политическими неудачами.  Костомаров также обращает внимание читателя на содержание" Духовного завещания", составленного Иваном Грозным около 1572 года, согласно которому страна должна была быть разделена между сыновьями царя на полунезависимые уделы. Историк утверждает, что этот путь привел бы к фактическому распаду единого государства по известной в России схеме.

Костомаров называет избранную раду" кругом фаворитов "царя, которым " государство начало управляться". Этот "круг", по мнению русско-украинского историка, состоял из людей, "более других отличавшихся широким кругозором и любовью к общему делу."

Главной задачей Избранной Рады, по мнению Костомарова, было "возвысить" Ивана IV до идеала государя - "трезвого, строго нравственного, деятельного и благожелательного человека". Историк видит в правлении Избранной Рады "мудрую заботу о народном благе."

Казань в конце 1540-х годов, по словам Костомарова, "закончила Русь хуже разорения Батыя". Завоевание Казанского ханства "открыло путь для дальнейшего движения русского племени" на восток. Присоединение Астраханского ханства к России, по мнению Костомарова, было исполнением решения Избранной Рады о продолжении подчинения "татарских народов" России.

Присоединение Крыма к России могло быть осуществлено сразу же после присоединения Казанского и Астраханского ханств, но этому помешало рассредоточение русских военных сил на два фронта (Ливония и Крым) - по вине Ивана IV. Победа русских при Молодом в 1572 году, по мнению историка, не могла " восполнить бедствий, причиненных в 1571 году татарским нашествием."

Иван IV, по словам Костомарова, учредил опричнину потому, что ожидал "нового нашествия врагов из Литвы и из Крыма", а также из страха перед "изменой", якобы угрожавшей со всех сторон.

Действия царя с момента установления опричнины, по словам историка, " показывают состояние его души, близкое к помешательству." Костомаров умалчивает о времени отмены опричнины и не устанавливает границ между репрессиями до 1572 года и позже.

В 1558 году, перед началом Ливонской войны, Иван IV, по словам Костомарова, встал перед альтернативой - либо "расправиться с Крымом", либо "захватить Ливонию". Историк объясняет противоречивое здравому смыслу решение Ивана IV бороться на два фронта "раздором" между его советниками.

Костомаров пишет, что Ливонская война истощила силы и труд русского народа. Неудачу русских войск в противостоянии со шведами и поляками историк объясняет полной деморализацией внутренних вооруженных сил в результате опричнины "мучениями и развратом".

Костомаров оценивает внешнеполитическую ситуацию в результате заключения мира с Польшей и перемирия со Швецией: "Западные границы государства сузились, плоды многолетних усилий были утрачены."

Костомаров объясняет казни послепричного периода тем, что они были "любимым занятием" Ивана IV. Историк называет передачу земства в 1574 году крещеному татарскому царю Симеону Бекбулатовичу "новой расточительностью царя". Убийство Иваном IV сына-наследника было, по словам Костомарова, "грандиозным событием" и спасло Россию от царя-тирана и фанатика вроде Ивана IV.

Историк отмечает трусость Ивана IV, проявленную им в последние годы жизни при составлении различных завещаний.

По мнению Костомарова, "единая власть" на Руси зародилась задолго до появления Ивана IV - во время татаро-монгольского завоевания-как следствие этого. Поэтому борьба царя с боярами оказывается бессмысленной. Историк сводит конфликт к личной драме, к проявлениям душевного расстройства царя.

С. М. Соловьев видел главную закономерность деятельности Грозного в переходе от " родовых" отношений к "государственным".

Соловьев объясняет создание Выборной рады и выдвижение на первые роли в государстве Сильвестра и Адашева тем, что в 1547 году в семнадцатилетнем Иване IV произошла "нравственная революция". В результате, отмечает историк, Иван IV решил окончательно порвать "с князьями и боярами, искать опоры в людях иного происхождения и в людях высокой нравственности."

Выдвиженцы Ивана IV, считает Соловьев, в отличие от бояр, которые стояли за " старое "и из-за этого мешали "новому", должны были действовать без оглядки, так как от" нового "люди неизвестной породы получали свой "смысл", свое "общественное бытие".

Историк считает причины отстранения Сильвестра и Адашева от царя и падения Избранной Рады неясными, но все же связывает эти события с династическим кризисом 1553 года и с происками сторонников Избранной Рады, образовавших при дворе свою партию.

Внешняя политика московского правительства в первые годы царствования Ивана IV, по мнению Соловьева, определялась тем, что" покончить с Казанью " было необходимо для успешного противостояния с Крымом. Историк считает главным результатом взятия Казани то, что это было первое завоевание, и завоевание "Татарского ханства". Завоевание Астраханского ханства было, по мнению Соловьева, следствием победы над более северным татарским государством.

С присоединением Казанского и Астраханского ханств, отмечает историк, русское население смогло распространиться в "богатые страны" по западным притокам Волги и восточным притокам Дона.

Завоевание Крыма в конце 1550-х годов, по мнению Соловьева, было невозможно из-за отсутствия надежных коммуникаций и регулярной армии. Историк также считает, что наступательная война с Крымом повлекла бы за собой столкновение с Турцией, перед которой " трепетала вся Европа."

Прорыв крымского народа к Москве в 1571 году и его сожжение Соловьевым объясняются неудачей дипломатических усилий царя, " напряжением русских сил в Ливонии  ", большим количеством войск крымского хана, а также действиями изменников. Историк называет битву при Молоди в 1572 году серией" сильных сражений", неудачных для крымского хана.

Опричнина была, по мнению Соловьева, обычным инструментом внутренней политики Ивана IV - таким, каким обычно обладает любой правитель. Историк, не исключая влияния страха измены, присущего Ивану IV, рассматривает опричнину как историческую закономерность, как окончательное действие по уничтожению родовых отношений, носителем которых были старые бояре.

Соловьев считает Опричнину "делом вражды", и последствия ее гибельны-из - за разделения государства на две части. Опричников он называет "отрядом временных работников"." По мнению историка, суд, существовавший в послепричнинный период, был той же опричниной, но под другим названием.

Ливонскую войну, начавшуюся в 1559 году, Соловьев объясняет необходимостью для России "усвоить плоды европейской цивилизации", перевозчикам которых якобы не разрешали въезжать в Россию ливонцы, владевшие главными балтийскими портами. Русские войска потеряли то, что казалось Ивану IV Ливонией, в результате одновременных действий против русских войск поляков и шведов, а также в результате превосходства регулярных (наемных) войск и европейского военного искусства над русским дворянским ополчением.

Соловьев не верит, что был "послепервичный период" - после 1572 года. Он пишет, что в последние восемь лет царствования Ивана IV "мы не встречаем известий о казнях." Историк также утверждает, что убийство Иваном IV своего сына-наследника является "страшным наказанием" за то, что царь "раньше давал волю рукам".

Вторая половина XVI века

Соловьев рассматривает время, когда новый, государственный принцип одержал окончательную победу над старым, родовым.

В. О. Ключевский в своей работе "Характеристика царя Ивана Грозного" призывает не преувеличивать значение реформ Ивана Грозного и его личности. Историк говорит : "Таким образом, положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не так велико, как можно было бы подумать, судя по его планам и начинаниям, по тому шуму, который производила его деятельность. Грозный царь задумывал больше, чем он, и действовал на воображение и нервы современников сильнее, чем на государственный строй своего времени. Жизнь Московского государства и Ивана стала такой, какой она была построена до и после него, но без него это устроение было бы легче и ровнее, чем при нем и после него: важные политические вопросы решались бы без потрясений, которые он готовил. Еще важнее отрицательное значение этого царствования"

Далее В. О. Ключевский пишет, что " Карамзин очень мало преувеличивал, помещая царствование Ивана - одно из прекраснейших в начале - по его конечным результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени. Царь жертвовал собой, своей династией и благом государства вражде и произволу. Его можно сравнить с ветхозаветным слепым героем, который, чтобы уничтожить своих врагов, сжег здание, на крыше которого сидели эти враги"

Создание Избранной Рады Ключевский считает результатом того, что Иван IV "не имел 20 лет ... с необычной для своего возраста энергией он взялся за дела правления." В этом ему помогали "умные руководители" - митрополит Макарий и священник Сильвестр. В то же время из бояр, разделившихся на враждующие круги, выдвинулись и встали около престола несколько "дельных, благонамеренных и одаренных советников".

Историк обнаруживает в деятельности Избранной Рады как "смелые внешние предприятия", так и "хорошо продуманные планы внутренних преобразований". По мнению Ключевского, причиной падения Избранной Рады стали "внутренние недоразумения" и политические разногласия.

Ключевский игнорирует процесс присоединения Казанского и Астраханского ханств к Русскому государству. Историк упоминает о завоевании Казани только в связи с какими-либо социально-экономическими преобразованиями или событиями во внутриполитической жизни Московского государства.

Русско-крымские отношения во второй половине XVI в. Ключевский видит в ней часть "изнурительной, непрерывной борьбы." Недоступный с суши Крым историк называет "разбойничьим логовом". Необходимость противостоять крымчанам, подчеркивает Ключевский, требовала быстрой мобилизации, постоянной готовности встретить врага на границе, что составляло основу службы" народной обороны " землевладения и способствовало формированию местного строя.

По словам Ключевского, Иван IV был подготовлен к установлению опричнины многими событиями, главными из которых были насильственная, как считал царь, смерть жены, разрыв с Сильвестром и Адашевым и бегство князя Курбского. Историк оценивает опричнину как продукт влияния нескольких факторов и рассматривает режим, установленный после 1565 года, как "полицейскую диктатуру". Введение новой системы было связано с попыткой короля создать новый "правящий класс", а заодно придать новый статус "частному владению (уделу)" монарха. Речь шла также о желании "обезопасить себя от происков бояр".

В то же время Ключевский считает Опричнину "бесцельным событием".

В своем Курсе русской истории Ключевский уделяет Ливонской войне очень мало места, так как рассматривает внешнее положение государства только с точки зрения его влияния на развитие социально-экономических отношений внутри страны. В связи с этим историк не выделяет Ливонскую войну из десяти войн, которые Россия вела на северо-западе в 1492-1595 годах со Швецией, Польшей-Литвой и Ливонией.

Период после отмены опричнины Ключевский не отделяет от предыдущего. По мнению историка, акция Ивана IV по возведению Симеона Бекбулатовича на русский престол была не просто "политическим маскарадом", а попыткой царя противопоставить себя боярской аристократии - как особому удельному князю. Ключевский ничего не пишет об убийстве Иваном IV своего сына Ивана. Историк отмечает, однако, что царь не оставил завещания; для этого потребовалось узаконение прав на престол царевича Федора на Земском соборе.

Царствование Ивана IV Ключевского относится к московскому, царско-боярскому периоду истории Русского государства (XV-XVII вв.). Ученый считал царя и бояр представителями одной верховной власти, у них не было принципиальных различий, а противоречия разрешались придворными интригами.

Ключевский связывает кровавые эксцессы опричнины с "озлоблением царя" и его личными переживаниями, признавая при этом роль "династических раздоров", а также "привычек удельного времени". Поэтому царствование Ивана IV ничем не выделяется из царско-боярского периода.

В советской историографии выдвигались следующие точки зрения:

С. Ф. Платонов видел в деятельности Ивана Грозного укрепление русского государства, но осуждал его за то, что "сложное политическое дело еще более осложнилось ненужными пытками и грубым развратом", что реформы "приняли характер всеобщего террора".»

Период царствования Ивана IV Платонов характеризует как эпоху, когда " торжество государственного объединения и присоединения было ... злоба дня, следующий вопрос, который занимал умы и пробуждал чувства." Историк также отмечает, что другими чертами этого периода были апология абсолютизма и национального единства, сознание общечеловеческой роли Москвы и - в связи с этим-стремление к общению с другими национальностями.

Р. Ю. Виппер рассматривал Ивана Грозного в начале 1920-х годов как блестящего организатора и создателя крупной державы, в частности, он писал о нем: "Ивану Грозному, современнику Елизаветы Английской, Филиппа II Испанского и Вильгельма Оранского, вождю голландской революции, приходится решать военные, административные и международные задачи, сходные с целями создателей Новых европейских держав, но в гораздо более сложной ситуации. Возможно, он превосходит их всех своими талантами дипломата и организатора." Виппер обосновывал жесткие меры во внутренней политике серьезностью международной обстановки, в которой находилась Россия: "Разделение царствования Ивана Грозного на две разные эпохи было одновременно оценкой личности и деятельности Ивана Грозного: оно служило главным основанием для умаления его исторической роли, для причисления его к числу величайших тиранов. К сожалению, при анализе этого вопроса большинство историков сосредоточивали свое внимание на изменениях во внутренней жизни Московского государства и мало обращали внимания на международную обстановку, в которой (оно) находилось в период... царствования Ивана IV. Суровые критики, кажется, забыли, что вся вторая половина царствования Ивана Грозного была отмечена непрерывной войной, причем самой жестокой войной, которую когда-либо вело Великорусское государство»

В то время взгляды Виппера были отвергнуты советской наукой (в 1920-1930-е годы видевшей в Грозном угнетателя народа, готовившего крепостное право), но впоследствии были поддержаны в период, когда личность и деятельность Ивана Грозного получили официальное одобрение Сталина. В этот период террор Грозного оправдывался тем, что опричнина " окончательно и навсегда сломила боярство, сделала невозможным восстановление порядка феодальной раздробленности и закрепила основы государственного строя русского национального государства»; Этот подход продолжил концепцию Соловьева-Платонова, но был дополнен идеализацией образа Ивана.

В 1940-1950-е годы академик С. Б. Веселовский, не имевший возможности издать основные труды при жизни из-за господствовавшего в то время положения, сильно интересовался Иваном Грозным, отказывался идеализировать Ивана Грозного и Опричнину и вводил в научный оборот большое количество новых материалов. Веселовский видел корни террора в конфликте между монархом и администрацией (Государевым двором в целом), а не конкретно с крупными феодалами-боярами; он считал, что на практике Иван не менял статуса бояр и общего порядка управления страной, а ограничивался уничтожением конкретных реальных и мнимых противников (Ключевский уже указывал, что Иван "бил не только бояр и даже не бояр главным образом").

Поначалу концепцию "государственнической" внутренней политики Ивана поддерживал и А. А. Зимин, говоривший об оправданном терроре против феодалов, предавших национальные интересы. Впоследствии Зимин принял концепцию Веселовского об отсутствии систематической борьбы с боярами; по его мнению, опричный террор оказал самое пагубное воздействие на русское крестьянство. Зимин признавал и преступления, и государственные заслуги Грозного: "Для России царствование Ивана Грозного оставалось одним из самых мрачных периодов ее истории. Разгром реформаторского движения, бесчинства опричнины, "Новгородский поход" - вот некоторые вехи кровавого пути Грозного. Однако давайте будем справедливы. Следующие вехи иного пути - превращение России в великую державу, включающую земли Казанского и Астраханского ханств и Сибирь от Западного Ледовитого океана до Каспийского моря, реформа государственного управления, укрепление международного авторитета России, расширение торговых и культурных связей со странами Европы и Азии ".

Современная историография

Валишевский, анализируя государственную деятельность Ивана Грозного, обращает особое внимание на то, как последовательно царь боролся со всеми, кто так или иначе посягал на власть в стране. Этим объясняются Валишевские боярские погромы и массовые казни. Таким образом, по словам Валишевского, "Иван стал борцом самодержавной, централизованной государственной власти" В отличие от прежних, сугубо отрицательных, взглядов на государственную деятельность Ивана Грозного, Кобринский и Валишевский отмечают и положительные преобразования, которые осуществил Иван Грозный. Например, судебную реформу и издание в 1550 году новой книги русского права они считают позитивным преобразованием, в котором почти ничего не осталось без внимания, в отличие от старого. Почти все реформы, имеющие положительный результат, были проведены за время существования Избранной Рады.

Реформу, приведшую к реорганизации службы, Валишевский считает началом рождения опричнины. Иван Грозный, как государственный деятель, был совершенно непоследователен в своих действиях, действовал только простыми и известными методами, допускал ошибки в экономической и финансовой сферах, не хотел отказываться от варварства даже в сфере международных отношений, поэтому его внешняя политика провалилась. Однако Валишевский отмечает, что " при всех своих недостатках и пороках, ошибках и преступлениях Иван пользовался огромной популярностью, перед которой были бессильны и его неудачи, и влияние времени." Этот факт Валишевский считает одним из главных результатов своего правления. Также отмечается общий душевный подъем при Иване IV.

Кобрин признает, что Иван Грозный был выдающейся исторической личностью и придерживается мнения, что Иван переоценил силу русской армии в Ливонской войне по сравнению с противником, что привело к неудаче и серьезным последствиям. Кобрин также не видит логики и последовательности в действиях Ивана Грозного, он считает царя слабым правителем; на основании изучения деятельности царя Кобрин делает вывод, что " режим индивидуальной диктатуры не может не опираться на террор." Однако Кобрин также отмечает, что в какой-то мере меры, принятые Иваном Грозным, способствовали централизации страны.

Заключение

Царствование Ивана Грозного вызывало и до сих пор вызывает много противоречивых оценок современников и потомков. Одни видят в его действиях большой государственный смысл-стремление к централизации, укреплению государства. Что касается зверств, в том числе и опричного террора, то недаром мы говорим о нравах той эпохи, характерных как для России, так и для других стран. Другие резко отрицательно судят о личности Ивана Грозного, акцентируют внимание на казнях, опричнине, разорении страны. Очевидно, что следует учитывать как положительные стороны его правления (укрепление государства), так и отрицательные (террор).

Подводя итоги эпохи царствования Ивана Грозного, можно сказать, что при всех своих успехах он оставил тяжелое наследие.

В государственной деятельности Ивана IV можно выделить два этапа: до опричнины и после нее. Основная часть реформ приходится на первый период.

Историография, посвященная государственной деятельности Ивана Грозного и его реформам, и опричнина делится на две части

К первой категории относятся исторические периоды 30-х-50-х годов ХХ века, ряд работ современных авторов, в которых деятельность Ивана Грозного оценивается положительно, и институт опричнины как необходимый атрибут осуществления реформ.

Сочинения, в которых осуждаются Опричнина и Иван Грозный, как и в историографии XIX века, составляют вторую часть историографии.

Таким образом, можно сказать, что время Ивана Грозного и Опричнины сложное и противоречивое, к нему нельзя подходить с односторонней оценкой, тогда как это время всегда будет оцениваться историками по-разному-в зависимости от политических настроений в обществе и социального заказа на исторические произведения

Список литературы

1. Костомаров Н. Личность царя Ивана Васильевича Грозного. Москва, 1990
2. Скрынников Р. Г. Царство террора, Москва, Наука, 1992
3. Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия со времен Ивана Грозного. Москва, 1982
4. Карамзин Н.М. И какой была тогда Россия. - Харьков. Прапор, 1990. - 524 с.
5. Ключевский В. О. Исторические портреты. М.: "Правда", 1990. - 623 с.
6. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Книга IV. М. Изд-во социально-экономической литературы. 1959
7. Кобрин В. Б. Иван Грозный. М.: Изд-во" Московский рабочий", 1989., 175 с.
8. К. Валишевский, М.: Эксмо, 2008. 608 с.
9. Платонов С. Ф. Иван Грозный (1530-1584). Виппер Р. Ю. Иван Грозный / Сост. и вступ. статья Д. М. Володихина. М.: УРАО, 1998.